Пользовательский разговор: Дэвид Эппштейн

Архивы
2006 , 2007 , 2008а , 2008b 2008c , 2009a , 2009b , 2009c 2009d , 2009e 2010a , 2010b , 2010c , 2010d 2011a , 2011b , 2011c , 2011d 2012a , 2012b , 2012c , 2012d 2013a , 2013b , 2013c , 2013d 2014A , 2014b , 2014c ,2014d 2015a , 2015b , 2015c , 2015d 2016a , 2016b , 2016c , 2016d 2017a , 2017b , 2017c , 2017d 2018a , 2018b , 2018c , 2018d 2019a , 2019b , 2019c , 2019d 2020a , 2020b , 2020c , 2020D

Привет, и добро пожаловать на мою страницу Обсуждения пользователей! Для новых обсуждений я предпочитаю, чтобы вы добавляли свои комментарии в самом низу и использовали заголовок раздела (например, используя вкладку «Новый раздел» вверху этой страницы). Я отвечу на этой странице, если специально не запрошено иное. Для обсуждения конкретных статей Википедии, пожалуйста, включите ссылку на статью, а также ссылку на любые конкретные изменения, которые вы хотите обсудить. (Вы можете найти ссылки для редактирования, используя кнопку «Сравнить выбранные версии» на вкладке истории любой статьи.)

Логические заблуждения [ править ]

Если какой-нибудь известный профессор напишет черновик и отправит его в журнал в 2015 году, к 2020 году он либо будет принят, либо содержание не будет принадлежать Википедии. [1] Каков текущий статус этой статьи? ^{Обсуждение} Иохмана 21:30, 31 декабря 2020 г. (UTC)

Очевидно, у вас нет опыта в утомительном и долгом процессе реферирования и публикации журнальных версий статей по теоретической информатике. Даже в простых случаях это часто занимает больше года, и я могу указать на такие случаи, как метод Бейкера.где потребовалось больше десяти. Тем временем результат был опубликован в STOC в 2016 году, что считается надлежащей публикацией для данной области, и он опубликовал следующий документ в STOC 2019. Это рецензируемые публикации; Стандарт для таких конференций состоит в том, что все доклады проходят как минимум три углубленных обзора, а большинство представленных материалов отклоняется. Многие теоретики-компьютерщики оставили бы это на этом этапе, вместо того, чтобы даже попытаться получить дополнительную публикацию в журнале. Есть статьи, в которых отсутствие журнальной версии было проблематичным и привело к разногласиям по поводу того, следует ли признать результаты правдивыми; Это не один из них. Может быть, если через пять лет он все еще не будет опубликован, люди начнут задаваться вопросом, но на данный момент задержка публикации кажется просто нормой для данной области.Что касается того, «каков текущий статус этой бумаги»: для нас непрозрачно. Обычно даже авторы могут получить ответы на этот вопрос, только неоднократно и сильно придираясь к редакторам, обрабатывающим материалы. -Дэвид Эппштейн ( разговор ) 21:34, 31 декабря 2020 г. (UTC)

Я потерял тебя на «Ты, очевидно». Постарайтесь быть более вежливым, если хотите кого-то в чем-то убедить. Если есть какой-то длительный процесс, это нужно объяснить в статье. В противном случае это выглядит странно, если там будет какая-то непринятая бумага пятилетней давности. Несомненно, есть продвинутая математика и теория множеств, и проверить доказательство сложно. ^{Обсуждение} Иохмана 04:29, 1 января 2021 г. (UTC)

Без сомнения. Но когда вы не знаете основных норм публикации в той или иной области, приходите в голову, думая, что такая задержка должна иметь какое-то большое значение, которого она не имеет, и, основываясь на этом неверном предположении, начинайте удалять информацию, которая имеет большое значение. к статье, немного снисходительности кажется уместным. И нет, статья об изоморфизме графов не место для объяснения типичных периодов времени обзора в публикации теоретического журнала по информатике, даже если можно было бы найти опубликованные источники по этой теме. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 05:39, 1 января 2021 г. (UTC)

Дэвид, не могли бы вы отправить мне электронное письмо? Я хотел бы переслать вам сообщение от одного из ведущих авторитетов в области теории вычислений, с которым я консультировался. Вывод еще не подтвержден и не принят. Википедия должна тщательно сформулировать это. ^{Обсуждение} Иохмана 01:23, 2 января 2021 г. (UTC)

Это ... неудачная формулировка, в которой не хватает тонкости. Доказательство было написано и предоставлено, поэтому сказать, что оно «не было доказано» как абсолютное утверждение, неточно. Доказательство было публично заявлено как принятое Харальдом Хельфготтом, который тщательно изучил его и обнаружил ошибку в более ранней версии [2], поэтому утверждение, что это «не было принято» как абсолютное утверждение, также неточно. Он также был опубликован в предварительной (и с предварительным исправлением), но рецензируемой формой в STOC 2016, и в еще предварительной, но пост-исправленной форме в протоколах ICM, поэтому говорится, что это не было экспертной оценкой. рассмотренный или не опубликованный также будет неточным. Он не был полностью опубликован в форме архивного журнала, и пока он не будет опубликован, его следует рассматривать как предварительное объявление, а не как принятый результат. Мы определенно можем сказать что-то в этом роде в статье. Но многие ожидают, что это будет достоверным (отличным от принятого как действительного), и полностью исключить его, как вы это сделали, как «непроверенные предположения», бессмысленно, ошибочно, ошибочно и вредно для энциклопедии.Что касается пересылки мне писем от уважаемых властей: что вы говорили в первом предложении вашего первого комментария выше об обращениях к властям? -Дэвид Эппштейн ( разговор ) 02:33, 2 января 2021 (UTC)

Поскольку вы, кажется, любите авторитет, я подумал, что вам понравится услышать то, что я скажу. Вы будете удивлены, как часто профессор будет отвечать на дружеское сообщение с просьбой дать совет, как улучшить Википедию. Во всяком случае, я думаю, что объявление может остаться в статье, если мы его правильно представим. Я пойду отредактирую, и если вы хотите отредактировать, сделайте это. ^{Обсуждение} Иохмана 18:25, 2 января 2021 г. (UTC)

С Новым годом и вопрос о Джоне Конвей [ править ]

Я вижу, вы работали над Рональдом Грэмом и задавались вопросом, не было бы вам интересно помочь мне улучшить Джона Хортона Конвея до статуса GA. Я начал думать об этом, потому что Грэм, Конвей и Дайсон были просто миниатюрными в The New Yorker . В любом случае желаю хорошего 2021 года. HouseOfChange ( обсуждение ) 16:45, 1 января 2021 (UTC)

При необходимости я могу внести незначительные правки в статью Конвея, и был бы рад, если бы она достигла статуса GA, но сейчас это не входит в число моих приоритетов. Так что я желаю вам удачи в вашем проекте, но не думаю, что вы можете рассчитывать на меня, приложив много усилий. Если есть какая-то конкретная часть статьи, в которой, по вашему мнению, я разбираюсь и нуждаюсь в помощи, пожалуйста, дайте мне знать. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 17:46, 1 января 2021 г. (UTC)

Ваше назначение в GA на De quinque corporibus regularibus [ править ]

Привет, рад сообщить вам, что я начал рассмотрение статьи De quinque corporibus regularibus, которую вы номинировали на статус GA в соответствии с критериями . Этот процесс может занять до 7 дней. Не стесняйтесь обращаться ко мне с любыми вопросами или комментариями, которые могут у вас возникнуть в этот период. Сообщение, доставленное Legobot от имени Яна Кеплера - Ян Кеплер ( разговор ) 11:01, 2 января 2021 г. (UTC)

Кен Парсонс, профессор [ править ]

Повторите свой комментарий о том, чтобы сделать статью более нейтральной и энциклопедической; есть ли какой-то конкретный раздел (или разделы), который, по вашему мнению, следует изменить? Руководство приветствуется. Э.Парсонс ( разговор ) 21:59, 3 января 2021 г. (UTC)

(Это новая статья, Кен Парсонс, профессор .) Ваше имя пользователя говорит о том, что у вас есть конфликт интересов, и вам вообще не следует касаться статьи. Но для начала, действительно ли его полное имя - «Кен Парсонс, профессор, профессор Кен Парсонс»? Вроде как «Бонд Джеймс Бонд», только еще более однообразный? (см. MOS: DR: обычно мы вообще опускаем названия, такие как доктор или профессор.) Что касается моего тега «похожее резюме»: он был направлен на явно неизбирательный список всех занимаемых должностей и публикаций (не описанных как выбранные); Некоторые из важных различий между статьей в энциклопедии и резюме состоят в том, что мы пытаемся рассказать историю о жизни, а не просто перечислить, мы обычно опускаем неважные детали, такие как членство в редакционной коллегии и консультации, и мы основываем все на том, что мы можем найти их в надежных опубликованных источниках, а не на основе собственных знаний по предмету. - Дэвид Эппштейн ( выступление ) 22:19, 3 января 2021 г. (UTC)

Барнстар для вас! [ редактировать ]

Спасибо! - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 17:21, 4 января 2021 г. (UTC)

Констанс ван Иден [ править ]

Вы можете (а может и нет) правы, я обновил Википедию: Reference_desk / Language # Constance_van_Eeden , Посмотрим, что они скажут! Грэм Харди ( разговор )

Ты был прав ! Грэм Харди ( разговорное ) 21:31, 5 января 2021 (UTC)

Иногда это случается. Однако перепроверить проблем нет. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 21:36, 5 января 2021 г. (UTC)

Откат Legobot [ править ]

Вы хотели откатить Legobot на GA? С уважением , Barkeep49 ( разговор ) 04:46, 6 января 2021 (UTC)

Нет? Я даже не осознавал, что сделал это. Должно быть, это был промах. Извини, Legobot. К счастью, откаты там совершенно неэффективны - просто продолжал делать это снова. - Дэвид Эппштейн ( выступление ) 05:30, 6 января 2021 г. (UTC)

Ваша номинация GA на Кривую постоянной ширины [ править ]

Привет, рад сообщить вам, что я начал обзор статьи Кривая постоянной ширины, которую вы назначили для статуса GA, в соответствии с критериями . Этот процесс может занять до 7 дней. Не стесняйтесь обращаться ко мне с любыми вопросами или комментариями, которые могут у вас возникнуть в этот период. Сообщение, доставленное Legobot от имени Овинуса - Овинус ( разговор ) 22:00, 8 января 2021 г. (UTC)

Ожидается назначение AFD [ править ]

Привет, Дэйв, мне нужна твоя помощь с этим. Википедия: Статьи на удаление / Девапрасад Двиведи лежит нетронутым без комментариев / голосов 6-й день подряд. Хотя я знаю, что это довольно распространенное явление, и мы должны сохранять терпение, я спрашиваю, могу ли я что-то сделать, чтобы увеличить там трафик. Это полезно, учитывая, что мы, по сути, уменьшаем нагрузку на потенциальных избирателей, доводя обсуждение до них. Пестицид 1110 ^{Давайте бороться!} 17:09, 9 января 2021 г. (UTC)

Примечание [ править ]

Надеюсь, мой ответ в Википедии: Статьи для удаления / Мо Моултон не интерпретируется резко, я не имел в виду этого.   //  Тимофей  ::  разговор  08:30, 10 января 2021 (UTC)

Это зависит от того, имеете ли вы в виду «резко», чтобы я мог подумать, что меня оскорбляют, или вы имеете в виду, что мое мнение о вас будет понижено, прочитав то, что вы написали. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 08:34, 10 января 2021 г. (UTC)

Это была простая заметка, в которой говорилось, что мой тон не должен быть резким, на который большинство редакторов ответят любезно, а не с бэкдором. WP: CIVIL , «Разногласия неизбежны в совместном проекте. При обсуждении этих разногласий некоторые редакторы могут показаться излишне резкими, просто пытаясь быть откровенными».   //  Тимофей  ::  разговор  09:20, 10 января 2021 (UTC)

Сильвестр-Галлаи теорема реверсии [ править ]

И снова здравствуйте.

Статья нуждается в практическом объяснении сложностей конструктивной математики. Ссылаясь на слабую форму исключенной середины (которая существовала до моих недавних правок), большинство людей, которые могут попасть на страницу, не могут не попасть на эту страницу. Наиболее понятный из многих последствий LLPO - это проблема остановки. Другая возможность - добавить несколько слов о действительном числе в этом контексте, являющемся объектом бесконечной точности, или дать пример действительного числа, чье расширение по основанию 2 представляет собой любую заданную последовательность, так что решение о том, является ли оно нулем, функционирует как останавливающий решатель. Если в вычислительной геометрии «действительное число» означает что-то другое, и это не проблема (хотя примеры в Mandelkern 'статьи достаточно просты, чтобы иметь те же последствия для теории сложности), мне кажется, решение состоит в том, чтобы добавить эту информацию, а не уменьшать ясность по конструктивным вопросам.73.89.25.252 ( разговорное ) 20:41, 11 января 2021 (UTC)

Сказать, что вычислить эту проблему так же сложно, как и проблему остановки, как вы это сделали, совершенно неверно, потому что это утверждение не определяется предположениями о конструктивности. Даже в конструктивной математике ввод с целочисленными координатами (очень стандартное предположение) не вызывает проблем. Ваша ссылка на проблему остановки была получена без источника и, похоже, является оригинальным исследованием.. И, похоже, он делает необоснованные предположения о том, что может делать алгоритм: даже если мы не можем сказать для некоторых строк, являются ли они обычными или нет, можно легко запустить параллельно алгоритм, который проверяет каждую строку на то, что она обычная, и возвращает первый найдет. Потребуется гарантия, что его ввод неколлинеарен (потому что эту часть действительно трудно конструктивно протестировать), но ваше утверждение касалось алгоритмов для поиска обычной строки, а не для проверки того, существует ли она. И это может быть не функция (вывод алгоритма будет зависеть от спецификации ввода, а не только от его геометрии), но что с того? - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 20:46, 11 января 2021 г. (UTC)

Теорема SG касается плоской геометрии (то есть реального или, возможно, реально замкнутого координатного поля), а не более ограниченных входных моделей в вычислительной геометрии, поэтому, если какие-либо утверждения в статье неверны или вводят в заблуждение для вычислительной геометрии, тогда ограниченные модели должны быть объяснены как альтернативный контекст, а не как опровергающие утверждения, которые верны для реальных или конструктивно-реальных входных данных.

Форма вычислительной геометрии результатов Манделькерна состоит в том, что если координаты заданы в (например, рациональной) интервальной арифметике, то может случиться так, что ни для одной линии в конфигурации нет доказательства того, что она проходит только через две точки. Конструктивная реальная модель именно такая, но с возможностью вычислять любые координаты с любой желаемой точностью. Возможно, объяснение в статье можно было бы дать в этих терминах, вообще не обсуждая LLPO. 73.89.25.252 ( разговорное ) 21:20, 11 января 2021 (UTC)

Ваше заявление о том, что конструктивная математика должна рассматриваться как метод по умолчанию для понимания геометрических алгоритмов, вопреки всему, что когда-либо делал каждый исследователь вычислительной геометрии, отмечается, но отклоняется как WP: FRINGE. Также отмечается ваш продолжающийся отказ предоставить опубликованные источники для ваших утверждений. Что касается «может случиться так, что ни для одной линии в конфигурации нет доказательства того, что она проходит только через две точки»: да, но только для входов, которые трудно отличить от полностью коллинеарных. В противном случае обычная линия существует (классически) и имеет ненулевое расстояние от всех других точек, поэтому можно просто продолжать вычисления до достижения уровня точности, достаточного для различения этого расстояния. Таким образом, сложность вычислений не имеет ничего общего с фактическим нахождением обычных линий, а на самом деле связана только с определением коллинеарности наборов точек, что лишь косвенно связано с этой статьей. - Дэвид Эппштейн ( выступление ) 21:30, 11 января 2021 г. (UTC)

конструктивную математику следует рассматривать как метод по умолчанию для понимания геометрических алгоритмов - где я это сказал? (Вы называете это «(мое) заявление»!)

В разделе статьи, посвященной статусу теоремы SG в конструктивной математике, цитируемой исключительно на статью Марка Манделькерна (очевидно, конструктивиста из его статей) о брауверовском контрпримере к классической формулировке SG, то, э-э, очень очевидно, что контекстом всего, что объясняется, является ... конструктивная математика и ее связь с классической математикой и классической SG. Ни один из них не является вычислительной геометрией (ваша область знаний). Конечно, я согласен с тем, что добавление материала по SG в вычислительную геометрию было бы большим улучшением статьи. Но рассматриваемые правки и это здесь обсуждение не имеют прямого отношения к вычислительной геометрии. Вы выдвигаете возражения на основании настройки вычислительной геометрии, которой в настоящее время нет в статье; повторять,Я думаю, что добавление такого материала улучшило бы статью. Но если конструктивное дело - остаться в статье, то как это представить - это отдельный вопрос, не связанный с comp.geom.73.89.25.252 ( разговорное ) 21:45, 11 января 2021 (UTC)

Конечно, я согласен с тем, что добавление материала по SG в вычислительной геометрии было бы большим улучшением статьи : э-э, он уже есть. Вы ведь прочитали статью перед тем, как добавить к ней? - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 21:52, 11 января 2021 г. (UTC)

Чтобы быть чрезмерно точным, поскольку я думаю, что это было очевидно (из таких слов, как «раздел статьи, посвященный статусу теоремы SG в конструктивной математике» , и все обсуждаемые правки находятся в этом разделе), я говорил о параграф о конструктивном SG, в подразделе по аксиоматике, в разделе Доказательства. В этом абзаце, разделе и подразделе ничего не говорится о вычислительной геометрии SG, в частности о типах входных данных, для которых алгоритм является или не гарантированно успешным - проблема, также не обсуждаемая нигде в статье, например, в разделах, посвященных алгоритмика. Добавление материала по этому вопросу, такого как ваши замечания здесь о тестировании коллинеарности, в этот раздел.статьи были бы полезны, но, вероятно, уместили бы их в дополнительном абзаце о компьютерной графике, отличном от контекста конструктивной математики. 73.89.25.252 ( разговорное ) 22:08, 11 января 2021 (UTC)

Математическая задача ... [ править ]

Привет, правда, математика не моя сильная сторона, и я полагался на точность статьи, чтобы составить свое описание. Кроме того, я проверил историю изменений, чтобы узнать, сколько времени прошло с тех пор, как кто-либо редактировал ведущую роль, и я подумал, что наверняка любые ошибки будут исправлены с ноября, поэтому я решил продолжить свою веру в точность, чтобы направлять меня в вместо моих знаний по математике. Я думал, что провел достаточно тщательной проверки, но полагаю, что недостаточно людей следят за этими математическими статьями.

Спасибо за то, что обнаружили ошибку и исправили ее, но спасибо за то, что вы так стремитесь указать личные слабые стороны унизительными публичными замечаниями, такими как «нелепое краткое описание, добавленное в равном невежестве». Хотя это могло и не быть неправдой, это была честная ошибка, не заслуживающая на самом деле унижения, и это просто не по доброте.

При этом вы можете посмотреть еще один, в котором я не был уверен на 100%: Möbius_function Я думаю, что это нормально, так как отрывок, похоже, давно не редактировался, и именно там я всегда беру свой материал для описания, знаю я об этой статье или нет. В очередной раз благодарим за помощь. Huggums537 ( разговорное ) 06:55, 18 января 2021 (UTC)

Это выглядит в основном достаточно точным, хотя я думаю, что на самом деле это просто теория чисел без комбинаторики. Однако слишком большая часть редакционной статьи («важная») была перенесена в краткое описание, которому на самом деле нужна только фактическая часть (это мультипликативная функция, и ее контекст - теория чисел). - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 06:59, 18 января 2021 г. (UTC)

Спасибо, я сократил описание, чтобы уменьшить "редакцию". Huggums537 ( разговор ) 07:08, 18 января 2021 (UTC)

Дэвид Эппштейн , мне кажется, что я получаю противоречивые советы от разных редакторов, где вы посоветовали мне в этом резюме редактирования быть менее «глупым», а Троватор посоветовал в этом резюме редактирования, что простое добавление «математической концепции» является достаточным контекстом. для отличия этого заголовка от других заголовков, которые могут появляться в результатах поиска с тем же именем. (Это также совпадает с целями проекта краткого описания.)

Дэвид, ты , кажется, постулировать здесь , что это не названия с аналогичными названиями , которые необходимо различать, а названия , которые имеют аналогичные тем , которые необходимо различать, и я должен сказать вам , что люди старше в Википедии Обсуждение: Краткое описание настаивали, что это только заголовки, но я думаю, что частично согласен с вами здесь, говоря, что это должны быть и заголовки, и темы. Я считаю, что это также улучшило бы описания, чтобы различать темы.

Признаюсь, я понятия не имею, о чем я думал, когда вводил «Аксиому» в описание, если бы мне пришлось делать это снова, я бы просто сказал в описании вероятностного пространства : «Модель случайного процесса». Однако это с точки зрения обывателя, и вы двое здесь эксперты.

Я очень хорошо справляюсь, просто чтобы иметь возможность редактировать на этом сайте. Моя самая высокая академическая успеваемость заключалась в том, что я окончил 8-й класс младшей средней школы, а затем прошел несколько первых курсов средней школы перед тем, как получить GED. Я изучил некоторые учебники колледжа только для личного развлечения, но без формального обучения. Huggums537 ( разговорное ) 22:07, 26 января 2021 (UTC)

Ваш краткий справочник для аддитивной функции не смог отличить его от статей с похожими названиями, а не только с похожими темами, включая функции и (более конкретно для теории чисел) мультипликативную функцию и функцию разделения (теория чисел) среди других. Что касается вашего образования, я определенно не из тех, кому требуются сертификаты - меня впечатляет, когда люди без них достигают того же уровня достижений, потому что для меня это показывает, что они смогли сделать это трудным путем. Но я думаю, что цитата Витгенштейна «Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen» может иметь отношение к делу. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 22:13, 26 января 2021 г. (UTC)

Насколько я понимаю, короткие описания в основном предназначены для предоставления широкого контекста мобильным пользователям (недавний пример: мобильный пользователь, который видит «вероятностное пространство» в списке результатов поиска, не должен задумываться, может ли оно быть пространство между Марсом и Юпитером). Я не думаю, что нам нужно проводить более тонкие различия. Короткие описания должны иметь «мягкий предел» в 40 символов, и хотя это нормально, если это действительно необходимо, я думаю, что мы должны стараться придерживаться этого правила, когда это разумно. - Троватор ( разговорное ) 23:11, 26 января 2021 (UTC)

Это первое, что показывают всем читателям наших статей, как мобильных, так и обычных, после заголовка, но даже перед начальным предложением статьи. Первое, что они видят в теме, это, скорее всего, вывод из статьи, о чем они запомнят. Он также используется на мобильных устройствах для вывода результатов поиска. Таким образом, он должен быть понятен широкой аудитории, краток и по существу, и способен сообщать пользователям, выполняющие поиск, какой из множества похожих результатов они ищут. Что-то расплывчатое, но правильное (например, «это математическая концепция» или «это статья в Википедии») бесполезно, но и не копирует все технические детали с начала статьи. Это'Важно, чтобы люди, пишущие короткие описания, имели четкое представление как о теме, для которой они пишут описание, так и о других темах, которые могут появиться вместе с ней в результатах поиска: чтобы они могли написать что-то, что точно описывает тему и отличает ее. от других. Вот почему я считаю ошибкой редакторов писать краткие описания технических тем в качествеЗадача, похожая на gnome , что-то вроде незначительных грамматических исправлений, которые можно сделать в массовом порядке для тысяч статей, просто быстро прочитав первое предложение и попытавшись его резюмировать (или набрав и написав «концепт в [название категории]» даже при резюмировании предложения слишком много работы). Иногда, если первое предложение уже написано хорошо, можно сократить его до краткого описания. Часто это не так, и редактор, пишущий краткое описание, должен уметь уловить разницу. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 23:23, 26 января 2021 г. (UTC)

Хм? Веб-пользователи не видят его вообще, если они не включили его в CSS. - Троватор ( разговорное ) 23:38, 26 января 2021 (UTC)

Мне это определенно видно, и я не помню, чтобы делал что-то особенное для его включения. Но, может быть, я и знал, а я просто не помню. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 23:39, 26 января 2021 г. (UTC)

В любом случае я согласен с тем, что «статья в Википедии» бесполезна, но я думаю, что «математическая концепция» подходит для большинства математических статей, названных в честь какого-либо объекта. Это не должно быть определением.

Я не возражаю против более конкретных коротких описаний, если (1) они не превышают 40 символов и (2) они не сбивают с толку наивных математиков, которым в основном просто нужно знать, что это математическая статья, что может быть неочевидным. - Троватор ( разговорное ) 23:50, 26 января 2021 (UTC)

Почему именно 40? Когда я пробую использовать мобильный поиск, я получаю более 50 символов в строке краткого описания, многие из которых состоят из двух строк. Кроме того, (3) когда разбирающиеся в математике читатели пытаются найти статью на мобильном телефоне, все, что они видят, - это заголовки и короткие описания, поэтому она также должна быть информативной для них. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 00:00, 27 января 2021 г. (UTC)

40 - это «мягкий предел». Если это не было изменено. Я действительно не успевал за проектом shortdesc. Я думаю, мы специально хотим, чтобы они оставались на одной линии, когда это возможно. Это просто по причинам UX.

Я не думаю, что короткие описания когда-либо предназначались для экспертов. Просто не совсем то, для чего они нужны. Я сам продвинутый пользователь, но я не думаю, что нам нужно делать каждую функцию мощной функцией, и это хороший пример того, чего не должно быть, если только это не может быть сделано, не уменьшая его. полезно для неспециалистов. - Троватор ( разговор ) 00:08, 27 января 2021 (UTC)

Итак, вы хотите, чтобы люди, ищущие статьи по математике, с помощью мобильных устройств гадали, какую статью они хотят, основываясь только на заголовках и бессмысленных кратких описаниях «статьи по математике», вместо того, чтобы даже пытаться сделать мобильный поиск полезным для людей, которые хотят найти эти статьи? Вы когда-нибудь пробовали пользоваться мобильным телефоном? - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 00:12, 27 января 2021 г. (UTC)

Дэвид, я думаю, что Троватор только попытался объяснить, как руководящие принципы проекта краткого описания, похоже, до сих пор хотели, чтобы мы это сделали, и я думаю, что склонен согласиться с вашими аргументами о том, что способ, которым они, похоже, хотят, чтобы мы это делали, требует улучшение, чтобы мы могли писать более информативные описания. Однако аргумент опровержения, который я видел в проекте, который направлен против нас, следует примерно так: более информативное описание не требуется, чтобы различать заголовки, потому что заголовки всегда вместе с описаниями, а заголовки уже выполняют свою работу. в любом случае отличаясь друг от друга, например, аддитивная функция , мультипликативная функция и функция разделения (теория чисел). Хотя это может быть правдой, я все же думаю, что информативные описания более полезны для читателя, поэтому, на мой взгляд, это бессмысленная истина. Обратите внимание, что описания не отображаются на моем мобильном телефоне в статьях, а отображаются только в результатах поиска, как и предполагалось. [Я уверен, что мне также пришлось включить их в своих настройках на моем ПК, поскольку они не отображаются ни в одной из важных статей уровня 1-3, которые наверняка имеют описания, когда я просматриваю инкогнито / частный режим.] Кроме того, Я не хочу создавать неправильное впечатление, будто я необразованный шут, который бросил учебу после окончания средней школы, поскольку я продолжал получать как формальное, так и неформальное образование или обучение навыкам (профессиям) за пределами академической сферы (университет ), и я могусделайте эти технические описания. Я сделал кучу из них с относительно небольшим количеством ошибок, учитывая, сколько я выполнил, хотя я признаю, что пара ошибок была довольно крупными ошибками, но я могу быть более осторожным с этим. Huggums537 ( разговор ) 07:36, 27 января 2021 (UTC)

Устранение неоднозначности и вопросы Викиданных [ править ]

Привет, пользователь: Дэвид Эппштейн . Я работаю над страницей о Мэрилин Бернс, известном преподавателе математики, которая выиграла премию AWM Hay в 1997 году. Уже есть страницы, посвященные Мэрилин Бернс и Мэрилин Бернс (политик). Кошерно ли создавать на странице Мэрилин Бернс (преподаватель математики) или мне следует использовать Мэрилин Бернс (математик)? Я только учусь вводить данные в Wikidate. Я знаю, как добавлять «Заявления» в уже существующие разделы. Как добавить раздел «Идентификаторы»? Я добавил идентификатор VIAF на страницу Мэрилин Бернс в Викиданных, но это не привело к активации раздела «Идентификаторы». Спасибо за вашу помощь. Мвитулли ( разговор ) 18:07, 21 января 2021 (UTC)

Любой заголовок мне подходит. Трудность с Бернс состоит в том, чтобы написать статью, не похожую на рекламу ее консалтингового бизнеса. Что касается раздела идентификаторов в Викиданных: просто добавьте утверждения, перечисляющие идентификаторы (VIAF, MGP и т. Д.), И Викиданные автоматически отсортируют их в раздел для вас. Если вы не видели его при добавлении, вероятно, вам просто нужно перезагрузить окно браузера. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 18:16, 21 января 2021 г. (UTC)

Пользователь: Дэвид Эппштейн Я только что опубликовал страницу Мэрилин Бернс (преподавателя математики). Смотрите, что вы думаете. Несмотря на то, что я сначала добавил идентификаторы в Викиданные, в авторитетном контроле ничего не отображается. Я пробовал фиктивные правки. Я в тупике. Мвитулли ( разговор ) 18:58, 21 января 2021 (UTC)

Для авторитетного контроля обычно вам нужно подождать несколько минут и / или очистить страницу ( Special: Purge ). Фиктивные правки - это всего лишь плацебо, помогающее вам подождать. Я сейчас вижу авторитетный контроль. Что касается новой статьи, то язык WP: PEACOCK, такой как "высоко ценится", ссылки на продажи ее книг на Amazon (обе удалены) и рекламные объявления для ее компании, полученные только на веб-сайте ее компании (сейчас все удалены), в точности соответствуют я предупреждал о том, чтобы статья выглядела слишком рекламной (и, следовательно, могла быть подвергнута тщательной проверке со стороны делеционистов, выступающих против рекламных материалов). - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 19:57, 21 января 2021 г. (UTC)

211.116.85.179 [ править ]

Привет, Дэвид Эппштейн, я сократил длительность блока с 211.116.85.179 до 2 лет, тем более что это жесткий блок. С уважением, ~ ToBeFree ( обсуждение ) 03:52, 24 января 2021 (UTC)

Это был блок для одной статьи, в которую редактор IP вносил разрушительные правки в течение нескольких месяцев, как свои единственные правки, и что они начали снова сразу же после их предыдущего (полного, а не для конкретной статьи) трехмесячного срок действия блока истек. Если бы это был полный блок, я бы выбрал год, но я думаю, что для блока, посвященного конкретной статье, для статьи, в которой они когда-либо были проблематичными, уместно indef. Я надеюсь, что вы добавили статью в список наблюдения и планируете вернуться примерно через 2 года, чтобы решить проблему, когда они вернутся снова. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 04:37, 24 января 2021 г. (UTC)

Февраль 2021 в Women in Red [ править ]

- Rosiestep ( разговор ) 14:58, 27 января 2021 г. (UTC) через MassMessaging

Ваша номинация GA на Кривую постоянной ширины [ править ]

Изделие « Кривая постоянной ширины», которое вы номинировали как хорошее изделие , прошло ; см. Обсуждение: Кривая постоянной ширины для комментариев к статье. Отличная работа! Если статья еще не появилась на главной странице в виде элемента «Знали ли вы» или выделенной жирным шрифтом ссылки в разделе «В новостях» или в разделе прозы «В этот день», вы можете номинировать ее в течение следующих семи дней до появления в DYK. Выделенные жирным шрифтом имена с датами, указанными внизу столбца «В этот день», не влияют на право участия в программе DYK. Сообщение, доставленное Legobot от имени Овинуса - Овинус ( разговор ) 08:42, 28 января 2021 г. (UTC)

Ваша кандидатура Рональда Грэма в GA [ править ]

Привет, рад сообщить вам, что я начал обзор статьи Рональда Грэма, которую вы номинировали на статус GA, в соответствии с критериями . Этот процесс может занять до 7 дней. Не стесняйтесь обращаться ко мне с любыми вопросами или комментариями, которые могут у вас возникнуть в этот период. Сообщение, доставленное Legobot от имени Овинуса - Овинус ( разговор ) 09:20, 28 января 2021 г. (UTC)

Ваша кандидатура Рональда Грэма в GA [ править ]

Статья Рональда Грэма, которую вы назвали хорошей статьей , прошла ; см. Обсуждение: Рональд Грэм для комментариев к статье. Отличная работа! Если статья еще не появилась на главной странице в виде элемента «Знали ли вы» или выделенной жирным шрифтом ссылки в разделе «В новостях» или в разделе прозы «В этот день», вы можете номинировать ее в течение следующих семи дней до появления в DYK. Выделенные жирным шрифтом имена с датами, указанными внизу столбца «В этот день», не влияют на право участия в программе DYK. Сообщение, доставленное Legobot от имени Овинуса - Овинус ( разговор ) 22:22, 29 января 2021 г. (UTC)

Барнстар для вас! [ редактировать ]

Пожалуйста! - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 19:50, 2 февраля 2021 г. (UTC)

Создание шаблона [ править ]

Привет, пользователь: Дэвид Эппштейн . Я просто создаю Шаблон: Президенты AWM по образцу Шаблон: Президенты AMS. Шаблон отображается не так, как в Template: AMS Presidents. Вы знаете, как это исправить? Спасибо за вашу помощь. Мвитулли ( разговорное ) 23:49, 2 февраля 2021 (UTC)

Фиксированный. Проблема заключалась в просторах перед звездами. Звездочки должны быть самым первым символом в каждой строке текста. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 00:01, 3 февраля 2021 г. (UTC)

УХ ТЫ! Спасибо. Мвитулли ( разговорное ) 00:04, 3 февраля 2021 (UTC)

Ricky Allman AFD [ править ]

Не могли бы вы еще раз просмотреть Ricky Allman AFD. Я добавил новую информацию, такую ​​как музейные выставки и цитаты из Harvard Business Review. Я чувствую, что это может изменить ваше мнение. Webmaster862 ( обсуждение ) 05:25, 3 февраля 2021 (UTC)

График Грёча [ править ]

Что касается вашего обращения к моему редактированию в графе Грёча : если вы начнете с нулевого графа (который, как я предполагаю, является графом без вершин) и многократно примените микельский , вы получите графы с 1, 3, 7, 15, ... вершинами . Вы никогда не получите граф Грёча с 11 вершинами. (Применение микельского дает удвоенное количество вершин плюс один.) Или я что-то неправильно понял? / Понт ( разговор ) 18:16, 3 февраля 2021 (UTC)

Вы начинаете с графа с одной вершиной и нулевым ребром. Может быть, мы должны сказать граф с одной вершиной вместо нулевого графа, чтобы быть менее неоднозначным. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 18:18, 3 февраля 2021 г. (UTC)

Но тогда следующие графы будут иметь 3, 7, 15, 31, ... вершин. / Понт ( разговор ) 18:21, 3 февраля 2021 (UTC)

Кроме того, в статье о Мицельском говорится, что исходный граф является односторонним. / Понт ( разговор ) 18:28, 3 февраля 2021 (UTC)

Хорошо, ты прав. Мицельский всегда имеет нечетное количество вершин, поэтому для получения двух вершин вам понадобится односторонний граф в качестве начала. Определенно неправильно называть это нулевым графом. Я восстановлю твою правку. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 19:06, 3 февраля 2021 г. (UTC)

Хорошо спасибо. Продолжайте хорошую работу! / Pontus ( разговор ) 19:21, 3 февраля 2021 (UTC)

Никита Греро [ править ]

Здравствуй. Я этого не понимаю. Как вы цитируете, что он не знатный ?? Как шри-ланкийец и коренной человек, он хорошо известен в нашей стране благодаря своим лидерским качествам и популяризации международной школьной системы в Шри-Ланке. Я добавил печатную копию его известности через газету. Так что меня беспокоит то, что «ОН является заметным и ценным активом в нашей стране». Так что помогите мне сохранить статью. Если вам нужны мягкие ссылки на статьи, я скоро отправлю их в Википедию. В Википедии есть много незаметных вещей, но они никогда не удаляются и никогда не затрагиваются администраторами. Спасибо. Гихан Джаявира ( разговор ) 21:41, 5 февраля 2021 (UTC)

Предлагаемое исключение из Тимоти Бадд [ редактировать ]

Статью Тимоти Бадд было предложено исключить по следующим причинам:

NN академический

Мы приветствуем любой конструктивный вклад в Википедию, однако страницы могут быть удалены по любой из нескольких причин .

Вы можете предотвратить предлагаемое удаление, удалив {{proposed deletion/dated}}уведомление, но, пожалуйста, объясните причину в своем резюме редактирования или на странице обсуждения статьи .

Пожалуйста, подумайте об улучшении страницы, чтобы решить поднятые проблемы. Удаление {{proposed deletion/dated}}остановит предложенный процесс удаления , но существуют другие процессы удаления . В частности, быстрый процесс удаления может привести к удалению без обсуждения, а статьи, подлежащие удалению, позволяют при обсуждении достичь консенсуса в отношении удаления. Приносим свои извинения за шаблон. Bearian ( разговорное ) 19:14, 5 февраля 2021 (UTC)

Если бы я хотел предотвратить удаление этой статьи, я бы обратился и удалил тег значимости, а не просто настраивал его так, чтобы он указывал на правильное руководство по значимости. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 19:50, 5 февраля 2021 г. (UTC)

Шаблон: Знаете ли вы, номинации / Кристоффер Домей [ править ]

Спасибо за оформление. Ему нужен клещ, прежде чем он сможет попасть в воздух. 7 и 6 = тринадцать ( ☎ ) 20:49, 6 февраля 2021 г. (UTC)

DYK для Рональда Грэма [ править ]

Cwmhiraeth ( разговор ) 12:02, 7 февраля 2021 (UTC)

Постельные коврики Вопрос статьи [ править ]

Привет, @David Eppstein, я обращаюсь к вам по поводу ряда изменений, которые вы внесли, и по-прежнему у меня есть опасения по поводу статьи о повешении для кроватей, над которой я много работал. Я хотел бы знать, что я должен сделать, чтобы исправить недатированные, которые вы указали, все еще не работают. Это был первый раз, когда я использовал стиль SFN (по предложению администратора), и мне явно нужно многому научиться. Если вы можете мне дать какое-либо руководство, я был бы очень признателен. Спасибо. TrudiJ ( разговор ) 18:00, 9 февраля 2021 (UTC)

В настоящее время я не вижу битых ссылок. Я делаю эти ошибки видимыми с помощью сценария на User: Ucucha / HarvErrors . - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 20:19, 11 февраля 2021 г. (UTC)

Песня Юга [ править ]

Ваша недавняя история редактирования в Song of the South показывает, что в настоящее время вы участвуете в войне редактирования ; это означает, что вы постоянно меняете контент обратно к тому, каким, по вашему мнению, он должен быть, когда вы видите, что другие редакторы не согласны с этим. Чтобы разрешить спор о содержании, пожалуйста, не отменяйте и не изменяйте изменения, сделанные другими пользователями, когда вам отказали. Вместо того, чтобы возвращаться, используйте страницу обсуждения, чтобы работать над версией, отражающей консенсус среди редакторов. Лучшая практика на этом этапе - обсуждение, а не война редактирования. См. Цикл жирным шрифтом, возвращение, обсуждение, чтобы узнать, как это делается. Если обсуждение заходит в тупик, вы можете отправить запрос о помощи на соответствующей доске объявлений или обратиться за помощьюразрешение споров . В некоторых случаях вы можете запросить временную защиту страницы .

Участие в войне редактирования может привести к тому, что вы заблокируете редактирование, особенно если вы нарушите правило трех возвратов , которое гласит, что редактор не должен выполнять более трех возвратов на одной странице в течение 24 часов. Отмена работы другого редактора - полностью или частично, включая каждый раз один и тот же или другой материал - считается возвратом. Также имейте в виду, что хотя нарушение правила трех возвратов часто приводит к блокировке, вы все равно можете быть заблокированы за конфликт редактирования - даже если вы не нарушаете правило трех возвратов, - если ваше поведение указывает на то, что вы намерены продолжать возвращение повторно. . KristofferR ( разговорное ) 01:39, 11 февраля 2021 (UTC)

@ KristofferR : Я думаю, вы знаете лучше, чем создавать шаблоны для постоянных посетителей , и я уверен, что вы также знаете, что жирное редактирование, однажды оспариваемое посредством возврата, должно быть обсуждено до восстановления оспариваемого материала в статье. Предложите свое дополнение на Talk: Song of the South и получите согласие на его включение. BD2412 T 01:54, 11 февраля 2021 г. (UTC)

Проект: Джудит Эйзен [ править ]

Привет, пользователь: Дэвид Эппштейн . Уже есть страница для этого человека, Джудит С. Эйзен, которую я создал в ноябре. Страница проверена. Я уведомлю авторов проекта на их странице обсуждения. Мвитулли ( разговорное ) 21:04, 11 февраля 2021 (UTC)

Хорошо, перенаправил черновик в статью. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 21:12, 11 февраля 2021 г. (UTC)

Пользователь: Дэвид Эппштейн. Кстати, с Джудит Эйзен связалась Тасмин С. Келли, которая предложила переписать ее черновик статьи и получить его одобрение. Я вижу, что Келли предлагает поправить страницы за деньги.

Ну это неряшливо. Если вы общаетесь с Эйзеном, вы можете сказать ей, что мы склонны неодобрительно относиться к платному редактированию и что принятие таких предложений может вызвать подозрения в ее статье. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 21:21, 11 февраля 2021 г. (UTC)

Думаю, она это понимает, и поэтому сообщила мне, что с ней связались. Она не ответила Келли. Мвитулли ( разговорное ) 21:25, 11 февраля 2021 (UTC)

Барнстар для вас! [ редактировать ]

Пожалуйста! - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 00:47, 17 февраля 2021 г. (UTC)

Отзыв о показателях цитирования [ править ]

Привет, не могли бы вы дать мне отзыв о моем методе анализа цитирования NPROF C1? В последнее время я получил некоторый отпор, но большая часть критики, похоже, применима и к любому другому подходу к оценке цитирования. Я разработал эвристику моих соавторов (и соавторов соавторов), потому что я чувствовал, что многие АдГ были выбраны на основе чрезмерно обобщенных представлений отдельных редакторов о том, что означает «высокоцитируемый», несмотря на большие различия между областями. Я намерен создать гораздо более персонализированную и глубокую сравнительную оценку чьего-либо вклада в свою область (только для анализа цитирования C1), поэтому я буду приветствовать комментарии о том, как его улучшить. Спасибо, Джоэл Джей ( разговор ) 22:33, 19 февраля 2021 (UTC)

Я не уверен. Это определенно хорошая идея - откалибровать впечатления от силы записи цитирования на основе типичных чисел для той же области. С другой стороны, эти числа не очень значимы в лучшие времена, и попадание в сорняки, пытаясь извлечь из них последнюю каплю информации # 9400D3, вероятно, будет ошибкой. Но если вы хотите продолжать прилагать усилия, я не буду жаловаться. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 07:25, 20 февраля 2021 г. (UTC)

Хмм хорошо. Почему вы считаете, что запись цитирования не имеет смысла для оценки C1? Я часто предпочитаю проводить анализ, когда обсуждения АдГ сосредоточены на цитировании из-за несоблюдения других критериев, и в этом случае кажется, что самым справедливым методом будет проведение полевых калибровок. В ситуациях, когда задействованы другие критерии, я обычно просто оставляю анализ как комментарий, а не голосование. Я полагаю, поскольку у меня есть доступ к Scopus через мой университет, и он намного надежнее GS для большинства научных дисциплин, данные будут более точными. Джоэл Джей ( разговор ) 17:23, 23 февраля 2021 (UTC)

На самом деле это единственный способ для постороннего человека выполнить оценку C1, но статьи могут быть высоко цитируемыми по множеству причин, не все из которых заключаются в том, что они являются важным исследовательским вкладом. А упор на подсчет цитирований и импакт-факторы как метод оценки в академических кругах в течение последних нескольких лет означал, что эти цифры стали искаженными, поскольку люди работают, стремясь к лучшим цифрам, а не к лучшей работе; см . закон Гудхарта . - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 17:28, 23 февраля 2021 г. (UTC)

МОС: ЦВЕТ [ править ]

Привет, Дэвид! Спасибо, что научил меня принципам цветового контраста. Если я использую DarkViolet # 9400D3 для фиолетового цвета, все будет хорошо? Спасибо, cmɢʟee ⎆ τaʟκ 11:32, 20 февраля 2021 г. (UTC)

Проверка контрастности цвета Snook (ссылка на MOS: COLOR) говорит «да»: темно-фиолетовый на белом фоне соответствует WCAG 2 AA. (Он не проходит на уровне AAA, но мы этого не требуем.) Я не думаю, что он способен проверить, отличаются ли три выбранных вами цвета друг от друга для людей с дальтонизмом; где-то для этого может быть другой чекер. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 18:42, 20 февраля 2021 г. (UTC)

Приятно знать, что мы нацелены на уровень AA. Я знаю о различных формах дальтонизма, и различение красно-желто-зеленого охватывает более 99,97% зрячих людей . Поэтому я стараюсь использовать красно-пурпурно-сине-серые схемы, понимание которых зависит исключительно от цвета. cmɢʟee ⎆ τaʟκ 02:13, 21 февраля 2021 г. (UTC)

Кристина Кендзёрски вернуться [ править ]

Мои извинения. Мое редактирование Кристины Кендзёрски, чтобы добавить приблизительную дату рождения, было ошибочным. Я намеревался сделать это около 1970 года на основании того, что ее степень бакалавра была получена (согласно статье со ссылкой в ​​1992 году), и человек обычно достигает этой степени примерно в 22 года, следовательно, 1992 год меньше 22 лет - 1970 год. не заметил моей опечатки около 1980 года, что, конечно, совершенно неверно. Большое спасибо, что уловили мою ошибку. Было бы уместно и в соответствии с MOS: CIRCA изменить ее приблизительное время рождения примерно в 1980 году? Трутанадо ( разговорное ) 01:22, 21 февраля 2021 (UTC)

Нет. Мы не гадаем по биографиям живых людей; нам нужны опубликованные источники для всех заявлений там. См. WP: BLP . Кроме того, в случаях, когда дата своего рождения не была широко известна, принято уважать его конфиденциальность и не указывать ее, даже если можно найти менее широко известные, но опубликованные источники; см. WP: BLPPRIVACY . - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 01:58, 21 февраля 2021 г. (UTC)

доктор эппштейн, у меня вопрос по математике [ править ]

Доктор Хигхэм не ответил мне (* вроде * удивительно), так что я подумал, мб, я спрошу вас.

Я знаю, что если у нас есть симметричная матрица размера nxn, у нее будет n действительных собственных значений, и что сумма следа является суммой результирующих собственных значений.

но я хочу сказать что-нибудь посильнее:

если у меня есть такая матрица, диагональные значения которой строго положительны, то могу ли я сказать что-нибудь о том, что результирующие собственные значения также будут строго положительными? 198.53.159.44 ( разговорное ) 20:04, 21 февраля 2021 (UTC)

Не моя сильная сторона, извините. И если вы хотите добавить это где-нибудь в Википедию, вам понадобятся источники, а не просто мнение другого редактора. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 20:05, 21 февраля 2021 г. (UTC)

нет, не хочу его добавлять. просто хочу знать, может ли кто-нибудь из присутствующих здесь мозгов доказать это. кажется, что это МОЖЕТ быть правдой, но моя интуиция подсказывает, что это не так просто. я буду подслушивать некоторых других людей! 198.53.159.44 ( разговорное ) 20:57, 21 февраля 2021 (UTC)

( сталкер на странице обсуждения ) Это неправда; это уже легко увидеть в случае 2 на 2, где вы можете выбрать внедиагональные элементы как произвольно большие и заставить детерминант быть отрицательным. - JBL ( разговор ) 21:18, 21 февраля 2021 (UTC)

Интересно, не могли бы вы высказать свое мнение о чьей-либо известности [ править ]

Можете ли вы взглянуть на Булусу Джаганадха Шастри и сообщить мне, что вы думаете? Я не очень хорошо знаком с критериями академической известности, но недавно я номинировал статью о его брате на исключение, и не похоже, что его аргументы в пользу известности намного лучше. Следует отметить, что автором статей был родственник, который также написал удаленную статью о себе и статью о своей родословной ( семья Булуссу , в которую он добавил себя). Best, GPL93 ( обсуждение ) 22:06, 24 февраля 2021 г. (UTC)

Похоже, что WP: PROF не проходит , но в этом нет ничего необычного, потому что многие ученые того времени не проходили - он больше ориентирован на современные методы публикации. Поэтому я думаю, вам придется вместо этого использовать WP: GNG , но сложность заключается в том, что если источники того времени существуют, они, скорее всего, будут в печатном виде, чем в Интернете. У меня нет особого опыта в поиске печатных источников Индии начала и середины 20 века. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 23:33, 24 февраля 2021 г. (UTC)

Март 2021 года в Women in Red [ править ]

- Rosiestep ( разговор ) 18:47, 26 февраля 2021 г. (UTC) через MassMessaging

Актуальность схолии? [ редактировать ]

Уважаемый профессор Дэвид Эппштейн, я хотел бы спросить о вашем возврате ссылки на Схолию на Войтеха Ярника : "Схолия - это просто сборщик Викиданных ...". Означает ли это, что Схолию вообще считают неуместной? (Чтобы добавить эту ссылку в Википедию, я добавил в Викиданные наиболее важные научные статьи Войтеха Ярника). У Пола Эрдеша тоже есть ссылка на Схолию, которая может служить примером, по крайней мере, для меня. Спасибо за любой комментарий по теме. - PKalnai ( разговор ) 08:41, 28 февраля 2021 (UTC)

GA Выдвижение Список Университета Иллинойса президентам [ редактировать ]

Привет, Дэвид Эппштейн,

Я снимаю номинацию в этой статье, так как узнал, что списки не могут быть продвинуты в WP: GA . Вместо этого я буду номинировать его на WP: FL . Спасибо. Thrakkx ( разговор ) 15:23, 28 февраля 2021 (UTC)

<math> ... </math> разметка и изображения [ редактировать ]

Можно ли скопировать содержимое Википедии, созданное с помощью разметки <math> ... </math>, и вставить его в виде цифр текста? Мои предпочтения уже установлены, как вы указываете, и, независимо от браузера, эта разметка отображается как изображение и вставляется как изображение. Спасибо - Q uantling  ( обсуждение  |  вклад ) 21:50, 2 марта 2021 (UTC)

Да. Я могу. Как я неоднократно указывал в своих сводках редактирования. Используя Chrome. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 22:14, 2 марта 2021 г. (UTC)

Спасибо, что ответили на мои вопросы. Формула

${\ displaystyle \ zeta ^ {\ prime} (0) = - {\ frac {1} {2}} \ ln (2 \ pi) \ приблизительно -0.918938533 \ ldots}$

отображается как изображение в Chrome для меня, несмотря на то, что мои настройки такие, как вы предложили. Вы видите эту формулу как изображение? Если да, то как скопировать в буфер обмена только цифры -0,918 ...? - Q uantling  ( ток  |  вклад ) 01:39, 4 марта 2021 (UTC)

Похоже на формулу. Я не знаю, что вы подразумеваете под «изображением»: все на моем экране - это изображение. Вот что делают экраны. Мой браузер не сообщает мне, как закодированы вещи, которые он отображает, он просто отображает их для меня. Я могу выбрать формулу, щелкнув и проведя по ней мышью; можно выбрать только формулу целиком, а не ее части. Использование команд клавиатуры для копирования выделения и вставки в другое окно или программа создает текст \zeta ^{{\prime }}(0)=-{\frac {1}{2}}\ln(2\pi )\approx -0.918938533\ldots . - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 01:55, 4 марта 2021 г. (UTC)

Изображение - это JPEG, PNG, TIFF, GIF, SVG и т. Д. Мои изменения в статье были специально мотивированы, чтобы пользователь мог легко копировать цифры; копирование самого изображения или его текста ALT - это не то же самое. Теперь, когда я подтвердил, что с моим браузером и моей способностью его использовать все в порядке, я перенесу это обсуждение на страницу обсуждения статьи . Там мы можем обсудить относительный приоритет привлекательности перед копируемостью. - Q uantling  ( ток  |  вклад ) 02:24, 4 марта 2021 (UTC)

Итак, вы признаете, что все время вы действительно могли копировать текст математических уравнений, у вас просто есть психологический барьер против этого, потому что вы думаете, что это изображение, и вам лень выбирать части, которые вам нужны. Это плохая причина для того, чтобы унижать читательский опыт всех остальных редакторов. Если вы будете повторять свои правки, ухудшающие математические статьи, я верну их и, если необходимо, обостю проблему. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 02:42, 4 марта 2021 г. (UTC)

Спасибо за ваш ответ. Я разместил на странице обсуждения статьи . - Q uantling  ( ток  |  вклад ) 17:42, 6 марта 2021 (UTC)

Роальд Даль [ править ]

Здравствуй,

Я просто хотел сообщить вам, что я не пытался сделать какое-либо заявление об антисемитизме Даля, отменив вашу правку. На самом деле я тот, кто в октябре добавил на свою страницу весь раздел антисемитизма / расизма / критики ? Так что я извиняюсь, если он сработал неправильно, и в lede была добавлена ​​очищенная версия, так что теперь все должно быть в порядке.

Апатияш ( разговор ) 16:42, 4 марта 2021 (UTC)

Ваше назначение в GA на De quinque corporibus regularibus [ править ]

Статья De quinque corporibus regularibus, которую вы назвали хорошей статьей , прошла ; см. Обсуждение: De quinque corporibus regularibus для комментариев к статье. Отличная работа! Если статья еще не появилась на главной странице в виде элемента «Знали ли вы» или выделенной жирным шрифтом ссылки в разделе «В новостях» или в разделе прозы «В этот день», вы можете номинировать ее в течение следующих семи дней до появления в DYK. Выделенные жирным шрифтом имена с датами, указанными внизу столбца «В этот день», не влияют на право участия в программе DYK. Сообщение, доставленное Legobot от имени Яна Кеплера - Ян Кеплер ( разговор) 07:02, 5 марта 2021 г. (UTC)

ссылка на вторичный, а не первичный источник на странице Сары Б. Харт [ править ]

Привет, Дэвид - спасибо за вашу работу на странице Харта. Когда я увидел это, я заметил, что на ее статью J Hum Maths по «арифметике Ахава» ссылались не напрямую, а через публикацию в испанском блоге. Поскольку это вторичный источник на другом языке, кроме английского, я заменил его ссылкой на ее статью, которая, как я думал, прямо укажет на то, что она написала в этой области. J Hum Maths рецензируется и имеет респектабельную редакционную коллегию; таким образом, если Харт убедила своих рецензентов и редакторов, что она пишет о Моби Дике, это убеждает меня больше, чем сообщение в блоге, не прошедшее рецензирование.

Я только что видел, что вы вернули это, отметив: «Мы не можем использовать публикацию Харт в качестве справки О том, что сделала Харт. Вот почему эта ссылка относится к обзору ее работы, а не к самой работе». Не могли бы вы указать мне на политику вики, которую вы здесь имеете в виду? (Я руководствовался этим на https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Identifying_and_using_primary_sources , например, «вторичный» не является и не должен быть жаргоном, используемым википедистами для обозначения «хорошо» или «надежный» или «пригодный для использования» и «« основной »не являются и не должны использоваться википедистами для обозначения« плохого »,« ненадежного »или« непригодного для использования ».

Я просмотрел страницы некоторых других математиков - по общему признанию, это не случайная или обширная выборка - и заметил, что, например, на странице Уайлса цитируется его специальный выпуск Annals 1995 года, а затем статья в Scientific American четыре года спустя, в которой отмечалось, что Annals доказательство выдержало тщательную проверку. В случае с Харт нет никаких заявлений о том, что она решила конкретную проблему, поэтому нет необходимости во вторичном источнике, который мог бы прокомментировать консенсус сообщества так, как она не могла.

Что бы вы подумали о решении «Уайли», цитируя как ее настоящую статью, так и отмечая, что она была подхвачена популяризационной литературой?

Спасибо!

Колин Роуат ( разговорное ) 21:06, 5 марта 2021 (UTC)

Ключевым руководящим принципом здесь является WP: BLPPRIMARY : публикация субъекта явно является основным источником того факта, что субъект опубликовал по этой теме, независимо от редакционного одобрения, которое оно могло получить. Как говорится в ссылке, «может быть приемлемо полагаться на нее для расширения вторичного источника», но она не должна заменять источник. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 21:16, 5 марта 2021 г. (UTC)

Спасибо, Дэвид. WP: BLPPRIMARY, похоже, ценит вторичные источники из-за опасений по поводу надежности рассказов рассказчиков об их собственной деятельности. В данном случае мы просто утверждаем, что Харт написала о Моби Дике, а не о том, что ее работа глубокая, значимая или даже правильная. Таким образом, для установления этого достаточно самой работы. В любом случае, New York Times только что опубликовала профиль на Hart, который является лучшим вторичным источником, чем испанский блог, хотя бы потому, что он на английском языке. Таким образом, я добавил ссылку на NYT, а также прямую ссылку, чтобы спасти читателей, которые могут быть заинтересованы в просмотре исходной статьи одним или двумя щелчками мыши. Колин Роват ( разговор ) 12:24, 7 марта 2021 (UTC)

Крестики-нолики [ править ]

Уважаемый Дэвид Эппштейн,

Спасибо за обзор моей добавленной фигуры на страницу с крестиками-ноликами ( https://en.wikipedia.org/wiki/Tic-tac-toe ). Вы совершенно правы, что заголовок недостаточно поясняет. Я также согласен с тем, что рисунок читается только в полноэкранном режиме. Однако я считаю, что этот рисунок очень ценен в полноэкранном режиме, если правильно объяснить его содержание и назначение. Поэтому я улучшил свое предложение относительно страницы с крестиками-ноликами, надеюсь, рассмотрев ваши возражения, и я хотел бы еще раз услышать ваше мнение.

Мое намерение улучшить страницу крестики-нолики

Описание оптимальной стратегии для такой простой игры довольно многословно. Но проще не сделать. Итак, я искал графическое представление стратегии игры. Существующие фрактальные изображения не читаются (даже в полноэкранном режиме мне нужно увеличительное стекло, чтобы увидеть детали), содержат тривиальные ходы (для которых мне не нужна шпаргалка) и являются неполными (оптимальная стратегия для игрока x запускается только в углу, тогда как на самом деле существует множество забавных игр, когда они не начинаются в углу). На мой взгляд, эти цифры следует убрать. Я нашел, как мне кажется, хороший альтернативный способ графически выразить основные знания об игре в виде шпаргалки на одной странице. Я считаю, что эта одностраничная страница могла бы помочь людям гораздо больше исследовать удовольствие от игры и, следовательно, является ценным дополнением к странице Википедии.

Мое предложение по улучшению страницы

- Добавлен рисунок "Tic-tac-toe cheat sheet.svg" (улучшенное название по сравнению с предыдущей версией)

- Улучшенная подпись: «Шпаргалка, в которой перечислены все возможные нетривиальные ошибки. Здесь нетривиальная ошибка - это ход, который позволяет оппоненту добиться победы более чем за один ход. Эта шпаргалка может помочь вам предотвратить ошибку. , чтобы выбрать те ходы, которые позволяют вашему противнику совершать ошибки, и распознавать ошибки вашего оппонента. Тривиальные ошибки (ходы, которые позволяют вашему противнику выиграть на следующем ходу) не перечислены, потому что они легко распознаются без шпаргалки. "

- Я удалил предыдущие цифры об идеальной стратегии. Они не читаются даже в полноэкранном режиме.

Заранее благодарим за обзор!

Воутер Петерс

Я заметил, что мой вклад в страницу с крестиками-ноликами был квалифицирован как потенциальный вандализм со стороны компьютерной программы. Оглядываясь назад, я думаю, что я был слишком воодушевлен своим собственным вкладом, и мне следовало уважать ваше первоначальное решение, чтобы удалить свой вклад. У меня нет намерения причинить вред Википедии или отвлечь вас от вандализма. Приношу свои извинения за наивное поведение. Не стесняйтесь удалить этот раздел со своей страницы обсуждения без ответа. С уважением, Воутер Петерс 19:29, 7 марта 2021 г. (UTC) - Предшествующий неподписанный комментарий добавлен Whpeeters ( обсуждение • вклад )

Ваша номинация в GA колец Борромео [ править ]

Привет, рад сообщить вам, что я начал обзор статьи Борромео звонит, которую вы номинировали на статус GA, в соответствии с критериями . Этот процесс может занять до 7 дней. Не стесняйтесь обращаться ко мне с любыми вопросами или комментариями, которые могут у вас возникнуть в этот период. Сообщение, доставленное Legobot от имени Тайи Араджакате - Тайи Араджакате ( разговор ) 16:40, 6 марта 2021 г. (UTC)

MDPI [ править ]

Привет, Дэвид, я заметил, что вы очень увлечены страницей MDPI, которую мы редактируем вместе. Вы заявили, что имели дело с компанией в прошлом, и мне интересно, может ли это представлять собой WP: CONFLICT, который затрудняет вам объективное редактирование страницы. Я понимаю ваши опасения по поводу этого "пограничного" издателя и разделяю ваше желание точно сообщить об их проблемных методах, но ваш вклад в обсуждение и в статью кажется довольно однобоким и чрезмерно горячим. Что вы думаете? Это не должно быть каким-либо обвинением. Я просто пытаюсь найти способ работать вместе более продуктивно. Мы все здесь добровольцы, и никто не хочет тратить время на бессмысленные дискуссии. Спасибо за работу, которую вы делаете над Википедией. - {{u |Gtoffoletto }}  ^talk 18:07, 8 марта 2021 г. (UTC)

Это какой-то качественный троллинг, вот это. - JBL ( разговор ) 18:20, 8 марта 2021 г. (UTC)

[редактировать конфликт] Я вообще не занимался с ними профессионально (за исключением того, что однажды отклонил приглашение стать редактором одного из их журналов), поэтому я считаю, что у меня нет никаких ИСП для них, как и для любой другой темы Википедия, где нет полного согласия между всеми редакторами относительно того, что следует включить. Больше всего меня разочаровала эта статья из-за длительных злоупотреблений со стороны редакторов, которые, похоже, редактируют с конфликтом интересов в пользу MDPI, очень настойчиво пытаясь убрать любую критику компании из статьи. Похоже, что вы редактировали статью недолго, но похоже, что вы придерживаетесь той же схемы, пытаясь обелить их недостатки. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 18:22, 8 марта 2021 г. (UTC)

И я могу заверить вас, что у меня нет никаких намерений обелить что-либо, чтобы вы не беспокоились об этом :-) Я рад, что мы это прояснили, и с нетерпением жду возможности редактирования с вами. - {{u | Gtoffoletto }}  ^talk 18:56, 8 марта 2021 г. (UTC)

Теоремы Куратовского и Вагнера [ править ]

Привет, доктор Эппштейн,

Поскольку вы, кажется, много знаете о математике, мне интересно, могу ли я проверить, понял ли я терминологию и применение теорем Куратовского и Вагнера на этой диаграмме.

Спасибо,
cmɢʟee ⎆ τaʟκ 01:09, 9 марта 2021 г. (UTC)

Верхний выглядит скорее второстепенным, чем второстепенным (потому что вам нужно сжать край между двумя черными вершинами, чтобы он выглядел как K5). Так что это пример теоремы Вагнера, но не теоремы Куратовского . Вместо этого можно получить подразделение K5, состоящее из одной вершины, четырех ее соседей и путей длиной два между каждой парой соседей. Однако легко доказать, что этот граф непланарный, не проходя через Куратовского или Вагнера: у него слишком много ребер, чтобы быть двудольным плоским графом (больше чем ). - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 01:21, 9 марта 2021 г. (UTC)${\ displaystyle 2n-4}$

Большое спасибо за быстрые ответы. Я соответствующим образом обновил подписи. Хотя я понимаю, что есть и другие способы доказать это, мне нужно было изображение, чтобы проиллюстрировать эти две теоремы.

Что касается «можно получить подразделение K5, состоящее из одной вершины, ее четырех соседей и путей длиной два между каждой парой соседей», я попытался понять, что вы имели в виду, но не смог найти подграф. Я прочитал «пути длиной два между каждой парой соседей», чтобы обозначить, что каждая пара вершин разделена путями длиной в четыре ребра. Поскольку существует десять пар, получается 40 ребер, но у тессеракта только 32 ребра. Могу я попросить вас объяснить, пожалуйста? Спасибо, cmɢʟee ⎆ τaʟκ 01:13, 11 марта 2021 г. (UTC)

Гиперкуб можно описать как имеющий все подмножества четырехэлементной вселенной {a, b, c, d} в качестве вершин и ребра между подмножествами, которые отличаются одним элементом. У пустого набора есть четыре соседа: {a}, {b}, {c} и {d}. Каждые два из этих соседей могут быть соединены путем длиной ДВА (не четыре), что позволяет избежать пустого множества: {x} - {x, y} - {y}. Эти пять вершин, четыре ребра от пустого множества к одиночным элементам и шесть путей между парами одиночных элементов образуют подразделение K5. Напротив, то, что показывает ваша фотография, не является подразделением K5. Поэтому неверно и неверно утверждать (как утверждают некоторые из ваших применений этого изображения), что он представляет собой пример теоремы Куратовского. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 01:18, 11 марта 2021 г. (UTC)

Еще раз спасибо, доктор Эппштейн. Думаю, теперь я понимаю: каждую вершину можно указать с помощью четырех координат (0,0,0,0) ... (1,1,1,1), при этом пустое множество (скажем, вершина O ) будет (0,0 , 0,0) и соседям, имеющим единственную единицу - скажем, A (1,0,0,0), B (0,1,0,0), C (0,0,1,0) и D ( 0,0,0,1); OA , OB , OC и OD являются ребрами одного сегмента, так как должна измениться только одна координата, тогда как каждая пара соседей - это ребро с двумя сегментами, так как две координаты должны измениться. Я соответствующим образом обновил диаграмму и надеюсь, что теперь теорема Куратовского может быть применена к цветному подграфу. Ура, cmɢʟee ⎆τaʟκ 00:51, 12 марта 2021 г. (UTC)

Да, теперь это выглядит лучше. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 00:53, 12 марта 2021 г. (UTC)

Research Gate [ править ]

Дэвид, я не могу найти этого конкретного Эндрю Хилла (фармаколога) в Google Scholar. Но есть ссылка на ResearchGate, где говорится, что у него 324 публикации и 9800 цитирований. Около 20-30% из перечисленных имеют метку препринта, остальные - артикулы. Хотя я являюсь ResearchGate, я не уверен, как работает их система. Публикуются ли они в рецензируемых журналах? Я не думаю, что видел раньше что-то из ResearchGate. Как бы вы оценили это? Спасибо за вашу помощь. Онель 5969 ^{TT мне} 22:13, 10 марта 2021 (UTC)

ResearchGate размещает препринты. Сами по себе они считаются самоиздаваемыми источниками с точки зрения надежности. Но, как вы говорите, многие из них - это препринты вещей, опубликованных в других местах, например, в журналах. Я не знаю, насколько правдоподобными могут быть их числа цитирования. Также меня больше интересует максимальное количество цитирований на статью, чем общее количество цитирований. Я думаю, что у него может быть несколько публикаций с трехзначным числом в Google Scholar, но их действительно сложно выделить, и это область с высоким уровнем цитируемости, поэтому этого может быть недостаточно. В этом случае я хотел бы увидеть немного больше, чем просто количество цитирований, прежде чем мы объявим его выдающимся. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 23:42, 10 марта 2021 г. (UTC)

Спасибо. Есть еще два Эндрю Хиллса, которых я придумал в Google Scholar, оба с хорошим количеством цитирований, но я не смог его найти. Онель 5969 ^{TT мне} 00:10, 11 марта 2021 (UTC)

Его документы есть, но они перемешаны со всеми другими Эндрю Хиллзом. Кажется, у него нет отдельного профиля, а если и есть, я его не нашла. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 00:13, 11 марта 2021 г. (UTC)

Барнстар для вас! [ редактировать ]

Пожалуйста! - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 19:02, 12 марта 2021 г. (UTC)

Март 2021 г. [ править ]

Привет, я Каммилл . Я хотел сообщить вам, что один или несколько ваших недавних вкладов в Dragon curve были отменены, потому что они не казались конструктивными. Если вы хотите поэкспериментировать, используйте свою песочницу . Если у вас возникнут вопросы, вы можете обратиться за помощью в Чайхана . Спасибо. - Kammill ⟨ разговор ⟩ 6:06, 14 марта 2021 (UTC)

@ Каммилл : Правда? Я удаляю ненужный мусор и улучшаю источники (включая удаление спама из sockpuppet Wikipedia: Sockpuppetvestigations / Badtoothfairy / Archive ), и это благодарность, которую я получаю? С трехмесячного аккаунта, не меньше? В следующий раз попробуйте взглянуть на свой список наблюдения менее поверхностно. О, и поскольку вам три месяца и вы, возможно, не видели его раньше, WP: DTR . - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 06:14, 14 марта 2021 г. (UTC)

Дэвид Эппштейн , моя ошибка. Я прошу прощения. - Kammill ⟨ разговор ⟩ 6:17, 14 марта 2021 (UTC)

Дэвид Эппштейн , мне очень жаль! На самом деле я сделал несколько проблемных правок, понимаете. Я думал, что фильтрую изменения в RCP, но не знал, что на самом деле отменяю эти изменения. Еще раз извините! - Kammill ⟨ разговор ⟩ 6:24, 14 марта 2021 (UTC)

Ваша номинация в GA колец Борромео [ править ]

Статья « Звонит Борромео», которую вы назвали хорошей , была приостановлена . Статья близка к тому, чтобы соответствовать критериям хорошей статьи , но есть некоторые незначительные изменения или уточнения, которые необходимо внести. Если они будут устранены в течение 7 дней, статья будет принята; в противном случае он может выйти из строя. См. Обсуждение: кольца Борромео, чтобы узнать о проблемах, которые необходимо решить. Сообщение доставлено Legobot от имени Тайи Араджакате - Тайи Араджакате ( разговор ) 02:20, 16 марта 2021 г. (UTC)

Ваша номинация в GA колец Борромео [ править ]

Статья « Звонки Борромео», которую вы назвали хорошей статьей , прошла ; см. Обсуждение: кольца Борромео для комментариев к статье. Отличная работа! Если статья еще не появилась на главной странице в виде элемента «Знали ли вы» или выделенной жирным шрифтом ссылки в разделе «В новостях» или в разделе прозы «В этот день», вы можете номинировать ее в течение следующих семи дней до появления в DYK. Выделенные жирным шрифтом имена с датами, указанными внизу столбца «В этот день», не влияют на право участия в программе DYK. Сообщение, доставленное Legobot от имени Тайи Араджакате - Тайи Араджакате ( разговор ) 07:22, 16 марта 2021 г. (UTC)