Обсуждение пользователей: Fabrickator

DirectBuy [ править ]

Еще один момент, если можно, большая часть информации на странице Wiki, касающейся этой компании, устарела, если вы перейдете по некоторым ссылочным ссылкам, вы увидите, что они исчезли. Многое из того, что было создано более 10 лет назад, больше не применимо.

Я прочитал WP_DR, как вы предложили, чтобы мы могли лучше попытаться решить проблему (извиняюсь, поскольку я новичок в Википедии). Если точность не критична для энциклопедии, пожалуйста, объясните мне, к чему мы должны стремиться с этим сайтом? Я просто задокументировал достоверную информацию о Компании. - Предшествующий неподписанный комментарий добавлен Grocke2 ( обсуждение • вклад ) 19:42, 18 июля 2016 г. (UTC)

@ Grocke2 Ваша редакция содержит следующие пункты и части:

• членство доступно (в большинстве мест) на основе подписки за определенную ежемесячную плату с «низкой» начальной платой.
• есть «гарантия сбережений»
• DirectBuy больше не использует нежелательные методы продаж "под давлением".
• ссылка на газетную статью об "измененном" DirectBuy
• ссылки на страницы веб-сайта DirectBuy, посвященные ценам членства и «гарантии сбережений».

Примечательно, что в информации о членских взносах отсутствует сумма первоначального взноса. Из-за этого неясно, насколько это отличается от прежних цен на членство. Такие программы, как «гарантия сбережений», обычно имеют очень ограниченную ценность из-за того, что они применяются только к идентичным предметам. Кроме того, обещанная экономия по этой гарантии, очевидно, может быть изменена по прихоти DirectBuy (нет ничего, что говорит о том, что это не так, поэтому я предполагаю, что это так).

На самом деле мы даже не можем говорить о «нейтральной точке зрения», потому что единственными источниками являются сама компания и «кусок слоеного материала», представленный с точки зрения DirectBuy, который, как таковой, не может считаться «проверяемым источником». А что касается этой газетной статьи, учитывая ее характер, я бы посчитал, что даже ссылка на нее из статьи нежелательна, потому что это равносильно «расширению» статьи в Википедии, включив в нее газетную статью, не подлежащую редактированию в в соответствии с политикой Википедии.

Утверждения о том, что DirectBuy больше не использует методы продаж «под давлением» (по-видимому, они больше не угрожают, что вы должны зарегистрироваться сегодня, иначе вы не сможете покупать позже), но это не означает, что они не используют другие тактика высокого давления.

Любой источник, который ставит DirectBuy в позитивном свете, должен будет включить тот же уровень исследования и анализа и рассмотреть те же вопросы, что и статья Consumer Reports. Это требование невозможно преодолеть, если DirectBuy заказывает статью, в которой утверждается, что ее текущее предложение теперь действительно приносит пользу клиентам; любые утверждения на этот счет должны быть предметом критического изучения. Fabrickator ( разговор ) 05:13, 19 июля 2016 (UTC)

ФабрикаторПоймите, что вам не хватает первоначального взноса, но, тем не менее, членские взносы, описанные в 2007 году (почти 10 лет назад), не точны. Что касается гарантий сбережений, я не согласен с тем, что тот факт, что это должны быть идентичные предметы, делает их ограниченными по стоимости и не заслуживающими включения в какой-либо новый взгляд на Компанию. Любой разумный человек мог бы предположить, что нам нужно говорить «яблоки с яблоками», когда мы предлагаем такую ​​гарантию. Что касается Consumer Reports, я также не согласен с тем, что коммерческая публикация выступает в качестве основы для требуемого уровня исследования и анализа. Упомянутая газетная статья является аналогичной публикацией для CR, и ей следует придавать такой же вес. Нет никаких доказательств, подтверждающих, что Компания «заказала» «слойку» или иным образом. В итоге,Я возвращаюсь к точности страницы и к тому факту, что Википедия не является текущим и точным представлением Компании. - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен Grocke2 ( обсуждение • вклад ) 02:35, 21 июля 2016 (UTC)

@ Grocke2 Я думаю, что дальнейшее обсуждение между нами вряд ли будет продуктивным, так что вы предпочитаете: WP: THIRDOPINION или WP: DRN (или что-то еще, возможно, WP: RFC )? Fabrickator ( разговор ) 05:13, 21 июля 2016 (UTC)

Возраст согласия в Северной Америке [ править ]

Просматривая ваш отзыв о редактировании моего добавления к вышеупомянутой теме , я заметил, что вы довольно заинтересованы в вопросе возраста согласия по отношению к статьям на WP. В любом случае, мне интересно, почему вы думаете, что добавление этого конкретного отрывка было «посторонним [и / или] неточным»:

Отменив законы о гомосексуализме , Верховный суд США в деле Лоуренс против Техаса , 539 US 558 (2003) ^[1] отменил закон штата Мичиган, который устанавливал разный возраст согласия для действий мужчин / мужчин и женщин / женщин.

Я полагаю, что ваше высказывание о том, что мой первый абзац является посторонним, является приемлемым аргументом, хотя и несколько педантичным. Однако, возможно, вы могли бы показать мне ссылку на что-то, что противоречит тому, что я написал во втором? Или, может быть, вы лично знаете что-то, чего я не знаю как житель Мичигана. Я спрашиваю об этом, потому что я довольно тщательно изучил этот вопрос, прежде чем добавлять этот абзац в статью, и то, что я понимаю, не согласуется с вашим откатом. За исключением этого, я был бы вынужден повторно добавить секцию с цитатами , и, если вы удалите ее снова, у нас будет ситуация 3RR . -  VoxLuna  ☾ ^орбита _земля    04:34, 26 марта 2013 (UTC)

В качестве аргумента предположим, что Лоуренс против Техаса полностью отменяет закон штата Мичиган против содомии, тогда упоминание Лоуренса против Техаса не имеет отношения к делу, потому что утверждение о том, что возраст согласия составляет 16 лет, является точным, как написано. OTOH, если Лоуренс против Техаса отменяет этот закон только тогда, когда в нем нет несовершеннолетних, то это неточно.

Возможно, вы чувствуете необходимость предвидеть вопрос кого-то, кто осведомлен о законе против содомии и кто может знать или не знать о Лоуренс против Техаса, но я думаю, что добавление этой детали в строку не служит цели страница очень хорошо. Если бы закон о запрете содомии все еще применялся к сексу с участием несовершеннолетних, безусловно, важно включить его сюда, но если он не применяется, я не думаю, что нам нужно вдаваться в клубок рассуждений о том, что: (1) существует закон, запрещающий содомию, (2) указанный закон отменен решением Лоуренс против Техаса, за исключением того, что (3) Лоуренс против Техаса не применяется к несовершеннолетним, но (4) это исключение не применяется, потому что (для ради аргументации) закон отменяется в целом, а не только в том, что касается секса между взрослыми по обоюдному согласию.Fabrickator ( разговор) 06:17, 26 марта 2013 (UTC)

Хорошо, я могу согласиться со всеми этими пунктами. Если Лоуренс относится только к взрослым, а не к партнерам любого возраста (и IANAL) по взаимному согласию, то это не может относиться к тому, что я пытался сказать.

Тем не менее, в MCL есть статут , и я не могу его найти прямо сейчас из-за времени, который, кажется, подтверждает мою точку зрения, хотя он довольно запутан в формулировках (больше, чем другие). Это также необходимо учитывать в контексте основных положений AoC, которые затрагивают WP: OR и, возможно, даже WP: CK . Консенсус о том, что однополые отношения ранее были незаконными до 18 лет, но теперь законны с 16 лет, поддерживалось более чем на одном сайте, который я читал, но ни один из них не соответствовал моим эталонам. Опять проблема синтеза.

Я признаю, что в лучшем случае это превратилось в сложный круговой аргумент; в худшем случае, основное утверждение - хотя, возможно, верно независимо от Лоуренса - не может быть доказано прямо сейчас. Спасибо за ответ. -  VoxLuna  ☾ ^орбита _земля    21:53, 27 марта 2013 г. (UTC)

Подлог не является преступлением в Шотландии [ править ]

Подлог не признается преступлением уголовным законодательством Шотландии. Так что нет, это не преступление. Уголовная ответственность приводит только к признанию такого подделки подлинным. В Шотландии я мог бы подделать вашу подпись и завещание, и ни то, ни другое не было бы незаконным действием, пока я не попытался убедить кого-то еще (вероятно, с мошеннической целью, конечно) в их подлинности. Это различие важно, поскольку в некоторых других юрисдикциях подделка подписи другого лица сама по себе является преступлением. - Предшествующий неподписанный комментарий добавлен Бунларом ( обсуждение • вклад ) 23:49, 11 августа 2014 г. (UTC)

Пенсильвания [ править ]

[ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Ages_of_consent_in_North_America&oldid=674482839&diff=prev

Сайт юристов подчеркивает, что это не считается сексуальным преступлением . Несмотря на то, что причина, по которой может быть выдвинуто обвинение в «растлении несовершеннолетних», связана с половым актом без каких-либо других факторов и без случаев изнасилования, на самом деле это не классифицируется как сексуальное преступление.

Я предлагаю вам перечитать то, что они говорят: http://www.premierdefensegroup.com/blog/penylvania-age-of-consent/ - Обвинение в отношении несовершеннолетних не классифицируется как сексуальное преступление, поэтому и не является ' t изменить «возраст согласия» в отношении изнасилования, установленного законом. Это классифицируется как нечто отдельное

Учитывая, что миссия Википедии в любом случае заключается в описании того, что говорят другие люди во вторичных источниках, мы должны ошибаться в том, что говорят вторичные источники. Первостепенное значение имеет отказ от оригинальных исследований. WhisperToMe ( разговор ) 06:55, 4 августа 2015 (UTC)

Я нашел это:

• Смеркониш, Майкл. « The Pulse: борьба со злоупотреблениями помогает сообществу ». Philadelphia Inquirer . 5 августа 2011 г.
• "50-летнему бывшему тренеру по сквошу в частной школе в пригороде предъявлены обвинения на том основании, что он предположительно имел ненадлежащие сексуальные отношения с 16-летним учеником. Ему предъявлено обвинение в развращении несовершеннолетнего и создании угрозы благополучию ребенка. Обвинения в изнасиловании по закону не предъявлены, поскольку в Содружестве возраст согласия составляет 16 лет ". (курсив мой)

Поэтому, если другой вторичный источник явно не говорит, что возраст согласия составляет 18 лет из-за искажения закона о несовершеннолетних, Википедия должна следовать тому, что делает Inquirer , и сказать: «Возраст согласия в Пенсильвании составляет 16 лет». WhisperToMe ( разговор ) 07:11, 4 августа 2015 (UTC)

Я просмотрел веб-страницу адвоката на предмет утверждения, что это «не считается» сексуальным преступлением. Я полагаю, вы имеете в виду ответы, предоставленные B Free. Так что это не «считается» «сексуальным преступлением», но считается преступлением. Что касается цитируемых источников, то я бы процитировал ту самую страницу этого юриста. В статье Википедии используется конкретное определение «возраста согласия», и совершенно не имеет значения, что источник использует фразу «возраст согласия» для обозначения чего-то другого, если факты, предоставленные источником, подтверждают факты, представленные в статья в Википедии. А именно:

Если предполагаемой жертве исполнилось 16 лет и меньше 18 лет, а предполагаемому преступнику больше 18 лет, Содружество может предъявить обвинение в коррупции несовершеннолетних или незаконных контактах с несовершеннолетними, даже если действия были согласованы. .

Так, например, 25-летний мужчина может быть обвинен в растлении несовершеннолетних за то, что занимался сексом с кем-то в возрасте до 18 лет, но не может быть обвинен в половом акте с кем-то старше 18 лет (несмотря на другие исключения). Для целей этой статьи это означает, что возраст согласия в Пенсильвании составляет 18 лет, независимо от того, сколько источников утверждает, что «возраст согласия в Пенсильвании» составляет 16. Фабрикатор ( разговор ) 07:54, 4 августа 2015 г. (UTC)

Проблема в том, что само определение Википедии может быть оспорено (поскольку оно может быть изменено в зависимости от того, как другие источники: юридические учебники и т. Д. Определяют «изнасилование по закону»), и / или может быть доказано, что «определение Википедии» следует отбросить в отношении Пенсильвании, потому что вторичные источники говорят, что 16 лет - это возраст согласия.

• Бывший прокурор объяснил это так : «Джоанн Эппс, декан по академическим вопросам юридической школы Бисли при университете Темпл, сказала, что даже если подросток может законно дать согласие на секс, коррупция в морали несовершеннолетних дает прокуратуре право предъявлять обвинения в неприемлемые отношения. «Это разные преступления, - сказал Эппс, бывший прокурор. - Секс с 16-летним подростком не обязательно является изнасилованием, предусмотренным законом, но это не имеет значения для определения того, виновен ли человек в развращении морали человека. незначительный.""

При необходимости я могу проконсультироваться с доской WP: OR .

WhisperToMe ( разговор ) 08:45, 4 августа 2015 (UTC)

Я взглянул на конкретное определение « Возраст согласия в Северной Америке ». Хотя я считаю, что было бы хорошо процитировать источники, в нем говорится: «Возраст согласия - это возраст, в котором человек считается достигшим возраста согласия. иметь правоспособность давать согласие на сексуальную активность ". не противоречит тому, что они говорят о законе Пенсильвании: несовершеннолетние могут дать согласие в 16 лет, но взрослые могут быть обвинены в отдельном преступлении, связанном с развращением морали. В статье Inquirer даже говорится: «Лица, обвиняемые в развращении нравов несовершеннолетнего, также могут быть осуждены только за это поведение, а это означает, что прокуратурам не нужно доказывать, что поведение на самом деле развратило несовершеннолетнего, говорят юристы». WhisperToMe ( разговор ) 09:02, 4 августа 2015 (UTC)

Извините, мой опыт ограничен, поэтому я не понимаю важности консультации с WP: OR доской объявлений . Однако я действительно думаю, что вы действительно серьезно повредили странице «Возраст согласия». Я бы предположил, что на этой странице есть масса вещей, которые нарушают правило «исходного исследования», хотя правило «игнорировать все правила» не было отменено, не так ли? Не похоже, что вы собираетесь «увидеть свет», поэтому я предлагаю поднять этот вопрос до разрешения споров. Если кто-то собирается что-то испортить, мы должны по крайней мере прийти к консенсусу свыше, чтобы нанести ущерб. Кстати, что это за «изнасилование по закону»? Страница не сама по себео статутном изнасиловании, и лишь небольшое количество штатов даже используют этот термин. Что касается определения «возраста согласия» только для целей этой статьи, бессмысленно предполагать, что определения, найденные в другом месте, каким-то образом «оспаривают» определение, указанное только для этой статьи. Fabrickator ( разговор ) 09:11, 4 августа 2015 (UTC)

Доска объявлений операционной является частью процесса разрешения споров. Это для того, чтобы определить, считается ли что-то «оригинальным исследованием» или нет. Википедия: нет оригинальных исследованийявляется одной из трех основных политик в отношении содержания. Пока у нас есть «IAR», сообщество категорически не позволяет использовать оригинальные исследования. Кстати, первоисточники можно использовать в Википедии, но их следует использовать осторожно, без оригинальных интерпретаций. Я говорю о том, что утверждение «Возраст согласия в Пенсильвании составляет 18 лет из-за искажения закона о несовершеннолетних» было бы оригинальным исследованием, потому что это не вывод, сделанный на основании опубликованных источников по данной теме. В опубликованных источниках упоминается коррупция в законе о несовершеннолетних, и они обсуждают это в связи с возрастом согласия в Пенсильвании, но они не говорят, что возраст согласия в Пенсильвании составляет 18 лет.

На самом деле я думаю, что обращение к вторичным источникам значительно улучшит такие страницы: мы увидим, как эти законы применяются на практике и что они означают. Люди увидят как первоисточники, так и второстепенные. Если некоторые законы неясны, мы будем знать, кто говорит, что они неясны, и как и почему они неясны.

WhisperToMe ( разговор ) 09:34, 4 августа 2015 (UTC)

Я не верю, что рабочее определение статей о «возрасте согласия» есть на какой-либо из страниц, но его можно вывести из контекста. Но тот факт, что вы так неверно истолковываете определение «возраста согласия», как указано, наводит на мысль, что вы буквально не понимаете. Я прошу вас как можно вежливо прекратить и воздерживаться от этих правок, но я подозреваю, что это не ваша привычка, и это печально для тех, кто заходит на эту страницу в надежде найти конкретную информацию о "возрасте согласия" ( что бы это ни значило) в конкретном регионе. Вы бы лишили их этого. Fabrickator ( разговор ) 09:57, 4 августа 2015 (UTC)

Люди найдут конкретную информацию, включая пояснения, когда они прочтут статью, полученную из вторичных источников в дополнение к первичным. Я надеюсь, что люди понимают, что если людям нужна серьезная юридическая консультация, им следует проконсультироваться с юристом. Тем не менее источники, такие как Inquirer, ясно дают понять, что люди могут быть обвинены и осуждены за «развращение несовершеннолетних» за половые акты с 16-17-летними. Просто они не считаются нарушением «возраста согласия». WhisperToMe ( разговор ) 10:11, 4 августа 2015 (UTC)

Надеюсь, эта сноска поможет: Ages_of_consent_in_North_America # cite_note-62 - Ages_of_consent_in_North_America # Законы штата, согласно которым люди, которые не читают статью внимательно, все равно будут получать необходимую информацию WhisperToMe ( обсуждение ) 11:25, 4 августа 2015 г. (UTC)

техасский возраст согласия [ править ]

Я удалил ошибочное заявление, сделанное здесь (без указания авторства, хотя заявление было сделано известным sockpuppet) относительно возраста согласия в Техасе. Fabrickator ( разговор ) 15:51, 27 февраля 2017 (UTC)

редактировать войну [ править ]

Я удалил это редактирование враждебной угрозы, которое было опубликовано марионеткой из носка. Fabrickator ( разговор ) 06:00, 18 февраля 2017 (UTC)

D

ссылки на статью в Википедии Закят [ править ]

В разделе «Роль в обществе»:

цитировать журнал | author = Zeinelabdin, AR | год = 1996 | journal = Журнал экономического сотрудничества между исламскими странами | volume = 17 | issue = 3–4 | pages = 1–40

title: Бедность в странах ОИК: статус, детерминанты и программа действий

См. Http://www.sesric.org/files/article/53.pdf.

Fabrickator ( разговор ) 17:28, 11 октября 2019 (UTC)

Сотни правок к «консерватизму ЛГБТ» [ править ]

Меня беспокоит море изменения консерватизма страницы ЛГБТ со стороны пользователя

. Многие, кажется, разбираются в европейских вопросах, но первое, что сделал этот пользователь, - заменил все вхождения «консервативный» на «правый», что противоречит политическим взглядам как минимум половины людей в в развитом мире, используя то, что я считаю уничижительным термином, и пытаюсь переместить страницу на «Правые ЛГБТ» и добавить раздел, связанный с фашизмом.

Этот пользователь вносит множество правок почти каждый день, и я боюсь, что эта страница была превращена во что-то, что демонизирует ЛГБТ-людей, которые не являются прогрессивными или, по крайней мере, либеральными, и покрывают эти правки множеством мелких последующих правок, хотя некоторые из них его / ее худшие изменения были отменены или отклонены.

У этого пользователя нет главной страницы, и его / ее вклад ограничен этой страницей (и подробностями о картах зоофилии, возможно, о законности зоофилии по стране или территории ), что говорит мне, что этот пользователь, скорее всего, является марионеткой. Но из того, что я нахожу в Википедии, невозможно определить, является ли этот человек искренним редактором с оправданными политическими предубеждениями или вандалом со страницы «консерватизма ЛГБТ». Обратите внимание, что попытка переместить «права зоофила по стране или территории» на «законность зоофилии по стране или территории», аналогичным образом изменив более или менее нейтральный термин (зоофил) на более уничижительный термин (зоофил), была одобрена. И дальнейшие правки сайта этим пользователем кажутся знающими и ответственными, если вы игнорируете его / ее предпочтение уничижительных выражений.

У меня есть запись на странице обсуждения, которая предлагает глобальную замену «правых» на «консервативных», которой уже пару недель; ответов нет. У меня нет времени или желания ввязываться в войну редактирования. Я также не осведомлен о ЛГБТ-сообществе или политике какой-либо демографии. Каков ответственный путь в соответствии с культурой Википедии? Я подумываю о том, чтобы просто сделать глобальные изменения с «правых» на «консервативных», а затем позволить процессу работать оттуда. -motorfingers- 20:16, 11 мая 2017 г. (UTC)

@ User motorfingers : Я согласен с тем, что эти изменения меня беспокоят. На самом деле меня не так беспокоит изменение используемых терминов, как меня волнует, что такое виртуальный «захват» страницы (можно ли сказать «отменить и заменить»?). Создание новой страницы подлежит некоторой степени «проверки» и утверждения, но захват страницы таким образом обходит этот процесс.

Я должен заявить об отказе от ответственности, что я здесь очень младший, я очень мало знаком с процессами Википедии, я обычно обнаруживаю, что «не согласен» с политиками Википедии, и, по моему опыту, запросы о комментариях и различные другие подходы к урегулированию разногласий делают похоже, не очень хорошо работает. А теперь ближе к делу: я не верю, что успех Википедии может зависеть от меня лично. Если я единственный, кто вмешается, чтобы предотвратить внесение плохих изменений на страницу, тогда Википедия окажется в беде.

Как и вы, я не хочу брать на себя обязательство преследовать весь процесс, чтобы защитить свою позицию. По указанной выше причине («захват» страницы) я считаю, что все эти изменения следует отменить. Но для меня этого недостаточно, чтобы взять на себя это обязательство. Учитывая, что вы, кажется, испытываете схожие чувства по поводу того, сколько времени вы готовы потратить, я мог бы предложить вам поднять этот вопрос в WP: Teahouse (или, может быть, [WP: Village pump]] действительно подходящее место), в надежде, что вы сможете лучше понять, что нужно делать. Fabrickator ( разговор ) 03:57, 13 мая 2017 (UTC)

Я, видимо, даже моложе вас, потому что я впервые слышу о WP: Village pump . Я разберусь с этим. На первый взгляд, потребуется некоторая работа, чтобы найти что-то, что связано с захватом страниц. Это не первый случай захвата страницы, который я видел за последнее время; главный автор книги " Геодезические на эллипсоиде"имел дело с кем-то, кто вошел и испортил страницу, затем прокрутил страницу обсуждения и т.д. Узурпатору удалось удалить некоторую информацию. Википедия выиграла бы от мер, защищающих продукты занятых творческих людей, которые хотят делиться здесь. -motorfingers- 06:03, 13 мая 2017 г. (UTC)

Я поднял его на вкладке «Политика» в Чайхане. -motorfingers- 08:39, 10 июня 2017 г. (UTC)

Я не возвращался к редактированию страницы до недавнего времени. Когда я просмотрел страницу, я обнаружил, что нормальный процесс редактирования в настоящее время приводит к разумному компромиссу. Расширение предмета или, по крайней мере, заголовков, на другие политические области, помимо «консервативных», но размывание всего в крайне правые и фашистские, кажется, исчезло или, по крайней мере, смягчено.

Отдельный момент, на который мое внимание обратил более опытный автор, это то, что моя подпись не ссылалась на мою страницу пользователя, и ссылка на обсуждение отсутствовала; посмотреть предыдущие подписи. Очевидно, добавление префикса и суффикса дефиса сломало скрипт, создающий ссылки. Я исправил это. Я вижу, что ваше имя пользователя помечено красной ссылкой в ​​вашей подписи, хотя ссылка на обсуждение в порядке. - Motorfingers  : Talk 13:44, 3 июля 2017 г. (UTC)

Июль 2017 г. [ править ]

Привет и добро пожаловать в Википедию . Похоже, вы неоднократно отменяли или отменяли вклад других редакторов в Bradley Cooper . Хотя это может показаться необходимым для защиты предпочитаемой вами версии страницы, в Википедии это называется « противодействие редактированию » и обычно рассматривается как препятствие нормальному процессу редактирования , поскольку часто вызывает неприязнь между редакторами. Вместо того, чтобы возвращаться, обсудите ситуацию с задействованным редактором (-ами) и попытайтесь достичь консенсуса на странице обсуждения .

Если редакторы продолжат возвращаться к своей предпочтительной версии, они, скорее всего, не смогут редактировать Википедию. Это делается не для наказания редактора, а для предотвращения сбоев, вызванных конфликтом редактирования. В частности, редакторы должны знать правило трех возвратов , которое гласит, что редактор не должен выполнять более трех возвратов на одной странице в течение 24-часового периода. Противодействие редактированию в Википедии недопустимо ни в каком объеме, а нарушение правила трех возвратов с большой вероятностью приведет к блокировке. Спасибо. DES (разговор) DESiegel Contribs 05:04, 3 июля 2017 (UTC)

Сообщение избирателю на выборах ArbCom 2017 [ править ]

Беседа в чайном домике: у вас есть сообщения! [ редактировать ]

Сообщение избирателю на выборах ArbCom 2018 [ править ]

Ваша беседа помещена в архив [ изменить ]

Ваша беседа помещена в архив [ изменить ]

Ваша беседа помещена в архив [ изменить ]

Ваша беседа помещена в архив [ изменить ]

Сообщение избирателю на выборах ArbCom 2019 [ править ]

Ваша беседа помещена в архив [ изменить ]

Ваша беседа помещена в архив [ изменить ]

Беседа в чайном домике: у вас есть сообщения! [ редактировать ]

Ваша беседа помещена в архив [ изменить ]

Источники для претензии подкаста Майкла Мура "Rumble" [ править ]

Как это « очевидно правда », что у Майкла Мура есть подкаст, который начался в 2019 году? - Джастин ( ko a vf ) ❤ T ☮ C ☺ M ☯ 21:20, 25 декабря 2019 г. (UTC)

Это "очевидно верно" в том смысле, что можно быстро найти подтверждающую информацию с помощью веб-поиска, например, со следующими условиями поиска:

первый подкаст майкл-мур

Также должно быть довольно очевидно, что произвольное удаление любого контента, с которым вы столкнетесь, просто потому, что он не имеет источника, будет скорее разрушительным, чем полезным. Fabrickator ( разговор ) 21:52, 25 декабря 2019 (UTC)

Fabrickator , смотрите WP: V . Здесь мы обязаны цитировать источники и не публиковать оригинальные исследования . - Джастин ( ko a vf ) ❤ T ☮ C ☺ M ☯ 02:58, 15 января 2020 г. (UTC)

Коавф : Выполнение веб-поиска для поиска поддерживающего источника - это не «оригинальное исследование», это наоборот!

Если вы хотите «что-то сделать» в отношении необоснованного иска, у вас есть выбор, но от вас ожидается, что вы проявите разумное суждение. Итак, вы можете:

* попытаться найти источник, подтверждающий утверждение, и добавить ссылку

* пометьте претензию как "необходима цитата"

* удалите претензию, если считаете ее сомнительной ... но помните, WP: AGF

Неоднократное проявление неверного суждения, приводящее к правкам, которые «скорее разрушительны, чем полезны», было бы разумным основанием для санкций. Fabrickator ( разговор ) 03:47, 15 января 2020 (UTC)

Fabrickator , Да, поиск в Интернете - это не оригинальное исследование, но включение чего-то в Википедию без источника. В этом была проблема с этим дополнением. В WP: V нет санкций за удаление информации, не полученной из источников . Если кто - то приходит к записи « майонез лечит рак», это не возложено на меня , чтобы доказать , что это ЛОЖЬ . Я НЕ могу этого достаточно подчеркнуть. Похоже, среди некоторых редакторов существует ужасное предубеждение, что какая-то случайная спекулятивная псевдоинформация «я где-то слышал» должна быть помечена тегом «требуется цитирование». Неправильный. Его следует удалять агрессивно, если его нет в источниках. Это верно для любой информации, но особенно верно для отрицательной информации о живых людях. - Джимбо Уэльс, 16 мая 2006 г. ^[1] - Джастин ( ko a vf ) ❤ T ☮ C ☺ M ☯ 04:04, 15 января 2020 г. (UTC)

Коавф : Считать мое возражение равносильным поддержке «случайных предположений» - неискренне. Чтобы просто набрать «грохот» и «майкл Мур» в поисковую систему, не нужно думать, и вы быстро увидите доказательства того, что это правда, что у Майкла Мура действительно есть подкаст под названием «Rumble». Мы можем игнорировать детали, потому что это не кажется спорным и никому не сказывается негативно.

Да, WP: V заявляет, что «материал, не имеющий надежного источника ... может быть удален», но WP: V также включает утверждения, несовместимые с вашим удалением этого контента:

* материал, который нуждается в источнике, но не имеет его, может быть удален

** (почему бы просто не сказать «материал, не имеющий источника, может быть удален»?)

* спорные материалы о живых людях, [которые] не получены ... должны быть немедленно удалены

** (предположительно, если это не споры или не про живые люди, то сразу удалять не стоит)

Есть те, кто считает, что любой спор по WP можно разрешить, сославшись на правила, но факт в том, что в Википедии так много правил, что вы, вероятно, сможете оправдать практически любое внесенное вами изменение. (переходя в философский режим) Правила WP не полны, они основаны на наборе более высоких принципов. Эти принципы не прописаны, потому что новичок попытался бы спорить с ними, но интерпретация этих принципов требует мудрости, которой новичку может не хватать. Я не буду предлагать вам заниматься этим дальше (т.е. ни продолжать эту практику удаления неподтвержденных материалов «немедленно», ни продолжать эту аргументацию), но я предупрежу вас: не тестируйте Богов Википедии! Fabrickator ( разговор ) 05:07, 15 января 2020 (UTC)

Fabrickator , не говоря уже о ваших странных угрозах, WP: V - очень фундаментальная политика. Пожалуйста, не добавляйте в Википедию материалы без источников. - Джастин ( ko a vf ) ❤ T ☮ C ☺ M ☯ 09:09, 15 января 2020 г. (UTC)

Коавф : На первый взгляд, ваш ответ, кажется, подразумевает, что я добавил контент без источников. Как вы думаете, какой исходный контент я добавил? Как я уже указывал, WP: V призывает к немедленному удалению контента , который отвечает очень определенные критерии, и к немедленному удалению контента , которые не отвечают этим критериям, вы нарушенный (по крайней мере, очевидно , намерение) WP: V . Fabrickator ( разговор ) 10:27, 15 января 2020 (UTC)

Fabrickator , это правда, что я имел в виду это, поэтому я должен отказаться и уточнить: не добавляйте материалы без источников в будущем (независимо от того, делали ли вы это ранее или нет) и, пожалуйста, не молчаливо поощряйте других делать это, жалуясь на то, как бремя доказательство лежит на других, если они ссылаются на заявления, сделанные кем-то другим. Вы цитируете эти «конкретные критерии», которых откровенно не существует, и на странице говорится: «Любой материал, не имеющий надежного источника, напрямую подтверждающего его, может быть удален и не должен восстанавливаться без встроенной ссылки на надежный источник». что именно ты и сделал. Пожалуйста, не делай этого больше. После того, как вы повторно добавили материал, добавленный кем-то другим, вы прямо противоречили запрету: «Бремя демонстрации проверяемости лежит на редакторе, который добавляет или восстанавливает материал, и он удовлетворяется, предоставляя встроенную ссылку на надежный источник, который напрямую поддерживает вклад." Неважно, добавили ли вы изначально информацию, не полученную от источника, или просто вернулись, чтобы добавить ее обратно. Я уважаю, что вы (вероятно?) Не были тем человеком, который изначально добавил это, но это различие без разницы. - Джастин ( ko a vf ) ❤ T ☮ C ☺ M ☯ 10:56, 15 января 2020 г. (UTC)

Коавф : Вы оба восприняли правило слишком буквально и проигнорировали контекст (т.е. вы проигнорировали другие части правила).

Критерии для немедленного удаления (как указано в WP: V ): ...

спорный материал о живых людях, не имеющий или не имеющий источника

Я бы сказал, что это неполно, но дело в том, что «разрешение на удаление» контента (т.е. если оно не получено) отличается от «разрешения на немедленное удаление» контента. То есть вы должны опубликовать «вызов», и поэтому ваше удаление без предварительной публикации запроса было незаконным, и его отмена была абсолютно правильной.

(Я думаю, что эти правила нуждаются в дальнейшем уточнении ... Я бы разрешил удаление только в том случае, если у вас есть добросовестное предположение, что информация не поддается проверке. Добавление аннотации "необходима цитата" обеспечивает достаточное предупреждение о том, что информация не были проверены ... но мы обсуждаем правила в их нынешней форме, а не в том, как, по нашему мнению, они могут быть улучшены.)

WP: V также заявляет

любой материал, проверяемость которого была оспорена или может быть оспорена, должен включать встроенную цитату

Разве из этого не ясно, что при условии, что материал «не будет оспариваться», цитирование фактически не требуется до тех пор, пока материал не будет оспорен? Fabrickator ( разговор ) 12:16, 15 января 2020 (UTC)

Fabrickator , Ничто не обязывает меня " выложить челлендж". Пожалуйста, не добавляйте информацию из источников в Википедию. Я НЕ могу этого достаточно подчеркнуть. Похоже, среди некоторых редакторов существует ужасное предубеждение, что какая-то случайная спекулятивная псевдоинформация «я где-то слышал» должна быть помечена тегом «требуется цитирование». Неправильный. Его следует удалять агрессивно, если его нет в источниках. Это верно для любой информации, но особенно верно для отрицательной информации о живых людях. - Джимбо Уэльс, 16 мая 2006 г. ^[1] - Джастин ( ko a vf ) ❤ T ☮ C ☺ M ☯ 18:29, 15 января 2020 г. (UTC)

Коавф : Полагаю, я пропустил правило, согласно которому заявления Джимми Уэльса всегда должны рассматриваться как «закон» в Википедии без дальнейших поправок или толкований. ... но вы буквально неправильно применяете цитату, которая относится к "случайной спекулятивной ... псевдоинформации".

Указывая на то, что WP: V является одним из самых фундаментальных правил WP, вы говорите, что я его разрушаю. Я действую не для того, чтобы нарушить это правило, я действую для его выполнения. Теперь, если в WP: V было действительно уместно удалять любой контент, который не включает надлежащую цитату, почему политика не называется «Требуется цитирование» вместо «Проверяемость»?

Отменяя вашу правку, в которой было удалено действительно проверяемое утверждение, я на примере демонстрировал лучший способ иметь дело с проверяемым фактом, в котором просто отсутствует ссылка. Это допустимо в соответствии с WP: Five_pillars # WP: 5P5 : Принципы и дух [которые] явно имеют большее значение, чем буквальные формулировки ... иногда для улучшения Википедии необходимо делать исключения ».

И именно этим я и занимался. Вы являетесь частью Википедии, и, демонстрируя лучшее приложение WP: V , я пытался вас улучшить . Fabrickator ( разговор ) 21:25, 15 января 2020 (UTC)

Фабрикатор , я ценю, что вы пытаетесь постоянно перемещать стойки ворот и находите все нюансы того, как можно размещать информацию из источников в Википедии, но это не так. Не делай этого. Если вы найдете его, пожалуйста, удалите его, так как его никогда не должно было там быть. «Вы говорите, что я его срываю». Нет я не. «лучший способ иметь дело с поддающимся проверке фактом, которому просто не хватает цитаты» Отлично: найдите цитату. Не знаю, как вы, но у меня только 24 часа в день, поэтому я не могу потратить все это на слова: «Хм, этот другой человек утверждал, что креветки пришли с Луны: я займусь расследованием, поскольку, в принципе, это можетбыть проверенным. "Если вам нравится проверять каждую часть информации без источников и добавлять источник, это здорово. Если вы хотите продолжать добавлять или повторно добавлять информацию без источников, это не так. У меня нет пропускной способности, которую вы используете чтобы проверить все утверждения, сделанные на этом сайте, поэтому я выделю свое время на удаление информации, не имеющей источника, что мы и должны сделать: либо удалить ее, удалив ее, либо "удалить", сделав ее исходной. Обе стратегии подходят но я знаю, какой из них я склонен выбрать. Категория: Все статьи с утверждениями без источника содержат чуть менее 400 000 записей, и это только те, которые были идентифицированы . Некоторые из них относятся к 14 годам.(который я сейчас удаляю): это абсурдно. Допускать случайные домыслы, слухи и иным образом необоснованные заявления в течение полутора десятилетий равносильно разрешению этого на неопределенный срок. Я не благодарю вас за ваши попытки "улучшить" меня : я передам это. - Джастин ( ko a vf ) ❤ T ☮ C ☺ M ☯ 22:21, 15 января 2020 г. (UTC)

Koavf : Вы не делать одолжения сообщества Википедии, удаляя проверяемое содержание ( в том числе и Ссылки содержания делает не сам по себе являются WP: ИЛИ ). Вы написали:

... в принципе [креветки с Луны] можно проверить.

Это утверждение либо неискренне, либо вы признаете, что не можете провести различие между сомнительными и не очень сомнительными утверждениями. Кроме того, не хотели бы вы исследовать это, чтобы узнать о вкусных блюдах, которые скоро появятся у пассажиров Spacex?

В любом случае, даже если бы вы работали над Википедией 24 часа в сутки, пытаясь исправить проблемы, это вряд ли повлияло бы на отставание. Должно быть очевидно, что лучше оказать положительное влияние на несколько статей, чем на множество статей. Fabrickator ( разговор ) 23:54, 15 января 2020 (UTC)

Fabrickator , Хорошая вещь о проверяемом контенте заключается в том, что мне не нужно судить, насколько сомнительным или не очень сомнительным является утверждение. Моя цель как читателя и редактора - судить не об истине, а о проверяемости, а это две разные вещи. За WP: ИЛИ : «Материал, для которого не удалось найти надежный источник, считается оригинальным исследованием. Единственный способ показать, что ваша редакция не является оригинальным исследованием, - это сослаться на надежный опубликованный источник, содержащий тот же материал». Если добавить материал без источников, я не должен расшифровать , если она может быть проверена или нет: это функционально идентичны оригинальным исследованиям , даже если это технически не является на самом деле оригинальное исследование. Я понятия не имею, о чем вы болтаете с Space X. - Джастин ( koa vf )❤ T ☮ C ☺ M ☯01:05, 16 января 2020 г. (UTC)

Коавф : Возможно, SpaceX предложит на борту закуски из креветок. По не относящемуся к делу вопросу, разве не было чего-то в тираде «нулевой информации» Джимми Уэльса о том, как некоторым редакторам следует уволить проект? Я вроде как понял его точку зрения. Fabrickator ( разговор ) 01:23, 16 января 2020 (UTC)

Fabrickator , я не думаю, что вам следует отказываться от проекта, я просто считаю, что вам следует прекратить вставлять информацию из источников. - Джастин ( ko a vf ) ❤ T ☮ C ☺ M ☯ 01:45, 16 января 2020 г. (UTC)

Коавф : Вы, по-видимому, перепутали меня с кем-то, кто, по вашему мнению, действует в ущерб WP, тогда как почти все мои усилия по WP связаны с улучшением цитирования существующего контента. Fabrickator ( разговор ) 01:56, 16 января 2020 (UTC)

Fabrickator , Странный намек на то , что кого-то следует уволить с проекта (на который вы не могли ссылаться, кроме неверно запомненных слухов), была ваша идея, а не моя. Я с нетерпением жду многих лет продуктивной работы с вами, и мы оба не будем добавлять в Википедию информацию, не имеющую источника. - Джастин ( ko a vf ) ❤ T ☮ C ☺ M ☯ 02:21, 16 января 2020 г. (UTC)

Коавф : Как мы узнаем, правдива ли история о фреске, которую совместно нарисовали 5000 детей , или кто-то просто обманул агентство печати? Но кого это волнует, кроме Гиннесса? Тем не менее, контрафактный альбом Beatles, даже если это на самом деле розыгрыш, будет очень интересен гораздо большему количеству людей. В любом случае, это Википедия, и люди знают (или должны знать), что независимо от WP: V , WP ненадежен до такой степени, что «проверяемость» считается более важной, чем факты. И, несмотря на точку зрения Джимбо, упущение соответствующих фактов может быть таким же обманчивым, как и включение ложных утверждений. Fabrickator ( разговор ) 03:23, 16 января 2020 (UTC)

Fabrickator , У нас нет: поэтому у нас есть источники. И мне не все равно. Может быть, целостность Википедии для вас не имеет значения, и, может быть, вас устраивают мистификации, вздор, ложь и слухи об этом проекте, но я нет. Википедия настолько «ненадежна», насколько ее редакторы и те из нас, кто добавляет такой материал, делают ее худшим справочным изданием. И да, проверяемость естьважнее фактов: см., как я уже писал выше: «Моя цель как читателя и редактора - не судить истину, а проверять, а это две разные вещи». Википедия - не арбитр того, что является правдой, это запись человеческих знаний, которая сама по себе включает пробелы, пробелы, предубеждения и т. Д. Я также согласен с тем, что упущение соответствующих фактов - это действительно плохо, но существует бесконечное количество фактов, и мы этого не делаем. У нас есть источники для всех из них, поэтому нам нужно различать, что мы включаем (например, никаких мелочей или очень второстепенных теорий и т. д.), и неизбежно будет очень много актуальных, истинных вещей, которые мы не можем включить в энциклопедию, потому что они не получены. - Джастин ( ko a vf ) ❤ T ☮ C ☺ M☯ 03:48, 16 января 2020 (UTC)

Коавф : Изучая язык , закодированный вручную , даже с теми битами, которые вы уже удалили, эта статья, вероятно, быстро потеряет согласованность из-за удаления (и потенциального удаления) неподтвержденного контента. Кто-то со специальными знаниями потребуется как для поиска подходящих источников, так и для иного поддержания целостности страницы. Ввиду отсутствия квалифицированного добровольца, который мог бы разобраться в этом, похоже, что эту страницу действительно нужно удалить. Мысли? Fabrickator ( разговор ) 05:10, 16 января 2020 (UTC)

Fabrickator , Похоже, это должна быть заглушка с битами, которые мы можем спасти, и мы должны опубликовать на соответствующей странице обсуждения WikiProject, чтобы запросить обратную связь. Специализированные темы еще более важны, когда речь идет о проверяемости и точности. Вы хотите поработать над этим? - Джастин ( ko a vf ) ❤ T ☮ C ☺ M ☯ 09:53, 16 января 2020 г. (UTC)

Коавф : Нет, я не заинтересован в совместной работе над такими усилиями. Хотя вы можете рассматривать мои усилия по исправлению результатов удаления некоторых ваших материалов как форму сотрудничества, я просто пытаюсь исправить нанесенный вами ущерб. В этом случае я указываю, что есть дополнительный «побочный ущерб», который действительно необходимо учитывать. Претензии не всегда являются самостоятельными, и когда вы удаляете претензию, оставшаяся последовательность утверждений может потерять смысл.

Поскольку вы тот, кто снимаете претензию, решать это вам. Нельзя просто полагаться на «Я только следовал правилам». Контент - это не всегда просто последовательность независимых заявлений о предполагаемом факте, и если вы удалите что-то в середине (или, возможно, в начале или даже в конце), вам может потребоваться внести другие изменения, чтобы статья сохранила ее согласованность. . Вместо того, чтобы просто отметить отсутствие действительного источника, вы решили удалить этот контент, и вы должны решить эту проблему, а не оставлять беспорядок для других.

Это согласуется с моим утверждением, что некоторые из ваших правок были скорее вредными, чем полезными для WP, и поэтому они заслуживают санкций, но это только мое мнение. Fabrickator ( разговор ) 17:57, 16 января 2020 (UTC)

Fabrickator , я не понимаю, что, в принципе, вы ожидаете от человека, когда он читает: «Контент - это не всегда просто последовательность независимых заявлений о предполагаемом факте». Ваше слово «салат» - это просто набор излишне длинных образованных от латыни способов сказать: «Ты мне не нравишься». Удаление неподтвержденных заявлений - это не «ущерб». Пожалуйста, подрасти. Я также не обязан исправлять чужие ошибки, но это именно то, что я делаю , удаляя неподтвержденную информацию. Не стесняйтесь предлагать санкции против меня за удаление неподтвержденных претензий: я бы получил удовольствие от этого. - Джастин ( ko a vf ) ❤ T ☮ C ☺ M ☯ 20:53, 16 января 2020 (UTC)

Коавф : Идея «последовательности утверждений», где каждое утверждение имеет смысл только в контексте непосредственно предшествующего утверждения, - это концепция, которую вы описываете как «словесный салат»? Если вы удалите промежуточный оператор из последовательности зависимых операторов, вся последовательность не будет иметь смысла. Какое отношение к чему имеют слова, образованные от латинского происхождения? Я где-то вставлял "услугу за услугу"? Fabrickator ( разговор ) 00:00, 17 января 2020 (UTC)

Fabrickator , Вы говорите фальшиво, чтобы показаться снисходительным. - Джастин ( ko a vf ) ❤ T ☮ C ☺ M ☯ 01:07, 17 января 2020 г. (UTC)

Коавф : Вы потеряли меня. Высокий фалутин? "Средний"? «Действующий»? "Предполагаемый"? «Зависимые высказывания»? «Согласованность»? Fabrickator ( разговор ) 02:13, 17 января 2020 (UTC)

Fabrickator , Вы туда доберетесь: с этого момента я приведу цитаты . - Джастин ( ko a vf ) ❤ T ☮ C ☺ M ☯ 03:13, 17 января 2020 г. (UTC)

Обновление относительно заявления о том, что мое утверждение о том, что Джимбо заявил, что некоторые люди должны быть уволены из проекта, является одновременно «странным подтекстом» и «неподтвержденными слухами». Здесь основной источник: пост Джимми Уэльс . Fabrickator ( разговор ) 21:06, 20 марта 2020 (UTC)

Ваша беседа помещена в архив [ изменить ]

Ваша беседа помещена в архив [ изменить ]

Re: Да Банк [ править ]

Я сказал это прямо двумя буквами. PR . Это похоже на рекламу, особенно с тоном / первичным поиском.  Обсуждение  ViperSnake151 20:33, 6 марта 2020 (UTC)

@ ViperSnake151 : Прошу прощения за мой недосмотр в отношении WP: PR- объяснение. Если перечисление этих наград в какой-то момент вводило в заблуждение в свете неудовлетворительного состояния этого банка, это становится информативным, то есть демонстрирует, что такие награды не обязательно служат хорошим предзнаменованием для успеха в бизнесе. На самом деле это «промо» (т. Е. Защищает награды от критики), чтобы скрыть этот факт, удалив награды сейчас. Fabrickator ( разговор ) 22:56, 6 марта 2020 (UTC)

Шведская рыба [ править ]

Когда я впервые прочитал ваше резюме о том, что контент является мистификацией, я подумал, что «Марс» - это планета. Ха, глупый я! Хороший улов! S0091 ( разговор ) 19:22, 15 марта 2020 (UTC)

@ S0091 : Ха-ха, я думаю, нам нужно сделать рывок вперед в нашей инфраструктуре, чтобы обеспечить эффективный способ управления бизнесом на межпланетной основе. Эй, спасибо, что заметили! Fabrickator ( разговор ) 22:05, 15 марта 2020 (UTC)

Должны ли страницы «Возрастов согласия» включать зоофилию? [ редактировать ]

Почему бы не включить законы штата США против зоофилии в раздел о содомии? Похоже, это подтверждает старые ложные представления о том, что гомосексуальность сродни девиантному статусу. - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен 2601: 41: 4080: 5090: C085: E96D: B3B1: E6C8 ( обсуждение ) 15:01, 26 апреля 2020 г. (UTC)

Я начну с оговорки, что я считаю, что страницы «возраста согласия» должны быть удалены из Википедии, причиной является запрет на создание подходящего заявления об отказе от ответственности, настроенного для этих страниц. Несмотря на общие оговорки о том, что на приведенную здесь информацию нельзя полагаться, наличие этих страниц опасно для будущего Википедии.

Что касается вашего предложения, я понимаю, откуда вы пришли, а именно, что эти страницы следует переименовать в страницы с «запретами на секс по обоюдному согласию», причем возраст вашего партнера является лишь одним из таких ограничений. Это предложение также отвергает идею о том, что страницы «Возраст согласия» имеют единственную цель: попаду ли я в затруднительное положение с законом только из-за того, что у меня секс по обоюдному согласию с этим конкретным человеком (который, как оказалось, достиг определенного возраста)? »

В любом случае решительное «нет»! Страницы "возраста согласия" уже сбились с пути, и ваше предложение еще больше усугубит эту проблему. Fabrickator ( разговор ) 16:32, 26 апреля 2020 (UTC)

Ваша беседа помещена в архив [ изменить ]

Прошу прощения? [ редактировать ]

Тот факт, что вы произносите слово «вести» неправильно каждый раз, когда используете его, показывает, что я не могу и не буду воспринимать ваш комментарий серьезно, точка. Причина, по которой я использовал другую статью в качестве шаблона, заключается в том, что она показывает, что она находится в группе статей. Я говорю вместо комментария, который вы оставили на странице обсуждения другого пользователя, и комментария, который вы оставили на странице обсуждения для рассматриваемой статьи. Я также считаю, что это очень хороший отрывок, определенно лучше, чем оригинал. Думаю, для самой статьи этого достаточно. Линджош ( разговорное ) 02:12, 9 июня 2020 (UTC)

Для справки, рассматриваемый комментарий находится здесь . Fabrickator ( разговор ) 02:42, 9 июня 2020 (UTC)

"Очевидно, считается приемлемым?" [ редактировать ]

Если вы думаете, что «клеверные листья» «очевидно считаются приемлемыми», вы понятия не имеете, о чем говорите.

Выполните поиск в Google Книгах по двум вариантам написания (используйте кавычки, чтобы убедиться, что выполняется поиск по точному написанию). Обратите внимание, как «клеверный лист» возвращает огромное количество документов, написанных американскими инженерами-строителями, специализирующимися на автомагистралях (людьми, которые используют термин «клеверный лист» каждый день), а также несколько документов от людей из других областей.

Подавляющее большинство документов, возвращаемых для "клеверных листьев", поступают из самых разных странных контекстов, где шоссе не являются центральной темой документа - заявление о воздействии на окружающую среду для региональной транспортной системы, руководство по лесному хозяйству, отчеты о авиационных медицинских исследованиях, анти- налоговый манифест, романы и личные воспоминания. Очевидный вывод состоит в том, что последнее употребление является ошибочным написанием людьми, которые не привыкли использовать этот термин регулярно. - Coolcaesar ( разговор ) 15:02, 16 июня 2020 г. (UTC)

@ Coolcaesar : Хммм , я не видел, чтобы люди так разделяли темы. "К тебе или ко мне?"

Я удивлен, когда кто-то с вашим опытом работы с WP назвал это вандализмом. Вы должны знать, что это слово подразумевает злой умысел. Есть несколько меньший термин (не обязательно «формальный» термин WP) «умышленная халатность», подразумевающий, что кто-то, кто должен был знать лучше, внес изменение, не соответствующее WP.

Но замена «клеверного листа» на «клеверный лист» - тоже. Это (по крайней мере, правдоподобно) правка добросовестно. Моя основа для этого заключается в том, что, независимо от предпочтительной формы множественного числа «клеверный лист», «клеверные листья» приемлемы (словари обычно показывают это как допустимое множественное число от «клеверный лист», как показывает викисловарь, и это также согласуется с формированием множественного числа в английском языке; когда кто-то вносит правку, которая, по их мнению, улучшает статью, это GFE (несмотря на то, что, если бы меня назначили ответственным, я бы начал войну с этим как с "несерьезным" редактированием. Мы должны препятствовать легкомысленным правкам, потому что у сообщества редакторов WP нет времени на такие несерьезные правки.) Fabrickator ( разговор ) 05:20,18 июня 2020 (UTC)

Ваша беседа помещена в архив [ изменить ]

Новое сообщение от Эмира Википедии [ править ]

Не стесняйтесь обсуждать это изменение . - Эмир Википедии ( разговор ) 20:02, 6 октября 2020 г. (UTC)

Злоупотребление администратором [ править ]

Я подумываю о том, чтобы предупредить Валамонта (?) На странице любовного джихада о злоупотреблениях со стороны администратора, но хотел бы узнать ваши мысли о том, оправдано ли это на данный момент. Они неверно приписывают мою позицию, несовместимы с их аргументами в отношении принудительного удаления и отказываются признать, что их понимание вопроса несовместимо с мнением экспертов. Либералведантин ( разговор ) 04:27, 7 октября 2020 (UTC)

Что я обычно отмечаю, так это то, что споры в основном решаются на основе того, у кого более эффективная тактика запугивания, и что такая тактика запугивания наиболее эффективно применяется теми, у кого есть определенная точка зрения, которую они хотят продвигать. Другой момент заключается в том, что существует чрезмерная зависимость от политик WP ... вы практически не найдете никого , кто защищает высшее правило Википедии: WP: IAR (основное правило состоит в том, что все, что отстаивается, должно улучшать WP). Возможно, это согласуется с моим пренебрежением к правилу большинства. Большинство голосующих, вероятно, не собираются глубоко задумываться над спорным вопросом.

Например, у меня есть разногласия по поводу того, правильно ли назвать теорию Майкла Мура о том, что Трамп притворялся, что он заразился Covid-19, «теорией заговора». Множество надежных источников называют это теорией заговора, но я утверждаю, что они выражают (своего рода) мнение, называя это теорией заговора, и что объективный анализ сделает вывод, что это не теория заговора. Но при голосовании я подозреваю, что большинство редакторов просто увидят, что надежные источники называют это теорией заговора, и проголосуют за то, чтобы применить этот термин.

Я не оптимистичен в отношении того, что предупреждение о «злоупотреблении администратором» будет иметь какой-либо полезный результат. Я предлагаю, чтобы какая-то форма уловок и отвлечения была бы более эффективной (и я чувствую, что некоторые используют это, например, сначала внесите существенное редактирование, просто для удовольствия, отметьте его как незначительное и не включайте комментарий редактирования, затем Вскоре после этого внесите несколько несущественных изменений. Таким образом, самое последнее изменение будет несущественным, а при просмотре последних изменений (например, с помощью «истории») выяснится, что ничего беспокоит. Лучше всего, если есть способ чтобы взломать их список наблюдения, чтобы вы могли вносить изменения, и они просто не получали никаких уведомлений об изменении. Fabrickator ( разговор ) 06:44, 7 октября 2020 г. (UTC)

Действительно? Могу заверить вас, что подобные уловки будут очевидны для людей, просматривающих статью. Отметить существенное изменение как незначительное, чтобы скрыть его, можно заблокировать. Также обратите внимание, что Ванамонде93 («Валамонт») не является администратором Love Jihad . Они участвуют в редактировании статьи как обычный редактор, поэтому любые жалобы на них как на администратора неуместны. См. Политику WP: INVOLVED. Я, с другой стороны, не редактирую статью, поэтому при необходимости могу использовать свои инструменты администратора. Я мог бы, например, заблокировать кого-то за совет другому редактору использовать уловки, а также заблокировать этот другой редактор, если он действительно использовал его. Статьи об Индии / Пакистане с политическим уклоном, такие как Love Jihad, подвержены множеству злоупотреблений, и администраторы, вероятно, будут наказывать пользователей, которые пытаются помешать им. Пожалуйста, примите это как предупреждение. Бишонен | tålk 17:23, 7 октября 2020 г. (UTC).

Это, безусловно, вызывает подозрения в отношении организованных попыток «управлять контентом» в соответствии с определенной повесткой дня. Когда я предполагаю, что кто-то, возможно, использовал определенную технику для достижения уловок, вы говорите мне, что упомянутый мной метод будет неэффективным, а затем предупреждаете, что моя поддержка использования уловок будет основанием для санкций. Я здесь не тот, кто вышел из строя, вы не в порядке. Усилия по управлению этой темой неуместны. Вся администрация Википедии вышла из строя! Fabrickator ( разговор ) 17:59, 7 октября 2020 (UTC)

Понятия не имею, какое отношение это имеет к моему предупреждению. Не говорите таким людям, как Либералведантин, что они должны использовать уловки и уловки. Они могут поднять вас на это. В следующий раз, когда вы будете предлагать неопытным пользователям уловки, я заблокирую вас на неопределенный срок. Надеюсь, это ясно. Бишонен | tålk 18:07, 7 октября 2020 г. (UTC).

В моем списке наблюдения уже много лет находится Love Jihad. Если, когда вы говорите, что администрация Википедии вышла из строя, вы имеете в виду наши правила и инструкции, тогда очевидно, что это не место для вас, и вам не следует давать советы менее опытным редакторам, чем вы. Если вы имеете в виду административный корпус, то применяется то же самое, что и они назначаются сообществом Википедии. Дуг Weller ток 18:19, 7 октября 2020 (UTC)

Ах, я упустил то, что вы сказали о том, что не любите правило большинства, под которым, как я полагаю, вы имеете в виду демократии. Здесь у вас наверняка возникнут проблемы. Дуг Weller ток 18:21, 7 октября 2020 (UTC)

Я не собираюсь прибегать к уловкам, не о чем беспокоиться. Я планирую следовать политике Википедии. Однако, похоже, требуется больше диалога, поскольку обсуждение тем, связанных с содержанием страницы, не приветствуется по плохо аргументированным причинам. Отрицание того, что восприятие любовного джихада также включает определение насильственного обращения, которое было выдвинуто как академиками, так и правыми группами, оставляет такие темы неполными и, следовательно, односторонними. Либералведантин ( разговор ) 03:07, 9 октября 2020 (UTC) Либералведантин

Оповещение о спорной теме [ править ]

-  Newslinger  talk 14:59, 7 октября 2020 г. (UTC)

Дуг Weller ток 13:46, 23 октября 2020 (UTC)

Сообщение избирателя на выборы ArbCom 2020 [ править ]

Ваша беседа помещена в архив [ изменить ]

Беседа в чайном домике: у вас есть сообщения! [ редактировать ]