Обсуждение пользователей: Hemiauchenia

Гемяучения, приглашаем в Чайхана! [ редактировать ]

Hemiauchenia == Уведомление об обсуждении на доске объявлений == В настоящее время в Википедии ведется обсуждение : Administrators'_noticeboard # Lab_leak_COVID_conspiracy_theory, _ снова относительно необоснованных и ложных обвинений. Обсуждение идет по теме Тема . Спасибо. Биллибостиксон ( разговор ) 00:14, 13 февраля 2021 (UTC)

Привет [ редактировать ]

Сообщение избирателю на выборах ArbCom 2017 [ править ]

Запоздалый прием! [ редактировать ]

Желаю вам запоздалого приветствия в Википедии , Hemiauchenia. Я вижу, что вы уже были здесь какое-то время и хотели бы поблагодарить вас за ваш вклад . Хотя вам, кажется, удалось найти свой путь, вам может быть полезно перейти по некоторым из приведенных ниже ссылок, которые помогут редакторам максимально эффективно использовать Википедию:

• Вступление
• Пять столпов Википедии
• Вклад в Википедию
• Как редактировать страницу
• Справочные страницы
• Как написать отличную статью
• Индекс редактора в Википедии

Кроме того, когда вы публикуете сообщения на страницах обсуждения, вы должны подписывать свое имя, используя четыре тильды (~~~~); это должно автоматически создавать ваше имя пользователя и дату после вашего сообщения.

Надеюсь, вам понравится редактировать здесь и быть Википедистом ! Если у вас есть какие-либо вопросы, не стесняйтесь оставить мне сообщение на моей странице обсуждения , заглянуть в Википедию: вопросы или разместить {{ helpme }} на своей странице обсуждения и задать свой вопрос там.

И снова добро пожаловать! - Праздник животных! ( разговор ) 20:25, 17 декабря 2017 (UTC)

Уведомление о ссылке на устранение неоднозначности от 26 декабря [ править ]

Привет. Спасибо за ваши недавние правки. Автоматизированный процесс обнаружил, что вы добавили несколько ссылок, указывающих на страницы значений неоднозначности . Такие ссылки обычно неверны , поскольку страница значений - это просто список несвязанных тем с похожими названиями. (Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам на DPL WikiProject .)

Citreae ( проверьте, чтобы подтвердить  |  исправить с помощью решателя Dab )

добавлены ссылки, указывающие на Лимонию , Северинию , Меропу и Климению

Это сообщение можно удалить. Кроме того, чтобы перестать получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу от рассылки . Спасибо, DPL-бот ( разговор ) 11:09, 26 декабря 2017 (UTC)

Хорошая статья [ править ]

Спасибо за вашу работу над Chimerarachne . Мое учреждение не подписано на Nature Ecology & Evolution, поэтому было приятно прочитать здесь хорошо подготовленную и хорошо написанную статью. Питер Коксхед ( разговор ) 17:43, 6 февраля 2018 (UTC)

Изображение без лицензии [ править ]

Неуказанный источник / лицензия для файла: Cretamygale.jpg [ править ]

Спасибо за загрузку файла: Cretamygale.jpg . Было установлено, что изображение не указывает на статус авторских прав, что требуется политикой Википедии в отношении изображений. Даже если вы создали образ самостоятельно, вам все равно нужно выпустить его, чтобы Википедия могла его использовать. Если вы не укажете статус авторских прав изображения на странице описания изображения, используя соответствующий тег авторских прав , оно может быть удалено через некоторое время по истечении следующих семи дней. Если вы сделали это изображение самостоятельно, вы можете использовать теги авторских прав, такие как {{ PD-self }} (чтобы освободить все права), (требовать, чтобы вас указали), или любой тег здесь{{self|CC-by-sa-3.0|GFDL}}- просто перейдите к изображению, нажмите «Изменить» и добавьте одно из них. Если вы загрузили другие изображения, убедитесь, что вы также предоставили для них информацию об авторских правах.

Дополнительные сведения об использовании изображений см. На следующих страницах:

• Википедия: Политика использования изображений
• Википедия: Теги авторских прав на изображения

Это автоматическое уведомление от MifterBot . Для получения помощи по политике использования изображений см. Википедия: вопросы об авторских правах в СМИ . ПРИМЕЧАНИЕ. Как только вы исправите это, удалите тег со страницы изображения. - MifterBot ^{( Обсуждение • Вклад • Владелец )} 15:01, 13 марта 2018 г. (UTC)

Dungeyella [ править ]

Привет, мы можем редактировать там перекрестные цели :) Общий консенсус с монотипными ископаемыми родами заключается в том, чтобы делать статью не о виде, а о роде (естественно, при представлении типового экземпляра одного вида). Я отредактировал соответственно. Вы стремились к чему-то другому? Ура, Elmidae ( обсуждение · вклад ) 10:27, 15 марта 2018 (UTC)

Честно говоря, это была ошибка. Я думал, что в текущей статье использовалось «Dungeyella - разновидность хирономид», и исправлял это, не понимая, что вы исправили это сначала. Я знаю, что синтаксис должен быть в первую очередь родом. Я просто проявил небрежность, мои извинения. С уважением, Hemiauchenia ( разговор ) 10:32, 15 марта 2018 (UTC)

Отменить [ править ]

Извините за расплывчатый откат, но такие вещи не стоит публиковать. Личная информация и все такое. Primefac ( разговор ) 19:02, 20 апреля 2018 (UTC)

• Я понимаю, почему вы отменили правку. Однако его возраст не является особо определяемым признаком. Проблема в том, что люди будут относиться к нему так, как будто он намного старше, чем он есть на самом деле, и не будут давать ему расслабиться, которого он в конечном итоге заслуживает, хотя бы за попытку внести свой вклад в таком молодом возрасте. Hemiauchenia ( разговорное ) 19:08, 20 апреля 2018 (UTC)

Файл: Wealden Dryinid.jpg [ править ]

Привет, я RonBot, скрипт, который проверяет новые несвободные загрузки файлов. Я обнаружил, что загруженное вами недавно изображение предмета более чем на 5% превышает рекомендуемый размер несвободного контента в 100 000 пикселей. Я пометил изображение для стандартного уменьшения, которое (для файлов jpg / gif / png / svg) обычно происходит в течение дня. Пожалуйста, проверьте уменьшенное изображение и убедитесь, что оно не сильно повреждено. Другие файлы будут добавлены в Категория: Википедия. Запросы на уменьшение размера несвободных файлов для ручной обработки.. Существует полный семидневный период, прежде чем исходное изображение большого размера будет скрыто; в течение этого времени вы можете захотеть отредактировать исходное изображение самостоятельно (возможно, начальное кадрирование, чтобы позволить меньшее уменьшение или вообще ничего). Формулу для расчета желаемого размера можно найти в WP: Разрешение изображения , а также инструкции о том, как пометить изображение в тех редких случаях, когда для этого требуется изображение большого размера (обычно около 0,2% несвободных загрузок помечаются как обязательно негабаритные. ). Пожалуйста, свяжитесь с владельцем бота, если у вас есть какие-либо вопросы, или вы можете задать их на Википедии: Несвободный контент . RonBot ( разговор ) 17:55, 21 мая 2018 (UTC)

Файл: Wealden Therevid.jpg [ править ]

Привет, я RonBot, скрипт, который проверяет новые несвободные загрузки файлов. Я обнаружил, что загруженное вами недавно изображение предмета более чем на 5% превышает рекомендуемый размер несвободного контента в 100 000 пикселей. Я пометил изображение для стандартного уменьшения, которое (для файлов jpg / gif / png / svg) обычно происходит в течение дня. Пожалуйста, проверьте уменьшенное изображение и убедитесь, что оно не сильно повреждено. Другие файлы будут добавлены в Категория: Википедия. Запросы на уменьшение размера несвободных файлов для ручной обработки.. Существует полный семидневный период, прежде чем исходное изображение большого размера будет скрыто; в течение этого времени вы можете захотеть отредактировать исходное изображение самостоятельно (возможно, начальное кадрирование, чтобы позволить меньшее уменьшение или вообще ничего). Формулу для расчета желаемого размера можно найти в WP: Разрешение изображения , а также инструкции о том, как пометить изображение в тех редких случаях, когда для этого требуется изображение большого размера (обычно около 0,2% несвободных загрузок помечаются как обязательно негабаритные. ). Пожалуйста, свяжитесь с владельцем бота, если у вас есть какие-либо вопросы, или вы можете задать их на Википедии: Несвободный контент . RonBot ( разговор ) 18:11, 23 мая 2018 (UTC)

Спасибо [ редактировать ]

Спасибо 😃 за то, что помогли мне здесь. Духи ледяных лесов устарели. Большинство динозавров не из Южной Австралии, не говоря уже об Антарктиде. Австраловенатор происходит из формации Винтон, так что может быть полярным динозавром. Я согласен с некоторыми из ваших общих замечаний.

• Я знаю, что «Духи ледяного леса», даже если это неточно, на самом деле типично для типичной концепции бухты динозавров о «южнополярном динозавре» с лиллиназаурой и т. Д. Я предполагаю, что ваш злополучный австралийский спинозаврид считается здесь южнополярным динозавром. учитывая, что оба таксона происходят из одной и той же формации. Что касается Australovenator, предполагается, что формация Винтон была достаточно теплой, чтобы почти никогда не замерзать, имея более субтропический климат, который на самом деле не подходит для того, чтобы быть «южнополярным». Hemiauchenia ( разговорное ) 10:08, 30 мая 2018 (UTC)

( Бабблсорг ( разговор ) 18:40, 30 мая 2018 (UTC)) Спинозаврид Австрии родом из Северной Австралии. Квинсленд

• Я не уверен, откуда вы это берете , в статье, описывающей это, ясно сказано, что это от Виктории Хемиучени ( разговор ) 19:51, 30 мая 2018 г. (UTC)

( Баблзорг ( разговор ) 02:06, 2 июня 2018 (UTC)) Извините, я имел в виду не тот теропод.

Ты разбираешься в геологии. [ редактировать ]

Есть ли у вас какие-либо знания в области геологии. Вы сами геолог. Или ты просто хорошо держишься на поле. Это потому, что Ашорокет и Дунклеостей 777 сказали, что вы это сделали. Вы нужны нам для раздела геологии южнополярных динозавров. Возможно, это ключ к достижению хорошей статьи начального уровня.

• Я только что подошел к концу третьего курса геологии, сейчас я немного занят, но через несколько дней смогу помочь Hemiauchenia ( разговор ) 22:26, ​​6 июня 2018 (UTC )

( Bubblesorg ( разговор ) 03:26, 7 июня 2018 (UTC)) Хорошо, тоже помогите, не могли бы вы просто перечитать это для меня ( https://en.wikipedia.org/wiki/Platanistida ). Спасибо, и эта степень 3-го года звучит великолепно. Отличная работа.

Барнстар для вас! [ редактировать ]

Уведомление о ссылке на устранение неоднозначности от 9 июля [ править ]

Автоматизированный процесс обнаружил, что вы недавно добавляли ссылки на страницы значений неоднозначности.

Формирование Карстоуна ( проверьте, чтобы подтвердить  |  исправить с помощью решателя Dab )

добавил ссылку, указывающую на Конгломерат

Формация Хок Круат ( проверьте, чтобы подтвердить  |  исправить с помощью решателя Dab )

добавил ссылку, указывающую на Конгломерат

Lameta Formation ( проверьте, чтобы подтвердить  |  исправить с помощью решателя Dab )

добавил ссылку, указывающую на Конгломерат

Формация Пхра Вихан ( отметьте, чтобы подтвердить  |  исправить с помощью решателя Dab )

добавил ссылку, указывающую на Конгломерат

( Инструкции по отказу .) - DPL-бот ( разговор ) 09:02, 9 июля 2018 г. (UTC)

Параметр периода в Rockunit Infobox [ править ]

Привет, Hemiauchenia, я заметил, что вы изменили несколько инфобоксов, где я установил период на соответствующий геологический период , на соответствующий этап (стратиграфия) . Я открыл обсуждение на Wikipedia_talk: WikiProject_Geology # Infobox_rockunit_colours . Это не имеет большого значения, так как меняется только цвет информационного окна. Консенсус может заключаться в том, чтобы изменить его на этап, на котором у нас есть эта информация, и в этом случае имя параметра, вероятно, должно быть изменено. Микенортон ( разговор ) 10:53, 9 июля 2018 (UTC)

Вы помогаете [ править ]

Hemiauchenia снова хочу помочь со статьей. - Баблсорг ( разговор ) 21:52, 12 июля 2018 г. (UTC) Вы здесь? - Баблсорг ( разговор ) 21:03, 25 июля 2018 г. (UTC)

Уведомление о ссылке на устранение неоднозначности от 16 июля [ править ]

Автоматический процесс обнаружил, что когда вы недавно редактировали «Кровати динозавров» , вы добавили ссылку, указывающую на страницу значений « Северный регион» ( отметьте, чтобы подтвердить  |  исправить с помощью решателя Dab ).

( Инструкции по отказу .) - DPL-бот ( разговор ) 09:11, 16 июля 2018 г. (UTC)

Скальные образования и т. Д. [ Править ]

Я настоятельно рекомендую вам добавить дополнительный контент к этим статьям, которые вы создаете. Все они примечательны, но, несомненно, можно найти нечто большее, даже в том единственном источнике, который вы используете. По крайней мере, кто это первым описал. Поскольку они, несомненно, обсуждаются во многих учебниках британской геологии, здесь должны быть ссылки. DGG ( разговорное ) 00:38, 6 августа 2018 (UTC)

Это не простой вопрос - найти человека, который назвал его, часто это устройство могло быть описано ранее другим человеком с другим именем, с очень похожими определениями. В таком случае кто возьмет на себя кредит? Это не так просто, как вы можете утверждать. Это также не очень важная деталь для обычных читателей, которых, вероятно, больше интересует литология толщи Hemiauchenia ( доклад ) 12:03, 7 августа 2018 г. (UTC)

Привет, чувак, ты вернулся! [ редактировать ]

С возвращением - Баблсорг ( разговор ) 14:49, 14 августа 2018 (UTC)

счастлив, что ты мужчина - Баблзорг ( разговор ) 14:49, 14 августа 2018 (UTC)

Барнстар для вас! [ редактировать ]

Уведомление о ссылке на устранение неоднозначности от 19 августа [ править ]

Автоматизированный процесс обнаружил, что когда вы недавно редактировали Bostobe Formation , вы добавили ссылку, указывающую на страницу определения неоднозначности Sands ( проверьте, чтобы подтвердить  |  исправить с помощью решателя Dab ).

( Инструкции по отказу .) - DPL-бот ( разговор ) 09:28, 19 августа 2018 г. (UTC)

Становится лучше [ править ]

Эй, вместе мы много работаем, я вижу. Спасибо, что следуете моим шагам и исправляете поспешные ошибки. Еще многое предстоит добавить в новых статьях, но обслуживание геологических формаций Южной Америки, Африки и Океании почти завершено. Ура, Тискесуза ( разговор ) 17:53, 25 августа 2018 (UTC)

• На данный момент я в значительной степени зафиксировал юрско-меловую последовательность Великобритании. Я попытался исправить некоторые французские статьи, но их неформальная терминология формаций и отсутствие стратиграфической базы данных затрудняют это, а также есть много повторяющихся статей, вокруг которых необходимо иметь дело. Hemiauchenia ( разговорное ) 18:23, 25 августа 2018 (UTC)

Заслуженно! [ редактировать ]

Вы хотите помочь мне с южным полярным регионом мелового периода [ править ]

Вы хотите больше? - Баблсорг ( разговор ) 18:48, 11 сентября 2018 г. (UTC)

@ Bubblesorg : чтобы дать вам фору, я начал эту страницу, другие периоды заполню позже: Список стратиграфических единиц, содержащих ископаемые в Антарктиде . Ура, Тискесуза ( разговор ) 21:41, 11 сентября 2018 г. (UTC)

Хорошо, спасибо - Баблзорг ( разговор ) 15:55, 12 сентября 2018 (UTC)

Несоответствие даты [ править ]

Спасибо за разъяснение даты первого появления Тригонотарбидов. Однако факт остается фактом: 419 млн лет назад, как указано в информационном окне, является девонским, а не силурийским. Plant Surfer 13:30, 24 сентября 2019 г. (UTC)

Привет, я удалил даты из введения к статье и информационного окна и просто заменил их соответствующими геологическими подразделениями. Hemiauchenia ( разговорное ) 13:41, 24 сентября 2019 (UTC)

Сообщение избирателю на выборах ArbCom 2018 [ править ]

Уведомление о ссылке на устранение неоднозначности от 9 октября [ править ]

Привет. Спасибо за ваши недавние правки. Автоматизированный процесс обнаружил, что когда вы недавно редактировали Hibernian Greensands Group , вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Lias ( проверьте, чтобы подтвердить  |  исправить с помощью решателя Dab ). Такие ссылки обычно неверны , поскольку страница значений - это просто список несвязанных тем с похожими названиями. (Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам на DPL WikiProject .)

Это сообщение можно удалить. Кроме того, чтобы перестать получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу от рассылки . Спасибо, DPL-бот ( разговор ) 07:06, 9 октября 2019 г. (UTC)

Я отправил вам заметку о странице, которую вы открыли [ редактировать ]

Здравствуйте, гемиухения

Спасибо за создание формации Sebeș .

Пользователь: DGG , изучая эту страницу в рамках нашего процесса курирования , оставил следующие комментарии:

Эта статья действительно нуждается в дополнительных ссылках.

Чтобы ответить, оставьте здесь комментарий и добавьте его {{Re|DGG}}. И не забудьте подписать свой ответ ~~~~.

(Сообщение доставлено с помощью инструмента курирования страницы от имени рецензента.)

DGG ( разговор ) 20:18, 27 октября 2019 (UTC)

Более простой способ создания отчетов SPI [ править ]

Привет, я заметил, что ваш отчет SPI был создан вручную, и в нем отсутствует шаблон, который перечисляет его на странице WP: SPI , что означает, что никто бы не увидел отчет. Я бы рекомендовал использовать Twinkle для автоматического заполнения этих отчетов, он добавляет все необходимые шаблоны. Также спасибо, что указал мне на этого пользователя, иногда вы знаете, что имеете дело с носком, но не можете узнать, кто :) - Thjarkur (разговор) 12:06, 2 ноября 2019 г. (UTC)

Уведомление о ссылке на устранение неоднозначности от 15 ноября [ править ]

Автоматический процесс обнаружил, что когда вы недавно редактировали Lourinhã Formation , вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Intercalation ( проверьте, чтобы подтвердить  |  исправить с помощью решателя Dab ).

( Инструкции по отказу .) - DPL-бот ( разговор ) 08:27, 15 ноября 2019 г. (UTC)

Сообщение избирателю на выборах ArbCom 2019 [ править ]

Уведомление о ссылке на устранение неоднозначности от 22 ноября [ править ]

Автоматический процесс обнаружил, что когда вы недавно редактировали Lourinhã Formation , вы добавили ссылку, указывающую на страницу значений Galicia ( отметьте, чтобы подтвердить  |  исправить с помощью решателя Dab ).

( Инструкции по отказу .) - DPL-бот ( разговор ) 08:09, 22 ноября 2019 г. (UTC)

Уведомление о разрешении неоднозначности от 8 декабря [ править ]

Автоматизированный процесс обнаружил, что когда вы недавно редактировали Korallenoolith Formation , вы добавили ссылку, указывающую на страницу определения неоднозначности Oolitic ( отметьте, чтобы подтвердить  |  исправить с помощью решателя Dab ).

( Инструкции по отказу .) - DPL-бот ( разговор ) 08:15, 8 декабря 2019 г. (UTC)

Уведомление о ссылке на устранение неоднозначности от 11 января [ править ]

Автоматизированный процесс обнаружил, что когда вы недавно редактировали китайский веслонос , вы добавили ссылку, указывающую на страницу значений « Хвостовой плавник» ( отметьте, чтобы подтвердить  |  исправить с помощью решателя Dab ).

( Инструкции по отказу .) - DPL-бот ( разговор ) 10:08, 11 января 2020 г. (UTC)

Не кусайся [ править ]

Re Talk: Novel_coronavirus_ (2019-nCoV) # Please_unlock_the_article, _I_have_vital_info_to_contribute. , пожалуйста, не забывайте WP: НЕ ПРИКЛЮЧАЙТЕСЬ . :) Высокомерие нового пользователя может быть встречено вежливым, твердым конструктивным ответом, не предполагая при этом, что кто-то в Эстонии не может внести полезный вклад; Если бы подтвердилось, что кто-то в Эстонии умер от 2019-nCoV, это была бы очень важная информация. Даже если у нового пользователя нет такой важной информации, мы должны дать новичкам возможность учиться. Boud ( разговор ) 16:30, 28 января 2020 (UTC)

@ Boud : Я думаю об Эстонии так, что кто-то, обладающий «важной информацией», скорее всего, будет в США или Китае, где проводятся фактические исследования по этой болезни, но даже тогда не было бы надежных источников, это в ретроспективе был немного резок, за что прошу прощения. Но если у них есть «жизненно важная информация», которую они должны предоставить, они могли бы сделать полузащищенный запрос на редактирование, как и любой другой пользователь IP. Hemiauchenia ( разговорное ) 16:40, 28 января 2020 (UTC)

:). Буд ( разговор ) 17:23, 28 января 2020 (UTC)

Как оказалось, тот же редактор IP в конечном итоге добавил не совсем цветной раздел на странице обсуждения, предполагающий, что источником вируса был «сасквотч» в Тибете (может быть, это имел в виду йети?). Так что я думаю, что степень скептицизма оказалась оправданной. На самом деле, я пришел сюда, чтобы упомянуть обновленное количество, которое вы добавляли несколько раз. Мы по-прежнему цитируем сайт JHU на странице, который все еще показывает 171. Они довольно хорошо справляются с частыми обновлениями, но, похоже, на данный момент немного отстают (не обновлялись в течение 21 часа). Следует ли нам подождать, пока они наверстают упущенное, или вы хотите изменить источник на тот, который дает более новый номер? На что вы рассчитывали? С наилучшими пожеланиями , Декимасуよ! 01:18, 31 января 2020 г. (UTC)

@ Dekimasu : все основные новостные сайты сообщают, что число погибших составляет от 212 до 214. Я цитировал BBC NEWS, но можно процитировать любой авторитетный новостной сайт. Hemiauchenia ( разговорное ) 01:19, 31 января 2020 (UTC)

Спасибо, что добавили ссылку. Итак, если JHU скоро обновит этот номер, можем / должны ли мы вернуться к нему в качестве основного источника? У нас был номер, точно обозначенный как «по состоянию на 04:00 UTC», поэтому я думаю, читатели могли ожидать, что с того времени все могло измениться. Конечно, я не возражаю пока цитировать номер BBC. Декимасуよ! 01:21, 31 января 2020 (UTC)

@ Dekimasu : Можем ли мы найти источник, который обновляется быстрее? Или, возможно, мы могли бы использовать постоянно меняющийся источник новостей с точным числом. Все, что лучше всего подходит нашим читателям. Нам также необходимо провести надлежащее обсуждение с Francewhoa, чье чтение содержимого, которое вы удалили, граничит с конфликтом при редактировании. Hemiauchenia ( разговорное ) 01:29, 31 января 2020 (UTC)

Что касается Francewhoa, я снова ответил на странице обсуждения статьи, но, возможно, стоит пинговать его в раздел (Резервуар: рынок морепродуктов НЕ единственный источник). Сайт JHU кажется надежным и легко управляемым; надеюсь, они вернутся к его обновлению чаще. Декимасуよ! 01:34, 31 января 2020 г. (UTC)

Этот сайт, который является одним из источников JHU, кажется, обновляется все чаще, но, вероятно, не более полезен для англоязычных читателей. (Я не говорю по-китайски, но могу довольно хорошо это читать, используя свой японский.) Однако в других местах в этих статьях есть вздор на тему включения Тайваня в карты Китая, так что, возможно, это не лучший вариант в конце концов. . Декимасуよ! 01:57, 31 января 2020 г. (UTC)

@ Dekimasu : Мы должны обязательно использовать это, я могу понять жалобы, когда контент находится в Википедии, но вы не можете действительно решить проблему, если он находится на веб-сайте материкового Китая. Hemiauchenia ( разговорное ) 02:02, 31 января 2020 (UTC)

Уведомление о ссылке на устранение неоднозначности от 7 февраля [ править ]

Автоматизированный процесс обнаружил, что когда вы недавно редактировали Panther Mountain Formation , вы добавили ссылку, указывающую на страницу значений Panther Mountain ( проверьте, чтобы подтвердить  |  исправить с помощью решателя Dab ).

( Инструкции по отказу .) - DPL-бот ( разговор ) 13:43, 7 февраля 2020 г. (UTC)

Пожалуйста, будьте осторожны, используя флажок второстепенного редактирования [ править ]

Спасибо за ваш вклад . Пожалуйста, пометьте свои правки, например недавние правки Джордана Петерсона , как «незначительные», только если они являются незначительными. В соответствии со статьей Help: Minor edit , незначительное изменение - это такое изменение, которое, по мнению редактора, не требует рецензирования и никогда не может быть предметом спора. Незначительные правки включают такие вещи, как типографские исправления, изменения форматирования или перестановка текста без изменения содержимого. Кроме того, отказ от явного вандализма и тестовые правки могут быть помечены как «незначительные». Спасибо. Дуг Weller разговор 10:59, 9 февраля 2020 (UTC )

Дуг Веллер. Пожалуйста, не присылайте мне автоматические сообщения о том, что, очевидно, было неправильным щелчком. Я был редактором Википедии в течение 3 лет и сделал более 5000 правок, и опекать меня, как нового пользователя, невероятно грубо. Hemiauchenia ( разговорное ) 18:14, 9 февраля 2020 (UTC)

Хорошо, мне, вероятно, следовало сделать это более личным, и я обратил внимание на свое предупреждение и сделал заголовок раздела явным. Но я удивлен, что со всеми этими правками вы все еще ошибаетесь. Я посмотрел только сегодня и вчера и увидел несколько изменений содержимого, в том числе довольно серьезное удаление, помеченное как незначительное. [1] и [2] (и хотя бы еще один). Я даже не просмотрел все ваши правки за последние 48 часов. Дуг Weller ток 19:08, 9 февраля 2020 (UTC)

Дуг Веллер Спасибо за быстрый ответ. Оглядываясь назад, я бы сказал, что резкий ответ на автоматическое сообщение был грубым с моей стороны, и я приношу свои извинения. Я обычно делаю повторные правки в быстрой последовательности, что повышает вероятность случайного неправильного щелчка. Я буду осторожнее в будущем. Hemiauchenia ( разговор ) 19:16, 9 февраля 2020 (UTC)

Спасибо за любезный ответ. Я тоже постараюсь быть более осторожным в будущем. И я слишком хорошо знаю, как излишняя спешка приводит к ошибкам. Дуг Weller ток 19:46, 9 февраля 2020 (UTC)

Способы улучшения Perichelydia [ править ]

Здравствуйте, Гемиухения,

Спасибо за создание Perichelydia .

Я пометил страницу как имеющую некоторые проблемы, которые необходимо исправить в рамках нашего процесса курирования страницы, и отмечаю, что:

В идеале нам нужна еще одна ссылка на эту статью, чтобы соответствовать требованиям проверяемости ( WP: V ). Хорошее начало на этом заглушке! Отличные изображения.

Теги могут быть удалены вами или другим редактором после решения упомянутых в них проблем. Если у вас есть вопросы, оставьте здесь комментарий и добавьте его {{Re|Insertcleverphrasehere}}. И не забудьте подписать свой ответ ~~~~. Чтобы получить более широкую помощь в редактировании, посетите Чайный домик .

Доставляется с помощью инструмента курирования страниц от имени рецензента.

- Insertcleverphrase ^{здесь ( или здесь )} _{( щелкните меня!)} 21:14, 24 февраля 2020 г. (UTC)

Уведомление о ссылке на устранение неоднозначности от 1 марта [ править ]

Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании кабарги вы добавили ссылку, указывающую на страницу значений Lufeng ( проверьте, чтобы подтвердить  |  исправить с помощью решателя Dab ).

( Инструкции по отказу .) - DPL-бот ( разговор ) 10:48, 1 марта 2020 г. (UTC)

Коронавирус [ править ]

Привет, спасибо за внимание [3] . Немного раздражает меня больше, чем грубость по отношению к нашим редакторам. Я должен научиться сохранять хладнокровие в своём старении. С наилучшими пожеланиями, Грэм Бёрдс ( разговор ) 10:56, 7 марта 2020 г. (UTC)

Заговорщическое мышление [ править ]

Послушайте, похоже, мое отношение «по правилам» могло вас расстроить, потому что вы можете верить или не верить, что заслуживаете приоритета перед новыми редакторами просто потому, что вы старый пользователь. Однако все работает по-другому, и действительно, ваше мнение (или мнение кого-либо еще) не более ценно, чем мнение того, кто зарегистрировался вчера. Мы все равны. Я считаю, что это корень проблемы, поскольку вы не продемонстрировали разумного представления о компромиссе или вовлечении в вопрос о том, является ли термин «китайский вирус» широко используемым или нет, где ваши доказательства? Когда вы заявили, что считаете, что имя должно быть удалено, потому что китайское правительство не одобряет его, это было неявное признание с вашей стороны, что имя действительно используется,поскольку у самого китайского правительства не было бы причин комментировать то, что не находит широкого применения. Более того, Twitter не является представителем Интернета в целом. Например, люди, не принадлежащие к поколению миллениалов, вряд ли будут использовать Твиттер, так что рассуждения не работают. В соответствии сВ основных правилах Википедии термин подходит для включения, потому что он находится в соответствующем контексте и использовался множеством основных надежных источников, включая Reuters, Washington Post, ABC news, Aljazeera и другие. Мы не пытаемся намеренно включать термины со стигмой, просто мы думаем, что руководящие принципы нейтралитета Википедии диктуют, что мы не должны подвергать цензуре достоверную информацию по причинам личной неприязни редактора. Symphony Regalia ( разговор ) 20:04, 7 марта 2020 г. (UTC)

@ Symphony Regalia :, вы обвиняете меня в неразумности и отсутствии разумной идеи компромисса? Кто именно такие «мы»? Каждый редактор, выразивший свое мнение, выступал против вас, возможно, это самая неубедительная апелляция к авторитету, которую я когда-либо видел. Этот ответ даже непоследователен, это мешанина из различных других фрагментов отрывка, вроде какого-то отличного тихоокеанского текстового мусора. Hemiauchenia ( разговорное ) 20:26, 7 марта 2020 (UTC)

Гм ... Неужели нужна агрессивная ругань? Я знаю, что Symphony Regalia может быть более чем немного необоснованным, но, пожалуйста, успокойтесь. Больно просто смотреть на абзац выше. Foxtail286 ( разговорное ) 16:06, 21 марта 2020 (UTC)

Также @ Hemiauchenia : Хорошо, Бумер. Ты заслуживаешь это. Foxtail286 ( разговорное ) 16:28, 21 марта 2020 (UTC)

Ареал ископаемых [ править ]

Пожалуйста, дайте ссылку на любую декларацию политики, в которой говорится, что время расхождения должно быть указано в разделе ареала ископаемых таксобоксов. Я ничего не знаю. Очевидно, что если он есть, это противоречит тому, что указано в качестве значения этого параметра в инструкциях Template: Automatic_taxobox. В качестве одного из примеров, статья Tuatara указывает диапазон окаменелостей 19–0 млн лет без упоминания каких-либо призрачных линий, восходящих к мезозою. Я думаю, что вы (и, возможно, другие) объединяете две разные вещи, и этот диапазон окаменелостей предназначен для обозначения диапазона дат фактических извлеченных окаменелостей. Если это не так, его, очевидно, следует переименовать в термин, который более точно отражает его значение. Я также был бы признателен, если бы меня не обвиняли в упорстве.WolfmanSF ( разговорное ) 22:26, ​​11 апреля 2020 (UTC)

@ WolfmanSF : Возможно, обвинение вас в упрямстве было агрессивным с моей стороны, но это стоит более широкого обсуждения политики, а не просто навязывания вашей интерпретации его использования. Tuatara представляет собой род Sphenodon , который имеет только окаменелости простирающиеся обратно в миоцен, в то время как раскол линии от других известных Rynchocephalians , очевидно , восходит гораздо дальше, но это не обязательно означает, что далекие предки гаттерии в мезозойцы обязательно должны быть членами собственно Sphenodon . Оценка олигоцена - это расхождение между Mullerornis и Aepyornis.то есть происхождение группы кроны Aepyornithidae, а не оценка дивергенции птичьего раскола киви-слон, которое в эоцене составляет около 54 млн лет, это представляет собой разницу между определениями стебля и узла , я выбираю последнее, как самое последнее Общий предок Mullerornis и Aepyornis по определению является Aepyornithid, и поэтому разумно утверждать, что происхождение Aepyornithidae относится как минимум к олигоцену. Обратите внимание, что я не изменял параметры диапазона окаменелостей ни для одной из статей о родах, что было преднамеренно. Хотя это и не политика, в диапазонах окаменелостей широко используются молекулярные часы для существующих таксонов, особенно для таксонов с плохой летописью окаменелостей, например, в статье Birdиспользует морфологические часы, чтобы обосновать аптское происхождение кроны Aves, а во многих других статьях группы птиц используются оценки молекулярных часов для расхождения. Замечу, что Template: Automatic taxobox не определяет использование параметров | early = и | latest =. Если вы хотите оспорить это, необходимо более широкое обсуждение политики, включающее использование параметра диапазона ископаемых, на лекции в Википедии: WikiProject Palaeontology и в Википедии: WikiProject Birds . С уважением. Hemiauchenia ( разговорное ) 23:00, 11 апреля 2020 (UTC)

Документация предоставлена ​​как для шаблона: автоматический таксобокс, так и для шаблона: геологический ареал.склонен к отображению фактических диапазонов окаменелостей и явно не поддерживает вставку дат последних общих предков в поле. Шаблон: Документация автоматического таксобокса описывает параметры «youngest_fossil» и «old_fossil», в то время как «самый ранний» и «последний» не упоминаются. Документ «Шаблон: геологический диапазон» определяет «самый ранний» как «самый ранний предполагаемый окаменелость» и аналогично для последнего, но говорит, что «самый ранний» и «последний» могут использоваться для добавления полос-призраков для «чего угодно». Допускание дат для других вещей, кроме окаменелостей, может создать путаницу. Можно использовать дату последнего общего предка группы или дату отделения от сестринской группы. В примере с птицей "ископаемый массив"121 млн лет назад не основан на окаменелостях, тогда как полоса призраков, восходящая к 161 млн лет назад, основана на окаменелостях птиц, поэтому фактический диапазон окаменелостей авес полностью исключен. Я не собираюсь останавливаться на достигнутом, но думаю, что последовательность и прозрачность были бы лучше всего.WolfmanSF ( разговорное ) 08:19, 14 апреля 2020 (UTC)

Уведомление о ссылке на устранение неоднозначности от 26 апреля [ править ]

Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании Megaceroides algericus вы добавили ссылку, указывающую на страницу значений Equus ( отметьте, чтобы подтвердить  |  исправить с помощью решателя Dab ).

( Инструкции по отказу .) - DPL-бот ( разговор ) 13:23, 26 апреля 2020 г. (UTC)

Май 2020 [ править ]

Пожалуйста, не используйте краткие сводки редактирования, например такие, которые гласят: «ваши сводки редактирования предполагают, что я уважаю вас как редактора, а я не уважаю». Это не то, как следует вести себя. Википедия - это не поле битвы . Если вы достигли точки, когда вы не можете редактировать коллегиально, лучше вообще не отправлять редактирование. El_C 05:22, 2 мая 2020 г. (UTC)

@ El C : Все редакционные сводки Хунана также были неуважительными, и он также не имел представления о компромиссе, о чем свидетельствует его страница обсуждения и многочисленные сообщения о нем на досках объявлений за разногласия по редактированию. Я даже не удалил отрывок, просто попытался добавить контекст, но Хунан отменяет все изменения, которые ему нравятся, так что предполагать, что добросовестность - это пустая трата времени. Википедия - это постоянная борьба с добавлением POV чудаками, и беззаботное проявление доброй воли с упрямыми редакторами, которые отказываются от любого разумного компромисса, просто тратит драгоценное время. Учитывая, что вся страница заблокирована, можно ли удалить весь отрывок в WP: BRD ? Hemiauchenia ( разговорное ) 06:00, 2 мая 2020 (UTC)

Боюсь, что нет, Hemiauchenia - защита в конечном итоге случайна . Если у вас есть нарушения, о которых следует сообщить со стороны Hunan, не стесняйтесь подавать соответствующую документацию. Если вы считаете, что зашли в тупик на странице обсуждения статьи, пожалуйста, не стесняйтесь использовать любой запрос на разрешение спора, который вы сочтете нужным, чтобы внести свой вклад в спор. El_C 06:07, 2 мая 2020 г. (UTC)

У меня есть поддержка других пользователей [ править ]

Пользователи Wiki, такие как Hapa9100 и Shinoshijak, предложили мне удалить Хуангди и Бодончар Мункхаг с вики-страницы для блондинок ( https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Blond ). Hunan201p также не ответил мне на странице обсуждения с 4 мая после того, как я предоставил доказательства того, что в книжных источниках нет ничего плохого в том, что этнические хмонги и Мяо являются блондинками. Вы можете высказать свое мнение. Queenplz ( разговорное ) 23:31, 6 мая 2020 (UTC)

Доска объявлений для администраторов / инциденты [ править ]

В настоящее время на Википедии: Доска объявлений / Инциденты обсуждается проблема, с которой вы могли быть связаны. - Нат Гертлер ( разговор ) 01:29, 11 мая 2020 г. (UTC)

Май 2020 [ править ]

Ваша недавняя история редактирования в Пирсе Робинсоне показывает, что вы в настоящее время вовлечены в войну редактирования ; это означает, что вы постоянно меняете контент обратно к тому, каким, по вашему мнению, он должен быть, когда вы видите, что другие редакторы не согласны с этим. Чтобы разрешить спор о содержании, пожалуйста, не отменяйте и не изменяйте изменения, сделанные другими пользователями, когда вам отказали. Вместо того, чтобы возвращаться, используйте страницу обсуждения, чтобы работать над версией, отражающей консенсус среди редакторов. Лучшая практика на этом этапе - обсуждение, а не война редактирования. См. Цикл жирным шрифтом, возвращение, обсуждение, чтобы узнать, как это делается. Если обсуждение заходит в тупик, вы можете отправить запрос о помощи на соответствующей доске объявлений или обратиться за помощьюразрешение споров . В некоторых случаях вы можете запросить временную защиту страницы .

Участие в войне редактирования может привести к тому, что вы заблокируете редактирование, особенно если вы нарушите правило трех возвратов , которое гласит, что редактор не должен выполнять более трех возвратов на одной странице в течение 24 часов. Отмена работы другого редактора - полностью или частично, включая каждый раз один и тот же или другой материал - считается возвратом. Также имейте в виду, что хотя нарушение правила трех возвратов часто приводит к блокировке, вы все равно можете быть заблокированы за конфликт редактирования, даже если вы не нарушаете правило трех возвратов, если ваше поведение указывает на то, что вы намерены продолжить возврат. несколько раз. Номоскедастичность ( разговор ) 20:14, 15 мая 2020 (UTC)

@ Nomoskedasticity : мне нравится получать шаблоны снисходительных предупреждений так же, как и отправлять их, так что не обижайтесь. Раздел должен оставаться вне статьи до тех пор, пока обсуждение не будет разрешено по WP: ONUS и WP: BRD . Я также был тем, кто дал ему текущую формулировку согласно [4] , пожалуйста, посмотрите обсуждение, в котором я участвовал с этим источником, на Talk: Piers_Robinson # re_Times_article, где эта проблема широко обсуждалась. С уважением, Hemiauchenia ( разговор ) 20:20, 15 мая 2020 (UTC)

Пирса Робинсон [ править ]

Я очень запутался, аккаунт не был заблокирован, когда он опубликовал это [ [5] ], но менее чем через 12 часов они разместили это [ [6] ].

Моя проблема в том, что когда они отправляли запрос, они, должно быть, предполагали, что они заблокированы, но все же отправили (иначе зачем спрашивать, могут ли они отправлять сообщения, потому что они заблокированы?). Это вызывает ряд вопросов. Более того (и при просмотре блокировки) там написано «не только, создание учетной записи заблокировано», но они создали бухгалтера в то время, когда они думали, что блокировка все еще на месте (что на самом деле так и есть). Итак, я полагаю, они предположили (правильно, если только технически), что они уклоняются от блока. Как я уже сказал, здесь возникают серьезные вопросы. Слэтерстевен ( разговорное ) 12:05, 16 мая 2020 (UTC)

@ Slatersteven : Его учетная запись в Википедии подтверждена OTRS и была создана в 2018 году, задолго до текущих событий для удаления клеветнических материалов со своей страницы, она никогда не блокировалась. Когда он подал жалобу на доске объявлений BLP, он использовал IP-адрес, а не свою учетную запись, а затем выступил с юридической угрозой. Впоследствии IP-адрес был заблокирован за юридическую угрозу. Когда он повторно активировал свою учетную запись 2018 года, чтобы ответить на странице обсуждения. Я напомнил ему, что ему необходимо отозвать юридическую жалобу, которую он подал в отношении IP-адреса, поскольку в противном случае это будет считаться уклонением от блокировки, и его учетная запись, вероятно, также будет заблокирована. Я думаю, он тогда перепутал полностью защищенное состояние страницы и мое напоминание об устранении юридической угрозы с запретом на ответ. Надеюсь, что это проясняетHemiauchenia ( разговорное ) 12:14, 16 мая 2020 (UTC)

Итак, да, тогда он подумал, что когда он опубликовал мой первый diff, он был фактически заблокирован (хотя учетная запись не была). Это то, о чем я думал, и почему я сказал об этом, вызывает вопросы. Он думал (в сущности), что его заблокировали, и все еще публиковал (на самом деле дважды), так что да, это было (фактически) уклонение от блокировки (и они знали это, почти как если бы предположили, что это две разные учетные записи, как их формулировка второй пост) подразумевается, что они еще не публиковали сообщения на этом форуме). Это также (по этой причине) вызывает у меня подозрение, что на самом деле у них может быть несколько действующих учетных записей. Это все, что я сейчас скажу. Слейтерстевен ( разговорное ) 12:23, 16 мая 2020 (UTC)

Об удалении WatchMojo как источника [ править ]

Привет. Я заметил, что в трех статьях, связанных с Lilo & Stitch , вы удалили информацию, которая использовала WatchMojo в качестве источника. Однако вы не предоставили надлежащего объяснения того, почему их не следует использовать или даже связывать с обсуждением, в котором прямо говорится, что они не могут быть использованы в качестве надежного источника, а только названы "ужасными" в ваших сводках редактирования, что делает его кажется, что ваши правки были мотивированы исключительно личным мнением. В результате мне пришлось их отменить.

Я независимо нашел некоторые обсуждения других статей в Википедии ( здесь и здесь ) об использовании WatchMojo в качестве источника. Основываясь на этих обсуждениях, я согласен с тем, что его не следует использовать для получения объективной информации по какой-либо теме, поскольку большая часть их контента основана на мнениях (т.е. их много рейтинговых видео), а объективная информация, которую они получают по своим темам, взята из многих другие источники. (Я нашел обсуждение компании и веб-сайта в 2017 году на сайте WikiProject Video gamesгде один пользователь посчитал WatchMojo ненадежным, даже в части мнений, но это только в рамках этого WikiProject, т.е. статей, связанных с видеоиграми, а не для Википедии в целом, и это обсуждалось только между двумя пользователями. в трех рассматриваемых статьях L&S WatchMojo использовался только в отношении восприятия этих тем (или для определенных их частей в случае кроссоверных эпизодов Lilo & Stitch: The Series ) и того, как они оценивали каждую тему в отдельности. списки. (Я переписал их Leroy & Stitchприемная запись после этого, потому что при личном перечитывании, способ, которым она была изначально написана, придавало им слишком большой чрезмерный вес, создавая впечатление, что они придерживаются абсолютно окончательного мнения, хотя на самом деле оно основано только на их собственном рейтинге. Я также сделал то же самое в меньшей степени для двух других тем.) Фактически, чтобы процитировать пользователя в одном из обсуждений, на которые я ссылался:

Контекст имеет значение при определении надежности ... в этом случае ссылка на WatchMojo является основным источником, подтверждающим утверждение, что WatchMojo сам дал определенный рейтинг группе [Girls 'Generation]. Эта информация может быть, а может и не стоить упоминания в статье ... но это WP: проблема с весом, а не с надежностью. WatchMojo, ориентированный исключительно на надежность, является надежным основным источником для собственных внутренних рейтингов.

-  Blueboar , 29 июля 2017 г., Википедия: Надежные источники / Доска объявлений / Архив 229 # Проверка, можно ли считать эти два надежными источниками.

Тем не менее, я спрошу вас, почему вы думаете, что WatchMojo не следует использовать в качестве надежного источника даже для мнений или записей, основанных на приеме? И если вы хотите достичь окончательного консенсуса по ним, следует ли нам заставить Википедию обсудить, следует ли использовать их в качестве источника для чего-либо? - WPA ( разговор ) 00:02, 18 мая 2020 г. (UTC)

@ WikiPediaAid : (Продолжение обсуждения на вашей странице обсуждения). Я согласен с тем, что изначально мои сводки редактирования были плохими, они улучшились во второй половине из ~ 200 цитирований WM, которые я удалил, приношу свои извинения. Спасибо за дополнительный контекст. Моя проблема с WM и мнение заключается в том, что WM использует фрилансеров, которые не имеют опыта в обсуждаемых темах, и без доказательств проверки фактов или редакторского надзора, их мнение имеет такой же вес WP: DUE, как и чей-то самостоятельно опубликованный пост в блоге. В то время как многие другие более респектабельные СМИ и развлекательные сайты публиковали статьи низкого качества , их авторы больше склонны к тому , чтобы иметь опыт и, следовательно, авторитет в этой теме. Hemiauchenia ( разговор) 00:32, 18 мая 2020 г. (UTC)

DYK для Megaceroides algericus [ править ]

 -  Амакуру ( разговор ), 12:02, 22 мая 2020 г. (UTC)

Конь для тебя! [ редактировать ]

Спасибо за вашу работу по обновлению диких лошадей . Iamnotabunny ( разговор ) 17:10, 17 июня 2020 (UTC)

Обсуждение Fox News [ править ]

Мне просто интересно. Если бы Fox News RfC закончился сегодня, будет ли Fox News по-прежнему считаться надежным источником? Как вы думаете, когда закончится обсуждение? Scorpions13256 ( разговорное ) 21:27, 18 июня 2020 (UTC)

Я понятия не имею по обоим этим пунктам, обсуждение будет продолжаться как минимум до 7 июля, и я подозреваю, что примерно тогда будет официальный запрос на закрытие. Группа приближенных должна принять свое решение, которое основано на аргументах, а не на прямом голосовании, которое, как я думаю, при прямом подсчете голосов будет твердо на территории «отсутствия консенсуса». Я думаю, что этот RFC поставил под сомнение природу того, что вообще такое определение «надежный источник», и почему мы вообще вообще называем RFC. Fox News находится в центре общественной жизни в Америке так же, как Daily Mail в Великобритании, поэтому независимо от того, проголосуют комиссии, это будет сейсмически. Hemiauchenia ( разговорное ) 21:49, 18 июня 2020 (UTC)

@ Scorpions13256 : Hemiauchenia ( разговор ) 22:32, 18 июня 2020 г. (UTC)

Может, мы закончили ( дань )? [ редактировать ]

Могу я попросить вас взглянуть на Talk: Mustang # Final_draft ? Я не уверен, что у меня были правильные источники, процитированные для правильного содержания, было так много обсуждений и много черновиков. (Похоже, что было два исследования Weinstock, но сейчас я вижу только одно ...?) И нам нужен консенсус, чтобы разблокировать статью и исправить спорное содержание. Монтанабв ^{(разговорное)} 16:46, 21 июня 2020 (UTC)

Ясность [ править ]

Мне не ясно, не прочитали ли вы, не поняли или решили проигнорировать первое предложение моего комментария , но в случае, если это одно из первых двух, позвольте мне повторить его: я плохо редактировать резюме, оставлено по ошибке, и я извиняюсь за это. - JBL ( разговор ) 13:21, 23 июня 2020 г. (UTC)

«Ужасный» комментарий был невежливым и не был отозван в вашем первом комментарии, но моя главная проблема была в остальной части вашего расширенного резюме редактирования. В Википедии, независимо от нашего жизненного положения, мы все равны как редакторы. Читать мне лекцию о том, что мое добросовестное редактирование было неправильным, а затем пинговать меня, чтобы я его прочитал, я чувствовал довольно грубым, и я ответил соответственно. В Википедии я стараюсь быть дружелюбным и добрым по отношению к людям, с которыми общаюсь, но я не терплю, когда меня обсуждают. Текущая формулировка: «Министерство иностранных дел Бангладеш отозвало Тасним из ее должности в миссии Организации Объединенных Наций в Бангладеш в июне 2004 года». Звучит так, будто отзыв был ее ошибкой, хотя, по всей вероятности, это не так, и моя редакция пыталась прояснить это. BBC сделала ссылку,но я понимаю, почему вы считаете это необоснованным растяжением и удалили его, и это нормально. Моя проблема заключалась не в удалении как таковом, а в вашей расширенной сводке редактирования. Как я уже упоминал ранееNomoskedasticity поблагодарила меня за редактирование, поэтому очевидно, что не все разделяют вашу интерпретацию. Мой совет на будущее: немного доброты имеет большое значение. Hemiauchenia ( разговорное ) 14:21, 23 июня 2020 (UTC)

Отмечено ваше отсутствие извинения (теперь предлагается дважды, один раз до и один раз после вашего агрессивного нытья). Пожалуйста, никогда больше не вмешивайтесь в мои комментарии на страницах обсуждения и научитесь делать отступы в своих сообщениях. - JBL ( обсуждение ) 14:46, 23 июня 2020 г. (UTC)

Sourcewatch? [ редактировать ]

Привет, гемиухения ! Я заметил в своем комментарии здесь , что вы связываете к Sourcewatch. Является ли это в целом хорошим источником для такого рода вопросов о надежности или это больше похоже на MBFC, где он сам по себе не особенно «надежен», но подходит для проверки кишечника? Спасибо заранее за ваше время. Джлеви ( разговор ) 00:28, 6 июля 2020 (UTC)

@ Jlevi : SourceWatch находится в ведении аналитического центра Центра СМИ и демократии . Похоже, что это не полностью открытая вики, так как вы должны запросить членство. Я использовал его только из-за полного отсутствия каких-либо других потоков, из которых можно было бы вытащить. Веб-сайт в основном мертв, в разделе последних изменений отображается только 2 активных пользователя. Большая часть информации на веб-сайте представляет собой списки руководителей компаний. Как и Википедия, это подборка информации из разных мест, и я бы не стал считать ее надежным источником сама по себе. Hemiauchenia ( разговорное ) 00:55, 6 июля 2020 (UTC)

@ Jlevi : Оказалось, что вокруг SourceWatch было достаточно обсуждений, чтобы создать запись о постоянных источниках, большинство редакторов считали ее похожей на открытую вики и, как правило, ненадежной. Hemiauchenia ( разговорное ) 14:10, 9 августа 2020 (UTC)

Спасибо за ответ. Очень признателен! Джлеви ( разговор ) 01:15, 11 августа 2020 (UTC)

Математический запрос [ править ]

64 + 20 + 32 + 9 = 125, как вы пришли к общему количеству 132? - С. Филбрик (Обсуждение) 13:00, 7 июля 2020 г. (UTC)

@ Sphilbrick : это было просто за счет использования текстового поиска для всех значений «* '' 'Option» в разделе ответов, очевидно, основанного на необработанном текстовом поиске, а не ручном подсчете подсчета. Что касается проблем с форматированием в ответах участников, я думаю, что, в частности, 125, вероятно, будет заниженным. Hemiauchenia ( разговорное ) 13:08, 7 июля 2020 (UTC)

Патетическое нытье [ править ]

Недопустимо использовать в Википедии очень персонализированное поведение WP: ASPERSIONS и WP: BATTLEGROUND [7] , особенно в отношении социально-политических точек зрения, и особенно в отношении тех, на которые распространяются дискреционные санкции , такие как человеческая сексуальность и гендер в широком смысле.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  21:55, 9 июля 2020 г. (UTC)

@ SMcCandlish : как ты думаешь, почему мне должно быть важно твое мнение? Я не уважаю вас как редактора, и ваше жалкое нытье на моей странице обсуждения укрепляет это. Смею вас передать это в ANI и посмотреть, как это обернется, ясно, что проблема возникла у вас, а не у меня. Hemiauchenia ( разговорное ) 22:05, 9 июля 2020 (UTC)

Ирландский лось [ править ]

Одновременно мы работали над ирландским лосем . Я стер твои изменения. Простите. Обычно я кропотливо объединяю изменения другого редактора со своими, но на этот раз это было слишком сложно. Поскольку вы знаете, что делали, вам легче, чем мне, снова внести ваши изменения. Еще раз извините. - Anomalocaris ( разговор ) 01:16, 15 июля 2020 г. (UTC)

Уведомление о ссылке на устранение неоднозначности от 25 июля [ править ]

Автоматизированный процесс обнаружил, что когда вы недавно редактировали Donghe Group , вы добавили ссылку, указывающую на страницу значений неоднозначности Conglomerate .

( Инструкции по отказу .) - DPL-бот ( разговор ) 06:11, 25 июля 2020 г. (UTC)

Июль 2020 г. [ править ]

Привет. Это сообщение, информирующее вас о том, что один или несколько ваших недавних вкладов , таких как изменение, внесенное вами в Jianfengia , не кажутся конструктивными и были отменены . Найдите время, чтобы ознакомиться с нашими правилами и правилами . Вы можете найти информацию об этом на нашей странице приветствия, которая также предоставляет дополнительную информацию о конструктивном вкладе в эту энциклопедию . Если вы хотели внести только тестовые правки, используйте для этого свою песочницу . Если вы думаете, что я совершил ошибку, или если у вас есть вопросы, вы можете оставить сообщение на моей странице обсуждения. Пожалуйста, не удаляйте перенаправление без достижения консенсуса. P, TO 19104 ( обсуждение ) ( вклад ) 19:04, 28 июля 2020 г. (UTC)

@ P, TO 19104 : У меня был консенсус по поводу внесения этого изменения, см. Wikipedia_talk: WikiProject_Palaeontology # List_of_Chengjiang_Biota_species_by_phylum . Hemiauchenia ( разговор ) 19:07, 28 июля 2020 (UTC)

@ Hemiauchenia : Ну хорошо. Извините, что беспокою вас. Мои извинения. P, TO 19104 ( обсуждение ) ( вклад ) 19:09, 28 июля 2020 (UTC)

BRD [ править ]

Я предполагаю, что вы знакомы с BRD. Редактор внес смелое изменение (и отказался исправлять после вежливой просьбы), поэтому я вернулся. Следующий шаг - начать обсуждение. Пожалуйста, сделайте это. - С. Филбрик (Обсуждение) 00:01, 30 июля 2020 г. (UTC)

Запрещенный шаблон [ править ]

Пожалуйста, не размещайте {{ banned user }} на пользовательских страницах, если они не были забанены сообществом или арбитражным комитетом, как вы сделали здесь - Guerillero | Parlez Moi 19:54, 4 августа 2020 г. (UTC)

Автоматическое патрулирование разрешено [ править ]

Привет, Hemiauchenia, я просто хотел сообщить вам, что я добавил к вашей учетной записи разрешение «с автоматическим патрулированием », поскольку вы создали множество действительных статей. Эта функция не повлияет на ваше редактирование и просто предназначена для уменьшения нагрузки на новые патрульные страницы . Для получения дополнительной информации о праве с автоматическим патрулированием см. Wikipedia: Autopatrolled . Однако вам следует подумать о добавлении соответствующих шаблонов страниц обсуждения википроектов, тегов-заглушек и категорий в новые статьи, которые вы создаете, если вы еще не привыкли это делать, поскольку ваши статьи больше не будут систематически проверяться другими редакторами ( Пользователь: Evad37 / rater и Пользователь: SD0001 / StubSorter.jsполезные скрипты, которые могут помочь). Не стесняйтесь оставлять мне сообщение, если у вас есть какие-либо вопросы. Удачного редактирования! Schwede 66 22:03, 4 августа 2020 г. (UTC)

Нужна помощь [ править ]

Эй, надеюсь, я могу время от времени просить вас о помощи по RS. До сих пор вы были весьма полезны.

Я вижу Википедию: Reliable_sources / Perennial_sources # HuffPost_contributors . Будет ли эта статья считаться «соавтором» или «сотрудником» или может быть чем-то еще? Я спрашиваю, почему он используется в WP: BLP . VR _talk 16:33, 8 августа 2020 г. (UTC)

@ Вице-регент : Это мнение известного интеллектуала Сэма Харриса , я думаю, что это нормально, если это WP: INTEXT, приписываемый Харрису. Hemiauchenia ( разговорное ) 16:35, 8 августа 2020 (UTC)

Но WP: SELFPUB говорит:

Никогда не используйте самостоятельно опубликованные источники в качестве сторонних источников о живых людях, даже если автор является экспертом, известным профессиональным исследователем или писателем.

Обратите внимание, что акцент не мой. Может быть, использование мнений в Sam_Harris # Works лучше, чем самопубликация? VR _talk 16:45, 8 августа 2020 г. (UTC)

В любом случае, как мне определить, является ли статья HuffPost «сотрудником» или «участником»? VR _talk 16:45, 8 августа 2020 г. (UTC)

@ Vice regent : Он опубликован в HuffPost, и в нем нет явного тега участника, поэтому я не думаю, что он опубликован самостоятельно. Hemiauchenia ( разговорное ) 16:47, 8 августа 2020 (UTC)

Понятно. Чтобы я знал, чего следует избегать, вы можете привести пример статьи с тегом участника? VR _talk 16:50, 8 августа 2020 г. (UTC)

Сообщение Сэма Харриса регулируется WP: RSOPINION и WP: NEWSBLOG , вот пример статьи автора [8] Hemiauchenia ( обсуждение )

Спасибо! VR _talk 16:56, 8 августа 2020 г. (UTC)

О синонимии Caiman venezuelensis с сохранившимся очковым кайманом [ править ]

ПРОВЕРЬТЕ ЭТО ! Интересно, достоверна ли синонимия Caiman venezuelensis на 100%? они также получили Balanerodus как nomen dubium. - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Huinculsaurus ( обсуждение • вклад ) 09:08, 11 августа 2020 г. (UTC)

Барнстар для вас! [ редактировать ]

Президент Азербайджана [ править ]

Здравствуйте, это учетная запись, на которую вы указали, есть несколько учетных записей sock. Я не имею ничего общего с другими учетными записями, которые репостили мою правку. Причина, по которой они это сделали, вероятно, заключается в том, что я думаю, что это изменение улучшает страницу Википедии Президент Азербайджана , добавляя достоверную нейтральную информацию. Я думаю, что IP-адрес 109.93.13.102 вызывает конфликт при редактировании, поскольку они отменили правки, опубликованные другими пользователями, и при репосте удалили их снова. Надеюсь, прочитав это, вы поняли, что я не имею ничего общего с другими аккаунтами. Спасибо. - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный The Editor331 ( обсуждение • вклад ) 15:39, 15 августа 2020 г. (UTC)

@ The Editor331 : Вы согласны с тем, что эти три аккаунта являются sockpuppets другого пользователя, чем? Кажется маловероятным, что у трех разных людей будут одинаковые ошибки форматирования и орфографии. Hemiauchenia ( разговорное ) 15:43, 15 августа 2020 (UTC)

@Hemiauchenia, возможно, это носки-аккаунты другого аккаунта, но, как я уже сказал, я не имею к ним никакого отношения. - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный The Editor331 ( обсуждение • вклад ) 15:46, 15 августа 2020 г. (UTC) @ The Editor331 : В настоящее время ведется открытое расследование sockpuppet , см .: Википедия: Исследования Sockpuppet / The Editor331 Если вы не являетесь владельцем sockmaster CheckUser оправдает вас. Hemiauchenia ( разговорное ) 15:48, 15 августа 2020 (UTC)

Он закрыт, поскольку я подозревал, что они действительно носители. Hemiauchenia ( разговорное ) 15:52, 15 августа 2020 (UTC)

Литоптерн для вас! [ редактировать ]

Привет, Hemiauchenia, этот литоптерн, который ты получил за постоянное улучшение и внимание к ископаемым образованиям этого мира! Удачных выходных, Тискесуза ( обсуждение ) 16:24, 15 августа 2020 г. (UTC)

Вопрос о WP: USESPS [ править ]

Привет, у меня снова вопрос о WP: RS . Я читал WP: USESPS и заметил, что «правительственные публикации» считаются «самоизданными» Википедией: Identifying_and_using_self-published_works # Identifying_self-published_sources . Тем не менее, Pew Research Center считается надежным в Википедии: Reliable_sources / Perennial_sources . Многие правительственные агентства в Северной Америке публикуют высококачественные отчеты, такие как StatCan . И у Pew, и у StatCan есть собственная внутренняя редакционная проверка, которая проверяет точность, и оба собирают свои собственные необработанные данные, а внутренние эксперты анализируют и интерпретируют их. Так почему же StatCan SPS, а PEW - нет? VR _{разговор} 19:18, 15 августа 2020 (UTC)

@ Вице-регент : USESPS не является официальным руководством. Я бы спросил в WP: RSN , публикуются ли источники в правительстве самостоятельно. Hemiauchenia ( разговорное ) 19:22, 15 августа 2020 (UTC)

О многообразных свойствах таксодонта (аннотированное издание) [ править ]

ОК.

но только для знатока верблюдов. - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен 2600: 1700: 1421: 5D40: 5173: B714: 5D3B: C321 ( обсуждение ) 04:59, 16 августа 2020 г. (UTC)

Спасибо [ редактировать ]

Edit был непреднамеренным откатом в Windows. Спасибо за исправление. SamHolt6 ( разговор ) 00:26, 31 августа 2020 (UTC)

Уведомление о ссылке на устранение неоднозначности от 2 сентября [ править ]

Автоматизированный процесс обнаружил, что когда вы недавно редактировали Grès à Voltzia , вы добавили ссылку, указывающую на страницу значений Dolomite .

( Инструкции по отказу .) - DPL-бот ( разговор ) 06:31, 2 сентября 2020 г. (UTC)

Уведомление о ссылке на устранение неоднозначности от 12 сентября [ править ]

Автоматизированный процесс обнаружил, что вы недавно добавляли ссылки на страницы значений неоднозначности.

Dryosauridae

добавлена ​​ссылка на Early

Миотрагус

добавлена ​​ссылка на Capra

( Инструкции по отказу .) - DPL-бот ( разговор ) 07:06, 12 сентября 2020 г. (UTC)

Спасибо за пинг [ править ]

Я вообще этого не видел, какой странный вывод сделать ... Lythronaxargestes ( обсуждение | вклад ) 19:50, 15 сентября 2020 г. (UTC)

Поздравляю, что извинились [ править ]

Re:

В ретроспективе мои комментарии к вам о написании Серой зоны были ...

Понятия не имею, о чем это было: никого из вас не знаю (нашел случайно), но кланяюсь вам за то, что вы это написали.

Престижность! Zezen ( разговор ) 19:01, 16 сентября 2020 (UTC)

Уведомление о ссылке на устранение неоднозначности от 19 сентября [ править ]

Автоматический процесс обнаружил, что когда вы недавно редактировали Tanyderidae , вы добавили ссылку, указывающую на страницу значений Oxfordian .

( Инструкции по отказу .) - DPL-бот ( разговор ) 07:02, 19 сентября 2020 г. (UTC)

Просмотрите, объедините и резюмируйте [ редактировать ]

Привет! Ниже приведены несколько советов по редактированию, которые упростят вам и другим пользователям совместную работу над энциклопедией. Просмотрите, объедините и обобщите свои изменения:

• Постарайтесь объединить свои правки, по крайней мере, на уровне раздела, чтобы не загромождать историю изменений страницы; это облегчит вашим коллегам-редакторам понимание ваших намерений и облегчит отслеживание действий над статьей .
  • Для этого полезна кнопка предварительного просмотра (рядом с кнопкой «опубликовать изменения»); используйте его для постепенного просмотра изменений, прежде чем окончательно сохранить страницу, когда вы будете удовлетворены своими изменениями.
• Не забывайте объяснять каждое изменение сводкой редактирования (поле над кнопкой «опубликовать изменения»).

Заранее благодарим за рассмотрение этих предложений. Эрик ^{говорить} 00:27, 9 октября 2020 (UTC)

О носке [ править ]

Слушай, чувак, я не могу не подчеркнуть, как мне стыдно за тебя, когда я вижу твой пост. Скажу прямо один раз, чтобы вы могли быть полноправным и равноправным участником, если хотите. Иногда люди хотят, чтобы их поймали. Все дело в обстоятельствах, в которых их поймали. Википедия регулярно вторгается в частную жизнь людей с реально звучащими именами просто потому, что они публикуют сообщения о Daily Mail, независимо от темы, независимо от местоположения, а это плохо для Википедии. Я это знаю, люди, которые меня проверяют, знают это. Это большие мальчики. Вы можете делать что хотите, но сначала осмотритесь. Познакомьтесь с этой областью. У людей, которые все больше и больше втягиваются в роль охотника за носками / хранителя секритов, и все дальше и дальше от написания контента,они выглядят счастливыми? Они кажутся счастливыми? Им весело? Это все еще хобби? Если имя Джитдог для вас мало что значит, поищите его. Я не знаю, зачем вы редактируете Википедию, вы действительно можете быть одним из тех людей, которые думают, что это энциклопедия, и делают то, что вы делаете, из простого невинного энтузиазма. Не позволяй мне разрушить для тебя иллюзию. Однако займитесь моим бизнесом достаточно надолго, и вскоре вы узнаете о Википедии то, о чем, вероятно, никогда не хотели бы знать. Открывать людям глаза может быть довольно жестоко. Кажется, они меняются. Тебе всего три года, а это совсем не время. Сохраняйте свою невиновность как можно дольше и позвольте себе самый мирный способ покинуть Википедию, просто заскучав. Потому что, если вы честны с собой, вы уже приближаетесь к этой точке.Наблюдать за мной, с молотком твоего большого мальчика в твоей потной ладони, все готово к работе, это становится веселее, чем писать о скучной старой палеонтологии, верно? Выбирать жизнь.Барри The Bat, но не BatMan ( обсуждение ) 21:01, 19 октября 2020 г. (UTC) Примечание: Пользователь - это носок Брайана К. Хортона  ( обсуждение  · вклад ), почти наверняка тот же пользователь, что и JackTheJiller / Crow's Nest на форумах вне вики и также возможно то же самое, что и давно заблокированный MickMacNee . Hemiauchenia ( разговорное ) 21:29, 19 октября 2020 (UTC)

@ Barry The Bat, но не BatMan : JackTheJiller, спасибо за ваш необычно не враждебный пост. Я прочитал ваш пост на Reddit обо мне (который был довольно враждебным) до того, как его удалили, без обид. Палеонтологию сложно назвать «скучной». По таким темам у меня практически полная свобода действий, и почти никто не вмешивается в мои правки, так что это относительно без стресса с небольшим риском выгорания. Честно говоря, я не думаю, что ваш носок что-то дает, даже ваши коллеги на Reddit смущены этим. Ваши носки "Forename X Surname" никого не обманывают, и я не уверен, что они должны это делать. Daily Mail - спорный вопрос, и я это понимаю.Ваша цель - сделать так, чтобы любой, кто спрашивает о Daily Mail, выглядел как еще один носок? Гемиухения (разговор ) 21:29, 19 октябрь 2020 (UTC)

Учитывая «свободное правление» и «никто не вмешивается в мои правки» по палеонтологии, и тем не менее, вы сделали свое первое редактирование в Википедии, скорее всего, в середине двадцатых годов. Я приезжаю сюда за такими самородками, тьфу. Без обид. Это враждебно? Я не имею в виду, что это должно быть, но иногда людям не нравится, когда реалии Википедии так обнажены. И вы не какой-то детский гений, это до боли очевидно. Робин был настоящим героем ( разговор ) 22:10, 19 октября 2020 г. (UTC)

@ Робин Реальный герой : Crow, Моя первая редактировать в Википедии было в марте 2013 года в качестве пользователя IP дифф(IP-адрес динамический, и теперь его нет рядом с моим адресом в то время, очевидно, что я пользователь из Великобритании, как и вы, судя по другим изменениям, которые я все равно внес). Ваш возраст несколько неверен. Я не совсем понимаю, о чем вы пытаетесь сказать: «А вы не какой-то детский гений, это до боли очевидно». Вы говорите: «Это враждебно?» но это предложение заставляет вас звучать так, как будто вы пытаетесь назвать меня глупым, и иначе его трудно истолковать снисходительно. Если вы ссылаетесь на мои орфографические ошибки, у меня были долгосрочные неврологические проблемы, которые существенно возникли раньше, чем я создал эту учетную запись, которая их вызывает, и я приношу свои извинения за отсутствие аккуратности в результате.

В Википедии никто не гений, в том числе и я. Мы здесь, чтобы писать энциклопедию общего назначения, а не писать новые исследования. Под «свободным правлением» и «никто не вмешивается в мои правки» я имел в виду то, что в отличие от Израиля-Палестины и т. Д., Где ваша правка, вероятно, будет отменена, я могу продолжать писать то, что отражено в статьях. Одна из приятных вещей в написании на непонятные темы - это то, что вы знаете: если вы этого не напишете, никто другой это не сделает. Также приятно видеть, как последствия моего редактирования распространяются на весь Интернет. Трудно представить, чтобы этот пост на Reddit существовал, если я не создал статью Megaceroides algericus .

Интересно, как вы относитесь к статье « Википедия - последнее лучшее место в Интернете», посвященной Wired . Последние несколько лет вы тратили много времени, жаловавшись на Википедию на различных форумах. Позвольте мне спросить вас, вы говорите мне «выбрать жизнь», но вы не можете сделать этот выбор для себя, почему? Зачем тратить свое время на то, что вы знаете, что не можете исправить и что ваши попытки сделать это тщетны? Я признаю, что Википедия как веб-сайт глубоко ошибочна, ее невероятно маленькое белое, на 90% мужское изолированное сообщество совершенно нерепрезентативно для своих читателей (как и даже меньшие форумы с критикой), но ничто из того, что вы делаете, не поможет глубокие проблемы, которые есть у Википедии, я не уверен, что кто-то может. Hemiauchenia ( разговор) 23:37, 19 октября 2020 г. (UTC)

Я делаю то, что делаю, потому что оказываю влияние. Один человек может изменить ситуацию. Эта статья Wired показывает это, но только тем, кто знаком с историей Википедии, критиками и СМИ. Произведение представляет собой обычный мусор, в остальном, повторяя те же самые обычные мифы, писатель явно никогда не проводил своего собственного исследования или даже своего собственного мышления.

Википедия - это не энциклопедия, и точка. Не зря он имеет коммерческую стоимость ноль центов и ноль долларов. Это не означает, что сейчас нет огромных финансовых стимулов для определенных людей и корпораций, чтобы продолжать хромать. И хромает. Википедия не имеет серьезных недостатков, это полный провал. Это не краудсорсинг, ваши утверждения по палеонтологии это подтверждают. У вас есть полная свобода выбирать, что Википедия представляет миру. Потому что никому нет дела. Это, пожалуй, единственная спасительная благодать, Википедия остается предпочтительным ресурсом только для ленивых и глупых.

Это не энциклопедия. Никогда этого не забывай. Исследование Nature неоднократно опровергалось. Лучшего исследования не существует, потому что никто всерьез не думает, что Википедия может или когда-либо станет энциклопедией в том единственном смысле, в котором Бриттаника все еще является. Поскольку EB все еще существует, эта идея о том, что Википедия убила печатное издание, тоже много раз опровергалась.

У Википедии, конечно, есть свой способ быть похожим на Британнику. Только шаткое приближение даже в лучшем виде, всего в нескольких секундах от причинения серьезного вреда. И даже этого не получается. Судя по вашим собственным внутренним метрикам, так что мы знаем, что они уже будут щедрыми, только 0,1% из ваших шести миллионов статей будет достаточно для Brittanica. И вам на несколько сотен миллионов меньше того количества статей, которое вы должны иметь, если ваши текущие стандарты включения применимы ко всем человеческим знаниям. Даже не учитывая такие вещи, как устная история. Никто не платит за это пропорционально, как если бы это было отдаленно сопоставимо с EB, никто. Фантастическая земля. Даже 01.% намного меньше, чем EB, и отдаленно несопоставим с точки зрения охваченных тем. Не так уж и здорово, за двадцать лет работы. Даже меньше,учитывая, что у вас была версия 1911 года в качестве халявы для начала.

Все самые лучшие мифы. Как эта о том, как неоднозначные статьи становятся нейтральными. Хорошо обязательно. Но где они на самом деле попадают? Это на самом деле нейтрально? Не по твоим меркам. В этом вся суть Daily Mail. Сообществу потребовалось немало времени, но вы наконец нашли способ опровергнуть первоначальную интерпретацию Ларри Сэнгера о том, как достичь NPOV. Устраните источники, мнение которых вам не нравится. Тогда баланс лучше отражает идею Википедии о нейтралитете, которая довольно левосторонняя.

Если вы только что решили сделать то, что вы на самом деле утверждали, что делаете, объективная оценка надежности Mail по сравнению с другими газетами, и вы обнаружите, что люди оставят вас в покое. Ну не все, но умные люди. Вы пытаетесь делать то, что вы делали с помощью CJR, но принимайте умных людей за дураков, и умные люди будут раздражены. Они будут сопротивляться, и, как вы ошибочно полагаете, дело вовсе не в исправлении ошибки. То есть можно было бы всех удивить и сами охотно поправить, но это было бы чудо. Так что разумно даже не иметь этого в качестве цели.

Вы даже не ожидаете, что Wired повторит подобный мусор, поскольку эта идея Википедия представляет оригинальные идеи Интернета. Это полная противоположность. Википедия, благодаря Google, является монополией. По крайней мере, там, где целевые потребители - ленивые и глупые. Заболевший несчастный случай. Первоначальное видение Интернета заключалось в том, что гиперссылки фактически связывали сайты, а также обеспечивали внутреннюю навигацию.

В альтернативной вселенной вы могли бы в этот самый момент представить свое собственное представление о том, как может выглядеть энциклопедия палеонтологии. Ваша собственная работа или как коллектив. Если это лучше, чем то, что могут дать деньги, и лучше, чем это делали любые другие любители, тогда да, вы были бы вознаграждены соком Google, а ссылки в любой системе или схеме удовлетворяют потребность этой вселенной в мгновенных бесплатных знаниях. Однако эта вселенная, поскольку Wired действительно правильно понимает, из-за той болезненной аварии рынок перенасыщен. Итак, ваши проблемы - это проблемы свободного знания. И все же кажется, что вы никогда не несете требуемый уровень вины или стыда, который подразумевает.

Википедия превратилась в обнесенный стеной сад, полагая, что это собственная шумиха, и отмечая свое собственное домашнее задание именно потому, что она действительно не может выдержать вымысел, несмотря на внешнюю критику, что она чем-то отличается, но все же остается такой же, как любая другая веб-страница, номинальная цель которой предоставление знаний. Даже те, кто занимается этим на некоммерческой основе. Он должен относиться к критике, даже к стопроцентно правдивой критике, как к самой кислоте. Потому что это так. Я сказал здесь достаточно, что, если бы это было общеизвестным, означало бы, что выбранное вами хобби закончится завтра. Завтра. Сможете ли вы справиться с этим? Страшная штука.

Викимедиа пришлось создать целую отдельную экосистему проектов именно потому, что редакторы Википедии враждебно относятся даже к основным совместным веб-концепциям. Движение - это миф, полная сказка. Он служит лишь для того, чтобы сделать вид доверчивым читателям Wired, что проблемы Википедии 2010-х годов исправлены, пора переходить к глобальным проблемам. Стратегия! Ну нет. Ты по-прежнему выбранный проект Fram. Собери это. Он часть вас всех. Все твои худшие актеры такие. Один человек может многого добиться в Википедии, просто играя в игру. И обычно никогда не бывает хороших вещей. Это цена, которую вы всегда будете платить за то, что рассказываете миру, что сами регулируете свои права. Брадв - это твоя проблема, а не моя. Я не выбирал его. Я не уполномочивал Newslinger быть газлайтером. Он делает это, потому что вы ему позволяете. Ты. Действия, последствия.

Самая большая ложь из всех. Эта Википедия построена на любви. Посмотри на себя. Тебя нужно было тащить, пинать и кричать, плевать и царапать, пока ты наконец не будешь готов быть вежливым, порядочным, открытым для новых идей. Возможно, только потому, что ты знал, что мне не помешать попасть тебе в лицо, если я захочу. Чего я здесь ни с кем не делаю, если только они не выказывают желание встать у меня на пути. Совершенно приличное отношение, не так ли?

Не давай мне повода продолжать сносить твой дом из соломы, и я остановлюсь. Я целеустремлен, и то, что это весело, - только дополнительный стимул. Нет цели, нет интереса, все просто. Я не остановил свой взгляд на Википедии, потому что там были небольшие проблемы или даже умеренно большие, но исправимые проблемы. Я делаю то, что делаю, потому что это сплошное жульничество, сплошное жульничество. Докажи, что я неправ. Статистическая вероятность того, что история Mail является преднамеренным фальсификацией ... какова? Вы не знаете? Извините, это неприемлемо. Ни когда даже The Guardian поймали, что печатает ложь в угоду своей политической повестке дня. Конечно, не каждый пятый. Не то чтобы вы позволили здесь произнести даже такой элементарный факт. Arrrgghhh, кислота, кислота! Это весело.

Но вы открыли свою дверь. Ура. Обратите внимание, что вам все равно пришлось бросить вызов администратору, чтобы сделать это. Просто чтобы провести здесь наш небольшой обмен. Помните, это не ваша страница обсуждения. Вы просто сдаете его в аренду. Вы можете быть наказаны даже за то, что поощряете такое взаимодействие с врагом. Я Большой Плохой Волк, пришел взорвать твой дом. Вы даже не представляете, насколько вам промыли мозги. Вас учили слепо принимать, что кукла из носков - это зло. Высшее преступление. Глупая концепция глупых умов.

Что касается вашего настоящего возраста, это не имеет значения. Здесь нет ничего личного. Ничто из того, что вы сделали со мной здесь, не является уникальным для вас, а не для такого опытного критика, как я. Кроме, конечно, этого взаимодействия. Приятно иметь возможность поговорить с википедистом. Чтобы ваши взгляды были услышаны. Это не имеет значения. Даже если у вас есть личное прозрение, оно быстро пройдет, и вы, конечно же, вернетесь к своей назначенной роли здесь. Пехотинец. Это для тебя зависимость. Мощная штука.

Если нет, если вы вырветесь из своих цепей и захотите выбрать жизнь, ну, вы знаете, где мы находимся. Принесите закуски. Робин был настоящим героем ( разговор ) 14:54, 20 октября 2020 (UTC)

«Эта идея о том, что Википедия убила печатное издание, тоже много раз опровергалась». Всем известно, что на самом деле именно Энкарта убила Бриттанику в 90-х. Я не уверен, почему вы ставите Британнику на какой-то пьедестал, - показал Харви Эйнбиндер. Британника также полна ошибок в 1960-х годах с «Мифом о Британнике» . Иногда мне нравится читать «Британнику», но статьи обычно короче и не имеют глубины по сравнению с их эквивалентами в Википедии, вы могли бы назвать это «краткостью» или «фокусом», но это зависит от личных предпочтений. Например , статья Британики об ирландском лосе невероятно коротка, вплоть до ее отсутствия.по сравнению со статьей в Википедии (которую я полностью переписал в этом году).

Как вы можете видеть, просматривая мою историю редактирования, Daily Mail - это не то, что я регулярно редактирую или обсуждаю, и на самом деле я не хочу умереть на холме. Я не открывал ветку о почте в воскресенье, я просто открывал RfC, потому что считал, что это требует создания, чтобы проблема могла быть решена. Я не принимал участия в предыдущем обсуждении вопроса «Была ли Daily Mail исторически достоверной». Я действительно нахожу Гая Мейконса, который бесконечно твердит о Mail, утомительно, но я согласен с тем, что его отказ от поддержки был в конечном итоге хорошо.

«Это не ваша страница обсуждения, помните. Вы просто сдаете ее в аренду» На самом деле у меня есть право удалить любое обсуждение со своей страницы обсуждения в любое время, но я предпочитаю не использовать его, чтобы люди могли судить обо мне по моим взаимодействиям с другими пользователями на странице обсуждения. «Самая большая ложь из всех. Эта Википедия построена на любви. Посмотри на себя. Тебя нужно было тащить, пинать и кричать, плевать и царапать, до такой степени, что ты наконец был готов быть вежливым, порядочным, открытым для новых идей». Я любезно общаюсь с большинством пользователей Википедии, и ваши покровительственные и снисходительные комментарии имеют мало общего с моей терпимостью к вашему отношению к целям этого обсуждения. Учитывая ваше постоянное упоминание «сообразительности» и «умных людей»очевидно, что у вас очень высокого (некоторые сказали бы, бредового) мнения о себе, и вы считаете, что находитесь на каком-тоПутешествие герояразоблачать Википедию, даже если на самом деле никому нет дела. «Я ориентирован на достижение цели, и то, что это весело, - это только дополнительный стимул». Совершенно очевидно, что последнее явно имеет прецедент над первым, хотя вы, вероятно, один из самых очевидных и наименее разрушительных носковых мастеров, которых я когда-либо видел. Джо Джобс из Wikininger, с вашей стороны, на самом деле был интереснее ваших носков на милю страны. Вы действительно думаете, что многих из 250 миллионов ежедневных зрителей Википедии волнует, кто такие Брэдв и Фрам? Это проблема сообществ критиков Википедии, которые в основном заполнены забаненными бывшими пользователями, они в основном сосредоточены на внутренних драмах, таких как отдельные администраторы, RfA, Arbcom и т. Д., А не на структурных проблемах, относящихся к среднестатистическим пользователям Википедии. Правда в том, что про Википедию никто не пишет »Недостатки новостей обращаются к Википедиократии, или отстой! или любые другие форумы вне вики для критики, потому что они не имеют отношения к делу.

Если бы Википедия не существовала другого похожего, возможно, коммерческого сайта, который заменил бы ее, а не меньшие сообщества, которые вы себе представляете, модель совместной вики слишком успешна для успеха чего-либо еще, независимо от ее недостатков. Единственная действительно успешная Wiki, о которой я могу думать, которая не является причудливой, - это эксперт только AntWiki . В Китае, где Википедия запрещена, коммерческий сайт Baidu Baike , управляемый Baidu., доминирующая поисковая система в Китае, по сути, занимает положение, аналогичное Википедии, у нее даже больше статей, фактически около 16,3 миллиона. Baidu Baike по сути функционирует так же, как Википедия, за исключением того, что администраторы, очевидно, проводят минимальную проверку всех вкладов, прежде чем они будут приняты. Однако на Baidu авторские права на весь текст принадлежат Baidu, а не авторам. (Для получения дополнительной справочной информации о Baidu см. Эти фрагменты в ThePointMag и SCMP , судя по тому , что я видел, стандарты качества контента Baidu Baike даже ниже, чем в Википедии, с некоторыми статьями, переведенными напрямую из английских и китайских Википедий, см. Википедия: Mirrors_and_forks / Baidu_Baike. В конечном итоге ваши усилия тщетны и в конечном итоге мало что изменят, как и мои. Hemiauchenia ( разговорное ) 22:54, 20 октября 2020 (UTC)

Иерархия классификации сперматофитов [ править ]

Привет, просто примечание о вашем создании Template: Taxonomy / Erdtmanithecales . Существует две различные иерархии классификации родительских сперматофитов / Spermatophyta. Настройка |parent=Spermatophytaсоздает иерархию, в которой «Plantae» не отображается (см. Шаблон: Таксономия / Сперматофиты ). Настройка |parent=Spermatophytes/Plantaeсоздает иерархию, в которой это происходит. Последнее предпочитается WP: PLANTS и кажется мне более подходящим для статьи, открывающей предложение которой звучит так: « Erdtmanithecales - вымерший отряд голосеменных растений». Однако, если вы не согласны, смело возвращайте родителя к "Spermatophyta". Питер Коксхед ( разговор ) 10:14, 25 октября 2020 (UTC)

Сообщение избирателя на выборы ArbCom 2020 [ править ]

Уведомление о ссылке на устранение неоднозначности от 4 декабря [ править ]

Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании формации Карабастау вы добавили ссылку, указывающую на среднюю страницу значений неоднозначности .

( Инструкции по отказу .) - DPL-бот ( разговор ) 06:06, 4 декабря 2020 г. (UTC)

Запрос на редактирование мелового периода [ править ]

Это было сделано ... все фанерозойские периоды сейчас используют фанерозойский шаблон. Benniboi01 ( разговор ) 04:56, 8 декабря 2020 (UTC)

Уведомление о ссылке на устранение неоднозначности от 18 декабря [ править ]

Автоматический процесс обнаружил, что когда вы недавно редактировали Amphibian , вы добавили ссылку, указывающую на страницу значений Anura .

( Инструкции по отказу .) - DPL-бот ( разговор ) 06:16, 18 декабря 2020 г. (UTC)

Номинация Dream (YouTuber) на удаление [ править ]

Обсуждается вопрос о том, подходит ли статья Dream (YouTuber) для включения в Википедию в соответствии с политиками и рекомендациями Википедии или ее следует удалить .

Статья будет обсуждаться в Википедии: Статьи для удаления / Dream (YouTuber) (2-я номинация) до тех пор, пока не будет достигнут консенсус, и любой, включая вас, может принять участие в обсуждении. Номинация объяснит политику и рекомендации, которые вызывают озабоченность. Обсуждение сосредоточено на высококачественных доказательствах, а также на наших правилах и рекомендациях.

Пользователи могут редактировать статью во время обсуждения, в том числе для улучшения статьи, чтобы устранить проблемы, поднятые в ходе обсуждения. Однако не удаляйте уведомление об удалении статьи в верхней части статьи. Роберт МакКленон ( разговор ) 17:07, 19 декабря 2020 г. (UTC)

Джихад Watch [ править ]

Привет! В WP: RSN я заметил, что вас беспокоит количество статей, в которых цитируется Jihad Watch . Я тоже был обеспокоен. Я взял на себя смелость удалить или заменить все цитаты, которые не использовались исключительно по причинам, связанным с самим собой: [9] . Пожалуйста, дайте мне знать, если я что-то пропустил. Удачного редактирования! - Доктор Сваг Лорд, доктор философии ( доклад ) 23:33, 21 декабря 2020 г. (UTC)

@ Доктор Суэг Лорд, доктор философии : Спасибо, я уже удалил некоторые из них, но спасибо , что приложили все усилия , чтобы закончить работу. Hemiauchenia ( разговорное ) 23:42, 21 декабря 2020 (UTC)

Swag Lord [ править ]

Swag Lord должен был соблюдать запрет на взаимодействие со мной, который они нарушали несколько раз. Их комментарий на RfC был нарушением, и я понимаю, почему они его ударили, но, видимо, они решили, что их следующий шаг - играть в игры и быть мелочными, полностью осознавая, что я был терпелив и давал время RfC закончить после того, как напали за то, что даже запустили его.

Я ненадолго вешаю шляпу. Нет смысла пытаться только подвергнуться нападению, преследованию, преследованию, а затем каждый раз, когда я пытаюсь что-то сделать, оказывается, что я оказываюсь в ситуации «нет варианта - правильный вариант». IHateAccounts ( обсуждение ) 03:32, 22 декабря 2020 (UTC)

@ IHateAccounts : я думаю, что появление JihadWatch RfC было неоправданным, учитывая результаты предыдущего сообщения Newslinger по этой проблеме, и в основном использовалось как место встречи для пользователей (некоторые из которых вообще не участвуют в RSN) мыльниц по поводу как им не нравится процесс прекращения поддержки. AP2 - это спорная тема, и редактирование вне ее доставляет значительно меньше хлопот. попробуйте найти что-нибудь за пределами AP2, о чем вам нравится писать, и внести свой вклад, по крайней мере, на данный момент. Hemiauchenia ( разговорное ) 04:19, 22 декабря 2020 (UTC)

Номинация на быстрое удаление файла: Dream icon.svg [ править ]

В File: Dream icon.svg был помещен тег с просьбой о его скорейшем удалении из Википедии. Это было сделано в соответствии с разделом F7 критериев быстрого удаления , поскольку это несвободный файл с явно недействительным тегом лицензирования; или иным образом не соответствует какой-либо части критериев несвободного контента . Если вы можете найти действительный тег, который объясняет, почему файл может использоваться в соответствии с принципами добросовестного использования , замените текущий тег этим тегом. Если такого тега не существует, добавьте тег {{ Non-free fair use }} вместе скраткое объяснение того, почему это справедливое использование файла. Если файл был удален, вы можете повторно загрузить его, но убедитесь, что вы разместили на нем правильный тег.

Если вы считаете, что эту страницу не следует удалять по этой причине, вы можете оспорить номинацию , посетив страницу и нажав кнопку с надписью «Оценить это быстрое удаление». Это даст вам возможность объяснить, почему вы считаете, что страницу не следует удалять. Однако имейте в виду, что после того, как страница помечена для быстрого удаления, она может быть удалена без промедления. Пожалуйста, не удаляйте тег быстрого удаления со страницы самостоятельно, но не стесняйтесь добавлять информацию в соответствии с политиками и рекомендациями Википедии . JackFromReedsburg ( Обсуждение | вклад ) 17:43, 6 января 2021 (UTC)

@ JackFromReedsburg : не могли бы вы здесь расширить свои рассуждения? Существует ли ранее мнение, что значки каналов YouTube не являются исключениями для добросовестного использования? Не будет ли файл изображения с низким разрешением также считаться добросовестным использованием? Hemiauchenia ( разговорное ) 17:50, 6 января 2021 (UTC)

Векторизация - это платное использование. Если .svg был предоставлен Dream, или вы загрузили версию с низким разрешением, это будет считаться добросовестным использованием. JackFromReedsburg ( Обсуждение | вклад ) 17:53, 6 января 2021 (UTC)

@ JackFromReedsburg : изменение разрешения вектора не влияет на качество изображения. Я повторно загрузил вектор с номинальным разрешением 100x100, это меня устраивает? Hemiauchenia ( разговорное ) 18:09, 6 января 2021 (UTC)

РГ: ГРАЖДАНСКИЙ [ править ]

Прочтите это. No Great Shaker ( разговор ) 22:09, 7 января 2021 (UTC)

@ No Great Shaker : Нет, потому что я не уважаю вас как редактора, потому что вы явно не обладаете базовой компетенцией для правильного редактирования статей. Создание единого шаблона инфобокса было согласовано с геологическим википроектом, и его откат, потому что вы не можете заставить выполнить базовую переадресацию ссылок, - прискорбно. Hemiauchenia ( разговорное ) 22:13, 7 января 2021 (UTC)

@ Hemiauchenia : Я понимаю, что вы можете быть недовольны тем, что делает конкретный редактор, но, пожалуйста, прекратите нападки на этого редактора. РГ: 5П4 . Я бы порекомендовал зайти на страницу обсуждения этого редактора и с уважением обсудить этот вопрос. То, что конкретный редактор не знал консенсуса, не означает, что он «не обладает базовой компетенцией для правильного редактирования статей». JackFromReedsburg ( Обсуждение | вклад ) 22:36, 7 января 2021 (UTC)

Спасибо, Джек . Дело в том, что я не знаю о консенсусе, потому что я уже запросил влияние нового информационного окна у его создателя и жду, когда они ответят в следующий раз, когда они станут доступны. Я также спросил их о консенсусе. Теперь я вижу, что был достигнут консенсус, так что этот аспект в порядке, но остается проблема воздействия, которая не была тщательно проанализирована, иначе бы не возникла проблема ссылки. Отсюда следует, что новое информационное окно может оказывать дополнительное влияние в другом месте, поэтому нам нужна полная уверенность в том, что это не так.

Что касается незрелого и бездумного предложения, что я должен просто добавить ссылки ******* в текст статьи, как это решает проблему, учитывая, что ссылки находятся в предыдущем шаблоне и используют имена ссылок? Необходим небольшой анализ, чтобы понять точную природу проблемы, чтобы ее можно было решить, не создавая дополнительных проблем. Ответственность за участие лежит на создателе шаблона, поэтому нам нужно услышать мнение Benniboi01, поскольку они могут внести исправление очень быстро, учитывая их знакомство с шаблоном, в то время как другие редакторы могут тратить много времени, пытаясь решить эту проблему. без их помощи. В таком случае лучше всего в краткосрочной перспективе отменить редактирование информационного окна, пока не будет найдено решение, а затем можно будет развернуть новое окно.

Возникает вопрос о BRD. Информационное окно было заменено (B); Я увидел проблему и вернулся (R); следующий шаг - обсудить (D) - не возвращаться и не выдвигать необоснованные обвинения. Я заметил, что BRD уже упоминался на этой странице обсуждения раньше, а также что слово «уважение» встречается более одного раза в предыдущих сообщениях. Я думаю, что на данный момент этого будет достаточно, и я подожду, пока Benniboi01 свяжется с вами. No Great Shaker ( разговор ) 06:20, 8 января 2021 (UTC)

@ No Great Shaker : вы даже не редактируете статьи, связанные с геологией, и участвуете в разрушительном редактировании вопреки консенсусу Geology WikiProject. "ссылки находятся в предыдущем шаблоне и используют ссылки" Вы копируете + вставляете ссылки и текст из источника шаблона в текст, насколько это чертовски сложно? Информация, которую вы отчаянно считаете «жизненно важной», свернута, а это означает, что большинство людей даже не будут ее читать, и она должна быть в тексте статьи там, где это будут делать люди. 2 редактора сейчас с вами не согласны, но вы отказываетесь отступать. Hemiauchenia ( разговор ) 18:53, 8 января 2021 (UTC)

Ебать это, черт возьми, и «уважение», «уважение», «уважение». Действительно? Не возражал и второй редактор - читайте, что на самом деле пишут люди.

Хорошо, я позволю вам делать со статьями по геологии все, что вам нравится, потому что это, очевидно, пустая трата моего времени. Я предлагаю вам попытаться узнать что-нибудь об анализе воздействия и взаимосвязи между шаблоном и статьями, которые он обслуживает. Как и в случае с общей подпрограммой в компьютерных системах, шаблон, который не соответствует назначению, вызовет проблемы с негативным воздействием на получающие его статьи (программы, если хотите), и это не слишком понравится нашим читателям, которые, вероятно, будут подавать обоснованные жалобы. Если вы с вашим очевидным опытом полностью довольны шаблоном, в котором есть ссылки и, возможно, другие проблемы, продолжайте и используйте его. Никакой шкуры на носу, пока это не влияет на проекты истории и хронологии, которые я поддерживаю. Я в отчаянии. No Great Shaker ( Обсуждение) 20:51, 8 января 2021 г. (UTC)

Уведомление о ссылке на устранение неоднозначности от 10 января [ править ]

Автоматический процесс обнаружил, что при недавнем редактировании Pachycormiformes вы добавили ссылку, указывающую на страницу значений Pachycormus .

( Инструкции по отказу .) - DPL-бот ( разговор ) 06:11, 10 января 2021 г. (UTC)

Что такое «Гарвардский паб»? [ редактировать ]

Привет,

Я пытаюсь определить, является ли Маджид Рафизаде, на сайте которого он назван « всемирно известным политологом », надежным источником. Похоже, он имеет связи с правительством Саудовской Аравии, и его список публикаций, похоже, состоит только из статей, материалов, опубликованных саудовскими агентствами, и ... «Гарвардский паб». Это пример такой опубликованной статьи в «Гарвардском пабе».

Будет ли Гарвардский паб считаться независимым издателем? Будет ли оно рассматриваться как рецензируемое? Заранее спасибо и извините за беспокойство. VR _talk 19:09, 13 января 2021 г. (UTC)

@ Вице-регент : Мне кажется, эти документы пахнут самоизданием. Другие публикуются Саудовско-американским комитетом по связям с общественностью , который является правозащитной организацией. Редакторы статей входят в состав WP: RSOPINION , поэтому их лучше не использовать для констатации фактов. Вопрос в том, является ли мнение Маджида Рафизаде WP: DUE в статье - это другой вопрос, и только вы можете определить его. Hemiauchenia ( разговор ) 19:20, 13 января 2021 (UTC)

Это помогает, спасибо! VR _talk 19:22, 13 января 2021 г. (UTC)

Годовщина [ править ]

Утечка из лаборатории Ухани [ править ]

Обычно я стараюсь придерживаться WP: CIVIL , но после этих замечаний мне очень сложно сделать это в вашем случае: «Я, честно говоря, не знаю, что сказать, кроме того, что это показывает, что у Арктура серьезные проблемы с WP: CIR, когда это касается нашей политики надежных источников ». Это кровавый источник, используемый в медицинских статьях! Его нет в списке устаревших, и любой разумный человек, столкнувшийся с ним, сочтет его подлинным и заслуживающим доверия - и я не сомневаюсь, что это так. Итак, если вы такой гребаный эксперт в этих вопросах, каково ваше прошлое? Вы специалист по инфекционному контролю или вирусолог? Арктур ( разговор ) 12:08, 16 января 2021 (UTC)

@ Arcturus : Когда я говорю WP: CIR , я имел в виду вторую строку:

Умение читать источники и оценивать их достоверность. Редакторы должны ознакомиться с руководством Википедии по определению надежных источников и уметь решать, подходят ли источники для цитирования в статьях.

«Его цитируют в многочисленных статьях Википедии, поэтому он надежен» - это такой грубый провал критического мышления и понимания Политики надежных источников Википедии , что я искренне поражен, увидев такого опытного редактора, как вы. Википедия не является надежным источником, и то, сколько раз источник цитируется в Википедии, не влияет на ее надежность. Я видел ужасные источники, которые цитируются сотни, даже тысячи раз в Википедии, и то, что их использование в Википедии едва ли превышает 30, никоим образом не указывает на надежность. Hemiauchenia ( разговорное ) 00:32, 17 января 2021 (UTC)

«Его цитируют в многочисленных статьях Википедии, поэтому он надежен». Я это сказал? На самом деле, я просто указал на факты, высказал свое мнение о том, что это может быть или даже вероятно является RS, и попросил других взглянуть на него. Что касается того, где критическое мышление вписывается в эту конкретную проблему низкого уровня, я не могу понять. Ключевой элемент критического мышления - видеть обе стороны спора и приходить к беспристрастному выводу. Я предполагаю, что некоторым из тех, кто участвует в текущих дебатах по теории утечек в лаборатории, к сожалению, не хватает навыков. Арктур ( разговор ) 16:18, 17 января 2021 (UTC)

Heck, Россия сегодня является устаревшим, и она по - прежнему используется в сотнях статей, только потому , что никто не имел время и энергию , чтобы вычеркнуть их все же. Тридцать с лишним цитат - ничто. XOR'easter ( разговор ) 01:24, 17 января 2021 (UTC)

Что ж, тогда есть твоя следующая работа. Продолжайте заменять ссылки RT. Это было бы продуктивным занятием и хорошим использованием вашего времени. Арктур ( разговор ) 16:18, 17 января 2021 (UTC)

Обсуждение дебатов MEDRS / RS относительно теории утечек из периферийных лабораторий [ править ]

Ваш комментарий о том, являются ли MEDRS обязательными перед редактированием претензии, подразумевающей, что теория утечки из лаборатории не является идеей заговора / второстепенной важности, запрашивается этим различием на этой странице , пожалуйста, взгляните. Форич ( разговор ) 02:54, 17 января 2021 (UTC)

Оповещение GS [ править ]

- RexxS ( разговор ) 16:59, 17 января 2021 (UTC)

Ирландский лось в GA? [ редактировать ]

Вы все еще продвигаетесь вперед по ирландскому лосю? С тех пор, как мы редактировали прошлым летом, на нем не было значительной активности. Мне просто интересно, по-прежнему ли это твоя цель? Пользователь: Dunkleosteus77  | нажмите и говорите, 22:43, 17 января 2021 г. (UTC)   

@ Dunkleosteus77 : В данный момент он находится на заднем плане. Последней серьезной критикой Джен было то, что раздел вымирания следует переработать, а это то, что нужно сделать. Учитывая, что вы поднимаете этот вопрос, заинтересованы ли вы в сотрудничестве, чтобы опубликовать статью в GA? Если да, я буду рад помочь. Я думаю, что эта статья по большей части исчерпывающая, и я не уверен, что есть что еще сказать, кроме вышеупомянутой переработки раздела вымирания. Hemiauchenia ( разговорное ) 22:48, 17 января 2021 (UTC)

Я участвую в слишком большом количестве проектов, чтобы углубляться и вносить какие-либо радикальные изменения, но мы определенно можем выдвинуть одну из номинантов на роль пользователя GA : Dunkleosteus77  | нажми и говори, 00:56, 24 января 2021 г. (UTC)   

«Индигеносу» [ править ]

Всем привет. Я видел в Википедии: Статьи для удаления / Коренные способы узнать, что вы сказали, что «коренные народы» (термин, редко используемый вне контекста западного колониализма поселенцев) », я должен вас поправить,« коренные народы »могут не быть Термин встречается в повседневной жизни, но это юридический термин в международном праве, за который в значительной степени борются коренные народы, потому что он узаконивает права, выходящие за рамки простых прав меньшинств, потому что они признаны народами, что особенно важно для международного права. И он ориентирован не на Северную Америку, а, скорее, на Америку. Nsae Comp ( обсуждение ) 13:14, 22 января 2021 (UTC)

Обеспокоенность [ править ]

На днях я заметил ссылки FTN на RationalWiki, я не могу сказать, что внимательно посмотрел, применимо ли это, просто хотел убедиться, что вы знаете о политике WP: OUTING . Я думаю, что вы делаете хорошую работу, и к этому очень серьезно относятся в WP (продуктивные редакторы были забанены из-за этого, некоторые также могли быть соблазнены и попались на удочку). Есть парадокс, когда мы часто вынуждены хранить то, что знаем (даже если лицемерно, к сожалению, это как AGF с очевидными носками). - Палео- новорожденные - 06:42 , 11 февраля 2021 г. (UTC)

@ PaleoNeonate : Мне известно о политике WP: OUTING , но спасибо за напоминание. То, что я сделал, подпадало под пункт 2: при ВЫПОЛНЕНИИ. Если люди идентифицировали себя без редактирования или недооценки, такая информация может быть использована для обсуждения конфликта интересов (COI) на соответствующих форумах. Когда вы говорите, что продуктивные редакторы были забанены за это, я полагаю, вы имеете в виду Jytdog ? Как вы, без сомнения, хорошо знаете, у Jytdog была обширная история блокировок для публикации идентифицирующей личной информации, такой как электронные письма и профили LinkedIn, и последней каплей стало то, что он позвонил человеку на основе исследований вне вики, что далеко за гранью , и не то, что я собираюсь делать.Hemiauchenia ( разговорное ) 09:02, 11 февраля 2021 (UTC)

Не только Джитдог, но и заметный случай, да. Если информация была найдена в проектах Викимедиа, значит, вы правы, что она, конечно, не применима. - Палео- новорожденные - 05:02, 12 февраля 2021 г. (UTC)

Уведомление об обсуждении на доске объявлений [ править ]

В настоящее время в Википедии: Доска объявлений администраторов # Lab_leak_COVID_conspiracy_theory, _ снова идет обсуждение необоснованных и ложных обвинений. Обсуждение идет по теме Тема . Спасибо. Биллибостиксон ( разговор ) 00:14, 13 февраля 2021 (UTC)

Запрос на обсуждение удаления [ править ]

Привет, Гемиаучения, ты опытный редактор. Там было много тепла в Википедии: Альманах для удаления / Draft: COVID-19 лаборатории гипотеза утечки и у меня есть ощущение , внесенные изменения могли бы - немного - разожгли огонь. Технически не запрещая вас, могу ли я попросить вас пока не редактировать эту страницу? Обсуждение будет оцениваться администратором (или несколькими администраторами), имеющим опыт закрытия обсуждений удаления, и дальнейшие комментарии относительно избыточны, поскольку вы четко изложили свою точку зрения. Заранее большое спасибо; не стесняйтесь просто удалить это сообщение, чтобы подтвердить получение. ~ ToBeFree ( разговор ) 00:20, 13 февраля 2021 (UTC)

@ ToBeFree : Понятно, я просто хотел сообщить участникам, откуда берутся СПА. В любом случае у меня нет причин комментировать эту тему. Hemiauchenia ( разговорное ) 00:28, 13 февраля 2021 (UTC)

Прогулка [ править ]

Даже если связь между учетной записью редактора Википедии и его учетной записью на другом веб-сайте очевидна (например, одно и то же имя пользователя на обеих платформах), подключение их к этой учетной записи (при условии, что они сами не установили соединение) по-прежнему является нарушением WP: OUTING . Пожалуйста, не делай этого снова. Если вам нужно принести какие-либо доказательства вне вики, отправьте их в ArbCom. GeneralNotability ( обсуждение ) 02:48, 13 февраля 2021 (UTC)

@ GeneralNotability : Это не то, что говорит WP: OUTING . Исключение распространяется только на «личную информацию», которая включает «официальное имя, дату рождения, идентификационные номера, домашний или рабочий адрес, должность и организацию работы, номер телефона, адрес электронной почты, другую контактную информацию или фотографию» Билли подтвердил свою учетную запись был псевдонимом, и в WP: OUTING нет личной идентифицирующей информации, поэтому он не попадает в OUTING, если только он не попадает в категорию «другая контактная информация», которая, если это так, очень плохо определена, и формулировку следует изменить, чтобы прояснить, чем псевдонимные аккаунты вне вики подпадают под это. Hemiauchenia ( разговор) 03:01, 13 февраля 2021 (UTC)

«Другая контактная информация» обязательно включает учетные записи на других веб-сайтах, и если вы не верите в эту политику (или, по крайней мере, в ее интерпретацию), я приглашаю вас заметить, что некоторые из ваших недавних изменений были упущены . GeneralNotability ( обсуждение ) 03:03, 13 февраля 2021 (UTC)

@ GeneralNotability : учетная запись была почти сразу же приватизирована после того, как я связался с ней, и я лично отправил Boing по электронной почте их архив, который я нашел, но не сделал ссылку общедоступной. Я нормально, что им недосмотрят, это на усмотрение администратора. Вы контролировали большинство из них, но другие администраторы, которые их видели, не контролировали их, что подразумевает, что есть разногласия во мнениях относительно WP: OUTINGисполнение. ArbCom не распространяется на COVID-19, явно отклонив запрос о принудительном применении арбитража на его основании. Если то, что вы говорите, является консенсусной точкой зрения, то формулировку следует улучшить, чтобы сделать ее явной. «другая контактная информация» подразумевает нечто более личное, эквивалентное адресу электронной почты, а не просто другому псевдониму. Возможно, «Даже если связь между учетной записью редактора Википедии и его учетной записью на другом веб-сайте очевидна (например, одно и то же имя пользователя на обеих платформах), подключение их к этой учетной записи (при условии, что они не установили соединение самостоятельно) по-прежнему является нарушением WP: ВЫХОД ". следует включить в текст статьи, потому что как есть, непонятно. Hemiauchenia ( разговор) 03:25, 13 февраля 2021 (UTC)

Ну, нет, я не контролировал их, я попросил надзирателя взглянуть на это, и они согласились, что это должно быть недооценено - это разрешение, которое есть только у нескольких администраторов. GeneralNotability ( обсуждение ) 03:32, 13 февраля 2021 (UTC)

Достаточно справедливо, но для неадминистратора редактирование - это то же самое, что надзор. Hemiauchenia ( разговорное ) 03:44, 13 февраля 2021 (UTC)

Барнстар для вас! [ редактировать ]

Можете ли вы снова помочь на Первом телевидении? [ редактировать ]

Привет, Hemiauchenia, не могли бы вы взглянуть на недавние правки Билорва к Первому телевидению ? Мне кажется, что это бэкдор попытка игнорировать достигнутый нами консенсус и превратить статью в страницу атаки, но я не решаюсь противостоять ситуации напрямую из-за моего ИСП - возможно, вы могли бы оценить ее с нейтральной точки зрения. Спасибо! D00dadays ( разговорное ) 13:40, 14 февраля 2021 (UTC)

Привет, D00dadays, я снял его с ведущего, но Билов вернул его обратно . На самом деле меня не интересует американская политика, поэтому я не чувствую, чтобы дальше продвигать этот вопрос, возможно, @ Springee : может быть больше интереса. Hemiauchenia ( разговорное ) 19:30, 14 февраля 2021 (UTC)

Где было обсуждение BLP по этой теме? Springee ( разговор ) 23:25, 14 февраля 2021 (UTC)

@ Springee : Обсуждение было на доске объявлений NPOV , см. Википедия: Neutral_point_of_view / Noticeboard # Relevance_of_Bill_O'Reilly's_sexual_harassment_scandal_in_lead_of_The_First_TV_article . Hemiauchenia ( разговорное ) 23:28, 14 февраля 2021 (UTC)

Основываясь на этом обсуждении, я бы сказал, что консенсуса по включению не было. Я вернул контент из лида. Я не уверен, что это должно быть в теле, но вопрос был не в этом. Springee ( разговор ) 00:21, 15 февраля 2021 (UTC)

Уведомление об обсуждении на доске объявлений о разрешении споров [ править ]

Это сообщение отправляется, чтобы сообщить вам об обсуждении на Dispute_resolution_noticeboard постоянных возвратов и угроз блокировки привратниками. Споры по поводу содержания могут задержать разработку статьи и затруднить редактирование. Вы не обязаны участвовать, но вас обоих приглашают и поощряют помочь разрешить этот спор. Тема : « https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dispute_resolution_noticeboard#COVID-19_misinformation#Wuhan_lab_leak_story ». Обсуждение посвящено теме дезинформации о COVID-19 .

Присоединяйтесь к нам, чтобы прийти к консенсусу. Спасибо!

Биллибостиксон ( разговор ) 17:45, 14 февраля 2021 (UTC)

Комментарий [ править ]

Запросы о надзоре следует направлять по электронной почте, см. WP: НАДЗОР . Размещение его в вики только усугубляет проблему. Спасибо 331dot ( обсуждение ) 23:05, 15 февраля 2021 г. (UTC)

@ 331dot : Я отнес его в ANI, чтобы его можно было немедленно отредактировать. Другой вопрос, является ли это недооцененным. Гемиаучения ( разговор ) 23:07, 15 февраля 2021 (UTC)

Достаточно честно, и я прошу прощения, но вы использовали слово "надзор" в своем запросе. Надзорное электронное письмо контролируется надзирателями для относительно быстрого ответа. Извините за беспокойство, добрый день. 331dot ( разговорное ) 23:24, 15 февраля 2021 (UTC)

Мне очень жаль [ править ]

Привет, Гемиаучения, мне очень жаль, что я ошибочно допустил ошибку. Я, должно быть, по ошибке нажал на пользователя, к которому вернулся, а не на пользователя, которого вернул. Это была полностью моя вина. Writ Keeper  ⚇ ♔ 00:18, 16 февраля 2021 г. (UTC)

@ Writ Keeper : Нет, мой чистый блок записи! : P Не волнуйтесь, мне это показалось более забавным, чем что-либо еще, не хватило времени, чтобы вызвать серьезные сбои. Спасибо, что разобрались с вандализмом. Hemiauchenia ( разговорное ) 00:19, 16 февраля 2021 (UTC)

( страница обсуждения сталкер ) "Чистый блок-журнал" Ха! Я поднимаю вам этот неправильный блок CU (который, очевидно, был гораздо более разочаровывающим). Ура, RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 00:48, 16 февраля 2021 г. (UTC)

Брух мечтает о том, что мы родились 12 августа 1999 года, и ты продолжаешь это менять [ править ]

bruh мечтает о том, что мы родились 12 августа 1999 года, и вы продолжаете менять это - предыдущий неподписанный комментарий, добавленный TBM Red ( обсуждение • вклад ) 23:23, 16 февраля 2021 (UTC)

@ TBM Red : потому что это не источник WP: надежный источник . При редактировании статей о живых людях вы должны знать правила WP: Биографии живых людей , которые представляют собой гораздо более строгие обычные статьи в Википедии. Фактический источник дат, по-видимому, представляет собой синтез двух твитов субъекта, см. [10] и [11] . Я открыл ветку, чтобы обсудить это, см. Википедия: Биографии живых людей / Доска объявлений # Sourcing_dates_of_birth_from_tweets_by_subject . Hemiauchenia ( разговорное ) 23:45, 16 февраля 2021 (UTC)

Барнстар для вас! [ редактировать ]

Использование функции RM [ править ]

Всем привет! Я заметил, что у вас возникли проблемы с использованием {{ Requested move }}. Замените шаблон и укажите причину, например, как показано ниже:

{{subst: запрошенный ход | Происхождение B.1.1.7 | Понятно, что термин «Вариант, вызывающий озабоченность 202012/01» вышел из употребления и что «B.1.1.7» и связанные с ним термины теперь являются общим названием для происхождение, используемое большинством источников, включая правительство Великобритании [https://www.gov.uk/government/publications/nervtag-paper-on-covid-19-variant-of-concern-b117] [https: // www .gov.uk / правительство / публикации / nervtag-update-note-on-b117-severity-11-февраль-2021], поэтому я предлагаю перейти на имя, связанное с «B.1.1.7». ~~~~ }}

Я ни в коем случае не эксперт, но надеюсь, что это поможет! ArcMachaon ( разговор ) 00:17, 19 февраля 2021 (UTC)

@ ArcMachaon : Готово. Hemiauchenia ( разговорное ) 00:19, 19 февраля 2021 (UTC)

Почти! Обязательно используйте

{{subst: запрошенный ход |

и нет

{{запрошенный переезд / дата |

чтобы обеспечить корректное отображение бота и полной информации. ArcMachaon ( разговор ) 00:25, 19 февраля 2021 (UTC)

@ ArcMachaon : готово, дублирование удалено. Hemiauchenia ( разговорное ) 00:28, 19 февраля 2021 (UTC)

Уведомление ANI [ править ]

В настоящее время на Википедии: Доска объявлений / Инциденты обсуждается проблема, с которой вы могли быть связаны. Спасибо. Фейнштейн ( разговор ) 18:09, 22 февраля 2021 (UTC)

Привет еще раз, я думаю, было бы лучше, если бы вы могли ответить прямо в WP: ANI, вместо того, чтобы оставлять комментарии в резюме, пытаясь защитить себя, намекнув. Я думаю, что за этим стоит заговор с участием вас. « Люди искажают мой комментарий, как будто это какой-то заговор, когда это всего лишь мое мнение. Поэтому я ударил комментарий, чтобы избежать дополнительных проблем ». [12]К вашему сведению, в целом согласованные усилия могут быть предприняты без необходимости превращения их в заговор. Люди с одним и тем же мышлением обычно держатся вместе. Разница с вашим комментарием только в том, что вы сделали его явным. И вы сказали «как обычно в Википедии» ... Как будто это нормально, чтобы препятствовать людям получить запрет на тему. Или если бы это было то, чем вы увлекались. Я имею в виду ... Каким образом кто-то может исказить подобное ясное утверждение? В любом случае, приходите в ANI, чтобы объясниться, чтобы мы смогли разобраться в этом, спасибо! Фейнштейн ( разговор ) 00:42, 23 февраля 2021 (UTC)

Revue de Paleobiologie [ править ]

Привет, просто убедись, что ты это видел . Некоторые из моих пингов в последнее время не проходят по какой-либо причине, поэтому вы, возможно, не видели мое сообщение. - Usernameunique ( разговор ) 20:54, 25 февраля 2021 (UTC)

@ Usernameunique : Правильно, я не получил пинг. Письмо отправлено. С уважением. Hemiauchenia ( разговор ) 21:09, 25 февраля 2021 (UTC)

Страница теории плит (вулканизм) [ править ]

Привет, Hemiauchenia, спасибо за ответ на странице обсуждения. Как уже упоминалось, я читаю критику теории со стороны как сторонников теории шлейфа, так и более беспристрастных наблюдателей. Я добавлю раздел критики вместе с другими предлагаемыми исправлениями в ближайшие несколько недель. Текущая страница была только отправной точкой, я намерен создать информативную страницу, хорошо подкрепленную соответствующей литературой, беспристрастную и критическую. Я понимаю, что в его нынешнем виде он не достигает по крайней мере некоторых из этих целей. Спасибо, что предоставили мне время для внесения необходимых улучшений. Всего наилучшего, SphericalSong ( разговор ) 15:58, 26 февраля 2021 (UTC)

Новое сообщение от Anarchyte [ править ]

Анархит ( обсуждение • работы )17:07, 9 марта 2021 (UTC)

WP: запрос разъяснений APLRS [ править ]

Привет, поскольку вы участвовали в обсуждении в Википедии: Reliable_sources / Noticeboard # The_Volunteer_ (book) , я сообщаю вам, что я запросил у Арбитражного комитета разъяснения относительно того, как мы должны интерпретировать формулировку средства правовой защиты в WP: APLRS . Если вы хотите прокомментировать запрос, он находится в Википедии: Arbitration / Requests / Clarification_and_Amendment # Clarification_request: _Antisemitism_in_Poland # Article_sourcing_expectations . Саммит Best Girth (звучание) 15:54, 12 марта 2021 г. (UTC)

возвращение сна [ править ]

вы отменили правку моего сна, но сон сказал, что его зовут глина нарочно https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Dream_(YouTuber)#Semi-protected_edit_request_on_17_March_2021 - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Georgegod245 ( обсуждение • вклад ) 19: 08, 18 марта 2021 г. (UTC)

Если вы его пропустили [ править ]

См. [13] . Вы также можете быть заинтересованы в соответствующем обсуждении здесь [14] . AndyTheGrump ( обсуждение ) 15:52, 23 марта 2021 (UTC)

Википедия: Деревенский насос (предложения) [ править ]

Остановить [ редактировать ]

Этого достаточно. Вы в нескольких дюймах от того, чтобы вас заблокировали. CaptainEek ^{редактирует Ho Cap'n!} ⚓ 03:42, 8 апреля 2021 (UTC)

@ CaptainEek : Я не понимал, что пользователь, удаляющий комментарий, был администратором, и комментарий был изменен после того, как я отменил возврат. Я не стал просто повторять комментарий еще раз. Могу я хотя бы получить объяснение того, как предоставление контекста является преследованием? Hemiauchenia ( разговорное ) 03:45, 8 апреля 2021 (UTC)

Учитывая то, что вы сказали, что было скрыто, я думаю, вы, вероятно, знаете о негативных последствиях, которые это могло оказать на другого человека, даже если это подразумевалось. Любое решение сделать это - преследование. Тони Баллиони ( разговор ) 03:48, 8 апреля 2021 (UTC)

Не было намерения беспокоить. Я только хотел предоставить контекст, что закрытие цепочки не было произвольным, как предполагал комментарий Ричи, и было правильным решением в то время. Я чувствовал то же самое, что они выражались во многих случаях на протяжении моей жизни, это не было результатом злого умысла. Hemiauchenia ( разговор ) 03:53, 8 апреля 2021 (UTC)

Хорошо, я верю, что вы пришли не из злого умысла, но даже если это так, он пересек то, что я считаю границей как в Интернете, так и в реальной жизни. Обычно неуместно обсуждать такие вещи, когда человек, на которого это может повлиять, может это прочитать. Даже если это не было вашим намерением, продолжение этого имеет видимость преследования для лиц, от которых обычно ожидается соблюдение политики преследования (например, группы надзора ). Вот почему у вас есть четыре надзирателя, которые либо откатывают, либо предупреждают вас прямо сейчас. Это вызвало много тревог. Как и Баркип, я ценю ответ и разъяснения и надеюсь, что на этом все кончено. TonyBallioni ( разговор ) 04:00, 8 апреля 2021 (UTC)

Я изначально думал, что явность комментария была проблемой, а не его содержание (и я согласен с тем, что первоначальный комментарий в ретроспективе был намного выше черты), поэтому я добавил аналогичный комментарий, который, как мне казалось, был адекватным. контекст, но не домогательства. Оглядываясь назад, я принимаю, что вы думаете, что измененный комментарий все еще был оскорблением, и принимаю ваше мнение. Hemiauchenia ( разговор ) 04:06, 8 апреля 2021 (UTC)

Разумный ответ здесь очень ценится. Спасибо за участие. Тони Баллиони ( разговор ) 04:15, 8 апреля 2021 (UTC)

Я поддерживаю то, что написали Иек и Тони. Что касается незнания того, что Рискер является администратором (и, что важно для этого обсуждения, надзирателем ), я рекомендую User: Splarka / sysopdectector.js, который показывает разрешения людей на их пользовательских страницах, что упрощает определение этого. Конечно, есть также сценарии, которые выделяют имена на основе их групп пользователей. Я установил (но не использую, потому что это меня раздражает) - User: L235 / customhighlighter.js . Barkeep49 ( разговор ) 03:53, 8 апреля 2021 (UTC)

Swarm повторно открыл старый закрытый поток, заявив, что он был «неправильно закрыт». Могу ли я написать комментарий, в котором говорится, что ветка «закрыта по уважительной причине», или это все равно будет преследованием? Hemiauchenia ( разговор ) 04:34, 8 апреля 2021 (UTC)

@ Hemiauchenia благодарит за разъяснения. Я надеюсь, что это положит конец этому и будет извлеченным уроком в будущем. Barkeep49 ( разговорное ) 03:54, 8 апреля 2021 (UTC)

@Hemiauchenia: Я не знаю, о чем это, но я могу ответить: «Могу ли я писать ...». Очевидно, что с этим справляются несколько очень опытных редакторов, и вам не следует больше нигде писать об этом. Джонуник ( разговорное ) 04:44, 8 апреля 2021 (UTC)

Достоинства предыдущего закрытия не подлежат дальнейшему обсуждению, точка. Моя причина для возобновления обсуждения заключалась в том, что оно было технически некорректным и требует формального рассмотрения и закрытия со стороны администратора, и что необходимость принудительного закрытия его в то время не отменяет право сообщества рассматривать санкции, которое оно было в процессе. делать. Нет необходимости дальше обсуждать предыдущее закрытие. ~ Swarm ~ ^{sting} 04:56, 8 апреля 2021 г. (UTC)

Ураган [ править ]

Собственно, материал был раньше. Он был удален. Я восстановил его и получил лучше. И обсудили. (BRD) Другой редактор удалил это во второй раз. Проблемы были устранены и обсуждаются. Ваш выговор действует так, будто бы без всякой причины произошел реверс. Niteshift36 ( разговор ) 18:31, 14 апреля 2021 (UTC)

Вы действительно думаете, что вступление честно [ править ]

Вы отменили правку, которую я внес в TCM. Введение - важная часть, подводящая итог всей статье. Традиционная китайская медицина, как и йога, представляет собой альтернативную терапию с множеством различных практик. Некоторые из них - это травяные напитки и тоники, а другие - упражнения, такие как тайцзи.

У меня есть проблема с вступлением к текущей статье, поскольку оно сосредоточено на мнении, которое не предоставило никаких доказательств того, что такие дисциплины, как имбирь, тайцзи и т. Д., Бесполезны и их следует избегать. Есть ли доказательства того, что людям следует избегать тайцзи и употребления женьшеня? Я не верю, что в этом есть вред, и вместо этого несколько исследований показали пользу.

Во вступлении следует помнить, что в настоящее время мы не знаем всего о человеческом теле. Иногда естественная трава, которая, как позже выяснилось, приносит пользу человеческому разуму, может потребовать десятилетий, чтобы научные исследования поняли ... и даже тогда это скорее недостаток исследований, чем доказательств, которые мешают нам узнать, работает оно или нет. https://en.m.wikipedia.org/wiki/5-Hydroxytryptophan

Пока нет исследований, подтверждающих, что тайцзи, женьшень и т. Д. Абсолютно вредны или бесполезны. Я думаю, что это вредно и откровенно ограниченно - позволить такому преждевременному и необоснованному твердому заключению такой обширной дисциплины стать главным вступлением. Casualfoodie ( разговор ) 09:29, 16 апреля 2021 (UTC)

Повседневный гурман , в мире нет лекарств или продуктов питания, которые не были бы вредными при определенных обстоятельствах. Практически для всего, что работает терапевтически, есть также уровень, на котором это не работает, и, с другой стороны, уровень, на котором он токсичен. Также существует разница между приятным эффектом от специи или упражнения и его реальной ценностью при любом конкретном заболевании. Доказано, что некоторые натуральные продукты после очистки имеют терапевтическое значение, что является активной областью биохимии и фармакологии, но их необходимо исследовать в соответствии с научными принципами. Если кто-то хочет осмысленно говорить на эти темы, он должен изучать науку. Цель WP - помочь людям понять основы науки, а не популярные слухи. DGG ( разговор ) 21:39, 24 апреля 2021 (UTC)

@ DGG : Я думаю, что ваши комментарии останутся без внимания, Casualfoodie не редактировал Википедию после спора, и я подозреваю, что они ушли навсегда. Hemiauchenia ( разговорное ) 21:49, 24 апреля 2021 (UTC)

@DGG Нет, в настоящее время у меня просто не так много свободного времени для редактирования и работы с сомнительными реверсиями редактирования, но я не ушел навсегда. Возможно, позже я вернусь, но пока просто проверю, что у меня есть свои личные приоритеты, о которых нужно позаботиться, и я не заинтересован в мелкой войне редактирования.

Например - обратите внимание, что последнее изменение, которое я внес в эту статью, было отменено. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Traditional_Chinese_medicine&oldid=1018200943 Один парень сначала заявил, что это не подтверждено надежными источниками. Потом удалил. Он был неправ, поэтому я вставил его обратно. Затем другой ложно заявил, что это коммерческое одобрение, хотя на самом деле это не так. Это от беспристрастного государственного учреждения, которое после анализа доказательств рекомендовало иглоукалывание для лечения хронической боли. Они не являются коммерческими, но работают в общественных интересах только для того, чтобы помочь больным уменьшить их боль, так что это не коммерческое одобрение, а важные исторические и относящиеся к делу факты. Я затрону эту проблему позже, но я не думаю, что в этой статье есть редакторы, которые хотели бы быть беспристрастными, но, кажется, чрезмерно уполномочены удалять любую информацию, которая даже удаленно поддерживает иглоукалывание, например, редактирование, которое я только что упомянул ... Даже если я добавлю этих ученых успешно лечить воспаление у мышей в последнее время (что верно),Я уверен, что добавление такой истории и хорошо подтвержденной информации вызовет много возражений и боев, прежде чем она, наконец, будет добавлена. И у меня нет на это времени.

Что касается вашего комментария. Не нам или чрезмерно преданным скептикам решать, полезны ли нам упражнения или специи. Это все еще зависит от ученых (которые действительно проводили исследования по этому вопросу). И из того, что я прочитал в исследованиях по иглоукалыванию, ученые ясно дали понять, что они только начинают понимать эффекты иглоукалывания, и новые систематические обзоры отличаются от старых тем, что они приходят к выводу, что доказательства показывают, что это больше, чем эффект плацебо. . Тем не менее, текущая вики-страница, посвященная акупунктуре, сильно устарела. Он лишь поверхностно показывает систематические обзоры более чем десятилетней давности, как будто это последнее исследование. Это неЯ даже не упомянул недавно обновленные систематические обзоры, в которых был сделан вывод о том, что данные свидетельствуют о том, что иглоукалывание - это нечто большее, чем эффект плацебо и его результаты. https://www.aafp.org/news/health-of-the-public/20180521acupuncture.html Я планирую, по крайней мере, обновить и должным образом рассмотреть статью и добавить новые систематические обзоры, но я все еще волонтер и Мне нужно заботиться о своей профессиональной жизни. Так что вы все еще можете ответить мне здесь, и я займусь этим через несколько месяцев. Casualfoodie ( разговор ) 07:05, 25 апреля 2021 (UTC)

Дружеское предупреждение [ править ]

Ваш комментарий не соответствует требованиям. Если у вас есть проблема со мной, я предлагаю сначала обсудить ее со мной. Если у вас возникли проблемы с моим поведением, покажите мне различия или отнесите свою жалобу в AE. У меня есть довольно много из посмотреть различие моих , чтобы поделиться о своем поведении. Буду признателен, если вы воздержитесь от своих попыток отравить колодец против меня и других редакторов, с которыми вы не согласны. Я никогда не желал, чтобы вы проявили недоброжелательность и не колебались, чтобы извиниться за мои ошибки в установленный срок - никто не идеален - и я ожидаю такой же любезности от других. Атсме 💬 📧 18:23, 19 апреля 2021 (UTC)

@ Атсме : Ах, если это не так ( личная атака удалена ) . Твоя попытка запугать меня откровенно жалка. Пара устаревших различий не повлечет за собой санкции, и вы это знаете. Назовите мне вескую причину, почему я не должен делать запрос на запрет темы на ANI. Hemiauchenia ( разговор ) 18:31, 19 апреля 2021 (UTC)

Устаревшие дифференциалы не могут, но вы углубляясь очень близко к личной линии атаки, и это будет получить вас заблокированы. Я вижу, что у вас есть несколько предупреждений, поэтому я настоятельно рекомендую вам модерировать свое выступление в будущем. - Чед ( разговор ) 21:06, 19 апреля 2021 г. (UTC)

@ Ched : Вы не совсем нейтральный арбитр, учитывая, что вы явно недолюбливаете меня из-за последствий арбитражного дела RexxS и издевались надо мной на странице обсуждения Floquenbeams. Считайте неприязнь взаимной. Hemiauchenia ( разговор ) 21:10, 19 апреля 2021 (UTC)

Я не «не люблю» и не «люблю» вас - я вас не знаю. Я тоже не арбитр. Если несколько человек обнаружат проблему с вашими публикациями, подумайте о том, что вам, возможно, придется изменить свой подход. Теперь, если вы чувствуете необходимость меня не любить, ничего страшного, я не на вики, чтобы собирать "лайки". - Чед ( разговор ) 21:19, 19 апреля 2021 (UTC)

Консенсус [ править ]

Всем привет. Извините , что беспокою вас из голубой , но, глядя на это , я просто хотел вежливо подталкивать вас , что это жулик S ensus , а не мошенника C ensus  - то есть, это больше связано с согласия , чем перепись , очень заманчиво хотя последний . Ага, я знаю, что это PITA, когда на вашей странице обсуждения появляется какой-то неизвестный раздражитель, плаксивый о написании, но я просто надеялся, что это поможет избавить вас от боли в будущем! Ура, DBaK ( разговор ) 20:30, 19 апреля 2021 г. (UTC)

@ DisillusionedBitterAndKnackered : Извините, у меня проблемы со здоровьем, из-за которых я неправильно пишу слова. Спасибо, что сообщили мне об этом, и я сознательно исправлю эту ошибку в будущем. С уважением. Hemiauchenia ( разговорное ) 20:33, 19 апреля 2021 (UTC)

Спасибо, не беспокойтесь, я сожалею о ваших проблемах со здоровьем и желаю вам удачи. Ура, DBaK ( разговор ) 20:36, 19 апреля 2021 (UTC)

Что касается BLPSPS [ править ]

Привет, я просто хотел обосновать свой возврат. BLPSPS говорит, что следует избегать опубликованных самостоятельно источников, однако у него есть исключение для источников, опубликованных в теме статьи: Спасибо! Если вы не возражаете, думаю, я частично повторно добавлю некоторые ссылки. EpicPupper ( обсуждение ) 16:12, 3 мая 2021 (UTC)unless written or published by the subject of the article.

@ EpicPupper : Я возражаю. Нам не нужно включать все незначительные разногласия, затронутые разборщиками грязи, такими как Dextero, в статьи BLP, согласно WP: NOTNEWS . Противоречие не имело длительного значения. Hemiauchenia ( разговорное ) 16:37, 3 мая 2021 (UTC)

Здравствуйте, Hemiauchenia , спасибо за вашу заботу. Однако я считаю, что это противоречие заслуживает внимания. Прочитав WP: NOTNEWS , я считаю, что этот вопрос не подпадает под этот конкретный критерий невключения. Кроме того, я хотел бы отметить, что некоторые из ваших редакционных сводок были на грани личной атаки. Если возможно, пожалуйста, избегайте этого, так как они весьма негативно отзывались о других редакторах. Спасибо, EpicPupper ( обсуждение ) 17:22, 3 мая 2021 г. (UTC)

@ EpicPupper : Потому что вы не показали, что у вас есть такт, необходимый для редактирования статей BLP. Это серьезные обвинения, и вы, кажется, не понимаете, с какой осторожностью и деликатностью нужно писать о подобных вещах. WP: BLP заявляет, что спорные материалы о живых людях (или, в некоторых случаях, недавно умерших), которые не получены или получены из плохих источников - независимо от того, являются ли они отрицательными, положительными, нейтральными или просто сомнительными - должны быть немедленно удалены, не дожидаясь обсуждения . Hemiauchenia ( разговорное ) 17:42, 3 мая 2021 (UTC)