Обсуждение пользователей: Хоб Гэдлинг

Изменения в аргументе из-за плохого дизайна [ править ]

Hob,
вторые изменения вы сделали лучше первых; Я не буду их возвращать. Однако, убрав слово «присвоенный», вы оставили висящие последующие ссылки на «это присвоение» и тому подобное. Вы можете привести их в порядок. Филип Дж. Реймент 15:33, 20 октября 2004 г. (UTC)

Разоблачитель [ править ]

Спасибо, я добавил пункт к записи Гудини, чтобы кто-нибудь знал, почему он там. Salsb 18:16, 14 июля 2005 г. (UTC)

Дох! Мартин Гарднер явно вовремя [ править ]

Извините, вы правы, я думал о Филиппе Моррисоне, когда добавил « последнюю » часть. - Брент 12:24, 13 октября 2005 г. (UTC)

Дом Дэниела Дангласа [ править ]

Привет, Хоб, спасибо за ваш вклад. Вы знаете, где я могу найти некоторые подробности тестов Александра фон Бутлерова? Вы знакомы с ними? Пользователь: Kazuba 10 марта 2006 г.

Нет извините. - Hob Gadling 12:21, 17 марта 2006 г. (UTC)

Википедия: WikiProject Pseudoscience / Статьи, привлекающие псевдонаучные правки [ править ]

Привет, нам нужно срочно сократить размер этого списка наблюдения. Похоже, что многие или большинство добавленных вами статей действительно касаются паранормальных явлений, а не лженауки. Можете ли вы сделать копию списка наблюдения (вставить) в наше собственное пользовательское пространство и помочь нам удалить элементы, не связанные с псевдонаукой? TIA --- CH 05:01, 28 марта 2006 г. (UTC)

комментарии [ редактировать ]

Hallo Hob
Was sollen Änderungskommentare, wie: "Stevy-POV entfernt. Wieviel Prozent der Fachwissenschaftler sind nicht etabliert? Bleibt trotzdem überwiegende Mehrheit" ??? siehe [1] ... wenn du mir was zu sagen hast, dann tu das bitte direkt auf meiner Seite!
Oder soll ich auch noch so anfangen! ??? Die Diskussionen und Kommentare gehören auf die Diskussions- oder Nutzerseite und nirgens sonst hin! Stevy76, 22:03, 30 марта 2006 г. (UTC)

Вы попали не в ту вики. И этот комментарий был оправданием для изменения и уместен. - Hob Gadling 10:39, 31 марта 2006 г. (UTC)

Mag ja sein, dass es die englische WP ist. Du verweist in der dt. WP aber auf diese Seite! Монахиня: Ich schreib es gerne auch auf deine dt. Diskussionsseite und wir sprechen dort weiter ... Grüsse, Stevy76 11:34, 31 марта 2006 г. (UTC)

Серьезные проблемы отношения с двумя редакторами [ править ]

Были серьезные разногласия по поводу ортомолекулярной медицины , терапии мегавитаминами и псевдонауки .

Вначале два редактора были очень агрессивны:

• http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Linas
• http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/MichaelCPrice

Этот пользователь также является их сочувствующим и союзником:

• http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/TheNautilus

Я и Пользователь: Атакованы Cri du canard:

• http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Fyslee
• http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Cri_du_canard

Приглашаем вас ознакомиться с нашим вкладом

Вот одно из моих сообщений о проблеме:

• Я только что оставил предупреждение на странице обсуждения MichaelCPrice. Он, Линас и другие нарушают здесь немало правил, включая сговор против других редакторов, невежливость, отказ от добросовестности, обвинение других в недобросовестных редакторах, личные нападки и т. Д. Их личные истории редактирования очень красноречивы. Они также координируют свои усилия, чтобы попытаться заманить других в ловушку нарушений 3rr, и просто берут полный контроль над статьями по ортомолекулярной медицине и мегавитаминной терапии , при этом Майкл Си Прайс, по- видимому, действует как главарь банды. Он был предупреждендругими. Я предлагаю нескольким администраторам провести серьезное расследование, которое может привести к длительным блокировкам. Я никогда раньше не видел здесь, в Википедии, такой организованной агрессивности. - Fyslee 23:07, 11 августа 2006 г. (UTC) [2]

Эти хорошие предупреждения от коллеги-редактора иллюстрируют проблему. (Их воинственные ответы говорят даже больше!):

Три предупреждения пользователю: Линас:

• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Linas&diff=prev&oldid=69024762
• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Linas&diff=prev&oldid=69218700
• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Linas&diff=next&oldid=69220451

Предупреждение для пользователя: MichaelCPrice:

• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:MichaelCPrice&diff=prev&oldid=69214840

Другой связанный комментарий редактора Джефффайра: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Jefffire&diff=prev&oldid=69208687

Сейчас я обращаюсь с просьбой о расследовании и помощи к редакторам и администраторам, потому что это вне нашего контроля. Эти редакторы чрезвычайно агрессивны. - Fyslee 23:23, 12 августа 2006 г. (UTC)

Приносим извинения за опечатку [ править ]

Примите мои скромные извинения за непреднамеренное указание вашего имени в этом сводке редактирования . Мой мозг сегодня немного затуманен из-за антигистаминных препаратов (амброзия в полную силу там, где я живу). Мне часто хотелось, чтобы сводки редактирования были доступны для редактирования. Я захожу на страницу обсуждения и ценю ваш вклад. С уважением, Джим Батлер ^{( выступление )} 07:07, 31 августа 2006 г. (UTC)

Статья CSICOP [ править ]

Хоб, я хотел бы узнать ваше мнение, прежде чем мы будем вносить какие-либо изменения в статью CSICOP. Бубба, Карл и я согласовали изменения в разделе споров Джозефсона. Давкал заблокирован и отказался от посредничества (говорит, что собирается подать заявку на арбитраж). Итак, Майк закрыл посредничество. Но мы хотели бы услышать, что вы думаете, прежде чем мы внесем правку. Аскольник 05:56, 11 сентября 2006 г. (UTC)

Надеюсь , что вы вокруг в течение долгого времени , чтобы прийти [ править ]

Я только что увидел ваше имя и благодарен за то, что у нас есть такой, ммм, опытный редактор. Я знаю, что люди с глубиной понимания, которое вы приобрели за эти годы, неоценимы для нас. Джон Картер 18:41, 2 августа 2007 г. (UTC)

Открыты выборы в ArbCom! [ редактировать ]

Привет
! Похоже , вы имеете право голосовать на текущих выборах в Арбитражный комитет . Арбитражный комитет является панелью редакторов , ответственных за проведение Википедии арбитражного процесса . Он имеет право принимать обязательные решения для споров между редакторами, в первую очередь связанных с серьезными поведенческими проблемами, которые сообщество не может решить. Это включает в себя возможность налагать запреты на сайты , темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. В политике арбитража более подробно описаны функции и обязанности Комитета. Если вы хотите принять участие, добро пожаловать напросмотрите заявления кандидатов и внесите свой выбор на странице голосования . Для Избирательной комиссии доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 12:52, 23 ноября 2015 г. (UTC)

Осторожно: проявляйте добросовестность при общении с другими [ править ]

(Это предупреждение изначально было случайно помещено на пользовательскую страницу. Оно принадлежит именно этой.)

Пожалуйста, не забывайте проявлять добросовестность при общении с другими редакторами, чего вы не делали в Talk: Zecharia Sitchin . Спасибо. Grammar'sLittleHelper ( разговор ) 00:07, 5 декабря 2015 (UTC)

Требуется ввод GAR [ править ]

Привет, я следил за этим из RFC Джонатана Уэллса, и я не думаю, что мы взаимодействовали раньше. Я обращаюсь к вам за мнением, так как, имея дело с ID, вы, похоже, разбираетесь в вопросах поиска, нейтралитета и чрезвычайных требований.

Редактор Coretheapple в разделе « Обсуждение» текущей переоценки ГА предложил мне довести обзор до сведения более широкой аудитории. Вышеупомянутые проблемы включены в обзор, так что я надеюсь, что кросс-функциональной применимости хватит. Речь идет о Гиацинте Граф Штрахвиц ; никаких специальных знаний о Второй мировой войне не требуется, чтобы иметь возможность вносить свой вклад в ВАР. Редактор назвал статью " WP: Fancruft " и посоветовал мне узнать больше мнений.

Я был бы признателен за обзор статьи, чтобы узнать, соответствует ли она критериям Википедии: Хорошая статья и следует ли сохранить ее или исключить из списка как Хорошую статью. Я также был бы признателен за любые отзывы, которыми вы готовы поделиться. Кекоффман ( разговорное ) 04:57, 26 июня 2016 (UTC)

Извините, не мое поле. Я позволил историкам заняться этим. - Хоб Гэдлинг ( разговор ) 10:48, 27 июня 2016 г. (UTC)

Эбелл [ править ]

Я только что прочитал ваш комментарий на странице Обсуждения Эбелла и подумал, что читаю еще одно оскорбительное сообщение на своей странице Обсуждения. Прошу прощения за поспешный ответ, который я немедленно удалил. Мои извинения. BatteryIncluded ( обсуждение ) 12:48, 11 ноября 2016 г. (UTC)

Без проблем. - Хоб Гэдлинг ( разговор ) 12:51, 11 ноября 2016 г. (UTC)

Несколько предупреждений о дискреционных санкциях [ править ]

Выборы ArbCom 2016 : Открыто голосование! [ редактировать ]

NPA [ править ]

Привет, я Джитдог . Я заметил, что вы оставили комментарий на странице « Скептическое движение», который не казался очень вежливым , поэтому он был удален. Википедия построена на сотрудничестве, поэтому одним из наших основных принципов является вежливое и уважительное взаимодействие друг с другом. Если у вас есть какие-либо вопросы, вы можете оставить мне сообщение на моей странице обсуждения . Спасибо. Джитдог ( разговор ) 10:05, 22 ноября 2016 (UTC)

Этот парень в течение последних нескольких дней лгал как сумасшедший в разговоре: Майрон Эбелл . Он утверждал, что я сказал то, чего определенно не говорил, и, когда его оспаривали, он уклонялся и прыгал. Он тоже ложь вставляет в статьи. Думаю, некоторые из них все еще там. Это было его нормальным поведением в течение многих лет. - Хоб Гэдлинг ( разговорное ) 11:19, 22 ноября 2016 г. (UTC)

Обратите внимание, что старый RfC удален и воссоздан с уточненным вопросом [ править ]

Это сделано для того, чтобы сообщить вам, что предыдущий RFC на Talk: List_of_scientists_opposing_the_mainstream_scientific_assessment_of_global_warming был снят, поскольку вопрос запутал нескольких людей, и вместо этого он был повторно открыт с новым уточненным вопросом. Я уведомляю всех, кто ответил на старый RFC (кроме тех, кто уже ответил), чтобы они могли прокомментировать новый RFC. Новый RfC здесь: Обсуждение: List_of_scientists_opposing_the_mainstream_scientific_assessment_of_global_warming # RfC: _Should_the_phrase_.E2.80.9Cthe_consensus_has_strengthened_over_time.E2.80.9D_be_removed_as_WP: SYNTHESIS_or_WP: UNDUE_WEIGHT.3F Obsidi ( разговор ) 23:40, 19 марта 2017 (UTC)

П.З. Майерс [ править ]

Вы добавили либо wp: synth, либо wp: OR . Ни то, ни другое неприемлемо в Wiki. Пожалуйста сор: процитировать в WP: надежный источник поддержки , что содержание. Jim1138 ( разговор ) 22:23, 29 марта 2017 (UTC)

Бла бла бла.

Неважно, что я говорю, вы все равно не слушаете.

Я сказал: «Теперь объясните, что не так с моей вставкой NPOV», что он видел как «», а вы этого не сделали.

Я буду помнить вас как любителя вики-творчества. - Хоб Гэдлинг ( разговорное ) 11:56, 30 марта 2017 г. (UTC)

Март 2017 г. [ править ]

По поводу ваших комментариев к Talk: PZ Myers , могу я предложить вам прочитать WP: NPA и WP: CIVIL ? Jim1138 ( разговор ) 13:00, 30 марта 2017 (UTC)

Это именно тот тип ответа, который я ожидаю от человека, у которого нет дела. Мне не интересны сообщения от вас. Пожалуйста, воздержитесь от использования моей страницы обсуждения в будущем. - Хоб Гэдлинг ( разговор ) 13:03, 30 марта 2017 г. (UTC)

Возражения против эволюции [ править ]

Мне жаль, но кто-то должен что-то сделать ..., все странности, из-за которых это происходит, может быть из-за того низкого удара по животу, который сама статья заставила меня в одночасье, а также может быть потому, что она так хорошо замаскирована под научную статью что сам даже находит странным, когда в конце концов находит на нем научные леммы. В статье используются такие термины, как «популярность», «убеждения», «уровень догматизма», «разум», «аналогия», заменяющие другие слова (здесь гораздо более распространенные), такие как «принятие», «эмпирическое доказательство», «догматический» или «догматический». не догматичность »,« достоверность »и« дедукция », релевантность и объективность - дело не в том, сколько людей имеет больше оснований говорить что-то, дело не в силе числа.Вы должны понимать, что чтение такого количества ложных возражений только в одной статье - это непреодолимое приглашение, статья - это скорее глухой диалог, чем что-то связное, - говорится в нем; «Эти утверждения стали более популярными в последние годы, поскольку неокреационистское движение стремилось дистанцироваться от религии, тем самым давая ему больше оснований для использования кажущейся антирелигиозной аналогии». что это за наивная издевательство над тем, что здесь место ??? Выражения, касающиеся подобных опровергающей теории А, немедленно подтверждают теорию В или то, что, поскольку кто-то знает, что известная истина верна, что кто-то также является правдой, недопустимы даже на игровом поле мятежного ребенка, более того, второе является полностью ложным. оппозиция; Вы не можете опровергнуть кого-то за то, что он сказал то, чего он не сказал!В статье полностью отсутствует поговорка о том, что обе точки зрения правы, поскольку они оба заявляют о совершенно разных вещах.Neurorebel ( разговор ) 12:12, 11 апреля 2017 (UTC)

Это чушь. Понятия не имею, чего ты хочешь. - Хоб Гэдлинг ( разговор ) 14:25, 11 апреля 2017 г. (UTC)

Дискреционные санкции [ править ]

Вы были уведомлены о них в ноябре прошлого года, разн .

Подобные комментарии на странице обсуждения статьи бесполезны. Пожалуйста, воздержитесь. Спасибо. Джытдог ( разговор ) 18:32, 30 мая 2017 (UTC)

Я подумал, что было бы полезно, если бы кто-нибудь узнал, что его рассуждения универсально применимы ко всем предметам и, следовательно, не к делу. Это могло помешать ему снова использовать те же рассуждения.

Если все, что я получаю, - это ссылка на целую кучу предложений, я могу только догадываться, чего следует избегать, так что вы не помогаете. Может быть, вы имели в виду часть «бесполезное дерьмо» или часть «носы в воздухе»? Я могу их вырезать. - Хоб Гэдлинг ( разговор ) 22:21, 30 мая 2017 г. (UTC)

Очистка Список климатологов и Категория: Климатологи [ править ]

Спасибо за участие в обсуждении на странице «Список климатологов». Я надеюсь, что вы добавите их на страницу и сможете обновить категорию, чтобы упорядочить их. Страница списка в настоящее время, как вы отметили, получает некоторый перевес противников. - The Cunctator ( разговор ) 23:24, 6 июля 2017 г. (UTC)

Список наблюдения [ править ]

Привет, Хоб. Я позаимствовал ваш список наблюдения за псевдонаукой. Я в конечном итоге может проверить, есть ли камни там , которые можно было бы использовать , чтобы добавить в WP: СКЕПТИЦИЗМ «s список наблюдения , проект я часть (которая , к сожалению , не очень активно, однако). Спасибо, - Paleo Neonate - 21:04, 10 июля 2017 г. (UTC)

Я даже забыл, что у меня была эта страница ... - Хоб Гэдлинг ( разговор ) 08:19, 11 июля 2017 (UTC)

Котенок для тебя! [ редактировать ]

Котята милые.

Ричард Китиндж ( разговор ) 16:10, 21 июля 2017 (UTC)

Вы думаете, что таким образом сможете отменить вредоносную ложь другого пользователя? - Хоб Гэдлинг ( разговор )

См. [ Править ]

Этот. [3] Дуг Weller разговор 6:24, 24 сентября 2017 (UTC)

Спасибо, но я уже знал. Когда я нахожу странное редактирование, которое необходимо отменить, я всегда смотрю на вклад пользователя, который это сделал. Иногда я нахожу, что нужно отменить. - Хоб Гэдлинг ( разговор ) 07:11, 25 сентября 2017 г. (UTC)

Чудо [ править ]

Возможно, вы захотите взглянуть на некоторые из этих других правок и их страницу обсуждения. Дуг Weller разговор 13:45, 30 сентября 2017 (UTC)

Ой, наверное, уже. Но это может стать разрушительным. Дуг Weller ток 13:46, 30 сентября 2017 (UTC)

Сообщение избирателю на выборах ArbCom 2017 [ править ]

HNY [ править ]

ДИСК? [ редактировать ]

Просто краткий вопрос о том, как Wikipedia: WikiProject Discworld применяется к теории заговора Pizzagate, согласно резюме вашего редактирования ( см. Diff ) - Auric talk 18:18, 20 марта 2018 (UTC)

Вы совершенно правы. Я имел в виду WP: TALK , немецкая версия которого de: WP: DISK . Глупая ошибка - вот так переключать языки. К сожалению, редакционные сводки не могут быть исправлены постфактум ... - Хоб Гэдлинг ( разговор ) 20:54, 20 марта 2018 г. (UTC)

Туринская плащаница [ править ]

Привет, Хоб, я поднял наш спор на доске объявлений о разрешении споров со следующей (довольно длинной) ссылкой: Wikipedia: Dispute_resolution_noticeboard # Talk: Shroud_of_Turin # Deleted_sentence_ "Однако _none_of_the_hypotheses_challenging _..." _ as_not_sourced . Ура, Ааргдваарк ( разговор ) 07:40, 26 марта 2018 (UTC)

Привет, Хоб, список источников, который вы привели в «Кратком изложении спора Хоба Гэдлинга», неверен - [16], [17], [18] и [19]. Я удалил источники [13], [15], [16] и [19], и именно с этими источниками и идет процесс разрешения споров. Cheers Aarghdvaark ( разговор ) 08:36, 27 марта 2018 (UTC)

Спасибо. Я заменил два источника. Не знаю, как я догадалась, что замешаны 17 и 18 лет. - Хоб Гэдлинг ( разговор ) 09:03, 27 марта 2018 г. (UTC)

Вопрос по участию в DRN [ править ]

Привет, Хоб Гэдлинг,

Мне было интересно, были ли вы заинтересованы в том, чтобы исключить себя в качестве участника дела Туринской плащаницы, учитывая ваше отсутствие участия. Если вы пожелаете, я могу исключить вас из дела и продолжить рассмотрение дела с остальными участниками. - Iazyges Consermonor Opus meum 13:56, 9 апреля 2018 г. (UTC)

Креационизм [ править ]

Привет Гэдлинг. Вы сделали заявление, которое я хотел бы обсудить с вами на странице обсуждения теоремы Фишера, но обсуждение здесь неуместно. Ты сказал,

Вы также должны быть разумными в обсуждениях. Защита идей, на стороне которых нет ни одной веской причины, таких как креационизм, очевидно, требует использования плохих аргументов или даже лжи.

Прошу вас защитить это заявление. Я не считаю совершенно очевидным, что креационизм не имеет веских причин на своей стороне, и на самом деле я не могу представить какой-либо другой разумный вывод, основанный на доказательствах. Чтобы сказать, что нет единственной веской причины, вам нужно быть более или менее экспертом в этой области, прочитав широкий спектр самых последних творческих работ ведущих креационистов. Не могли бы вы назвать какие-нибудь недавние творческие работы, которые вы читали? Читали ли вы в последнее время какие-либо статьи, например, на сайте creation.com? Я просто пытаюсь понять, почему вы сделали подобное заявление. Если вы предпочитаете поговорить наедине, напишите мне по адресу [email protected]. - Kanbei85 ( обсуждение ) 12:11, 6 июня 2018 г. (UTC)

Это не имеет значения. Неважно, что я читал или не читал.

Вместо этого я предлагаю более простое решение, которое я успешно использовал раньше. Вы представляете то, что считаете уважительным, а я его опровергаю. Выберите лучшее, что сможете найти.

Но по моему опыту, большинство креационистов слишком трусливы, чтобы подчиняться моим правилам. Они пытаются завалить меня ссылками, которые должны содержать множество веских причин (но которые на самом деле содержат только чушь; эта тактика называется Gish gallop ), но они не приводят ни одной причины. Для них это слишком рискованно: если они проиграют, они действительно проиграют, потому что я опроверг их якобы лучшую причину.

Кстати, имена пользователей не должны использоваться в заголовках разделов. Это плохой стиль. - Хоб Гэдлинг ( разговор ) 18:33, 6 июня 2018 г. (UTC)

Я счастлив обсудить несколько веских причин верить в творение; однако я задал вам совсем не этот вопрос. Вы сделали чрезвычайно сильное заявление, а именно, что нет ни одноговеская причина на стороне творения против эволюции. Такое заявление может сделать только чрезвычайно образованный человек в этой теме - а может быть, и чрезвычайно предвзятое лицо! Я предпочитаю последнее объяснение. Поскольку вы отказались отвечать на мой вежливый вопрос о том, что вы читали из творческих источников, это выглядит так, будто вы на самом деле не очень много информировали себя о том, во что на самом деле верят и чему учат креационисты. Фактически, в Интернете ходит большое количество дезинформации и дезинформации о креационистах, пришедших с другой стороны. Самое меньшее, что вы можете сделать, если собираетесь вмешиваться в эти вопросы, - это точно проинформировать себя о приводимых аргументах.

Иллюзия того, что существует множество доказательств, подтверждающих дарвинизм, происходит главным образом от тактики запугивания и бахвальства. Дарвинизм сам по себе является положительным заявлением, для которого потребуются доказательства. Мне еще предстоит найти какие-либо убедительные доказательства универсального общего происхождения, и тем более свидетельств того, что функциональная сложность информации, которую мы видим в живых существах, может возникать в результате неориентированных естественных процессов в отсутствие разума и замысла. На обеих сторонах лежит бремя доказывания, а не только творчество. Однако создание и эволюция - это единственные два варианта; жизнь либо была создана, либо она должна была возникнуть в результате какого-то эволюционного процесса. Третьего варианта нет, поэтому свидетельства против эволюции подразумевают создание. Самым убедительным доказательством против эволюции, которое я знаю, является генетическая энтропия.. Я с удовольствием углублюсь в эту концепцию более подробно, но суть такова: большинство мутаций очень незначительно вредны, и общее воздействие на организм не таково, что оно не создает каких-либо недостатков для выживания и, следовательно, невидимо для естественного отбора. Таким образом, эти почти нейтральные мутации со временем накапливаются в геномах всего живого и не могут быть обращены вспять. Вся жизнь в конечном итоге вымрет из-за «мутационного распада» или «катастрофической ошибки» - Канбэй85 ( выступление ) 18:52, 6 июня 2018 г. (UTC)

Прекрати всю эту болтовню в следующий раз, когда напишешь мне. После того, как я перебрал кучу пустой риторики, я полностью ожидал, что вы уклонитесь, и почти решил не читать дальше, когда наконец обнаружил в конце последнего абзаца, что вы действительно собирались поспорить.

Итак, ваш аргумент:

«большинство мутаций очень незначительно вредны, и общее воздействие на организм не таково, что оно не представляет каких-либо недостатков для выживания и, следовательно, невидимо для естественного отбора. Таким образом, эти почти нейтральные мутации со временем накапливаются в геномах всего живого, и не может быть обращено вспять. Вся жизнь в конечном итоге вымрет из-за «мутационного распада» или «ошибочной катастрофы» ».

Это не выдерживает критики.

• «большинство мутаций очень незначительно вредны» уже неверно. На самом деле большинство мутаций нейтральны. См. [4] .
• Первое предложение противоречит самому себе. Мутация по определению не может быть «вредной» и в то же время «невидимой для естественного отбора».
• Кроме того, вы делаете ошибку, очень распространенную среди креационистов: путаете «большинство мутаций» со «всеми мутациями». Итак, вы сознательно игнорируете ту часть реальности, которая опровергает ваше мировоззрение - в данном случае те мутации, которые не входят в число «самых».
• «Вся жизнь в конечном итоге вымрет из-за« мутационного распада »или« катастрофической ошибки »». Это логический скачок. Вы придумываете какую-то странную концепцию о вредных мутациях, которые почему-то не вредны, и абракадабра, о вымирании.
• Как видно из Мутационного краха , это происходит только в очень небольших популяциях. В более крупных популяциях достаточно генов без вредных мутаций, чтобы гарантировать выживание популяции.
• Как вы можете видеть из « Катастрофы ошибок» : «Чтобы избежать катастрофы ошибок, количество информации, потерянной в результате мутации, должно быть меньше, чем количество, полученное в результате естественного отбора».
• И мутационный кризис, и катастрофа из-за ошибок - последствия, уже известные биологам-эволюционистам, и они знают, когда это происходит, а когда нет . Вы не можете просто взять концепции, которые кажутся вам деструктивными, и бессмысленно склеивать их вместе, чтобы создать катастрофу. Опять же, вы игнорируете ту часть реальности, которая опровергает ваше мировоззрение: «когда это не так». Вымирание некоторых популяций недостаточно для предотвращения эволюции: все они должны вымереть, чтобы достичь желаемого результата. Вы не смогли показать, что мутационный кризис и катастрофа из-за ошибок неизбежны.

Итак, вы потерпели неудачу. Но я должен сказать, что ваша попытка немного более изощренна, чем обычная креационистская чушь. - Хоб Гэдлинг ( разговор ) 06:44, 7 июня 2018 г. (UTC)

Talk Origins - это антикреационистский блог-сайт, а не научный источник. Он не рецензируется. Перейдем к вашим ошибочным утверждениям.

«На самом деле, большинство мутаций нейтральны ».

Нет, по мнению известного популяционного генетика Мотоо Кимура. См .: PNAS 76: 3440-3444.

«Мутация по определению не может быть« вредной »и в то же время« невидимой для естественного отбора » ».

Опять же, это неверно и показывает, что вы совершенно не разбираетесь в теме. Естественный отбор действует только на уровне всего организма, но мутации происходят на уровне кода ДНК. Есть много способов внести небольшие изменения в ДНК, которые в подавляющем большинстве случаев скорее повредят, чем улучшат, но не настолько разрушительны, чтобы повлиять на воспроизводство в организме в целом. Есть гораздо больше способов сломать сложную машину, чем способов ее улучшить; вот почему мы должны учиться, чтобы стать инженерами, а не просто делать это наугад. См. Ссылку выше, а также главы 2 и 4 книги «Генетическая энтропия» Сэнфорда.

«Вы придумываете какую-то странную концепцию о вредных мутациях, которые каким-то образом не вредны, и абракадабра, вымирание ».

Я не придумал ни одной из этих концепций. Вы могли бы даже попробовать просто погуглить термины.

«В больших популяциях достаточно генов без вредных мутаций, чтобы гарантировать выживание популяции ».

Размер зависит от времени. Большие популяции малочисленны в достаточно долгом масштабе! Поскольку эти мутации постепенно накапливаются с течением времени и не могут быть отсеяны неуклюжим процессом «естественного отбора», который не может «видеть» генетику, а дает только грубые результаты в воспроизводстве, в достаточно длительном временном масштабе мутации будут подавить население любого размера. См. Главу 10, Генетическая энтропия.

«количество информации, потерянной в результате мутации, должно быть меньше количества информации, полученной в результате естественного отбора »

Это, мягко говоря, странное заявление, поскольку любой, кто разбирается в естественном отборе, скажет вам, что он может действовать только на уже существующей информации! Естественный отбор - это не творческий процесс. См. « Мутные воды », чтобы узнать об этом креационистский источник, или « Заблуждения » для эволюционистского источника.

«Вы не смогли показать, что мутационный кризис и катастрофа из-за ошибок неизбежны ».

Я никогда не пытался полностью «показать» это. Я изложил вам суть аргумента Сэнфорда, который основан на известных научных фактах, опубликованных в светских журналах на протяжении многих лет. Чтобы получить полное объяснение того, почему это так, вам нужно прочитать работу Сэнфорда самостоятельно. Статья Басенера и Сэнфорда является убедительным подтверждением аргументов, выдвинутых в «Генетической энтропии».

- Kanbei85 ( обсуждение ) 12:19, 7 июня 2018 г. (UTC)

• Talk Origins - это антикреационистский блог-сайт. Если бы вы были немного умнее, чем вы есть, вы бы увидели, что страница talk.origins предоставляет высококачественные источники того, о чем говорится. Посмотрите источники.
• Нет, по мнению известного популяционного генетика Мотоо Кимура . Ссылка, которую вы дали, похоже, не оправдывает это утверждение. В аннотации ничего не говорится о фактическом количестве нейтральных мутаций и о том, более или менее распространены они, чем другие мутации.
• Если изменение в подавляющем большинстве случаев может нанести ущерб , то по определению оно не является невидимым для естественного отбора. Никакими софизмами вы этого не обойдете. Либо мутация плохая, вызывая естественный отбор, либо нет.
• «Вы могли бы даже попробовать просто погуглить термины» Какие термины? "Слегка вредно"? «Недостаток выживания»? «Вредные мутации, которые почему-то не вредны»? Предполагается, что вы должны приводить аргумент, а не заполнять загадку слова с пропущенными целыми предложениями и сноской «погуглить».
• Большие популяции малочисленны в достаточно долгом масштабе! Это ерунда. Большое - маленькое, черное - белое, а истинное - ложное?
• Поскольку эти мутации постепенно накапливаются с течением времени и не могут быть отсеяны неуклюжим процессом `` естественного отбора '' - это основано на более раннем предположении, что каким-то образом плохие мутации могут скрываться от естественного отбора, пока не станет слишком поздно. чтобы население спаслось. Вы до сих пор не дали никаких доказательств этого ... ни одного момента. Вы случайно не говорите о неправильном понимании дезадаптации в конце 19 века ? В статье WP говорится: «Обратите внимание, что концепция дезадаптации, которая первоначально обсуждалась в контексте конца XIX века, основана на ошибочном взгляде на эволюционную теорию».
• Это странное заявление - значит, вы говорите, что статья в Википедии « Ошибка-катастрофа» неверна. Хорошо, давайте посмотрим на это. Я проигнорирую ваш креационистский источник по очевидным причинам ненадежности (если бы я принимал креационистские источники за чистую монету, меня было бы легко обмануть). Ваш «эволюционистский источник» не говорит того, что вы утверждаете. Он опровергает некоторые недоразумения, не имеющие ничего общего с процитированным мною предложением. По крайней мере, я не вижу связи между ними. Может у вас галлюцинации? Какое предложение должно опровергнуть то, что я процитировал?
• мощное подтверждение сделанных аргументов О? Мне нужен только один аргумент. То, что вы мне дали, представляет собой беспорядочную мешанину противоречивых заявлений, хвастовства, непоследовательности и беспочвенных обвинений в невежестве. Может, ты просто не умеешь объяснять. Но я в это не верю.

Итак, все сводится к «прочтите эту газету, прочтите этот веб-сайт». Я с самого начала сказал, что не хочу. Мне нужен был последовательный аргумент, не основанный на ошибках новичков. Вы не могли мне этого дать: ваши ответы на мои ответы бессвязны и нелогичны. По крайней мере, два из приведенных вами источников не говорят того, что, по вашему мнению, они говорят. Вы потерпели неудачу. Я не удивлен. - Хоб Гэдлинг ( разговор ) 12:58, 7 июня 2018 г. (UTC)

Это интересная уловка-22, которую вы создали. Вы хотите, чтобы я показал вам факты, но если я попытаюсь сделать это, сославшись на что-нибудь, вы заявите, что я не даю вам «последовательный аргумент», а просто пытаюсь заставить вас «прочитать эту статью». Что ж, извините, но если вам не интересно что-либо читать или заниматься самообразованием, очевидно, что это очень бессмысленный разговор с человеком, который безнадежно пристрастен и необразован и намеревается им оставаться. Поскольку вы отказываетесь читать любые источники, с которыми еще не согласны, вы заперты в Эхо-камере. По меньшей мере, разочарование, - Kanbei85 ( разговор ) 13:06, 7 июня 2018 г. (UTC).

Нет улова-22. Можно привести последовательный аргумент, если он существует. Когда я мог легко проверить, подтверждается ли то, что вы говорите, а именно ссылка Кимура и ссылка Заблуждения, ссылки не говорили того, что вы утверждали, что они сделали. Когда я показал вам, что они этого не сделали, вы просто проигнорировали это. Итак, вы полностью оправдали ожидания, которые у меня уже были от десятков других людей: креационисты действительно плохо понимают; они искажают источники, придумывают глупые непоследовательности, используют ненадежные источники, и когда вы указываете на глупые ошибки, на которых они основывают свои аргументы, они меняют тему.

Конечно, мне нужны надежные источники, а креационистские источники не являются надежными по причинам, указанным в параграфе чуть выше этого. Вы пытались обмануть меня, случайным образом используя ссылки для обоснования своих утверждений, но я действительно просмотрел некоторые ссылки и обнаружил, что они не говорят того, что вы утверждали, что они сделали. - Хоб Гэдлинг ( разговор ) 05:54, 8 июня 2018 г. (UTC)

Вы утверждаете, что читали Кимуру и обнаружили, что это не подтверждает мои утверждения. Однако я также читал Кимуру и могу с уверенностью сказать, что вы этого не поняли. Вы только что просмотрели аннотацию? Обратите внимание на распределение мутационных эффектов Кимуры. Вы видите что-нибудь, имеющее нулевой эффект? Нет, подавляющее большинство мутаций, по словам Кимуры, имеют очень незначительный негативный эффект. Это тоже по простой логике. Есть гораздо больше способов слегка повредить работающую машину, чем способов ее улучшить; Более того, если у вас есть точно настроенная машина, такая как мы видим в жизни, внесение в нее случайных изменений, скорее всего, будет невыгодным. Выйдите на мгновение за пределы своего жесткого дарвиновского мышления и примените здравый смысл. Когда вы с самого начала отвергаете все креационистские источники как ненадежные,вы просто задаетесь вопросом и признаете, что не заинтересованы в том, чтобы узнать что-либо еще или, возможно, изменить свое мнение по этому вопросу. Это ограниченный кругозор. Надеюсь, ради тебя самого пересмотреть это отношение.Kanbei85 ( разговорное ) 13:07, 8 июня 2018 (UTC)

Источник, который вы дали, был аннотацией, поэтому я прочитал аннотацию. Откуда мне знать, что вы имели в виду другое? Когда ученый дает источник того, что он говорит, он включает номер страницы, чтобы избавить получателя от работы по поиску соответствующей части. Значит, я должен найти библиотеку, в которой есть эта бумага? На это потребуются часы. Я не хочу тратить это время на то, что говорят креационисты. Я обсуждал вас десятилетиями, я видел только искажение фактов, ложь и глупость. Как следствие, я бы не доверил вам правильно задать цвет неба.

Ваша «простая логика» - это плохо, и ваш «здравый смысл» тоже. См. Раздел « Молекулярные часы» : существует множество нейтральных мутаций, которые незначительно изменяют белковые последовательности, поэтому функция белка остается неизменной, и это можно использовать для измерения степени родства разных видов. Нет «логической» причины, по которой вредные мутации должны быть более распространенными, чем нейтральные. Может быть, да, и может быть, Кимура так говорит, но я не поверю этому, основываясь на вашем слове - см. Выше.

«Когда вы с самого начала отвергаете все креационистские источники как ненадежные, вы просто задаетесь вопросом:« Неправильно. Когда креационист что-то говорит, как узнать, правда ли это? Где он это берет? Либо из (надежного или ненадежного) источника, либо на основе его собственного исследования. Если он получает это из источника, по моему опыту, это всегда либо другой креационист (ненадежный источник), либо грубое и очевидное искажение достоверного источника, которое можно опровергнуть, просто взглянув на исходный источник и сравнив. Если это его собственное исследование, то, опять же, по моему опыту, исследование содержит несколько ошибок новичка. Ненадежность креационистских источников - это эмпирический факт.

Если вы правы, единственным возможным источником может быть публикация креационистов. Способного ученого, когда его просят обосновать истинное утверждение, он может сделать это, воспроизведя в упрощенном виде логическую цепочку, которая к нему привела.

Я заметил, что вы проигнорировали свое искажение ссылки "Заблуждения". Вы тоже имели в виду что-то другое? - Хоб Гэдлинг ( разговорное ) 13:41, 8 июня 2018 г. (UTC)

В ссылке «Заблуждения» упоминалось, что естественный отбор действует только на существующие признаки / информацию. Именно об этом я и говорил: это не творческий процесс, и он не может добавлять информацию. Теоретически только мутации могут добавлять информацию, но мы знаем, что случайные изменения не дают информации. Поскольку вы говорите, что не доверяете креационистам определять цвет неба, вы безнадежно предвзяты и даже не желаете проявить милосердие. Вы можете найти полный текст статьи Кимуры онлайн бесплатно в формате PDF. Я оставлю это на ваше усмотрение, но проблема в том, что вы, по-видимому, не являетесь человеком, заинтересованным даже в рассмотрении идей, отличных от дарвинизма. Это значило бы, что я зря трачу время, обсуждая это с вами. С наилучшими пожеланиями, - Kanbei85 ( разговор) 13:47, 8 июня 2018 г. (UTC)

Ссылка Заблуждения даже не упоминает информацию! Но теперь, когда вы углубились в детали, я могу сделать вывод, что вы, возможно, имеете в виду предложение «Естественный отбор просто выбирает среди любых вариаций, существующих в популяции». Это предложение совершенно очевидно верно. Но нет никакого способа перейти оттуда к «естественному отбору, который скажет вам, что он может действовать только на уже существующей информации», и к названию «суммы, полученной посредством естественного отбора», «странным утверждением». Я думаю, вы просто не понимаете понятие информации. Выбор определенных черт и уничтожение других порождает информацию. Снижает энтропию. Я знаю, что это противоречит обычному креационистскому непониманию информации,но это прекрасный пример того, как креационисты искажают цитируемые ими источники, неявно добавляя свои собственные неправильные идеи. -Хоб Гэдлинг ( разговорное ) 14:10, 8 июня 2018 (UTC)

Утверждение, что «случайные изменения не дают информации» - типичное заблуждение креационистов молодой Земли. Случайные изменения плюс отбор (естественный или искусственный) действительно производят информацию. Это часть базовой теории информации, которую преподают каждому первокурснику. См. [5] и [6] .

Гомеопатия [ править ]

Я никогда не говорил, что традиция безупречна. Я сказал, что традиция имеет вес. WP: NPOV утверждает, что должны быть представлены все соответствующие взгляды, а не только те, которые соответствуют самой последней модной критике традиции, которая фактически поддерживает идею «оспаривать валидность рандомизированных двойных слепых испытаний» [7]. Традиционное предположение о значимости эффекта плацебо, тот факт, что многие врачи полагаются на эффекты плацебо и что многие врачи назначают гомеопатию именно по этой причине, должны занять свое место в этой статье. Я вижу ту же закономерность, что и каждый раз: поскольку я не согласен с вашей догмой, меня сразу же идентифицируют как враждебного, другие статьи, которые я использую, чтобы поддержать то, что я говорю, изменены (с использованием суждений, которых нет в используемом источнике), чтобы больше не поддерживаю, меня подсознательно предупреждают (дважды), что если я продолжу критиковать, придется заблокировать, теперь вносятся провокационные правки, чтобы заставить меня официально нарушить правила, и, наконец, проблема может быть решена с помощью блокировки. Critic Number 2000 заблокирован, здесь смотреть нечего, все в порядке, давайте, оставим эту предвзятую статью. - rtc( разговор ) 11:16, 16 июня 2018 (UTC)

Вы не «враждебны», вы враждебны. Называть мои действия «догматическими» - это жестокая атака. Так что перестаньте ныть о том, что вам нужно лечение, которого вы заслуживаете.

Когда вы указываете на статьи, в которых говорится о вещах, которые нельзя оправдать, статьи исправляются. Это нормальное явление.

Это не относится к моей странице обсуждения, и я не хочу, чтобы вы были на моей странице обсуждения. Если вы думаете, что мои рассуждения о Talk: Homeopathy ошибочны, ответьте там. Если у вас есть претензии ко мне, воспользуйтесь соответствующими каналами. - Хоб Гэдлинг ( разговор ) 12:36, 16 июня 2018 г. (UTC)

Много лет назад вы были довольно разумным пользователем. Теперь вы довольно сильно радикализовались. Вам следует обратиться за помощью, чтобы выйти из этой группы, подумать еще раз и вернуться на довольно разумный путь, по которому вы когда-то шли. PS: "Отзовитесь там" Конечно, нет. Это обсуждение было закрыто, и было дано четкое указание на то, что я буду немедленно заблокирован, если я когда-либо снова подниму эту тему на этой странице. И теперь вы помещаете следующий индикатор блокировки, который я буду заблокирован, если я буду обсуждать здесь. Итак, вы говорите: уходите, не критикуйте, молчите, иначе вас заставят сделать это из-за того, что вас заблокируют. - rtc ( talk ) 12:53, 16 июня 2018 г. (UTC)

На самом деле за последние десять лет улучшение понимания гомеопатии и дерьмовых исследований, поддерживающих ее, привело к значительно более твердому научному консенсусу, что это ерунда. В Великобритании прекращено государственное финансирование гомеопатии. То же самое рекомендовалось в обзоре Австралии и Швейцарии. Гомеопатия - это ерунда, и, подобно креационизму или изменению климата, способность признать это является лакмусовой бумажкой для компетентности редактировать статью. Парень ( Помогите! ) 12:57, 16 июня 2018 (UTC)

Вы утверждали, что эффект плацебо - это чушь, а не гомеопатия. Утверждение о том, что для получения разрешения редактировать статью или даже комментировать ее, нужно сделать заявление о том, что гомеопатия является чушью во всех отношениях, - это просто самый прямой признак того, что эта сектантская групповая мысль возникла вокруг противоречивой Википедии. статьи тщательно охраняются небольшой группой приверженцев сциентизма. - rtc ( talk ) 13:11, 16 июня 2018 г. (UTC)

Параноидальная разглагольствования. Я сказал, что не хочу, чтобы ты был здесь, не то чтобы тебя заблокировали, если ты останешься. Вы решили проигнорировать мои пожелания и вести себя как незваный гость, который также не уходит, когда ему говорят, что он не нужен. Так что я просто проигнорирую тебя, пока ты не уйдешь. Если вы продолжите пытаться обратить на меня свое внимание, это только приведет к тому, что вы произведете плохое впечатление на тех, кто читает эту страницу.

И последний совет: Википедия отличается от того, что было десять лет назад. Времена меняются. Это их работа. Преодолей это. Начните свою собственную 2008педию, которая всегда остается неизменной, или традиционную, в которой старые высказывания ценнее научных открытий, или IAmRightAndAnyConflictIHaveIsAlwaysTheOtherParty'sFaultPedia. Но что бы вы ни делали, не делайте этого на моей странице обсуждения. - Хоб Гэдлинг ( разговор ) 16:58, 16 июня 2018 г. (UTC)

Тебе нужно с кем-нибудь поговорить. Возможно, вам удастся вернуть свое прежнее эго. Я действительно хочу, чтобы ты - rtc ( talk ) 18:50, 16 июня 2018 г. (UTC)

Доска объявлений НПОВ по парапсихологии [ править ]

Уведомление об обсуждении на доске объявлений нейтральной точки зрения [ править ]

В настоящее время в Википедии: Нейтральная точка зрения / Доска объявлений обсуждается проблема, с которой вы могли быть связаны. Спасибо.

Уведомление о запросе разъяснения Арбитражного комитета [ править ]

Вы участвуете в недавно поданном запросе о разъяснении или поправке от Арбитражного комитета. Просмотрите запрос в Википедии: Арбитраж / Запросы / Разъяснение и поправка # Запрос на разъяснение: Википедия: Запросы об арбитраже / Паранормальные явления и, если вы хотите это сделать, введите свое заявление и любые другие материалы, которые вы хотите подать в Арбитражный комитет. Кроме того, может пригодиться Wikipedia: Arbitration guide .

Спасибо, - Гай Мейкон ( разговор ) 03:58, 17 октября 2018 (UTC)

Запрос на разъяснение был заархивирован на Википедии: Запросы на арбитраж / Paranormal # Запрос на разъяснение: Paranormal (октябрь 2018 г.) . От имени Арбитражного комитета: Mini apolis 19:32, 23 октября 2018 г. (UTC)

Сообщение избирателю на выборах ArbCom 2018 [ править ]

Синдром дырявого кишечника [ править ]

Ты кусок дерьма. Вы это знаете? Какие у вас полномочия, кстати? Сколько тебе лет? Каково твое мировоззрение, тупое создание? - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный LKapoor ( обсуждение • вклад ) 16:30, 20 ноября 2018 г. (UTC)

РЖУ НЕ МОГУ! Вы сделали мой день. Спасибо, для меня большая честь помочь вам раскрыть себя как примитивного человека, который недостаточно знаком с правильными рассуждениями, достаточно беспомощен и достаточно невежествен, чтобы ответить таким образом. Это прекрасное дополнение к моей странице обсуждения. - Хоб Гэдлинг ( разговор ) 16:38, 20 ноября 2018 г. (UTC)

Действительно, такие плохие стандарты к вам, пользователи. - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный LKapoor ( обсуждение • вклад ) 18:29, 20 ноября 2018 г. (UTC)

По поводу приведенных выше комментариев Л.Капура:

«Самой враждебной группой была группа с высокой, но нестабильной самооценкой. Эти люди в целом думают о себе хорошо, но их самооценка колеблется. Они особенно склонны защищаться от угроз эго, и они также более склонны к враждебности. , гнев и агрессия, чем у других людей.

Эти данные проливают свет на психологию хулигана. У враждебных людей не бывает заниженной самооценки; напротив, они высоко о себе думают, но их благоприятное мнение о себе не пользуется полной убежденностью, и оно растет и растет. вниз в ответ на повседневные события. У хулигана чип на плече, потому что он думает, что вы, возможно, захотите испортить его благоприятное представление о себе ".

Источник: Рой Ф. Баумейстер, Зло: Человеческое насилие и жестокость изнутри , стр. 149.

- Гай Мейкон ( разговор ) 18:32, 20 ноября 2018 г. (UTC)

Хорошая цитата, парень. А теперь не могли бы вы проверить статью о синдроме дырявого кишечника и сказать мне, есть ли там какие-либо уничижительные или хулиганские вещи? Вы, люди, пишущие здесь статьи, ничего не понимаете и пишете такие плохие комментарии по теме. Цените уверенность и задиристый характер. - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный LKapoor ( обсуждение • вклад ) 18:41, 20 ноября 2018 г. (UTC)

• Задача решена. [8] [9] - Гай Мейкон ( разговор ) 20:20, 20 ноября 2018 г. (UTC)

Декабрь 2018 г. [ править ]

Я собирался шаблонно предупредить вас о нарушении WP: NPA , но, учитывая, что вы находитесь здесь с 2004 года, вы должны знать, что лучше не использовать оскорбительные сводки редактирования . Я бы посоветовал вам больше этого не делать. Хорошего дня. PCHS-NJROTC ^{(Сообщения)} Удачного ^дня. 00:33, 8 декабря 2018 г. (UTC)

Мне это не кажется оскорбительным. Это похоже на основную истину о человеческой природе, из которой мы все можем извлечь уроки. - Гай Мейкон ( разговор ) 03:53, 8 декабря 2018 г. (UTC)

«Чокнутый» - уничижительное слово, и похоже, что вы называете другого редактора чокнутым. Называть имена других редакторов невежливо. PCHS-NJROTC ^{(Сообщения)} Удачного ^дня. 22:24, 10 декабря 2018 (UTC)

Я не называл IP сумасшедшим. Он был сформулирован в общих чертах, поэтому НЛ могла спросить себя: «Что, если то, что я сказал, не является фактом, а всего лишь моим субъективным впечатлением, окрашенным моим собственным мнением?» (Я действительно не ожидаю, что это сработает таким образом; сообщение больше для нерешительных зрителей.)

«Попадаются как бы»? Ну и что? Вы сами "производите впечатление", будто хотите начать со мной драку из-за ничего ", как будто" отчаянно нуждаетесь в победе над чем-либо, чтобы повысить свое эго - потому что единственная победа, которую вы можете получить в дискуссии против сообщества, основанного на реальности. закончился придирками. Я так это воспринимаю, но не значит, что это действительно ваша мотивация. Поэтому я не обвиняю вас в этом.

Итак, набейте это. - Хоб Гэдлинг ( разговор ) 07:50, 11 декабря 2018 г. (UTC)

PCHS-NJROTC, Хоб Гэдлинг удалил то, что было полностью ложным («RationalWiki имеет сильные левые и светские предубеждения, и некоторые редакторы лично оскорбляют христиан и консерваторов »), и дал четкое объяснение того, почему это может показаться правдой (« Удалите исходное мнение. Быть анти-психом будет казаться левым психам правым, а правым - левым психам. "). Предлагаю вам прочитать WP: STICK . - Гай Мейкон ( разговор ) 11:38, 12 декабря 2018 г. (UTC)

Честно говоря, я не уверен, какую дохлую лошадь вы предлагаете мне избить, когда все, что я сделал, это оставил в основном предупреждение первого уровня о поведении, которое, в лучшем случае, является проблемой WP: BLP (ссылаясь на людей, против которых выступает Rational-Wiki, как "крэк-горшки" неуместны в Википедии), и в худшем случае это нарушение WP: CIVIL и WP: BITE . Я имею в виду, что если вы хотите получить административное мнение по поводу этого использования оскорбительных сводок редактирования, мы можем пойти туда, но лично я бы предпочел просто оставить это в соглашении, что лучше просто не использовать такой язык для описания живых людей или другие редакторы Википедии, независимо от того, кто это, и не борются из-за этого. PCHS-NJROTC ^{(Сообщения)} Удачного ^дня. 18:36, 17 декабря 2018 г. (UTC)

«Ссылаясь на людей, против которых выступает Rational-Wiki, как на горшочки с наркотиками», существует только в вашем воображении. Хоб никогда не делал того, о чем вы его предупреждали. Либо подайте иск в WP: ANI, либо откажитесь от него, но продолжайте утверждать, что что-то произошло после того, как два человека сообщили вам, что вы вообразили, что это пустая трата усилий. Пожалуйста, не отвечайте. Просто брось палку ..

Хоб, если он будет настаивать, я советую удалить его комментарии со страницы обсуждения. - Гай Мейкон ( разговор ) 19:13, 17 декабря 2018 г. (UTC)

+1. См. Также WP: IDHT .

RationalWiki явно анти-псих. Ваш вывод, что «люди, против которых выступает Rational-Wiki, - сумасшедшие», составляет формальную ошибку, подтверждающую следующее :

1. Если Джексон ненормальный (A), то RationalWiki против Джексона. (В)
2. RationalWiki против Джексона. (В)
3. Следовательно, Джексон - ненормальный. (А)

Возможно, вам стоит прочитать больше RationalWiki и узнать, как быть более рациональным и как лучше избегать плохой логики. - Хоб Гэдлинг ( разговор ) 12:07, 18 декабря 2018 г. (UTC)

Новый RfC слияния в Списке криптидов [ править ]

Поскольку вы участвовали в RFC ранее в этом году, я сообщаю вам о другом RFC для объединения List of cryptids . Как бы то ни было, вы можете присоединиться к вам. Фьюнк (щелчок) ( разговор ) 07:56, 28 декабря 2018 (UTC)

Ха-ха! [ редактировать ]

Хорошее место. У меня заглушка на спусковом крючке, и я не печатаю касанием! Парень ( Помогите! ) 11:20, 22 января 2019 (UTC)

Я взял кусочек поролона (из тех, что используются в ушных вкладышах) и положил его под ключ замка крышки, так что мне действительно приходилось сильно нажимать, чтобы активировать его. Было бы здорово, если бы клавиатуры ПК работали как пишущие машинки Selectric, а нажатие клавиши Shift снимало фиксатор крышки. ВМЕСТО У НАС ЕСТЬ ЭТА ГЛУПОСТЬ. - Гай Мейкон ( разговорное ) 16:51, 22 января 2019 г. (UTC)

@ Пользователь: JzG , @ Пользователь: Гай Мейкон : Я использую файл, содержащий это (под Windows):

Редактор реестра Windows версии 5.00

[HKEY_LOCAL_MACHINE \ SYSTEM \ CurrentControlSet \ Control \ Keyboard Layout] «Карта скан-кода» = шестнадцатеричное: 00,00,00,00,00,00,00,00,02,00,00,00,00,00,3a, 00 , 00,00,00,00

Сохраните этот текст как файл .reg и дважды щелкните файл. После этого клавиша CapsLock не будет делать абсолютно ничего. Это дает вам душевный покой. - Хоб Гэдлинг ( разговор ) 21:10, 22 января 2019 г. (UTC)

Это очень полезно! Я думал о подземном бомбоубежище с двумя операторами, каждый из которых должен ввести президентский код постановки на охрану, а затем повернуть два ключа одновременно. Или, может быть, суперклей внутри клавиш переключателя. :) - Гай Мейкон ( разговор ) 23:30, 22 января 2019 (UTC)

Ваша недавняя реверсия исходных изменений в аллопатической медицине [ править ]

Я заметил, что вы вернули мои недавние исходные изменения в аллопатическую медицину со сводкой редактирования «Без удаления четких, исходных фактов, без ласковых терминов. Перейдите в Talk, если вы хотите изменить суть этой статьи», что я нахожу довольно странным, поскольку были внесены изменения и были получены довольно ясные факты в интересах предоставления более нейтральной точки зрения, и я удалял термины ласки, а не добавлял их. Прежде чем мы пойдем дальше, не могли бы вы подтвердить, что вы действительно проверили утверждения с источниками, процитированными перед возвратом, а если нет, вернитесь сами и перейдите на страницу обсуждения, указав, что вы считаете проблемой с каждым элементом, который вы вернули? Пожалуйста, ответьте на ping. Ура, · · · Питер Саутвуд (разговор): 20:56, 22 февраля 2019 (UTC)

Питер Саутвуд , серьезно? Вы серьезно хотите использовать источник, который гласит: «... обильно использованный как уничижительное слово всеми нерегулярными врачами 19-го века», чтобы поддержать утверждение вроде «Этот термин считается уничижительным в Северной Америке»? - Гай Мейкон ( разговор ), 06:00, 23 февраля 2019 г. (UTC)

Guy Macon , Вы предполагаете, что это не так? Я прочитал источник, и, насколько я мог сказать, он относился исключительно к Америке, так что да, я считаю, что он поддерживает утверждение о том, что этот термин считается унизительным в Северной Америке, в отсутствие каких-либо достоверных утверждений об обратном. Я допускаю, что это не может надежно относиться к Канаде или Мексике, поэтому, если вы предпочтете ограничить его еще и США, я не буду возражать. · · · Питер Саутвуд (разговор) : 06:18, 23 февраля 2019 (UTC)

Вы в курсе , что в 19 веке не то же самое , как в 21 веке , и что «нерегулярные врачи» не то же самое , как население в целом, не так ли? И вы знаете, что согласно WP: V весь материал в основном пространстве Википедии должен поддаваться проверке, и любой материал, проверяемость которого оспаривается или может быть оспорена, должен включать встроенную цитату, которая напрямую поддерживает материал, верно? Цитата не поддерживает утверждение. Если вы хотите повторно представить свои претензии без источника, вы должны предоставить ссылку на надежный источник, который напрямую поддерживает претензию. - Гай Мейкон ( разговор ) 12:42, 23 февраля 2019 г. (UTC)

Гай Мейкон ,

• Да, я знаю, что XIX век - это не то же самое, что XXI век. Судя по цифрам, это довольно очевидно, но я не понимаю вашей точки зрения.
• Термин «нерегулярные врачи» не совсем понятен, но я согласен, что это не будет обычная популяция. Опять же, я не понимаю, о чем вы пытаетесь донести.
• Да, я знаю, что когда материал оспаривается, необходимо указать ссылку для подтверждения утверждения. · · · Питер Саутвуд (разговор) : 15:20, 23 февраля 2019 г. (UTC)

• В цитате написано 19 век. Ваше утверждение подразумевает сегодняшний день. Цитата должна подтверждать претензию. Вы действительно не видите здесь проблемы? - Гай Мейкон ( разговор ) 17:46, 23 февраля 2019 г. (UTC)

Когда я сказал «Перейти к разговору», я, очевидно, имел в виду «Перейти на страницу обсуждения статьи», а не «перейти на мою страницу обсуждения». Это не между вами и мной, дело в статье. Итак, эта дискуссия принадлежит Обсуждению: Аллопатическая медицина . - Хоб Гэдлинг ( разговор ) 07:30, 25 февраля 2019 г. (UTC)

Вопросы стиля не исходят от источника, а определяются нашими рекомендациями по стилю [ править ]

По поводу этого : мы так не поступаем по очень веским причинам. У нас есть собственное руководство по стилю, иначе наши статьи радикально и непредсказуемо изменились бы по стилю, и у нас не было бы энциклопедии. Вместо этого у нас были бы непонятные юридические и научные статьи, написанные в стиле юридических обзоров и академических журналов, а затем статьи о фигурном катании и рок-музыке, которые читались бы так, как будто они были написаны людьми из Kerrang! и журналы Thrasher , а также статьи на вымышленные темы, написанные в стиле вселенной и имеющие смысл только для преданных фанатов. WP по сути был бы случайным проектом «коллективного блога», которому никто не мог понять и которому никто не мог бы поверить.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  03:17, 2 апреля 2019 (UTC)

Моя первая мысль: что.

Моя вторая мысль: какое отношение это имеет к тому, что я написал?

Мне потребовалось время, чтобы узнать, что вы говорите как раз о последнем предложении последнего абзаца моего выступления. Было бы лучше разместить ваш ответ на странице обсуждения, как ответ на то, что я написал. - Хоб Гэдлинг ( разговор ) 04:18, 2 апреля 2019 г. (UTC)

Ах. Я понимаю. Обсуждение закрыто, поэтому вы пришли вместо этого. - Хоб Гэдлинг ( разговор ) 04:22, 2 апреля 2019 г. (UTC)

Винты и гайки [ править ]

Как инженер-механик, мы обычно не используем винты для крепления колес к автомобилю ... если только вы не гайка . Но, честно говоря, мы тоже не используем скотч . Или вытащите наш статус «PE» в ответ на фруктовые метафоры. VQuakr ( разговор ) 01:22, 4 апреля 2019 (UTC)

Ой. Что ж, может быть, это покажет ему, что людям не следует говорить о вещах, которых они не понимают. - Хоб Гэдлинг ( разговор ) 04:27, 4 апреля 2019 г. (UTC)

Сомневаюсь. VQuakr ( обсуждение ) 05:12, 4 апреля 2019 (UTC)

Персональная атака [ править ]

Пожалуйста, перестаньте совершать личные нападки, например, даже если бы это было разрешено, у вас это плохо [10] и нанесите удар через тех, кого вы сделали. Спасибо. Эндрю ( разговор ) 01:03, 19 апреля 2019 (UTC)

Нет. - Хоб Гэдлинг ( разговор ) 10:53, 19 апреля 2019 г. (UTC)

Тогда я думаю, нам нужно пойти в ANI. Следи за этим пространством. Эндрю ( разговор ) 13:41, 19 апреля 2019 (UTC)

В настоящее время на Википедии: Доска объявлений / Инциденты обсуждается проблема, с которой вы могли быть связаны. Тема - Личные нападки в разговоре: Патрик Мур . Обсуждение идет на тему Обсуждение: Патрик Мур (защитник окружающей среды) . Эндрю ( разговор ) 14:03, 19 апреля 2019 (UTC)

привет, вас приглашают на обсуждение RfC статьи Бруно Беттельхейма [ править ]

Привет,

Как недавний автор статьи, вы приглашены на обсуждение запроса на комментарий (RfC). FriendlyRiverOtter ( обсуждение ) 17:16, 3 мая 2019 (UTC)

https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Bruno_Bettelheim#rfc_7DDF8CC

Извините, я запутался в редакции моего редактирования [ править ]

Не могли бы вы объяснить, почему мое изменение было отменено? Я просто пытался придать формулировке больше смысла, а не изменить ее смысл. У меня нет особой точки зрения на эту тему. DNocterum ( разговор ) 16:20, 13 июня 2019 (UTC)

Вы имеете в виду это редактирование: [11] .

Это просто: у нас есть надежные источники, которые говорят, что это лженаука. Они цитируются в статье. Статьи должны быть основаны на цитируемых источниках.

Также для каждого физика (вроде меня) сразу же очевидно, что это псевдонаука, поскольку она делает заявления о квантовой физике, которые просто не соответствуют действительности. Назвав его «неподтвержденным», он получил бы гораздо больше признательности, чем он того заслуживает. «Квантовое исцеление» - это просто громкая чушь для впечатления обывателей, рожденная в результате поверхностного копирования и вставки впечатляющих слов из книг, написанных любителями, также созданных методом копирования и вставки, без какого-либо реального понимания того, что такое квантовая физика, от что писали физики, пытаясь приглушить любительскую философию, основатели копенгагенской интерпретации квантовой механики без надобности добавили ее к математической структуре квантовой механики. Так что это вроде слуха, только менее связного и далекого от реальности.- Варочная панель Гэдлинг (обсуждение ) 19:31, 13 июня 2019 (UTC)

Уведомление об обсуждении на доске объявлений о разрешении споров [ править ]

Это сообщение отправляется, чтобы сообщить вам об обсуждении на Википедии: Доска объявлений о разрешении споров относительно обсуждения спора по поводу содержания, в котором вы, возможно, участвовали. Споры по содержанию могут задержать разработку статьи и затруднить редактирование для редакторов. Вы не обязаны участвовать, но вас обоих приглашают и поощряют помочь разрешить этот спор. Присоединяйтесь к нам, чтобы прийти к консенсусу. Спасибо! Роберт МакКленон ( разговор ) 03:04, 17 июня 2019 (UTC)

Эта штука отправляется регулярно каждые десять часов? Похоже на то. - Хоб Гэдлинг ( разговор ) 16:21, 17 июня 2019 г. (UTC)

Уведомление об обсуждении на доске объявлений о разрешении споров [ править ]

Это сообщение отправляется, чтобы сообщить вам об обсуждении на Википедии: Доска объявлений о разрешении споров относительно обсуждения спора по поводу содержания, в котором вы, возможно, участвовали. Споры по содержанию могут задержать разработку статьи и затруднить редактирование для редакторов. Вы не обязаны участвовать, но вас обоих приглашают и поощряют помочь разрешить этот спор. Присоединяйтесь к нам, чтобы прийти к консенсусу. Спасибо! Wikitam331 ( обсуждение ) 13:46, 17 июня 2019 (UTC)

Тема DRN [ править ]

Привет, я волонтер на доске объявлений о разрешении споров (и ветеран разрешения споров в Википедии в целом), и я снова открою там обсуждение Уильяма Лейна Крейга . Не могли бы вы оставить комментарий на доске объявлений (я создал для вас раздел), чтобы отметить, что вы счастливы участвовать в обсуждении. Я возьму вещи оттуда. Ваше здоровье. Стивен Кроссин 16:05, 1 июля 2019 г. (UTC)

Климатический психоз [ править ]

Ваша редакция «Сторонники отрицания изменения климата не являются надежными источниками, на которые можно ссылаться, как на экспертов».

Я должен согласиться. Это сенсационно . Спасибо за ваше редактирование. Очень признателен.

- Альберт Фальк ( разговор ) 08:09, 12 августа 2019 г. (UTC)

Предупреждение о дискреционных санкциях [ править ]

- Гай Мейкон ( разговор ) 00:43, 18 августа 2019 г. (UTC)

(Никаких проблем с вашими изменениями. Я просто обращаю внимание на всех на странице Дженни Маккарти, которые не получали предупреждение о дискреционных санкциях в области псевдонауки и маргинальной науки в прошлом году) - Гай Мейкон ( выступление ) 00:43, 18 августа 2019 г. ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)

Описание квалификации Стамеца [ править ]

Не могли бы вы просмотреть и прокомментировать этот RFC ? Большое спасибо. - Зефр ( разговор ) 15:40, 3 сентября 2019 г. (UTC)

Кто? Какие? Почему? Я никогда не слышал об этом парне. Я ничего о нем не знаю. - Хоб Гэдлинг ( разговор ) 15:47, 3 сентября 2019 г. (UTC)

Статья достаточно короткая, чтобы ее можно было просмотреть с помощью нескольких источников. Это вопрос псевдонауки, поэтому я подумал, что вам может быть интересно. Нет проблем, если пропустить. Уже идёт здоровое обсуждение. - Зефр ( разговор ) 16:40, 3 сентября 2019 г. (UTC)

Номинация на быстрое исключение категории: Спиритуалисты из Северной Ирландии [ править ]

В категорию «Спиритуалисты из Северной Ирландии» был помещен тег с просьбой о его скорейшем удалении из Википедии. Это было сделано в рамках раздела С1 критериев для быстрого удаления , потому что категория была пуста в течение семи дней или больше , и это не категория неоднозначности , категория редирект , признаки категория темы , обсуждаемые в Категории для обсуждения или категория проекта, которая по своей природе может иногда становиться пустой.

Если вы считаете, что эту страницу не следует удалять по этой причине, вы можете оспорить номинацию , посетив страницу и нажав кнопку с надписью «Оценить это быстрое удаление». Это даст вам возможность объяснить, почему вы считаете, что страницу не следует удалять. Однако имейте в виду, что после того, как страница помечена для быстрого удаления, она может быть удалена без промедления. Пожалуйста, не удаляйте тег быстрого удаления со страницы самостоятельно, но не стесняйтесь добавлять информацию в соответствии с политиками и рекомендациями Википедии . L iz ^{Read! Говорить!} 17:10, 16 октября 2019 г. (UTC)

Сообщение избирателю на выборах ArbCom 2019 [ править ]

Предупреждение о дискреционных санкциях: лженаука и второстепенная наука. [ редактировать ]

(Предупреждаем всех недавних редакторов нашей статьи о множественной химической чувствительности .)

- Гай Мейкон ( разговор ) 08:52, 14 декабря 2019 г. (UTC)

Гном [ править ]

в самой статье гномы называются спрайтами

بو السعد 22 ( разговорное ) 11:28, 12 февраля 2020 (UTC)

Если я ищу на странице «спрайт», совпадений нет. - Хоб Гэдлинг ( разговор ) 12:47, 12 февраля 2020 г. (UTC)

Привет, приглашаем присоединиться к новому RfC на Бруно Беттельхейме [ править ]

Привет, спасибо за участие в RfC (запрос на комментарий) в мае прошлого года.

Я хочу пригласить вас присоединиться к новому, по конкретному вопросу:

Следует ли в нашем главном предложении описывать Беттельхейма как «самопровозглашенного психолога»?

РФК по ведущему предложению

Старт: 25 февраля 2020 г.

Мы будем очень благодарны за любое время и усилия, которые вы потратите на это. Спасибо. FriendlyRiverOtter ( обсуждение ) 01:33, 26 февраля 2020 (UTC)

Редактор, которому вы ответили [ редактировать ]

Возможно, вам это не интересно, и это нормально, но см. [12] о второстепенных политиках, которые были вовлечены в многочисленные споры, которые постоянно стираются с ведущих позиций, а также попытка скрыть тот факт, что обвинение в обрызгивании перцем ребенка редактируется на измените его на человека. Похоже, что никакие другие аккаунты не редактируют его статью. Добавил санкции к статье и предупреждения редактору. Я не особо хочу редактировать статью, так как это меня вовлекло бы. Я не знаю, есть ли у него кои, но я не могу придумать какой-либо другой причины для этого, учитывая отсутствие интереса редактора к другим политикам. Дуг Weller ток 9:10, 15 марта 2020 (UTC)

Хм. Я уже видел эту страницу сегодня, глядя на то, что обычно делает этот пользователь. Я подумал, что редактирование было в порядке, так как удаленный текст уже находится ниже в статье и, возможно, не принадлежит к началу. Но я положил это в свой список наблюдения. - Хоб Гэдлинг ( разговор ) 11:24, 15 марта 2020 г. (UTC)

Проблема в том, что свинец никоим образом не резюмирует статью - по крайней мере, я думаю, что он нарушает WP: LEAD и WP: NPOV в этом отношении. Дуг Weller ток 14:57, 15 марта 2020 (UTC)

Отмена правок Уолта Брауна [ править ]

Привет, Хоб,

Предыдущая версия страницы Уолта Брауна подробно описывает, почему Брауна не любят или дискредитируют. На это уходит несколько абзацев.

Однако теория, которой он заслуживает внимания (на самом деле единственная причина), представляет собой несколько расплывчатое резюме, которое лишь иногда точно отражает основные идеи Брауна и в целом отклоняет его ключевые предположения.

Я считаю, что представил более подробное и точное изложение теории, сохранив при этом краткость предыдущего автора, особенно в отношении первоначальных геологических предположений Брауна.

Не могли бы вы рассказать мне, что я могу сделать, чтобы эти основные предположения и подробности были включены в статью?

С уважением, Майкл Уильямс MichaelLoweWilliams ( разговор ) 10:38, 29 марта 2020 г. (UTC)

Это неправильное место, потому что это не частный вопрос между нами двумя. Перейти к разговору: Уолт Браун . - Хоб Гэдлинг ( разговорное ) 11:41, 29 марта 2020 г. (UTC)

Сводка вашего редактирования [ править ]

Это резюме редактирования крайне неуместно. Вы не должны комментировать чей-то менталитет, - Шарлаб Салам ▼ ( разговор ) 05:31, 30 марта 2020 г. (UTC)

Я подумал, что мне следовало отбросить последнее предложение, когда я щелкнул «Опубликовать», но тогда было уже слишком поздно. - Хоб Гэдлинг ( разговорное ) 05:33, 30 марта 2020 г. (UTC)

Без проблем. Я согласен с вами, что комментарий должен быть удален для WP: NOTSOAPBOX и WP: NOTFORUM - SharʿabSalam ▼ ( обсуждение ) 05:39, 30 марта 2020 г. (UTC)

Еще одна сводка вашего редактирования [ править ]

Это резюме редактирования также неуместно. Вы не должны обвинять и атаковать других редакторов или их мотивы, как это делается в резюме. - Yae4 ( разговор ) 15:50, 31 марта 2020 г. (UTC)

Нет это не так. Уходи, воин от первого лица, противник науки. - Хоб Гэдлинг ( разговорное ) 17:19, 31 марта 2020 г. (UTC)

Предупреждение [ править ]

- Бреда v 🍁 20:53, 5 апреля 2020 (UTC)

Обвинение других редакторов в «профринге» в FTN [ править ]

Я не шутил. Различите это, поразите или объясните на AE. Левивич  ^{[ сомнительно - обсудить ]} 17:48, 6 апреля 2020 г. (UTC)

После того, как он назвал меня «теоретиком заговора» за то, что я объяснил современную науку об отрицании изменения климата ? Если это не профриндж, я не знаю, что. У тебя нет ноги, на которой можно стоять. - Хоб Гэдлинг ( разговор ) 18:14, 6 апреля 2020 г. (UTC)

(Особенно, когда вам нужно объяснить, почему вы пошли за мной, а не за ним.) - Хоб Гэдлинг ( выступление ) 18:16, 6 апреля 2020 г. (UTC)

Немного отталкивает, когда кто-то ревностно заявляет о своей поддержке науки, набрасываясь на окружающих. Во всяком случае, это подрывает ваше положение. PacMecEng - это она, кстати, ~ Авилли ( разговор ) 18:18, 6 апреля 2020 г. (UTC)

Еще один слепой на один глаз.

Если «окружающие их люди» атакуют науку и пытаются поставить науку на один уровень с антинаучной толпой, что же делать сторонникам науки? - Хоб Гэдлинг ( разговор ) 18:28, 6 апреля 2020 г. (UTC)

Легкий.

Иерархия несогласия Грэма

Держите свои аргументы на трех верхних уровнях. Я вас не знаю, но судя по тому, что я видел до сих пор, вы, кажется, проводите много времени в нижней части 2. ~ Авилли ( выступление ) 18:38, 6 апреля 2020 г. (UTC)

Авилли Левивич , любопытно, что вы двое не подумали противостоять PacMechEng за их отстаивание тезисов для обсуждения отрицания изменения климата. Это почему? jps ( talk ) 18:49, 6 апреля 2020 (UTC)

Никто в этом разговоре не выступает за какие-либо тезисы об отрицании изменения климата. Левивич  ^{[ сомнительно - обсудить ]} 18:52, 6 апреля 2020 г. (UTC)

Так к чему же тогда, по вашему мнению, относится комментарий PackMechEng о "хлопьях"? jps ( talk ) 18:54, 6 апреля 2020 (UTC)

Я думаю: "Ты что, хлопья?" это юмористический способ сказать "ты серьезно?" Левивич  ^{[ сомнительно - обсудить ]} 18:57, 6 апреля 2020 (UTC)

В контексте глобального потепления это хорошо известный трюк отрицания климата, который Южный парк вложил в уста Эла Гора, потому что они думали, что он был паникером. Создатели извинились за это. PackMechEng наверняка знает это, даже если вы этого не сделаете. [13] jps ( talk ) 18:59, 6 апреля 2020 (UTC)

Ух ты, должно быть, издеваешься надо мной, JPS. «Ты что, хлопья?» - это более широкий культурный мем, чем отдельная серия из Южного Парка о том, что «Человек-медведь-свинья» Эла Гора реальна. ха-ха-ха, пока я пишу это, я болтаю. Вау просто вау. Убирайся из своего пузыря, чувак! Нет, люди, которые говорят: «Ты что, хлопья?» - это не свисток об изменении климата. Блин, поговорим об экстремальной интерпретации ABF. Левивич  ^{[ сомнительно - обсудить ]} 19:09, 6 апреля 2020 г. (UTC)

Я явно не шучу, черт возьми. Пора достать хлопья . Это его происхождение. Смирись с этим. jps ( talk ) 19:14, 6 апреля 2020 (UTC)

Вы действительно думаете, что этот комментарий не является предметом обсуждения отрицания климата? PackMechEng обвиняет Хоба Гэдлинга в том, что он сторонник теории заговора, потому что, как я полагаю, « Торговцы сомнениями» , очевидно, являются теорией заговора . Это не тема для разговоров об отрицании климата? jps ( talk ) 18:57, 6 апреля 2020 (UTC)

Нет, это не тема для разговоров об отрицании климата. И нет, она не называет «Торговцев сомнениями» теорией заговора. О чем ты вообще говоришь? Этот комментарий даже не говорит об отрицании климата ... это даже не говорит о климате. Вы ссылаетесь на правильную разницу?

Позвольте мне привести несколько примеров реальных тем для обсуждения отрицания климата:

• Эти изменения климата являются частью нормального цикла.
• Мы не можем быть уверены, что эти изменения климата являются антропогенными.
• Эта зима теплее, чем обычно, опровергает то, что земля нагревается.

Если вы не знаете, как PME помещает подобные вещи в статьи, называть ее «профринджем» или «толкателем POV» - это личные нападки. Люди, которые не согласны с вами, не являются сторонниками толкателей POV только потому, что они не согласны с вами. Левивич  ^{[ сомнительно - обсудить ]} 19:06, 6 апреля 2020 г. (UTC)

Вы читали книгу «Торговцы сомнениями»? Или даже статью « Торговцы сомнениями» ? - Хоб Гэдлинг ( разговорное ) 19:08, 6 апреля 2020 г. (UTC)

Или любую другую литературу по отрицанию изменения климата? (Потому что люди, которые это прочитали, поймут, что сценарий, который я изложил, в значительной степени соответствует тому, что говорит наука.)

Еще раз: почему вы преследуете меня, но игнорируете гораздо более оскорбительную фразу «теоретик заговора»? - Хоб Гэдлинг ( разговор ) 19:12, 6 апреля 2020 г. (UTC)

Levivich Вы должны признать , что она называется конфорка Gadling заговор теоретик. Если отбросить на мгновение википедские фантазии о вежливости, либо это было сделано потому, что она права и его аргумент является теорией заговора, либо его аргумент не является теорией заговора. Если его аргумент не является теорией заговора, то ее тезис, в лучшем и самом благожелательном толковании , обеспечивает прикрытие для отрицания изменения климата, которое упорно возражает против этих утверждений. Другого выхода не вижу. jps ( talk ) 19:19, 6 апреля 2020 (UTC)

Скажите, если я понимаю: вы говорите, что ваши обвинения в том, что PME является антинаучным, сторонником маргинализации и продвижением POV, оправданы, поскольку она использует вопрос: «Мы сейчас являемся хлопьями?» иметь в виду , «Должны ли мы быть серьезным прямо сейчас?», который вы соперничают означает , что она является изменение климата денье, потому что с помощью «мюсли» означает «серьезный» хорошо известный климат отрицание тропом , чье происхождение является 2018 South Park эпизод Время получить хлопья ? Я имею это право? Левивич ^{[ сомнительно - обсудить ]} 20:36, 6 апреля 2020 (UTC) 

Позвольте мне понять: вы сознательно игнорируете тот факт, что она назвала Хоба Гэдлинга теоретиком заговора? jps ( talk ) 01:16, 7 апреля 2020 (UTC)

Конечно я. Вы слишком стары, чтобы произносить «но она тоже сказала плохое слово!» аргумент. Во всяком случае, сейчас он находится в АНИ.

(Кстати, слово «злак», означающее «серьезный», уже было в городском словаре к 2003 году - Южный парк не придумал этот омоним - а «салат будет злаком» - такая же старая шутка, как «падь, я люблю тебя, но мы дыня». ) Левивич  ^{[ сомнительно - обсудить ]} 01:33, 7 апреля 2020 (UTC)

Итак ... как вы думаете, почему она назвала его сторонником теории заговора? Я имею в виду, что меня не волнуют обзывы. Меня волнует, почему она подумала, что он может быть сторонником теории заговора. jps ( talk ) 01:40, 7 апреля 2020 (UTC)

Вам не все равно, потому что вы пытаетесь извлечь это из того, что, если она называет изменение климата «теорией заговора», то это делает ее отрицателем климата, и, следовательно, PA становятся правдой, а не PA. Там в один из этих латинских выражений для такого рода логики ... объявление somethingorother, это тот, где вы аргументируете заменой, говоря, что A = B и B = C и, следовательно, A = C, но вы делаете логическую ошибку, смешивая сходство с равенством. То, что A похоже на B, а B похоже на C, не означает, что A и C - одно и то же. PME не назвала изменение климата «теорией заговора», она назвала Хоб «разглагольствовавшим теоретиком заговора», и хотя это сама по себе ПА, она более или менее оправдана в рамках «исключения провокации», поскольку Так и случилось, посреди настоящего бутерброда с личной атакой, когда Хоб называл ее по-разному, как до, так и после того, как она назвала его разглагольствовавшим теоретиком заговора. Хотя я не могу оправдать то, что PME назвала редактора разглагольствующим теоретиком заговора, это просто не оправдывает того, что она называет ее анти-наукой, сторонницей бахромы, толкателем POV и так далее. Так как,Видите ли, оскорбление верующего в изменение климата - это не то же самое, что отрицание изменения климата. Например, я могу думать, что Папа - засранец, но это не делает меня сатанистом.Левивич  ^{[ сомнительно - обсудить ]} 01:53, 7 апреля 2020 (UTC)

По крайней мере, сейчас я перехожу к настоящему разговору с вами. Давайте возьмем ваш пример, когда Папа - засранец, а вы - не сатанист. Можно с полным основанием спросить: «Почему вы думаете, что Папа - засранец?» Действительно ли PME считает, что Х.Г. является сторонником теории заговора, потому что он описал содержание Merchants of Doubt ? Или она просто так его зовет по другим причинам? Может быть, есть какая-то теория заговора, о которой я здесь не думал, но, в конце концов, единственные, о которых я могу думать, по крайней мере, обеспечивают поддержку подходу отрицания изменения климата.

Кроме того, даже если я могу считать Папу придурком, а вы говорите, что он засранец, было бы разумно указать на то, что такая риторика в определенных контекстах может рассматриваться как антикатолическая. Даже если есть какое-то невинное намерение гадать (эй, я готов быть убежденным), влияние риторики, говорящей о том, что HG является сторонником теории заговора, в этом контексте, как мне кажется, служит точки зрения WP: PROFRINGE . Фактически, это очень напоминает то, как я видел подобные риторические игры в Википедии в прошлом.

jps ( talk ) 02:11, 7 апреля 2020 (UTC)

«И, конечно же, это« исключение для провокации »- улица с односторонним движением, которую можно использовать только в пользу PME, но не в мою пользу. То же, что вы закрываете глаза на то, что сказал PME, но не на то, что я сказал. И, конечно, это не имеет ничего общего с тем, что вы стоите на одной стороне с PME.

Наука об изменении климата ясна. В науке практически нет разногласий, скептики вымерли, остались только отрицатели. Сказать «это не так, поэтому да, это предмет обсуждения» [14] - это маргинальная позиция. - Хоб Гэдлинг ( разговор ) 10:04, 7 апреля 2020 г. (UTC)

Хоб Гэдлинг , на самом деле отрицатели точно следуют правилам табачной индустрии. Первый этап заключался в том, чтобы отрицать наличие проблемы или утверждать, что наука существует с обеих сторон, в то же время вкладывая деньги в «науку», которая говорит то, что вы хотите. Как только это становится неосуществимым, вы переходите к этапу 2, который заключается в признании проблемы, но уменьшении масштабов или воздействия. Затем, когда отрицать уже невозможно, вы переходите к стадии 3: уже слишком поздно что-либо делать, и в любом случае людям должна быть предоставлена ​​свобода выбора. Парень ( помогите! ) 16:31, 7 апреля 2020 г. (UTC)

• @Hob Gadling, основанный на ваш ответ здесь и на FTN, наращивание атаки вместо набора его обратно, я попросил некоторый административный вход в WP: AN / I . Нить Википедия: Administrators'_noticeboard / Происшествия # Hob_Gadling ~ Awilley ( разговор ) 22:56, 6 апреля 2020 (UTC)

@ ජපස : Я отвечаю на ваш вопрос AN / I, чтобы не загромождать доску объявлений косвенным обсуждением. Вы спросили, почему я не попросил PackMecEng разъяснить, как она решила, что Хоб был сторонником теории заговора. Ответ в том, что мне это уже казалось довольно ясным. Хоб Гэдлинг выступил в виде длинного поста [15], в котором обвинил несколько организаций в заговоре с целью разжигания индустрии отрицания. PME воспользовалась возможностью, воспользовавшись логической ошибкой, согласно которой изложение теории заговора делает человека теоретиком заговора . Это был дешевый укол и, вероятно, заслужил по крайней мере того мягкого выговора, который я дал в этомредактировать сводку. Что касается ее передовой науки, она танцует, отказываясь занять четкую позицию, которую я могу видеть. Я, честно говоря, не знаю, в чем состоит ее игра ... из прошлого опыта я подозреваю, что ей доставляет удовольствие пытаться проделать дыры в аргументах людей, которых она считает чрезмерно усердными активистами. Причина, по которой я обратилась к Хобу Гэдлингу вместо нее, заключалась в том, что его поведение было хуже. PME извинилась и отразила свои личные нападки, в то время как Хоб Гэдлинг удвоил и утроил свои. Надеюсь, это ответ на ваш вопрос. ~ Авилли ( разговор ) 16:20, 7 апреля 2020 г. (UTC)

"который обвинил несколько организаций в сговоре с целью разжигания индустрии отрицания"

Неправильный! Тогда я уже объяснил, почему это не заговор. Почему вы, люди, не слушаете?

«его поведение было хуже» - с точки зрения вашей собственной антинаучной позиции.

Когда она отказалась, вы уже выполнили свой поступок двойных стандартов, так что это не может быть оправданием. - Хоб Гэдлинг ( разговор ) 16:29, 7 апреля 2020 г. (UTC)

PolitiFact [ править ]

Плохие слова о лжецах - это не левые взгляды, но они склонны отдавать предпочтение демократам, исходя из того, насколько они хорошо отзывались об Обаме и плохо говорили о Трампе. Я не отменяю вашу правку. - Ферктус ( разговор )

Вы этого не понимаете. Каждый честный и компетентный человек, который проверяет, насколько Трамп лжет по сравнению с кем-либо еще, может быть, за исключением Бориса Джонсона или Жаира Болсонару, придет к выводу, что Трамп победит. Давай, верни это. Он будет отменен следующим пользователем. - Хоб Гэдлинг ( разговор ) 00:04, 15 апреля 2020 г. (UTC)

Уведомление об обсуждении на доске объявлений о разрешении споров [ править ]

Это сообщение отправляется, чтобы сообщить вам об обсуждении на Википедии: Доска объявлений о разрешении споров относительно обсуждения спора по поводу содержания, в котором вы, возможно, участвовали. Споры по содержанию могут задержать разработку статьи и затруднить редактирование для редакторов. Вы не обязаны участвовать, но вас обоих приглашают и поощряют помочь разрешить этот спор. Присоединяйтесь к нам, чтобы прийти к консенсусу. Спасибо!. Слэтерстевен ( разговорное ) 16:36, 8 мая 2020 (UTC)

Удаленная статья [ править ]

Вы удаляете мою статью из Википедии, я никогда не забуду и не прощу вас ... 🤬

• • • ОБЫЧНЫЙ ЗЛОЙ МУЖЧИНА *** Shubham r pande ( разговор ) 04:20, 21 мая 2020 (UTC)

Я не виноват. Это вы никогда не пытались понять, что такое Википедия.

И это все еще не статья.

Пожалуйста, научитесь учиться. - Хоб Гэдлинг ( разговор ) 06:08, 21 мая 2020 г. (UTC)

надзор [ править ]

Хоб, я только что заметил, что упустил из виду один аспект вашего предложения о « Разговоре: Фалуньгун» , который заключался в том, что мы должны выявить различные спорные вопросы, а затем вы должны создать отдельные темы для обсуждения для каждого из них. Извини, что пролетел мимо. Это кажется разумной идеей, и я буду рад переформатировать мои комментарии по мере необходимости, если вы все еще хотите это сделать. Ваше здоровье. Синий Canoe 18:50, 21 мая 2020 (UTC)

нет проблем и нет причин переходить на мою страницу обсуждения. Просто сделай это. - Хоб Гэдлинг ( разговор ) 05:42, 22 мая 2020 г. (UTC)

WP: BAIT [ править ]

Достаточно. - LuckyLouie ( обсуждение ) 16:14, 5 июня 2020 г. (UTC)

Важное замечание относительно теории заговора о геноциде белых [ править ]

(Я уведомляя все последние трех редакторов к этой странице обсуждения , если они не были так уведомлены в прошлом году.) - Sum мерного доктор ^v2.0 18:00, 16 июня 2020 (UTC)

Намерены удаления FTN? [ редактировать ]

Привет, Хоб, это изменение добавило материал в FTN, но в то же время удалило множество комментариев других из более поздних обсуждений. Не знаю, было ли это задумано. . . Дэйв Суза , разговор 12:01, 26 июля 2020 (UTC)

Роберт К. Темпл [ править ]

Если вы хотите заклеймить его книгу как «псевдоархеологию», дайте RS. Вы здесь достаточно долго, чтобы придерживаться правила. Просто потому, что это ваше мнение, недостаточно. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 86.176.97.166 ( обсуждение ) 07:51, 17 августа 2020 г. (UTC)

Это очевидный факт. Но надеюсь, это неактуально, потому что будет слияние. - Хоб Гэдлинг ( разговор ) 10:07, 17 августа 2020 г. (UTC)

Есть ли правило вики, которое гласит, что «очевидные факты» не нуждаются в RS? - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 86.176.97.166 ( обсуждение ) 07:36, 18 августа 2020 г. (UTC)

Да. РГ: НЕБЕСНО-СИНИЙ . - Хоб Гэдлинг ( разговор ) 08:38, 18 августа 2020 г. (UTC)

См. Также [ [16] ] - Предыдущий беззнаковый комментарий, добавленный пользователем 86.176.97.166 ( обсуждение • вклад ) 16:51, 18 августа 2020 г. (UTC)

Это то, что я сказал. Не могли бы вы прекратить это? Если вы хотите поговорить о статье, скажите об этом на странице обсуждения этой статьи. - Хоб Гэдлинг ( разговор ) 17:24, 18 августа 2020 г. (UTC)

Если бы вы изначально объяснили причину своего возвращения, я бы никогда не приехал сюда. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 86.176.97.166 ( обсуждение • вклад ) 08:48, 19 августа 2020 г. (UTC)

Я сказал: «Пожалуйста, прекратите это». Мне не следовало бы все время убирать за вами, вставляя возврат каретки и подпись. В следующий раз я просто отменю вашу правку. - Хоб Гэдлинг ( разговор ) 09:30, 19 августа 2020 г. (UTC)

Источник [ править ]

У меня есть источник https://www.usnews.com/opinion/blogs/peter-roff/2013/05/28/study-finds-fact-checkers-biased-against-republicans Пожалуйста, свяжите его в PolitiFact Я не знаю, как это сделать - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен 2601: 2C6: 0: E0A0: B851: B3D4: E40F: DB7E ( обсуждение ) 16:55, 22 августа 2020 г. (UTC)

Блоги не являются надежными источниками. См. WP: RS . Кроме того, вы должны вносить предложения по улучшению статей на страницах обсуждения этих статей, в данном случае Talk: PolitiFact . - Хоб Гэдлинг ( разговор ) 18:09, 22 августа 2020 г. (UTC)

Джон Иоаннидис [ править ]

> Исследования часто ошибочны (Джон Иоаннидис говорит, что большинство из них), метаанализ - реже.

Почему при обсуждении метаанализа вы должны ссылаться исключительно на изобретателя этого метаанализа? Учётка ( разговорное ) 11:06, 6 сентября 2020 (UTC)

Иоаннидис не изобретал метаанализов. Прекрати врать или лучше: уйти. Вы не имеете никакого смысла, и вам следует прочитать эффект Даннинга-Крюгера . - Хоб Гэдлинг ( разговор ) 11:09, 6 сентября 2020 г. (UTC)

Риттенхаус [ править ]

Я скорректировал формулировку и сбросил голоса, потому что пока голосовали только мы с вами. Для протокола, я согласен с вашими точками зрения, хотя я думаю, что это небольшая проблема по сравнению с более крупной проблемой - следует ли упоминать инцидент в статье или нет. В любом случае посмотрите, что вы думаете о новой формулировке. JimKaatFan ( разговорное ) 20:21, 14 сентября 2020 (UTC)

Запрос [ редактировать ]

Пожалуйста, не обвиняйте себя или других в побелке и т. Д. Я понимаю, что мы не согласны с вещами, но предполагать, что мои разногласия проистекают из желания «побелить» - это обвинение в недобросовестности. Это более проблематично, когда вы в некоторых случаях размещаете эту информацию на страницах обсуждения статьи, поскольку она переходит от обсуждения содержания к обсуждению редактора. Я уверен, что мы не будем соглашаться в будущем, но я хочу, чтобы это разногласия были на 100% гражданскими. Береги себя, Спринги ( разговор ) 13:08, 15 сентября 2020 (UTC)

Я возьму страницу из книги Питера Гулуцана и отвечу: «Я не это сказал». - Хоб Гэдлинг ( разговор ) 13:45, 15 сентября 2020 г. (UTC)

Опять же, я надеюсь, что мое беспокойство передано, даже если вы не чувствуете, что конкретно что-то сделали. Я говорю не только об этом инциденте. Тем не менее, когда вы выделяете мои комментарии более одного раза и говорите «обеление», эффект тот же. Springee ( разговор ) 13:54, 15 сентября 2020 (UTC)

Да, я это уже понял. Уравнение

статья про правых + твоя правка = удаление негатива

это просто синхронность или что-то в этом роде. Беспричинная корреляция. Между тем, я не думаю, что ваше присутствие здесь улучшает мою страницу обсуждения пользователей. - Хоб Гэдлинг ( разговор ) 14:12, 15 сентября 2020 г. (UTC)

Мне жаль, что гражданская пропаганда не сработала. Если это по-прежнему будет проблемой в будущем, я отнесу ее в ANI. Я не буду пытаться связаться с вами в будущем. Springee ( разговор ) 14:17, 15 сентября 2020 (UTC)

«Crackpot» [ править ]

Интересно , забить Рассел на это . Он определенно набирает 20 баллов по пункту 22 и еще 20 по пункту 25. Брантон ( выступление ) 20:09, 19 сентября 2020 г. (UTC)

( страница обсуждения gnome ) , - Paleo Neonate - 12:35, 21 сентября 2020 г. (UTC)

Смена Лайалла Уотсона [ править ]

Привет

Просто после того, как вы отменили одну из моих правок на странице Лайалла Ватсона , я могу понять вашу точку зрения. А я, конечно, всего лишь мелкий рыбак в Вики-море! Однако идея о том, что идея сотой обезьяны все же может быть верной, не моя - она ​​исходила от самого Уотсона, как указано в этом некрологе NYT . (Должен сказать, я думал, что процитировал это, но не стал). Могу ли я сохранить его и процитировать? Или нет?

Спасибо Lighteater ( разговор ) 09:34, 4 октября 2020 г. (UTC)

Поскольку я тоже всего лишь один пользователь, это относится к странице обсуждения статьи. Если это то, что он сказал, мне все равно. - Хоб Гэдлинг ( разговор ) 10:02, 4 октября 2020 г. (UTC)

Великое Заявление [ править ]

Не могли бы вы отменить самую последнюю существенную волну изменений в Великой декларации Баррингтона ? Я уверен, что они не добавляют ничего стоящего, но я уже сделал слишком много откатов на этой странице. ГПинкертон ( разговор ) 05:48, 11 октября 2020 (UTC)

С удовольствием. - Хоб Гэдлинг ( разговор ) 05:51, 11 октября 2020 г. (UTC)

Статьи на ваше рассмотрение [ править ]

Привет! Спасибо, что поддерживаете Википедию в здравом уме. Я изучал и увидел несколько статей, которые могли бы заслужить место в вашем Списке псевдонаучных страниц :

• Демоническая одержимость
• Экзорцизм
• Экзорцизм в христианстве
• Экзорцизм в католической церкви
• Незначительный экзорцизм в христианстве
• Экзорцизм в исламе
• Гей экзорцизм

И некоторые по поводу примеров:

• Марта Бросье
• Дороти Тэлби суд
• Антуан Гей

Эпилепсия и диссоциативные расстройства были «диагностированы» как одержимость демонами и «лечились» экзорцизмом, что сделало их частью псевдонауки. Хотя большинство версий не считаются научными как таковые, некоторые утверждения о демонической одержимости поддаются научному исследованию, и медицине действительно есть что сказать по этому поводу.

Недавно я удалил заголовок подраздела «Известные мошенничества» из раздела «Примеры» Демонического владения lol. Я хотел бы улучшить эти статьи, так как существует немного ненадежных, религиозных, иногда очень старых источников, взятых буквально, и во многих местах реальность этих явлений предполагается или утверждается. Я новичок в редактировании, любые предложения приветствуются. Brainrape ( разговор ) 08:32, 17 ноября 2020 (UTC)

Спасибо! Думаю, вы знаете WP: FTN ... - Хоб Гэдлинг ( разговор ) 09:02, 17 ноября 2020 г. (UTC)

Сообщение избирателя на выборы ArbCom 2020 [ править ]

Renommiert [ править ]

Привет, Хоб, к вашему сведению, по поводу вашего недавнего редакционного резюме: "Renommiert" был бы более "известным" (несомненно, заимствован от французского " renommé "): Кембридж , LEO . Тем не менее, я согласен с тем, что в это предложение не следует включать ни слова «хорошо известные», ни «известные». Eric ^talk 03:03, 25 ноября 2020 г. (UTC)

Категория: Сторонники теорий заговора с участием евреев номинированы на переименование [ править ]

Категория: Сторонники теорий заговора с участием евреев номинированы на переименование. В настоящее время обсуждается, соответствует ли это предложениеруководящим принципам категоризации . Если вы хотите принять участие в обсуждении, вам предлагается добавить свои комментарии в записи к данной категории по категориям для обсуждения страницы. Спасибо. Маркокапель ( разговор ) 22:13, 6 декабря 2020 г. (UTC)

Я больше не занимаюсь категориями. См. Обсуждение категории: отрицание изменения климата . - Хоб Гэдлинг ( разговор ) 07:56, 7 декабря 2020 г. (UTC)

Грубый [ править ]

Ваш последний комментарий в Energy (эзотеризм) был особенно пренебрежительным и неуместным. Вы явно не следили за разговором и не учли мои предложения. Пожалуйста, постарайтесь в будущем быть более конструктивным. AlexClwn ( разговор ) 00:34, 11 декабря 2020 (UTC)

Я спросил, какие изменения вы хотите предложить, но вы не ответили. Вместо этого вы продолжили форум. Это было грубо. - Хоб Гэдлинг ( разговор ) 08:14, 11 декабря 2020 г. (UTC)

Пожалуйста, сосредоточьтесь на теме, а не на редакторе [ править ]

Хоб Гэдлинг, я обращаюсь к Авилли как к администратору, который ранее предупреждал вас об атаках ad hominem в ваших правках. Это редактирование здесь [ [17] ] включало этот комментарий, адресованный мне: «Он не может знать, что это снова просто синхронность , как в тех случаях, когда вы просто случайно оказались, всегда в пользу правок, которые делают сторонников отрицания изменения климата выглядит хорошо." Это явная реклама, а не приемлемый комментарий на странице обсуждения статьи. Springee ( разговор ) 13:13, 13 декабря 2020 (UTC)

хорошо [ редактировать ]

Есть 138.43.60.24 ( разговорное ) 14:09, 23 декабря 2020 (UTC)

Вязаные изделия [ править ]

Эффект Даннинга – Крюгера [ править ]

Привет, я готовлюсь внести некоторые правки в данную статью, и я отмечаю, что вы прокомментировали страницу обсуждения. Какие бы правки я ни вношу, я хочу убедиться, что вы согласны с моими изменениями, если вам это не безразлично. Хорошего дня. Джархед ( разговор ) 20:37, 30 декабря 2020 (UTC)

Ого, действительно много странных изменений. Вперед, продолжать. Я тоже уведомлю WP: FTN . - Хоб Гэдлинг ( разговор ) 23:30, 31 декабря 2020 г. (UTC)

Персональная атака удалена [ править ]

Привет конфорка Gadling, я удален с личной атаки вы сделали на Talk: Деннис Прагер . Это была личная атака, поскольку предполагаемая политическая принадлежность человека использовалась как средство ad hominem для того, чтобы отвергнуть их взгляды. Не предпринимайте дальнейших личных нападок, иначе вам может быть заблокировано редактирование . Callanecc ( обсуждение • вклад • журналы ) 04:58, 8 января 2021 г. (UTC)

Вы, кажется, совершенно не знакомы с тесной связью между антинаучной идеологией и политическим консерватизмом. Рекомендуемая литература: Республиканская война с наукой . Также взгляните на Энциклопедию американских гагаров . На этом сайте есть демократы, левши и зеленые, но большинство американских психов принадлежат к той толпе, которая недавно вдохновила на насильственный захват Вашингтона. Что касается взглядов Прагера на науку, прочтите « Отрицание изменения климата», чтобы узнать, насколько они научны. Я также рекомендую WP: FRINGE и WP: LUNATIC . - Хоб Гэдлинг ( выступление ) 12:00, 8 января 2021 г. (UTC)

Да верно: я использовал это не для того, чтобы «отвергнуть их взгляды», я использовал это для того, чтобы опровергнуть актуальность их взглядов. Все эти люди практически клоны, когда дело доходит до необоснованных мнений о климатологии. Так работают эхо-камеры. Нет необходимости в каждой статье в Википедии о фигуре правого крыла указывать на одно и то же безумное убеждение, если это не указано надежными источниками. - Хоб Гэдлинг ( разговор ) 12:14, 8 января 2021 г. (UTC)

( сталкер на странице обсуждения ) Подожди, что? WP: NPA заявляет: «Оскорбление или унижение редактора - это личная атака ...»

Требуется творческое неверное толкование удаленного комментария, чтобы истолковать его как атаку на другой редактор WP. «Еще один консерватор ...» явно относится к самому Прагеру и вряд ли заслуживает предупреждения NPA. Просто Билл ( разговор ) 14:51, 8 января 2021 (UTC)

Как бы то ни было, я не воспринял это как комментарий, адресованный мне. Возможно, WP: FORUM применим, но, на мой взгляд, не WP: NPA. Springee ( разговор ) 18:07, 8 января 2021 (UTC)

Конечно, это не было направлено на вас. Просто я дал дополнительные объяснения, почему это предложение не относится к статье. Правила Википедии о первичных и вторичных источниках не сразу интуитивно понятны. - Хоб Гэдлинг ( разговорное ) 11:32, 9 января 2021 г. (UTC)

Hob Gadling, Callanecc предупредил вас о личных атаках (то есть вы знаете, а не то, что вышеупомянутое обсуждение было PA). Вам действительно нужно смягчить агрессивную риторику, поскольку это ГРАЖДАНСКАЯ проблема. Мне кажется, этот комментарий выходит за рамки [ [18] ]: « Я понятия не имею, по какому пути следовала ваша предполагаемая логика, чтобы прийти к такому выводу ». Можно сказать, что логика редактора ошибочна или вы не можете ей следовать. Однако «предполагаемая логика» подталкивает это к насмешкам или пренебрежению редактором. Это никак не усиливает вашу точку зрения и снижает вежливость на странице обсуждения. Springee ( разговор ) 14:50, 2 февраля 2021 (UTC)

Слово «поэтому» предполагает логику. Но не было никакой логики. Следовательно, логика только предполагаемая. Прекратите изводить меня своими воображаемыми "личными атаками" соломенных человечков. - Хоб Гэдлинг ( разговорное ) 15:12, 2 февраля 2021 г. (UTC)

Я вижу, что я не единственный редактор, который прокомментировал вашу любезность. Это не преследование. Тем не менее, мы можем вынести его на доску драмы и позволить другим просмотреть его, если вы захотите. Springee ( разговор ) 15:37, 2 февраля 2021 (UTC)

Я только что видел, как ты раньше пытался вызвать Калланека, чтобы вы оба могли на меня наброситься. Но если бы вы внимательно прочитали, вы бы заметили, что не только я, но и Just plain Билл фактически опроверг его утверждения о личных нападках. Это напоминает мне время, когда кто-то утверждал, что у меня «судимость», потому что другой человек безуспешно сообщил обо мне администраторам.

Я редактирую статьи в периферийной области. Люди, которые бросают маргинальные POV, будут пытаться что угодно, чтобы набрать очки. Итак, конечно, есть редакторы, которые «комментируют мою вежливость». Но обычно они не такие настойчивые, как вы, по крайней мере, не на моей странице обсуждения, поэтому их атаки нельзя рассматривать как оскорбление. - Хоб Гэдлинг ( разговорное ) 15:49, 2 февраля 2021 г. (UTC)

Годовщина [ править ]

Обсуждение дебатов MEDRS / RS относительно теории утечек из периферийных лабораторий [ править ]

Ваш комментарий о том, являются ли MEDRS обязательными перед редактированием претензии, подразумевающей, что теория утечки из лаборатории не является идеей заговора / второстепенной важности, запрашивается этим различием на этой странице , пожалуйста, взгляните. Форич ( разговор ) 02:46, 17 января 2021 (UTC)

Бакалавр гомеопатической медицины и хирургии [ править ]

• В настоящее время на Википедии: Доска объявлений / Инциденты обсуждается проблема, с которой вы могли быть связаны. Тема - бакалавр гомеопатической медицины и хирургии . Спасибо. Гай Мейкон ( разговорное ) 15:16, 9 марта 2021 (UTC)

Уведомление об отсутствии обсуждения на доске объявлений об исходных исследованиях [ править ]

В настоящее время в Википедии обсуждается : Нет оригинального исследования / доски объявлений относительно проблемы, с которой вы могли быть вовлечены. Спасибо. Stonkaments ( разговор ) 22:50, 18 марта 2021 (UTC)

Продолжайте хорошую работу! [ редактировать ]

Я просто хотел сказать, что ценю вашу хорошую работу. Вы можете ожидать немного лишнего от вашей следующей зарплаты в Википедии. :) - Гай Мейкон ( разговор ) 03:46, 22 апреля 2021 (UTC)

Большой! Зарплата клики уже пришла, я имею в виду, она пришла бы, если бы клика существовала. - Хоб Гэдлинг ( разговор ) 08:47, 22 апреля 2021 г. (UTC)

Заговора нет (TINC). Мы обсуждали это на последней встрече клики, и все согласились, что клики нет. В « Кабалисте: официальном информационном бюллетене Кабала» было сделано объявление, в котором разъяснялось, что «Кабалы не существует». Слова «Нет Клики» написаны десятифутовыми буквами сбоку от штаб-квартиры Международной Клики, а объявление о том, что Кабалы нет, отображается в начале каждой программы в Сети Кабал. Если это не убедит людей в том, что заговора нет, я не знаю, что будет. - Гай Мейкон ( разговор ) 09:23, 22 апреля 2021 г. (UTC)

RfC о расовой наследственности на странице обсуждения R&I [ править ]

RfC на Talk: Race and Intelligence возвращает к вопросу, рассмотренному в прошлом году на WP: FTN , является ли теория о существовании генетической связи между расой и интеллектом второстепенной. Этот RFC заменяет недавний RFC по этой теме на WP: RSN, который был закрыт как неправильно сформулированный.

Ваше участие приветствуется. Спасибо. NightHeron ( разговор ) 22:15, 3 мая 2021 (UTC)

Спасибо и к сведению [ править ]

Спасибо, что добавили свой ответ тому единственному редактору на R&I. Всегда приятно чувствовать, что тебя поддерживают другие. Я ценю ваши правки и ваше отношение и считаю, что вы хороший образец для подражания википедиста, который иногда работает в спорных областях, должен вести себя. Как фанат Песочного человека с детства, я тоже копаю ваше имя пользователя. Одна вещь, которая на самом деле не имеет для меня большого значения, но я решил, что стоит упомянуть: моя гендерная идентичность «сомнительна и не разглашается» на этой платформе. Так что, если не сложно запомнить, пожалуйста, они / их для меня. В знак признательности Generalrelative ( разговор ) 03:07, 4 мая 2021 г. (UTC)

Ой! Думаю, этого не случилось бы с Нилом Гейманом. Простите! - Хоб Гэдлинг ( разговор ) 09:30, 4 мая 2021 г. (UTC)

Ха, не надо извиняться! Я признаю, что большинство «генералов» идентифицируют себя как мужчины;) Generalrelative ( разговор ) 15:16, 4 мая 2021 года (UTC)

Но не обязательно их родственники :) - Хоб Гэдлинг ( разговор ) 15:35, 4 мая 2021 (UTC)