Обсуждение пользователей: JayBeeEll

Архивы
2012 , 2013 , 2014 , 2015 , 2016 , 2017 , 2018 , 2019 , 2020

Статьи, которые вы, возможно, хотели бы отредактировать, от SuggestBot [ править ]

Примечание. Все столбцы в этой таблице можно сортировать, что позволяет переупорядочить таблицу таким образом, чтобы наиболее интересные для вас статьи отображались вверху. Все изображения имеют всплывающие окна с дополнительной информацией. Для получения дополнительной информации о столбцах и категориях, пожалуйста, обратитесь к документации и свяжитесь на странице обсуждения SuggestBot с любыми вопросами, которые могут у вас возникнуть.

SuggestBot выбирает статьи несколькими способами на основе других статей, которые вы редактировали, включая схожесть простого текста, подписку по вики-ссылкам и сопоставление ваших шаблонов редактирования с шаблонами других Википедистов. Он пытается рекомендовать только те статьи, которые другие авторы Википедии отметили как нуждающиеся в доработке. Мы ценим, что вы подписались на регулярное получение предложений; ваш вклад делает Википедию лучше - спасибо за помощь!

Если у вас есть отзывы о том, как улучшить SuggestBot, сообщите нам об этом на странице обсуждения SuggestBot . - SuggestBot ( обсуждение ) 23:32, 20 марта 2021 г. (UTC)

История комбинаторики [ править ]

Я заметил, что вам нравится комбинаторика . Я считаю, что недавние изменения в истории комбинаторики довольно нелепы. Я подумал, что вы могли бы подумать о работе над этой статьей. Спасибо, Мхим ( разговор ) 06:45, 6 марта 2018 (UTC)

Привет, Mhym , вы имеете в виду это изменение, сделанное пару дней назад? Я постараюсь найти время, чтобы его просмотреть. Всего наилучшего, JBL ( обсуждение ) 12:01, 6 марта 2018 (UTC)

Да. См., Например, последнее предложение. Я серьезно сомневаюсь, что Стэнли повлиял на «Теорию матроидов и не только». Мхим ( разговор ) 21:18, 6 марта 2018 (UTC)

Хорошо спасибо. Весенние каникулы только начинаются, сяду и присмотрюсь. (Разница слишком сложна, чтобы ее можно было сразу прочесть, это мой обычный подход к редактированию.) - JBL ( доклад ) 16:07, 9 марта 2018 г. (UTC)

@ Mhym : о, это действительно странно сфокусировано на теории посетов, не так ли? (Например, я рад видеть, что Рота и Стэнли учатся, но нет теории графов или Эрдоша? Нет связи с алгеброй или другими областями? Очень странно.) Ну, я начал с древних вещей, но обязательно в конце концов дойдите до раздела, посвященного современному, и попытайтесь сделать с ним что-нибудь более полное. - JBL ( разговор ) 19:57, 10 марта 2018 г. (UTC)

Драгоценная годовщина [ править ]

- Герда Арендт ( разговорное ) 06:54, 9 мая 2019 г. (UTC)

Спасибо, Герда! - JBL ( разговор ) 11:43, 9 мая 2019 г. (UTC)

... вот уже три года! - Герда Арендт ( разговорное ) 07:41, 9 мая 2020 г. (UTC)

Еще раз спасибо, Герда ! Надеюсь, у вас и у ваших близких все хорошо. - JBL ( разговор ) 13:20, 9 мая 2020 г. (UTC)

Спасибо, и да, и я надеюсь, что то же самое для вас и ваших? - Герда Арендт ( разговорное ) 13:29, 9 мая 2020 г. (UTC)

Рад слышать это. Да, то же самое и с нами; мы сидим на корточках, я стараюсь не слишком много читать новости. К счастью, математикой так же легко заниматься дома, как и в любом другом месте :). - JBL ( разговор ) 15:38, 9 мая 2020 г. (UTC)

Формулировка под номером Серпинского [ править ]

Добавлен новый рецензент страницы [ изменить ]

Временный [ править ]

Привет, Джоэл Б. Льюис. Ваша учетная запись добавлена ​​в " New page reviewers" группу пользователей. Пожалуйста, зайдите на WP: PERM, если ваше право пользователя ограничено по времени или условно. Эта группа пользователей позволяет вам просматривать новые страницы через систему курирования и отмечать их как проверенные , отмечать их для проблем с обслуживанием или назначать их для удаления. Список статей, ожидающих рассмотрения, находится в ленте новых страниц . Рецензирование новых страниц жизненно важно для сохранения целостности энциклопедии. Если вы еще этого не сделали, вы должны прочитать руководство на New Pages Review , связанные руководства и эссе и полностью понять политику удаления.. Если вам нужна помощь или вы хотите обсудить процесс, вы можете использовать новую страницу обсуждения рецензента . Кроме того, помните:

• Будьте вежливы с новыми редакторами . Они , как правило , не знают , что они делают что - то неправильно. Используйте функцию сообщений при пометке страниц для обслуживания, чтобы они знали.
• Пользователи часто будут просить вас объяснить, почему их страница удаляется. Подходите к ним формально и вежливо, даже если это не так.
• Если вы не уверены, что делать со страницей, не просматривайте ее - просто оставьте это другому рецензенту.
• Точность важнее скорости. Не торопитесь, чтобы патрулировать каждую страницу. Используйте функцию сообщений, чтобы общаться с создателями статей и давать как можно больше советов.

Право рецензента не влияет на ваш статус или на то, как вы можете редактировать статьи. Если вам больше не нужно это право пользователя, вы также можете попросить любого администратора удалить его для вас в любое время. В случае злоупотребления или постоянной неточности проверки или длительного бездействия, право может быть отозвано по усмотрению администратора. _{подписали,} Rosguill ^{разговоры} 21:11, 13 марта 2020 (UTC)

[1] - JBL ( обсуждение ) 14:32, 29 марта 2020 г. (UTC)

Постоянный [ править ]

Привет, Джоэл Б. Льюис. Ваша учетная запись добавлена ​​в " New page reviewers" группу пользователей. Пожалуйста, зайдите на WP: PERM, если ваше право пользователя ограничено по времени или условно. Эта группа пользователей позволяет вам просматривать новые страницы через систему курирования и отмечать их как проверенные , отмечать их для проблем с обслуживанием или назначать их для удаления. Список статей, ожидающих рассмотрения, находится в ленте новых страниц . Рецензирование новых страниц жизненно важно для сохранения целостности энциклопедии. Если вы еще этого не сделали, вы должны прочитать руководство на New Pages Review , связанные руководства и эссе и полностью понять политику удаления.. Если вам нужна помощь или вы хотите обсудить процесс, вы можете использовать новую страницу обсуждения рецензента . Кроме того, помните:

• Будьте вежливы с новыми редакторами . Они , как правило , не знают , что они делают что - то неправильно. Используйте функцию сообщений при пометке страниц для обслуживания, чтобы они знали.
• Пользователи часто будут просить вас объяснить, почему их страница удаляется. Подходите к ним формально и вежливо, даже если это не так.
• Если вы не уверены, что делать со страницей, не просматривайте ее - просто оставьте это другому рецензенту.
• Точность важнее скорости. Не торопитесь, чтобы патрулировать каждую страницу. Используйте функцию сообщений, чтобы общаться с создателями статей и давать как можно больше советов.

Право рецензента не влияет на ваш статус или на то, как вы можете редактировать статьи. Если вам больше не нужно это право пользователя, вы также можете попросить любого администратора удалить его для вас в любое время. В случае злоупотребления или постоянной неточности проверки или длительного бездействия, право может быть отозвано по усмотрению администратора. qedk ( t 心 c ) 13:57, 29 марта 2020 г. (UTC)

[2] - JBL ( обсуждение ) 14:32, 29 марта 2020 (UTC)

Важность доказательств в математике [ править ]

Здравствуй! В контексте редактирования в Медиана (геометрия) повторно математические доказательства в элементарной геометрии я хочу спросить вас об уровне важности доказательств в математическом образовании , который , кажется , не быть достаточно подчеркнут в обучении. (Я читал в эти дни несколько книг по преподаванию геометрии, и я подумал проверить доказательства элементарной геометрии (включая сравнения треугольников). Я также заметил в этом контексте отсутствие статьи или, возможно, раздела, посвященного изучению геометрии , где необходимость доказательств появляется чаще или явно, чем в алгебре). Спасибо! - 109.166.130.189 ( разговор ) 03:41, 21 марта 2020 (UTC)

( сталкер на странице обсуждения ) На самом деле доказательства в алгебре не менее важны. Ответ на все ваши вопросы заключается в том, что вам нужны надежные источники , демонстрирующие известность предлагаемых вами тем. Скорее всего, они существуют для этой конкретной темы, - Джаспер Дэн (выступление) 03:52, 21 марта 2020 г. (UTC)

Да, я хотел спросить о некоторых источниках / книгах на английском языке по этой теме, если они встретятся с JBL. Книги, которые я читаю, являются источниками НЕ-ENG. - 109.166.130.189 ( разговор ) 03:59, 21 марта 2020 г. (UTC)

Что касается доказательств по алгебре, то в среднем они кажутся немного проще, чем по геометрии. - 109.166.130.189 ( доклад ) 04:02, 21 марта 2020 г. (UTC)

Действительно? Попробуйте доказать фундаментальную теорему алгебры. - Джаспер Денг (доклад) 06:11, 21 марта 2020 г. (UTC)

Эта упомянутая теорема алгебры кажется исключением, в некоторых учебниках говорится, что она принимается без доказательства. - 109.166.130.189 ( доклад ) 13:40, 21 марта 2020 г. (UTC)

Обычно в обучении математике, проверенные формулы, такие как , что для решения этого квадратного уравнения , после того, как учение о доказательстве, просят быть запомнены студентами, как цель автономной. Такая обучающая привычка влияет на восприятие математики средними учениками, которые могут запоминать формулы и даже целые доказательства наизусть, не видя связи между понятиями. Такое использование памяти может вызвать трудности при решении достаточно простых задач, как приложения к курсу. Этот представленный аспект я нашел в предисловии к книге проблем сигналов, схем и систем (в электронике). Также я столкнулся с критикой обычного запоминания математики в книге под названием «Психология математической деятельности» - 109.166.130.189 (talk ) 14:02, 21 марта 2020 г. (UTC)

Вы можете объяснить, почему здесь идет эта дискуссия? У меня нет большого опыта в области начального или среднего математического образования. Если это связано с некоторыми правками, которые кто-то из нас внес в какую-то статью, я не знаю, какие именно. Если вы просто болтаете: в своем первом посте вы сказали, что хотите задать мне вопрос, но тогда вы этого не сделали; Более ясный контекст поможет мне сформулировать ответ. - JBL ( обсуждение ) 14:30, 21 марта 2020 г. (UTC)

Краткий вопрос относительно вики-сайта: как вы рассматриваете вставку или цитирование в статье « Медиана (геометрия)» упомянутой ссылки на сайте Algebra.com, содержащей геометрические доказательства пересечения прямых в треугольниках (медианы, высоты, угол и боковые биссектрисы) )? - 109.166.130.189 ( обсуждение ) 18:31, 21 марта 2020 г. (UTC)

Это похоже на ничем не примечательный веб-сайт, созданный пользователями, с нечетким редакционным контролем или качеством. Есть миллион веб-сайтов, посвященных математике; как правило, они не подходят для ссылок на Википедию или внешних ссылок. - JBL ( разговор ) 03:16, 22 марта 2020 г. (UTC)

Вопрос с более широким контекстом: что вы можете сказать из своего личного опыта в математике, какое впечатление у вас было, когда вам были представлены первые элементарные геометрические доказательства? Что вы вспоминаете об этих моментах? - 109.166.130.189 ( разговор ) 18:41, 21 марта 2020 г. (UTC)

Я сомневаюсь, что мой личный опыт применим в общих чертах: я изучал «геометрию в старшей школе» в возрасте 12 лет или около того, но я уже имел обширное представление о геометрии в других классах и на олимпиадах по математике и вообще любил математику. Я знаю, что я думал, что две колонные доказательства были глупыми. - JBL ( разговор ) 03:16, 22 марта 2020 г. (UTC)

Ваш личный опыт очень полезен, особенно в сравнительном контексте .-- 109.166.137.236 ( разговор ) 13:29, 22 марта 2020 г. (UTC)

Я рад это слышать! - JBL ( обсуждение ) 14:49, 22 марта 2020 г. (UTC)

Вопрос, производный от вопроса 2: Основываясь на ваших личных воспоминаниях о первых геометрических доказательствах, как бы вы пробудили интерес и подчеркнули важность геометрических доказательств для шестиклассников, которые легко могут недооценить такую ​​важность? - 109.166.130.189 ( разговорное ) 18:49, 21 марта 2020 (UTC)

Я думаю, что мой ответ на этот вопрос - согласиться с Плачем Локкарта: формальные, строгие доказательства важны в математике, но неясно, являются ли доказательства в том виде, в каком они вводятся в «геометрии средней школы», являются хорошими примерами такой важности. (Если вы прочитали / прочитали LL: там представлено доказательство одного из его учеников, что любой угол, вписанный в полукруг, правильный. Ученик - мой младший брат.) - JBL ( разговор ) 03:16, 22 марта 2020 (UTC)

Интересная точка зрения и автор, которого я только что заметил. Я вижу, что есть статья вики с упомянутым названием «Плач Локкарта» - 109.166.137.236 ( разговор ) 13:23, 22 марта 2020 г. (UTC)

В последние годы я заметил некоторых других авторов, придерживающихся точки зрения на преподавание математики, таких как Моррис Клайн , Розса Питер и т. Д. - 109.166.137.236 ( разговор ) 13:35, 22 марта 2020 г. (UTC)

Да, это тот самый. (Исходная версия связана оттуда; я думаю, что опубликованная версия несколько расширена.) Это приятное чтение для полемики :). Локхарт также написал несколько учебников ( я думаю, что измерение имеет отношение к геометрии), но я их еще не читал. Я не знаю Петера, но Венгрия имеет долгую и интересную историю высококачественного математического образования. Локхарт, конечно, пишет в мире, который был преобразован образовательным движением, частью которого был Клайн. - JBL ( обсуждение ) 14:49, 22 марта 2020 г. (UTC)

Действительно, я заметил, что печатное издание насчитывает 140 страниц, а первоначальное эссе - всего 25 страниц. То, что вы сказали по 3-му вопросу (геометрические доказательства в возрасте 12–14 лет), включено в 25-страничную онлайн-ссылку или в 140-страничное печатное издание? - 109.166.137.236 ( обсуждение ) 17:46, 22 марта 2020 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)

Количество страниц несколько вводит в заблуждение: у печатной книги маленькие страницы и удобные поля, в отличие от плотного набора оригинала. К сожалению, моя копия находится в офисе, а не дома, поэтому я не могу проверить; но я думаю, что он, вероятно, расширился только на 20%, а не на 500%. Раздел по геометрии присутствует в обеих версиях. - JBL ( обсуждение ) 20:53, 23 марта 2020 г. (UTC)

Я только что вспомнил некоторых других авторов, таких как русские братья Ягломы , Исаак Яглом и Акива Яглом , с их книгой « Сложные (или неэлементарные) математические задачи с элементарными решениями» (в двух английских изданиях 1967, 1987). - 109.166.137.236 ( доклад ) 17:56, 22 марта 2020 г. (UTC)

В моей библиотеке есть книга русского Яглома, а также книга Петера «Игра с бесконечностью» в румынском переводе. В предисловии к первому изданию на румынском языке, написанном Георге Михоком , упоминается о некоторых тревожных аспектах преподавания математики и о статусе учителя математики в старших классах в то время , отмеченном Феликсом Кляйном в начале 20-го века в предисловии к его Elementarmathematik vom höheren 1908 года. Standpunkte aus. В предисловии ко второму румынскому изданию, написанному самими братьями Ягломами в 1981 году, отмечаются преобразования, произошедшие за 30 лет как в самой математике, так и в методах ее обучения с момента первого русского издания 1954 года, такие как расцвет комбинаторики и теории вероятностей по мере увеличения прикладной ценности. позволяя братьям Ягломам подчеркивать важность их результатов на практике, а также замечать, что некоторые элементы, изначально включенные в развлекательную математику, были перенесены в отрасль с основными практическими применениями .-- 109.166.137.236 ( разговор ) 18:24, 22 марта 2020 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)

Некоторые другие авторы, которые я мог бы упомянуть в этом контексте, - это Григоре Моисил (комбинатор и математический логик), Соломон Маркус , Мирча Малица, Октав Оническу (вероятностный аналитик ), Дэн Барбилиан , Лучиан Блага (философско-математическое эссе «Эксперимент и математический дух» ), и т. д. - 109.166.137.236 ( обсуждение ) 19:38, 22 марта 2020 г. (UTC)

Еще один интересный математик, который иллюстрирует (готовность) вовлечения математиков (в чем-то похожий на способ, описанный Ягломом для решения сложных задач) в других областях (таких как физика, химия и т. Д.) Для применения математических доказательств и стиля исследования, - это Томас Хакон. Гронуолл .-- 109.166.137.236 ( Обсуждение ) 20:38, 22 марта 2020 (UTC)

Извините, но опять же, я не совсем понимаю, о чем вы говорите. Безусловно, это интересные люди, у них много интересных идей. Так ...? - JBL ( обсуждение ) 20:53, 23 марта 2020 г. (UTC)

Я перечислил этих лиц и аспекты, чтобы подчеркнуть контекст использования и радости доказательств (фраза, встречающаяся в диалоге Г. Х. Харди - Б. Рассела). Без этих точек зрения этих людей обычное преподавание математики в начальной и средней школе не казалось мне слишком интересным . В те моменты дошкольной математики я не понимал, что было / чего не хватало в обычном обучении математике и особенно геометрии, чтобы использовать строительные элементы геометрических доказательств, особенно геометрические вспомогательные конструкции, такие как использование параллельных линий по сторонам треугольника, использования перпендикуляров и т. д . Интересным моментом на первом году обучения в старшей школе стала явная встречапо предмету / дисциплины логики . В учебнике логики были примеры геометрических предложений как в главе, относящейся к категориальным предложениям, так и по логике предикатов. Второй интересный / enlighting момент была встреча комбинаторики во второй год лицейного. Третий и последний момент в лицейной математике была встречей изучения (бинарные) операций и алгебраических структурОпределенный к тому времени учебник, имеющий примеры геометрических операций симметрии. Ретроспективно я был очень разочарован тем, что не столкнулся с перечисленными аспектами и моментами в книгах намного раньше, поскольку некоторые элементы логики, такие как прямое и обратное следствия теоремы, были представлены в первом учебнике геометрии при введении в геометрию, основанную на рассуждениях, но не коррелирует с некоторыми аспектами схем предикатов ( открытые формулы как утверждения, по крайней мере, с переменной), введенными при изучении линейных уравнений и не используемыми в геометрическом контексте применительно к отношениям между точками и линиями на плоскости (параллельными и пересекающимися линиями) или точки, линии и плоскости в пространственной геометрии .-- 109.166.132.175 ( обсуждение) 21:28, 25 марта 2020 г. (UTC)

Спасибо, в этом больше смысла. Мой опыт преподавания показывает, что многие студенты приятно удивлены, обнаружив, что есть идеи.в математике (то, что они изучали как формальные правила, что-то значат, и что они связаны друг с другом логической структурой, которую можно понять). Думаю, это похоже на то, что вы говорите. Хотя я думаю, что формальность строгого доказательства - не лучший способ для некоторых студентов увидеть наличие интересных логических связей. (Я думаю, что проклятие двухстолбцовых доказательств в геометрии, например, в том, что формальным деталям может быть так много внимания, что теряется связь с любыми идеями. исчисления, важно держать их подальше от простого запоминания отдельных структур для определенных семейств функций - доказательства - не лучший способ показать концепции.) - JBL (обсуждение ) 14:59, 29 марта 2020 (UTC)

Я бы сказал, что логическая связь математических понятий может быть подчеркнута в контексте анализа отношений «сфера / объем» и содержания между этими понятиями. Геометрия предоставляет множество примеров включения сферы (и содержимого), например, типов треугольников, четырехугольников и т. Д. Также геометрические вспомогательные конструкции предоставляют дополнительную информацию к той, которая предоставляется явными предпосылками геометрической задачи, дополнительную информацию, которая составляет (как ) дополнительные предложения в цепочке / последовательности (доказательств). Эти построения связаны с визуальным восприятием рисунка геометрических фигур, участвующих в геометрических задачах. - 109.166.129.82 ( разговорное ) 21:59, 30 марта 2020 г. (UTC)

Конечно, проблема с доказательствами в геометрии заключается в том, как ее обычно преподают , а не в чем-то внутреннем. (Материал довольно хорош для ознакомления студентов с доказательствами.) - JBL ( доклад ) 13:56, 1 апреля 2020 г. (UTC)

Из упомянутой внешней ссылки, изначально вставленной в медиане (геометрии), я заметил аспект, связанный с отрицанием, используемым в связи с пересечением 2 из 3 медиан в треугольнике. Поскольку они не параллельны (и не идентичны ) друг другу, они должны пересекаться как линии на плоскости, другой возможности нет. Следовательно, остается доказать, что третья медиана (или биссектриса высоты или угла, ..) совпадает с любыми двумя другими медианами (/ ..). - 109.166.129.82 ( разговорное ) 23:59, 30 марта 2020 г. (UTC)

Еще один логический аспект, который может быть трудным для новичков в геометрии, - это использование логических кванторов , особенно универсального квантора. Когда определенный тип треугольника ( равнобедренный , равносторонний треугольник или прямоугольный треугольник и т. Д.) Рисуется на доске или на листе записной книжки, он представляет собой набор ВСЕХ равнобедренных (/, ...) треугольников, что довольно сложно воспринимать средним новичком. Свойство, отображаемое конкретным нарисованным треугольником определенных типов, сохраняется для ВСЕХ треугольников из этого набора определенных треугольников, а не только для нарисованного треугольника. Новички в некоторой степени привязаны к конкретным геометрическим фигурам, а не к абстрактным понятиям треугольника, четырехугольника, точки, линии и т. Д., Используемых в рассуждениях / доказательствах.109.166.129.82 ( обсуждение ) 15:59, 31 марта 2020 (UTC)

Или в любой области математики. Я думаю, что эпсилон-дельта-доказательства являются особенно сложной задачей из-за, например, трех кванторов. Реальный анализ имеет своего рода прогрессию увеличения глубины квантификатора - непрерывность, равномерная непрерывность, равностепенная непрерывность, равномерная равностепенная непрерывность - так что вы действительно можете понять каждый из них только после того, как усвоите предыдущий, и я думаю, что глубина квантификатора - это то, что сначала затрудняет их поиск. - JBL ( разговор ) 13:56, 1 апреля 2020 г. (UTC)

Ух ты! Три квантора !!!! Это было бы очень интересным / сложным / замечательным (явным) упражнением в прикладной логике !!!! (Я вроде как маньяк логики.) - 109.166.129.82 ( разговор ) 21:32, 1 апреля 2020 (UTC)

Я помню, что эпсилон-дельта присутствует в необязательном разделе учебника по исчислению, она не требовалась как обязательная часть учебной программы. - 109.166.129.82 ( разговорное ) 21:57, 1 апреля 2020 г. (UTC)

Да, я думаю, что это сильно варьируется от курса к курсу и от учителя к учителю, по крайней мере, в США. (Я знакомлю студентов с этим, но относительно концептуально (поэтому, в частности, я не пытаюсь заставить их писать доказательства).) - JBL ( доклад ) 23:08, 1 апреля 2020 г. (UTC)

Можно сказать, что этот концептуальный способ введения включает в себя подчеркивание ключевых аспектов, таких как наличие / участие абсолютных значений разностей значений функции и аргумента между значением функции и значением предела, и аналогично для аргумента. и точка, в которой вычисляется предел функции | f (x) - L | <epsilon, | x - x ₀ | <delta (epsilon). (Иногда очень легко не заметить присутствие третьего квантора, по крайней мере, при первом чтении определения предела дельта-эпсилон, когда определение представлено полусимболически как блок текста, смешанный с некоторыми символами для некоторых кванторов.) - - 109.166.129.82 ( разговорное ) 15:11, 2 апреля 2020 г. (UTC)

Можно заметить, что для ограничения последовательности из дельты эпсилон остается только эпсилон (требуется /). - 109.166.129.82 ( разговор ) 18:11, 2 апреля 2020 г. (UTC)

Некоторые учителя могут иметь довольно навязчивую любовь к упражнениям с ограничениями последовательностей, представляющих особый интерес : тригонометрические, экспоненциальные, логарифмические и т. Д. - 109.166.129.82 ( разговор ) 18:35, 2 апреля 2020 г. (UTC)

Что касается запоминания индивидуальных структур для определенных семейств функций, примером могут служить теоремы суммы углов для функций синуса и косинуса, которые иногда чрезмерно подчеркиваются некоторыми учителями как просто формулы, которые необходимо запомнить, они не подчеркивают ключевые этапы получения формулы (и не устанавливать связь с формулой де Муавра). Кажется, что некоторые / (многие?) Учителя математики относятся к запоминанию математических формул так же, как и в других дисциплинах, таких как физика или особенно (органическая) химия, где дедуктивная структура менее очевидна, поэтому математика рассматривается как НЕ-математика. Это довольно хитрая ловушка для учителей математики. Еще один упускаемый из виду аспект в обучении исчислению одной переменной - это геометрический аспект в графиках функций, касательных и производных, асимптотах и ​​т. Д. - 109.166.129.82 ( доклад ) 16:38, 31 марта 2020 г. (UTC)

Я согласен. - JBL ( разговор ) 13:56, 1 апреля 2020 г. (UTC)

Другие связи, которые не были подчеркнуты, - это связи между биномиальным разложением и предельным определением числа e и между экспоненциальной функцией и геометрической прогрессией , между конечной разностью, разностным частным и дифференциалом и производной и т. Д. -109.166.129.82 ( разговор ) 23:38, 31 марта 2020 (UTC)

Пример прикладного математического рассуждения в биомедицине [ править ]

Как вы относитесь к примеру использования математических рассуждений Майкла Левитта о достижении пика распространения недавней болезни на основе некоторых данных о экспоненциальном росте числа зараженных людей? - 109.166.137.236 ( доклад ) 09 : 36, 23 марта 2020 г. (UTC)

В этом контексте я с удивлением заметил интересную биографическую деталь математика Даниэля Бернулли, который изучал медицину, а не математику (но все еще брал частные уроки математики у своего отца), особенно в контексте того, что в медицинском образовании нет слишком много математического содержания, если оно вообще есть, возможно, под видом биостатистики , которую многие студенты-медики не понимают на самом деле, поскольку она является довольно маргинальной дисциплиной в учебной программе .-- 109.166.137.236 ( доклад ) 09:48, 23 марта 2020 г. ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)

JBL - профессиональный математик и будет знать, что делает, но вы, вероятно, получите более разнообразные ответы, если разместите эти вопросы на WP: RDMA, - Джаспер Денг (доклад) 09:57, 23 марта 2020 г. ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)

Спасибо за предложение, Джаспер Дэн! Конечно, я думаю, что следующим шагом будет публикация в указанном месте. Ответ такого профессионального математика, как JBL, имеет большое значение - 109.166.137.236 ( разговор ) 11:23, 23 марта 2020 г. (UTC)

Привет IP,

Вы ссылаетесь на то, что написал Левитт (?), Но даете только ссылку на его биографию в Википедии, так что я действительно не понимаю, о чем вы говорите. Я думаю, что эпидемиологическое моделирование - отличное упражнение, скажем, для студентов курса математического моделирования; было интересно узнать кое-что о том, как это делается в последние несколько недель, но я не склонен делать какие-либо заявления об этом более определенно, чем «в определенной базовой модели, вот как результаты зависят от параметров». Я лично не стал бы использовать COVID-19 в качестве примера на занятиях с молодыми учениками в настоящее время из-за его потенциально неприятного характера. (Может в следующем году?)

Что касается Бернулли, то у меня сложилось такое впечатление, что классификации «математик» в его эпоху не существовало (в отличие от того, что мы теперь называем «ученым»), и что специализированная академическая подготовка современного вида началась в 19 веке. (Насколько я понимаю, предварительная учебная программа в университетах США обычно требует, чтобы студенты изучали, по крайней мере, исчисление с одной переменной, что, я думаю, не было передовым исследованием во времена Д. Бернулли, но и было не так уж и далеко.) [Понимал ли я правильно то, что вы говорили о Бернулли? То, что вы написали о нем, было массивным приговором, который так сложно разобрать.] - JBL ( разговор ) 21:17, 23 марта 2020 г. (UTC)

Интересный аспект по сравнению с европейскими системами обучения по программе Premed в США. Также интересен аспект различия математика и ученого во времена Бернулли. - 109.166.129.82 ( разговорное ) 00:15, 27 марта 2020 г. (UTC)

Что касается Левитта, он, похоже, проводил общий анализ или числовую обработку результатов - взаимосвязь параметров и социальное дистанцирование, подчеркнутые в [3] .-- 109.166.129.82 ( разговор ) 00:25, 27 марта 2020 г. (UTC)

К сожалению, эта ссылка у меня не работает. - JBL ( разговор ) 15:01, 29 марта 2020 г. (UTC)

Обучение на основе запросов по математике и исследования в бакалавриате [ править ]

Здравствуй! Я встретил в категории теоретиков графов исследовательницу Элисон Марр (только что заметила, что она также занимается математическим образованием), которая является сторонницей обучения математике на основе запросов . В контексте вышеупомянутого обсуждения, как вы рассматриваете практические способы широкомасштабного внедрения этого образовательного метода в обычную образовательную систему, конечно, одновременно с меньшим упором на запоминание математических утверждений и формул и с большим упором на формирование? способностей студентов в исследованиях в бакалавриате ? (Также в этом контексте, особенно за счет усиления связи между математическими концепциями и процедурами и так называемыми эмпирическими науками (физика, химия, биология, ...)) - 109.166.129.82 ( talk) 21:59, 5 апреля 2020 г. (UTC)

Привет [ править ]

Эй, как вы знаете, эта тематическая область, раса и интеллект, находится под санкциями ArbCom. Я действительно не хочу сообщать о вас в правоохранительные органы ArbCom, потому что я просто не люблю разрешать споры таким образом. Если вы считаете, что я искажаю академическую литературу и политику Википедии, то почему вы не можете провести продуктивное обсуждение источников и политик Википедии? Это говорит о том, что вы не можете и вместо этого можете прибегать только к обзываниям и личным нападкам, чтобы выиграть свой аргумент. Можете ли вы убрать свои личные оскорбления из области темы, я не думаю, что это особый вопрос? Спасибо - Literaturegeek  | Т @ 1к? 15:12, 12 апреля 2020 г. (UTC)

@ Literaturegeek : Ни один из моих комментариев не является личным выпадом. То, что вы написали, включает в себя большое количество чуши, особенно расистского или анти-расистского характера; но это не личный комментарий (и, в частности, не личная атака). Лучший способ, чтобы ваши комментарии не назывались расистской чушью, - это убедиться, что ваши комментарии не являются расистской чушью, например, прекратив придерживаться взглядов типа `` все, что я пишу, является расистским, потому что у меня есть знакомые из других рас '' и `` антисемитизм '' никогда не маскировался под философский семитизм », и« Ричард Линн является лучшим представителем мейнстрима, чем Стивен Дж. Гулд », и« важно убедиться, что взгляды сторонников превосходства белой расы хорошо представлены в Википедии, потому что в противном случае люди, желающие подтвердить свои расистские взгляды, могли бы надо идти в другое место ».
FWIW, я бы также предпочел, чтобы вы не начинали рассмотрение дела ArbCom - это звучит как ужасная трата времени и энергии, особенно по сравнению с моим предложением. - JBL ( разговор ) 16:00, 12 апреля 2020 г. (UTC)

Я редактирую Википедию с 2007 года, и из моих многих тысяч правок я не вносил никаких правок в статью о расе и разведке, пока два месяца назад я не увидел, что статья подлежит удалению. На самом деле я практически не интересуюсь этим предметом, за исключением того, что я категорически возражаю против того, чтобы научная литература была искажена, когда оппоненты назывались расистами. Все, что я сказал о еврейском народе, - это упомянуть, что некоторые исследователи обнаружили, что евреи и выходцы из Восточной Азии получили более высокие баллы по тестам на интеллект, чем белые кавказцы и другие расовые группы, что не является антисемитизмом, и я не виноват, что наборы данных такие, какие они есть. Как и любой другой предмет, который я редактирую, я слежу за источниками, это то, что формирует мои редакционные мнения.Хотя на самом деле это не ваше дело, я на самом деле сторонник Израиля и никогда не вносил ни одной правки в Википедию, чтобы оправдать предложение антисемитизма, так что это еще одна личная атака, которую я прошу вас отозвать и за которую прошу прощения. Я пришел сюда, чтобы попросить вас не нападать на меня лично, и вы снова сделаете это на своей странице обсуждения.Literaturegeek  | Т @ 1к? 16:16, 12 апреля 2020 г. (UTC)

И в моих многих тысячах правок я не сделал никаких правок, касающихся евреев или иудаизма, нет никаких оснований для этого оскорбления, с вашей стороны совершенно неуместно просто случайно обвинять кого-то в антисемитизме, одном из самых ядовитых зол в мире. мир устроен параноидальными ультраправыми теоретиками заговора и крайне левыми - Literaturegeek  | Т @ 1к? 16:24, 12 апреля 2020 г. (UTC)

@ Literaturegeek : Я повторюсь: ни один из моих комментариев не является личным выпадом. То, что вы написали, включает в себя большое количество чуши [...]; но это не личный комментарий (и, в частности, не личная атака). - JBL ( разговор ) 22:09, 12 апреля 2020 г. (UTC)

Ни один из нас не является экспертом в области генетики и интеллекта, чтобы определять, что такое чушь. Сделайте мне одолжение, в вашем сообщении выше вы помещаете двойные кавычки, чтобы подразумевать, что это прямые дословные цитаты того, что я написал, что, очевидно, неверно, поэтому вы можете заменить двойные кавычки на одинарные, ура, - Literaturegeek  | Т @ 1к? 02:21, 13 апреля 2020 (UTC)

@ Literaturegeek : Я поменял кавычки местами. Не думаю, что я использовал кавычки в другом обсуждении, но если это неправильно, дайте мне знать, и я буду рад их изменить и там. - JBL ( разговор ) 10:50, 14 апреля 2020 г. (UTC)

JBL: Я встречался с вами лично несколько раз несколько лет назад на некоторых академических мероприятиях, возможно, 10 лет назад, на самом последнем. Ты казался совершенно нормальным, порядочным парнем. Если бы порядок был изменен на противоположный, и я сначала увидел этот материал из Википедии, я бы лично держал дистанцию. Остальные персонажи в RfC крутятся изо всех сил - они, кажется, конституционно неспособны делать что-либо еще. Единственный эффект ваших «вкладов» и встречных комментариев, которые они неизбежно вызывают, - это сделать RfC еще более похожим на крушение поезда. 73.149.246.232 ( разговорное ) 20:39, 12 апреля 2020 (UTC)

IP 73 и т. Д., Если вы хотите сделать личные замечания, я приглашаю вас отправить мне электронное письмо со своим именем, прикрепленным к нему, чтобы мы могли быть в симметричном положении, и я мог поделиться с вами своими взглядами на вменяемы ли вы, порядочны и т. д. В противном случае, пожалуйста, держите их при себе. - JBL ( разговор ) 22:09, 12 апреля 2020 г. (UTC)

Нулевой интерес. Вы сделали несколько замечаний в ветке или отредактировали объяснения, чтобы «избавиться от чуши», и я делаю то же самое здесь, зная, что вы (в отличие от некоторых других) действительно способны на это. Вот и все. Я здесь закончил. 73.149.246.232 ( разговорное ) 22:28, 12 апреля 2020 (UTC)

Хорошо, ваше беспокойство должным образом принято к сведению. - JBL ( разговор ) 10:50, 14 апреля 2020 г. (UTC)

С одной стороны, вероятно, что этот вопрос неизбежно попадет в арбитраж. В этом отчете AE администраторы пришли к общему мнению, что дело ArbCom было необходимо, и я немного удивлен, что никто его еще не запросил. Я согласен со списком сторон, предложенным In act , хотя я думаю, что JBL также должен быть включен. 2600: 1004: B125: ADE2: A589: 8ADE: 3EF3: 6B4A ( разговор ) 21:25, 12 апреля 2020 г. (UTC)

IP 2600 и т. Д., Независимо от того, в какой дискуссии участвует ваш комментарий, это не то, что происходит здесь. - JBL ( разговор ) 22:09, 12 апреля 2020 г. (UTC)

Предупреждение о дискреционных санкциях [ править ]

Спасибо, IP - я думаю, вас еще не заблокировали за совершенно неуместные подходы к администраторам? Ну что ж. - JBL ( разговор ) 16:02, 12 апреля 2020 г. (UTC)

Спасибо за вашу помощь [ редактировать ]

Точки и цитаты [ править ]

Как ясно сказано, при использовании британского английского используйте «логические кавычки». Как я только что сделал. Американский английский использует американское правило. «Как я только что сделал. Но давайте иметь в виду, что это очень тривиальный момент. Я добавил эту страницу в свой список наблюдения, если вы хотите поговорить об этом». Пол, in Саудовская Аравия '' ( разговорное ) 12:59, 17 апреля 2020 (UTC)

Я не знаю, что вы читаете, но это не MOS: LQ , которое начинается. В английской Википедии используйте стиль «логических цитат» во всех статьях, независимо от того, на каком английском они написаны. - JBL ( разговор ) 13:03, 17 апреля 2020 г. (UTC)

Спасибо за исправление. - «Пол, в Саудовской Аравии» ( разговор ) 13:10, 17 апреля 2020 г. (UTC)

С. Фред Сингер [ править ]

Из некролога этого джентльмена было непонятно, что он пошел на флот. Возможно, он был гражданским служащим. Кроме того, нет причин использовать слово «вооруженные силы» с заглавной буквы, поскольку в других местах статьи это не обозначено заглавными буквами. Это никоим образом не имя собственное. Наконец, есть причина предпочитать космические лучи в космические лучи ? последний, кажется, выглядит лучше. Я, конечно, не хочу участвовать в войне редактирования. Не могли бы вы пересмотреть и, возможно, пересмотреть свои правки на этой странице? - «Пол, в Саудовской Аравии» ( разговор ) 13:09, 17 апреля 2020 г. (UTC)

Рассматриваемый абзац заканчивается сноской; ссылка в этой сноске включает ссылку, на которую я могу щелкнуть, и переводит меня на просматриваемую страницу книги с биографическими данными о Зингере; среди заявлений есть «Зингер тогда служил в вооруженных силах во время Второй мировой войны ...». (Это также источник, из которого взята фраза «электронный мозг».) О двух ссылках см. MOS: PIPE (в подразделе «Стиль»). Я согласен с вами насчет использования заглавных букв в "Вооруженных силах" - у меня сейчас начинается встреча, поэтому я не могу ее исправить, но если вы не сделали этого к следующему разу, когда я войду в систему, я сделаю это. - JBL ( разговор ) 13:18, 17 апреля 2020 г. (UTC)

Это будет здорово. Я надеюсь, что вы тоже сочтете нужным заняться космическими лучами. - «Пол, в Саудовской Аравии» ( разговор ) 13:37, 17 апреля 2020 г. (UTC)

В MOS: PIPE говорится о космических лучах : « [[apple]]sотображается как яблоки , и это проще и яснее, чем [[apple|apples]]». То есть они идентичны с точки зрения читателя, но сокращенная форма проще для редактора. Я убрал ненужные заглавные буквы из "Вооруженных сил". Всего наилучшего, JBL ( обсуждение ) 15:31, 17 апреля 2020 (UTC)

Edit Warring [ править ]

Привет,

Я заметил, что вы продолжаете отменять правку, которую я без всякой причины внес в «Отменить ICE». Мой контент добавил баланса на страницу, предоставив другой взгляд на то, как рассматривается проблема. Я лично не придерживаюсь какой-либо реальной позиции по этому поводу, но я считаю важным, чтобы люди, читающие Википедию, получали сбалансированное представление о том, что они читают, поскольку Википедия - это энциклопедия, а не политический журнал. Первоначально я просто предполагал, что вы вандал, пока не проверил вашу страницу еще раз и не обнаружил, что вы в свое время внесли много хороших правок в Википедию. Однако я также обнаружил, что вы были вовлечены в несколько войн редакторов с людьми, проверяющими записи. Я не собираюсь ввязываться в войну редактирования или начинать какой-либо конфликт, поэтому я хотел обратиться к вам.

Jedistormtrooper0625 ( разговор ) 03:52, 18 апреля 2020 (UTC)

Привет, Jedistormtrooper0625 : Если бы вы прочитали сообщение, которое я оставил на вашей странице обсуждения, вы бы знали, что правильное место для обсуждения изменений в статьях находится на странице обсуждения статей . Кроме того, согласно WP: NPA , личные комментарии о других редакторах не приветствуются в Википедии и могут привести к вашей блокировке, поэтому я предлагаю вам удалить их здесь и везде, где вы их разместили. - JBL ( разговор ) 13:14, 18 апреля 2020 г. (UTC)

Хорошо, я никогда не размещал никаких личных комментариев ни здесь, ни где-либо еще. Jedistormtrooper0625 ( разговор ) 06:55, 19 апреля 2020 (UTC)

Отменить ICE [ править ]

- Literaturegeek  | Т @ 1к? 16:00, 18 апреля 2020 г. (UTC)

Отказ от ускоренного удаления: партия Австралийской федерации [ править ]

Привет, Джоэл Б. Льюис. Я просто сообщаю вам, что я отказался от скорейшего удаления Австралийской федерации , страницы, которую вы пометили для скорейшего удаления, из-за следующих соображений: она была основана и поглощена известной партией. Спасибо. Итак, почему 07:07, 28 апреля 2020 г. (UTC)

@ SoWhy : Спасибо за ваше сообщение и отзывы - я новичок в быстром удалении и обучении, поскольку я работаю на АЭС. Перекалибрую! - JBL ( разговор ) 12:34, 28 апреля 2020 г. (UTC)

Без проблем. Если вам интересно, я собрал несколько, надеюсь, полезных советов на User: SoWhy / SDA . С уважением, так почему 12:40, 28 апреля 2020 г. (UTC)

Извините [ править ]

Только что понял, что если вы смотрите список страниц обсуждения, вы получаете уведомление каждый раз, когда кто-то обновляет. Думаю, большая часть моей работы в последние дни меня сильно раздражала. Я постараюсь быть более обширным и менее повторяющимся. Почти Фрэнсис ( разговорное ) 04:39, 30 апреля 2020 (UTC)

Привет, Почти Фрэнсис , спасибо за сообщение. Конечно, никакого вреда! Я часто замечаю, что делаю то же самое, и я просто подумал, что это похоже на явный случай спора, когда вы двое не собирались убеждать друг друга, но также и то, что это не было необходимо для достижения общего консенсуса. Спасибо за хорошую работу. - JBL ( разговор ) 22:59, 30 апреля 2020 г. (UTC)

Резкое нападение в Сиднее в 2019 г. [ править ]

Я видел вторую правку, которую вы внесли - есть бот (не могу вспомнить имя), который восстанавливает такое цитирование, поэтому нам не о чем беспокоиться. Красиво, да? Drmies ( разговор ) 20:53, 2 мая 2020 (UTC)

Спасибо, Drmies - я думаю, это AnomieBOT или что-то в этом роде, верно? Я осознаю это, но по какой-то причине в данный момент это выскользнуло из моей головы. Так что спасибо за напоминание! - JBL ( разговор ) 00:39, 3 мая 2020 г. (UTC)

Прод [ править ]

Привет приятель,

Просто любопытно, почему вы думаете, что три раза за всю мою историю редактирования - это нормально? Simmo86 ( разговорное ) 23:35, 2 мая 2020 (UTC)

Я также отмечаю, что нет политики, которая гласит, что я должен объяснять, почему я считаю, что продукт должен быть удален. Simmo86 ( разговорное ) 23:40, 2 мая 2020 (UTC)

@ Simmo86 : Потому что я просмотрел ваши последние несколько правок, половина из них была таковой, а затем я просмотрела ваши правки на вашей странице обсуждения, и одним из самых последних было ... удаление комментария от кого-то, кто жаловался на это. Так что, если случится так, что я изучил шесть ваших правок и поймал все три раза, когда вы когда-либо это делали, и неправильно экстраполировал, примите мои извинения.
На самом деле в этом отношении нет никакой политики; но это слабое свидетельство того, что удаление было бы правильным (поскольку в противном случае человек, удаляющий продукт, наверняка указал бы причину?). Также, честно говоря, мне кажется, что это просто грубовато (но YMMV). - JBL ( разговор ) 00:43, 3 мая 2020 г. (UTC)

Вы также могли бы заметить, что на странице обсуждения все пустое. Я не дискриминирую тех, кто или какие сообщения у них. Также причина для удаления продукта - несогласие по той причине, что оно было произведено, поэтому я не вижу причин для записи того, что уже было видно. Simmo86 ( разговорное ) 00:52, 3 мая 2020 (UTC)

«Я не согласен» недостаточно. Это расплывчато. Это нам ничего не говорит. Конечно, правила не запрещают этого, но это совместный проект, а это значит, что вы должны стараться играть хорошо, как мы с Джоэлом. Возможно, вы слишком молоды для Deee-Lite , но некоторые из нас помнят, что это век общения . Коммуникация. Drmies ( разговор ) 01:26, 3 мая 2020 (UTC)

Что ж, если этого недостаточно, я призываю вас попросить изменить правила. Прискорбно, что другой редактор решил добавить статью в ответ на удаление продукта. Simmo86 ( разговорное ) 05:08, 3 мая 2020 (UTC)

Simmo86, также нет правила, которое запрещает шумно жевать с открытым ртом; тем не менее, это считается грубым, и люди, которые так поступают, могут оказаться наказанными другими, как здесь.
Отдельно никто ни за что не мстит. Похоже, что своими действиями вы непреднамеренно привлекли внимание людей, которым не нравятся определенные страницы с новостями, на существование нескольких таких страниц. Но и против этого нет никаких правил. - JBL ( разговор ) 12:49, 3 мая 2020 г. (UTC)

Список Билла [ править ]

Я внес изменения в список Билла, которые отражают субъективный характер мнения и обеспечивают контекст, окружающий использование критериев и, действительно, текущую применимость ныне неактивного листинга. Насколько мне известно, моя редакция не противоречила никаким прямым цитатам. Цитата, которая процитирована, является «встречной обратной связью учетной записи от самих издателей», в то время как текст, который я добавил, был «встречной обратной связью учетной записи от самих издателей». Полная цитата такова: «Оценка научных издателей с открытым доступом - это процесс, который включает внимательное, осторожное, тщательное, а иногда и скептическое изучение содержания, практики и веб-сайтов издателя: обращение к издателю, если необходимо, чтение заявлений авторов издателя о их опыт общения с издателем,и определение того, совершает ли издатель какие-либо из следующих действий (ниже), которые, как известно, совершаются хищными издателями, изучение любых дополнительных достоверных свидетельств об издателе, сбор очень важных обратных отзывов от ученых авторов и учет встречная обратная связь от самих издателей., и использование фрагмента цитаты, обычно с [...] вполне приемлемым использованием.- Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 150.143.115.238 ( обсуждение ) 15:57, 9 мая 2020 г. (UTC)

Правильное место для обсуждения ваших правок - страница обсуждения статьи . По конкретному вопросу об изменении прямой цитаты: ваша проблемная вставка - это слова «и субъективное мнение». Однако это не единственная часть ваших правок, против которой я возражаю, и поэтому вам следует стремиться к консенсусу по отдельным дополнениям (следуя указаниям WP: BRD ). - JBL ( разговор ) 16:04, 9 мая 2020 г. (UTC)

Однофотонные лавинные диоды [ править ]

Перемещено в обсуждение: однофотонный лавинный диод § InTechOpen в качестве источника  - JBL ( обсуждение ) 18:58, 9 мая 2020 г. (UTC)

Песня Юга редактировать и добавлять разрешения. [ редактировать ]

Перемещено на обсуждение: Песня Юга § Предлагаемое редактирование  - JBL ( обсуждение ) 20:58, 13 мая 2020 г. (UTC)

Заметки для себя в будущем: Википедия: Исследования Sockpuppet / Честный Юсуф Крикет , Обсуждение пользователей: 94.36.52.42 . - JBL ( разговор ) 16:03, 14 мая 2020 г. (UTC)

Вопрос [ править ]

Привет. Почему на разговоре: Йосип Печарич , вы отменили кросс с учетной записи, заблокированной за носки? Это было сделано для других заблокированных учетных записей на той же странице. И обычно это делается для таких ситуаций. Спасибо. OyMosby ( разговорное ) 22:28, 15 мая 2020 (UTC)

@ OyMosby : Потому что в разговоре, который закончился больше года назад, нет никаких преимуществ. Никто не бросает вызов каждому комментарию, когда-либо сделанному марионеткой из носка, потому что это было бы абсурдной тратой времени - типично делать это в активном разговоре, когда важно понимание статуса участника. - JBL ( разговор ) 22:46, 15 мая 2020 г. (UTC)

Я понимаю. Я не обратил внимания на возраст разговора. Читал и увидел, что аккаунт заблокирован. Однако зачем отменять зачеркнутый удар? Как это негативно повлияло на страницу? Могу ли я вернуть его для согласованности (и моего ОКР)? OyMosby ( разговорное ) 22:49, 15 мая 2020 (UTC)

Я доволен ситуацией после редактирования Русса. - JBL ( разговор ) 12:04, 16 мая 2020 г. (UTC)

Биномиальное приближение [ править ]

Привет, Джоэл! Я здесь новенький. Когда я искал, «кто эти люди, отменяющие мои правки», я нашел ваш профиль на https://blogs.gwu.edu/jblewis/ и обнаружил, что у нас такой же советник в Массачусетском технологическом институте! Алексей Постников, ха-ха. Он был моим советником в бакалавриате, поэтому я не видел его слишком часто, но совпадение произвело на меня впечатление. Кроме того, я ценю указание на теорему Тейлора как для меня, так и для будущих поколений своенравных физиков-идеалистов. Я (минимально) обновил свою статью, чтобы включить ее. Полозова ( разговор ) 07:03, 24 мая 2020 (UTC)

Привет Полозов ,
Спасибо за ваше сообщение, и жаль, что не оставляя вас один раньше. Действительно, маленький мир! Алекс не был практическим консультантом PhD, поэтому я не удивлен, узнав, что он не был практическим консультантом бакалавриата :). (Что касается других явлений маленького мира, LinkedIn предполагает, что вы ходили в среднюю школу недалеко от того места, где я сейчас живу.)
По существу: мне очень понравился ваш пост в блоге. Действительно, приближения не имеют большого смысла, если что-то не может быть сказано об их величине ошибки, и было позорным упущением, что статья WP о биномиальном приближениине имел абсолютно ничего конкретного сказать по теме. (Честно говоря, вся статья - это небольшая неразбериха!) Я попытался немного исправить этот пробел, как вы заметили (и спасибо за исправление моих нарушенных уравнений); Я постараюсь немного покопаться, чтобы увидеть, смогу ли я найти подходящую ссылку. (К сожалению, об этом не говорится в первой попавшейся под руку книге по расчету.)
В любом случае, спасибо за ваш вклад в Википедию - надеюсь, вы продолжите!
Всего наилучшего, JBL ( обсуждение ) 18:43, 24 мая 2020 (UTC)

Спасибо за исправление архивирования на 1 + 2 + 3 + 4 ... [ править ]

Я пробовал разные комбинации и не мог заставить их работать. Спасибо, что все поняли правильно. Мистер Swordfish ( разговор ) 15:31, 30 мая 2020 г. (UTC)

@Мистер. Swordfish Рад помочь! - JBL ( обсуждение ) 15:32, 30 мая 2020 г. (UTC)

Заблокировано [ редактировать ]

@ Cryptic : Спасибо. (На самом деле я был в процессе составления отчета WP: AN3 против нас обоих, когда это произошло.) Я не буду блокировать, так как мое поведение было явно проблематичным. Если вы не торопитесь, было бы полезно, чтобы невиновный администратор изучил абсурдное ИЛИ, происходящее в отношении раздела смертей и связанной с ним записи информационного окна (последняя из которых полностью не подтверждена какими-либо источниками). - JBL ( разговор ) 13:53, 2 июня 2020 г. (UTC)

Я намеренно держусь подальше от вопросов, касающихся контента в этой предметной области, поскольку, кажется, не так много администраторов обращают на это внимание в то время, когда я активен. (К тому же, то, что я администратор, не дает вам мудрости Соломона, и это полная противоположность той статье, с которой я обычно работаю.) - Cryptic 14:00, 2 июня 2020 г. (UTC)

Справедливо! - JBL ( обсуждение ) 14:01, 2 июня 2020 г. (UTC)

• ( Обсуждение сталкер ) @ Cryptic : Знаете, мне кажется, что WP: PB создан именно для этого;) * подсказка *. Я знаю, это не мое дело, но. - S Перс # 14:35, 2 июня 2020 (UTC)

  Ха, ну, наверное, можно было бы воспользоваться перерывом от WP :). - JBL ( обсуждение ) 14:39, 2 июня 2020 г. (UTC)

• Cryptic , я не считал откаты JBL, но я думаю, что снисходительность здесь оправдана: их оппонент явно редактировал против различных руководящих принципов и, очевидно, также против консенсуса на странице обсуждения. Спасибо, Drmies ( разговор ) 17:51, 2 июня 2020 (UTC)

  Я согласен с Drmies и SN. С тех пор, как были введены pblocks, я видел, как редакторы, которые борются за редактирование, блокировались со страницы статьи, но не со страницы обсуждения, чтобы побудить их использовать страницу обсуждения вместо войны редактирования. Похоже, что это предпочтительный способ использования блоков для обработки конфликтов редактирования, и это одна из причин, по которой сообщество изначально поддерживало pblocks. Профилактические, а не карательные меры и все такое. (Это относится и к другому редактору, который также был заблокирован.) Левивич  ^{[ сомнительно - обсудить ]} 17:55, 2 июня 2020 г. (UTC)

  @ Drmies : Спасибо, что взвесили . Я тоже не считал, но я почти уверен, что это было намного больше, чем 3. Я доволен тем, что компетентные из нас взвесили существенный вопрос; вероятно, мне следует тратить свое время на сборку файла о сроках пребывания, а не на Википедии. Я уверен, что вернусь завтра (хотя, вероятно, не для этой конкретной статьи). PS Всегда приятно получать признание за мой вклад в слуховые науки. - JBL ( разговор ) 18:01, 2 июня 2020 г. (UTC)

• Я до сих пор не поднялся полностью, потому что сама мысль о всей этой долбаной бумажной работе так обескураживает. Удачи с этим. Drmies ( разговор ) 18:10, 2 июня 2020 (UTC)

  Спасибо! Пока ни один из внешних рецензентов не является редактором Википедии, я настроен осторожно оптимистично :). (О, я думаю, я также должен поставить условие, что университеты по-прежнему будут платежеспособными через год.) - JBL ( доклад ) 18:19, 2 июня 2020 г. (UTC)

FFS [ править ]

@ TheMemeMonarch : Отличная работа, теперь вы повторно вставили в статью информацию, которая не поддерживается ни одним источником, ни телом статьи. (Я полагаю, это лучше, чем также откатить статью, чтобы включить информацию, прямо противоречащую цитирующим источникам, но день еще молод!) - JBL ( доклад ) 13:56, 2 июня 2020 г. (UTC)

Во всяком случае, о смертельных случаях не сообщается. Я видел много сообщений об убийствах людей в социальных сетях, которые власти еще не смогли подтвердить, например о человеке, который сгорел заживо на озере Миннехаха. У таких событий было несколько независимых свидетелей. TheMemeMonarch ( обсуждение ) 14:41, 2 июня 2020 (UTC)

@ TheMemeMonarch : К счастью, WP имеет более высокий стандарт контроля качества, чем «вот то, что я где-то слышал». Включение подсчета смертей без источника является явным нарушением WP: OR и WP: SYNTH , и вам следует вернуться к нему самостоятельно. - JBL ( обсуждение ) 14:44, 2 июня 2020 г. (UTC)

@ Джоэл Б. Льюис : Хорошо, что я не включил эти смерти. Однако я считаю справедливым добавить к этому числу плюс. TheMemeMonarch ( обсуждение ) 14:47, 2 июня 2020 (UTC)

@ TheMemeMonarch : Ваш комментарий бессвязный. Вы восстановили в информационном окне счетчик, который не поддерживается ни одним источником, ни основным текстом статьи. Это нарушение WP: OR и WP: SYNTH . Вы должны самостоятельно вернуться. То, что вы считаете правильным, совершенно не имеет значения, как и тот факт, что вы могли внести в статью еще худшие правки. (В отдельной заметке, это моя страница обсуждения, вам не нужно пинговать меня здесь, я получаю уведомление автоматически.) - JBL ( обсуждение ) 14:50, 2 июня 2020 г. (UTC)

Обсудите это с другими редакторами. Я не придумывал номер, я отменил вашу войну при редактировании. New York Times сообщает, что это число подтверждено 5 (немного устарело), ​​но также есть несколько смертей, которые потенциально связаны. Eitherway, вам нужен консенсус , чтобы спорные редактировать и консенсус не был найден на странице обсуждения. - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный TheMemeMonarch ( обсуждение • вклад ) 14:56, 2 июня 2020 г. (UTC)

@ TheMemeMonarch : Возьмите на себя ответственность за свое редактирование: вы сделали дерьмовое редактирование, оно объективно неоправданно (и поэтому вы не пытаетесь его оправдать), вы должны отменить его. Пытаться переложить ответственность на других - жалко. - JBL ( разговор ) 15:08, 2 июня 2020 г. (UTC)

@ Levivich : очевидно (?) Нельзя использовать инструмент "Спасибо", пока он заблокирован, так что: спасибо за ясное и ясное изложение . - JBL ( разговор ) 15:25, 2 июня 2020 г. (UTC)

OMFG Я даже не могу. - JBL ( обсуждение ) 15:27, 2 июня 2020 (UTC) Дополнение: хорошо знать, что кому-то небезразлично, что неподходящий синтезатор использует правильный символ связывания . - JBL ( разговор ) 15:55, 2 июня 2020 г. (UTC)

Вы заблокированы, вам не следует пытаться редактировать через прокси. Дуг Weller ток 15:30, 2 июня 2020 (UTC)

Дуг Веллер , он не пытается редактировать через прокси . Он меня благодарит. Я не делал это редактирование (или любое другое редактирование) по чьей-либо просьбе, и у нас не было никаких сообщений по этому поводу, за исключением «благодарности» JBL выше и моего ответа здесь, оба из которых были получены после того, как я сделал свое редактирование. Кроме того, мне ясно, что JBL благодарит меня не за редактирование, а за резюме редактирования («спасибо за четкое и ясное изложение»). (Добро пожаловать, JBL.) Левивич ^{[ сомнительно - обсудить ]} 15:45, 2 июня 2020 г. (UTC) 

@ Левивич : вот и снова вся эта тенденциозная риторика. (Между прочим, я видел, как кто-то упоминал о вашем крестовом походе NFOOTY в прошедшем времени; вы сдались? Если так, то жаль, хотя и понятно.) [Я бы использовал здесь шаблон FBDB, но, гм.] - JBL ( разговорное ) 15:51, 2 июня 2020 (UTC)

Когда это делают другие люди, это называется «создание энциклопедии». Когда я это делаю, это называется «крестовый поход». Да, некоторое время назад я отказался от NFOOTY. Во всем виноват ряд осознаний. После шести месяцев отслеживания AFD кто-то предложил случайную выборку всех биографий футболистов, созданных в определенные дни. Я начал проходить через это и впервые понял, что есть несколько редакторов (включая хотя бы одного администратора), которые создают буквально тысячи и тысячи заглушек, используя скрипт, который просто сбрасывает статистику со статистического сайта, такого как Worldfootball.net. Я участвовал в сотнях футбольных AFD, и, как и на каждое удаленное, на его месте создавалась 1000. Участие в фиаско портала и последующее наблюдение за ним, а также последующее наблюдение за ним заставили меня оценить "теория игровой площадки »Википедии: Википедия настолько велика, что ее может редактировать любой, поэтому люди неизбежно будут использовать различные« уголки »Википедии как свою личную игровую площадку. Она слишком велика и слишком сложна (учитывая простоту объединения тегов в различными способами) для управления или контроля. Относительно небольшая группа редакторов-единомышленников смогла предотвратить массовое удаление автоматически созданных порталов, помешать ручному просмотру и удалению порталов и, в конечном итоге, удалить редакторов, которые с ними не согласны То же самое происходит в NFOOTY: все предложения по пересмотру SNG терпят неудачу из-за постоянного противодействия со стороны основной группы редакторов, и потребовалось чрезмерное количество усилий, чтобы просто немного сдвинуть иглу на арене AFD. . В конце концов я понял, что даже если мы удалимВикипедии: Википедия настолько велика, что любой может редактировать, поэтому люди неизбежно будут использовать различные «уголки» Википедии как свою личную игровую площадку. Он слишком большой и слишком сложный (учитывая простоту объединения тегов различными способами) для управления или контроля. Относительно небольшая группа редакторов-единомышленников смогла предотвратить массовое удаление автоматически созданных порталов, помешать ручному просмотру и удалению порталов и, в конечном итоге, удалить редакторов, которые не согласны с ними, из области темы. То же самое происходит в NFOOTY: все предложения по пересмотру SNG терпят неудачу из-за постоянного противодействия со стороны основной группы редакторов, и потребовалось чрезмерное количество усилий, чтобы просто немного сдвинуть иглу на арене AFD. В конце концов я понял, что даже если мы удалимВикипедии: Википедия настолько велика, что любой может редактировать, поэтому люди неизбежно будут использовать различные «уголки» Википедии как свою личную игровую площадку. Он слишком большой и слишком сложный (учитывая простоту объединения тегов различными способами) для управления или контроля. Относительно небольшая группа редакторов-единомышленников смогла предотвратить массовое удаление автоматически созданных порталов, помешать ручному просмотру и удалению порталов и, в конечном итоге, удалить редакторов, которые не согласны с ними, из области темы. То же самое происходит в NFOOTY: все предложения по пересмотру SNG терпят неудачу из-за постоянного противодействия со стороны основной группы редакторов, и потребовалось чрезмерное количество усилий, чтобы просто немного сдвинуть иглу на арене AFD. В конце концов я понял, что даже если мы удалими любой может редактировать, поэтому люди неизбежно будут использовать различные «уголки» Википедии как свою личную игровую площадку. Он слишком большой и слишком сложный (учитывая простоту объединения тегов различными способами) для управления или контроля. Относительно небольшая группа редакторов-единомышленников смогла предотвратить массовое удаление автоматически созданных порталов, помешать ручному просмотру и удалению порталов и, в конечном итоге, удалить редакторов, которые не согласны с ними, из области темы. То же самое происходит в NFOOTY: все предложения по пересмотру SNG терпят неудачу из-за постоянного противодействия со стороны основной группы редакторов, и потребовалось чрезмерное количество усилий, чтобы просто немного сдвинуть иглу на арене AFD. В конце концов я понял, что даже если мы удалими любой может редактировать, поэтому люди неизбежно будут использовать различные «уголки» Википедии как свою личную игровую площадку. Он слишком большой и слишком сложный (учитывая простоту объединения тегов различными способами) для управления или контроля. Относительно небольшая группа редакторов-единомышленников смогла предотвратить массовое удаление автоматически созданных порталов, помешать ручному просмотру и удалению порталов и, в конечном итоге, удалить редакторов, которые не согласны с ними, из области темы. То же самое происходит в NFOOTY: все предложения по пересмотру SNG терпят неудачу из-за постоянного противодействия со стороны основной группы редакторов, и потребовалось чрезмерное количество усилий, чтобы просто немного сдвинуть иглу на арене AFD. В конце концов я понял, что даже если мы удалимуголки »Википедии как их личная игровая площадка. Она слишком велика и слишком сложна (учитывая простоту объединения тегов различными способами) для управления или контроля. Относительно небольшая группа редакторов-единомышленников смогла предотвратить массовое удаление автоматически -созданные порталы, способные препятствовать ручному просмотру и удалению порталов и, в конечном итоге, возможность удалять редакторов, которые не согласны с ними, из области темы. То же самое происходит в NFOOTY: все предложения по пересмотру SNG терпят неудачу из-за постоянного противодействия со стороны основная группа редакторов, и потребовалось чрезмерное количество усилий, чтобы просто немного сдвинуть иглу на арене AFD. В конечном итоге я понял, что даже если мы удалимуголки »Википедии как их личная игровая площадка. Она слишком велика и слишком сложна (учитывая простоту объединения тегов различными способами) для управления или контроля. Относительно небольшая группа редакторов-единомышленников смогла предотвратить массовое удаление автоматически -созданные порталы, способные препятствовать ручному просмотру и удалению порталов и, в конечном итоге, возможность удалять редакторов, которые не согласны с ними, из области темы. То же самое происходит в NFOOTY: все предложения по пересмотру SNG терпят неудачу из-за постоянного противодействия со стороны основная группа редакторов, и потребовалось чрезмерное количество усилий, чтобы просто немного сдвинуть иглу на арене AFD. В конечном итоге я понял, что даже если мы удалимони слишком велики и слишком сложны (учитывая простоту объединения тегов различными способами) для управления или контроля. Относительно небольшая группа редакторов-единомышленников смогла предотвратить массовое удаление автоматически созданных порталов, помешать ручному просмотру и удалению порталов и, в конечном итоге, удалить редакторов, которые не согласны с ними, из области темы. То же самое происходит в NFOOTY: все предложения по пересмотру SNG терпят неудачу из-за постоянного противодействия со стороны основной группы редакторов, и потребовалось чрезмерное количество усилий, чтобы просто немного сдвинуть иглу на арене AFD. В конце концов я понял, что даже если мы удалимони слишком велики и слишком сложны (учитывая простоту объединения тегов различными способами) для управления или контроля. Относительно небольшая группа редакторов-единомышленников смогла предотвратить массовое удаление автоматически созданных порталов, помешать ручному просмотру и удалению порталов и, в конечном итоге, удалить редакторов, которые не согласны с ними, из области темы. То же самое происходит в NFOOTY: все предложения по пересмотру SNG терпят неудачу из-за постоянного противодействия со стороны основной группы редакторов, и потребовалось чрезмерное количество усилий, чтобы просто немного сдвинуть иглу на арене AFD. В конце концов я понял, что даже если мы удалими в конечном итоге может удалить редакторов, которые не согласны с ними, из области темы. То же самое происходит в NFOOTY: все предложения по пересмотру SNG терпят неудачу из-за постоянного противодействия со стороны основной группы редакторов, и потребовалось чрезмерное количество усилий, чтобы просто немного сдвинуть иглу на арене AFD. В конце концов я понял, что даже если мы удалими в конечном итоге может удалить редакторов, которые не согласны с ними, из области темы. То же самое происходит в NFOOTY: все предложения по пересмотру SNG терпят неудачу из-за постоянного противодействия со стороны основной группы редакторов, и потребовалось чрезмерное количество усилий, чтобы просто немного сдвинуть иглу на арене AFD. В конце концов я понял, что даже если мы удалимвсе 150 000 или около того BLP футболистов (что я, конечно, не поддерживаю), которые все равно уменьшили бы размер энциклопедии на четверть одного процента. Я тратил десятки часов на борьбу за четверть одного процента страниц, в то время как кто-то другой тратил половину времени на создание тысяч новых страниц.

С тех пор я убедил себя сосредоточиться исключительно на «энциклопедии в Википедии» - игнорировать 6 000 000 статей и сосредоточиться только на тех статьях, которые действительно читают люди (с ежедневными просмотрами страниц в десятки или сотни тысяч). Вместо того, чтобы запускать Huggle и патрулировать все недавние изменения или только последние изменения BLP, я (с помощью других) создал настраиваемые списки последних изменений, в которых отображаются только важные статьи (ссылки на моей пользовательской странице, если вам интересно), и когда я хочу чтобы патрулировать вандализм, я просто патрулирую эти страницы.

Тем не менее, меня по-прежнему постоянно выгоняют из тематических областей. NFOOTY - это то место, куда я пошел, чтобы уйти от PIA, куда я пошел, чтобы уйти с выборов в США. После этого прекрасного ANI «Левивич тенденциозен, потому что он слишком много извиняется», я оставил статьи Джо Байдена (к которым я перешел после ухода из Race and Intelligence) и начал работать над Джорджем Флойдом. Конечно, как демонстрирует этот поток, это так же разочаровывает, как и любая другая область DS. Жестокая правда, что самые важные части Википедии также самые трудные. Левивич  ^{[ сомнительно - обсудить ]} 17:42, 2 июня 2020 (UTC)

Извините, ответ оказался намного длиннее, чем вы, вероятно, хотели прочитать :-) Левивич  ^{[ сомнительно - обсудить ]} 17:43, 2 июня 2020 г. (UTC)

Ха, не беспокойся. Я думаю, что диагноз в вашем первом абзаце точен; Меня постоянно удивляет, насколько велика Википедия и сколько ее поддерживается крошечной горсткой людей. (Пример, который в настоящее время обсуждается в углу WP, который я часто посещаю: здесь . И мне нравится этот AfD за статью, в которой до сих пор нет подходящих источников.) Ваш новый подход имеет большой смысл, но я думаю, что это не так. для меня: я стараюсь не слишком беспокоиться о важностипотому что это ведет к утилитарной кроличьей норе (если я собираюсь тратить свое время на действительно важные дела, то почему я не протестую против самого себя, вместо того, чтобы внутри дурачиться в Википедии?), но также я просто не очень хорош в этой вещи из Википедии (здесь я использую ее, чтобы выпустить пар, сражаясь с парой болванов за запись в инфобоксе ...). Но для тебя больше власти. Не то чтобы вам нужен мой совет, но: вы можете попробовать вернуться к вещам через месяц или два. Раса и интеллект сейчас в гораздо лучшей форме, чем были, и несколько редакторов постепенно улучшали статью теперь, когда большая часть драмы закончилась. PIA и IPA, конечно, безнадежны и всегда будут безнадежными, но Джордж Флойд, вероятно, будет достаточно спокойным через месяц, чтобы можно было избавиться от затянувшейся ерунды. - JBL( разговорное ) 18:39, 2 июня 2020 (UTC)

( редактировать конфликт ) @ Дуг Веллер : При всем уважении, это нелепая характеристика того, что я делаю; в частности, я не просил Левивича или кого-либо еще вносить какие-либо правки от моего имени. Я полагаю, вы можете сказать: что бы я ни делал, я не отправляю запросы на разблокировку, для чего нужен доступ к странице обсуждения, пока он заблокирован. И если так, хорошо, я могу остановить это, если вы почувствуете, что это мешает. (Но я не пытаюсь редактировать через прокси.) - JBL ( обсуждение ) 15:46, 2 июня 2020 г. (UTC)

Ваше первое сообщение в этой ветке посвящено редактированию. Это то, что вы, вероятно, разместили бы на странице обсуждения, если бы могли. Возможно, мне следовало сказать что-то вроде «повлиять на статью» или «повлиять на редактирование»? Не думаю, что то, что я сказал, было нелепым, хотя, возможно, это было недостаточно ясно. @ Левивич : Я ни в коем случае не имел в виду вас. Дуг Weller ток 15:54, 2 июня 2020 (UTC)

@ Дуг Веллер : Вы разместили свой комментарий прямо под моей благодарностью Левивичу, с отступом в ответ на этот комментарий, поэтому я думаю, что путаница была бы неизбежна, если бы это был не ваш референт. Чтобы быть утомительно педантичным, я бы разместил такой комментарий на странице обсуждения TheMemeMonarch, если бы мог, потому что он об их плохой редакции. В любом случае, я перестану пинговать людей здесь, пока они заблокированы; это удовлетворительно? - JBL ( разговорное ) 16:04, 2 июня 2020 г. (UTC)

Запрос на разблокировку [ редактировать ]

Это заблокированный пользователь «S разблокируют запрос был рассмотрен с администратором , который отклонил запрос. Другие администраторы также могут просмотреть эту блокировку, но не должны отменять решение без уважительной причины (см. Политику блокировки ). Не удаляйте этот обзор разблокировки, пока вас заблокировали.

JayBeeEll ( журнал блоков • активные блоки • глобальные блоки • вклады • удаленные вклады • журнал фильтров • журнал создания • изменение настроек блока • разблокировка • checkuser ( журнал ) )

---

Причина запроса :

Я не собирался записывать один из них, потому что (1) очевидно, что я довольно агрессивно боролся с редактированием, и 24-часовой блок полностью уместен и (2) я думал, что могу редактировать страницы в моем собственном пользовательском пространстве, пока он заблокирован; но, видимо, я ошибался насчет (2). Итак: я удалил статью, против которой протестует Джордж Флойд, из своего списка наблюдения и не собираюсь редактировать ее или ее страницу обсуждения в ближайшем будущем, а также не собираюсь вступать в конфликт с кем-либо еще где-либо еще. Я также постараюсь не использовать Википедию как площадку для выпуска пара. Спасибо за внимание. - JBL ( разговор ) 21:03, 2 июня 2020 г. (UTC)

Причина отклонения :

Процедурное закрытие: поскольку срок блокировки истек, разблокировать нет необходимости. Без комментариев по существу. CaptainEek ^{редактирует Ho Cap'n!} ⚓ 21:40, 3 июня 2020 г. (UTC)

@ Cryptic и DougWeller : TBH , у меня возникли сомнения после беглого просмотра этой страницы обсуждения. Протесты Джорджа Флойда могут быть лишь верхушкой айсберга. - Глубоко жареная бамия ( schalte айн ) 21:21, 2 июня 2020 (UTC)

@ Deepfriedokra : Я не уверен, что это могло означать, но, возможно, вам стоит взглянуть на комментарии Drmies, серийный номер 54129 и Levivich выше ? ( См. Также .) У этого спора был чрезвычайно узкий предметный локус (а именно: некоторые люди вносили правки с вопиющим нарушением основных политик), и я вел себя агрессивно и неадекватно в ответ, и я обязуюсь не пересмотрите статью, в которой возник спор, и не допускайте того же поведения с другими статьями. - JBL ( разговорное ) 21:28, 2 июня 2020 г. (UTC)

Просто будьте внимательны. - Глубоко жареная бамия ( schalte айн ) 21:36, 2 июня 2020 (UTC)

Окей-док. Мне нужно пойти приготовить ужин, так что редактирование User: Joel_B._Lewis / Affine_symmetric_group, возможно, придется подождать до завтра в любом случае. - JBL ( разговорное ) 21:37, 2 июня 2020 г. (UTC)

Если вы или любой другой администратор захотите разблокировать или преобразовать в частичную блокировку или что-то еще, я, как всегда, не остановлю вас. Я могу пережить возвращение. - Cryptic 22:23, 2 июня 2020 г. (UTC)

Ваша номинация WikiJSci аффинной симметричной группы [ править ]

Здравствуйте, Пользователь: Joel_B._Lewis / Affine_symmetric_group статья была импортирована в v: WikiJournal_Preprints / Affine_symmetric_group . Когда вы будете готовы продолжить:

1. Заполните шаблон «информация о статье» вверху (часто проще всего в VisualEditor).
2. Когда вы будете готовы его отправить, просто заполните форму заявления об авторстве.

Не стесняйтесь обращаться ко мне с любыми вопросами или комментариями. Т.Шафи (Evo & Evo), ^{выступление} 03:46, 7 июня 2020 г. (UTC)

Обсуждение АдГ: Чудесное излечение от чумы 1522 г. [ править ]

В статье Чудесные чума излечение 1522 был номинирован на удаление здесь . NightHeron ( разговорное ) 20:31, 7 июня 2020 (UTC)

Спасибо, NightHeron , я там прокомментирую. - JBL ( разговор ) 21:18, 7 июня 2020 г. (UTC)

Барнстар для вас! [ редактировать ]

@ Преднамеренный хаос : Спасибо, это очень мило с вашей стороны! (Фактически, это первый раз, когда кто-то дал мне звезду за 8 лет редактирования, так что это двойное удовольствие.) Это был настоящий шок, когда я наткнулся на то, что WWN используется в качестве источника; к счастью, его процитировали «всего» около 100 раз, так что я смог убрать его сам. (Я достаточно уверен, что все остальные упоминания законны, за одним исключением: я выдохся, когда добрался до Барбары Стаджер, и просто пометил его.) Так что, в любом случае, еще раз спасибо! - JBL ( разговор ) 00:34, 14 июня 2020 г. (UTC)

Примечание для себя [ править ]

Видимо это была моя 11- я ^4- я редакция; наверное, мог бы использовать это лучше. Далее, 2 ¹⁶ . - JBL ( разговор ) 01:38, 16 июня 2020 г. (UTC)

Информационный бюллетень New Page Reviewer, июнь 2020 г. [ править ]

Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 02:52, 18 июня 2020 г. (UTC)

Доска объявлений для администраторов / инциденты [ править ]

В настоящее время на Википедии: Доска объявлений / Инциденты обсуждается проблема, с которой вы могли быть связаны. Hemiauchenia ( разговорное ) 16:24, 23 июня 2020 (UTC)

(Примечание для себя в будущем: [4] .) - JBL ( разговор ) 17:15, 24 июня 2020 г. (UTC)

математика не в гуманитарных науках [ править ]

То, что это был вандализм, мне даже в голову не приходило, или только мимоходом. То, что математика может считаться не относящейся к «гуманитарным наукам», не является когнитивным диссонансом, поскольку на самом деле, по крайней мере в США, «специальность гуманитарных наук» и, в более широком смысле, сама вещь - легкие мелочи для людей, которые не могут взломать математика идет. Также есть факт, что это гуманитарные науки и науки, и есть очень серьезные люди, которые не думают, что математика является частью науки, и которые также не могут назвать ее искусством. По этим причинам, даже если бы я заподозрил, что это вандализм, я бы сначала, по крайней мере, пометил бы его, чтобы любой, кто поставил, мог уточнить (как я только что сделал). Для справки, у меня есть степень бакалавра, но я специализировался по математике. Сейчас я принимаю это как вандализм или некомпетентность, кажется, на странице обсуждения есть комментарий на этот счет.Если вы проверите мою историю изменений, вы увидите, что уменьшение количества тегов - хорошая часть этого.Ликург ( разговор ) 23:49, 23 июня 2020 (UTC)

Мой комментарий был мягко обрывочным способом указать на следующее: если кто-то сталкивается с очевидным и вопиющим несоответствием в статье Википедии, естественно проверить историю статьи, чтобы определить, как это произошло. В конкретном случае, о котором идет речь, это было очень легко определить, потому что несоответствие было внесено вандалом-проездом по IP за несколько дней до этого, в последней редакции статьи. (Возможно, мне следовало найти менее обрывочный способ передать это.) Я не могу сказать ничего интересного по вопросу о том, является ли математика частью гуманитарных наук, за исключением того, что я являюсь членом математического факультета, который принадлежит колледжу свободных искусств.
Отдельно я согласен с Drmies и комментариями на вашей странице обсуждения: вам следует прекратить переключаться между редактированием при входе в систему и при выходе из системы.
(Примечание для себя в будущем: речь идет о [5] .) - JBL ( разговор ) 17:15, 24 июня 2020 г. (UTC)

Hindemburg Melão Jr. [ править ]

Здравствуй. Спасибо за исправление. Английский не мой родной язык. Dennui ( разговор ) 18:29, 5 июля 2020 (UTC)

Привет, Деннуи , пожалуйста. (Это довольно сложная структура предложения. Вторая половина (она ...) может стоять отдельно, но первая половина (Дублированная ...) - это фрагмент предложения без второй половины.) - JBL ( Talk ) 18:37 , 5 июля 2020 г. (UTC)

Кстати, а названия его статей переводить? Dennui ( разговорное ) 18:30, 5 июля 2020 (UTC)

Я понятия не имею, обычно это или нет, извините. - JBL ( разговор ) 18:37, 5 июля 2020 г. (UTC)

Спасибо! Dennui ( разговор ) 18:38, 5 июля 2020 (UTC)

Я внес там некоторые изменения. Не могли бы вы проверить мой английский? Деннуи ( разговор ) 19:06, 5 июля 2020 г. (UTC) PS Мне нравятся научно-популярные статьи по астрономии, которые он пишет бесплатно. Dennui ( разговорное ) 19:06, 5 июля 2020 (UTC)

Может быть, мы могли бы попытаться убедить его сделать свои астрофотографии общественным достоянием, как это делает НАСА ... Они могли бы проиллюстрировать статьи Википедии, загружаемые в Commons? Dennui ( разговорное ) 19:07, 5 июля 2020 (UTC)

Барнстар для вас! [ редактировать ]

Ваши правки [ править ]

Обсуждение отрицания [ править ]

Я слежу за вашей страницей обсуждения, так как не хочу уходить слишком далеко от темы в дискуссии об отрицании Уилли Суна. Прежде чем я изложу свою точку зрения, я узнаю ваше имя как редактора, но не помню, взаимодействовали ли мы когда-либо (а мне лень смотреть на инструмент взаимодействия). Я быстро взглянул на вашу страницу пользователя и страницу обсуждения и подумал, что прокомментирую пару пунктов:

1. Я не называю себя математиком, но у меня есть степень бакалавра математики. Я активен в OTRS, и частая жалоба заключается в том, что статьи по математике (в целом) в Википедии слишком сложны для непрофессионала. В некоторых случаях, например, Пользователь: Джоэл Б. Льюис / Аффинная симметричная группа, это может быть слишком сложной задачей, но я уверен, что есть ряд математических тем, которые можно было бы написать таким образом, чтобы сделать их более доступными для непрофессионала. Я праздно обдумывал, стоит ли мне попытаться решить эту проблему. На данный момент моя тарелка заполнена другими вещами, но если вы согласны с тем, что это проблема, и были заинтересованы в сотрудничестве, дайте мне знать.
2. На самом деле я президент местного земельного фонда и очень интересуюсь картами наших владений. Я немного поигрался с открытой картой улиц. Если вы считаете себя экспертом, я могу спросить, могу ли я положиться на ваш опыт, потому что есть некоторые вещи, над которыми мне интересно работать, но которые находятся за пределами моих текущих знаний.
3. Во многих случаях я замечаю, что что-то пишу и думаю, что все охватил, но возвращаюсь к этому спустя месяцы или годы и понимаю, что мне следовало включить несколько полезных ссылок. Мне нравится конструкция «записка для будущего себя», за которой следует ссылка, и я могу украсть эту фразу.

Переходим к главному. Вы не согласились с моим заявлением: «Спасибо за признание того, что отрицателей ненавидят. Хотя это, вероятно, не было вашим намерением, я (как правило) не поддерживаю действия, которые усиливают ненависть. Почему вы поддерживаете это?». Может быть, это не лучший момент для меня, но я серьезно думаю, что «отрицателей ненавидят» логически следует из того, что сказал Хоб Гэдлинг. Как математик вы ясно понимаете силлогизмы, и единственное, что не является идеальным силлогизмом, - это мое предположение, что «они» (как в «Их ненавидят») относятся к «отрицателям» в предыдущем предложении. Я не могу представить себе другого вывода. Вы были не согласны с этим предположением или придерживаетесь другой точки зрения? Это суть моей общей точки зрения. Я возражаю против использования "отрицателей"потому что сам по себе термин является подстрекательским, и я думаю, что Википедии следует избегать использования подстрекательских терминов, насколько это возможно. Я не скажу абсолютно избегать чего-либо подстрекательского, потому что я не хочу танцевать вокруг описаний Гитлера и настаивать на том, чтобы не было написано ничего подстрекательского, но я не думаю, что биография ученого, даже того, кто делает ошибки и кажется заблуждающийся по важным вопросам, заслуживает этого подстрекательского обзывания. Я серьезно думаю, что Хоб Гэдлинг (вероятно, случайно) признал, что отрицателей ненавидят, и это кажется хорошим аргументом в пользу исключения этого термина.Я не хочу танцевать вокруг описаний Гитлера и настаивать на том, чтобы не было написано ничего подстрекательского, но я не думаю, что биография ученого, даже того, кто делает ошибки и, кажется, заблуждается по важным вопросам, заслуживает этого подстрекательского обзывания. Я серьезно думаю, что Хоб Гэдлинг (вероятно, случайно) признал, что отрицателей ненавидят, и это кажется хорошим аргументом в пользу исключения этого термина.Я не хочу танцевать вокруг описаний Гитлера и настаивать на том, чтобы не было написано ничего подстрекательского, но я не думаю, что биография ученого, даже того, кто делает ошибки и, кажется, заблуждается по важным вопросам, заслуживает этого подстрекательского обзывания. Я серьезно думаю, что Хоб Гэдлинг (вероятно, случайно) признал, что отрицателей ненавидят, и это кажется хорошим аргументом в пользу исключения этого термина.

Пожалуйста, дайте мне знать, если вы считаете это иначе, - С. Филбрик (Обсуждение) 16:27, 16 июля 2020 г. (UTC)

Привет, Sphilbrick ,
спасибо за ваше сообщение. По моему опыту, комментарии здесь, включающие фразу «Я быстро взглянул на вашу страницу обсуждения», обычно враждебны и неприятны, но это был приятный контрпример. Я потратил несколько минут на изучение инструмента взаимодействия, и мне показалось, что мы время от времени редактируем одни и те же страницы, но никогда раньше не взаимодействовали по-настоящему. (Если это не считается.) Позвольте мне ответить на поднятые вами вопросы по порядку:

1. Я согласен с вами, что это настоящая проблема. ^[a] Я тоже лениво обдумывал попытку исправить какую-то часть проблемы, но всегда разочаровывался масштабом проблемы. У меня также есть реальные обязательства, но если бы вы были заинтересованы в том, чтобы выбрать небольшой уголок (скажем, одну или две статьи) для начала, тогда я был бы готов попытаться сделать что-то совместно.
2. Это здорово. К сожалению, я очень далек от эксперта: много лет назад (когда он был гораздо менее развит, чем сейчас) мне удалось сделать некоторые незначительные дополнения в районе, в котором я жил, но я никогда не выходил за рамки этого и убежища » t активно способствовал этому на протяжении долгого времени. Извините, я ничем не могу помочь.
3. Пожалуйста, будь моим гостем! (Я уверен, что это не оригинал для меня, но я не оставил себе записки, объясняющей, где я его взял, поэтому я больше не помню.)

Наконец, по поводу исходной точки: по поводу основных вопросов, поднятых в ходе обсуждения (значение слова «отрицатель», его эмоциональная значимость, применять ли его к Суну), конечно, у меня есть мнения; если я решу, что о них стоит написать, я помещу их на страницу обсуждения статьи, поэтому позвольте мне пропустить те части вашего комментария, которые потребуют их. Я разобрал ваш вопрос как «Почему вы поддерживаете [действия, разжигающие ненависть]?» Думаю, можно с уверенностью сказать, что независимо от того, согласна HG с остальной частью вашего заявления или нет, они не согласны с тем, что поддерживают рост ненависти. (Например, я думаю, что человек может одновременно придерживаться взглядов «отрицателей ненавидят» и «идентификация кого-либо как отрицателя носит описательный характер и не увеличивает ненависть», не теряя при этом логики.) Моя просьба / предложение / что бы то ни было, перефразировать так, чтобы не принимать в качестве гипотезы, что HG поддерживает растущую ненависть. (FWIW, я не планирую продолжать это дальше, чем уже сделал.)
Всего наилучшего, JBL ( обсуждение ) 18:00, 16 июля 2020 (UTC)

К вашему сведению, я подумал об удалении своего утверждения (вы правильно подметили), но я предпочел, сделав ссылку на прозрачность, зачеркнуть. Одна из проблем заключается в том, что использование зачеркивания можно использовать двумя способами. Один из них - определить, что чего-то больше не должно быть, но оставить это видимым по историческим причинам, хотя я заметил, что многие эксперты используют это, чтобы оставить впечатление, что я на самом деле не говорю этого, но есть намек, намек. Мое внимание было уделено первому, но я беспокоюсь, что оно может показаться вторым. Я буду счастлив вернуться и полностью удалить его, если вы думаете, что так будет лучше. Насколько я понимаю, вы хотели бы закрыть этот вопрос, поэтому не нужно отвечать. Я создаю новый раздел, чтобы отделить это обсуждение от нашего обсуждения математических статей. - С. Филбрик (Обсуждение) 13:31, 18 июля 2020 г. (UTC)

Спасибо за то, что поразили, и за разделение двух дискуссий. (Я думаю, что нанести удар было лучше, чем удалить.) - JBL ( разговор ) 02:24, 19 июля 2020 г. (UTC)

Статьи по математике [ править ]

Джоэл Б. Льюис , не могли бы вы взглянуть на User: Sphilbrick / sandbox , где есть ссылка на статьи User: Sphilbrick / Mathematics . Я намерен опубликовать его на странице обсуждения Polynomial, чтобы получить реакцию, затем реализовать, а затем сделать что-то подобное для примера умножения. Мне интересны твои мысли. С Филбрик (Обсуждение) 01:58, 17 июля 2020 (UTC)

@ Sphilbrick : О, вы столкнетесь с таким сопротивлением :). (Строка WT: WPM по этому поводу, вероятно, будет вращаться вокруг NOTTEXTBOOK.) Позвольте мне сделать конкретное риторическое предложение не связывать отдельные улучшения с широким аргументом о плохом качестве статей по математике, поскольку я думаю, что это вызывает оборонительную позицию среди обычных людей. математические редакторы. (Я могу даже говорить о себе в третьем лице.) Что касается примера в статьях User: Sphilbrick / Mathematics , меня это не волнует, но это больше связано с (не- ) использование слов в расширенной версии, чем с возражением против уровня детализации; в достаточно низкоуровневой статье я мог видеть, включая это много деталей. Я думаю, что ты отредактировалPolynomial был хорош, я подправлю его и добавлю комментарий на странице обсуждения. Я также считаю, что новый пример на User: Sphilbrick / sandbox хорош, хотя я снова буду настраивать, как взаимодействуют текст и уравнения.
Помимо конкретных первых нескольких изменений, мне было бы интересно узнать, как сделать эту работу совместными усилиями (например, какой вклад от меня будет наиболее полезным). Всего наилучшего, JBL ( обсуждение ) 01:18, 18 июля 2020 (UTC)

Джоэл Б. Льюис , спасибо за ваши мысли. Обдумаю и завтра отвечу поподробнее. С Филбрик (Обсуждение) 01:46, 18 июля 2020 (UTC)

Теперь, посмотрев более внимательно на этот раздел Polynomial , позвольте мне сказать: черт возьми, это крушение: у него есть уникальные домены факторизации вверху wazoo и случайные маркеры вместо абзацев, но не говорит ничего существенного о делении с остатком? Ой. - JBL ( разговор ) 01:42, 18 июля 2020 г. (UTC)

Джоэл Б. Льюис ,

Вы поднимаете ряд интересных моментов. Во-первых, я заглянул дальше по странице полиномов и вспомнил, как подумал «ой!». Я не читал его для понимания, но это выглядело сложным.

Я согласен с тем, что NOTTEXTBOOK - это проблема, и я, возможно, подхожу к ней вплотную. У меня был целый ряд мыслей, которые я постараюсь вкратце резюмировать. Определение правильного объема Википедии было интересным упражнением. Мы заявляем, что Википедия не является словарем, и создаем родственный проект Викисловарь. мы заявляем, что Википедия не является хранилищем изображений, и создаем Commons. Мы заявляем, что Википедия не является путеводителем, и создаем Википедию. Мы заявляем, что Википедия не является практическим руководством, но мы не создаем родственный проект. (Может быть [ WikiHow уже был установлен?)

Мы заявляем, что Википедия не является учебником, и, возможно, направляем людей на Викиучебники. Однако, в отличие от некоторых других родственных проектов, у меня нет теплых и нечетких чувств к вики-книгам, но я буду избегать общих общих слов, потому что я провел там так мало времени. Я бегло взглянул на многочленыи был явно не впечатлен. Возможно, стоит обсудить, как провести разделительную линию между подходящим материалом для энциклопедии и подходящим содержанием для учебника. Моя основная реакция заключается в том, что мы ожидаем, что в учебниках будут проблемы, которые студенты будут решать, и мы не ожидаем, что это будет в энциклопедии (интересно, распространено ли это в вики-книгах). Я помню, что мой класс DiffE был похож на поваренную книгу, и, возможно, это говорит о том, что методы решения дифференциальных уравнений не подходят в Википедии, но я не полностью уверен. Думаю, уместно показать читателю, как перемножить два многочлена в энциклопедии. Если я затем скажу: «Но, конечно, мы не должны показывать им, как разложить многочлены на множители», яm изо всех сил пытается найти объяснение, почему первое приемлемо, а второе - нет. Однако я твердо убежден, что если мы сделаем фактическое заявление, не передающее читателю понимания, мы потерпим неудачу.

Как я уже упоминал, я не тратил много времени на статьи по математике, так что, возможно, некоторые из них были обсуждены в другом месте, и я буду следовать установленной практике, если это имеет смысл.

Вы спросили, как мы можем сотрудничать. У меня было несколько успешных совместных работ в биографиях, но один случай, который приходит на ум, касается одного из лучших писателей Википедии (SandyGeorgia), и я позволил ей взять на себя инициативу в написании прозы, пока я исследовал соответствующие ссылки, предлагая при этом изменения в формулировка. Эта модель не подходит для математики. Мой первоначальный план состоял в том, чтобы собрать предлагаемую правку в песочнице, попросить вас настроить ее, а затем один из нас мог опубликовать измененную правку в статье. Однако, не зная вашего графика редактирования и будучи немного нетерпеливым (извините), я не уделил вам много времени, и мне не терпелось попробовать внести изменения, поэтому я пошел дальше, не дожидаясь вас. Я действительно думаю, что расширение примера умножения является улучшением (хотя, возможно, выходит за рамки учебника) и победило »Продолжайте, пока я не получу от вас больше отзывов. Похоже, вы рассмотрите другие вопросы в этой статье, и я был бы рад обсудить их с вами.С Филбрик (Обсуждение) 14:12, 18 июля 2020 (UTC)

Интересные комментарии о сестринских проектах, о которых я раньше не думала. Вы определенно правы насчет раздела Викиучебника о полиномах. И я также думаю, что наша статья Polynomial может быть продвинута далеко в том направлении, в котором вы движетесь, не будучи чрезмерно педагогическими. Что касается того, где это обсуждалось ранее, люди действительно приносят жалобы на WT: WPM , достаточно часто, чтобы в верхней части страницы есть FAQ, в котором рассматриваются шесть различных версий «Математические статьи здесь слишком высокоуровневые» :).
Предложенная вами модель мне нравится. Я бы описал свой график редактирования как неустойчивый и непредсказуемый (за исключением того, что вы можете быть уверены, что я не буду вносить никаких изменений между 0400 и 1100 UTC), но если вы продолжите вносить предлагаемые изменения в свою песочницу, я буду продолжать смотреть / настраивать / комментируя их. (И я могу сделать то же самое, если вас это устраивает.) Что касается примера умножения, я согласен с вами обоими в том, что это улучшение и что он находится на грани учебного; Я думаю, вам следует пойти дальше и реализовать это. Я заглянул дальше и заметил несколько серьезных проблем, некоторые из которых я подробно расскажу позже.
Отдельно я ожидаю, что в сентябре скорость моего редактирования значительно снизится, так что тогда я могу в конечном итоге выручить вас. (Обучение онлайн кажется намного более трудоемким, по крайней мере, мне.) - JBL( разговор ) 02:50, 19 июля 2020 (UTC)

Спасибо за ваши комментарии, я попробую перенести пример умножения, и да, я понимаю, что ухожу близко к границе. Кстати, это почти идеальное решение, которое заключалось бы в использовании сворачиваемых выделений для промежуточных шагов. К сожалению, это не совершенство, потому что у нас есть строгие правила против использования сворачиваемых элементов в основном тексте. Интересно, можно ли это квалифицировать как приемлемое исключение, но это обсуждение в другое время и место С. Филбрик (Обсуждение) 14:22, 19 июля 2020 г. (UTC)

Просыпаюсь рано, вот несколько заметок:

• Маркированный пункт о том, что продукты полигонов являются полигами, следует убрать из маркировки и поставить вместе с описанием продуктов.
• Состав упоминается только один раз, в виде маркера; его следует расширить до короткого абзаца, возможно, с примером.
• Разделение - это беспорядок, почти не имеющий объяснений, и во многих местах. В этом обсуждении многочленов с несколькими переменными также могут быть свои тонкости. Также я не видел ссылок на Факторную теорему , Синтетическое деление , правило Руффини .
• Что бы вы подумали о трех или четырех разделах арифметики? Например: # Сложение, умножение и композиция; # Деление и факторинг; #Исчисление.
• Раздел Applications # Algebra начинается так, как будто перед ним еще не было длинного раздела, посвященного полиномиальным функциям.

Это не исчерпывающий, просто вещи, которые я заметил. Обратная связь приветствуется. Кроме того, я забыл пинг в моем последнем комментарии, так что в случае , если вы не смотрите: @ Sphilbrick : . - JBL ( разговор ) 12:01, 19 июля 2020 г. (UTC)

Я просмотрел оставшуюся часть раздела арифметики, и это меня обескуражило. Я не смотрел достаточно внимательно, чтобы увидеть, действительно ли что-то не так, но это было похоже на почти случайный набор фактов по предмету без какой-либо четкой структуры, организации или мотивации. Ваши мысли о том, как это организовать, обнадеживают. спасибо также за ваши комментарии о вашем графике редактирования. Мы оба волонтеры, а это значит, что мы можем работать над этим, когда захотим, поэтому, если это сработает, если это не так, тоже ничего страшного. С Филбрик (Обсуждение) 14:22, 19 июля 2020 (UTC)

FYI Wikipedia_talk: Manual_of_Style # A_discussion_about_collapsible_elements_in_mat Mathematics_articles S Philbrick (Обсуждение) 19:37, 19 июля 2020 г. (UTC)

Раздел арифметики [ править ]

(Это в значительной степени мотивировано вашими наблюдениями, но написано как потенциальный комментарий к странице обсуждения статьи.) Однажды я работал с коллегой, который утверждал, что написание статьи всегда должно начинаться с плана. Я не всегда следовал этому совету, но иногда рассмотрение существующей прозы в контексте плана помогает проиллюстрировать проблемы. Если мы посмотрим на арифметический раздел и резюмируем его в общих чертах, мы увидим:

Арифметика

1 Добавление многочленов (подразумевается, но не указано явно)

Утверждение о сложении многочленов

B Пример сложения многочленов

C Еще одно утверждение о сложении многочленов

2 Произведение многочленов (подразумевается, но явно не указано)

Утверждение о произведении многочленов

B Пример произведения многочленов

Все идет нормально.

Однако уже следующее заявление:

Полиномиальное вычисление может использоваться для вычисления остатка от деления многочлена на многочлен первой степени, потому что остаток от деления f (x) на (x - a) равен f (a); см. теорему о полиномиальном остатке. Это более эффективен, чем обычный алгоритм деления, когда частное не требуется.

Хотя, возможно, речь идет о делении многочленов, которое могло бы показаться следующим естественным предметом, это не очень простой вопрос, это довольно конкретный момент. Похоже, должен быть более общий комментарий о разделении, а затем, возможно, об этом конкретном моменте.

Сама следующая запись:

Произведение многочленов - это многочлен.

Возвращаюсь к обсуждению продуктов, и это пункт без видимой причины. Одно из простых предложений - переместить его в конец раздела о продуктах и ​​оставить в виде текста, а не маркера.

Затем у нас есть пункт о композиции:

Композиция двух многочленов - это многочлен, который получается заменой переменной первого многочлена вторым многочленом.

Опять же, почему маркер? Мы говорили о сложении, умножении и делении. Хотя, возможно, композиция является логическим шагом в развитии, это немного большой шаг и, возможно, заслуживает небольшого перехода.

Затем следующее предложение:

Что касается целых чисел, для многочленов рассматриваются два вида делений

Вернулся к обсуждению разделения.

Согласимся ли мы, что имеет смысл обсудить по порядку:

• добавление
• умножение
• разделение
• сочинение

В этом разделе есть еще кое-что, но это все, что я рассмотрел. Возможно, мне нужно иметь полное представление об этих разделах, прежде чем реорганизовывать ранний материал, но я действительно думаю, что имеет смысл организовать его так, как я только что обсуждал. Есть разногласия? - С. Филбрик (Обсуждение) 20:47, 19 июля 2020 г. (UTC)

@ Sphilbrick : Да, текущий порядок информации ужасен. У меня есть небольшое несогласие, поскольку я считаю, что композиция концептуально проще, чем деление для многочленов: поскольку каждый многочлен построен из сложения, умножения и целочисленных степеней (= повторное умножение), составление одного многочлена другим требует только понимания как складывать и умножать многочлены. Так что я бы предпочел композицию перед разделением. Однако, как только все станет более согласованным, будет легче отрегулировать порядок, чем сейчас. Позвольте мне попробовать что-нибудь положить в свою песочницу. - JBL ( разговор ) 23:13, 20 июля 2020 г. (UTC)

Хорошо, вот что, сначала с композицией. Разделение действительно некрасиво. - JBL ( разговор ) 23:49, 20 июля 2020 г. (UTC)

Джоэл Б. Льюис , Вы справедливо отметили, что композиционные многочлены концептуально проще, чем деление. Думаю, я просто думал об обычной прогрессии арифметики с:

• добавление
• вычитание
• умножение
• разделение

И размышления об этом являются основными темами, а композиция - несколько более сложная концепция, но да, на практике деление многочленов нетривиально, и композицию можно рассматривать как стремление между умножением и делением.

Тем не менее, не всегда верно, что с предметами следует обращаться строго в порядке их сложности. Отмечу, что заголовок раздела арифметический.

Я отмечаю, что наша статья по арифметике идентифицирует эти операции, а затем включает некоторые другие, такие как возведение в степень, поэтому я вижу некоторую потенциальную ценность в том, чтобы зарезервировать раздел, посвященный арифметике, арифметическим концепциям, и, возможно, нам нужен новый заголовок раздела. Исчисление - это подраздел арифметики и, возможно, к нему не относится.

Просто подумайте, а что, если бы в конце арифметики был перерыв с разделом, называемым расширенными темами, который мог бы охватывать композицию и исчисление. Опять же, это может быть не лучший подход. Я думаю, что мы оба определили проблемы в организации, и правильное решение не сразу очевидно. С Филбрик (Обсуждение) 00:01, 21 июля 2020 (UTC)

Джоэл Б. Льюис , я отправил быстрый ответ, прежде чем понял, что вы включили ссылку на потенциальную структуру. Позвольте мне усвоить это, и я дам вам больше комментариев. С Филбрик (Обсуждение) 00:03, 21 июля 2020 (UTC)

Я думаю, что как только эти две части будут отсортированы и переписаны согласованным образом, будет легко поменять местами порядок в любом случае, поскольку между ними нет логической зависимости. JBL ( разговор ) 00:18, 21 июля 2020 (UTC)

Присмотревшись, мне очень нравится структура арифметического раздела в вашей песочнице. Вместо того, чтобы ломать голову над тем, следует ли в первую очередь заняться делением или составом, наличие заголовков разделов в значительной степени устраняет эту проблему.

Я начал думать о вычитании, но это привело меня в кроличью нору. Вкратце, вы когда-нибудь программировали на APL ? Я упоминаю об этом, потому что они хорошо поработали над различением функций и операторов. Вместо того, чтобы использовать - для обозначения отрицательного значения, у них был другой символ. Я только взглянул, статья, кажется, не охватывает этого, что меня удивляет, потому что я подумал, что это ключевая особенность. Я начал утверждать, что вычитание можно рассматривать как имеющее отрицательное значение, что означало, что вычитание было ассоциативным в APL (или могло отсутствовать), а затем я решил, что сбился с пути, а не на твердой почве. Короче говоря, я поддерживаю вычитание ядер (по крайней мере, пока).

Я вижу, что вы видели мой комментарий по поводу «таким образом». Еще не уверен, какое лечение лучше. Однако, исследуя ее, я наткнулся на два тревожных замечания по поводу статьи:

• заявления, требующие ссылки на надежный источник, у которого ее не было
• Заявления со ссылкой на надежный источник, не подтверждающий претензию

Сейчас я думаю, что я призываю вас пойти дальше и внести изменения, как это предлагается в вашей песочнице. Я понимаю, что это не оставляет нас полными, так как у вас есть некоторые внутренние заметки о проблемах, которые еще нужно решить, но я за то, чтобы предпринять несколько маленьких шагов, дать другим читателям возможность понять, а затем мы сможем заняться некоторыми из них. другие вопросы.

Как бы то ни было, мне это нравится, - С Филбрик (Обсуждение) 14:49, 21 июля 2020 г. (UTC)

Я рада, что вам это нравится, я тоже. И, похоже, это действительно улучшило статью :).
Это очень интересно в APL (с которым я не был знаком). Вычитание - это установка, в которой математический подход (возможно, особенно алгебраический подход) действительно, действительно отличается от подхода непрофессионала: для меня, если я использую слово «сложение», тогда операция всегда имеет аддитивные обратные, а вычитание просто удобное обозначение для добавления аддитивного обратного, а не отдельной операции. Но эта перспектива может сбить с толку людей, впервые встречающих ее.
Большинство изменений из песочницы я внес в статью. Проблема правильного поиска утверждений о том, что сумма и произведение снова являются полиномами, очень расстраивает: в моих книгах по абстрактной алгебре и линейной алгебре есть утверждения, которые эквивалентны этому или подразумевают это, но ни одно из них не написано таким образом, чтобы будьте прозрачны для тех, кто впервые изучает многочлены. - JBL ( разговор ) 19:10, 22 июля 2020 г. (UTC)

@ Sphilbrick : Я впервые попробовал подразделение . Ваши мысли приветствуются. (Меня, очевидно, беспокоит отсутствие источников.) Что вы думаете о моей идее вставить алгебраические детали высокого уровня (из какого алгебраического объекта берутся коэффициенты) в сноску? Я сделал это, пока с нетерпением ждал раздела о факторинге, который в настоящее время начинается с Все полиномы с коэффициентами в уникальной области факторизации ... и, таким образом, теряет всех потенциальных членов аудитории, которые не изучали коммутативную алгебру . - JBL ( разговор ) 19:57, 25 июля 2020 г. (UTC)

Джоэл Б. Льюис , сейчас ищу. С Филбрик (Обсуждение) 20:29, 25 июля 2020 (UTC)

Джоэл Б. Льюис , Вы сказали:

называются рациональными дробями или рациональными функциями в зависимости от контекста.

Затем последовал пример рациональной дроби. Я ожидал следующего примера, иллюстрирующего рациональную функцию. Может быть, не обязательно, но я этого ожидал.

Я вижу, что ваша песочница также включает факторизацию и исчисление. Я остановился в конце раздела деления, который, на мой взгляд, выглядит нормально (с учетом возможности, что может помочь пример рациональной функции). Я нашел одну ссылку. Я ищу кое-что, связанное с правилом Руффини.

Я не могу возражать против обсуждения композиции в контексте нескольких переменных, но это начинает усложняться. С Филбрик (Обсуждение) 20:53, 25 июля 2020 (UTC)

Джоэл Б. Льюис , я добавил ссылку на правило Руффини. Что мне нравится в нем, так это то, что он подчеркивает, что правило - это не то же самое, что синтетическое деление, а частный случай правила Руффини, что в точности поддерживает ваше утверждение. Пожалуйста, обращайтесь как к рекомендациям, так и к предложениям возьмите их или оставьте по своему желанию. В качестве альтернативы, если вам неудобно брать на себя ответственность за них, и за ваш текст, я добавлю ссылки. С. Филбрик (Обсуждение) 21:02, 25 июля 2020 (UTC)

У меня были смешанные чувства по поводу того, как лучше справиться с вычитанием. У меня такое чувство, что новый читатель будет удивляться отсутствию, настоятельно рекомендую что-то сказать, но по тем же причинам, что и ваши комментарии, я беспокоюсь о том, чтобы обращаться с этим небрежно, и правильное обращение может быть менее чем полезным. Должно быть что-то, но в данный момент мне это не приходит в голову.

К вашему сведению, я использую код надстройки для полуавтоматической обработки ответов. Он автоматически включает пинг, хотя, возможно, он должен быть достаточно умным, чтобы знать, что он не должен включать пинг на вашей странице обсуждения. Иногда я вручную удаляю его, но пару раз забывал, извините, это похоже на ошибку новичка, но это не совсем так. С Филбрик (Обсуждение) 21:07, 25 июля 2020 (UTC)

Я искал источники, в которых говорилось, что сумма многочленов является многочленом, и неудивительно, что это было непросто. Многие источники говорят, что набор многочленов замкнут по отношению к сложению, некоторые думают, что, возможно, нам нужно принести гору Мухаммеду. у нас есть покрытие Closure (математика) , поэтому мы могли бы кратко объяснить замыкание, а затем сделать утверждение. Я попробую что-нибудь. С Филбрик (Обсуждение) 22:49, 25 июля 2020 (UTC)

@ Sphilbrick : Спасибо за ваш ответ. О рациональной дроби и рациональной функции: это проблема (распространенная по всей статье) вопроса о том, являются ли многочлены функциями или просто алгебраическими объектами.. Когда коэффициенты берутся из поля характеристики 0 (действительные числа и т. Д.), Тогда существует взаимно однозначное соответствие: каждой полиномиальной функции соответствует единственный алгебраический полином. Но это неверно для других областей, и эта проблема сводится к рациональным функциям. Итак, когда мы говорим о реальных коэффициентах, на самом деле нет никакой разницы между появлением рациональной дроби и появлением рациональной функции: они оба представляют собой просто один действительный многочлен, разделенный на другой. Может быть, это значит, что формулировку нужно как-то уточнить? (Продолжение следует ...) - JBL ( разговор ) 17:00, 30 июля 2020 г. (UTC)

Дополнительные комментарии: Да, композиция с несколькими переменными действительно усложняется. Кроме того, это вроде как помимо точки (я имею в виду, это интересное свойство многочленов: если у вас есть многомерный многочлен и вы заменяете другие многочлены на все переменные, то вы получаете многочлен; но я не думаю, что он в топе три интересных момента о полиномиальной композиции). Так что позвольте мне пока пропустить это.
Спасибо за два источника. Раздел о делении лучше, чем ничего, но в предложении все еще чего-то не хватает - он подтверждает то, что в предложении говорится о целых числах, но на самом деле не устанавливает связи с многочленами. Так что даже с источником есть что-то еще нужно. Одна вещь, которую это заставляет меня понять, - это то, что я просматривал книги, которые у меня есть под рукой, которые в основном представляют собой тексты более высокого уровня. Но есть несколько приличных книг более низкого уровня, которые могут быть более многообещающими; Я просмотрю OpenStax Algebra и посмотрю, даст ли это что-нибудь полезное. - JBL ( разговор ) 22:17, 30 июля 2020 г. (UTC)

@ Sphilbrick : Я переместил раздел разделения из песочницы в статью. Полагаю, вперед к факторингу. Да, и еще: не беспокойтесь о лишних пингах, они меня совсем не беспокоят! Тебя волнует, пингую ли я тебя, когда отвечу тебе здесь? - JBL ( разговор ) 20:55, 31 июля 2020 г. (UTC)

Джоэл Б. Льюис , мне нравится, когда меня пингируют, за исключением моей собственной страницы обсуждения. С Филбрик (Обсуждение) 20:57, 31 июля 2020 (UTC)

Чай в Соединенном Королевстве [ править ]

Давайте поговорим немного о статье « Чай в Соединенном Королевстве» и о ваших недавних изменениях в редакции.
Позвольте мне начать с создания как можно более широкой гипотетической ситуации, связанной с ARTICLE. Скажем, например, что кто-то должен был выполнить несколько правок в СТАТЬИ за один проход, и это хорошие правки, хотя и незначительные. Возможно, в этом редактировании была одна крошечная непоследовательная вещь ... возможно, простая ошибка из-за информации, полученной редактором, которая была неправильной, но оказалась правильной, когда она была использована. Что должнопроисходит в таких обстоятельствах, если этот редактор не обнаруживает ошибку, появляется другой редактор и исправляет эту ошибку либо специально, либо они выполняют частичную отмену - используя команду отмены и сравнивая изменения между двумя изменениями. , они исправляют только одну ошибку, а не всю работу, проделанную при предыдущем редактировании, удаляя в процессе все хорошие правки.

Беспристрастное использование команды отмены просто бесит редакторов и препятствует добросовестному редактированию. Это мешает самой цели Википедии. Я выполнил частичную отмену, чтобы оставить в прошлом хорошую часть редактирования; иногда это требует немного больше усилий, но оно того стоит.

Помимо этого, давайте вернемся к статье Tea in the United Kingdom , потому что у меня есть нерешенный вопрос относительно ссылки, которая закреплена в справочном разделе (и, следовательно, не отображается в режиме предварительного просмотра для проверки отредактировать перед публикацией). Я прочитал вашу причину возврата моего редактирования к Списку научных журналов § Сельское хозяйство , и я очень благодарен вам, поскольку вы не просто отменили, но и исправили проблему перенаправления, тем самым полностью решив эту проблему.

Использование информации, содержащейся в вашем Списке научных журналовОтменить, я считаю, что повторно применил очистку к эталонному шаблону, при этом удовлетворив проблему красного текста. Как упоминалось в разделе «Причина редактирования», я выполнил поиск этого журнала, совпадающего с именем этого автора, и именно так я определил, что это та же статья, но с другим (более новым) именем. Если это неправильная оценка, то, насколько я могу судить, статья этого журнала и / или связанная статья, в которой упоминается указанный журнал, не существует, и в этом случае правильное изменение, которое следует применить, - это удалить двойные скобки, связывающие параметр журнала из цитируемой ссылки. Википедия не рекомендует использовать красный текст (ссылки на несуществующие статьи). Я стараюсь не удалять их, если подозреваю, что такая статья может быть создана в ближайшем будущем, но мы обычно избегаем ссылок на статьи, которые не существуют.

Итак, взгляните на последнюю редакцию Tea в редакции 969612392 Соединенного Королевства и убедитесь, что это тот же самый журнал, на который имеется ссылка. Если нет, то ни один из нас, ни другой редактор не должны просто вернуть его к чтению «Journal of Dairy Research», но также удалить двойные скобки, которые связывают его со статьей, которой не существует. Но, пожалуйста, не отменяйте все, если только это не так.
Кристофер, Шеридан, Орегон ( разговорное ) 15:32, 26 июля 2020 г. (UTC)

Привет, Кристофер, Шеридан, Орегон , спасибо за ваше сообщение. По поводу вашего первого и второго абзацев, а также вашего последнего предложения: я понимаю, что возвращение меня расстраивает, и прошу прощения за это. У меня есть личное эмпирическое правило: если я вижу сложное редактирование и возражаю против одной его части, я изменяю ее, но если я возражаю против двух или более независимых частей, я возвращаюсь. Как вы можете видеть из моего резюме редактирования , есть две независимые вещи в вашем редактировании, против которых я возражал. Я понимаю, что эмпирическое правило все еще может раздражать других редакторов, и я очень ценю вашу готовность ответить путем обсуждения и разбивки вашего редактирования на более мелкие части.
По существу вопроса: цитата включает DOIсвязь. Щелкнув по этой ссылке, можно перейти на этот веб-сайт , который является страницей веб-сайта Cambridge University Press для рассматриваемой статьи, опубликованной в Journal of Dairy Research в 1933 году. Я очень сомневаюсь, что это тот же журнал, что и Journal of Dairy Science , который публикуется Американской ассоциацией молочных наук, возможно, в партнерстве с Elsevier. (FWIW, я ничего об этом не знал, пока не увидел вашу правку.) Мне не ясно, какой поиск вы сделали, чтобы сделать вывод о том, что они были одинаковыми, но не было бы ничего удивительного, если бы авторы, опубликовавшие в одном из этих двух журналы также издаются в других. Так что я думаю, что это ваша ошибка, и ее нужно исправить.
Что касается обсуждения красного текста, соответствующая рекомендация - WP: Red link . (Я ошибочно привел ссылку на другое руководство в моем сводке редактирования; приношу свои извинения.) В соответствующей части говорится: В общем, красной ссылке должно быть разрешено оставаться в статье, если она ссылается на заголовок, который может правдоподобно поддерживать статью. , но для которой нет существующей статьи или раздела статей ни под каким именем. Не удаляйте красные ссылки, если вы не уверены, что в Википедии не должно быть статей на эту тему ... На мой взгляд, академический журнал, который издается по крайней мере с 1933 года и издается крупным академическим издателем, таким как CUP, вполне мог бы выдержать статьюесли кто захочет попытаться написать это. Поэтому, если у вас нет особых причин полагать, что я ошибаюсь, я прошу вас восстановить имя журнала с помощью красной ссылки.
Еще раз спасибо за хладнокровный подход к обсуждению, JBL ( разговор ) 17:48, 26 июля 2020 г. (UTC)

Закон о новом пути вперед [ править ]

Она и другие, которых я перечислил, являются соавторами сайта Congress.gov. Я не понимаю, как можно отменить исходное заявление, она открыто поддерживает закон. Valoem ^{говорить вно} 11:15, 2 августа 2020 (UTC)

В законопроекте говорится, что иммигранты могут получить убежище за любое преступление, за которое предусмотрено наказание менее пяти лет. Это Сноупс факт проверки , который , как известно, надежным говорит: Что правда Законопроектом удалить наркопреступлений низкоуровневые как депортировать преступлений , и требует, чтобы некоторые судимости приходят с лишением свободы на срок не менее пяти лет, чтобы сформировать основу для приказ о депортации. Законопроект также позволит иммиграционным судьям отказывать по гуманитарным соображениям в выдаче постановления о депортации иммигранта, имеющего уголовную судимость.

Что неверно Заголовок статьи Карлсона рисковал создать у некоторых читателей ошибочное впечатление, что Закон о новом пути развития полностью защитит иммигрантов, нарушающих уголовное законодательство США, от депортации, что было не так. Я не тот, кто проявляет здесь политическую предвзятость. Valoem ^{говорить вно} 11:21, 2 августа 2020 (UTC)

Господи, у меня нет времени на этот идиотизм, но когда кто-то указывает на три отдельных возражения (DUE, NPOV и искажающие источники), может быть, в будущем вам не стоит просто редактировать-войну как осел? Это не похоже на WP: BRD - это вещь. - JBL ( обсуждение ) 12:41, 3 августа 2020 г. (UTC)

Согласно WP: BRD, ответственность лежит на тебе, а не на мне. Я добавил надежные источники, и они открыто поддерживают это. Это не спорно. Valoem ^{разговор вно} 21:31, 3 августа 2020 (UTC)

Вы здесь 15 лет и не знаете, как работает BRD? На самом деле это не спорный, это во имя ф-ки: вы сделали смелые изменения (ужасные, но выделены жирным шрифтом); они были отменены; затем идет обсуждение. (Прочтите это, если вы мне не верите, это не похоже на то, чтобы это было четко записано или что-то в этом роде.) Если вы не начнете самовозвращаться, я буду увеличивать - JBL ( разговор ) 21:36, 3 августа 2020 г. (UTC)

Да у меня BRD здесь не применяется. Обсуди это, а не возвращайся. 21:44, 3 августа 2020 г. (UTC)

Уровень некомпетентности в вашем поведении действительно шокирует. - JBL ( разговор ) 21:45, 3 августа 2020 г. (UTC)

Как так? Я добавил источники. Valoem ^{разговор вно} 21:46, 3 августа 2020 (UTC)

Порядок действий. [ редактировать ]

Перемещено в обсуждение: Порядок_операций § Деление, _вычитание и т. Д.

Уведомление об ANI, в котором вас мимоходом упоминает [ править ]

Приветствую вас, к сведению, я подал запрос на WP: ANI под названием «Запрет сайта на основе сообщества CIR re: RTG» . Обосновывая свой запрос, я упомянул вас и ваши предыдущие отношения с этим редактором. Ваш вклад в ANI не является обязательным, т. Е. Приглашен, но специально не запрошен. Спасибо за чтение. NewsAndEventsGuy ( обсуждение ) 12:59, 3 августа 2020 (UTC)

@ NewsAndEventsGuy : Спасибо, я сейчас очень занят, но постараюсь взглянуть. Всего наилучшего, JBL ( обсуждение ) 13:01, 3 августа 2020 г. (UTC)

Нет проблем, сегодня в мире есть гораздо более важные дела NewsAndEventsGuy ( обсуждение ) 13:02, 3 августа 2020 г. (UTC)

@ NewsAndEventsGuy : Еще раз спасибо за предупреждение. Я заглянул - это довольно обширное дело, которое вы построили! Похоже, дискуссия идет в продуктивном направлении, и я не думаю, что мне есть что сказать, что могло бы ей помочь. (Ссора в справочном бюро свидетельствует о том, насколько сильно они раздражают их обсуждение. Возможно, это был не лучший мой момент в целом, хотя (похлопывая себя по спине) я действительно думаю, что «перформативная бессвязная речь» была хорошим оборотом. ) Всего наилучшего, JBL ( обсуждение ) 20:46, 3 августа 2020 г. (UTC)

Действительно, было! Вы выпустили это выражение под лицензией Creative Commons или вам потребуется кредит в следующий раз, когда я позаимствую его? NewsAndEventsGuy ( обсуждение ) 21:14, 3 августа 2020 (UTC)

Ха-ха, считайте это общественным достоянием :). - JBL ( разговор ) 21:20, 3 августа 2020 г. (UTC)

Успех [ править ]

Я собираюсь объявить нашу совместную работу над многочленами успешной. Я не думаю, что вы думаете, что статья в целом в хорошей форме, я думаю, что мы внесли улучшения, по крайней мере, в начало, и, честно говоря, я не смогу внести свой вклад в последующие разделы без серьезного обновления. Кроме того, меня отвлекает еще одна блестящая жалость. Обратите внимание, что на такие статьи, как 6 , очень не хватает ссылок, и есть много низко висящих фруктов, поэтому я могу немного поработать над этим.

Я брошу один незначительный предмет, который меня немного беспокоит, и посмотрю, что вы думаете. Мне очень нравится наличие травы, иллюстрирующей многочлены. Однако они созданы разными людьми с немного разными стилями, и я думаю, что было бы лучше, если бы все они были в одном стиле (толщина линии, пронумерованные оси и т. Д.) Я думаю, запрос в Википедии: Graphics Lab / Illustration семинар , вероятно, найдет добровольца, который мог бы сделать это легко. Однако я разрываюсь, нужно ли просто преобразовать существующие графики в согласованный стиль, продолжая использовать квазислучайный выбор значений, а не создавать набор многочленов которые дополняют друг друга. Например, начните с:

у (1) = 2

тогда

у (2) = у (1) + х = х + 2

тогда

у (3) = у (2) * (2x + 3) = 2x ^ 2 + 3x + 6

Продолжайте строить, беря предыдущий многочлен и умножая его на новый член, возможно, деля на константу, чтобы масштаб оставался достаточно компактным. Я бы не стал включать значения в скобках, я просто добавляю новый год, чтобы было очевидно, как я строю.

Меня беспокоит то, что художник-график может счесть тривиальным выполнение всех преобразований существующих многочленов, но может оказаться более сложным выполнить запрос с новым набором многочленов. Есть мысли? - S Philbrick (Обсуждение) 14:33, 4 августа 2020 г. (UTC)

@ Sphilbrick : Я согласен с тем, что результат намного лучше, чем был раньше - спасибо за проявленную инициативу! И спасибо, что нашли эти самые свежие источники. Мне кажется, что подраздел «факторинг» - это последняя часть, которая была бы интересна читателям более низкого уровня и могла бы извлечь выгоду из серьезной очистки; Я постараюсь найти время, чтобы попробовать, и я надеюсь, вы не будете возражать, если я пингую вас, чтобы прочитать это, когда я это сделаю. (Внизу статьи много беспорядка - раздел под названием «Приложения» лучше назвать «Другая информация о многочленах» - но это неплохо, как и раздел Арифметики.) Удачи с 6 - я всегда держался подальше от статей об отдельных целых числах.
Я согласен с вами, что желательно единый стиль для графиков. Мне больше нравится стиль текущих многочленов степени 3-7, но изменения в ширине линии и масштабе немного раздражают. (На самом деле, если присмотреться, с весами происходит какое-то забавное дело: ось Y в многочлене 7-й степени находится в совершенно ином масштабе, чем ось X. Хм.) Боюсь, я мало что представляю. о том, что художнику-графику было бы легче или сложнее; возможно, лучше всего задать вопрос потенциальному волонтеру. По поводу систематического построения у меня также есть один комментарий: текущая цифра 5-й степени иллюстрирует то, что не наблюдается в других, а именно то, что многочлен степени n может иметь меньше, чем n реальных корней, и я не думаю, что описанный вами процесс приведу такой пример.Возможно, было бы неплохо иметь пример с двойным корнем (в настоящее время он не показан). -JBL ( разговор ) 13:06, 5 августа 2020 (UTC)

Я сказал, что "уроню палку" [ править ]

Вы написали: «Например, Гео Свон никогда не отвечал на сообщение EEng здесь ». EEng повторял это утверждение в нескольких местах. Я подумал, что это слабое утверждение, и я подумал, что предлагаю сильное опровержение - только не на той конкретной странице обсуждения пользователя.

Я сказал, что «уроню палку». Падение палки несовместимо со ссылкой на мое опровержение или его повторением. Я не пытаюсь быть застенчивым, соблазн забыть о своем обязательстве бросить палку и повторить это опровержение велик.

Вы также написали: «Как и DFO, я не утверждаю, что понимаю, зачем кому-то это делать». Что ж, я представил то, что, как мне казалось, было вежливым, содержательным, основанным на политике объяснением того, почему я сомневался, как эта политика применяется к этому человеку. На личном уровне я тоже симпатизирую этому человеку. Моя приверженность прислушиваться к совету «бросить палку» не позволяет мне ссылаться на эти аргументы или повторять их. Уверяю вас, что я их создал, даже если вы не прочитали каждый записанный мною байт, поэтому не прочитали их. Вы не были обязаны читать каждый записанный мною байт. Гео Свон ( разговорное ) 16:41, 6 августа 2020 (UTC)

Привет, Гео Свон , спасибо за ваше сообщение. Я считаю, что он не требует ответа, и я склонен не предлагать его, кроме признания того, что прочитал его. (Сообщите мне, если я что-то не понимаю.) - JBL ( разговор ) 20:06, 8 августа 2020 г. (UTC)

Удаление в паре [ править ]

Здравствуй. Подскажите, пожалуйста, как именно можно предлагать статьи для удаления парой? У меня сложилось впечатление, что подобное невозможно. Недавно начавшиеся дискуссии о принце Габриэле и принце Александре совершенно дублируют друг друга, и я согласен, что одно место было бы лучше. Сурцична ( разговорное ) 16:39, 12 августа 2020 (UTC)

Привет, Surtsicna , спасибо за ваше сообщение (и за то, что вы искоренили множество этих нелепых статей о псевдородстве). Я не эксперт в этом, но я бы посмотрел на Template: Afd_footer_ (multiple) . - JBL ( разговор ) 16:45, 12 августа 2020 г. (UTC)

(Думаю, для этих двоих уже слишком поздно.) - JBL ( разговор ) 16:48, 12 августа 2020 г. (UTC)

Большое спасибо. Для этих двоих уже слишком поздно, но не для этих и бесчисленного множества других идентичных случаев. Сурцична ( разговорное ) 15:10, 13 августа 2020 (UTC)

Новый RFC об описании управления несколькими университетами США [ править ]

Несколько месяцев назад вы участвовали в RFC, где спрашивали, как мы должны описать управление Питтсбургским университетом . Этот RFC был закрыт как «отсутствие консенсуса». Другой редактор открыл новый RFC, задав аналогичный вопрос этому и нескольким другим университетам; Ваше участие будет приветствоваться. ЭльКевбо ( разговор ) 00:49, 13 августа 2020 (UTC)

Категории еврейских эмигрантов из нацистской Германии [ править ]

Грета Стерн [ править ]

Она представлена ​​в Архиве еврейских женщин. Ратфельдер ( разговорное ) 22:19, 18 августа 2020 г. (UTC)

... и если вы найдете надежный источник, который идентифицирует ее как еврейку, и добавите эту информацию в статью, я не буду возражать, чтобы поместить ее в такие категории. - JBL ( разговор ) 22:30, 19 августа 2020 г. (UTC)

Жан-Зигфрид Блюман [ править ]

Если он не был евреем, почему его уволили в апреле 1933 года и почему он сбежал? Ратфельдер ( разговорное ) 22:21, 18 августа 2020 г. (UTC)

Разумеется, вы знаете о WP: OR и не нуждаетесь в том, чтобы я объяснял вам, что подменять надежные источники своими собственными выводами неприемлемо. Однако, даже если бы мы отложили это в сторону, ваш вывод совершенно беспочвенен. Многие группы преследовались нацистами (вы, возможно, знакомы с « Первые они пришли ...» , например), поэтому невозможно полагаться на такой общий аргумент, чтобы прийти к выводу о чьем-либо еврействе. - JBL ( разговор ) 22:30, 19 августа 2020 г. (UTC)

Мауриц Франк [ править ]

«он был вынужден покинуть Германию по расистским причинам», и это есть в ссылках. BrücknerH / RockCM 1938 Judentum und Musik - mit einem ABC jüdischer und nichtarischer Musikbeflissener, Hans Brückner, Christa Maria Rock (Hg.), 3. Aufl., München: Brückner, 1938 (1. Aufl. 1935, 2. Aufl. 1936, антисемитская публикация). Ратфельдер ( разговорное ) 22:29, 18 августа 2020 г. (UTC)

Да, это предложение, которое определенно не говорит о том, что Фрэнк был евреем. И действительно, это согласуется со многими другими возможностями, например, может быть, его мать была полькой или цыганкой. - JBL ( разговор ) 22:30, 19 августа 2020 г. (UTC)

У вас есть поле [ править ]

Я откланялся, но я не буду отвечать, просто чтобы угодить некоторым людям, также, поскольку я страдаю дислексией, мне часто приходится отказываться от попыток понять, что я пытаюсь сказать, и следовать тому, что у меня есть. Таким образом, я ожидал бы некоторого рассмотрения. Слэтерстевен ( разговорное ) 12:25, 21 августа 2020 (UTC)

Спасибо. Я не страдаю дислексией, но когда я начинаю писать комментарий и понимаю, что не уверен, что я пытаюсь сказать (это случается иногда) или что мои комментарии ничего не улучшат (это происходит чаще), я удаляю это, чтобы не тратить зря время других пользователей. - JBL ( разговор ) 12:45, 21 августа 2020 г. (UTC)

люди с дислексией не могут видеть то, что они написали, может быть неточным, поэтому они дислектики. Я имел в виду, что как только средства проверки орфографии или грамматики говорят, что все в порядке, я принимаю это. Но, честно говоря, я, конечно, с равным вниманием отнесусь к вашим просьбам. Мое последнее слово на данный момент. Слэтерстевен ( разговорное ) 12:49, 21 августа 2020 (UTC)

Эрдёш править [ править ]

Вы отменили мою редакцию предложения «Из-за смерти его сестер у него были близкие отношения со своей матерью, причем двое из них якобы делили одну кровать, пока он не уехал в колледж». где я изменил «предположительно» на «очевидно». Моя проблема с «предположительно» заключается в том, что он несет в себе слабый привкус преступности или, по крайней мере, правонарушения, потому что он всегда используется журналистами для предотвращения судебных исков и т. Д. Во время судебной фазы расследования. Конечно, это технически правильно, и единственной ссылкой на это (AFAIK; и я не исследовал это) была процитированная статья. Моя копия книги Хоффмана лежит где-то в ящике в подвале, но я не припомню этот маленький фрагмент. Я'Я не математик (я хорошо помню тот день, когда я понял, что не предназначен для дальнейшего изучения математики, когда меня познакомили с уравнениями в частных производных), но я был очарован Эрдёшем с тех пор, как впервые прочитал о нем в статье Мартина. Гарднер. Эрдёш был ответом на разгадку кроссворда NYT 21 августа (15А: Пол ___, пионер теории графов), что и привело меня к его статье в Википедии. Братья Фаулеры в «Королевском английском» постоянно просили нас переделать предложение, если мы сталкиваемся с грамматически или эпистемологически изворотливой территорией; и, возможно, сработает какой-нибудь более нейтральный термин, например «как сообщается» или «. . . у него были близкие отношения со своей матерью ». - вообще отбрасывая последнюю фразу. Но это, конечно, не то, что меня сильно волнует.пионер теории графов), что и привело меня к его статье в Википедии. Братья Фаулеры в «Королевском английском» постоянно просили нас переделать предложение, если мы сталкиваемся с грамматически или эпистемологически изворотливой территорией; и, возможно, сработает какой-нибудь более нейтральный термин, например «как сообщается» или «. . . у него были близкие отношения со своей матерью ». - вообще отбрасывая последнюю фразу. Но это, конечно, не то, что меня сильно волнует.пионер теории графов), что и привело меня к его статье в Википедии. Братья Фаулеры в «Королевском английском» постоянно просили нас переделать предложение, если мы сталкиваемся с грамматически или эпистемологически изворотливой территорией; и, возможно, сработает какой-нибудь более нейтральный термин, например «как сообщается» или «. . . у него были близкие отношения со своей матерью ». - вообще отбрасывая последнюю фразу. Но это, конечно, не то, что меня сильно волнует.- вообще отбрасывая последнюю фразу. Но это, конечно, не то, что меня сильно волнует.- вообще отбрасывая последнюю фразу. Но это, конечно, не то, что меня сильно волнует.Перекрестная ссылка ( обсуждение ) 13:18, 22 августа 2020 (UTC)

Привет, перекрестная ссылка , большое спасибо за ваше сообщение. Я тоже разгадываю кроссворды и был счастлив увидеть всплывающее окно Эрдеша (хотя мне нужно было перекрестное письмо, чтобы знать, что это не Пол Туран ). Что касается формулировки, я очень доволен «по сообщениям» и реализовал ее. Я также думаю, что было бы неплохо отбросить последнюю фразу (это немного сенсационно). - JBL ( обсуждение ) 15:14, 22 августа 2020 г. (UTC)

Мне любопытно, почему вы пометили мою правку страницы Пола Эрдёша тегом {{ Неудачная проверка }}, хотя, похоже, не в первую очередь моя правка, что у вас возникла проблема с проверкой. Однако существующая ссылка в основном, похоже, подтверждает утверждение, сделанное в этом предложении. В нем говорится, что Эрдешу не разрешили вернуться в Соединенные Штаты, но причина не указана. Файлы показывают, что официальными причинами были не ответы Эрдёша на вышеупомянутые вопросы, а тот факт, что он переписывался с китайским математиком, который впоследствии вернулся из США в Китай, а также отчет ФБР Эрдёша за 1941 год. Не могли бы вы пояснить, почему вы считаете эту ссылку неудовлетворительной? Dash77 ( обсуждение) 19:34, 13 февраля 2021 г. (UTC)

Привет, Dash77 , спасибо за ваше сообщение. Да, на самом деле это не имело никакого отношения к твоим изменениям. В предложении в статье говорится, что Служба иммиграции и натурализации отказала Эрдёшу, гражданину Венгрии, в повторной визе в США по причинам, которые так и не были полностью объяснены.. Я предполагаю, что вы правы в том, что соответствующим иммиграционным органом в то время был INS, но эта деталь (а именно какое агентство было ответственным) не подтверждается источником. Источник также ничего не говорит о "повторной визе". И источник также не поддерживает «никогда полностью не объяснялся» - он говорит, что не было объяснено [Эрдошу?] В то время, когда ему было отказано во въезде, а затем сообщает, каковы были официально зарегистрированные причины. Если предложение в нашей статье действительно было написано с использованием биографии MacTutor в качестве источника, тот, кто его написал, делал много экстраполяций помимо того, что на самом деле говорится в исходном материале. Наверное, надо было переписать вместо тегов. - JBL ( разговор ) 01:40, 14 февраля 2021 (UTC)

напоминание [ править ]

Обеспокоены языком редактирования и резюме [ править ]

Привет там, я попутный редактор , который очень обеспокоен некоторыми языка вы использовали по отношению к другим редакторам в последних резюме редактирований, особенно в реверсии , как этот от пользователя: Miaumee редактирует «s. Я насчитал 71 правку с одним и тем же резюме: « Обсуждение каждого пользователя: Миауми , это, по-видимому, предпочтительный ответ на плохое редактирование». Само по себе такое редакционное резюме может не нарушать букву правила «никаких личных нападок», но, безусловно, есть другие способы написать это резюме, которые являются как более вежливыми, так и более краткими. Когда эта сводка редактирования умножается на множество правок, мне начинает казаться WikiHounding.

Обратите внимание, что я не спорю по существу этих правок, а только с тоном. Я знаю, что здесь часто бывает трудно оставаться вежливым, но я считаю, что это выходит за рамки нормы. Не могли бы вы извиниться перед этим пользователем? Я думаю, что это будет иметь большое значение для восстановления коллегиальности. Бенни Уайт ( разговор ) 19:55, 21 сентября 2020 (UTC)

Ваши опасения отмечены. - JBL ( разговор ) 20:07, 21 сентября 2020 г. (UTC)

Привет [ редактировать ]

Уважаемый JayBeeEll, я заметил, что вы отменили несколько изменений, внесенных Миауми .

Хотя вы подняли несколько важных моментов в User_talk: Miaumee , вы отменили некоторые правки Miaumee, которые на самом деле были явно положительными.

Хотели бы вы отменить свои откаты к тем изменениям, которые действительно были положительными?

С уважением , Walwal20 ^{talk ▾ вклад} 22:38, 21 сентября 2020 (UTC)

Привет Walwal20 , спасибо за ваше сообщение. Вот TL; DR того, что написано ниже: пожалуйста, не стесняйтесь отменить любое мое изменение, которое вы считаете по существу плохим .

Полная форма: в среднем их правки кажутся чистыми отрицательными - все, что я тщательно исследовал, включает нарушенную грамматику, очень неправильную пунктуацию и использование плохих источников. Поскольку они вносят всесторонние правки, на оценку каждого из них уходит много времени. Поскольку они, похоже, категорически не желают решать проблемы со своими правками, я могу получить наибольшее количество улучшений за время редактирования, откатывая их правки в массовом порядке.. То есть суть моих откатов как раз в том, что не стоит тратить время на то, чтобы разбирать два хороших исправления запятых из множества неуместных знаков препинания и дерьмового поиска. Итак, я не хочу снова возвращаться к своим правкам, хотя это, вероятно, означает, что некоторые из моих правок вернули что-то чистое полезное. Однако, если вы более терпеливы, чем я, я, конечно, не возражаю, чтобы вы выбирали их (либо те, которые я отменил, либо другие), и аналогично, если вы считаете, что одно из их правок было чистым положительным (так что мой откат был плохим ) Я не буду возражать против повторного возврата. - JBL ( разговор ) 23:20, 21 сентября 2020 г. (UTC)

Просто так не похоже, что я не читал ваш ответ, я читал ваши аргументы здесь и в ANI, и я согласился с большинством ваших жалоб на правки Миауми, поэтому мое предложение заключалось в том, чтобы я указал Миауми, что она поступила неправильно, и как ей стать лучше. Сейчас отвечу вам на моей странице обсуждения. С уважением , Walwal20 ^{talk ▾ вклад} 07:23, 23 сентября 2020 г. (UTC)

Обсуждение на доске объявлений [ править ]

В настоящее время на Википедии: Доска объявлений / Инциденты обсуждается проблема, с которой вы могли быть связаны. Спасибо. Walwal20 ^{talk ▾ вклад} 22:56, 21 сентября 2020 (UTC)

Ты подлый ублюдок [ править ]

Мне потребовалось столько времени, чтобы понять, что изменилось. Сегодня я где-то увидел одну из ваших правок и подумал: «Эй! У этого парня не может быть этого имени пользователя и подписи. Уже есть пользователь с таким именем! Самозванец!» Я копаю это, кстати. Le v! V ich 04:18, 29 сентября 2020 (UTC)

@ Левивич : Ха, спасибо за записку! FWIW, я уведомил мир в единственном важном месте . (Есть короткая, но утомительная и неинтересная история о том, почему я в конечном итоге использовал свое имя вместо ник.) В любом случае, рад, что вы одобряете :). - JBL ( разговор ) 15:55, 3 октября 2020 г. (UTC)

Вы предложили "вместо нытья" исправить статью, на которую я пожаловался. [ редактировать ]

Но я недостаточно знаю предмет этой статьи, чтобы исправить это. (Вот почему я в первую очередь обратился к этой статье.) 216.161.117.162 ( обсуждение ) 16:27, 29 сентября 2020 г. (UTC)

(Примечание для себя в будущем: это продолжение User_talk: 216.161.117.162 и проблемы [6] .) В вашем комментарии предлагается конкретное добавление к тексту (а затем обернуто это бессмысленным и неприятным нытьем), так что этот ответ - просто вздор. - JBL ( разговор ) 16:01, 3 октября 2020 г. (UTC)

Ты шутишь, что ли? [ редактировать ]

Почему вы закрыли https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Ilhan_Omar#Views_on_the_Police ?? Абсолютно никто не троллинг! Я просто говорил другому пользователю не обвинять меня в недобросовестности, а затем мы перешли к обсуждению данной проблемы. Доктор Сваг Лорд, доктор философии ( доклад ) 22:38, 5 октября 2020 г. (UTC)

Вы занимались троллингом, не связанным с тематикой статьи. Я не заинтересован в дальнейшем обсуждении этого с вами, но если вы вычеркнете «подозрительно» из своего предыдущего комментария и извинитесь перед NH за это, я буду счастлив нанести свой собственный комментарий. - JBL ( разговор ) 22:44, 5 октября 2020 г. (UTC)

Справедливо. Но можете ли вы просто подтвердить мне, что вы объективная сторонняя организация и не имеете личных связей с этим пользователем? Доктор Суэг Лорд, доктор философии ( доклад ) 22:54, 5 октября 2020 г. (UTC)

Я извинился перед этим пользователем на его странице обсуждения: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:NightHeron#Apology_for_Acting_in_Bad_Faith . Я также вычеркнул комментарий. Доктор Сваг Лорд, доктор философии ( доклад ) 23:37, 5 октября 2020 г. (UTC)

Спасибо! Я ценю это (и сейчас я отредактирую свой комментарий на странице обсуждения). Никто не является объективным, но я, конечно, не имею никакого отношения к NightHeron, кроме некоторых пересекающихся интересов редактирования. (Вы можете разработать более точную версию этого утверждения, используя инструмент взаимодействия с редактором, ссылка на который есть на моей странице пользователя.) Удачного редактирования, JBL ( обсуждение ) 01:10, 6 октября 2020 г. (UTC)

Алек Скарлатос [ править ]

Мне просто интересно, почему я был упомянут в редакции Алека Скарлатоса, которую вы отменили, поскольку я не вносил эту правку. Спасибо. Halcyon grun Sproutz Halcyon grun Sproutz ( разговор ) 06:25, 6 октября 2020 г. (UTC)

Привет, Halcyon grun Sproutz , как я отмечал в своем резюме редактирования, мое правка отменила попытку другого пользователя очистить повреждение тега ref, оставленного в этом вашем редактировании . - JBL ( разговор ) 11:23, 6 октября 2020 г. (UTC)

МОС: ПОСТНОМ [ править ]

Привет, не могли бы вы объяснить это изменение ? Вы писали, что «эти награды из страны, с которой он не имеет особой связи и не повлиял на его биографию или карьеру». Но как вы вывели это правило из MOS? - Omnipaedista ( разговор ) 14:01, 6 октября 2020 г. (UTC)

Привет, Омнипэдиста , вот первое предложение MOS: POSTNOM : когда объект статьи получил награды или назначения, выданные либо государством гражданства или проживания субъекта, либо широко признанной организацией, которую надежные источники регулярно связывают с этой темой, постиминальные буквы могут быть включены в свинцовый раздел. Для иностранных членов Королевского общества (таких как Кнут или Вайнберг) первое условие не выполняется, поэтому все сводится ко второму вопросу: регулярно ли достоверные источники связывают [почетную организацию] с этим предметом?. Я считаю, что если бы это условие было выполнено, то об этом было бы свидетельство фактического содержания биографии или описания карьеры. Однако на самом деле не имеет значения, согласны ли вы с этой конкретной моей интерпретацией, вопрос в том, связывают ли надежные источники регулярно Кнута или Вайнберга с RS, и ответ в обоих случаях (а также практически в любом другом случае чрезвычайно важный американский ученый) заключается в том, что они этого не делают. Я рекомендую обсуждение здесь и соответствующий раздел чуть выше. - JBL ( разговор ) 16:56, 6 октября 2020 г. (UTC)

Достаточно хорошо для меня. Спасибо за разъяснение этого момента. - Omnipaedista ( разговор ) 17:04, 6 октября 2020 г. (UTC)

Я не правлю воюю [ править ]

Я не тот, с кем воюют редакторы, вы серьезно? Посмотрите на страницу обсуждения. Maxim.il89 ( разговор ) 22:54, 14 октября 2020 (UTC)

Посмотрите историю статьи, где вы ... неоднократно возвращали другие редакторы. Это называется противодействием редактированию, и вам следует остановиться. - JBL ( разговор ) 23:11, 14 октября 2020 г. (UTC)

Пожалуйста, посмотрите страницу обсуждения. Редактор, к которому я вернулся, тоже делал это на сайте «Евреи», и если вы посмотрите там страницу обсуждения, то увидите, что ему сказали остановиться. Я говорил ему много раз, что я за его редактирование, изменение, я полностью за компромисс. Пожалуйста, посмотрите страницу обсуждения. Он тот, кто воюет! Maxim.il89 ( разговор ) 23:13, 14 октября 2020 (UTC)

Это очень просто: если вы обнаружите, что неоднократно откатываете другие редакторы, вы участвуете в войне редактирования. Вы не должны этого делать. Если кто-то еще противится редактированию, это тоже плохо, и это абсолютно не означает, что вы делаете это нормально . - JBL ( разговор ) 23:15, 14 октября 2020 г. (UTC)

Это не другие редакторы, это один парень. Не могли бы вы его предупредить? Maxim.il89 ( разговор ) 00:39, 15 октября 2020 (UTC)

Перестановки с повторениями [ править ]

Необходимо уточнить, что Кортежи по крайней мере как Tuple # n-tuples_of_m-sets, поскольку одни кортежи представляют собой только множественное число кортежей, а перестановки с повторением являются скалярным числом. Пожалуйста, измените кортежи на кортежи m-наборов или позвольте мне сделать это Орендона ( выступление ) 20:50, 1 ноября 2020 (UTC) Теперь все в порядке, я добавил только 3 слова. Пожалуйста, это просто и нормально, вынимая их, теряет смысл. По этой теме я получил степень магистра. Орендона ( разговорное ) 22:32, 1 ноября 2020 (UTC)

Не бюрократия [ править ]

По поводу этого редактирования . Это не «бюрократия», это бот, который действует в соответствии с определенными инструкциями и имеет определенные ожидания от страниц, которые он обрабатывает. Если эти ожидания не оправдаются, бот не сможет обработать страницу в соответствии со своими инструкциями. Таким образом, список RfC неполный. Попытка объяснить, как работает бот, - не больше бюрократии, чем инструктор по вождению, объясняющий ученику педаль газа на первом уроке. - Red rose64 🌹 ( обсуждение ) 16:05, 11 ноября 2020 (UTC)

Уведомление о ссылке на устранение неоднозначности от 22 ноября [ править ]

Здравствуй. Спасибо за ваши недавние правки. Автоматизированный процесс обнаружил, что когда вы недавно редактировали 1/2 + 1/4 + 1/8 + 1/16 + ⋯ , вы добавили ссылку, указывающую на страницу устранения неоднозначности Обозначение суммирования . Такие ссылки обычно неверны , поскольку страница значений - это просто список несвязанных тем с похожими названиями. (Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам на DPL WikiProject .)

Это сообщение можно удалить. Кроме того, чтобы перестать получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу от рассылки . Спасибо, DPL-бот ( разговор ) 06:20, 22 ноября 2020 (UTC)

 Исправлено Спасибо, бот! - JBL ( обсуждение ) 14:16, 23 ноября 2020 г. (UTC)

Гипотеза Коллатца [ править ]

Уважаемый JBL, я имею в виду наш разговор о гипотезе Коллатца . Я глубоко признателен за вашу работу над Викпедией и убежден, что вы очень хороший математик. Вот почему меня до сих пор удивляет, что вы отказались от обсуждения, основанного на научных аргументах, а не на источнике, который, на мой взгляд, ненадежен .

Список Билла был закрыт в течение многих лет и теперь поддерживается «анонимным европейским исследователем, получившим докторскую степень». Если вы считаете источник надежным, вам следует ответить на следующие вопросы:

• Кто такой «анонимный европейский исследователь, получивший докторскую степень», который поддерживает этот сайт?
• На кого он или она работает?
• Есть ли у него или у нее конфликт интересов?
• Он или она работает в другом журнале и стремится дискредитировать конкурентов?

Утверждение, что мы не «отправляли [нашу] работу в академический журнал, который подвергает статьи строгому процессу рецензирования», - это слухи, если вы не предоставите убедительных доказательств этого, даже если я скажу это четко, если вы думаете, что правы.

Повторюсь, я не критикую решение не включать в статью наши теоремы. Вот почему мы начали обсуждение. Мы вежливо задали открытый вопрос на странице обсуждения и не нарушили политику Википедии. Поэтому мы ожидали справедливого и основанного на фактах ответа. - C4ristian ( разговор ) 07:41, 23 ноября 2020 г. (UTC)

Вы получили справедливые и основанные на фактах ответы от нескольких пользователей. Применение WP: RS в этом случае совершенно очевидно, и мне действительно не интересно обсуждать ваши (очевидно, довольно сильные) чувства по поводу списка Билла. В принципе, вы найдете людей , желающих обсудить это на WT: WPM или WT: AJ или WP: РСН . - JBL ( разговор ) 12:51, 23 ноября 2020 г. (UTC)

Спасибо, я этого ожидал. Когда я смотрю на эту страницу здесь, ваши комментарии, кажется, вызывают «явно довольно сильные» чувства и по другим темам. Неважно, я убежден, что в принципе вы действуете с добрыми намерениями, - C4ristian ( разговор ) 13:55, 23 ноября 2020 (UTC)

Сообщение избирателя на выборы ArbCom 2020 [ править ]

Игра переключения Berlekamp [ править ]

Есть ли шанс, что вы могли бы вернуться к предложенному вами слиянию игры переключения Berlekamp в Talk: Delone set # Предлагаемое объединение игры переключения Berlekamp с набором Delone теперь, когда я усилил статью о переключении игры? - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 21:39, 28 ноября 2020 г. (UTC)

Спасибо за тычок - я заметил, что вы редактировали его, но не посмотрели должным образом. Действительно хорошая работа! - JBL ( разговор ) 22:13, 28 ноября 2020 г. (UTC)

@ Дэвид Эппштейн : не связан с этим обсуждением / Википедия, Дарийуказал мне, что проблема демонстрации того, что любая орбита содержит представителя с не более чем половиной включенных огней в каждой строке и столбце, использовалась (неоднократно?) в качестве задачи олимпиады. Решение: если есть строка или столбец, в которых горит больше половины индикаторов, нажмите переключатель; количество включенных огней строго уменьшается, так что это прекращается. Эта жадная процедура может закончиться тем, что один и тот же переключатель будет переключаться много раз. Он поставил проблему: всегда ли возможно достичь конфигурации, в которой не более половины индикаторов горит в каждой строке и столбце, с помощью жадной серии движений (каждое из которых уменьшает количество включенных индикаторов), которые только переворачивают каждый из них. переключить максимум один раз? Есть идеи, задумывался ли кто-нибудь над такими вопросами? - JBL ( разговор ) 16:44, 17 декабря 2020 г. (UTC)

Не в той форме, о которой я знаю, но она очень похожа на стандартное жадное 1/2-приближение для максимального разреза в графах (где проблема состоит в том, чтобы 2-раскрасить вершины так, чтобы как можно больше ребер были 2-цветными. , и вы можете сделать каждую вершину как минимум половину ее ребер двухцветной, изменив ее цвет). - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 17:47, 17 декабря 2020 г. (UTC)

Интересно, спасибо - может быть, был задан более общий вопрос и дан ответ, я ему его предложу. Всего наилучшего, JBL ( обсуждение ) 19:14, 29 декабря 2020 (UTC)

Багги WP: ECF ? [ редактировать ]

Привет, JBL! Похоже, я случайно повторно опубликовал ваш комментарий, потому что мой редактор был активен до того, как вы его удалили. По какой-то причине система не предложила мне разрешение конфликта (как и должно быть и в большинстве случаев) и просто повторно разместила ваш комментарий. Приносим извинения за неудобства, но хочу сообщить, что намеренно ничего не писал от вашего имени. Асем Хидхр ( выступление ) 18:42, 4 декабря 2020 г. (UTC)

@ Ассем Хидхр : Нет проблем, спасибо за разъяснения! Удачного редактирования, JBL ( обсуждение ) 21:40, 4 декабря 2020 г. (UTC)

Декабрьский информационный бюллетень New Page Patrol [ править ]

Ответ на ваш комментарий KarlJacobi ( обсуждение ) 23:28, 12 декабря 2020 г. (UTC) [ редактировать ]

Я уже сказал вам, что я ничего не вкладываю в поднятые вами вопросы, и теперь прошу вас прекратить комментировать мою страницу обсуждения.

Карл Якоби ( разговорное ) 23:28, 12 декабря 2020 (UTC)

@ KarlJacobi : Я также с растущим удивлением смотрел на ваш упорный отказ признать правила Википедии. На этом этапе мы действительно должны предположить, что вы, должно быть, усвоили этот основной факт: у вас может не быть нескольких учетных записей, которые создают впечатление, что они являются несколькими независимыми людьми . Либо сделать очень ясно, на каждой отдельной странице пользователя, что CFKlein , W.Pauli , FGFrobenius , FJDyson и KarlJacobiявляются одним и тем же лицом и имеют один основной счет; или вы вскоре столкнетесь с административными проблемами. - Я даже не знаю, есть ли терпимость к такому произвольному распространению альтернативных учетных записей без уважительной причины, но я буду счастлив позволить администратору разобраться с этим. Что я точно знаю, так это то, что вы не можете продолжать делать то, что делаете прямо сейчас, потому что это равносильно носкам . - Elmidae ( обсуждение · вклад ) 23:05, 13 декабря 2020 г. (UTC)

Обратите внимание , чтобы в будущем себя: это было об этом (а также это и это , а потом это ). - JBL ( разговор ) 20:07, 13 декабря 2020 г. (UTC)

Новичок [ править ]

Я новичок; пожалуйста, WP: AGF в моем редактировании на 1 + 2 + 3 + 4 + ... и помните, что я не пытаюсь вандализировать, просто не уверен, что является конструктивным и разрушительным. Nononsense101 ( обсуждение ) 18:42, 1 января 2021 (UTC)

@ Nononsense101 : Вы сделали неправильную правку, и я отменил ее с объяснением. Эта рутинная последовательность событий не имеет ничего общего с AGF или разрушительным редактированием, за исключением того, что ваш комментарий здесь с его несоответствующим вызовом WP: AGF не соответствует ему: будьте осторожны, цитируя этот принцип слишком агрессивно. Подобно тому, как можно ошибочно судить о том, что другой действует недобросовестно, можно также ошибочно заключить, что предполагается недобросовестность; призывы «исходить из доброй воли» сами по себе могут отражать негативные предположения о других. - JBL ( разговор ) 18:52, 1 января 2021 г. (UTC)

Извините за плохое редактирование. Я не знал, что это плохо. Однако ваш ответ производит впечатление личной атаки. Пожалуйста, не делай этого. Nononsense101 ( разговорное ) 19:05, 1 января 2021 (UTC)

@ Nononsense101 : Вам не нужно извиняться за неправильные правки; это обычная часть процесса редактирования. (И, конечно же, вы не обязаны соглашаться с моей позицией и можете обсуждать любые существенные вопросы на странице обсуждения статьи .) Отдельно, теперь вы перешли от несоответствующего вызова WP: AGF к несоответствующему вызову WP: NPA . В общем, для новых пользователей, плохо разбирающихся в местной культуре, было бы плохой идеей брать на себя ответственность контролировать поведение более опытных пользователей. В частности, вам не следует возиться с руководящими принципами и правилами, которые вы не прочитали и не поняли. - JBL ( обсуждение) 19:15, 1 января 2021 г. (UTC)

Давай остановимся здесь. Я новичок , пожалуйста, перестань отвечать. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Nononsense101 ( обсуждение • вклад ) 19:39, 1 января 2021 г. (UTC)

Вы написали это сообщение на моей странице обсуждения - уверяю вас, вы можете прекратить публиковать здесь сообщения в любое время. - JBL ( разговор ) 21:56, 1 января 2021 г. (UTC)

координаты синергетики [ править ]

Вы перенаправили координаты синергетики в другую статью, не освещающую эту тему, что, на мой взгляд, неправильно. Они примечательны и имеют страницу в Wolfram Mathworld . Вы могли бы просто убрать часть о тетраэдрах. Я сказал на своей странице обсуждения, что они могут быть подразделом трилинейных координат, но это тоже не совсем так. В более высоких пространствах они используют сферы (глядя на MathWorld). Вам следовало бы прочитать страницу обсуждения, потому что кто-то сказал (согласно MathWorld), что они предшествовали Бакминстеру Фуллеру, поэтому они не являются просто темой о его системах (следовательно, перенаправление неверно. ) - дчмелик ( t | c ) 21:20, 4 января 2021 (UTC)

Наличие страницы в Mathworld, конечно же, не означает известности. Часть о тетраэдрах явно неверна, но в остальном не лучше: в статье не было ни одного математически значимого утверждения. Я не могу сказать, предшествовала ли эта идея Фуллеру, потому что в статье не удалось объяснить, в чем заключалась идея, но я не возражаю, если цель перенаправления будет изменена на трилинейные координаты , если это на самом деле та же идея. - JBL ( разговор ) 19:46, 7 января 2021 (UTC)

Это не всегда одна и та же идея, и в старой статье было по крайней мере одно точное утверждение. Все в MathWorld более примечательно, чем остальная часть Википедии. Дело в том, что синергетические координаты являются трилинейными с использованием правильных треугольников, за исключением случая более высоких пространств (тетралинейных?), Где элементы треугольника заменены сферами. Поскольку они не все трилинейные (см. MathWorld), кажется, что перенаправление на трилинейные координаты неуместно. Как вы думаете, что следует делать для трехмерных (тетралинейных?) Или более высоких случаев? - dchmelik ( t | c ) 00:14, 10 января 2021 (UTC)

К вашему отзыву 7 января [ править ]

Ты мне действительно начинаешь нравиться.

1. Термин «число Фибоначчи» встречается дважды в сложении! Как ты можешь это пропустить ?? Преследовали ??
2. От дерева Фибоначчи происходит ПЕРЕНАПРАВЛЕНИЕ к числу Фибоначчи .

Поэтому я снова вставляю сложение, выделив число Фибоначчи жирным шрифтом, чтобы вы не могли его пропустить. - Nomen4Omen ( разговор ) 18:38, 7 января 2021 (UTC)

Вы не понимаете WP: BRD или просто не понимаете , как работают страницы обсуждения статей ? - JBL ( разговор ) 19:15, 7 января 2021 (UTC)

Для возможного использования в будущем: это более или менее версия статьи, на которую было создано перенаправление. - JBL ( разговор ) 19:37, 7 января 2021 (UTC)

Непонимание [ править ]

Что касается моего предыдущего сообщения (после того, как оно было возвращено ), я думаю, что произошло недопонимание. Не мне было ссылаться на это в будущем. Это была записка для вас в ваших будущих обсуждениях. Сказать, что другие редакторы хотят подрочить [себя] до достижения официального отказа от источника, который ни один компетентный редактор никогда не будет использовать или защищать, бесполезно при участии в обсуждениях с другими редакторами. Sdrqaz ( разговор ) 22:44, 20 января 2021 (UTC)

Привет, Sdrqaz , спасибо за ваше сообщение. Я понял ваш смысл. Цель моего резюме редактирования состояла в том, чтобы указать, что я не желаю дальнейших разговоров или отзывов о RfC, поскольку я обсуждал его с несколькими другими редакторами в разных местах несколько недель назад (примерно в то время, когда я отключился). Я понимаю, что нет причин, по которым вы должны были знать об этих других обсуждениях, и мне следовало выбрать более четкий способ изложить свою точку зрения. (Вы правы, мой комментарий был несдержанным и неконструктивным. И ваше заключение - очень разумное резюме дискуссии, даже несмотря на то, что сам RfC был бессмысленной тратой времени.) Всего наилучшего, JBL ( разговор ) 23:01, 20 Январь 2021 г. (UTC)

Ах я вижу; Извините, что снова поднял этот вопрос. Спасибо за добрые слова и удачного редактирования! Sdrqaz ( разговор ) 02:32, 21 января 2021 (UTC)

WJS и наши оригинальные исследования [ править ]

JBL, я только что посмотрел на вашу пользовательскую страницу и признаю, что раньше не был знаком с WJS как с местом, где можно получить рецензирование и публикацию исследований. Я сам немного поработал, мотивированный отсутствием какой-то информации о медиане гамма-распределения , написал ее и пытался пересмотреть в различных математических и статистических журналах. См. Обсуждение: Гамма-распределение # Лучшее приближение медианы Пока все, что я получаю, - это отказ без рассмотрения, предложения отправить в более подходящий журнал и тому подобное. Я сам не являюсь математиком или статистиком, поэтому я не очень хорошо понимаю, на какой журнал ориентироваться или что им нужно увидеть в статье, чтобы заинтересовать их; может быть, в том, что я делал, просто недостаточно математики или статистики, чтобы кого-то это волновало. В настоящее время он рассматривается в PLOS ONE, так как один специалист в этой области сказал, что ему нравится их процесс. Прошло 11 дней без ответа, так что, возможно, на этот раз он действительно «на рассмотрении»; трудно сказать. В любом случае, если этот провалится, возможно, мне стоит подумать о WJS. Вы уже ходили по этому пути? Не совсем последний черновик моей статьи можно найти на Math arXiv . Диклион ( разговор) 19:03, 22 января 2021 г. (UTC)

Привет, Диклион , похоже, ты разместил это на подстранице моей страницы обсуждения. Надеюсь, ты не возражаешь, что я переместил это сюда.

Я отправил одну статью в WJS. Эта статья не является исследовательской, поскольку в ней не ставится цель представить новые результаты; скорее, есть объект, который, на мой взгляд, интересен и привлекает много внимания в литературе, но нигде не записано ни одного систематического или всеобъемлющего описания этого предмета; Я хотел собрать всю возможную информацию об этом в одном месте, чтобы в конечном итоге преобразовать ее в статью в Википедии. (Заявка здесь , если вам интересно.) Она находится на рассмотрении с июня (так что, может быть, мне стоит в какой-то момент ткнуть редактора по этому поводу).

Я недостаточно знаком с контекстом вашей статьи, чтобы иметь какие-либо конкретные комментарии или советы по этому поводу. WJS - это немного странное заведение, и уж точно не место, куда можно пойти, если вас беспокоит престиж журнала. Но все свидетельства говорят о том, что он выполняется добросовестно, с надлежащим процессом проверки, предназначенным для обеспечения высокого качества опубликованной работы (если не высокой важности). В качестве способа получить в Википедию некоторую информацию, которой еще нет ни в одной РС, это кажется подходящим :). Открытый процесс судейства для меня в новинку, и мне любопытно посмотреть, как он проходит на практике.

Надеюсь, это поможет! Редактором-основателем является User: Evolution and Evolvability , я уверен, что он также будет рад поговорить с вами об этом. (Конечно, вам придется подождать, пока вы не получите ответ от PLOS ....)

Всего наилучшего, JBL ( обсуждение ) 21:21, 22 января 2021 (UTC)

Извините, не знаю, как я попал на эту подстраницу, но мне показалось, что она была странно пустой для страницы обсуждения. Я просмотрел вашу статью и заметил, что ее страница обзора долгое время молчит. Так может быть проблема с WJS просто в том, чтобы рецензенты начали действовать? Посмотрим. Меня не волнует престиж, просто хочу экспертную оценку. Диклион ( разговор ) 01:17, 23 января 2021 (UTC)

@ Dicklyon : Не беспокойтесь - вероятно, вы были на User: JayBeeEll / Affine_symmetric_group и перешли на вкладку «Обсуждение ». Что касается задержки, я связался с редактором, так что давайте посмотрим, к чему это приведет. Годовое ожидание рецензий на длинные статьи - не редкость в чистой математике; в августе я получил отчет по статье, которую отправил в 2018 году! Я сообщу, когда услышу что-то о том, почему это, в частности, заняло столько времени, в надежде, что это будет полезно для вас при принятии решения о том, использовать ли это в качестве варианта (сейчас или в будущем). - JBL ( разговор ) 22:01, 23 января 2021 г. (UTC)

@ Dicklyon : Просто к вашему сведению: я отправил сообщение редактору еще в январе, и с тех пор появилось два судейских отчета - так что я подозреваю, что долгое ожидание было где-то недосмотром, а не нормой. - JBL ( разговор ) 19:59, 11 февраля 2021 (UTC)

Вау, поздравляю! Действительно хорошие отзывы от действительно хороших рецензентов. Так далеко от PLOS One я сошел с ума. Диклион ( разговор ) 00:55, 12 февраля 2021 (UTC)

Расследование Sockpuppet [ править ]

Редактор начал ваше расследование по поводу игры в носках . Sockpuppetry - это использование нескольких учетных записей Википедии в нарушение политики сообщества. Расследование проводится в Wikipedia: Sockpuppetvestigations / NorthBySouthBaranof , где редактор, открывший расследование, представил свои доказательства. Обязательно ознакомьтесь с руководством по реагированию на расследования , а затем не стесняйтесь предлагать свои собственные доказательства или отправлять комментарии, которые вы хотите, чтобы их рассмотрел администратор Википедии, который определит результат расследования. Если у вас естьиспользовали несколько учетных записей (что противоречит политике Википедии), перейдите на страницу расследования и проверьте это сейчас. Обычно снисходительность проявляется к тем, кто обещает не делать этого снова или сделал это невольно, но сообщество Википедии очень серьезно относится к злоупотреблению несколькими учетными записями.

J.Turner99 ( разговор ) 09:21, 3 февраля 2021 (UTC)

Это будет интересно для меня и познавательно для вас, так что хорошая работа со всех сторон. - JBL ( разговор ) 11:44, 3 февраля 2021 г. (UTC)

MOS [ править ]

Кстати, я обычно придерживаюсь этой справки: Displaying_a_formula . Cuzkatzimhut ( разговор ) 01:42, 15 февраля 2021 (UTC)

@ Cuzkatzimhut : на этой странице много внимания уделяется тому, чем она отличается от MOS: MATH, но вывод из обоих одинаков: выбор между {{math}} и LaTeX зависит от редактора. Поэтому преобразование из одного формата в другой должно выполняться по более веским причинам, чем предпочтения редактора. К сожалению, ни один из них не дает указаний, как правильно реагировать на нарушение этого принципа. (Не думаю, что у нас с вами есть серьезные разногласия по поводу чего-либо.) - JBL ( разговор ) 14:18, 18 февраля 2021 г. (UTC)

PS Есть ли у вас какие-нибудь советы, как мне читать / разбирать / понимать ваше имя пользователя? - JBL ( разговор ) 14:21, 18 февраля 2021 (UTC)

Действительно, мы не расходимся в политике, и я позволяю спящим собакам лежать. Я возражаю против систематических и идеологических преобразований «ради единообразия», поскольку консенсус невозможен, а в периоды приливов и отливов ежедневного редактирования все равно размывается.

Конечно, следовало бы "кому-то" в WP собирать статистику платформ, оскорбленных зрителей, отображать на них фактические просмотры ужасных писем с требованием выкупа и поддерживать постоянный сайт для обсуждения этого вопроса, чтобы идеологи получали информацию, но это может слишком многого, чтобы просить ... Как бы то ни было, он живет в отдельных тайниках на личных страницах обсуждения. Моя сторона в этом заключается в заботе о жертвах. Проблема вспыхивает каждые несколько лет (см. Мою страницу обсуждения), а затем снова засыпает посреди улицы.

Мой аватар - это не поддающийся объяснению каламбур неверного перевода слова «кот в шляпе» на немецкий (где это должно быть Katze mit Hut) ... Cuzkatzimhut ( разговор ) 15:07, 18 февраля 2021 (UTC)

С опозданием: да, полностью согласен. И спасибо за историю происхождения вашего имени, это очень помогает для хеш-функции в моем мозгу :). - JBL ( разговор ) 14:26, 19 марта 2021 (UTC)

Комбинаторика [ править ]

Здравствуй! Что касается недавнего отмененного редактирования, вызов метода - это подмножество сигнала изменения, которое, в свою очередь, является подмножеством сигнала вызова . Картинка в статье « Комбинаторика» - это метод, в частности Обычный Минор Боба , поэтому соответствующая статья будет «Звонок метода». Другая ссылка находится рядом со ссылками на гамильтоновы циклы и графы Кэли, которые, я думаю, применимы только к вызову метода, а не к другому типу сигнала изменения, который является изменениями вызова.. Только одна пара звонков переключается одновременно в соответствии с инструкциями проводника, вместо того, чтобы звонить по заданному заранее определенному шаблону, как в случае вызова метода. Надеюсь, это объясняет мои рассуждения, извиняюсь, я должен был опубликовать сводку редактирования. Qazwsx777 ( обсуждение ) 10:30, 24 февраля 2021 г. (UTC)

@ Qazwsx777 : извините за задержку с ответом. Если я вас правильно понимаю, вы не думаете, что то, что было написано раньше (и пишется сейчас) неправильно , вы просто хотели уточнить? Я склонен здесь придерживаться точки зрения, что связь с математикой столь же сильна с более широким взглядом (не имеет значения, запомнил ли звонарь образец в памяти или получает указание от третьей стороны следовать образцу); это, похоже, не смущает читателя, так как вызов метода связан в самом первом абзаце изменения сигнала вызова.. Также я вижу, что, по крайней мере, один из источников специально использует более широкую фразу «вызов изменения», а не более конкретный «вызов метода». Если вы все еще недовольны, мы всегда можем поднять вопрос на странице обсуждения статьи, чтобы получить больше мнений. - JBL ( разговор ) 14:36, 19 марта 2021 (UTC)

Источники [ править ]

Привет, вы предложили удалить программу символической манипуляции с утверждением, что существует «один независимый источник». Как вы пришли к такому удивительно низкому числу? Надеюсь, вы не зависели от ссылок "найти источники", которые выполняют очень наивный поиск ["Программа символьной манипуляции" - википедия], который, естественно, не возвращает много результатов, учитывая, что общее название программы - SMP. . См. Комментарии в обсуждении удаления для многих других источников. - Макракис ( разговор ) 18:42, 14 марта 2021 (UTC)

Написанное мной предложение неоднозначно; вы решили читать его как «только один источник», но он также читается так же хорошо, как и «хотя бы один источник». Вот последовательность событий, которая привела к моему комментарию: я наткнулся на короткую спамерскую статью, которая существовала в течение десяти лет без какого-либо значимого содержания или источников. Я потратил несколько минут, пытаясь найти лучшие источники, и мне удалось его найти, но это не было убедительным в том, что касалось известности. Поскольку в статье не было значимого содержания, я предложил ее удалить. Поскольку возражение против PROD не содержало ничего существенного, чтобы изменить мою точку зрения, я отправил его в AfD. С тех пор в статью были внесены фактические улучшения, АдГ закончится тем, что статья будет сохранена, и я вполне доволен результатом.- JBL (разговор ) 14:46, 19 марта 2021 (UTC)

"Спам"? Да, почти все источники были связаны с Wolfram, но это проект, связанный с Wolfram. Так что в этом нет ничего удивительного. Я согласен с тем, что требовалось больше сторонних источников, чтобы продемонстрировать известность.

Я очень удивлен, что вы не смогли найти лучших источников. Возможно, я виноват в том, что назвал статью «Программа символьной манипуляции» (ее полное название), а не «SMP» (ее наиболее распространенное название).

Если теперь вы убеждены, что статью следует сохранить, почему вы не отозвали свое АдГ? Тогда было бы единодушно ....

PS Самое смешное, что я начал статью, потому что думал, что история CAS, конкурирующих с Macsyma (над которой я работал), была неполной. Никто из нас в группе Macsyma не был поклонником Wolfram, поэтому особенно удивительно видеть, что статья считается рекламной или спамовой .... - Макракис ( разговор ) 17:39, 19 марта 2021 (UTC)

Jazzclam [ править ]

Красиво ~ Swarm ~ ^{sting} 02:13, 19 марта 2021 (UTC)

Спасибо - просто случайно наткнулись на одну из их правок. (Примечание для будущего себя: это об этом .) Удачного редактирования! JBL ( разговор ) 15:03, 19 марта 2021 (UTC)