Обсуждение пользователей: Literaturegeek

• / Архив 1
• / Архив 2
• / Архив 3
• / Архив 4

MCS

Повторите ваш пост о войне правок, я действительно пытался поговорить с вами здесь (см. Мой пост в конце этой страницы) после того, как вы удалили все новые правки за последние несколько дней.

Я не увидел ответа.

Я все еще пытаюсь понять, как использовать Talk. Не знаю, правильно ли я сделал MKarlsssson ( разговор ) 08:59, 16 декабря 2018 (UTC) MKarlsssson MKarlsssson ( talk ) 08:59, 16 декабря 2018 (UTC)

Ципрофлоксацин

Здравствуйте, во-первых, я должен извиниться, так как я новичок в Википедии и действительно не знаю, что делаю.

Но в основном я просто пытаюсь разместить последнюю информацию о безопасности на странице Ципрофлоксацина. Информация взята из предупреждения FDA 2016. Но его продолжают редактировать. Я бы подумал, что это достоверная информация, которая принадлежит странице?

Как я говорю. Я действительно не знаю, что делаю, и не совсем уверен, как правильно ссылаться на вещи. Вы можете помочь? Wiki woms ( обсуждение ) 23:16, 10 января 2018 (UTC)

Кроме того, я, вероятно, сталкивался с тем, что пытаюсь спорить с Доком Джеймсом. Это не тот случай, я просто расстраиваюсь из-за этого

Я уверен, что у него добрые намерения, но он, кажется, отклоняет недавние предупреждения FDA Wiki woms ( обсуждение ) 23:18, 10 января 2018 г. (UTC)

Лучшая помощь, которую я могу вам дать, - это указать вам направление на следующие страницы: WP: MEDRS , WP: RS

Чтобы правильно ссылаться на вещи, вот шаблоны: Template: Cite_web , Template: Cite_journal и Template: Cite_book, и вы размещаете шаблоны между <ref> и </ref>

Я думаю, что Док Джеймс чувствовал, что информация без надобности повторяется в нескольких разделах статьи. Обычно одна и та же информация должна быть упомянута один раз в теле статьи, а если она важна, то кратко упомянута в разделе резюме в начале статьи. Это помогает? Существует также инструмент, в который вы можете ввести, например, идентификатор книги или медицинской бумаги, и инструмент автоматически сгенерирует эталонный шаблон, полностью заполненный для вас - это может значительно упростить редактирование. Я считаю, что ваши правки хороши, особенно если учесть, что вы новичок в Википедии, и приятно видеть энтузиазма новичка в Википедии. Я постараюсь вам помочь, но сейчас у меня мало времени. - Literaturegeek  | Т @ 1к? 19:05, 31 января 2018 г. (UTC)

Изменение комментариев

Пожалуйста, не изменяйте вклады вашей страницы обсуждения после того, как на них был получен ответ; это еще больше усугубляет и без того сбивающую с толку тему . См. WP: REDACT . Alexbrn ( разговор ) 09:22, 13 марта 2018 (UTC)

Да, ладно, извините за это. - Literaturegeek  | Т @ 1к? 09:55, 13 марта 2018 г. (UTC)

RFC исцеление верой

Помните о WP: TPNO , особенно в дискуссиях о псевдонауке. Kingofaces43 ( разговор ) 17:14, 14 марта 2018 (UTC)

• Хотя я считаю, что если бы Википедия была написана с вашей точки зрения, это было бы лучше. То же самое и с Kingofaces43 . Тем не менее, я нахожу ваши комментарии тревожными. Почему вы разместили этот комментарий ? Такие комментарии описываются как гражданское продвижение POV , и вы публикуете ложные обвинения в угрозах и домогательствах, и такие комментарии отвлекают от спора о содержании и побуждают людей писать жалобу на вас или, по крайней мере, предпочитать враждебность по отношению к вам. Kingofaces43 просто говорил [1] то, что вам уже сказал еще один редактор. [2]Большинство редакторов поддержали RfC, потому что они верят в продолжение стандартов. Если вы действительно считаете, что нам нужно ограничить добавление нашего контента тем, что предпочитает большинство источников, тогда мы потребуем изменения в политике. В настоящий момент это сомнительно и зависит от того, насколько сильные аргументы были сделаны, или от недостатков самой информации, даже если она была подтверждена несколькими надежными источниками. Возможно, вам действительно стоит уделить время анализу наиболее важных частей ваших комментариев и попытаться придумать другой способ избавиться от этого ярлыка (псевдонаука) не только из этой, но и из других статей. Raymond3023 ( разговор ) 12:14, 30 марта 2018 (UTC)

Нет, Kingsofaces постоянно предупреждал меня о наличии дискреционных санкций (что подразумевает угрозу блокировки ArbCom), когда был достигнут консенсус, что они не могут быть применены до тех пор, пока результат RFC не завершится конкретным результатом. Ладно, вода под мостом. Я не хочу, чтобы ярлык псевдонауки был удален с других статей, вы бросаете вызов устремлениям.

Изучив аргументы и то, как люди проголосовали, я считаю, что путь вперед состоит в том, чтобы обобщить то, что говорят источники: одни говорят о лженауке, другие говорят, что только определенные формы исцеления верой являются псевдонаукой. Это можно решить, выполнив NPOV. Мы все хотим, чтобы в статье были жестко раскритикованы опасные шарлатаны-целители, которые охотятся на слабых с помощью обмана и обмана, и столь же опасные христианские шарлатаны-экстремисты, прямо или косвенно побуждающие людей отвергать или откладывать основную медицинскую помощь. Я не думаю, что в этой статье есть хоть один человек, который не согласен с этим. И большинство, как я предполагаю, согласится с компромиссом, заклеймив источники, что такие люди или те, кто представляет научную оболочку своему исцелению верой, являются псевдонаучными.

Проблема заключается в том, что традиционная молитва, охватывающая основные направления науки и медицины, обозначается как псевдонаука, когда есть два или, возможно, три источника, которые утверждают, что не все формы исцеления верой являются псевдонаукой. Мы не можем игнорировать источники! Большинство словарных источников и наша собственная статья описывают исцеление верой как любую молитву об исцелении, что означает, что мы заявляем, что религиозная вера миллиарда людей является псевдонаукой. У нас просто недостаточно четких источников, чтобы сказать это. Источник, который говорит, что лженаука, кажется, описывает опасное шарлатанское антинаучное исцеление верой, а не словарное определение традиционной молитвы для исцеления типа исцеления верой. Я просто хочу, чтобы люди были разумными и следовали NPOV в этом споре, а не злоупотребляли тем, что говорят источники, и не выходили за рамки источников.

Я не хочу, чтобы описание псевдонауки было исключено из статьи, потому что это противоречит тому, чего хотят многие редакторы. Даже несколько голосов поддержки говорят, что следуют источникам и т. Д., Включая несколько источников, которые говорят, что не все формы исцеления верой являются псевдонаукой. Я не большой толкатель от первого лица, как вы думаете. Если бы люди говорили: давайте честно обобщим источники и признаем разногласия, я бы не делал все публикации, которые делал.

Один из ваших источников на самом деле говорит, что исцеление верой - это паранормальное убеждение, основанное на мошенничестве и обмане, но отделяющее его от лженауки, что подразумевает для меня, что это не лженаука, а, скорее, мошенничество, но вы исказили свой источник, я верю в добросовестность. Очевидно, это все еще очень негативное описание исцеления верой, но меня просто раздражает, когда вещи искажаются. Пожалуйста, прочтите внимательно абзац. Если мы сможем обсудить и принять то, что говорят источники, мы сможем найти решение, которое сделает всех счастливыми - Literaturegeek  |  Т @ 1к? 18:44, 30 марта 2018 г. (UTC)

( редактировать конфликт ) Literaturegeek, ты, кажется, довольно сбит с толку всей ситуацией. Во-первых, действуют DS, и RfC не имеет отношения к тому, так ли это или нет. Текущий WP: CONSENSUS даже на странице обсуждения заключается в том, что они действуют, потому что, хотя нескольким редакторам это не нравится, разговор и тематический материал по-прежнему относятся к псевдонауке. Причина, по которой вы были предупреждены о DS, - это издевательство над редакторами на странице обсуждения, и я снова напомнил вам о DS из-за грубого поведения. Как указал Раймонд выше, утверждения о домогательствах и т. Д. Крайне неуместны и WP: АСПЕРСИИ , и я действительно предлагаю вычеркнуть этот комментарий в RfC.

С проблемами поведения, смешанными с контентом, справиться немного сложнее, но именно поэтому тема псевдонауки / второстепенности перешла в ArbCom. Чрезвычайно часто люди используют специальные умоляющие аргументы о том, что что-то не является псевдонаукой / маргиналом (псевдоскептицизм, противоречие и т. Д.), Которые вы продвигаете в дополнение к проблемам с поведением, как я упоминал выше. Неважно, что вас устраивает то, что случаи прямого мошенничества являются псевдонаукой, когда вы активно изображаете другие псевдонаучные области из источников как нет. Вы становитесь все тоньше и тоньше в своем поведении, поэтому до сих пор напоминания DS были призваны напомнить вам, что вы, как ожидается, будете лучше себя вести в этой теме. В этом не должно быть ничего оскорбительного. Я обычно просто предполагаю добросовестность и предполагаю, что люди просто не в восторге.Я знаком с псевдонаукой, когда они спотыкаются о таких вещах, как вы, но некоторое время назад вы достигли точки, когда вам действительно нужно сбавить скорость. Вам не хватало ключевых деталей, а также предупреждений от других редакторов до такой степени, что вы искажаете комментарии других.

Я предполагаю, что вы еще этого не осознали, но ваши действия до сих пор более или менее соответствовали стереотипному редактору, который входит в второстепенные темы только для того, чтобы получить санкции за такие же действия, как и вы. До сих пор предупреждения были направлены на предотвращение этого, поэтому, пожалуйста, притормозите и подумайте над этим. Kingofaces43 ( разговор ) 18:46, 30 марта 2018 (UTC)

Просто примечание, поскольку я не уверен, насколько вы знакомы с предупреждениями DS на основе предыдущих разговоров. Вы можете удалить уведомление, как только вы это сделали , но «осведомленность» не истекает в течение 12 месяцев после удаления, независимо от удаления. Я предлагаю прочитать эту ссылку, чтобы узнать, для чего на самом деле предназначены оповещения. Kingofaces43 ( обсуждение ) 18:54, 30 марта 2018 (UTC)

Kingofaces, вы правы в том, что я опубликовал слишком много сообщений и мне нужно притормозить с моими комментариями, и я сожалею, что кто-то, в том числе и вы, обиделся на меня. Я не захожу в Википедию, чтобы оскорбить людей. Это не типичная второстепенная тема, потому что существует раскол во взглядах сообщества Википедии и раскол в том, что говорят источники. Обычно я выступаю против теорий FRINGE, ищите свое имя пользователя на периферийной доске объявлений. Я не прошу и не защищаю на личном уровне, потому что я даже не практикую исцеление верой, я принимаю обычную медицинскую помощь. Я просто надеюсь на краткое изложение имеющихся источников NPOV. Все были не согласны с вами, и все было решительно против вашего мнения о том, что действуют дискреционные санкции, и именно администратор высказал мнение, что вызлоупотребляли этим процессом, угрожая мне , поэтому я предположил, что вы беспокоите меня, угрожая мне. Может быть, все они ошибаются, один администратор согласился с вами, что DS может применяться, и я должен ошибиться в осторожности. Может быть, мне следует снова прислушаться к этому совету и, как вы говорите, помедленнее. Тем не менее, вы отвергаете любое опубликованное мнение о том, что только определенные формы исцеления верой являются псевдонаукой, поэтому для вас, чтобы прийти сюда и обвинить меня в толкании POV, просто нечестно, вам следует прочитать WP: KETTLE . Да, я знаю, как это работает, я не новичок ... Возможно, недостаток в том, что меня привлекают противоречивые статьи и горячие дебаты, в том числе и РфК по медицинским видео на WP: MED.потому что в них сложнее и приятнее участвовать. Очевидно, что другие редакторы не любят такие дебаты и не любят разногласий, дебатов и легкой драмы. - Literaturegeek  |  Т @ 1к? 19:12, 30 марта 2018 г. (UTC)

Что касается поразительного, вы пытались унизить меня, обвинив меня в том, что я сторонник псевдонауки, хотя есть источники, которые согласны с тем, что не все формы являются псевдонаукой. Так что, чтобы нанести удар, вам придется согласиться нанести удар по моей части тоже. Некоторые из ваших критических замечаний в отношении моих действий я принимаю и принимаю во внимание, но другие просто несправедливы и даже не приемлемы. Бьюсь об заклад, если бы я разделял ту же точку зрения, что и вы, у вас было бы другое отношение и вы бы по-разному вели себя по отношению ко мне. Я действительно удивляюсь, насколько это связано с тем, что вам просто не нравится, что я защищаю NPOV о различиях во мнениях среди источников. Если вы хотите разрешить наши разногласия, я открыт для этого. - Literaturegeek  |  Т @ 1к? 19:25, 30 марта 2018 г. (UTC)

« Неважно, что вас устраивает то, что случаи прямого мошенничества являются псевдонаукой, когда вы активно изображаете другие псевдонаучные области из источников ». Я согласен с использованием источников, согласно NPOV, в которых говорится, что исцеление верой - это псевдонаука, пока включены другие источники, которые предполагают, что это не так и что только определенные формы исцеления верой являются псевдонаукой. Вы предполагаете, что я хочу опровергнуть мнение большинства о RfC, хотя это просто не так. Может быть, мы оба рассматриваем друг друга, как желающие тщательно подбирать источники? Я хочу провести обсуждение, применяем ли MEDRS, ограничивая себя недавним источником 2013 года, или, если мы используем старые источники, делаем это нейтрально, что включает в себя различные мнения среди этих источников.- Literaturegeek  | Т @ 1к? 19:37, 30 марта 2018 г. (UTC)

Когда мы говорим о «дискреционных санкциях», «ArbCom», у вас действительно лучший опыт, чем у меня, согласно Википедии: Arbitration / Requests / Case / ADHD # Literaturegeek . Тем не менее, вы должны понимать, что предупреждение о дискреционных санкциях в отношении лженауки было оправдано, возможно, у нас нет консенсуса по добавлению шаблона на тему « Разговор: исцеление веры»., но он охватывает тему, и пользователи могут быть предупреждены на своих страницах обсуждения. Я думаю, что оставление шаблона с использованием {{subst: alert | cam}} было еще одним вариантом, но можно было бы поспорить, действительно ли исцеление верой является таким же «дополнительным и альтернативным лекарством», как и многие другие. Вы не должны обижаться на обвинения в толкании POV, которые были выдвинуты против вас, потому что это очень обычная реакция редакторов, и это может быть любая другая тема, а не только исцеление верой. Raymond3023 ( разговор ) 04:22, 31 марта 2018 (UTC)

Да, но ко мне никогда не применялись санкции и никогда не применялись дискреционные санкции. ArbCom «посоветовал» мне не редактировать войну. Возможно, вы знаете больше об ArbCom с массивным POV-фармом носков и блоком ArbCom, из вашего журнала блоков, смеется. - Literaturegeek  |  Т @ 1к? 09:37, 31 марта 2018 г. (UTC)

Я не говорил о санкциях, но о процедурах Arbcom, их установленных правилах и о том, что шаблон DS не использовался неправильно, когда он был размещен в форме предупреждения на этой странице обсуждения. У меня никогда не было «блока ArbCom», хотя вы можете сказать мне, если вы его нашли. Что касается моего журнала блокировок, «успешная апелляция» означает, что оба блока были ложными. Я ожидал, что вы лучше знаете, что носки никогда не разблокируются, если блок не является ложным. Raymond3023 ( разговор ) 11:12, 31 марта 2018 (UTC)

Предлагаемый текст статьи об исцелении верой

@ Kingofaces43 : @ Raymond3023 : Я немного расстроен, когда меня обвиняют в толкании POV, поэтому я размещаю это, чтобы прояснить, где мои настоящие мысли на данный момент. Kingofaces43 привел разумный аргумент, что MEDRS не следует применять, по крайней мере, строго, потому что исцеление верой является второстепенной темой и не подлежит рутинным исследованиям и обзорам. Поэтому следует использовать более старые источники. Ниже приводится то, что я рассматриваю как резюме доступных источников NPOV. Я не верю, что приведенный ниже текст будет полностью приемлем для любой из сторон дискуссии:

Исцеление верой - это лечение, не подтвержденное научными исследованиями, и методы лечения, приписываемые ему, считаются подозрительными с научной точки зрения; определение того, можно ли доказать, что человек был болен и был вылечен в первую очередь, или произошла спонтанная ремиссия, может предложить лучшее объяснение. Фактически, существует множество примеров мошенничества и обмана, исцеляющих верой. Предполагаемое исцеление от исцеления верой считается паранормальным явлением , однако религиозные верования и практики, связанные с исцелением верой, обычно не считаются псевдонаучными, поскольку они обычно не имеют никаких претензий на науку. ^[1] Однако другие авторы не согласны и утверждают, что исцеление верой является явной формой лженауки. ^[2][3] Другой эксперт заявил, что только определенные формы исцеления верой являются псевдонаукой, например, христианская наука , вуду и спиритуализм . ^[4] Другой автор описал исцеление верой как форму паранормальной веры, основанную на мошенничестве и обмане. ^[5] Исцеление верой было описано как, вероятно, самый опасный тип псевдонауки, потому что оно может заставить людей отказываться от основной медицинской помощи с усилением боли и страданий, а более ранняя смерть является реальными потенциальными последствиями. ^[6]

Если бы консенсус был применим к WP: MEDRS «Источник правила 5 лет», то все, что мы могли бы сказать, это:

Лженаукой считаются только определенные формы исцеления верой, например христианская наука , вуду и спиритуализм . ^[4]

Вот и все. Мысли и комментарии приветствуются. :-) Продолжайте улыбаться, ребята. Википедия - это обсуждение, развлечение и стимуляция ума. - Literaturegeek  | Т @ 1к? 22:34, 30 марта 2018 г. (UTC)

После закрытия RfC мы можем добавить этот тип контента, но где? Свинец или тело? Что будет лидировать? Есть еще несколько вопросов, на которые нужно ответить. Также на странице обсуждения теперь слишком много разделов, поэтому будет трудно придерживаться результатов RfC. Я думаю, что другие будут редактировать войну из-за содержания. Raymond3023 ( разговор ) 04:28, 31 марта 2018 (UTC)

Что ж, мы не знаем наверняка, каким будет итоговый итог мыслей администратора. Считается, что исцеление верой - это лженаука (например, сотни и тысячи рецензентов говорят, что гомеопатия - это лженаука, но не в отношении исцеления верой), что было основной причиной моего голосования. возражать против включения, но если RfC говорит включить, тогда абзац, подобный тому, что я написал выше, я считаю, должен быть включен в основной текст. Согласно WP: NPOV , и из-за WP: WEIGHTЯ предлагаю только одно предложение или самое большее два в начале. Мы можем обсудить нюансы, конечно, после RFC. Войны редакторов будут менее вероятными, если придерживаться NPOV. То, что я написал выше, хотя и очень негативно относится к исцелению верой, тем не менее покрывает академические нюансы разногласий во мнениях и соответствует NPOV. Редакторам нужно будет найти другие источники, чтобы отредактировать войну, но их не существует, поэтому не думайте, что это будет проблемой. Все, что касается исцеления верой и лженауки, уже внесено в РФС.

Единственное, что меня действительно беспокоит, - это kingofaces43, потому что у меня сложилось впечатление, которое может быть ошибочным, что он не принимает академических различий в мыслях по этому вопросу. Я, например, не хочу редактировать войну или в конечном итоге участвовать в другом RfC на этот раз по поводу интерпретации источников. Надеюсь, мы все сможем быть разумными и взрослыми. В любом случае, я хотел сообщить вам обоим, о чем я думаю, если RfC действительно закроется, с рекомендацией включить источники. - Literaturegeek  |  Т @ 1к? 10:06, 31 марта 2018 г. (UTC)

Я отказался от участия в этой теме в основном из-за Wp от Literaturegeek : BLUDGEONing на странице RfC (вероятно, это проложило путь к запрету темы). Но я вынужден сказать, что этот фальшивый вызов 5-летнего руководства WP: MEDRS по медицинским обзорам - одно из худших злоупотреблений этим правилом, которое я видел - в конкурентной среде! Alexbrn ( разговор ) 10:10, 31 марта 2018 (UTC)

Добро пожаловать на вечеринку Alexbrn. Рад тебя видеть. Я думаю, вам следует перечитать это предложение, которое я написал в начале этого раздела: Kingofaces43 привел разумный аргумент, что MEDRS не должен применяться, по крайней мере, строго, потому что исцеление верой - это второстепенная тема и не подлежит рутинным исследованиям и обзорам. Вы неверно истолковали весь раздел. Я говорил, что НЕ следует применять 5-летний поиск по программе MEDRS. Я думаю, вы пришли к неправильному выводу. : -) - Literaturegeek  |  Т @ 1к? 10:55, 31 марта 2018 г. (UTC)

Не предоставляя различий своих утверждений, вы либо усложните задачу, либо просто заставите людей слепо соглашаться с вашими врагами. Хотя ваш вызов MEDRS для этого ярлыка (псевдонаука) виден всем здесь. Raymond3023 ( разговор ) 11:26, 31 марта 2018 (UTC)

Хорошо, Раймонд. Второе и третье предложения этого сравнения, а затем я добавил о MEDRS в этом различии, и то, что я имел в виду, применяя MEDRS, было то, что если конечный администратор или консенсус сообщества решили применить MEDRS, это было гипотетически. Я думал, что объяснил в начале этого подраздела доклада, что kingofaces43 убедил меня, что мы должны разрешить использование более старых источников, потому что это второстепенная область исследований. Прошу прощения за недоразумение. Я рассматриваю людей как коллег-редакторов, мне не нравится рассматривать людей здесь как врагов, но я знаю, что вы имели в виду, я думаю. :-P Алекс, я пытаюсь пойти на компромисс и отказаться от грубого поведения в РФС. Я услышал критику и принял ее к сведению. - Literaturegeek  | Т @ 1к? 11:40, 31 марта 2018 г. (UTC)

Я отредактировал для ясности. - Literaturegeek  |  Т @ 1к? 12:00, 31 марта 2018 г. (UTC)

А как насчет [3] [4] ? Вероятно, отсюда и началось замешательство. Исцеление верой - это старая практика, нам не нужно использовать WP: MEDRS, когда мы классифицируем ее, но эффективность и исследования потребуют приверженности WP: MEDRS, но только если доступны новые источники (до пяти лет). Вы можете рассматривать этих редакторов как врагов, учитывая, что вы были агрессивны в своих комментариях, но если вы хотите относиться к ним как к коллегам-редакторам, вам также необходимо прислушаться к их совету, который может потребовать от вас отказаться от вашей нынешней позиции в отношении исцеления верой. . Raymond3023 ( разговор ) 12:02, 31 марта 2018 (UTC)

Да, но kingofaces тогда разместил этот комментарий повторно. поиск второстепенных тем, и я понял, что ошибался, что привело к тому, что я отступил и несколько изменил свой подход к этой теме. - Literaturegeek  | Т @ 1к? 12:09, 31 марта 2018 г. (UTC)

Уточнение формулировки запрета темы Барбары

Сандштейн закрыл обсуждение ANI пользователя: Барбара (WVS), указав запрет на публикацию в медицинских статьях. После обсуждения с Сандштейном объема запрета на эту тему ( User_talk: Sandstein # What_the_topic_ban_covers ), было сочтено, что требуется дальнейшая формулировка. Поэтому предлагается изменить формулировку запрета темы на следующее:

"По консенсусу сообщества Барбара (WVS)  ( обсуждение  · вклад ), также редактирующая как Bfpage  ( обсуждение  · вклад ), запрещена ( WP: TBAN ) к темам, связанным со здоровьем и медициной, включая анатомию и сексуальность, в широком смысле : и ему также запрещено взаимодействовать с Flyer22  ( обсуждение  · вклад ) ( WP: IBAN ) ».

Поскольку вы участвовали в обсуждении, посетите Википедию: Administrators'_noticeboard / Incidents # Proposal_for_clarification_of_scope_of_topic_ban, чтобы высказать свое мнение. SilkTork ( разговор ) 08:40, 26 марта 2018 (UTC)

Спасибо

Я не хочу, чтобы тебе пришлось копать, чтобы найти это, так что ...

Хорошо, достаточно честно. Тиковые расстройства - это не та область, которую я исследовал подробно, поэтому я никогда не следил за этими изменениями DSM. Я явно вне очереди высказался и в своей области знаний. Мое чутье предупреждало меня об этом, я игнорировал свое чутье. Кажется, вы правы насчет страданий. Прошу прощения. - Literaturegeek  | Т @ 1к? 12:42, 29 марта 2018 г. (UTC)

• Я очень признателен, Literturegeek, и благодарю вас от всего сердца. Нечто подобное было сказано, когда я впервые обратился за помощью в качестве новичка в статью о TS, и я понял, что в Википедии нет никого, кто мог бы помочь мне улучшить мрачную статью, поэтому я начал один. Двенадцать лет спустя это воспоминание все еще нажимает на кнопки, поэтому я извиняюсь за столь резкую и неуместную реакцию на ваш пост. Sandy Georgia ( Обсуждение ) 14:41, 29 марта 2018 (UTC)
  • Спасибо, Сэнди, я ответил здесь, в этом различии. - Literaturegeek  | Т @ 1к? 15:03, 29 марта 2018 г. (UTC)
    • Надеюсь, я не использую здесь эти слова слишком часто :) Еще раз спасибо и еще раз извините :) С уважением, Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 15:04, 29 марта 2018 (UTC)

Несколько советов относительно исцеления верой RFC

Итак, я только что заметил, что у вас есть более 60 подписанных комментариев на странице обсуждения исцеления верой относительно RFC и связанных с ним обсуждений, и большинство из последних 100 правок на этой странице были внесены вами (и более 100 из последних 250 правок, и более 150 из последних 500 правок, и вы получите картину). Я думаю, что было бы неплохо немного успокоиться, прекратить редактировать эту страницу обсуждения и позволить процессу идти вперед. На данный момент я не могу представить, чтобы что-то еще из того, что вы сказали, могло убедить кого-то, кого еще не убедили ваши слова. Этот RFC уже превратился в длинный беспорядочный беспорядок, и добавление к нему чего-либо еще только усложнит жизнь тем, кому придется его закрыть. Каньон Ред Рок ( разговор ) 12:27, 31 марта 2018 (UTC)

Да, я знаю, я пришел к такому же выводу. Я делаю много исправлений опечаток, объясняющих правки, но более 60 подписанных комментариев - это слишком много, вы правы .-- Literaturegeek  | Т @ 1к? 12:31, 31 марта 2018 г. (UTC)

Хорошо. Извините, что доставил вам ошибку. Всего хорошего. Каньон Ред Рок ( разговор ) 12:39, 31 марта 2018 (UTC)

Ничего страшного, спасибо, у тебя тоже есть хороший RRC. : -) - Literaturegeek  | Т @ 1к? 12:42, 31 марта 2018 г. (UTC)

Уведомление о ссылке на устранение неоднозначности за 14 мая

Здравствуй. Спасибо за ваши недавние правки. Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании « Синдром раздраженного кишечника» вы добавили ссылку, указывающую на страницу значений « Транслокация» ( отметьте, чтобы подтвердить  |  исправить с помощью решателя Dab ). Такие ссылки обычно неверны , поскольку страница значений - это просто список несвязанных тем с похожими названиями. (Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам на DPL WikiProject .)

Это сообщение можно удалить. Кроме того, чтобы перестать получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу от рассылки . Спасибо, бот DPL ( разговор ) 10:21, 14 мая 2018 (UTC)

Работа

Если хочешь работать, сосредоточься на работе. Джытдог ( разговор ) 13:46, 19 августа 2018 (UTC)

Верно, да, я хочу работать, и я хочу достичь консенсуса, в котором текст включен, но включены ограничения доказательств, чтобы избежать толкания POV, а затем я хочу провести время с семьей, которая приезжает из Лондона. Я не думаю, что существует консенсус, чтобы полностью исключить это, как то, что стремится сделать Зефир. - Literaturegeek  | Т @ 1к? 13:50, 19 августа 2018 г. (UTC)

Добро пожаловать в мой мир

К сожалению, то, что происходит в Золпидеме, очень распространено. Есть люди, которые злоупотребляют открытостью WP, чтобы приходить сюда и как сумасшедшие отстаивать свои права.

Страсть - это палка о двух концах: она побуждает людей вносить свой вклад, но она может подтолкнуть людей прямо к политике и руководящим принципам и просто отбить страницу обсуждения, чтобы получить то, что они хотят.

MEDRS на самом деле развивался потому, что наши статьи об аутизме были беспорядочными - у нас были люди, которые шилил, и отчаявшиеся, отчаявшиеся родители хватались за соломинку, все стремились вбить дерьмо в WP, основываясь на последнем первичном источнике или каком-то старом первичном источнике, который кто-то " повторно обнаружен ", или какой-либо источник нежелательной почты из популярных СМИ или блога. Раньше работать над медицинским контентом было так же плохо, как над видеоиграми. Но тогда люди собрались вместе и после долгих разговоров и дискуссий собрали MEDRS, и это получило широкий и глубокий консенсус по уважительной причине . Это довольно быстро делает большую часть пропаганды, будь то какая-то компания, продающая какой-то наркотик, или кто-то, кто приходит сюда, одержимый каким-то побочным эффектом, и просто молотит чтобы попытаться привести страницу в соответствие с их очень страстными представлениями.

В этих случаях тем более важно придерживаться MEDRS и других политик и руководств. Мы не сгибаемся, чтобы приспособиться к навязчивым идеям тех, кто когда-либо появлялся.

Если люди отказываются придерживаться политики и руководящих принципов, они в конечном итоге запрещают тему или им надоедает биться головой о стену и они уходят.

К сожалению, это не редкость. Не уверен, что вы сталкивались с этим лично раньше в WP. Я ценю вашу доброту; это очень в духе того, что мы здесь делаем. Но мы должны оставаться в курсе того, что мы делаем здесь и как мы это делаем .... Джитдог ( разговор ) 01:14, 29 августа 2018 (UTC)

Просто кажется, что мы упираемся в кирпичную стену, пытаясь применить политику и рекомендации в этом разногласии. Может быть, если мы не сможем достичь консенсуса, мы сможем использовать доску объявлений из надежных источников или даже запрос на комментарии? - Literaturegeek  | Т @ 1к? 21:54, 29 августа 2018 (UTC)

УФФ

Это определение фундаментализма чисто ИЛИ вы знаете, и вы заражаете простантизм, используя его таким образом. Вы также не уважаете WP: BRD и должны были вынести его на страницу обсуждения, а не возвращаться. Я вернусь к этому завтра, когда у меня будет время, но вам следует подумать о том, чтобы вернуться к этому. ----- ^{РАЗГОВОР в} снегу 13:45, 7 октября 2018 г. (UTC)

Я был в процессе использования страницы обсуждения, когда вы отправили это, см. Обсуждение: Ulster_Volunteer_Force # UVF_and_Protestant_fundamentalism. Я знаю, что такое протестантский фундаментализм и насколько надежные источники описывают его, и это не современные Ольстерские добровольческие силы. Возможно, вы сможете объяснить, что вы думаете о протестантском фундаментализме. На самом деле я лично знаю людей, которые были членами UVF - и на самом деле других ольстерских парамилтарийских организаций и отбывали тюремное заключение - и никого из них не волновал фундаментализм, а скорее ненависть к другому сообществу и нежелание терять свою национальную и культурную идентичность. и т. д. Я знаю, как думают эти люди - а вы? Я знаю изрядное количество людей, убитых военизированными формированиями? Ты? Просто хотел бы знать ваш уровень понимания по этому вопросу, поскольку вы, кажется, очень уверены в своей позиции.Я прочитал тонну надежных источников по этим вопросам за свою жизнь, но это не ставит меня перед ошибкой и с нетерпением жду достижения консенсуса с вами.Literaturegeek  | Т @ 1к? 14:08, 7 октября 2018 г. (UTC)

Личные знания не являются основанием для принятия решений в Википедии, и вы видите желание защитить фундаментализм. Вы аргументируете дело, основываясь на своей интерпретации - опять же, википедия работает не так. Независимо от того, что WP: BRD довольно ясно, вы были смелыми, вас вернули, затем вы обсуждаете. Вы не возвращаетесь к своим предпочтениям (что вы и сделали). ----- ^{РАЗГОВОР под} снегом 20:20, 7 октября 2018 г. (UTC)

Пожалуйста, предоставьте надежные источники, что UVF - протестантская фундаменталистская организация, спасибо. - Literaturegeek  | Т @ 1к? 21:11, 7 октября 2018 г. (UTC)

Я не собираюсь возвращаться снова, мне, наверное, не следовало возвращаться во второй раз, мои извинения. Я думаю, что более точное описание UVF - это протестантский экстремизм, и предлагаю это как компромисс. Это не имеет ничего общего с желанием защитить фундаментализм, это касается исправления неточных оригинальных исследований в нашей статье UVF. - Literaturegeek  | Т @ 1к? 23:32, 7 октября 2018 г. (UTC)

Сообщение избирателю на выборах ArbCom 2018

Уведомление о ссылке на устранение неоднозначности за 7 декабря

Автоматизированный процесс обнаружил, что когда вы недавно редактировали Рифаксимин , вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Translocation ( проверьте, чтобы подтвердить  |  исправить с помощью решателя Dab ).

( Инструкции по отказу .) - DPL-бот ( разговор ) 09:26, 7 декабря 2018 г. (UTC)

Множественная химическая чувствительность

Спасибо за то, что руководители не внесли существенных изменений быстро, и за признание того, что они были сделаны добросовестно (они были, и это деморализует, когда изменения отклоняются без обсуждения).

Не могли бы вы пояснить, какие из изменений за последние несколько дней, по вашему мнению, свидетельствуют о предвзятости и почему?

С моей точки зрения, текущая страница очень предвзята (один из примеров - продвижение линии психогенных причин, помещая ее во вступление);

Контент также очень ориентирован на Северную Америку (пример, в котором отсутствие признания MCS RIGHT со стороны Американской медицинской ассоциации находится на первом месте, а редакторы неоднократно удаляют строку о признании медицинскими ассоциациями в Германии, Австрии, Испании и Японии). .Да, Германия упоминается позже, но ВНИМАНИЕ внизу страницы, где она теряется. Упоминание о непризнании ВОЗ вверху? Конечно, это имеет смысл. Но почему позиция медицинской ассоциации США должна иметь приоритет над позицией других стран? Мне также кажется логичным, что признание должно предшествовать отсутствию. Таким образом, североамериканский центризм является предвзятым).

Он также наполнен цитатами, которые нарушают рекомендации Википедии о надежных источниках (то есть отдельные исследования, принимаемые как евангелие, а не вторичные источники; и Quackwatch, который является самоиздаваемым веб-сайтом и форумом - это далеко от вторичного источника, опубликованного надежная третья сторона).

Надеюсь, я здесь правильно использовал Talk. Если нет, дайте мне знать; Я новенький. MKarlsssson ( разговор ) 03:55, 16 декабря 2018 (UTC) MKarlsssson MKarlsssson ( talk ) 03:55, 16 декабря 2018 (UTC)

Что ж, в последнем обзоре медицинской литературы это расстройство объясняется частично аномальной реакцией мозга на сенсорные стимулы, а частично - особенностями личности людей, заявляющих, что у них есть эта проблема. Я знаю, что это не то, что вы хотите услышать или верить в WP: TRUTH, но это то, что, кажется, предлагают лучшие доступные источники.

Во введении к статье я затронул вашу озабоченность по поводу того, что немецкие и австрийские медицинские органы признали это физическим состоянием. - Literaturegeek  | Т @ 1к? 09:07, 16 декабря 2018 г. (UTC).

Спасибо за ваши Коментарии. Я их до сих пор не видел.

Ваш новый обзор, касающийся психиатрии, привносит определенную перспективу. Хотя в нем упоминаются органические изменения мозга, в том числе «лимбический киндлинг», хотелось бы, чтобы это упомянули.

Есть еще несколько более свежих обзоров, чем Genius, хотя у меня было время прочитать только один, и я сослался на него во вступлении.

Спасибо тебе за это! Это шаг к балансу. Можем ли мы включить Испанию и Японию? Опять же, я действительно думаю, что они относятся к разделу о распознавании, а не во вступлении. Потому что, например, страны Сканди также признают MCS как функциональное расстройство и состояние здоровья. Я не думаю, что это самые важные факты о MCS, которые должны быть во вступлении.

Тот факт, что это заболевание не распознается в индексе как отдельное заболевание, не означает, что оно не признается состоянием здоровья. Есть группа исследователей, которые говорят, что это группа симптомов, которая, скорее всего, связана с более чем одним заболеванием. Это было в предыдущей новой редакции во вступлении, которую я пытался сохранить там, но она неоднократно удалялась. Но это важное различие. MKarlsssson ( разговор ) 09:57, 16 декабря 2018 (UTC) MKarlsssson MKarlsssson ( talk ) 09:57, 16 декабря 2018 (UTC)

Пожалуйста, не отвечайте в середине моих подписанных сообщений, иначе это будет выглядеть так, как будто я написал то, что вы написали. Вам нужны справки об Испании и Японии. Я очень близок к тому, чтобы отправить сообщение о редактировании войны. Вы продолжаете удалять его альтернативное медицинское имя и то, что это оспариваемое заболевание. Добавление лимбического киндлинга, полученного в систематический обзор 2018 года, должно быть нормальным, - Literaturegeek  | Т @ 1к? 10:05, 16 декабря 2018 г. (UTC)

счастливого Рождества

Спасибо, Док, за добрые пожелания Рождества и Нового года! - Literaturegeek  | Т @ 1к? 08:28, 21 декабря 2018 (UTC)

Двойной голос!

Я вижу, что вы голосовали дважды на RFC-странице обсуждения аутизма: один раз за то, чтобы поддержать свое мнение, и еще раз, чтобы выразить несогласие с другим мнением. Я уверен, что вы этим не хотели причинить вреда, но я думаю, вам следует удалить один из ваших! Голосов, так как это может сбить с толку. Wikiman2718 ( обсуждение ) 03:53, 14 июля 2019 (UTC)

К вашему сведению, злоупотребление алкоголем

Я удалил [5] материал из вашей редакции 2012 года в «Злоупотребление алкоголем» [6], потому что в цитируемой ссылке говорится о синдроме хронической усталости, а не о хронической усталости. Эти два синдрома различны, и исследования одного могут не иметь отношения к другому. Злоупотребление алкоголем может быть важной причиной хронической усталости, но это, конечно, не подтверждается приведенной цитатой. Если у вас есть ссылка на WP: MEDRS, подтверждающая этот материал, я, безусловно, поддержу его повторное добавление. Спасибо. Ward20 ( разговор ) 21:58, 29 июля 2019 (UTC)

О да, я помню, как много лет назад делал ту правку. Пользователь: Ward20.! В документе приводится список медицинских расстройств, в том числе расстройства, вызванного употреблением алкоголя, которые исключают диагноз синдрома хронической усталости, очевидно потому, что перечисленные расстройства с большей вероятностью вызывают симптомы, чем не вызывают. Другими словами, источник в основном говорит меньшим количеством слов, что злоупотребление алкоголем и другие медицинские расстройства могут вызывать симптомы, похожие на синдром хронической усталости, и это дифференциальный диагноз, который необходимо исключить перед диагностикой CFS. Конечно, можно было бы утверждать, что можно было найти более свежий источник MEDRS, но я не понимаю, как источник был искажен, и я думаю, что удаление текста ухудшило статью.Лучшим подходом было бы найти новый источник MEDRS или, в случае неудачи, оставить его как есть, потому что злоупотребление алкоголем, вызывающее утомление, вряд ли является спорным и, таким образом, использование источников высочайшего качества для утверждения, что небо голубое, не является необходимым или приоритетным, на мой взгляд.--Literaturegeek  | Т @ 1к? 16:33, 3 августа 2019 (UTC)

Я согласен с тем, что лучшим подходом было бы найти новый источник, утверждающий, что злоупотребление алкоголем может вызвать хроническую усталость. Проблема с использованием источника, описывающего СХУ, заключается в том, что это не то же самое, что хроническая усталость. Усталость, описанная в CFS, - это утомление после нагрузки, которое сильно отличается от хронической усталости, яблоки и апельсины - другие. Я думаю, что решение состоит в том, чтобы найти правильный источник, над которым я буду работать. Если есть что-то еще, что нужно обсудить в статье, я отправлю туда. Большое спасибо за ответ. Ward20 ( разговорное ) 16:59, 3 августа 2019 (UTC)

Недействительное закрытие без RCF

Вы не можете закрыть RFC, в котором вы голосовали, как это было здесь . Кроме того , RFC был неправильно сформирован, поэтому он не был настоящим RFC и не может быть закрыт , как один , даже если человек закрыв его на самом деле сделал имеет право сделать это. Это недобросовестное толкание POV. Пожалуйста, отмените вашу правку, или я сообщу о вас в ANI. - Wikiman2718 ( обсуждение ) 11:38, 9 октября 2019 г. (UTC)

Я знаю, что не могу закрыть RFC, в котором я голосовал, но это не настоящий RFC, потому что он никогда не был должным образом отформатирован и не указан. По сути, это просто устаревшее обсуждение на странице обсуждения. Это не может быть толчком POV, потому что я закрыл его как отсутствие консенсуса, без выигрыша стороны, с 5 голосами за два разных предложения. Мой мотив: по прошествии 60 дней обсуждение - мертвое время, чтобы двигаться дальше. Я верну закрытие, если вы и дальше будете верить, что мое действие было ошибочным. Одно можно сказать наверняка: обсуждение нужно закрыть сейчас, так как вы думаете, что оно должно быть закрыто? Где мы должны попросить кого-нибудь закрыть обсуждение? - Literaturegeek  |  Т @ 1к? 11:44, 9 октября 2019 г. (UTC)

Часть RfC была исключена, и она была исключена с самого начала, так что ....-- Literaturegeek  | Т @ 1к? 11:46, 9 октября 2019 г. (UTC)

Хорошо, я вернул свое закрытие. - Literaturegeek  | Т @ 1к? 11:53, 9 октября 2019 г. (UTC)

Спасибо. Я надеюсь, что мы сможем договориться на странице обсуждения. - Wikiman2718 ( обсуждение ) 12:30, 9 октября 2019 г. (UTC)

Спасибо

Сообщение избирателю на выборах ArbCom 2019

Предупреждение о дискреционных санкциях: лженаука и второстепенная наука.

(Предупреждаем всех недавних редакторов нашей статьи о множественной химической чувствительности .)

- Гай Мейкон ( разговор ) 09:06, 14 декабря 2019 г. (UTC)

Кхм

Я настоятельно рекомендую вам свернуть себе шею в re Bbb23. Он один из лучших и самых полезных чек-пользователей, которые у нас есть. Прочтите, что он сказал: он не утверждает, что мы не можем блокировать, а только то, что доказательства в пользу носк-хаппетри не просто слабые, они категорически против . Значит, это скорее мясная марионетка. Возможно, вы сможете найти сайт, на котором они координируют свои действия, если будете творчески гуглить (я еще не пробовал). Парень ( помогите! ) 21:11, 15 декабря 2019 (UTC)

Спасибо, JzG, за то, что объяснил, что Bbb23 - хороший и полезный проверяющий пользователь. Я очень благодарен ему за расследование и блокировку аккаунтов, с которыми у нас возникли проблемы. Я буду продолжать уважать его за его умелую и полезную волонтерскую работу. Что касается того, что я свернул себе шею, нет необходимости, Bbb23 публично прокомментировал, что у меня был раздражение, что было несправедливо, поскольку это действовало, чтобы отклонить мой аргумент как эмоциональный, поэтому, когда Bbb23 прокомментировал с сарказмом в отношении Гая МейконаЯ думаю, было бы неплохо указать на то, что у них был раздражитель, это был тот же самый термин, который они использовали для меня всего несколько минут назад (возможно, вы пропустили его, объясняя это странное сообщение, которое вы мне отправили). То, что он чек-пользователь, не дает ему большего права быть в некоторой степени невежливым, чем я. Вы сказали Bbb23 свернуть себе шею, общаясь со мной таким же образом? На самом деле я не хочу ни с кем ссориться из-за этого, кажется глупым, приближается Рождество.

Теория мясных марионеток не объясняет однозначно причудливого способа, которым все они подписывали свои подписи, чего я никогда не видел, чтобы кто-то еще делал здесь, и у меня есть много тысяч правок примерно с 2008 года или около того, - Literaturegeek  | Т @ 1к? 22:22, 15 декабря 2019 (UTC)

Literaturegeek , люди, которые существуют столько же, сколько и мы, часто знают друг друга довольно хорошо. Сарказм был оправдан. Парень ( помогите! ) 20:10, 16 декабря 2019 (UTC)

Я действительно пробовал гуглить во время моего участия в расследовании SPI и не смог ничего найти, возможно, если бы я или мы старались больше. Я все еще думаю, что, вероятно, это всего лишь один человек, который придерживается очень сильной маргинальной точки зрения, доходящей до навязчивой идеи. Я не видел никаких убедительных доказательств того, что замешано более одного человека. - Literaturegeek  | Т @ 1к? 22:26, ​​15 декабря 2019 (UTC)

Могу я мягко предложить всем бросить палку? В частности, мне следует прекратить отвечать на его странице обсуждения, и я советую Literaturegeek сделать то же самое. На самом деле нет ничего нового, что нужно сказать. Если Мартин Кемпф подаст еще одну апелляцию, новый администратор, совершенно не участвующий в этом, рассмотрит доказательства. В частности, даже если я не согласен с BB23 по этому поводу, мы все здесь, чтобы создать энциклопедию, и я глубоко уважаю мнение BB32 и ту хорошую работу, которую он проделал. Можем ли мы все согласиться уйти от этого сейчас и позволить следующему человеку взглянуть на это свежим взглядом? - Гай Мейкон ( разговор ) 00:45, 17 декабря 2019 г. (UTC)

Да ладно, я не ответил на его последний пост и не собирался этого делать. - Literaturegeek  | Т @ 1к? 00:54, 17 декабря 2019 г. (UTC)

Мартин Кемпф

Его последний ответ был явным нарушением WP: NPA и, возможно, нарушением WP: NLT . Лучше всего то, что вы уже сделали; четко объясните свои рассуждения и перестаньте отвечать. оставьте следующий ход админам. - Гай Мейкон ( выступление ) 23:30, 1 января 2020 г. (UTC)

Хорошо спасибо. Да, согласен. - Literaturegeek  | Т @ 1к? 02:14, 3 января 2020 г. (UTC)

Вызов дебатов

Этот претенциозный редактор Википедии заявил, что знает что-то об опиоидах, и заблокировал одно из моих обновлений.

Спорный вопрос: кодеин и морфин отличаются на 1 атом углерода. Дополнительный углерод кодеина деметилируется в печени. Этот дополнительный этап обработки делает кодеин «более слабым» опиоидом, поскольку он менее биодоступен сразу. Обратите внимание, что я смог дать четкое и краткое биохимическое объяснение разницы между кодеином и морфином.

Просмотрите: https://www.researchgate.net/profile/Justin_Barber3/publication/50998428/figure/fig1/AS:394259501993984@1471010198062/Molecular-Structures-of-venlafaxine-and-tramadol-From-Venlafaxine

Трамадол и Венлафаксин также различаются на 1 атом углерода. Каково точное биохимическое объяснение (например, то, которое я дал для кодеина / морфина), которое объясняет, почему венлафаксин не является ни мю1-связывающим опиоидом, ни антагонистом NMDA, тогда как трамадол - и тем и другим? - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен 2607: FEA8: 3CA0: 3CD: 247F: 54CF: D553: 4D05 ( обсуждение ) 02:19, 24 января 2020 г. (UTC)

Алпразолам

Привет! Я заметил, что вы внесли значительный вклад в статью « Алпразолам» до того, как она была признана хорошей статьей, поэтому я отправляю вам это сообщение. Я перевел страницу на румынский для GA и добавил новый раздел, посвященный ее синтезу, используя данные, доступные в сети ( это ссылка ). Хотели бы вы добавить этот раздел и в английскую версию? Я могу помочь с переводом. Если нет, могу ли я предложить его добавить, если это возможно? В любом случае, спасибо за уделенное время! - Алекс Нико ( разговор ) 21:27, 21 февраля 2020 г. (UTC)

Hiya @ Alex Nico :, это здорово, что вы перевели на румынский! Спасибо за хорошую работу, она будет очень полезна читателям на румынском языке! Я использовал Google Translate, чтобы перевести информацию на английский язык. Да, пожалуйста, если бы вы могли проверить раздел химии статьи alprazolam на английском языке в Википедии на предмет ошибок перевода, было бы здорово, спасибо! - Literaturegeek  | Т @ 1к? 22:44, 21 февраля 2020 г. (UTC)

Готово, теперь все хорошо. И спасибо за ответ! :) - Алекс Нико ( разговор ) 23:15, 21 февраля 2020 (UTC)

Извините за беспокойство, но ...

Арбитражное дело открыто

В 2018 году вы подали заявление в просьбу об арбитраже. Арбитражный комитет принял этот запрос об арбитраже, и арбитражное дело было открыто в Википедии: Arbitration / Requests / Case / Jytdog . Доказательства, которые вы хотите, чтобы арбитры рассмотрели, следует добавить на подстраницу доказательств в Википедии: Arbitration / Requests / Case / Jytdog / Evidence . Пожалуйста, добавьте свои доказательства до 23 марта 2020 г., когда завершится этап сбора доказательств. Вы также можете внести свой вклад в подстраницу тематического семинара, Википедия: Арбитраж / Запросы / Дело / Jytdog / Workshop . Руководство по арбитражному процессу см. В Википедии: Арбитраж / Руководство по арбитражу.

Весь контент, ссылки и различия из оригинального ARC и последнего ARC зачитываются в доказательствах по этому делу.

В этом случае используется дополнительный список рассылки: [email protected]

Для арбитражного комитета C Томас 3 ( Обсуждение ) 17:16, 9 марта 2020 (UTC)

Википедия: Арбитраж / Запросы / Дело / Лекарство открыто

Вы недавно предложили заявление в просьбе об арбитраже. Арбитражный комитет принял этот запрос об арбитраже, и арбитражное дело было открыто в Википедии: Arbitration / Requests / Case / Medicine . Доказательства, которые вы хотите, чтобы арбитры рассмотрели, должны быть добавлены на подстраницу доказательств в Википедии: Арбитраж / Запросы / Дело / Медицина / Доказательства . Пожалуйста, добавьте свои доказательства до 21 апреля 2020 года, когда завершится этап сбора доказательств. Вы также можете внести свой вклад в подстраницу тематического семинара, Википедия: Арбитраж / Запросы / Случай / Медицина / Семинар . Руководство по арбитражному процессу см. В Википедии: Арбитраж / Руководство по арбитражу . За Арбитражный комитет DreamyДжаз 🎷 ^{поговори со мной | мои публикации} 20:51, 7 апреля 2020 г. (UTC)

JBL Edit Wars

Всем привет,

Я видел вас на странице обсуждения JBL, и я видел, что у вас были проблемы с ним, когда он назвал ваши прекрасные правки «чушью». У меня тоже было то же самое с одним из моих, где я ввязался в почти войну редактирования из-за некоторых вещей. Я просто хотел связаться и спросить, разговаривали ли вы с какими-либо администраторами или чем-либо еще о его поведении, потому что, просмотрев все, он, кажется, имеет довольно долгую историю тупого поведения в Википедии.

С уважением, Jedistormtrooper0625 ( обсуждение ) 03:56, 18 апреля 2020 г. (UTC)

О, отмена ICE явно подпадает под политику США после 1932 года, и на странице обсуждения должен был быть баннер, разъясняющий это. Я запросил административную помощь, и теперь администратор добавил отсутствующий баннер на страницу обсуждения Abolish ICE . Я уведомил вас и JBL о строгих санкциях ArbCom, на которые распространяется данная тематическая область. Отмена редактора более одного раза в 24 часа в области тем, санкционированных ArbCom, очень рискованна, так как это может привести к блокировке или запрету темы, если обо всех вас обоих будут доложить в правоохранительные органы ArbCom и т. Д. - Literaturegeek  |  Т @ 1к? 16:06, 18 апреля 2020 г. (UTC)

Да, спасибо, я знал о возможных санкциях, поэтому я больше не возвращался после того, как он в последний раз возвращался, поскольку я не хочу, чтобы запретили тему или какие-либо другие меры, предпринятые против меня. Эта статья не настолько важна, чтобы действительно что-либо оправдывать, поэтому я просто оставлю ее в покое. Если администраторам или кому-либо еще не нравится то, что сделал JBL, они могут действовать в соответствии с этим, но я просто оставлю это и буду беспокоиться о других вещах. Jedistormtrooper0625 ( разговор ) 06:50, 19 апреля 2020 (UTC)

Важное замечание

AntiCompositeNumber ( обсуждение ) 02:48, 21 апреля 2020 (UTC)

Удаление моих сообщений

Я знаю, что все устали слышать об эссе, но не могли бы вы удалить мои сообщения? Я думаю, что тот факт, что Тони Баллиони был человеком, который изначально создал это эссе, в котором прямо упоминались расы и интеллект в то время, когда он его создавал, является чем-то достаточно важным, чтобы быть чем-то большим, чем просто личная атака. Перед тем, как вы удалили мой пост, я собирался ответить, что сказал то, что должен сказать по этой проблеме, и сейчас буду молчать об этом.

Настоящая ошибка, которую я совершил, заключалась в том, что я не упомянул об этом, когда впервые поднял эссе сразу после того, как он закрыл RFC. Причина, по которой я этого не сделал, заключалась в том, что я не заметил этой дополнительной детали до сегодняшнего дня. 2600: 1004: B121: 24B1: 68A8: B461: 310A: D948 ( разговор ) 14:54, 22 апреля 2020 г. (UTC)

Все, что ваша ссылка подтверждает, это то, что он выполнил административное действие по перемещению страницы ( он не создавал статью ), которое скопировало историю редактирования страницы, которую могут просматривать все, и вы ее просмотрели. Это то, что админы делают все время. Ваше сообщение просто собиралось создать еще больше драмы, еще одну стену текста, разочарования и раздражения, опровергающих ваши утверждения и неверные толкования. И это было на грани личного нападения и преследования, хотя вы, вероятно, не задумывались об этом. Что вы думаете, так это то, что вы чувствуете, что закрытие RfC было неточным, поэтому ваш ответ должен быть 1. в надежде, что обзор RfC сообщества пойдет в вашу пользу. Если нет, то может быть, согласно WP: CCC, возможность через пару лет повторить RFC, если станут доступны определенные новые высококачественные источники, например, систематические обзоры, выводы которых будут отличаться от RFC. Я сказал все, что хочу сказать в этом обзоре сообщества, я, вероятно, не собираюсь ничего больше говорить, конечно, ничего повторяющегося, потому что завершающий администратор прочитает все это и не должен слышать, что один и тот же человек говорит то же самое дважды или больше. - Literaturegeek  |  Т @ 1к? 15:13, 22 апреля 2020 г. (UTC)

Если редакторы попытаются зайти слишком далеко в этом RfC, например, исключив определенные высококачественные систематические обзоры, у вас появятся новые возможности для использования большего количества RfC или надежных источников для новых обсуждений на доске объявлений. Но в целом JBL прав, говоря, что вы проиграли и должны с этим смириться. - Literaturegeek  | Т @ 1к? 15:15, 22 апреля 2020 г. (UTC)

Причина, по которой он выполнил это перемещение страницы, заключалась в голосовании сообщества, которое вы можете прочитать на странице обсуждения эссе , поддерживая превращение его в WP: ESSAY , ни один администратор не отказался бы от такого перемещения страницы, которое было поддержано голосованием сообщества. Literaturegeek  | Т @ 1к? 18:07, 22 апреля 2020 г. (UTC)

Где было голосование сообщества за то, чтобы превратить его в эссе о проекте? Есть список поддерживающих и AFD , но ни одно из этих обсуждений напрямую не комментировало, следует ли перемещать страницу.

Судя по времени, когда страница была перемещена, похоже, что перемещение, вероятно, было связано с тем фактом, что человек, на странице которого размещалось эссе, был только что заблокирован TonyBallioni. [7] Он забанил пользователя 21 февраля 2019 года, а через два дня переместил эссе в пространство проекта. Я не могу определить причину запрета, но бан пользователя кажется странной причиной, чтобы сделать его сочинения более публичными, а не менее. 2600: 1004: B151: B695: 112B: 2B5C: B58A: EB6D ( разговор ) 18:40, 22 апреля 2020 г. (UTC)

Это не ненормально, одобряющих на странице обсуждения достаточно, чтобы эссе вышло в эфир на основном пространстве. Если вы можете процитировать мне какое-то правило, которое было нарушено, тогда хорошо, но на самом деле вы просто цепляетесь за соломинку. Фактически, недавно эссе было перемещено из пользовательского пространства, заблокированного на неопределенное время, в основное пространство, так что это не ненормально. Эссе называется WP: WHYMEDRS . Кажется, вы пристрастились или одержимы этой темой, вам потребуется время, чтобы избавиться от зависимости или признать, что вы, вероятно, проиграли эту битву. Тогда тебе станет легче. - Literaturegeek  |  Т @ 1к? 19:02, 22 апреля 2020 г. (UTC)

Я был вовлечен в эту тему год назад, потому что из личной переписки знаю, что Герхард Майзенберг , исследователь разведки, потерял работу в результате добавления Грейфелла к его статье в Википедии. Для всех остальных проигрыш конфликта в Википедии просто означает, что энциклопедия будет немного хуже, чем была раньше, но в моем случае это имеет потенциальные последствия в реальной жизни для некоторых из моих коллег. (Я не знаю Мейзенберга напрямую, но знаю нескольких других исследователей разведки, которые беспокоились о том, что то же самое, возможно, происходит с ними.) Я предсказываю, что текущий результат RFC приведет к большему количеству подобных результатов, и до тех пор, пока некоторые из них люди - мои коллеги, меня это не может не волновать.

Тем не менее, я понимаю, что некоторые вещи невозможно изменить, и результат RFC может быть примером этого. Если другие мои коллеги потеряют работу так же, как и Майзенберг, я никогда не почувствую себя лучше, но, возможно, я все еще могу быть уверен в том, что я больше ничего не мог бы сделать. 2600: 1004: B151: B695: 112B: 2B5C: B58A: EB6D ( разговор ) 19:26, 22 апреля 2020 г. (UTC)

У меня было сильное ощущение, что вы каким-то образом связаны со сферой исследований разведки, а также с редакторами опросов и SPA, потому что вы, ребята, использовали английский язык в ярко выраженном интеллектуальном смысле, и у вас были глубокие знания литературы и того, как вы все умели аргументировать научным путем. Некоторые из них публично заявляли, что они исследователи, профессора и т.д. Я не думал, что там много носков, потому что расследование носков было отрицательным, и у каждого редактора был индивидуальный стиль письма. Википедия с большей вероятностью будет уважать мнения и мнения экспертов, даже если у них неоднозначная точка зрения, при условии, что они работают совместно в духе NPOV, WEIGHT и т. Д.Возможно, некоторые из этих исследователей разведки могут захотеть создать учетные записи и публично заявить о своей личности на своих пользовательских страницах, тогда атаки с использованием названия SPA будут менее опасными. Спасибо, что объяснили свои мотивы, которые мне понятны. Что может случиться, так это то, что статья станет настолько перекошенной, что искажает мнение ученых о том, что она привлечет новых редакторов, что обычно происходит, когда появляются предвзятые статьи. Статьи NPOV, как правило, привлекают меньше внимания.Статьи NPOV, как правило, привлекают меньше внимания.Статьи NPOV, как правило, привлекают меньше внимания.Literaturegeek  | Т @ 1к? 19:49, 22 апреля 2020 г. (UTC)

Просто к вашему сведению

Не знаю, кто решил сделать это желтым. Смотрится страшно. Natureium ( разговор ) 00:26, 4 мая 2020 (UTC)

Вопрос ArbCom

Я предполагаю, что мне разрешено спрашивать об этом здесь, поскольку это относится только к арбитражному запросу, участником которого я являюсь, а не к статьям, публикация которых мне запрещена до конца июля.

Мне неясно значение результата этого арбитражного запроса, который теперь закрыт: [8] Последний член ArbCom, который прокомментировал это, DGG, согласился с необходимостью арбитражного разбирательства. [9] [10] Похоже, его убедили ваши собственные комментарии. Но никакие другие арбитры не прокомментировали это после DGG, и в конечном итоге запрос был закрыт, и никто не открыл дело. Мне было интересно, можете ли вы объяснить значение этого результата. Означает ли это, что ArbCom пришел к выводу, что дело должно быть, но не откроет его, если его не попросят?

Основываясь на ваших комментариях в этом запросе, кажется, вы согласны с тем, что ArbCom необходимо решить некоторые проблемы, поэтому я также хотел бы знать, что вы думаете о дальнейших действиях на данном этапе. 2600: 1004: B167: C948: E549: A895: 4F46: 2A02 ( разговор ) 00:00, 17 июня 2020 г. (UTC)

Да, я отправил на рассмотрение Arbs множество различий о проблемном поведении, и я тоже был удивлен, что они были заархивированы. Я предположил, что соглашение об архивировании было достигнуто в частном списке рассылки ArbCom, но в противном случае он не должен был архивироваться. Я просто подумал, что Арбовцы были заняты делом о Медикаментозном Арбове и дойдут до рассмотрения вашего запроса Арб, и был удивлен, увидев его в архиве, а многие Арбы даже не прокомментировали его. Я потерял интерес к теме и удалил ее из своего списка для наблюдения, слишком много драмы недостаточно интереса, но что я сделаю, я спрошу человека, который закрыл ее, было ли это его личным решением или консенсусным решением, и они могут решить стоит ли отменить это или нет. - Literaturegeek  |  Т @ 1к? 20:16, 17 июня 2020 г. (UTC)

Привет IP, Literaturegeek попросил меня прокомментировать здесь. Я - клерк, который закрыл ARCA, но это был не мой звонок - каждое закрытие подписывается вилкой. Я не думаю, что было достаточно интереса к открытию обзора, но я определенно понимаю, если вас это расстраивает. Однако не в моих силах отменить закрытие. Бест, Кевин ( он же L235 · t · c ) 23:07, 17 июня 2020 г. (UTC)

@ L235 : Когда вы говорите, что каждое закрытие подписывается арбитром, вы имеете в виду, что один из арбитров попросил вас закрыть запрос? Как я уже упоминал, в запросе больше не было комментариев со стороны арбитров после DGG, которые сказали, что дело должно быть открыто. Вы хотите сказать, что в какой-то момент после комментариев DGG один из арбитров впоследствии потребовал закрытия в частном порядке? 2600: 1004: B16E: A6E5: D5F1: B218: 912D: 32BB ( обсуждение ) 00:22, 18 июня 2020 г. (UTC)

Это правильно. Стандартная процедура состоит в том, что вилка отправляет сообщение на clerks -l ( clerks -l lists.wikimedia.org ), наш внутренний список адресов электронной почты для координации, с указанием закрыть запрос ARCA, если не будет возражений в течение 24 часов (см. процедуры ). Это произошло здесь: произвольное закрытие для clerks-l, ни один арбитр не возражал в течение 24 часов, и мы закрыли запрос. Бест, Кевин ( он же L235 · t · c ) 00:55, 18 июня 2020 г. (UTC)

Я вижу. Literaturegeek, как вы думаете, сейчас эта ситуация безнадежна? В предыдущем обсуждении на этой странице обсуждения я привел пример того, как содержание статей Википедии влияет на исследователей разведки в реальной жизни, и в настоящее время мы видим еще один пример этого в случае Стива Хсу. (К сожалению, если вы не понимаете, о чем я говорю, я полагаю, что мне не следует вдаваться в подробности.)

Если ничего не изменится, вероятно, что в будущем гораздо больше ученых в моей области потеряют работу по таким причинам. В Википедии есть политики, которые должны предотвращать подобные злоупотребления, но они не приносят никакой пользы, если их невозможно обеспечить. 2600: 1004: B16E: A6E5: D5F1: B218: 912D: 32BB ( обсуждение ) 02:18, 18 июня 2020 г. (UTC)

Да, это безнадежно. Спустя годы, если бы опрос экспертов был рассмотрен вторичными источниками в благоприятном свете, тогда было бы оправдание для проведения другого RFC с тем же или аналогичным вопросом. А пока я предлагаю, в интересах вашего рассудка, ограничить ваше будущее редактирование этой тематической областью и найти лучшие занятия, чем редактировать одну из наиболее эмоционально заряженных тематических областей. - Literaturegeek  | Т @ 1к? 08:30, 18 июня 2020 г. (UTC)

Уведомление о ссылке на устранение неоднозначности за 27 июля

Здравствуй. Спасибо за ваши недавние правки. Автоматический процесс обнаружил, что когда вы недавно редактировали Articaine , вы добавили ссылку, указывающую на страницу значений Exponential . Такие ссылки обычно неверны , поскольку страница значений - это просто список несвязанных тем с похожими названиями. (Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам на DPL WikiProject .)

Это сообщение можно удалить. Кроме того, чтобы перестать получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу от рассылки . Спасибо, DPL-бот ( разговор ) 06:42, 27 июля 2020 (UTC)

Сообщение избирателя ArbCom 2020 Elections

Открыто арбитражное дело Flyer22 и WanderingWanda

Арбитражный комитет принял и открыл дела Flyer22 и WanderingWanda в Википедии: Arbitration / Requests / Case / Flyer22 и WanderingWanda . Доказательства, которые вы хотите, чтобы арбитры рассмотрели, следует добавить на подстраницу доказательств в Википедии: Arbitration / Requests / Case / Flyer22 и WanderingWanda / Evidence . Пожалуйста, добавьте свои доказательства до 30 декабря, когда планируется закрыть этап доказательства. Вы также можете внести свой вклад на подстраницу семинара по делу, Wikipedia: Arbitration / Requests / Case / Flyer22 и WanderingWanda / Workshop , который закрывается 13 января 2020 г. Для получения информации о процессе арбитража см. Wikipedia: Arbitration / Guide to Arbitration.. Чтобы отказаться от будущих рассылок, см. Википедию: Арбитраж / Запросы / Дело / Flyer22 и WanderingWanda / Список уведомлений . Для Арбитражного комитета, KevinL ( он же L235 · t · c ) через доставку сообщений MediaWiki ( разговор ) 09:03, 16 декабря 2020 г. (UTC)

Возвращаясь к расовым и интеллектуальным сторонам RfC

Привет, в прошлом году я уже начал знакомиться с RFC [11] (и спорным закрытием [12] ) о потенциальном генетическом компоненте расового разрыва IQ. Я видел ваше имя в обсуждении и уважал ваш вклад в другие статьи, поэтому мне было интересно, есть ли у вас какой-либо вклад в текущую ситуацию, в которой редакторы цитируют решение стороннего консенсуса в защиту:

• Сравнение слабой наследственной гипотезы (о том, что может быть задействован какой-то генетический компонент) с псевдонаукой, такой как снежный человек и креационизм [13] [14]
• Утверждая, что нет никакого научного обоснования потенциального генетического компонента [15]
• Написание «Текущий научный консенсус состоит в том, что нет никаких доказательств генетического компонента», формулировка, которая прямо противоречит цитируемым источникам [16]

Редакторы используют крайнюю решимость, чтобы выдвинуть аргумент о том, что 100% расового разрыва IQ обусловлено факторами окружающей среды, и любое несогласие с этой точкой зрения считается маргинальным, несмотря на доказательства обратного из множества надежных источников. Администраторы дела ArbCom еще в 2010 году предложили факты, подтверждающие это: «(Слабая) наследственная гипотеза не является второстепенной» и «Идея о том, что генетика является одним из факторов расовых различий IQ, возможно, не достигла консенсуса в научном сообществе. но и это не маргинальность (и, по сути, никакие другие факторы также не привели к консенсусу, хотя некоторые из них были опровергнуты) ». [17]

Я пытаюсь определить, как лучше всего продолжить этот спор, поскольку текущая ситуация кажется мне несостоятельной и явно неправильной. Я бы предпочел избежать создания нового RFC и возобновления всей дискуссии, если это возможно. Есть ли лучшая альтернатива? Stonkaments ( разговор ) 21:23, 14 марта 2021 (UTC)

RfC о расовой наследственности на странице обсуждения R&I

RfC на Talk: Race and Intelligence возвращает к вопросу, рассмотренному в прошлом году на WP: FTN , является ли теория о существовании генетической связи между расой и интеллектом второстепенной. Этот RFC заменяет недавний RFC по этой теме на WP: RSN, который был закрыт как неправильно сформулированный.

Ваше участие приветствуется. Спасибо. NightHeron ( разговорное ) 20:46, 3 мая 2021 (UTC)

Спасибо

... за то, что вы сказали в разговоре с пользователем: SlimVirgin - отсутствует изображение в моем выступлении , с музыкой, полной надежд и преобразований - Герда Арендт ( доклад ) 19:13, 29 июня 2021 (UTC)