Обсуждение пользователей: Masem

Уильямс [ править ]

Итак, это длилось слишком долго и в какой-то момент даже распространилось на слабоумие с тельцами Леви . В июле следующего года Уильямсу исполняется 70 лет, и я попросил, чтобы деменция FA с тельцами Леви прошла через TFA в этот день. Меньше всего мне нужно, чтобы этот беспорядок появился в DLB, когда Уильямс набирает много просмотров! Было несколько RFC (как упоминалось в разговоре), но беспорядок продолжается. Что делать дальше, чтобы остановить это? Где-то рекламируемый RFC для всего сообщества? Тема ANI для введения санкций? Что делать дальше? Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 20:01, 18 октября 2020 (UTC)

@ SandyGeorgia : Вероятно, центральная страница, такая как VPP RFC, чтобы решить, на каком языке обозначать самоубийство, вероятно, предлагая различные варианты, которые действительно существуют, чтобы добавить в WP: WTW . Насколько мне известно, мы никогда не достигли консенсуса, и лучшее, что я могу сказать, - это то, что это аспект национального разнообразия, хотя языковые предпочтения отдают предпочтение языку. Мы также должны следить за проблемами ПРЕЗЕНТИЗМА - «обновление» старых смертей более осторожным языком также может быть неуместным. - M asem ( t ) 20:32, 18 октября 2020 г. (UTC)

Я не думаю, что смогу это сделать, потому что я плохо разбираюсь в RFC :( Sandy Georgia ( Talk ) 20:40, 18 октября 2020 (UTC)

Я могу приготовить одну. - M asem ( t ) 20:47, 18 октября 2020 г. (UTC)

Я мог бы помочь, но мы знаем, что я - токсичная развалина с RFC (все, к чему я прикоснусь, гарантированно выйдет из строя :). Пинговать мне свой черновик? Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 20:52, 18 октября 2020 (UTC)

Проект вопроса будет следующим: «Как мы должны описать смерть людей, у которых подтверждено самоубийство?»

Я думаю, что основной язык будет примерно таким:

Общее беспокойство вызывает то, как мы описываем смерть людей, чей способ смерти был подтвержден как результат самоубийства. В некоторых местах обычно употреблялся язык «покончил жизнь самоубийством» . Однако во многих странах с системой общего права акт самоубийства считается уголовным преступлением, и, чтобы избежать вывода о том, что данное лицо было осуждено за преступление, чаще используется термин «самоубийство» . Кроме того, специалисты в области психического здоровья предложили отказаться от слов «преданные», поскольку они могут создать негативную стигму для тех, кто находится в депрессии и склонен к суициду, и предпочтение отдается альтернативному «самоубийству». (ссылки, например, "Самоубийство и язык: почему мы не должны использовать букву" C "слово "К. Битон).

В настоящее время в Википедии нет четких рекомендаций по этому поводу, что приводит к некоторым конфликтам при редактировании термина для заметных фигур. Можно интерпретировать использование национальных вариантов английского языка как политику вождения, но это не относится к советам специалистов в области психического здоровья. Было бы целесообразно добавить формулировку, отражающую консенсус в отношении WP: WTW, чтобы избежать дальнейших конфликтов редактирования. Этот RFC пытается найти, что это за консенсус, чтобы его можно было добавить в WP: WTW и установить как MOS.

Тогда у меня было бы три варианта взгляда:

1. Используйте термин, соответствующий национальной разновидности в зависимости от национальности человека.
2. Используйте термин, соответствующий надежному источнику сообщения о смерти.
3. Используйте выражение «умер от самоубийства» для всех случаев.

А затем у других редакторов есть возможность добавить свой собственный, а также раздел обсуждения. Я бы хотел, чтобы редакторы поддерживали только один или два варианта. - M asem ( t ) 21:11, 18 октября 2020 г. (UTC)

Очень хорошо. Но, основываясь на некоторых других несвязанных, но неприятных медицинских статьях, я вижу, что национальное разнообразие искажается и регулируется вики-законами, если это не совсем жестко сформулировано. Что мы делаем с упоминанием самоубийства в общих медицинских статьях (в отличие от конкретного человека, например, Уильямса), когда специалисты Wikilawyers хотят сделать из всего национального разнообразия ... например, синдром Дауна или синдром Дауна? Проблема может выходить за рамки человека, вплоть до общего упоминания о самоубийстве где угодно. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 21:15, 18 октября 2020 (UTC)

Ладно, очевидно, что это должно быть ограничено за пределами области медицины , в основном говоря о биографиях и тех, которые находятся в историческом контексте. Я бы просто добавил строчку: этот RFC только пытается прояснить формулировку суицида в биографических статьях и тех статьях, которые касаются биографий, таких как исторические описания, которые, возможно, должны поместить смерть в контекст. Этот RFC не влияет на статьи в области медицины, психического здоровья и других социальных наук, редакторы которых должны следовать WP: MEDMOS на таких условиях. и если RFC начинает приближаться, скажем, к синдрому Дауна или тому подобному, мы можем сказать, что «это выходит за рамки». Это просто RFC-менеджмент. - M asem ( t ) 21:21, 18 октября 2020 г. (UTC)

Но есть Wikilawyers. Применяется ли консенсус, установленный в отношении Уильямса, к формулировке о смерти Уильямса, используемой при деменции с тельцами Леви  ? Вот где у меня возникла проблема ... спор в Williams перекинулся на LBD, и мне даже все равно, какой язык мы используем! Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 21:35, 18 октября 2020 (UTC)

Хм, может быть, это справедливый вопрос, должно ли быть одно руководство для всех статей или отдельный язык для тем статей, связанных с медициной. Я собираюсь предположить, что медицинская литература меньше озабочена этим по сравнению с основной прессой? Мы можем сделать этот вопрос из двух частей, вторая часть заключается в том, должен ли этот совет применяться ко всем статьям или должен применяться отдельный стандарт к статьям, связанным с медициной? - M asem ( t ) 21:40, 18 октября 2020 г. (UTC)

А как насчет этого гипотетического. Предположим, есть два разных самоубийства LBD, и у каждой биографии свой вывод: DLB и LBD должны говорить о них по-разному? Это становится запутанным, потому что WikiLawyers по определению не руководствуется здравым смыслом :) Не знаю, есть ли другие мнения в медицинской литературе, но WhatamIdoing, возможно, последовал этому. И она хороша в формулировании RFC. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 21:43, 18 октября 2020 (UTC)

Ясно, что мы не хотим, чтобы в одной и той же статье использовались два разных стандарта. И помимо настройки некоторых базовых параметров для развития, я рассматриваю этот RFC также как варианты мозгового штурма. Например, в начале обсуждения, если вы чувствуете его важность, вы можете указать, что, по вашему мнению, Wikilaywers будет форсировать определенные вещи (достаточно справедливый вопрос), поэтому определенные направления должны быть изложены в письменной форме. - M asem ( t ) 21:49, 18 октября 2020 г. (UTC)

Достаточно плохой опыт научил меня, что чем меньше я говорю, тем лучше :( Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 21:51, 18 октября 2020 г. (UTC)

Масем , сколько из предыдущих (очень длинных) обсуждений ты нашел? Их нужно связать.

Я не думаю, что здесь есть поддающаяся проверке / реальная проблема с ENGVAR. Все люди, которые хотят отречься от самоубийства, хотят, чтобы каждый англоговорящий перестал говорить «совершить самоубийство»; все люди, которые считают, что фраза " смерть в результате самоубийства " единообразна, хотят продолжать ее повторять. Не исключено, что компромиссной позицией может оказаться «покончил с собой». WhatamIdoing ( обсуждение ) 23:01, 18 октября 2020 г. (UTC)

Вопрос был замешан до смерти, и, по-видимому, еще с 2004 года (см. Обсуждение: Самоубийство ). Совсем недавно MOS 2014 , WTW 2016 , MOSBIO 2017 , MOS 2017 , VPPOL 2017 , WTW 2018 , VPPOL 2018 , MOS 2019 (закрытое продолжение на VPPOL 2019 ), CAT 2019 . Я не думаю, что в этих обсуждениях проходит какая-то полоса ENGVAR, но просмотрите их по желанию. Я ожидаю, что (еще один) RFC будет издан " не это снова ". - Изно ( разговор ) 01:03, 19 октября 2020 г. (UTC)

Спасибо за этот список (я скоро добавлю его к другому черновику), хотя в моей памяти была юридическая проблема с этим термином как фактором. Если это не так, я выберу этот вариант и просто оставлю предварительно загруженные параметры как «по источникам» (что, я считаю, естественно, будет иметь национальный уклон, но нам не нужно туда идти) и «умер» самоубийством »; если кто-то поднимает вопрос о национальном / ENGVAR, то все. Но, как я вижу, у нас действительно не было RF в стиле MOS по этому вопросу, который предлагал бы придерживаться и записывать язык, поэтому пришло время исправить это и решить. Если кто-то пожалуется в будущем, по крайней мере, у нас есть широко распространенный RFC, к которому можно обратиться. - M asem ( t ) 01:09, 19 октября 2020 г. (UTC)

Я думаю, что каждый из тех, у кого есть закрытый ящик, был рекламирован на WP: CENT и / или на одной из деревенских насосов, поэтому я не знаю, «по крайней мере, у нас есть широко распространенный RFC, к которому можно вернуться». Но повеселитесь ... - Изно ( разговор ) 01:15, 19 октября 2020 г. (UTC)

Я имею в виду, что кроме последней категории с категориями, ни одна из них не является собственно RFC, которая имеет тенденцию иметь больший вес, когда дело доходит до установления политики в будущем. Я бы не стал использовать другие 8-с чем-то, чтобы писать в MOS язык, который говорит «следите за источниками», например, несмотря на их вес. - M asem ( t ) 01:20, 19 октября 2020 г. (UTC)

Тем не менее, NGrams говорит об этом (обновлено до 2019 года!). Различие сохраняется и в американском, и в британском английском. - Изно ( разговор ) 02:01, 19 октября 2020 г. (UTC)

Интересно. Что ж, где бы мы ни закончили, я эгоистично надеюсь избежать нестабильности TFA через девять месяцев. Я надеюсь, что, по крайней мере, правильно оформленный RFC будет достаточно широко представлен, чтобы можно было остановить сбой. В LBD я пошел на компромисс с «самоубийством через повешение», так что есть другие варианты. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 02:55, 19 октября 2020 (UTC)

Те же сторонники, которые выступают против «фиксации», также не хотят, чтобы вы вообще упоминали этот метод. WhatamIdoing ( обсуждение ) 18:05, 19 октября 2020 г. (UTC)

• @ SandyGeorgia , WhatamIdoing и Izno : немного переработали вопрос RFC, чтобы отразить вышеупомянутые моменты, добавив в список, который поднял Inzo, убрав часть ENGVAR:
• Однострочный вопрос RFQ: Как мы должны описать смерть людей, у которых было подтверждено самоубийство?
  • Общее беспокойство вызывает то, как мы описываем смерть людей, чей способ смерти был подтвержден как результат самоубийства. В некоторых местах обычно употреблялся язык «покончил жизнь самоубийством» . Однако во многих странах с системой общего права акт самоубийства считается уголовным преступлением, и, чтобы избежать вывода о том, что данное лицо было осуждено за преступление, чаще используется термин «самоубийство» . Кроме того, специалисты в области психического здоровья предложили отойти от «преданного» языка, поскольку он может создать негативную стигму для тех, кто находится в депрессивном состоянии и склонен к суициду, и предпочтение отдается альтернативному «самоубийству» (см. Список).
  • В настоящее время в Википедии нет четких рекомендаций по этому поводу, что приводит к некоторым конфликтам при редактировании термина на заметных фигурах и связанных страницах, а также когда этот термин используется на страницах, связанных с медициной. Прошлые дискуссии по этому вопросу привели к неубедительным рекомендациям следовать термину, используемому надежными источниками: см. MOS 2014 , WTW 2016 , MOSBIO 2017 , MOS 2017 , VPPOL 2017 , WTW 2018 , VPPOL 2018 , MOS 2019 (закрытое продолжение в VPPOL 2019 ), CAT 2019 ) Было бы уместно добавить формулировку, отражающую консенсус в отношении соответствующих Руководств по стилю, оба на WP: WTWи WP: MOSMED, чтобы избежать дальнейших конфликтов редактирования. Этот RFC пытается найти, что это за консенсус, чтобы его можно было добавить в WP: WTW и установить как MOS.
  • Было бы ДВА вопроса.
    1. Сначала нужно спросить, какой формы следует придерживаться общих, немедицинских статей, в которых упоминается самоубийство, обычно в биографических статьях и связанных с ними исторических статьях. Параметры будут предварительно установлены с помощью:
       1. Используйте термин, соответствующий надежным источникам отчетности в области данной темы.
       2. Используйте выражение «умер от самоубийства» для всех случаев.

       С возможностью редактора добавлять другие предложения.

    2. Второй вопрос будет просить , если там должна быть разными вариантами для языка в медицинских связанные статьях из первого вопроса, и если да, то, что должен быть таким вариантом:
       1. Используйте тот же выбор термина, что и в первом вопросе (единое универсальное правило)
       2. Используйте термин, соответствующий надежным источникам отчетности в области данной темы.
       3. Используйте выражение «умер от самоубийства» для всех случаев.

       С возможностью редактора добавлять другие предложения.

  • Также будет раздел общего обсуждения для обоих. - M asem ( t ) 13:28, 19 октября 2020 г. (UTC)
    • Этот первый вопрос предвосхищает статус-кво, согласно которому «совершил самоубийство» является уместным, основываясь на длинных доказательствах, приведенных выше. Я действительно не понимаю, почему ты вообще это предлагаешь. :) - Изно ( разговор ) 17:12, 19 октября 2020 (UTC)
      • Хорошая точка зрения; Считайте прочитанным, что оба вопроса будут иметь вариант «совершил самоубийство», если это будет опубликовано в этом состоянии. - M asem ( t ) 17:27, 19 октября 2020 г. (UTC)

  Почему вы продвигаете историю о «совершении преступления»? Во-первых, всем известно, что люди совершают преступления, даже не предстая перед судом, не говоря уже о признании виновным. Причина, по которой люди расстраиваются из-за того, что обвиняемые «выходят из-под формальности», заключается в том, что мы все согласны с тем, что они совершили преступление, но не были осуждены за него. Я подозреваю, что большое количество людей, которые часто употребляют алкоголь, по крайней мере, впоследствии задавались вопросом, нарушили ли они правила вождения в нетрезвом виде, поехав домой после ужина.

  Во-вторых, самоубийство, связанное с разнообразием садов, не является преступлением в большинстве стран мира, особенно в США, Великобритании, Канаде, Австралии и Индии. В случае с этими странами так было в течение десятилетий. Я не думаю, что вам вообще следует использовать эту историю, но если вы собираетесь это сделать, тогда вам нужно сделать предложение точным, что потребует написания чего-то вроде «В небольшом количестве стран с общим правом, например, Кипр и Багамы ... »и, возможно, добавят, что большинство редакторов, вероятно, никогда не жили в месте и времени, в которых самоубийство криминализовано.

  В-третьих, уголовные преступления - не единственные действия, которые совершают люди. Подумайте о «Не прелюбодействуй». Защитники хотят опровергнуть идею о том, что самоубийца сделал что-то морально неправильное, а не просто (или даже в первую очередь) идею о том, что это могло быть незаконным.

  Я разделяю скептицизм Изно, что это все решит. На самом деле, возможно, стоит отступить на один уровень и сначала спросить редакторов, считают ли они, что письменный совет будет полезным. WhatamIdoing ( обсуждение ) 18:27, 19 октября 2020 г. (UTC)

  Шесть часов езды до дома, редактирование точки доступа с ipad, будет завтра, Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 18:28, 19 октября 2020 г. (UTC)

  Я вернулся. Все трое изучали и следили за этим вопросом более внимательно, чем я, так что мне нечего добавить. Но я боялся, что проблему будет нелегко решить, что привело к моему первоначальному сообщению о том, что я буду делать во время TFA, когда он перейдет в DLB. Я вижу, что мы можем закончить с усталостью избирателей, «не снова», но я чувствую, что мы все же должны попробовать. Может, совет WAID спросить у других поможет? Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 15:22, 20 октября 2020 (UTC)

  Просто вычеркнув из списка Инзо, мы просто никогда не представляли проблему самоубийства, поскольку «нам нужно дать некоторые рекомендации по этому поводу, нам нужно выяснить, каков консенсус через RFC для всего сайта». Единственное, что мы должны прояснить, это то, что де-факто, не записанный подход заключается в том, чтобы «следовать источникам» прямо сейчас, как это было бы в случае любых других разногласий по поводу терминов искусства в любых других статьях, так что это должно RFC закрывается как «нет консенсуса», тогда совет по- прежнему возвращается к «следуйте источникам» неявно, и RFC, на который вы можете указать в случае возникновения разногласий («эй, у нас нет консенсуса, чтобы изменить это из того, что источники скажем, см. это ... ") Оставить явную опцию" следовать источникам "для кодификации, хотя также важно.- М асем (t ) 15:29, 20 октября 2020 г. (UTC)

  Это работает. Лучшие источники о Williams в LBD и DLB говорят: «покончил с собой», «умер от самоубийства», «умер от самоубийства», «умер от самоубийства» и «во время самоубийства». Я не нахожу в них употребления «совершить», и есть много способов перефразировать без использования слова C. Это может быть хорошим аргументом в RFC. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 15:41, 20 октября 2020 (UTC)

  См. Предыдущие темы, которые поднял Инзо - «криминализация» самоубийства является актуальной проблемой, наряду с проблемой психического здоровья (хотя последняя более распространена в настоящее время). Но я могу уменьшить важность этого для психического здоровья. - M asem ( t ) 18:44, 19 октября 2020 г. (UTC)

Новая редакция:

• Однострочный вопрос RFQ: Как мы должны описать смерть людей, у которых было подтверждено самоубийство?
  • Общее беспокойство вызывает то, как мы описываем смерть людей, чей способ смерти был подтвержден как результат самоубийства. В некоторых местах обычно употреблялся язык «покончил жизнь самоубийством» . Специалисты в области психического здоровья предложили отойти от «преданного» языка, поскольку он может создать негативную стигму для тех, кто находится в депрессивном состоянии и склонен к суициду, и предпочтение отдается альтернативному «самоубийству» . (Приведен список для ссылки). в странах общего права, где акт самоубийства считается уголовным преступлением, и чтобы избежать вывода о том, что данное лицо было судим по закону за преступление, предпочтение отдается термину «самоубийство».
  • В настоящее время Википедия не дает четких рекомендаций по этому вопросу, возвращаясь к фактическому стандарту следования источникам для выбора соответствующей терминологии. Это привело к некоторым конфликтам при редактировании термина на заметных фигурах и связанных страницах, а также когда этот термин используется на страницах, связанных с медициной. Прошлые дискуссии по этому вопросу привели к неубедительным рекомендациям следовать термину, используемому надежными источниками: см. MOS 2014 , WTW 2016 , MOSBIO 2017 , MOS 2017 , VPPOL 2017 , WTW 2018 , VPPOL 2018 , MOS 2019 (закрытое продолжение в VPPOL 2019 ), CAT 2019) Было бы уместно добавить формулировку, отражающую консенсус, если таковой может быть достигнут, в соответствующие Руководства по стилю как в WP: WTW, так и в WP: MOSMED, чтобы избежать дальнейших конфликтов редактирования. Этот RFC пытается найти, что это за консенсус, чтобы его можно было добавить в WP: WTW и установить как MOS.
  • Было бы ДВА вопроса.
    1. Сначала нужно спросить, какой формы следует придерживаться общих, немедицинских статей, в которых упоминается самоубийство, обычно в биографических статьях и связанных с ними исторических статьях. Параметры будут предварительно установлены с помощью:
       1. Используйте термин, соответствующий надежным источникам отчетности в области данной темы.
       2. Используйте «совершить самоубийство» во всех случаях.
       3. Используйте выражение «умер от самоубийства» для всех случаев.

       С возможностью редактора добавлять другие предложения.

    2. Второй вопрос будет просить , если там должна быть разными вариантами для языка в медицинских связанные статьях из первого вопроса, и если да, то, что должен быть таким вариантом:
       1. Используйте тот же выбор термина, что и в первом вопросе (единое универсальное правило)
       2. Используйте термин, соответствующий надежным источникам отчетности в области данной темы.
       3. Используйте «совершить самоубийство» во всех случаях.
       4. Используйте выражение «умер от самоубийства» для всех случаев.

       С возможностью редактора добавлять другие предложения.

  • Также будет раздел общего обсуждения для обоих. - M asem ( t ) 16:00, 20 октября 2020 г. (UTC)

Есть несколько опечаток, которые мы бы исправили перед запуском, но, признавая упоминание WAID о том, что "умер от самоубийства" кажется некрасивым и неграмматичным для некоторых, кто выступает против этого, не могли бы мы расширить этот вариант, указав вариант, который избегает использования "совершить", например как «покончил с собой», «смерть от самоубийства» или «умер от самоубийства»? Вот что я нахожу в источниках DLB / LBD. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 16:14, 20 октября 2020 (UTC)

@ SandyGeorgia : (извините, на прошлой неделе я ускользнул) Да, имеет смысл предложить эти возможные варианты в качестве других замен. В основном, я думаю, что это разница между «совершить самоубийство» и менее резким вариантом из этих примеров. Я бы проработал вариант, чтобы предложить этот подход, например, использовать такой вариант, как «покончил с собой», «смерть от самоубийства» или «умер от самоубийства», в зависимости от контекста, для всех случаев.

Сэнди, а также @ WhatamIdoing и Inzo : даже если это может чего-то не решить, я все же хотел бы попытаться опубликовать их в ближайшее время и узнать, есть ли какие-либо другие серьезные проблемы с точки зрения настройки RFC. Даже если ему не удастся решить вопрос, он проверит воду, и мы, по крайней мере, сможем указать на что-то, когда люди продолжают менять язык, и вернемся к тому, что мы обычно не меняем давний язык, как это для WP: ONUS / обсуждение на основе консенсуса. - M asem ( t ) 15:04, 28 октября 2020 г. (UTC)

Звучит хорошо ... Вы разместите это в CENT? Я надулся несколько дней, когда обнаружил, что кто-то еще запросил еще одну TFA на тот же день. У Вильямса такие высокие просмотры страниц, что я так надеялся продемонстрировать статью DLB в его день рождения, когда больше людей будут искать его и желать понять состояние. Но, возможно, этого не должно быть :( О, ну ... мы проблема еще не решена. Bst, Sandy Georgia ( Talk ) 16:15, 28 октября 2020 г. (UTC)

Да, мой план - это размещение VPP для RFC с уведомлением CENT. Я не знаю, следует ли уведомлять и другие конкретные страницы, возможно, конкретные рассматриваемые страницы MOS, так как я думаю, что именно там совет будет завершен, но открыт для других предложений, просто чтобы избежать обсуждения проблем. - M asem ( t ) 16:20, 28 октября 2020 г. (UTC)

wp: med и wp: wpbio Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 16:30, 28 октября 2020 г. (UTC)

Если бы у нас было подходящее программное обеспечение для голосования, я думаю, что выбор списка подходящих вариантов было бы намного проще. Система голосования, подобная той, которую мы используем на выборах в ArbCom, может сработать: ваша поддержка фразы №1 может быть сведена на нет моей оппозицией фразе №1, и, в конце концов, редакторы могут использовать то, против чего не возражает больше людей, чем поддерживает.

Я считаю важным предложить несколько вариантов. Может быть полезна серия похожих предложений:

1. Он покончил жизнь самоубийством в 1980 году.
2. Он умер в результате самоубийства в 1980 году.
3. Он умер от самоубийства в 1980 году.
4. Он покончил с собой в 1980 году.
5. Он умер в 1980 году. Причиной смерти стало самоубийство.
6. Его смерть в 1980 году была вызвана самоубийством.
7. Он покончил с собой в 1980 году.

Кроме того, я думаю, вам следует прочитать https://slate.com/technology/2018/01/why-the-ap-stylebooks-rules-on-how-to-talk-about-suicide-dont-work-for-me .html WhatamIdoing ( обсуждение ) 16:36, 28 октября 2020 г. (UTC)

( редактировать конфликт ) Это, вероятно, хорошая идея с точки зрения примеров. Что касается ответов, учитывая эту структуру, мне интересно, можем ли мы просто ограничить ее "подписывать свое имя только теми вариантами, которые вы поддерживаете; не подписывайте, если вы возражаете против варианта, но вы можете обсудить возражение против варианта в обсуждении" раздел." Я добавлю эту статью в Slate к приведенным ниже ссылкам для дальнейшего чтения. - M asem ( t ) 16:47, 28 октября 2020 г. (UTC)

Могу я порекомендовать небольшую домашнюю работу, чтобы понять ситуацию? Поместите "successful suicide"(в кавычки) в поле поиска и посмотрите, что вы получите. Это фраза, от которой отказываются почти все (кроме, может быть, активистов эвтаназии). Посмотрите, что работает, когда вы пытаетесь переписать эти предложения. WhatamIdoing ( разговор ) 16:40, 28 октября 2020 (UTC)

У нас есть только 36 употреблений этой фразы в mainspace, и некоторые из них относятся к успешным "атакам смертника", "взрывам террористов-смертников" или "самоубийственной головке", оставляя, возможно, около дюжины - некоторые употребления, связанные с этим термином, и даже тогда , половина из них указывает на художественные произведения. Но вы попадаете в статьи, подобные издевательствам и самоубийствам, и я не вижу простого способа перефразировать отрывок. На каждое успешное самоубийство приходится около 100 попыток самоубийства, если вы не уйдете. На каждую смерть в результате самоубийства приходится около 100 попыток самоубийства. - M asem ( t ) 16:52, 28 октября 2020 г. (UTC)

Я тоже не думаю, что «успешное [убийство]» - это такая уж хорошая фраза, но было бы полезно разобраться со страницами о издевательствах и самоубийствах (и любых подобных).

Добавляю еще одно предложение к списку примеров. Это было вдохновлено статьей Slate . WhatamIdoing ( разговор ) 17:25, 28 октября 2020 (UTC)

Сильная статья ... Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 17:37, 28 октября 2020 (UTC)

Я убрал «успешное самоубийство» из нескольких статей. [1] Коля Баттернат ( разговор ) 12:37, 15 января 2021 (UTC)

Возвращаясь к этому, подумав об этом в одночасье, я думаю, что предлагать слишком много вариантов может быть излишним. Ключевой вопрос, который приводит к предупреждению при редактировании, - это, в частности, формулировка «совершил самоубийство» или ее варианты, стихи любого из вариантов, в которых отсутствует слово «совершено». (вариации последнего не вызывают проблемы). Это ключевой фактор; если вариант явно заключается в отказе от совершенного во всех контекстах, тогда альтернативная форма является предметом отдельного обсуждения, но кажется преждевременным выдвигать этот вопрос, поскольку возможные выводы по первому пункту могут сохранить "подтвержденные" версии и поставить этот вопрос спорный. Предложение слишком большого количества вариантов - по крайней мере, в начале RFC - может быть рецептом плохого RFC.Так что, возможно, формулировка вопросов здесь должна строго оставаться с сохранением «приверженности» или нет, оставив следующие варианты:

1. Используйте термин, соответствующий надежным источникам отчетности в области данной темы.
2. Во всех случаях используйте формулировку «совершил / совершил самоубийство» или эквивалентную грамматически форму.
3. Во всех случаях используйте форму, в которой опущены слова «совершил» или «совершил» (например, «умер в результате самоубийства»). (добавление объяснения, что если будет выбран этот вариант, может потребоваться дальнейшее обсуждение соответствующих форм). - M asem ( t ) 17:01, 29 октября 2020 г. (UTC)

Я думаю, что №2 должно быть только то, что «'Commit' приемлемо, но не обязательно». Никто всерьез не предлагал использовать это слово при каждом упоминании о самоубийстве. Спор возникает только тогда, когда люди удаляют старую идиоматическую фразу в пользу менее знакомых, более высокопарно звучащих фраз.

В некоторых из этих фраз есть идеологический компонент. Умереть «самоубийством» - значит упомянуть метод; умереть «от» или «от» самоубийства - значит относиться к самоубийству как к болезни как таковой (т.е. желание умереть само по себе является болезнью, а не психическое заболевание, являющееся болезнью, ведущей к самоубийству), аналогично выражению «Он умер от болезнь сердца »или« Она умерла от рака ». WhatamIdoing ( обсуждение ) 22:41, 30 октября 2020 г. (UTC)

Это хороший момент, но я думаю, что нам не нужны случаи, когда, как в случае с Робином Уильямсом (где большинство источников использовало слово «совершил самоубийство»), в предлагаемом нами варианте говорится, что его можно заменить на «не совершено». форма, поскольку язык, который мы предоставляем, предполагает, что это вариант. Так что, возможно, вариант № 2 - «Разрешить 'совершить / совершить самоубийство' или использовать грамматически эквивалентную форму, если она поддерживается надежными источниками»; или, необязательно, для любого варианта подразумевается наличие компонента «требуется консенсус для изменения», такого как DATERET. Я не знаю, как это представить. - М ASEM ( т ) 16:45, 31 октября 2020 (UTC)

Я думал об этом. Я думаю, что вы имеете в виду под № 1 на самом деле «Следуйте стилистическому выбору надежных источников». (На практике для большинства биографий это будет означать написание «Он покончил жизнь самоубийством», если большинство источников относятся к 1990-м годам, и «Он умер от самоубийства», если источники относятся к 2020 году.)

И в этом случае «Разрешить« совершить / совершить самоубийство »при поддержке надежных источников» существенно не отличается от пункта №1. Это самое большее: «Следуйте стилистическому выбору надежных источников, даже если в этих вариантах используется C-слово».

Если вы согласны с тем, что мой анализ логичен, то это упрощает нас до бинарного выбора, который часто приводит к принятию решения: либо допустимо использовать C-слово (если исходники использовали), либо нет (даже если источники сделали). В зависимости от предпочтений редакторов, MOS затем получит предложение, которое либо говорит что-то вроде: «Хотя внешние руководства по стилю рекомендуют не говорить, что кто-то совершил самоубийство, традиционная идиома принимается в английской Википедии, если эта фраза используется в соответствующем надежном тексте. источники »или« Не пишите, что кто-то покончил жизнь самоубийством; вместо этого напишите, что он покончил с собой или что он умер в результате самоубийства ». WhatamIdoing ( обсуждение) 04:06, 13 ноября 2020 (UTC)

Я думаю, что это сводится к следующему: следим ли мы за источниками и, таким образом, позволяем «совершить самоубийство», когда это подтверждается источниками, или мы предпримем шаги, чтобы удалить это? (Могут быть и другие варианты, которые участники также могут определить, но бинарный выбор кажется самым простым). - M asem ( t ) 05:12, 13 ноября 2020 г. (UTC)

Обновление языка возможного RFC [ править ]

• Однострочный вопрос RFQ: Как мы должны описать смерть людей, у которых было подтверждено самоубийство?
  • Общее беспокойство вызывает то, как мы описываем смерть людей, чей способ смерти был подтвержден как результат самоубийства. В некоторых местах обычно употреблялся язык «покончил жизнь самоубийством» и его эквивалентная формулировка. Специалисты в области психического здоровья предложили отойти от «преданного» языка, поскольку он может создать негативную стигму для тех, кто находится в депрессивном состоянии и склонен к суициду, и предпочтение отдается альтернативному «самоубийству» . (Прилагается список для ссылки). В ряде стран общего права, в которых акт самоубийства считается уголовным преступлением, и чтобы избежать вывода о том, что данное лицо было законно судимо за преступление, предпочтение отдается термину «самоубийство».
  • В настоящее время Википедия не дает четких рекомендаций по этому вопросу, возвращаясь к фактическому стандарту следования источникам для выбора соответствующей терминологии. Это привело к некоторым конфликтам при редактировании термина на заметных фигурах и связанных страницах, а также когда этот термин используется на страницах, связанных с медициной. Прошлые дискуссии по этому вопросу привели к неубедительным рекомендациям следовать термину, используемому надежными источниками: см. MOS 2014 , WTW 2016 , MOSBIO 2017 , MOS 2017 , VPPOL 2017 , WTW 2018 , VPPOL 2018 , MOS 2019 (закрытое продолжение в VPPOL 2019 ), CAT 2019) Было бы уместно добавить формулировку, отражающую консенсус, если таковой может быть достигнут, в соответствующие Руководства по стилю как в WP: WTW, так и в WP: MOSMED, чтобы избежать дальнейших конфликтов редактирования. Этот RFC пытается найти, что это за консенсус, чтобы его можно было добавить в WP: WTW и установить как MOS.

Вопрос будет такой:

1. Как WP должен сформулировать смерть человека, если было подтверждено самоубийство?
   • Вариант 1. Следуйте стилистическому выбору, используемому надежными источниками, включая использование словосочетания «совершенное самоубийство» (или аналогичного выражения), если оно наиболее часто используется для конкретной темы.
   • Вариант 2 - Избегайте использования словосочетания «покончил жизнь самоубийством», даже если оно используется в большинстве источников, и вместо этого выбирайте такие выражения, как «умер от самоубийства» или аналогичные.
   • Другие варианты, предложенные участниками.

Ссылки ниже для использования:

• Битон, Сьюзен; Форстер, Питер; Клен, Myfanwy (февраль 2013 г.). «Самоубийство и язык: почему мы не должны использовать слово« C »» (PDF) . InPsych . 30 (1).
• Прианка Падманатан, Люси Биддл, Кэтрин Холл, Элизабет Скоукрофт, Эмма Нильсен, Дулика Книп (13 июня 2019 г.). «Использование языка и самоубийства: перекрестный онлайн-опрос» . Plos One . 14 (6). DOI : 10.1371 / journal.pone.0217473 . PMC  6563960 .CS1 maint: использует параметр авторов ( ссылка )
• Босх, Тори (16 января 2018 г.). «Посвящая„Совершенные “ » . Шифер . Проверено 28 октября, 2020 .

Я должен сказать, что эти референсы в основном бесполезны, а может, и совершенно бесполезны.

• Первый - это статья об активизме, направленная на изменение языка (которая, как оказалось, была опубликована в журнале), так что это в основном обзорная статья - основной источник, отстаивающий мнение. И это касается записи в определенном поле, которое не имеет отношения к тому, как писать WP. (И повторение заблуждения о том, что «совершить самоубийство» происходит от «совершить преступление» или «совершить грех», досадно неверно, как и первая половина его первого предложения.
• Вторая работа более аналитическая, но она анализирует мнения совершенно случайных болванов из Интернета, а не надежные источники, такие как руководства по стилю на английском языке. И даже там написано: «Оценки« совершить самоубийство »были самыми разными и охватывали диапазон оценок приемлемости». То есть нет единого мнения против этого в публичной речи и письме. И некоторые из фраз, которые эти авторы больше поддерживали (и в тот момент они просто стали просто дополнительным материалом для комментариев), были подвергнуты критике в третьем источнике.
• №3 - тоже первоисточник. Когда дело доходит до фактов и советов вместо анекдота из жизни, он сообщает нам мнение профессиональных онлайн-журналистов о многих фразах, в том числе о негативных взглядах на те, которые различные редакторы WP предпочли бы использовать вместо слов «покончил жизнь самоубийством», а затем делает вывод в пользу этого. Но это просто «борьба стилей» в журналистике (стиль новостей, который WP не использует ): в AP Stylebook сказано не использовать «совершенное самоубийство», а вместо этого использовать другие фразы, против которых выступает автор Slate и которые в некоторые случаи не получили хороших оценок и во втором из этих источников (на самом деле, опрос, который, возможно, имеет значение для рекомендаций AP Stylebook ).

Этот материал просто не помогает прояснить что-либо и не указывает на ответ для Википедии. Я также заметил, что почти каждый раз, когда кто-то цитирует несколько разрозненных сторонних источников во время внутреннего обсуждения вопросов WP: P&G (включая наше руководство по стилю), они пытаются продвинуть свою точку зрения или (точнее) будет рассматриваться как поступающий. Это имеет тенденцию запускать войну между «сторонами», состоящую из совершенно неуместных вишен, еще больше поляризует дебаты и сбивает людей с толку, заставляя их подходить к процессу внутреннего консенсуса, как к процессу проверки статьи. Если такое крушение поезда может быть даже закрыто с четким консенсусом, часто оказывается, что его не принимают, и позже он снова будет пересмотрен RfC. (Может быть, поэтому эта ветка вообще открыта.)  -  SMcCandlish ☏ ¢ 😼  21:46, 25 ноября 2020 (UTC)

Я прихожу к этому с позиции, что меня меньше заботит, какое решение мы закончим использовать, и больше просто иметь что-то, что можно было бы поместить в MOS при поддержке твердого консенсуса для документирования либо практики, либо желаемого. упражняться. Я полностью ожидаю, что ответом будет статус-кво, но смысл этих источников не столько в доказательстве необходимости перехода, сколько в том, чтобы показать, что существуют опасения по поводу языка «совершить самоубийство», что может показаться неочевидным; это не для того, чтобы спорить о причинах, но в основном вокруг этих причин, по которым люди хотят продолжать переключать язык. Другими словами, я не пытаюсь оправдать смену языка, только то, что переключение языка - не вариант, который неожиданно появился. Так что просто иметь пару источников, чтобы показать это, нормально.- Мasem ( t ) 21:52, 25 ноября 2020 (UTC)

• @ SandyGeorgia , WhatamIdoing и Izno : см. Измененную формулировку задаваемого вопроса. Это максимально просто для этой идеи и сути проблемы (изменяем ли мы то, что RS говорят, чтобы отражать более сострадательные заявления). Из этого могут возникнуть побочные вопросы, но это создаст справедливую основу для ответа тем, кто будет двигаться вперед. . - M asem ( t ) 19:56, 16 ноября 2020 г. (UTC)

  Первый источник сообщает, что "покончили с собой" и "покончили с собой" также получили высокую оценку. Я думаю, нам нужно предложить больше вариантов, чем просто «умереть самоубийством». Будут люди, которые довольствуются тем, что опускают слово «совершено», но которым не нравится эта звучная фраза. WhatamIdoing ( разговор ) 20:22, 16 ноября 2020 (UTC)

  Затем мы должны установить Q2 следующим образом: «Если мы хотим избежать« совершенного самоубийства », есть ли конкретный язык, который мы должны использовать или должны избегать, даже если он поддерживается источниками?» Это было бы более открытым исходом, но при этом сам RFC оставался простым в отношении ключевого момента, касающегося «приверженного» языка. - М ASEM ( т ) 20:27, 16 ноября 2020 года (UTC)

  Я не уверен, что Q2 должен произойти одновременно. Простое прояснение того, допустимо ли "зафиксировано" (когда источники его используют, даже если следующему редактору это не нравится), очень поможет. WhatamIdoing ( разговор ) 06:57, 18 ноября 2020 (UTC)

  Отлично. Возможно, ничего не говорится об альтернативном языке варианта 2, и если некоторые редакторы начнут говорить: «Но« эта форма »тоже плохая, и вместо нее следует использовать« эту форму »!», То мы можем назвать это вторичным RFC, если необходимо, после первого один закончен, так как "преданное" использование кажется наиболее тревожным. Другими словами, мы понимаем, что это может быть вопрос, и пока его избегали, чтобы не усложнять RFC. - M asem ( t ) 18:37, 18 ноября 2020 г. (UTC)

  Я думаю, что я хочу, чтобы в Варианте 2 говорилось что-то вроде «Избегайте использования словосочетания« совершенное самоубийство », даже если оно используется большинством источников», точка.

  Я также хочу, чтобы абзац, который «умер от самоубийства» выделен жирным шрифтом, был изменен, чтобы упомянуть несколько вариантов. ИМО должна ответить на вопрос, можно ли «совершить». Я не хочу, чтобы люди думали, что это бинарный выбор. Вы можете возражать против «совершено» и отвергать «умер от смерти» (например, предпочитая «Причиной смерти было самоубийство»). WhatamIdoing ( разговор ) 04:18, 24 ноября 2020 г. (UTC)

  Да, это слово «приверженность» больше всего требует решения. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 04:23, 24 ноября 2020 (UTC)

Итак, доработаем, чтобы решить эти вопросы (и если вы почувствуете больше примеров альтернативных фраз - не то, чтобы мы решали их сейчас, просто чтобы помочь конкретизировать альтернативы, это нормально):

• Однострочный вопрос RFQ: Как мы должны описать смерть людей, у которых было подтверждено самоубийство?
  • Общее беспокойство вызывает то, как мы описываем смерть людей, чей способ смерти был подтвержден как результат самоубийства. В некоторых местах обычно употреблялся язык «покончил жизнь самоубийством» и его эквивалентная формулировка. Специалисты в области психического здоровья предложили отказаться от выражения «приверженность», поскольку он может создать негативную стигму для тех, кто находится в депрессии и склонен к суициду, и несколько возможных альтернатив, в которых термин «совершил» опущен, включая, помимо прочего, «умер от самоубийство " , " умер от самоубийства " и " причиной смерти было самоубийство " являются более предпочтительными. (см. список предоставлен) Существует также небольшое количество норм общего правастраны, в которых акт самоубийства считается уголовным преступлением, и чтобы избежать вывода о том, что данное лицо было законно судимо за преступление, термин «покончил жизнь самоубийством» не используется.
  • В настоящее время Википедия не дает четких рекомендаций по этому поводу, связанных с использованием термина «совершенное самоубийство», возвращаясь к де-факто стандарту следования источникам для выбора соответствующей терминологии. Это привело к некоторым конфликтам при редактировании термина на заметных фигурах и связанных страницах, а также когда этот термин используется на страницах, связанных с медициной. Прошлые дискуссии по этому вопросу привели к неубедительным рекомендациям следовать термину, используемому надежными источниками: см. MOS 2014 , WTW 2016 , MOSBIO 2017 , MOS 2017 , VPPOL 2017 , WTW 2018 , VPPOL 2018 , MOS 2019 (закрытое продолжение в VPPOL 2019 ), CAT 2019) Было бы уместно добавить формулировку, отражающую консенсус в отношении приемлемости «совершенного самоубийства», если это может быть достигнуто, в соответствующие Руководства по стилю как в WP: WTW, так и в WP: MOSMED, чтобы избежать дальнейших конфликтов редактирования. Этот RFC пытается найти, что это за консенсус, чтобы его можно было добавить в WP: WTW и установить как MOS.

Вопрос будет такой:

1. Как WP должен сформулировать смерть человека, если было подтверждено самоубийство?
   • Вариант 1. Следуйте стилистическому выбору, используемому надежными источниками, включая использование словосочетания «совершенное самоубийство» (или аналогичного выражения), если оно наиболее часто используется для конкретной темы.
   • Вариант 2 - Избегайте использования словосочетания «покончил жизнь самоубийством», даже если оно используется большинством источников.
   • Другие варианты, предложенные участниками.

Это почти готово. - M asem ( t ) 06:30, 24 ноября 2020 г. (UTC)

«Следуйте стилю источников» - это ошибка стиля в Википедии. Они не являются нашим источником того, как мы пишем Википедию; мы получаем их (где необходимо) из того, что говорится в руководствах по стилю. Обзор WP: SSF . Мне жаль, что я не упомянул об этом раньше, но я не думаю, что вариант 1 действительно когда-либо использовался. Тем не менее, @ SMcCandlish : Возможно, вы захотите взглянуть на эту ветку, так как вы, вероятно, лучше почувствуете, к чему это идет, и я уверен, что в любом случае у вас будет голосование по этому вопросу. ;) - Изно ( разговор ) 18:42, 25 ноября 2020 (UTC)

Это та же идея, что и COMMONNAME, и аналогичное руководство MOS. Идея заключается в том, что это будет косвенно охватывать случай самоубийства в стране, где это считается уголовным преступлением, мы, вероятно, будем искать документы страны, где это будет указано как что-то иное, чем «совершенное самоубийство», в то время как если бы мы говорили о смерти, как Робин Уильямс в США, большая часть репортажей будет из США и будет использовать слово «совершенное самоубийство». А также позволяет использовать медицинскую литературу в том случае, когда она хочет. Я не знаю, как это лучше выразить, но я пытаюсь достичь именно этого. - M asem ( t ) 18:47, 25 ноября 2020 г. (UTC)

... Это все еще ведет к заблуждению в особом стиле. Но помимо этого, меня больше всего беспокоит то, что вы вводите еще один вариант . У нас и так достаточно. (Я обязательно оставлю это в комментариях позже, так как вы настроены оптимистично продолжать эту дискуссию, вместо того, чтобы прислушаться к «мы устали от этого», как я ранее указывал.)

Для этого действительно нужна опция статус-кво , и вы, кажется, удалили (или никогда не добавляли). Это ошибочно, и это будет закрыто по простому принципу. - Изно ( разговор ) 18:51, 25 ноября 2020 г. (UTC)

Проблема в том, что у нас нет задокументированного варианта статус-кво, за исключением типичного совета: «мы следуем источникам» всякий раз, когда возникают такие дебаты по поводу языка. Цель состоит в том, чтобы сделать что-то явное для включения в MOS и, таким образом, указать людям на это и этот RFC как на консенсус, когда они пытаются редактировать войну / жаловаться на ту или иную форму в этих статьях. (как показывает ваш список, у нас было множество отдельных дискуссий, но мы не можем назвать это глобальным консенсусом). Таким образом, вариант 1 в основном формализует статус-кво, чтобы его можно было идентифицировать как таковое. - M asem ( t ) 19:00, 25 ноября 2020 г. (UTC)

Нет! Статус-кво - это «делай, что хочешь». Вот что это значит, когда у нас нет чего-то задокументированного в вопросах стиля (см. MOS: VAR ). Эквивалентное словоблудие, явно выраженное в MOS, будет звучать так: This MOS не занимает никакой позиции в отношении использования глагола «совершить» в контексте «самоубийства». , а не «Эта MOS рекомендует следовать надежным источникам в определенной области». Тот факт , что мы имели множество изолированных дискуссий, по крайней мере , один из которых был на самом деле главнымхорошо разрекламированное обсуждение (пожалуйста, не пропустите это снова, это уже второй раз, когда вы это делаете, что говорит мне, что либо вы не просматривали список, либо пытаетесь представить его как менее важное обсуждение, чем было), указывает на то, что статус-кво - это «делай, что хочешь» (что, по сути, чаще всего способствует фиксации ). - Изно ( разговор ) 19:09, 25 ноября 2020 г. (UTC)

Есть еще несколько нюансов, которые обсуждаются в VPP 2018 и ответвлениях на него, но я вижу, к чему вы клоните, хотя мы можем позволить источникам указывать, какая формулировка не является требованием или прописана. Итак, я изменил настройки ниже. Единственное, что, как я вижу, вытекает из VPP-2018, - это потенциальный третий вариант, в котором нет причин использовать некоторые из более пассивных терминов «умер от самоубийства / от самоубийства», но, учитывая обсуждение выше, это похоже на то, чтобы спросить только, стандарт де-факто явно не является предпочтительным ответом. (Основываясь на текущем обсуждении [2] , я думаю, что у Мандруса есть сильная сторона, заключающаяся в том, что WP не «ведет» эти типы языковых сдвигов, тем не менее, я бы позволил, чтобы это было аргументом в голосах! по возможности нейтральный.- Масем ( t ) 19:48, 25 ноября 2020 (UTC)

Я категорически, категорически возражаю против любого варианта формулировки, например: «Следуйте стилистическому выбору, используемому надежными источниками, включая использование словосочетания« совершенное самоубийство »(или эквивалентной формулировки), если это чаще всего используется для конкретной темы». Помимо того факта, что предложение даже не имеет смысла с грамматической точки зрения (по двум разным причинам), WP написан не так. (Предлагаемая формулировка на самом деле содержит больше CSF, WP: заблуждение общего стиля , проблема, чем SSF, WP: ошибка специализированного стиля, проблема, хотя подразумевается и то, и другое.) Если бы это был подход WP, то у нас просто не было бы страниц MoS, рекомендаций по соглашениям об именах и политики заголовков статей; но мы делаем. WP не оставляет каждую статью готовой на лету в ее собственном уникальном стиле, используя только стили, используемые в источниках, цитируемых по этой теме. Практически во всех случаях, рассматриваемых по этому конкретному вопросу, это будет переходить к газетам, журналам, блогам, новостным сайтам и другим материалам, написанным в новостном стиле, которые Википедия не использует в соответствии с четкой политикой.. Еще одна очевидная неудача заключается в том, что нормы использования английского языка со временем меняются, но для не недавних предметов источники в основном будут старыми, поэтому эта идея заставит нас использовать, скажем, начала 20-го века. формулировка некоторых предметов, даже если она больше не подходит для современного английского языка. Подумайте о последствиях этого, например, о расе и этнической принадлежности в Соединенных Штатах.

Какими бы благими намерениями мы ни были, мы не должны даже слегка выдвигать идею о том, что WP должен писать стилистически, как и большинство источников, на конкретную микротематическую тему. Решения стиля WP распространяются на весь сайт, и это сделано специально. Не «идите туда» даже для того, чтобы сделать какое-то необычное исключение (потому что оно всегда будет использоваться для аргументации другого исключения, затем другого, затем другого). И здесь нет исключения. Повторите предложения добавить "совершенное самоубийство" в MOS: WTW (или ввести правило об этом в другом месте) не удалось. Идея RfCing это снова - бессмысленная перефразировка (и попахивает активизмом по изменению языка), но если мы собираемся это сделать, давайте сделаем это хорошо. И если обоснованием для этого было: «Это должна быть та же идея, что лежит в основе COMMONNAME и аналогичного руководства MOS», то это означает, что кто-то не совсем понимает подобное руководство MoS или COMMONNAME, или что AT не является политикой стиля, или что Обоснование руководящих принципов стиля и пунктов политики стиля в значительной степени не связаны. :-) WP: CSF на самом деле покрывает многое из этого.

PS: «страны, где самоубийство считается уголовным преступлением» совершенно неуместно, дважды. Мы никогда, никогда не пишем о самоубийце-биосубъекте как о преступнике за это. И конструкция «покончил с собой» не происходит от «совершил преступление»; оба получены из общего использования фиксации, что (в этом смысле) означает «сделать прочный или последовательный выбор или предпринять длительное или последовательное действие» («запомнить это», «обязательство в нашем браке», «записать»). Тот факт, что различные активисты, меняющие язык, этого не понимают и раскручивают чушь о том, что «покончил жизнь самоубийством», как «кража со взломом», является формой «совершено преступление», не имеет никакого значения для Википедии (кроме как для еще одной группы сбитых с толку активистов). Они ошибочны лингвистически и исторически.
 -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  21:07, 25 ноября 2020 г. (UTC)

• Однострочный вопрос RFQ: Как мы должны описать смерть людей, у которых было подтверждено самоубийство?
  • Общее беспокойство вызывает то, как мы описываем смерть людей, чей способ смерти был подтвержден как результат самоубийства. В некоторых местах обычно использовался язык «покончил жизнь самоубийством» и эквивалентные ему грамматические выражения. Специалисты в области психического здоровья предложили отказаться от выражения «приверженность», поскольку он может создать негативную стигму для тех, кто находится в депрессии и склонен к суициду, и несколько возможных альтернатив, в которых термин «совершил» опущен, включая, помимо прочего, «умер от самоубийство » , « умер от самоубийства » и « причиной смерти было самоубийство » , являются более предпочтительными. (см. список предоставлен) Существует также небольшое количество норм общего права.страны, где акт самоубийства является или считался уголовным преступлением, и чтобы избежать подтекста, что данное лицо было привлечено к судебной ответственности за преступление, термин «самоубийство» не используется.
  • В настоящее время в Википедии нет четких рекомендаций по этому поводу, связанных с использованием термина «совершенное самоубийство», возвращаясь к стандарту де-факто, позволяющему редакторам выбирать подходящую терминологию при создании статьи; после выбора эту формулировку не следует изменять без согласованных обсуждений согласно MOS: VAR . Это привело к некоторым конфликтам при редактировании термина на заметных фигурах и связанных страницах, а также когда термин используется на страницах, связанных с медициной. Прошлые дискуссии по этому вопросу привели к некоторым советам, которые не были задокументированы в политике или руководящих принципах: см. MOS 2014 , WTW 2016 , MOSBIO 2017 , MOS 2017 , VPPOL 2017 , WTW 2018 , CAT 2019). Это обсуждение Village Pump 2018 года и это обсуждение Руководства по стилю 2019 года (с закрытым продолжением на VPPOL 2019 ) пришли к выводу, что нет необходимости менять статус-кво, позволяя «совершить самоубийство», если редакторы решили использовать этот язык.
  • Цель этого RFC - определить консенсус в отношении приемлемости «совершенного самоубийства», если это может быть достигнуто, и добавить формулировку, отражающую это, в соответствующие руководства по стилю как в WP: WTW, так и в WP: MOSMED, чтобы избежать дальнейших конфликтов редактирования. .

Вопрос будет такой:

1. Как WP должен сформулировать смерть человека, если было подтверждено самоубийство?
   • Вариант 1. (Статус-кво, основанный на обсуждении Village Pump 2018). Разрешить редакторам выбирать формулировку, которая может включать в себя использование словосочетания «совершенное самоубийство» (или эквивалентной грамматической формулировки).
   • Вариант 2 - Редакторы должны выбрать фразу, исключающую «покончил жизнь самоубийством» или эквивалентные грамматические формы.
   • Другие варианты, предложенные участниками.

- Предыдущий комментарий без подписи, добавленный [[Пользователь: {{{1}}} | {{{1}}}]] ([[Обсуждение пользователя: {{{1}}} # top | talk]] • [[Special : Contributions / {{{1}}} | contribs]])

Вместо этого я бы предложил что-то вроде следующего (которое отражает изменения, внесенные непосредственно выше, когда я писал это):

1. Как Википедия должна сформулировать смерть человека, у которого подтверждено самоубийство?
   • Вариант 1 - Используйте любую из множества энциклопедически подходящих формулировок, которые можно найти в современных надежных источниках для биографических предметов. Редакционное усмотрение оставлено на усмотрение редакторов конкретной статьи. (Статус-кво, основанный на обсуждении Village Pump 2018 года.)
   • Вариант 2 - То же, что и в варианте 1, за исключением того, что следует избегать использования словосочетания «совершил самоубийство» (или других форм с «совершенным»).
   • Другие варианты, предложенные участниками.

Это соответствует цели этой линии вопросов, исправляет проблемы WP: CSF / WP: SSF в более ранних черновиках, проясняет, что ни один из вариантов здесь не является «только одним способом», и указывает, что неэнциклопедическая формулировка не будет разрешено («убил себя» и т. д.), перестает бессмысленно повторять «совершил самоубийство», когда Вариант 2 уже дает понять, что это единственная проблема, и избегает лингвистически неправильного использования фразы «эквивалентные грамматические формы»). Но ссылка на ветку 2018 года.

Однако весь подход, рассматриваемый во всем этом обсуждении, кажется мне ненужным и даже запутанным. Единственный реальный вопрос, который (снова и снова) вызывает споры, заключается в следующем:

• Следует ли в Википедии разрешить «совершить самоубийство», как формулировку смерти человека, совершившего самоубийство? (Статус-кво, основанный на обсуждении Village Pump 2018 года, заключается в том, что этот термин является допустимым вариантом среди различных вариантов, сформулированных энциклопедически.)

Ни о каком другом элементе этого никого не будет заботить, потому что о них нет споров. RfC по узким вопросам обычно работают лучше, когда они остаются в теме и задают простой вопрос «да / нет» вместо того, чтобы использовать несколько вариантов ответа по сложным вопросам (особенно когда ни одна из сложных частей на самом деле не является предметом обсуждения).

PS: Почему версия с множественным выбором имеет номер «1»? Пожалуйста, скажите мне, что это не просто первая часть долгой работы по RfC, где мы задаем круговые вопросы, которые нам не нужно задавать.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  21:07, 25 ноября 2020 г. (UTC)

«1». это остатки отредактированного из двух вопросов. Остался только один вопрос. - M asem ( t ) 21:24, 25 ноября 2020 г. (UTC)

@ SMcCandlish , SandyGeorgia , WhatamIdoing и Izno : я хотел подождать после праздников, чтобы опубликовать этот RFC, поэтому, используя рекомендацию SMC, язык должен быть просто:

• RFC однострочный вопрос: должно ли «покончить жизнь самоубийством» быть допустимым в Википедии, как формулировку смерти человека, подтвержденного самоубийством?
• Вступительное заявление: в настоящее время статус-кво отражает это обсуждение Village Pump 2018 года и это обсуждение Руководства по стилю 2019 года (с закрытым продолжением на VPPOL 2019 ), которое допускает «самоубийство», если редакторы решили использовать этот язык. (Другие прошлые обсуждения включают следующее: MOS 2014 , WTW 2016 , MOSBIO 2017 , MOS 2017 , VPPOL 2017 , WTW 2018 , CAT 2019 ) Существуют внешние директивы, которые предлагают отказаться от этого языка, в первую очередь, связанного с проблемами психического здоровья (см. Здесь), что привело к некоторому противоречию при редактировании статей в Википедии. Цель этого RFC - определить консенсус в отношении приемлемости «совершенного самоубийства», если это может быть достигнуто, и добавить формулировку, отражающую это, в соответствующие руководства по стилю как в WP: WTW, так и в WP: MOSMED, чтобы избежать дальнейших конфликтов редактирования. .

Это сделало бы RFC в основном ответом типа да / нет / зависит от типа, что, как говорит SMC, должно упростить ввод.

Если нет возражений, я хотел бы в ближайшее время попытаться опубликовать это в VPP. - M asem ( t ) 05:22, 6 января 2021 г. (UTC)

Я склонен немного придраться к формулировке. Он должен указывать «статьи» (т.е. не относиться ко всем страницам). Я не думаю, что нам нужно указывать «подтверждено», потому что вопрос будет возникать в предложениях о неопределенных случаях смерти («Его семья говорит, что он не совершал самоубийства»; «Коронер первоначально пришел к выводу, что он совершил самоубийство, но результаты второго расследования были в открытом приговоре »).

Я бы, наверное, сказал: «Следует ли разрешить фразу« покончил жизнь самоубийством » в статьях как способ описания смерти человека в результате самоубийства?» Или, может быть, даже просто «Разрешить в статьях фразу« покончил с собой » ?» WhatamIdoing ( разговор ) 05:37, 6 января 2021 (UTC)

Это звучит неплохо. Я бы также возражал против «внешних директив»; они не являются директивами для Википедии любого рода, так что это вводит в заблуждение и является аргументом в пользу авторитетной формулировки. «Есть сторонние авторы, которые предлагают отойти от ...» было бы более точным, поскольку большинство источников, которые мы видели по этому поводу, являются пропагандистскими материалами из первоисточников или авторами / редакторами руководств по стилям для стилей, которые мало общие с энциклопедическими письмами (и которые видят противодействие со стороны других людей в той же области); Я помню, как подробно разбирал этот материал гораздо дальше на этой странице. Кроме того, пропущено слово "соответствующий".

Хотя я согласен, что речь идет о языке, совместимом с RfC, и я ценю терпение Masem и систематизацию всего этого вклада в течение такого длительного времени, я не уверен, что это приблизит нас к формулировке рекомендаций. В нынешнем виде было бы хорошо отредактировать соответствующую страницу MOS, добавив что-то вроде следующего (со встроенной сноской):

При описании смерти в результате самоубийства используйте любую из множества энциклопедически подходящих формулировок, которые можно найти в современных надежных источниках по биографическим объектам. В частности, в Википедии нет единого мнения против использования самоубийств . Но избегайте эвфемистических и редакционных выражений, таких как « умерла от своей руки» или покончила жизнь самоубийством . В остальном редакционное усмотрение остается на усмотрение редакторов конкретной статьи. Предыдущие RFC и другие согласованные дискуссии включают: [Приведите сюда все эти старые дискуссии.] Евфемистические формулировки суицида распространены в журналистике, но Википедия не написана в новостном стиле.{{efn|и не следует новостным журналам стилей. Как и в большинстве других случаев, современные научно-популярные книги от крупных академических издательств предоставляют лучшие образцы тона и использования в энциклопедическом материале.}}

Это на самом деле статус-кво, как демонстрируют все прошедшие обсуждения и отражены в наших качественных статьях. Хотя еще один RfC не причинит вреда (кроме увеличения «усталости от проблем» по этому поводу), когда он также закончится без запрета на «совершенное самоубийство» и откажется отменить EUPHEMISM и EDITORIAL, следует добавить что-то вроде этого проекта дополнения. сразу на лучшей странице для него и перекрестные ссылки от других, так что это перестает быть постоянным повторным повторным боем. Я бы посоветовал поместить это в хорошо читаемый и часто просматриваемый список MOS: BIO с перекрестной ссылкой из MOS: MED (который вряд ли кто-нибудь читает, и он больше связан с медицинским жаргоном и избегает давать медицинские советы или писать, как будто для медицинских журналы), и перекрестная ссылка из MOS: WTW (на которую полагаются в некоторых случаях, но нет правильный "дом", так какпокончить жизнь самоубийством - это не «слова для наблюдения» и не будет. Два плохих примера, которые я привел, было бы хорошо интегрировать в EUPHEMISM и EDITORIAL, соответственно, в WTW.) Если этот RfC фактически не запускается, такая формулировка должна быть в MOS: BIO в любом случае. Я вполне уверен, что после некоторой вероятной подстройки и подстройки он останется, учитывая, что за этим уже много лет говорят до смерти.
 -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  06:55, 6 января 2021 г. (UTC)

Мы могли бы добавить, что цель состоит в том, чтобы отразить прошлые обсуждения / статус-кво в RFC, и это просто для того, чтобы убедиться, что нет большого консенсуса против него. Я знаю его дубликат, но я думаю, что у нас есть что-то, что затем можно добавить на страницу обсуждения MOS в качестве постоянного указателя на то, где был подтвержден консенсус для языка, чтобы, когда люди говорят: «Нет, вы не можете использовать« совершено »» мы можем указать на это и какое-то время не беспокоиться об этом вопросе.

С учетом этих пунктов формулировка будет следующей:

• RFC однострочный вопрос: следует ли разрешать "покончить жизнь самоубийством" в статьях?
• Вступительное заявление: в настоящее время статус-кво отражает это обсуждение Village Pump 2018 года и это обсуждение Руководства по стилю 2019 года (с закрытым продолжением на VPPOL 2019 ), которое допускает «самоубийство», если редакторы решили использовать этот язык, и это предназначено для добавить язык к соответствующему MOS ( как минимум MOS: BIO ), чтобы отразить этот консенсус. (Другие прошлые обсуждения включают следующее: MOS 2014 , WTW 2016 , MOSBIO 2017 , MOS 2017 , VPPOL 2017 , WTW 2018 , CAT 2019 ) Есть сторонние авторы, которые предлагают отказаться от этого языка, в первую очередь связанного с проблемами психического здоровья (см. Здесь), что привело к некоторому противоречию при редактировании статей в Википедии. Целью этого RFC является проверка консенсуса относительно приемлемости термина «совершенное самоубийство» до передачи формулировок в MOS, отражающих этот консенсус, чтобы исключить продолжающиеся противоречия при редактировании этого термина.

Мы можем добавить предложенную формулировку, предложенную SMC, в качестве того, что будет добавлено, но я думаю, что на данном этапе это не требуется, но мы можем предоставить ее, если потребуется. - M asem ( t ) 07:26, 6 января 2021 г. (UTC)

На данном этапе тонкой настройки я хорошо разбираюсь во всем, что вы все придумаете. Помните, что это не моя область знаний, и я пришел к этому только потому, что хочу, чтобы бесконечные споры с Робином Уильямсом прекратились и не распространялись снова на слабоумие с тельцами Леви в честь 70-летия Уильямса в июле этого года. Bst, Sandy Georgia ( Обсуждение ) 15:31, 6 января 2021 (UTC)

Статья Help! [ редактировать ]

Привет! Я вижу, вы знакомы с Electronic Arts . Мне было интересно, не могли бы вы помочь мне создать статью о EA Desktop . SoyokoAnis 05:48, 15 января 2021 (UTC)

Насколько я понимаю, это в основном расширение Origin (службы) , поэтому я не уверен, понадобится ли вам здесь совершенно отдельная статья. - M asem ( t ) 06:18, 15 января 2021 г. (UTC)

Добавление регионов. [ редактировать ]

Почему вы удаляете регионы на PlayStation 5? Это важно знать читателям Википедии. :( MeowMeowClub89792 ( разговор ) 02:59, 18 января 2021 (UTC)

Что касается en.wiki, мы действительно беспокоимся только об основных англоязычных регионах. - M asem ( t ) 03:12, 18 января 2021 г. (UTC)

Но Япония (официальный язык - японский), на которой говорят только они, - это японский и Южная Корея (официальный язык - корейский и английский), Филиппины (официальный язык - английский и филиппинский). А Индия - это английский и хинди. Другая страна может говорить по-английски, а другая страна не любит Японию. MeowMeowClub89792 ( разговор ) 03:17, 18 января 2021 (UTC)

Я имею в виду, что в Японии не говорят по-английски MeowMeowClub89792 ( разговор ) 03:18, 18 января 2021 (UTC)

PlayStation 5 - это Япония, поэтому ее тоже разумно включить. Просто у нас должно быть практическое ограничение по количеству стран, в которых выпускаются консоли или игры. - M asem ( t ) 04:03, 18 января 2021 г. (UTC)

Видгейм на PR [ править ]

Всем привет! Если вас это не беспокоит, я сейчас ищу комментарии в Википедии: Экспертный обзор / Microsoft Flight Simulator (видеоигра 2020 года) / archive2 , прежде чем быть привлеченным к GAN. Новинка в стилистике статей для видеоигр, так что ожидайте некоторых недостатков. Мне также трудно упростить обзорный раздел, который, как говорят, жаргонизирован. Жду ваших комментариев. Джеральд В.Л. 13:38, 18 января 2021 г. (UTC)

Уведомление о ссылке на устранение неоднозначности от 20 января [ править ]

Автоматизированный процесс обнаружил, что когда вы недавно редактировали Krafton , вы добавили ссылку, указывающую на MMO- страницу с разрешением неоднозначности .

( Инструкции по отказу .) - DPL-бот ( разговор ) 06:21, 20 января 2021 г. (UTC)

Капитализация названия Killer7 [ править ]

Я действительно не понимаю, почему вы отменяете добавление мной слова «(стилизовано под killer7)» к Killer7 . Могли бы вы объяснить? - HiccupJul ( разговор ) 13:24, 21 января 2021 (UTC)

Это простая ситуация с заглавными буквами, которая, как мы определили в проекте VG, не требует специального выделения в прозе (поскольку WP обычно игнорирует, когда заголовки испорчены с заглавными буквами и т.п.). Мы рассматриваем альтернативные стили только тогда, когда используются разные персонажи (например, в Fear 3 ). - M asem ( t ) 14:07, 21 января 2021 г. (UTC)

Хорошо. - HiccupJul ( разговор ) 16:51, 23 января 2021 (UTC)

Поколение Nintendo Switch в истории консолей. [ редактировать ]

Я хотел бы, если возможно, обсудить с вами подходящее поколение для Nintendo Switch. DesuDemon ( разговор ) 02:37, 22 января 2021 (UTC)

Вопрос об определении девятого поколения и о том, как следует определять коммутатор, некоторое время был предметом обсуждения на WT: VG , поскольку мы хотим избежать ошибок прошлого. - M asem ( t ) 03:56, 22 января 2021 г. (UTC)

Метод самоубийства в инфобоксе [ править ]

Я задаю вам эти вопросы, потому что вы начали RFC с фразы «совершить самоубийство». Недавно я увидел «самоубийство с помощью оружия» как причину смерти в информационном ящике, и у меня появилось искушение сократить его до просто «самоубийство», но я не знал, есть ли по этому поводу консенсус. Вы случайно знаете или помните, как это обсуждалось? Мо Биллингс ( разговорное ) 22:41, 22 января 2021 (UTC)

Я не думаю, что RFC намеревался ответить на этот вопрос. Похоже, это решение оставить для обсуждения страницы, следует ли их сократить или нет, или изменить формулировку. - M asem ( t ) 23:19, 22 января 2021 г. (UTC)

Я понимаю, что RFC был не в этом. Я просто подумал, что вы могли столкнуться с этим во время подготовки RFC. Спасибо, в любом случае. Мо Биллингс ( разговорное ) 00:00, 23 января 2021 (UTC)

Нет, кроме аспекта «фиксации». - M asem ( t ) 04:13, 23 января 2021 г. (UTC)

Осиротевшее платное изображение Файл: No Time to Die poster.jpg [ править ]

Спасибо за загрузку файла: No Time to Die poster.jpg . На странице описания изображения в настоящее время указано, что изображение не является бесплатным и может использоваться в Википедии только при условии добросовестного использования . Однако в настоящее время это изображение не используется ни в каких статьях в Википедии. Если изображение ранее было в статье, перейдите к статье и узнайте, почему оно было удалено. Вы можете добавить его обратно, если считаете, что это будет полезно. Однако обратите внимание, что изображения, для которых может быть создана замена, не приемлемы для использования в Википедии (см. Нашу политику в отношении несвободных носителей ).

Обратите внимание, что любые несвободные изображения, не используемые в каких-либо статьях, будут удалены через семь дней, как описано в разделе F5 критериев быстрого удаления . Спасибо. - B-бот ( разговор ) 03:29, 23 января 2021 (UTC)

Признание Миры Фурлан в ITN [ править ]

Уведомление о разрешении неоднозначности от 28 января [ править ]

Автоматизированный процесс обнаружил, что когда вы недавно редактировали 24th Annual DICE Awards , вы добавили ссылку, указывающую на страницу значений Altus .

( Инструкции по отказу .) - DPL-бот ( разговор ) 06:06, 28 января 2021 г. (UTC)

Вы имели в виду ... [ править ]

Согласно вашему комментарию здесь [ [3] ], вы имели в виду wp: RIGHTGREATWRONGS или wp: WRITEGREATWRONGS . Я предполагаю, что первое, хотя второе довольно забавно и может точно описать кое-что из того, что здесь делается: D Спринги ( разговор ) 15:28, 28 января 2021 года (UTC)

Запрос [ править ]

Просто вопрос: вы в одиночку продвигали всю серию Guitar Hero в избранную тему? Я искал, какой самый крупный FT, и увидел колоссальные 31. Если да, то почему вы выбрали эту серию? И сколько времени это заняло? P Anini 🥪 2:57, 30 января 2021 (UTC)

DYK для школьного округа района Маханой против BL [ править ]

Кас Либер ( Обсуждение · вклад ) 00:04, 31 января 2021 (UTC)

Указатель : 31 января 2021 г. [ править ]

Уведомление о ссылке на устранение неоднозначности от 4 февраля [ править ]

Автоматический процесс обнаружил, что, когда вы недавно редактировали The Legend of Zelda , вы добавили ссылку, указывающую на страницу значений College Humor .

( Инструкции по отказу .) - DPL-бот ( разговор ) 06:21, 4 февраля 2021 г. (UTC)

Признание в ITN Роберта А. Альтмана [ править ]

Я отправил только два фильма Blue Sky Studios в кассу из-за недавнего закрытия этой компании в этом году [ править ]

Я отправляю только два фильма Blue Sky Studios « Ледниковый период: столкновение с курсом» и « Скрытые шпионы» в кассовые сборы из-за недавнего закрытия этой компании в этом году. - Предыдущий комментарий без знака, добавленный 2A02: C7F: A858: 6B00: 6403: 783F: 9442: C201 ( обсуждение ) 14:25, 10 февраля 2021 г. (UTC)

Потери пленки слишком малы, чтобы их можно было рассматривать в таблице, которая должна быть> 75 миллионов долларов с учетом инфляции. - M asem ( t ) 14:28, 10 февраля 2021 г. (UTC)

Признание ITN за миссию Эмирейтс на Марс [ править ]

Возврат к короткому сжатию GameStop [ править ]

@ Masem : Не могли бы вы отменить мои правки, как вы это делали на GameStop, а затем добавить то же самое. Это кажется немного грубым. Если вы думали, что я совершил вандализм, а затем поняли, что я ответил на запрос на редактирование, не стесняйтесь сообщить мне 4D4850 ( разговорное ) 14:19, 15 февраля 2021 (UTC)

@ 4D4850 : Я случайно нажал кнопку в моем списке наблюдения, чтобы вызвать повторение, и немедленно отменил его. Это было сделано не намеренно, и ваши изменения восстановлены. - M asem ( t ) 14:23, 15 февраля 2021 г. (UTC)

Хорошо, я понял, что произошло, только после того, как сделал эту страницу обсуждения. Спасибо. 4D4850 ( разговорное ) 14:26, 15 февраля 2021 (UTC)

Обзор информационного бюллетеня Wikiproject Video games [ править ]

Привет, Масем! Я провожу функцию для информационного бюллетеня по видеоиграм, аналогичную опросу. Я собираюсь спросить у пользователей их мнение по конкретному вопросу и выделить уникальные и общие ответы, чтобы определить консенсус по теме. Ваш вклад будет очень ценным, наряду с другими, чтобы помочь ответить на этот вопрос.

Возникает вопрос: как определить, что делает персонажа видеоигры достаточно заметным для его собственной страницы? Вы следуете уже существующим рекомендациям или имеете собственное мнение по этому поводу?

P Anini 🥪 10:48, 16 февраля 2021 (UTC)

По сути, он должен соответствовать WP: GNG , но, в частности, для персонажа, которого я ищу:

• Информация о дизайне или разработке конкретно об этом персонаже, больше, чем одно или два предложения. В идеале такая информация, как вдохновение для характера и внешности персонажа, искусство влияет на выбор актера, а в случае «сыгранной» роли.
• Восприятие персонажа конкретно, идеально отделено от других аспектов игрового процесса. Обсуждение персонажа должно состоять не из одного предложения в источнике, а в хорошем обсуждении персонажа.

Следует избегать освещения только из списков «10 лучших персонажей», не требующих подробного обсуждения. - M asem ( t ) 15:06, 16 февраля 2021 г. (UTC)

Масем , спасибо за ваш вклад! P Anini 🥪 15:10, 16 февраля 2021 (UTC)

Ревдел [ править ]

Могу я опубликовать здесь различие или написать вам по электронной почте о ревделе? Шотландскийфинский Радиш ( разговорное ) 15:45, 18 февраля 2021 (UTC)

Выполнено. - M asem ( t ) 15:51, 18 февраля 2021 г. (UTC)

Спасибо, извините за беспокойство, но вы были в верхней части текущего активного списка администраторов. Шотландскийфинский Радиш ( разговорное ) 15:54, 18 февраля 2021 (UTC)

Нет проблем, но в качестве ориентира в будущем вы можете попросить аналогичную помощь в WP: ANI для чего-то вроде этого revdel, если вы не можете быстро найти кого-либо по другим каналам. - M asem ( t ) 15:57, 18 февраля 2021 г. (UTC)

Каждый раз, когда я видел, как кто-то запрашивает revdel там, первые три ответа - это люди, говорящие: «Не запрашивайте его на доске объявлений, иначе вы привлечете к нему больше внимания». Должен ли я просто опубликовать, что у меня есть что-то, что требует revdel, и связаться со мной, чтобы получить разницу? Шотландскийфинский Радиш ( разговорное ) 16:11, 18 февраля 2021 (UTC)

Ах, это хороший совет. - M asem ( t ) 16:14, 18 февраля 2021 г. (UTC)

Наставничество FAC [ править ]

Привет. Я работаю над Plants vs. Zombies для FA статуса. Статья недавно прошла обзор WP: GAN, автор : Дж. Милберн . У меня есть статья в настоящее время на экспертной оценке, и я хотел бы, чтобы кто-нибудь рассмотрел ее и провел некоторое наставничество по статье для будущей номинации WP: FAC . Lazman321 ( разговорное ) 15:51, 20 февраля 2021 (UTC)

Я могу помочь, да; Я подожду до завершения экспертной оценки, чтобы не вмешиваться в это. - M asem ( t ) 17:05, 20 февраля 2021 г. (UTC)