Снова Бенкеноби
Я отменил как можно больше его изменений. Однако он также внес пару изменений в имена в списках, что, вероятно, потребует вмешательства администратора. Не могли бы вы взглянуть? Лорел Лоджед ( разговор ) 10:03, 15 мая 2018 (UTC)
- @ Laurel Lodged : для ясности рассмотрите возможность решения вашей проблемы на конкретной странице обсуждения. Chicbyaccident ( разговор ) 10:21, 15 мая 2018 (UTC)
Обсуждение слияния Списка масонских построек в США
Статью, которую вы редактировали, - Список масонских построек в Соединенных Штатах - было предложено объединить с другой статьей. Если вам интересно, пожалуйста, примите участие в обсуждении слияния . Спасибо. Донкрам ( разговор ) 17:23, 22 мая 2018 (UTC)
- Привет, вы внесли свой вклад в создание аналогичного списка зданий Odd Fellows, где может возникнуть тот же вопрос. Ваше участие будет приветствоваться. - Донкрам ( разговор ) 17:23, 22 мая 2018 г. (UTC)
Быстрое переименование категорий
Привет Chicbyaccident
Я смотрел ваши последние номинации [1] на WP: CFDS и кое-что удивился.
Прошло 3 месяца с тех пор, как я указал вам [2], что WP: CFDS предназначен для предложений, которые соответствуют одному или нескольким критериям скорости . Другие редактора напомнили вам несколько раз с тех пор, и все это время быстрых критериев раздел страницы сказали «в категории конкретных критериев для быстрого переименования или объединения строго ограничены» C2A / C2B / C2C / C2D / C2E.
Так почему же вы продолжаете быстро выдвигать кандидатуры, не соответствующие ни одному из этих критериев?
Это плохое использование вашего времени или чьего-либо еще. Как я заметил [3] в WP: CFDS, это становится тенденциозным . Если так будет продолжаться, то где-нибудь в будущем кто-то скажет «хватит» и потребует санкций. Надеюсь, до этого не дойдет. - коричневыйВолосатыйДевушка (обсуждение) • ( вклад ) 14:19, 18 мая 2018 (UTC)
- @ BrownHairedGirl : По ошибке. Спасибо что подметил это. Пожалуйста, подумайте о том, чтобы проявить добросовестность, которую вы предполагаете. Chicbyaccident ( разговор ) 15:23, 18 мая 2018 (UTC)
- Когда одно и то же происходит снова и снова, несмотря на повторяющиеся напоминания, добросовестность становится все труднее и труднее. Тем не менее, вы можете видеть выше, что я не делал никаких предположений о причинах WP: IDHT , а просто спросил, почему.
- В любом случае, если эти номинации действительно были ошибкой, то, пожалуйста, продемонстрируйте свою добросовестность, сняв их: снимите отметки с категорий и удалите списки из WP: CFDS . - коричневыйВолосатыйДевушка (обсуждение) • ( вклад ) 15:59, 18 мая 2018 (UTC)
- Похоже, они уже вышли из активных номинаций. Тем не менее, для записи по вашему запросу, теперь они были правильно мотивированы надлежащими критериями: теми же критериями, которые любезно указал Армбраст , но которые были против. Что касается маркировки предложенных категорий, нет ли роботов, которые занимались бы этим после противодействия в процессе номинации, или ожидается, что кандидаты будут вручную извлекать эти теги? Извините за мое незнание в этом вопросе. Chicbyaccident ( разговор ) 16:26, 18 мая 2018 (UTC)
- Да, я переместил их в раздел «против». Я хотел сказать, что если номинации были ошибкой, вы должны удалить их со страницы. (Нет, для этого нет бота; это одна из многих канцелярских задач, выполняемых администраторами, если редакторы не устраняют свои собственные ошибки).
- Я вижу, что вы изменили номинации. [4] Однако вы сделали это, не оставив никаких признаков изменения. Согласно WP: REDACT , вы должны использовать
или,...
чтобы отметить удаленный текст, а вставленный текст должен быть отмечен значком......
или...
. Внесение изменений без этой разметки делает ответы на ваш комментарий бессмысленными, поэтому я отменил ваше изменение. Эта разметка может немного сбивать с толку; если да, то самый простой способ - просто опубликовать новый ответ, объясняющий измененное обоснование. - Пересмотренное обоснование, которое вы опубликовали, было просто "C2B". Вам нужно будет объяснить, почему, по вашему мнению, применяется C2B: какое соглашение об именах категорий используется? - коричневыйВолосатыйДевушка (обсуждение) • ( вклад ) 17:44, 18 мая 2018 (UTC)
- Похоже, они уже вышли из активных номинаций. Тем не менее, для записи по вашему запросу, теперь они были правильно мотивированы надлежащими критериями: теми же критериями, которые любезно указал Армбраст , но которые были против. Что касается маркировки предложенных категорий, нет ли роботов, которые занимались бы этим после противодействия в процессе номинации, или ожидается, что кандидаты будут вручную извлекать эти теги? Извините за мое незнание в этом вопросе. Chicbyaccident ( разговор ) 16:26, 18 мая 2018 (UTC)
Извините, слишком технически для моего уровня и амбиций. Спасибо. Chicbyaccident ( разговор ) 23:57, 19 мая 2018 (UTC)
- Я не включил [5] в список опротестованных номинаций как устаревшие. - коричневыйВолосатыйДевушка (разговор) • ( вклад ) 11:04, 24 мая 2018 (UTC)
- Очень хорошо, спасибо! Chicbyaccident ( разговор ) 13:51, 24 мая 2018 (UTC)