Обсуждение пользователей: Patrick0Moran

Пользователь: Patrick0Moran / Archive1

Вопрос (я даже не знаю, правильно ли это делать ...) [ править ]

Привет, я не уверен, что это правильный способ связаться с вами в Википедии, но я предполагаю, что это может сработать, так что приступим. Я просматривал страницу «Квантовый ластик с отложенным выбором» и заметил, что вы даете несколько знающих ответов на странице обсуждения; На самом деле я не знаю, были ли они осведомлены, но, по крайней мере, они выглядят так, как будто они есть ;-) То, что меня интересовало, касается проблем, связанных с прямым обнаружением интерференционной картины в верхней (простой) половине экспериментальной установки, если нижняя половина удаляется (т.е. явный детектор запутанных холостых частиц не используется). Если вы посмотрите страницу обсуждения страницы Delayed Choice Quantum Eraser, под заголовком «Вопросы по слегка измененной настройке», вы увидите там мой вопрос более подробно.Я ищу статью об эксперименте, в котором прямо видна интерференционная картина запутанных частиц. Если вам известна такая статья, я был бы очень благодарен, если бы вы могли дать мне ссылку или, возможно, направить меня к кому-нибудь, у кого она может быть! Время от времени я буду просматривать эту страницу под этим заголовком, чтобы узнать, ответили ли вы. -89.253.76.71 ( разговорное ) 22:11, 22 июля 2012 (UTC)

Я дам вам здесь ответ "вне топа", а затем загляну на страницу обсуждения, когда у меня будет больше времени. Проблема в том, что после того, как вы установили запутанные электроны, вы не можете просто вырезать их из общей картины. Вы можете изменить нижнюю половину, но вы не можете «удалить» нижнюю половину. Причина в том, что запутанные фотоны, которые не попадают в верхнюю часть, все равно куда-то уходят, и это где-то де-факто является нижней частью. С нижней половиной можно сделать пару очень простых вещей. Вы можете поместить скопище углеродных нанотрубок в глушитель прямо на пути этих пронизывающих пустоту фотонов, определив, что они будут «обнаружены» до того, как их запутавшиеся близнецы что-нибудь сделают.Вы также можете поставить на их пути зеркало и направить их в межзвездное пространство, где им может потребоваться оставшееся время жизни вселенной, чтобы найти что-то, что их поглотит.

Первоначально вы не ожидали увидеть какие-либо фотоны, направляющиеся в верхнюю часть эксперимента, мешающие самим себе, потому что нет ни барьера с двойной щелью, ни какого-либо устройства, использующего светоделители. Вы не ожидаете увидеть интерференцию в верхней конечности, если предположить, что световая ловушка с нано-узлом обнаружила почти все фотоны нижней конечности до того, как они попали в какой-либо светоделитель или устройство с двойной щелью. Сказать это - предположение, потому что вы никогда не захотите сказать никогда, но если вы отправите огромное количество фотонов в межзвездное пространство, шансы на то, что любое заметное их количество удастся и попадет в галактический двухслотовый автомат, несколько миллиардов световые годы от нас настолько малы, что вы можете не увидеть ни одного экземпляра за всю свою жизнь. Более того,ваше устройство обнаружения верхней конечности будет полностью заполнено фотонами, которые не были вынуждены мешать самим себе, плюс любое количество фотонов, которые попали в устройство, даже не запутавшись.Я не помнил, какой экспериментальный прибор был задействован. Там является двойной щелевой аппарат. Он действует на оба набора запутанных двойных фотонов. Таким образом, положение по умолчанию для верхней конечности таково, что должно быть вмешательство, за исключением того факта, что с другой парой запутанных близнецов могут случиться разные вещи. Если нижняя конечность функционально эквивалентна верхней конечности, то в них будет наблюдаться интерференционная картина. Однако, если нижняя конечность делает что-то, что заставляет все или большинство запутанных фотонов поглощаться («обнаруживаться») до того, как они смогут вмешаться сами с собой, тогда вы не получите интерференционной картины и в верхней конечности. P0M ( разговорное ) 13:14, 24 июля 2012 (UTC)

Я бы чувствовал себя намного увереннее, размышляя об этих вещах, если бы у меня был доступ к хорошо оснащенной и адекватно финансируемой лаборатории физики. Я не буду. Тем не менее, я думаю, что могу быть вполне уверен в том, что если бы в лаборатории случалось устанавливать экспериментальное устройство для двух конечностей, кто-то запускал лазеры и т. Д., Работая, выстраивая все части верхней конечности и до того, как запутавшиеся фотоны, идущие в другую сторону, подвергались воздействию светоделителей и т. д. (просто потому, что их еще не было), и если экспериментаторы начинали видеть красивую интерференционную картину, появляющуюся на стене позади того места, где планировалось разместить устройство обнаружения, тогда люди были бы так поражены, увидев своего рода ex nihiloкартина интерференции, что они привлекут всеобщее внимание к этому практически немыслимому результату. Насколько я знаю, ничего подобного не было. Я сомневаюсь, что это потому, что все были осторожны, чтобы не включить лазеры и т. Д., Прежде чем вся аппаратура будет готова к работе. в верхней конечности не было интерференционной картины, даже если в D ₀ поместили обычную ПЗС-матрицу.положение, экспериментаторы могли быть на мгновение озадачены. Тогда они бы спросили, имеют ли фотоны, идущие по нисходящим путям от PS, большую вероятность интерференции друг с другом. Если бы они обнаружили, что где-то наблюдали пару ярких пятен света, указывающих на то, что у них есть информация о том, «какой путь» для всех или большинства фотонов в нижней конечности, то они бы почувствовали, что у них есть понятное объяснение тому, что это не так. получение интерференционной картины в верхней конечности. Если бы они обнаружили, что у них была хорошая интерференционная полоса на стене или какой-либо другой случайной цели в нижней конечности, но не было интерференционной полосы в верхней конечности, тогда у них была бы настоящая загадка.Если бы им было любопытно и фотоны, выходящие из PS, не накладывались на один и тот же экран обнаружения, то они могли бы продублировать расположение в верхней конечности в нижней конечности, так что два пути, выходящие из PS, хорошо сходятся, и psi -функции, возникающие из двух областей PS, будут наложены друг на друга и образуют хороший набор интерференционных полос. В этой точке тоже должны быть интерференционные явления в верхней конечности.

Если бы я проводил этот эксперимент, то, будучи таким же неопытным, я бы установил исходный уровень, начав без BBO. Я бы позаботился о том, чтобы получить хорошую интерференционную картину на двух конечностях. Таким образом, я знал, что не было никаких проблем с прибором или базовой настройкой. Затем я вставлял в прибор BBO и призму Глана-Томпсона. Верхняя и нижняя конечности - это одно и то же, и все, что обнаруживалось в верхней конечности, должно проявляться и в нижней. Только тогда я смогу начать что-то делать с двумя путями, которые изначально входили в PS. Если я снова вставлю PS, значительно разойдя два пути, я ожидал бы найти два широко разделенных световых пятна где-нибудь на стене, и я бы ожидал, что интерференционная картина в верхней конечности исчезнет. Если бы это было не такТогда мое представление о реальности, основанной на здравом смысле, успокоится, но мои представления о том, что, как я думал, я знаю о квантовой физике, будут глубоко поколеблены. Я бы признал, что был полным любителем, идя в физическую лабораторию, о которой недостаточно знал, и начинал длинную серию наблюдений, чтобы попытаться выяснить, где мое воображение вышло из-под контроля.

Посмотрев страницу обсуждения статьи, я думаю, что все вышеперечисленное в некотором смысле не имеет отношения к вашему настоящему вопросу. Похоже, вас беспокоит эффект мутности из-за того, что шаблоны в D ₁ и D ₂ не совпадают по фазе друг с другом таким образом, что области с высокой амплитудой одной полосы "заполняют" области с низкой амплитудой другой. узор бахромы, в результате чего получается широкая полоса света без видимых полос. В идеализированном эксперименте вы можете положить кусок фотобумаги на D _1, а другой на D _2.и увидеть интерференционные картины, записанные на пленке. Затем вы можете расположить их соответствующим образом, чтобы увидеть, как бы они сложились, если бы находились в правильных фазовых отношениях. Дело не в том, что в реальности не производятся какие-либо бахромы. Проблема в экспериментальной установке состоит в том, что они делали светоделители и зеркала, в них вводилась разность фаз. Они удалили это электронным способом, но я думаю, что они могли бы еще раз перевернуть фазовые соотношения на том или ином пути и, таким образом, свести их вместе в физическом устройстве. На самом деле, есть еще одна проблема из-за того, что вокруг проносятся все паразитные фотоны. Если я правильно помню, BBO иногда пропускает фотоны без понижения частоты и создания запутанных фотонов. Кроме того, в лаборатории может быть рассеянный свет от окружающего освещения.Поэтому для практических целей имеет смысл использовать счетчик совпадений и просто игнорировать все паразитные фотоны. P0M ( разговорное ) 13:14, 24 июля 2012 (UTC)

«Я ищу статью об эксперименте, в котором прямо видна интерференционная картина запутанных частиц». Что бы произошло, если бы вы начали с лазером эксперимента, описанного в этой статье, и сохранили бы BBO и Glan- Призма Томпсона, но затем вы продублировали верхнюю конечность как нижнюю. Если нигде не будет двойной щели, вы получите, по сути, два световых пятна, одно для D _0.и один для нового детектора, который заменяет его в нижней части. Тогда что произойдет, если вы поместите двухщелевой аппарат в верхнюю или нижнюю конечность? Оба члена каждой пары запутанных фотонов будут иметь простую пси-функцию до того, как один или другой попадут в двойную щель. Что произойдет с запутанными пси-функциями после того, как одна из них попадает в двойную щель? Это тот случай, когда идентичная пси-функция, которая находится в двух положениях в пространстве, попадает в двойную щель, тогда идентичная пси-функция, которая после этого действует в двух направлениях, является парой пси-функций, которые будут вмешиваться и, следовательно, продемонстрировать вмешательство? Или это тот случай, когда идентичная пси-функция, которая находится в двух положениях в пространстве, не попадает в двойную щель,тогда идентичная пси-функция, которая после этого действует в двух направлениях, не является парой пси-функций, потому что ничего не произошло, чтобы ее разрезать (как это сделал бы двухщелевой аппарат), и нет ничего, что могло бы мешать самому себе, и, следовательно, нет возможности для проявление интерференционных явлений? Другими словами, какой опыт в двух конечностях имеет приоритет? Расщепляет ли расщепление одной конечности пси-функцию другой конечности, несмотря на то, что в этом месте с ней ничего не произошло? Или нерасщепление другой конечностикакой опыт в двух конечностях имеет приоритет? Расщепляет ли расщепление одной конечности пси-функцию другой конечности, несмотря на то, что в этом месте с ней ничего не произошло? Или нерасщепление другой конечностикакой опыт в двух конечностях имеет приоритет? Расщепляет ли расщепление одной конечности пси-функцию другой конечности, несмотря на то, что в этом месте с ней ничего не произошло? Или нерасщепление другой конечностизалечить разрыв пси-функции в другой конечности, несмотря на то, что с ней ничего не было сделано после того, как она прошла через двухщелевой аппарат?

Если вы поставите такой эксперимент, то вы, вероятно, получите одинаковый результат для обеих конечностей. Либо вы получите две интерференционные картины, либо две точки. В любом случае вы объясните, что произошло, на примере запутанности. Если у вас есть интерференционная картина на конечности с помощью устройства с двойной прорезью, но у вас есть единственное пятно света на другой конечности, вы можете сделать вывод, что запутывания не происходит или это не тот феномен, о котором вы думали. был.

Я не знаю, правильно это или нет, поскольку сама идея причинности стала довольно размытой, но идея, похоже, заключается в том, что если у вас есть два запутанных фотона и вы «что-то делаете» с одним из них, то некоторые изменение проявляется в форме «корреляции», даже если вы ничего не «сделали» запутавшемуся близнецу. Если вы ничего не «сделали» с одним из запутанных фотонов, то вы не можете ожидать, что «сделали что-то» с запутанным близнецом. Но вы не можете связываться с Эйнштейном и причинностью. Таким образом, нельзя говорить о том, чтобы «сделать что-то» с запутанным фотоном, «сделав что-то» с его двойником.

Если вы посмотрите на эту проблему с точки зрения растянутого разума, есть только одна пси-функция, и независимо от того, как она выглядит с точки зрения человека в пространстве-времени, если вы сделаете что-нибудь с этой пси-функцией «как если бы он был расположен в этом положении или как если бы он был расположен в этом положении», вы меняете его. Если вы ничего не делаете с этой пси-функцией, вы не меняете ее. Когда у вас есть одна пси-функция и вы пропускаете ее через аппарат с двумя щелями, вы меняете ее во всех «местах», и поэтому вы должны ожидать, что он будет проявлять интерференционные явления во всех «местах».

Я посмотрю вокруг, чтобы увидеть, проводил ли кто-нибудь эксперимент с конфигурацией «Y» и вставлял ли поляризатор в одну вилку, или двойную щель в одну вилку, или что-то в этом роде. P0M ( разговорное ) 14:20, 24 июля 2012 (UTC)

См .: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/90/Walborn_EtAl_QuantumEraser.svg P0M ( обсуждение ) 14:36, 24 июля 2012 г. (UTC)

Эта статья может быть тем, что вы хотите: http://www.scribd.com/doc/58640003/Walborn Однако я не вижу никаких указаний на то, что они действительно смотрели, доставляется ли интерференционная картина на D _p , их верхнюю границу. -конечностный детектор. P0M ( разговорное ) 15:11, 24 июля 2012 (UTC)

Привет, P0M, и спасибо за вдумчивый ответ! Причина, по которой все это меня смущает, заключается в том, что у меня сложилось впечатление, что запутанные частицы никогда не будут проявлять интерференционную картину сами по себе, или, по крайней мере, не в установке с двойной щелью до BBO. Я думал, что для обнаружения любой формы интерференционной картины вы фактически вынуждены использовать что-то вроде счетчика совпадений между детектором на холостой частице и детектором на «конечности-образце». По сути, у меня создалось впечатление, что как только у вас есть две запутанные частицы, больше невозможно обнаружить «волнообразное» или «частичное» (или любое другое квантовое состояние) на одной из запутанных частиц без корреляции его состояние с другой запутанной частицей. Вы предлагаете схему, в которой есть две идентичные запутанные конечности,и скажите, что на обеих конечностях в этой установке должна быть прямо видимая интерференционная картина. У меня создалось впечатление, что обе конечности в этой установке будут только каплями одинаковой интенсивности. Я просмотрел статью Уолборна, но если вы внимательно прочитаете описания интерференционных картин на рисунках 2 и 4, вы заметите, что это подсчеты совпадений. Также на странице 3: «Интерференционная картина восстанавливается путем обнаружения совпадений фотонов s и p».«Интерференционная картина восстанавливается посредством совпадения фотонов s и p».«Интерференционная картина восстанавливается посредством совпадения фотонов s и p».

На самом деле меня интересует, знаете ли вы о (вероятно, очень простой, возможно, упоминаемой в учебнике) статье, где такая интерференционная картина (или даже просто щелевой узор) непосредственно обнаруживается на запутанных частицах по интенсивности, а не по интенсивности. по стечению обстоятельств. На самом деле это не обязательно должен быть эксперимент с отложенным выбором или эксперимент с квантовым ластиком, это просто эксперимент с запутанными частицами. Вероятно, вам все равно понадобится счетчик совпадений в эксперименте, просто чтобы убедиться, что установка действительно дает запутанные частицы, но после того, как эта калибровка будет выполнена, счетчик совпадений можно будет игнорировать, и шаблон должен быть непосредственно обнаружен с помощью интенсивность. - 89.253.76.71 ( разговорное ) 02:33, 27 июля 2012 (UTC)

Если бы у вас было устройство, которое производило бы запутанные фотоны и только запутанные фотоны, и делало бы это по одному, тогда вы могли бы настроить некоторые фотографические негативы как два детектора и определить, приведет ли только один набор двойных щелей к создание интерференционной картины на обоих листах пленки или, возможно, не будет интерференционной картины на любом листе пленки. У вас должна быть совершенно не освещенная комната для проведения эксперимента.

Вы можете найти в Google статьи о таком эксперименте. Я предполагаю, что если бы один был сделан и получил небольшую огласку, то мы, вероятно, услышали бы об этом здесь, но кто знает? При отсутствии этого, я думаю, что эксперимент, о котором идет речь в статье, делает именно то, что вы хотите, но делает это таким образом, что он проводит четыре возможных эксперимента одновременно.

Если вы поместите свой глаз туда, где находится D3, вы увидите только фотоны, соответствующие пси-функции, которые, разделенные на две части двойной щелью, отражаются от BS _a . Другая часть той же пси-функции перешла к D ₄ , поэтому для одного запутанного фотона, вышедшего из BBO, вы либо получите половину пси-функции, и он «проявится» в виде мерцания на ваша сетчатка, иначе вы ничего не получите, потому что другая половина ушла в другое место. Есть только один путь, ведущий к вашему глазу, который заменяет D ₃ . Если вы заменяете D ₄, то произойдет то же самое. Вы либо ничего не получите, либо получите один фотонный шлепок посередине того места, куда его поместит «прямая» траектория фотона. Предположительно (и я вернусь к этому предположению через минуту), если бы ваш близнец стоял на D _0, то он / она в каждом из этих случаев кричал бы: «Тупик!» Если вы заменили D ₁ или D ₂тогда, если бы количество одиночных фотонов, испускаемых нашим дорогим однозарядным лазером, было достаточно высоким, постоянство зрения позволило бы вам увидеть типичную для эксперимента Юнга интерференционную картину. И ваш близнец увидел бы мешанину, потому что его два паттерна слились бы в один, а также центр был бы ярче, чем для обычного интерференционного паттерна типа Янга. При этом вы, тем не менее, будете видеть интерференционную картину, образованную запутанными фотонами, всякий раз, когда вы заменяете D ₁ или D ₂ . Если вы действительно хотите разделить четыре слоя, которые видит ваш близнец, нам нужно будет повторно ввести счетчик совпадений и использовать его для сортировки фотонов на четыре группы в точке D..

Что касается упомянутой выше «презумпции», отметим, что по D ₀есть небольшая вертикальная линия и «х». Это указывает на то, что экспериментаторы поместили детектор на тележку, управляемую шаговым двигателем. Очевидно, небольшой детектор, достаточно чувствительный, чтобы улавливать отдельные фотоны, был всем, что они могли построить или позволить себе построить, поэтому они заставили этот единственный детектор смотреть на одну «линию» за раз и перемещали ее к следующему положению через определенное время. времени прошло. Таким образом, он работает скорее как сканер, который превращает ваш рисунок руки в изображение JPG. Если бы только одиночные фотоны проходили через верхнюю часть эксперимента, и они не образовывали бы какой-либо протяженный узор, тогда не было бы никакой точки смотреть никуда, кроме центра прямой траектории, выходящей из лазера. BBO и др. И в верхнюю конечность эксперимента.Таким образом, они должны были получить расширенную картину, и единственной расширенной картиной, которую они не сочли бы заслуживающей особого упоминания, была бы типичная интерференционная картина Юнга.

Если вам нужен эксперимент, в котором не используется счетчик совпадений, то я подозреваю, что вам придется дождаться экспериментального устройства, которое выдает только запутанные фотоны. P0M ( разговорное ) 15:29, 27 июля 2012 (UTC)

Хорошо, мне просто придется подождать, пока кто-нибудь не выяснит, как создавать только запутанные частицы. Возможно, в какой-то момент это возможно, поскольку им уже давно удалось создать устройства, излучающие отдельные фотоны! Спасибо за вашу помощь! - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 89.253.76.71 ( обсуждение ) 02:13, 28 июля 2012 г. (UTC)

Спасибо за поддержку ... [ править ]

Спасибо ! - Вам с Крисом Ховардом удалось (передумать и вернуться). Спасибо, что заступились за меня во многих местах во время того инцидента с "Hublolly", о котором я не знал - это очень любезно с вашей стороны! Машен ( разговор ) 00:47, 15 августа 2012 (UTC)

Добро пожаловать. Добро пожаловать назад! P0M ( разговорное ) 09:27, 15 августа 2012 (UTC)

Ответить на книги по математике [ править ]

Я хочу попросить об одолжении [ править ]

Привет, Пэт, все благодаря тебе я смог привыкнуть к обучению в Википедии. Я прочитал более тысячи статей и научился отвечать на большинство своих вопросов. Теперь я хочу попросить вас еще об одном одолжении, чтобы ускорить темп. Надеюсь, вы сможете проверить свой почтовый ящик до конца этого месяца. Спасибо, Пэт. Mastertek ( обсуждение ) 14:41, 24 ноября 2012 (UTC)

Привет, Patrick0Moran. Пожалуйста, проверьте свою электронную почту; У вас новое сообщение!
С момента отправки электронного письма может пройти несколько минут, прежде чем оно появится в вашем почтовом ящике. Вы можете удалить это уведомление в любое время, удалив шаблон {{ You got mail }} или {{ ygm }}.

Очистка WikiProject [ править ]

Фрэнк Уэстон Сирс [ править ]

Привет. Я заметил, что вы упомянули «оригинальную серию статей Массачусетского технологического института, написанную Фрэнсисом Уэстоном Сирсом» на странице обсуждения « Введение в QM» . Я знаю, что вы ссылались на книгу на Amazon.com, однако, поскольку вы упомянули «серию MIT», мне было интересно, является ли этот набор книг на Goodreads той серией, о которой вы говорите? Я имею в виду названия на этой странице за вычетом «Университетской физики», которую вы когда-то не ценили. Кроме того, я только что заметил «Университетскую физику. Том 3», это тоже что-то вроде серии? ---- Стив Куинн ( разговор ) 22:01, 6 июня 2013 г. (UTC)

Оригинальная серия выглядит следующим образом. Все по твоей ссылке.

Механика, тепло и звук

Оптика

Термодинамика, кинетическая теория и статистическая термодинамика (пересмотр и расширение «Введение в термодинамику, кинетическую теорию и статистическую механику») - оригинал у меня. Если бы только Sears выполнила ревизию, я бы пошел на ревизию.

Введение в теорию относительности. У этой книги есть соавтор, имя которого сейчас ускользает от меня.

Эта серия настолько хороша, что до сих пор порождает новые учебники.

Я думаю, что университетская физика - это то, что мы раньше называли Сирсом и Земански. Не покупай. (Это будет однотомная компиляция названий классической физики.) P0M ( доклад ) 22:41, 6 июня 2013 г. (UTC)

В файлах отсутствует подробное описание [ править ]

Вы, вероятно, захотите добавить свое мнение [ редактировать ]

DP попытался нанести мне превентивный удар, сообщив обо мне на доску объявлений о противодействии редактированию .

Разумеется, ему не удалось заблокировать меня, но вы можете посетить страницу, чтобы добавить свои комментарии. Они могут пригодиться в будущем. Stigmatella aurantiaca ( обсуждение ) 13:34, 6 февраля 2014 (UTC)

Выполнено. P0M ( разговорное ) 15:31, 6 февраля 2014 (UTC)

Ретропричинность [ править ]

У меня проблемы с разделом о ретропричинности. Я еще не нашел ни одной обзорной статьи, в которой рассматривалась бы тема широко или с какой-либо претензией на объективность. Каждая статья на эту тему, даже те, которые якобы являются обзорами, представляет собой четко различимую точку зрения, и я не могу полагаться на свои инстинкты обнаружения BS.

Какие-либо предложения? Stigmatella aurantiaca ( разговор ) 03:17, 14 февраля 2014 (UTC)

@Stigmatella aurantiaca

Я сам только начал заниматься этой проблемой. Я смотрю запись в Стэнфордской энциклопедии. (Лично я думаю, что их записи могут быть разного качества, но я готов взглянуть. Только что начал это делать минуту назад.)

Вся эта проблема поражает меня. Одно кажется ясным. Существует то, что можно рассматривать как единичное событие, которое происходит на обоих «крыльях» эксперимента из-за наличия запутанных фотонов. Сигнальный фотон не находится под ограничениями из-за каких-либо затруднений, наложенных на него в его крыле эксперимента. Если бы не было BBO и обычные фотоны направлялись бы по двойным путям к этому детектору, они всегда делали бы то же самое, что и фотоны в основном устройстве с двумя щелями. Однако если добавить в эксперимент второе крыло, сигнальный фотон будет вынужден вести себя так, как если бы ему иногда мешали вмешиваться в сам себя - нет, позвольте мне перефразировать это - иногда мешают сигнальному фотону мешать самому себе. Нет ничего, что могло бы помешать ему вмешиваться в себя, но он делает это примерно в половине случаев.Идея состоит в том, что событие сигнальных фотонов и событие холостых фотонов являютсято же событие, за исключением пространственно-временных различий. Как будто этого было недостаточно, теперь подумайте, что произойдет, если кто-нибудь в лаборатории Кима пробьет дыру в крыше и направит фотоны, которые первоначально должны были попасть на первый детектор, в космос. Не только это, но и по счастливой случайности они направили фотон на путь, который никогда за всю историю Вселенной никогда не найдет удобный электрон, курсирующий вокруг атомного ядра, поднимет этот электрон на более высокую орбиту и прекратит его существование. В этом случае я подозреваю, что с точки зрения Вселенной не только фотон не приземлился на пылинку миллион лет спустя, но и ни один фотон не покинул лазер. В этом заключении есть определенное ироническое чувство справедливости.

Более тревожный вывод напрашивается, когда мы спрашиваем, что произойдет, если фотон попадет во что-то через миллион лет после того, как экспериментатор активирует лазер в лаборатории. Фотон появится в D ₀ после соответствующего временного промежутка почти нет времени на все, но ничего не будет появляться в D _2,3,4. Я не против. Что меня беспокоит, так это то, что проходят миллионы лет событий, в течение которых положение Земли меняется, звезда движется по пути встречного фотона и выходит за его пределы, происходит множество других вещей и, наконец, частичка звезды. пыль попадает на путь фотона как раз в нужный момент, чтобы попасть в него. Если это произойдет, то, возможно, будет отправлено сообщение в обратном направлении во времени, чтобы сообщить запутанному близнецу, что он правильно проявляет себя как часть дифракционной картины, практически в мертвой точке экрана. Такой образ мыслей не заставляет меня думать о себе как о заводном апельсине, которого механически очищает другой заводной апельсин.Я все еще могу поддержать свою идею о том, что действительно имеет значение, решу ли я вести лучшую жизнь завтра или сделаю что-то глупое, например, дергать пуму за хвост. Однако, если я думаю о «решении» о том, как сигнальный фотон должен проявляться в настоящем, в недавно проветриваемой лаборатории Кима, на основе таблицы решений, которая находится полностью вне времени (как игра в кости, в которой все броски костей были сделаны, записаны заранее и записаны в секретную книгу, известную только сотруднику казино, который объявлял результат бросков костей, когда люди делали ставки поэтапно), тогда это могло бы означать, что каким-то образом решениенедавно проветриваемая лаборатория на основе таблицы решений, которая находится полностью вне времени (например, игра в кости, в которой все броски костей были сделаны и записаны заранее и записаны в секретную книгу, известную только сотруднику казино, объявившему результат бросков костей, когда люди делали ставки поэтапно), то это может означать, что каким-то образомнедавно проветриваемая лаборатория на основе таблицы решений, которая находится полностью вне времени (например, игра в кости, в которой все броски костей были сделаны и записаны заранее и записаны в секретную книгу, известную только сотруднику казино, объявившему результат бросков костей, когда люди делали ставки поэтапно), то это может означать, что каким-то образомудар по этой пылинке был создан вне времени, но, тем не менее, со знанием этого будущего события или в ответ на него, и мышление, которое, кажется, подразумевает, что вся Вселенная связана с событием, которое должно закончиться таким, как оно есть ... как это что? Как это прогнозируется делать? Как известно перед фактом, что собираетесь делать? Это очень похоже на старую идею разума Бога, который стоит вне времени и знает еще до моего рождения, что я выберу согрешить и, следовательно, буду обречен на бесконечные мучения в аду. Как-то мне хотелось бы почувствовать, что у меня есть выбор в этом вопросе, настоящий выбор.

Возвращаясь на мгновение к уравновешенному разуму, может показаться, что все, что связано со временем, будет иметь большой компонент субъективности, поскольку лучшие умы не смогли решить, является ли время квазивещью, поток, в котором можно плыть назад (возможно, как позитрон, а не электрон, как человек из антиматерии, а не как обычный человек), или это просто побочный эффект вероятности, эффекты энтропии, маловероятность того, что Шалтай- Все части Болтая отскочат от усыпанного камнями пастбища и снова сформируют его. Если время - это стремительное движение «вперед» событий, то временные события могут быть одной вещью, а феномены запутывания могут не иметь отношения к храповому механизму, стрелке времени и т. Д. Я думаю, что это нормально, но я только предполагаю.Я не знаю, что могло бы принести эти вещи в лабораторию, по крайней мере, в любом другом случае, кроме таких вещей, как эксперимент Кима.

Я уверен, что все это вам не помогло. Возможно, мне было полезно направить меня на поиски определенных вещей. Я посмотрю, смогу ли я найти больше критических отзывов в Интернете. P0M ( разговорное ) 04:19, 14 февраля 2014 (UTC)

Я просто разочарованно просмотрел все остальные комментарии.

«Предложение о квантовом эксперименте с отложенным выбором» может быть полезным. Думаю, это правильно, но только потому, что это согласуется с моими предрассудками на данный момент. Мне нужно внимательно его изучить.

Как отмечают Гринштейн и Зайонц в Quantum Challenge, важно смотреть на все событие целиком. Интересно, актуально ли то, что разные инерциальные системы отсчета имеют собственное представление о том, что идет первым, а что - вторым. В любом случае, прибытие одного запутанного фотона в D ₀ является частью того же события, в котором другой запутанный фотон появляется в D _n . Счетчик совпадений с линией задержки в нем, чтобы сопоставить полученного рядом близнеца с его удаленно полученным двойником, не будет пинговать, пока близнец, который находится далеко в пространстве или времени, не активирует свой конец механизма. P0M ( разговорное ) 06:03, 14 февраля 2014 (UTC)

Я удалил много лишнего из обсуждения ретропричинности. У нас есть несколько ключевых цитат, которые нужно заполнить. Stigmatella aurantiaca ( обсуждение ) 08:27, 14 февраля 2014 г. (UTC)

Я счастлив, что меня привели к статье Гаасбека. Также газета Ionicioiu и Terno. Я думаю, что в Quantum Challenge есть что-то, что могло бы перекрыть маркер «необходимой цитирования». Что-нибудь еще, что не было отмечено? P0M ( разговорное ) 09:37, 14 февраля 2014 (UTC)

Не отмечено, но сценарий «что, если» в « Проблемы с ретропричинностью», продлевающий DCQE до года, попахивает оригинальным исследованием.

Кроме того, утверждение «Ретропричинность привлекло не более чем горстку сторонников в качестве рационального объяснения результатов экспериментов с отложенным выбором» было моей интерпретацией утверждения Ктуги82 («Это, по крайней мере, типичная современная позиция ...») . Я уверен, что никто на самом деле не опрашивал исследователей в этой области, и поэтому мое заявление также попахивает оригинальным исследованием, основанным на словах Cthugha82. Stigmatella aurantiaca ( обсуждение ) 10:20, 14 февраля 2014 (UTC)

Я думаю, что черновик приближается к тому моменту, когда нам нужно привлечь внимание Cthugha82. Что вы думаете? Stigmatella aurantiaca ( обсуждение ) 10:50, 14 февраля 2014 (UTC)

Я не знаю, смогу ли я найти конкретную ссылку на растяжение эксперимента Кима. С другой стороны, обсуждения запутанности включают утверждения, указывающие на отсутствие ограничения по времени на то, как далеко друг от друга могут быть обнаружены соответствия. Первоначально Шредингер надеялся, что запутанность исчезнет, ​​когда две запутанные системы разойдутся, но позже он отказался от этой идеи. Так что, если нет верхнего предела ... Практически, я думаю, мы могли бы поставить цель и часы на Марс, но это место назначения, если бы всего в нескольких световых минутах от нас. В какой-то момент Крамер планировал провести эксперименты с использованием длинных световодов. Cthugha82 может знать кое-что, что мы могли бы процитировать.

Я сомневаюсь, что кто-то проводил опрос или даже случайную выборку мнений среди физиков. Может быть, где-нибудь есть библиография, которая поможет нам перечислить известные статьи за и против. Было бы справедливо сказать что-то вроде: «Следующие 8 статей ставят под сомнение идею ретропричинности, но были найдены только 3 статьи, поддерживающие эту идею».

Я думаю, было бы неплохо, чтобы Cthugha82 посмотрел. P0M ( разговорное ) 13:51, 14 февраля 2014 (UTC)

Еще один серьезный прорыв через черновик [ править ]

Я сделал еще один серьезный рывок через черновик, в основном, чтобы упростить слишком сложные предложения, которые я позволял проскользнуть в первый раз, но также много простого редактирования. Пожалуйста, проверьте, чтобы убедиться, что я не изменил их предполагаемое значение неблагоприятным образом. Спасибо! Stigmatella aurantiaca ( обсуждение ) 16:31, 15 февраля 2014 (UTC)

Уведомление о ссылке на устранение неоднозначности от 17 февраля [ править ]

Здравствуй. Спасибо за ваши недавние правки. Википедия ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали эксперимент Уиллера с отложенным выбором , вы добавляли ссылку, указывающую на страницу определения неоднозначности Orbital ( проверьте, чтобы подтвердить  |  исправить с помощью решателя Dab ). Такие ссылки почти всегда являются непреднамеренными, поскольку страница значений неоднозначности - это просто список заголовков статей типа «Вы имели в виду ...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам на DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Кроме того, чтобы перестать получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу от рассылки . Спасибо, DPL-бот ( разговор ) 09:03, 17 февраля 2014 (UTC)

Февраль 2014 г. [ править ]

Здравствуйте, я BracketBot . Я автоматически обнаружить , что ваши изменения в Уилер , возможно, нарушили синтаксис , изменив 1 «[]» с. Если да, не волнуйтесь: просто отредактируйте страницу еще раз, чтобы исправить это. Если я неправильно понял, что произошло, или у вас есть вопросы, вы можете оставить сообщение на странице обсуждения моего оператора .

Список непарных скобок, оставшихся на странице:

• http://nautil.us/issue/9/time/haunted-by-his-brother-he-revolutionized-physics Биографические рассказы ]

Спасибо, BracketBot ( обсуждение ) 02:39, 19 февраля 2014 (UTC)

Уведомление о ссылке на устранение неоднозначности от 24 февраля [ править ]

Здравствуй. Спасибо за ваши недавние правки. Википедия ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали эксперимент Уиллера с отложенным выбором , вы добавляли ссылку, указывающую на страницу определения неоднозначности, призму Глана ( проверьте, чтобы подтвердить  |  исправить с помощью решателя Dab ). Такие ссылки почти всегда являются непреднамеренными, поскольку страница значений неоднозначности - это просто список заголовков статей типа «Вы имели в виду ...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам на DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Кроме того, чтобы перестать получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу от рассылки . Спасибо, DPL-бот ( разговор ) 09:08, 24 февраля 2014 (UTC)

Угадай, что? [ редактировать ]

Д.П. вставляет свое слово в « Разговор: Контрфактическая определенность» и « Разговор: интерферометр Маха – Цендера» , говоря, что все прекрасно объясняется классическими волновыми аргументами. Stigmatella aurantiaca ( разговор ) 00:27, 26 февраля 2014 (UTC)

Уведомление о ссылке на устранение неоднозначности от 18 марта [ править ]

Здравствуй. Спасибо за ваши недавние правки. Википедия ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали « Контрфактическую определенность» , вы добавляли ссылку, указывающую на страницу значений многозначности Entanglement ( проверьте, чтобы подтвердить  |  исправить с помощью решателя Dab ). Такие ссылки почти всегда являются непреднамеренными, поскольку страница значений неоднозначности - это просто список заголовков статей типа «Вы имели в виду ...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам на DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Кроме того, чтобы перестать получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу от рассылки . Спасибо, DPL-бот ( разговор ) 08:56, 18 марта 2014 (UTC)

Введение в QM [ править ]

Здравствуйте, я заметил, что вы недавно были вовлечены в вышеупомянутую статью. Я предложил полностью переписать страницу обсуждения и переписать свою песочницу. Выскажите свое мнение? Mcplums ( разговор ) 21:49, 20 марта 2014 (UTC)

Проблема с источником файла с File: Races of Bees.png [ править ]

Спасибо за загрузку файла: Races of Bees.png . Я заметил, что на странице описания файла в настоящее время не указано, кто создал контент, поэтому статус авторских прав неясен. Если вы не создавали этот файл самостоятельно, вам нужно будет указать владельца авторских прав. Если вы получили его с веб-сайта, добавьте ссылку на страницу, с которой он был взят, вместе с кратким изложением условий использования веб-сайта его содержания. Если первоначальный правообладатель является стороной, не связанной с веб-сайтом, следует указать и этого автора. Пожалуйста, добавьте эту информацию, отредактировав страницу описания изображения .

Если в ближайшие дни необходимая информация не будет добавлена, изображение будет удалено. Если файл уже исчез, вы все равно можете сделать запрос на восстановление и попросить дать возможность исправить проблему.

Пожалуйста, обратитесь к политике использования изображений, чтобы узнать, какие изображения вы можете или не можете загружать в Википедию. Также проверьте все загруженные вами файлы, чтобы убедиться, что они правильно помечены тегами. Вот список ваших загрузок . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужна помощь, задайте их на странице вопросов об авторских правах СМИ . Спасибо. Стефан2 ( разговор ) 13:23, 20 июня 2014 (UTC)

Глобальный аккаунт [ править ]

Привет, Патрик0Моран! В качестве управляющего я участвую в предстоящем объединении всех учетных записей, организованном Фондом Викимедиа (см. Объявление о завершении ввода в систему единого пользователя ). Посмотрев на вашу учетную запись , я понял, что у вас еще нет глобальной учетной записи. Чтобы защитить свое имя, я рекомендую вам создать такую ​​учетную запись самостоятельно, указав свой пароль на Special: MergeAccount и объединив свои локальные учетные записи. Если у вас возникнут проблемы с этим или возникнут дополнительные вопросы, не стесняйтесь обращаться ко мне на моей странице обсуждения . Ура, - DerHexer  (Обсуждение) 01:13, 17 января 2015 (UTC)

Укус паука [ править ]

Вы с Доком Джеймсом, кажется, заинтересованы в вики, посвященной "укусу паука". Я не согласен с введением. У меня наука - моя сильная сторона, но потом подумал, что может помочь и культуризм. так что что-то вроде этого «Укусы пауков в истории были причастны ко многим недугам. В частности, дикие танцы в средние века, смерть между Великими войнами и язвы на коже в 21 веке. Хотя страх перед пауками может быть европейской чертой ref Davey , GC (1994). «Отвратительный» паук: роль болезней и болезней в сохранении страха перед пауками. Society and Animals, 2 (1), 17-25. Научный прогресс в промышленной революции, а затем и в медицине Последствия укусов пауков. Распространенные верования в укусы пауков были развенчаны как сказки и мифы.Врач из Калифорнии Эмиль Боген зафиксировал последствия отравления черной вдовой или арахнидизма в работе 20-х гг. Bogen, E. (1926). Арахнидизм: исследование при отравлении пауками. Журнал Американской медицинской ассоциации, 86 (25), 1894-1896. С тех пор было описано несколько других типов арахнидизма, однако сказки и мифы по-прежнему доминируют в восприятии укусов пауков. Важно отметить, что большинство укусов членистоногих происходит не от пауков, укус пауков, как правило, не является смертельным для человека, и большинство ран на коже возникают не от укусов пауков.сказки и мифы по-прежнему доминируют в восприятии укусов пауков. Важно отметить, что большинство укусов членистоногих происходит не от пауков, укус пауков, как правило, не является смертельным для человека, и большинство ран на коже возникают не от укусов пауков.сказки и мифы по-прежнему доминируют в восприятии укусов пауков. Важно отметить, что большинство укусов членистоногих происходит не от пауков, укус пауков, как правило, не является смертельным для человека, и большинство ран на коже возникают не от укусов пауков. - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Moderntarantula ( обсуждение • вклад ) 19:37, 19 января 2015 г. (UTC)

Открыты выборы в ArbCom! [ редактировать ]

Привет
! Похоже , вы имеете право голосовать на текущих выборах в Арбитражный комитет . Арбитражный комитет является панелью редакторов , ответственных за проведение Википедии арбитражного процесса . Он имеет право принимать обязательные решения для споров между редакторами, в первую очередь связанных с серьезными поведенческими проблемами, которые сообщество не смогло решить. Это включает в себя возможность налагать запреты на сайты , темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. В политике арбитража более подробно описаны функции и обязанности Комитета. Если вы хотите принять участие, добро пожаловать напросмотрите заявления кандидатов и отправьте свой выбор на странице голосования . Для Избирательной комиссии доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 08:53, 23 ноября 2015 г. (UTC)

Мандарин против других перечисленных в редиректах для обсуждения [ править ]

Редактор попросил обсудить вопрос перенаправления Mandarin vs Other . Поскольку вы принимали участие в перенаправлении « Мандарин против других» , вы можете принять участие в обсуждении перенаправления, если вы еще этого не сделали. Си Трю ( разговор ) 22:31, 1 апреля 2016 (UTC)

Файл: Skin shade map.gif внесен в обсуждение [ править ]

Файл, который вы загрузили или изменили, File: Skin shade map.gif , находится в Википедии: Файлы для обсуждения . См. Также Массовый запрос об общем достоянии, частью которого он является . Пожалуйста, просмотрите обсуждение, чтобы узнать, почему оно было включено в список (возможно, вам придется искать по названию изображения, чтобы найти его запись). Не стесняйтесь добавлять свое мнение по этому поводу под номинацией. Спасибо. AlwaysUnite ( обсуждение ) 20:35, 16 мая 2016 (UTC)

Современные сторонники принудительного подчинения лошадей перечислены в редиректах для обсуждения [ править ]

Редактор попросил обсудить проблему перенаправления современных сторонников принудительного подчинения лошадей . Поскольку вы имели некоторое отношение к современным сторонникам подчинения лошадей путем принудительного перенаправления, вы можете принять участие в обсуждении перенаправления, если вы еще этого не сделали. Steel1943 ( разговор ) 20:22, 9 июня 2016 (UTC)

Проблема с источником файла: File: African Genetics (primal) .jpg [ править ]

Спасибо за загрузку файла: African Genetics (primal) .jpg . Я заметил, что на странице описания файла в настоящее время не указано, кто создал контент, поэтому статус авторских прав неясен. Если вы не создавали этот файл самостоятельно, вам нужно будет указать владельца авторских прав. Если вы получили его с веб-сайта, добавьте ссылку на страницу, с которой он был взят, вместе с кратким изложением условий использования веб-сайта его содержания. Если первоначальный правообладатель является стороной, не связанной с веб-сайтом, следует указать и этого автора. Пожалуйста, добавьте эту информацию, отредактировав страницу описания изображения .

Если в ближайшие дни необходимая информация не будет добавлена, изображение будет удалено. Если файл уже исчез, вы все равно можете сделать запрос на восстановление и попросить дать возможность исправить проблему.

Пожалуйста, обратитесь к политике использования изображений, чтобы узнать, какие изображения вы можете или не можете загружать в Википедию. Также проверьте все загруженные вами файлы, чтобы убедиться, что они правильно помечены тегами. Вот список ваших загрузок . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужна помощь, задайте их на странице вопросов об авторских правах СМИ . Спасибо.

ВНИМАНИЕ : это автоматическое сообщение, генерируемое BOT . Этот бот НЕ выдвигал ваши файлы на удаление; пожалуйста, обратитесь к истории страниц каждого отдельного файла для получения подробной информации. Спасибо, FastilyBot ( обсуждение ) 03:00, 16 декабря 2016 (UTC)

Файл: PrayingMantissClassx.jpg внесен в список для обсуждения [ править ]

Файл, который вы загрузили или изменили, File: PrayingMantissClassx.jpg , находится в Википедии: Файлы для обсуждения . Пожалуйста, просмотрите обсуждение, чтобы узнать, почему оно было включено в список (возможно, вам придется искать по названию изображения, чтобы найти его запись). Не стесняйтесь добавлять свое мнение по этому поводу под номинацией. Спасибо. Джон Колберт ( разговор ) 08:49, 5 марта 2017 (UTC)

Тхэквондо [ править ]

Привет, Патрико Моран, я прочитал в старой статье о тхэквондо, где вы написали комментарий о мистере Чарльзе Бьюли. Я тренировался с ним еще в 1974 году в Колорадо. RobertRGoldsworthy ( разговор ) 16:05, 27 мая 2018 (UTC) Роберт Goldsworthy RobertRGoldsworthy ( Обсуждение ) 16:05, 27 мая 2018 (UTC)

Предлагаемое удаление из файла: Chopstick fangs.png [ править ]

Файл File: Chopstick fangs.png был предложен для удаления по следующей причине:

Осиротевший образ на долгие годы. Изображение, которое было модифицировано в цифровом виде, все еще существует, и это изображение может быть воссоздано в будущем, если в этом возникнет энциклопедическая необходимость. Пока не возникнет энциклопедическая необходимость, хранить изображение не нужно.

Мы приветствуем любой конструктивный вклад в Википедию, однако страницы могут быть удалены по любой из нескольких причин .

Вы можете предотвратить предлагаемое удаление, удалив {{proposed deletion/dated files}}уведомление, но, пожалуйста, объясните причину в своей сводке редактирования или на странице обсуждения файла .

Пожалуйста, рассмотрите возможность решения поднятых вопросов. Удаление {{proposed deletion/dated files}}остановит предложенный процесс удаления , но существуют другие процессы удаления . В частности, быстрый процесс удаления может привести к удалению без обсуждения, а файлы для обсуждения позволяют при обсуждении достичь консенсуса в отношении удаления.  ★  Bigr Tex 21:16, 10 июня 2019 (UTC)