Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Статьи с определениями в медицинском словаре [ править ]

Здравствуй! Я вижу, вы помечаете несколько медицинских статей для удаления, потому что они являются лишь подзаголовками словарных определений без каких-либо долгосрочных обещаний стать подходящими статьями. Хотя у меня нет проблем с этим, поскольку Википедия не является словарем , не могли бы вы вместо этого пометить эти страницы с помощью {{ перейти в викисловарь }}, где определения словаря приветствуются? - The Anome ( разговор ) 22:33, 13 сентября 2015 г. (UTC)

Конечно будет. Я не понимал, что могу это сделать. Большое спасибо. Ратфельдер ( разговорное ) 22:37, 13 сентября 2015 (UTC)

WP: NOE

Редакция Федерации подводных клубов Северной Ирландии и Британской ассоциации подводного спорта [ править ]

Привет, Ратфельдер! Я заметил, что вы удалили категорию «Надорганизации» из обеих статей выше. Не могли бы вы посоветовать, почему вы сделали именно то, что обе организации соответствуют описанию надорганизации в соответствии со страницей категорий, т.е. членство состоит из организаций, а не отдельных лиц? Пожалуйста, ответьте здесь. С уважением, Cowdy001 ( разговор ) 18:58, 23 марта 2016 (UTC)

Я оспариваю определение и изменил статью. Я не вижу никаких признаков того, чтобы кто-то за пределами Википедии использовал это в этом смысле. Я не думаю, что это слово используется в реальном мире именно так. В реальном мире термин надорганизация, кажется, подразумевает некую всеобъемлющую функцию, такую ​​как регулирование. Существует огромное количество организаций, членами которых являются другие организации. Для начала, все футбольные лиги мира, многие религиозные и академические организации. Я пытаюсь понять эту категорию. В частности, я не считаю, что наличие других организаций является определяющей характеристикой организаций того типа, о которых вы говорите, или большинства спортивных организаций. Так что я не вижу, чтобы кто-то, кто ищет суб-аква-организацию, искал ее в этой категории.Как вы думаете, кто-нибудь будет называть ту или иную организацию надорганизацией? Но я думаю, что спортивные руководящие органы здесь, наверное, подходят. Я ничего не знаю о подводных видах спорта, и вы можете не соглашаться со мной и отступить. Но, может быть, вы могли бы сказать мне, есть ли в этой области какая-либо организация, которая соответствует моему взгляду на определение? Существует ли орган нормотворческой или нормотворческой организации?Ратфельдер ( разговорное ) 23:33, 23 марта 2016 (UTC)
Спасибо за понимание слова «Надорганизация». Поиск в Интернете предполагает, что это может быть непреднамеренный побочный продукт WP. Сосредоточенный поиск в Google обнаружил использование этого слова в текстах, касающихся международного управления (например, договоров) и правительственных агентств. Обычно это слово пишется как надорганизация или надорганизация. Кроме того, ни один из текстов, которые я просматривал, не касался конкретно надорганизаций. Могут быть некоторые управленческие тексты, в которых кратко обсуждается концепция. Отвечая на ваши вопросы, советую следующее. Во-первых, я думаю, что этот термин будет использоваться только в академических кругах; в других областях, вероятно, будут преобладать такие термины, как высшие органы и зонтичные организации. Кроме того, я думаю, что приставка «супра» не так широко распространена. Во-вторых,спортивные руководящие органы действительно выполняют регулирующую функцию в отношении спортивных правил. С уважением кподводные виды спорта , я считаю, что лучшим примером надорганизации была бы Confédération Mondiale des Activités Subaquatiques . В-третьих, примером органа, устанавливающего стандарты, может быть Международная организация по стандартизации . С уважением, Cowdy001 ( разговор ) 09:30, 25 марта 2016 (UTC)

Большое спасибо. Это очень полезно. Я буду продолжать свои усилия по сокращению ненадлежащего использования категории. Ратфельдер ( разговорное ) 09:38, 25 марта 2016 (UTC)

Почему

Ratanpurwb ( разговор ) 17:41, 5 октября 2020 (UTC)
  • Вы пытаетесь общаться? Ратфельдер ( разговорное ) 17:43, 5 октября 2020 (UTC)

Заготовки [ править ]

Привет, Ратфельдер, ты, кажется, дестубатор. Спасибо за то, что ... просто удалили тэг-заглушку в статьях и не оценили соответствующий доклад. Волейбол Wikiproject по-прежнему имеет шкалу качества, и существует политика для окурков, которая гласит, что статус окурка обычно зависит только от длины прозаического текста - списки, шаблоны, изображения и другие подобные периферийные части статьи обычно не учитываются при оценке того, является ли статья незавершена . Также в нем говорится об удалении шаблона-заглушки , что после того, как заглушка была должным образом развернута и стала более крупной статьей, любой редактор может удалить свой шаблон-заглушку и, например, эту статью.не были расширены с тех пор, как тег был установлен, и, кстати, это всего два предложения. Вы также неправильно заполняете дестуб, потому что вы не делали этого в последнее время ни в одной статье: при удалении шаблонов-заглушек пользователи также должны посетить страницу обсуждения и обновить классификации WikiProject по мере необходимости, а вы должны - Osplace 01:13, 17 декабря 2016 г. (UTC)

  • Политика на самом деле гласит, что «статус заглушки обычно зависит только от длины прозаического текста - списки, шаблоны, изображения и другие подобные периферийные части статьи обычно не учитываются при оценке того, является ли статья заглушкой». Я не думаю, что в статьях о спортивных командах уместно игнорировать табличную информацию об их выступлениях или членах команды. Та же информация могла быть представлена ​​в прозе. В каждой волейбольной статье много информации. Гораздо больше, чем можно было бы включить в словарную статью.

Я не вижу особой корреляции между классификацией статей и классификацией на страницах обсуждения. Многие страницы, помеченные как заглушки, помечаются как начальный класс на странице обсуждения, если они вообще оцениваются, и многие из оценок-заглушек явно устарели. Я прорабатываю 1000 самых крупных заглушек. Большинство из них явно уже не заглушки. Это все статьи, содержащие более 10 000 символов. Есть экраны полезной информации. Я не редактирую оценки на страницах обсуждения, потому что считаю, что они выполняют другую функцию, нежели шаблон-заглушка для статьи. Некоторые статьи отмечены несколькими проектами и по-разному оцениваются ими. Например: Обсуждение: Округ Суонси (округ Парламента Великобритании) по-разному оценивается в трех разных проектах. Обсуждение: Шамим Араимеет рейтинг Start-class в 3 разных проектах, но в самой статье был шаблон-заглушка. Я не считаю себя компетентным давать оценку проектам.

Если вы не согласны с моей оценкой, это нормально, я не собираюсь с вами спорить. Это субъективное решение. Но политика довольно ясна: «Смело удаляйте заглушки, которые явно больше не применимы». И мне трудно понять, чего можно достичь, оставив эти существенные статьи в списке незавершенных. Ратфельдер ( разговорное ) 10:37, 17 декабря 2016 (UTC)

Вы явно не читали мой комментарий. Не имеет значения, если вы не видите какой-либо связи между классификацией статей-заглушек и классификацией на страницах обсуждения. В политике четко указано, что при удалении шаблонов-заглушек пользователи также должны посетить страницу обсуждения и при необходимости обновить классификации WikiProject .

В статье должна быть проза. Прозаический раздел - главный повод продвигать их в качественной шкале. Забудьте о размере. Разве это не то, что вы хотите, если бы каждый редактор делал все, что хотел, без учета политики, что бы произошло? Придерживайтесь политики. Если это большой размер, это должна быть огромная заглушка, и ничего больше. При удалении тега обновите страницу обсуждения, необходимо. Независимо от того, есть ли что-то другое, оба должны читать одно и то же, если нет, вы должны помочь исправить это, но в соответствии с политикой, а не вашей собственной идеей. Согласно вашей странице обсуждения, вы были предупреждены об этом раньше, примите это во внимание - Osplace 18:30, 17 декабря 2016 г. (UTC)

  • Я прочитал ваши комментарии. Но я с тобой не согласен. Я не участвую в вашем проекте. У проекта могут быть свои критерии классификации статей, к которым я не участвую. Одна статья может быть частью нескольких проектов ( женская сборная России по волейболу до 18 лет входит в 4), и все они могут иметь разные критерии. Что касается статей, которые вы вернули, большинство из них вообще не было оценено проектами, частью которых они были, поэтому мне нечего было обновлять. Запуск во Флориде, который я только что удалил, был оценен как стартовый класс проекта Lacrosse, но оставлен как заглушка. Политика, которой вы жалуетесь, я не придерживаюсь, непоследовательна и непрактична, и есть много свидетельств того, что она не часто соблюдается. На самом деле, в действительности лишь небольшая часть проектов вообще работает. Если ваш проект работает, я не буду ему мешать.

NB не в каждой статье есть проза. В списках нет прозы, и политика гласит, что списки не являются заглушками. Но я считаю, что статью нужно оценивать в целом. Сколько в нем информации? Вот почему в политике написано «обычно». Конечно, я мог бы деконструировать таблицы и превратить их в прозу, и я полагаю, вы тогда согласитесь, что статьи - это не заглушки. Ратфельдер ( разговор ) 18:41, 17 декабря 2016 (UTC)

Удаление шаблонов заглушек [ править ]

Привет, сегодня я наткнулся на ваши правки, связанные с удалением шаблонов-заглушек, спасибо за попытку помочь с управлением заглушками страниц, однако, когда вы удаляете шаблон-заглушки, не могли бы вы также изменить рейтинг на странице обсуждения? Спасибо, Фликерд ( разговор ) 11:35, 10 марта 2017 (UTC)

Похоже, что нет никакой связи между оценкой заглушек из проектов и общими критериями для заглушек. Каждый проект может устанавливать собственное определение, и разные проекты могут оценивать одну и ту же статью по-разному. См. Обсуждение выше на моей странице под заголовком «Заглушки». Ратфельдер ( разговорное ) 12:08, 10 марта 2017 (UTC)

Я не уверен, что вы поняли, о чем я спрашивал, в любом случае, если вы удалите заглушку, связанную с AFL, не могли бы вы обновить рейтинг AFL на странице обсуждения, потому что они напрямую связаны. Я прочитал обсуждение выше и просто повторяю то, что спросил Osplace: «при удалении шаблонов-заглушек пользователи также должны посетить страницу обсуждения и при необходимости обновить классификации WikiProject». Flickerd ( разговор ) 12:34, 10 марта 2017 (UTC)

Но они вообще не связаны. Проекты устанавливают собственное определение заглушки, которое может сильно отличаться от определения, используемого в энциклопедии, что и произошло в случае статей из Collingwood Football Club. Это явно не заготовки по критериям энциклопедии. Если WikiProject правила австралийского футбола хотят иметь свои собственные критерии, это их дело. Боюсь, что не буду исследовать критерии, используемые каждым проектом. Тем более, что объяснение, которое вы, кажется, используете, не то, что описано на странице проекта. Статус, присвоенный проектом статье на его странице обсуждения, и статус статьи в энциклопедии - это разные вещи. Ратфельдер ( разговор ) 19:41, 10 марта 2017 (UTC)

Меня это особо не беспокоит, но я продолжаю устанавливать свои собственные правила, что видно из других разговоров, которые у вас были на вашей странице обсуждения. Фликерд ( разговор ) 11:59, 11 марта 2017 (UTC)
Если вас это не беспокоит, зачем вы начали разговор? Ратфельдер ( разговорное ) 22:30, 11 марта 2017 г. (UTC)

Я вижу, что вы удалили шаблоны-заглушки из нескольких статей о выборах в Новой Зеландии. В тех статьях, где это произошло и которые есть в моем списке наблюдения, почти нет прозы, а есть длинные списки кандидатов. Следовательно, статья не может быть начальным классом, но присвоить им статус класса списка разумно. Забегая вперед, не могли бы вы переоценить эти статьи о выборах в Новой Зеландии как класс списка при удалении тегов-заглушек? Schwede 66 08:28, 10 мая 2017 (UTC)

Статус списка специфичен для отдельных проектов. Статус заглушки находится во всей энциклопедии, и политика, насколько я понимаю, такова, что списки, какими бы несовершенными они ни были, не являются заглушками WP: STUB . Боюсь, я не могу изучить политику каждого проекта, поэтому я не вмешиваюсь в статус, присвоенный проектам на странице обсуждения. Различные проекты могут присваивать и присваивают разный статус одному и тому же товару и принимают разные критерии для одного и того же статуса. Это их дело. Ратфельдер ( разговорное ) 09:38, 10 мая 2017 (UTC)
Я не прошу вас ничего расследовать. Я прошу вас изменить класс на «список», когда вы удаляете теги-заглушки из статей о политике Новой Зеландии. Schwede 66 09:49, 10 мая 2017 г. (UTC)
Вы просите меня запомнить особую процедуру для этих статей - я могу не видеть их в течение нескольких месяцев. Я прорабатываю 1000 самых длинных заглушек. Возможно, больше не будет статей о политике Новой Зеландии. Я попробую, но могу забыть. Ратфельдер ( разговорное ) 10:22, 10 мая 2017 (UTC)
Хороший. Спасибо! Schwede 66 18:34, 10 мая 2017 г. (UTC)

Объединение номинаций CfD [ править ]

  1. Начните с одной категории.
  2. Для каждой следующей категории вручную добавляйте дополнительную строку «предложение».
  3. Скопируйте сценарий шаблона CfD со страницы первой номинированной категории на страницы других категорий, но измените | 1 = на | 1 = заголовок раздела . Обычно заголовок раздела на странице CfD совпадает с заголовком первой категории номинации. Например, | 1 = Категория: малазийские акушеры .

Надеюсь, это поможет? Это не очень удобно для пользователя, но и не очень сложно. Маркокапель ( разговор ) 18:13, 10 декабря 2017 (UTC)

Удаление заглушек [ править ]

Благодарим вас за удаление шаблонов-заглушек из статей, которые больше не считаются заглушками. Как опытный редактор, вы должны знать, что статьи помечаются как заглушки как с помощью шаблонов заглушек в самой статье, так и с оценками статей на страницах обсуждения. При удалении заглушки вам также следует обновить оценки на странице обсуждения. WP: DESTUB -  Finnusertop ( обсуждение ⋅ вклад ) 11:29, 2 апреля 2018 г. (UTC)

  • У каждого проекта есть свои критерии статуса статьи, и я не в состоянии исследовать их все. У меня есть неделя, чтобы проработать 1000 самых длинных заглушек. Между статусом статей и статусом на страницах обсуждения нет особой корреляции, и действительно, похоже, что не так много проектов на самом деле активны. Вполне возможно, что одна и та же статья будет иметь разный статус в разных проектах - например, в этом New Ross (округ Парламента Великобритании) - последний, который я сделал. Если кто-то в проекте думает, что я ошибаюсь, поправьте меня. Ратфельдер ( разговорное ) 11:34, 2 апреля 2018 г. (UTC)
    • Я понимаю вашу позицию и, прочитав обсуждение выше ( @ Flickerd and Schwede66 : любезно пинг), в какой-то степени согласен. В принципе, у каждой WP своя шкала оценок. Однако на практике они, кажется, согласны, особенно в нижней части шкалы. Я понимаю, что вы не решаетесь обновлять рейтинги, потому что это на большом количестве страниц означает либо слишком много времени, либо приводит к неправильным оценкам. Но то, что вы делаете сейчас, обязательно приведет каждый раз к неверному результату . Шаблоны-заглушки и рейтинги WP не должны противоречить друг другу. Хотя вам, как WP: VOLUNTEER , не обязательно давать оценку на странице обсуждения, в руководстве говорится, что вам следует. Это немного похоже на то, как добровольно добавить открывающие скобки для слов и включений, но, честно говоря, не забыть закрыть их ... наполовину сделанная работа, которая оставляет после себя беспорядок.
Я не могу сказать вам, что делать, кроме как следовать нашим рекомендациям, но, поскольку этот вопрос поднимался уже несколько раз, что-то должно измениться. Если бы я был на вашем месте, я бы WP: ДЕЙСТВИТЕЛЬНО изменил рейтинг заглушек каждого проекта на Start. Если участники отдельных проектов не согласны с такой оценкой, тогда отлично, они могут пересмотреть ее, сделав более точной. Но прямо сейчас все, включая вас, согласны с тем, что это не заглушки и не должны называться заглушками при оценке. -  Finnusertop ( обсуждение ⋅ вклад ) 12:03, 2 апреля 2018 г. (UTC)
Это должен быть двусторонний процесс. Последняя статья, которую я опубликовал на выборах губернатора Небраски в 1924 году, была оценена проектом как начальный класс, но оставлена ​​как незавершенная статья. 1973 Филадельфия Иглз сезонбыл оценен стартовым классом по трем отдельным проектам, и все они оставили огрызок статьи. Я думаю, что это большая проблема, чем у меня. Я бы хотел, чтобы эти двое были связаны вместе. Но я также нахожу общие критерии для начального класса: «Статья, которая разрабатывается, но является весьма неполной. Она может содержать или не цитировать адекватные надежные источники». полностью субъективно. Я не хочу вступать в споры с людьми из проектов, которые не будут больше интересоваться этими предметами, чем я. Я использую очень простые критерии - любая статья из 1000 самых длинных статей не является заглушкой, если в ней нет чего-то необычного - например, большого информационного окна или пустой таблицы. Ратфельдер ( разговорное ) 12:20, 2 апреля 2018 (UTC)
Я абсолютно согласен: пока у нас есть два разных места для пометки статьи как заглушки, будут расхождения, и я наверняка видел их раньше. Мой инстинкт подсказывает, что если мы не думаем, что что-то является заглушкой, это как минимум начало. Ожидается, что некоторые участники проекта не согласятся, но я считаю, что в подавляющем большинстве случаев они этого не сделают. Когда они это сделают, вы тоже уже соглашаетесь с тем, что шкала рейтинга проекта должна иметь приоритет, так что на самом деле это не похоже на особенно ожесточенную борьбу. Лично я хочу, чтобы рейтинги ниже GA в будущем обрабатывались mw: ORES . -  Finnusertop ( обсуждение ⋅ вклад ) 12:56, 2 апреля 2018 г. (UTC)
Вы бы сказали, что " Это вроде, знаете ли ..." - заглушка? Пользователь: IJBall использует, но он использует определение проекта заглушки, что не совсем то же самое, что и WP: STUB Rathfelder ( разговор ) 21:28, 2 апреля 2018 г. (UTC)
Во-первых, я хотел бы второй Finnusertop, описанный выше - если вы собираетесь удалить теги-заглушки, вам также необходимо одновременно изменить оценки страницы обсуждения . Во-вторых, в общем, я считаю, что вы слишком агрессивно удаляли теги-заглушки - вы удаляете их из статей длиной всего 1 или 2 предложения (например , Mega Life Джаггера Итона ) или из статей, содержащих только 1 реальный вторичный источник. (например, это похоже на то, что вы знаете ... ). Опять же, согласно "все статьи очень плохого качества попадут в эту [заглушку] категорию" (которая, хотя и не упоминается непосредственно в WP: STUB , но являетсяупомянутые почти во всех критериях оценки WP, которые я когда-либо видел ...), мы должны удалять теги-заглушки только из статей, которые содержат 10 или более предложений и как минимум 2 или 3 вторичных источника хорошего качества. Для статьи вроде It's Like, You Know ... найти 1 или 2 дополнительных источника не должно быть так сложно - на самом деле, это было в моем мысленном списке «To Do» (я просто не дошел до этого. ...). Просто добавьте к этому еще 1 или 2 источника, и я согласен, что он перейдет в класс «Начало». - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 21:35, 2 апреля 2018 (UTC)
  • Я не думаю, что ваш подход соответствует политике, изложенной в WP: STUB , в которой ничего не говорится о качестве или рекомендациях. Верно, что этот подход используется в большинстве проектов, поэтому я считаю правильным рассматривать предварительную оценку в нижней части статьи как критерии, отличные от критериев, применяемых проектами. И довольно часто разные проекты оценивают по-разному. Ратфельдер ( разговорное ) 21:42, 2 апреля 2018 г. (UTC)
Нет - оценка статьи и оценка страницы обсуждения должны согласовываться. Кроме того, оценки WP на странице обсуждения также должны согласовываться друг с другом - единственным исключением может быть оценка B-класса и C-класса, которые могут отличаться для разных проектов. Но если статья представляет собой «Заглушку», она должна быть помечена как «Заглушка» для всех WP, перечисленных на странице обсуждения; то же самое, если класс «Старт». - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 21:54, 2 апреля 2018 (UTC)
Вы можете сказать, что они должны быть такими, но часто это не так. И я считаю, что политика WP: STUB имеет приоритет над политиками отдельных проектов, каждый из которых волен определять свою собственную политику. Ратфельдер ( разговорное ) 21:57, 2 апреля 2018 (UTC)
Это аргумент WP: существуют другие вещи - просто потому, что некоторые люди удаляют теги-заглушки, но не обновляют оценку страницы обсуждения, не означает, что вы должны это делать. Честно говоря, вы, вероятно, начнете откатываться только на основании удаления тегов-заглушек без обновления оценок страницы обсуждения. Итог: WP: STUB и оценки WP должны работать вместе - вы не должны обращать внимание на одно, игнорируя другое. Если редактор изменяет оценки WP с «Заглушка» на «Начало» на странице обсуждения, он должен удалить метку «Заглушка» из самой статьи, и наоборот. - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 22:07,2 апреля 2018 (UTC)
Я думаю, вы хотите застрелить посланника. Я бы сказал, что в очень существенном меньшинстве статей-заглушек, с которыми я работаю, - а я систематически занимаюсь только 1000 самых длинных статей - есть расхождения между категориями заглушек в статье и теми, которые применяются в различных проектах. Я не создавал этих несоответствий. И я на самом деле не вижу никакой политики, которая гласит, что они должны работать вместе, и никакого вреда, если они этого не сделают. Каждый проект может устанавливать свою собственную политику. Они не обязаны принимать политику WP: STUB . Ратфельдер ( разговорное ) 22:17, 2 апреля 2018 (UTC)
  • К сожалению, я думаю, что большинство этих проектов неактивны. Я удалил по крайней мере 10 000 статей, и только полдюжины человек из проектов когда-либо поднимали этот вопрос как проблему. Ратфельдер ( разговорное ) 09:46, 3 апреля 2018 г. (UTC)
  • Статьи могут быть незавершенными по любой из нескольких причин. К ним относятся как тег-заглушка на главной странице, так и рейтинг проекта на странице talk :. Общая оценка "Это заглушка?" является субъективным, контекстным и зависит от того, является ли он пессимистичным или оптимистичным (может ли один из них указывать на тупики, или все они должны указывать на тупики?), а также от того, какие проекты рассматриваются как по объему и в разумной степени актуальными. Поскольку рейтинги проектов почти не обновляются, я бы поставил оченьнебольшой вес на них. Также есть аспект, что некоторые проекты могут иметь разные критерии или уровни рейтинга - «без источника» сильно различается между BLP и другими, или качество источника оценивается по-разному в современной политике и политике раннего средневековья.
Вопрос в высшей степени тривиальный и серьезная трата времени. Если Rathfelder удаляет теги-заглушки из статей, где они соответствуют базовому уровню поиска, то спасибо вам за это. Если вы по-прежнему хотите видеть в них «только заготовки», потому что вы применяете к ним свою собственную субъективную оценку, основанную на более конкретных тестах, или просто потому, что у них тоже есть рейтинг проекта на странице обсуждения, тогда не стесняйтесь судить их, как вы желание. Энди Дингли ( разговорное ) 09:59, 3 апреля 2018 (UTC)
  • Смысл пометки статей как незавершенных, вероятно, заключается в том, чтобы помочь редакторам расставить приоритеты в своей работе. В активных проектах это, кажется, хорошо работает. Но я не могу понять, чего можно достичь, помечая статьи со страницами информации - пусть даже плохими - как заглушки. Но если кто-то хочет вернуть то, что я делаю, это их дело. Я не собираюсь спорить из-за этого. Ратфельдер ( разговорное ) 10:07, 3 апреля 2018 г. (UTC)

Консенсус сообщества [ править ]

Я думаю, что мы достигли консенсуса по следующему пункту: когда из статьи удаляется тэг-заглушка, любая оценка заглушки на странице обсуждения должна быть по крайней мере обновлена ​​до начала занятия. Это отражает ожидания тех редакторов, которые прокомментировали выше. Если статья относится к более высокому классу, чем начало, ей должны уделить внимание члены соответствующего Википроекта. Если кто-то огорчит Ратфельдера по поводу обновления оценки для начала занятий в соответствии с этим консенсусом, можно обратиться к этому обсуждению. Предлагаю уловить суть обсуждаемого.

  • Поддержка в качестве номинатора. Schwede 66 19:10, 4 апреля 2018 г. (UTC)
  • Ну это нормально. Но распространяется ли эта политика только на меня? Я бы сказал, что по крайней мере 100 из 1000 заглушек, которые я только что проработал, были обновлены до статуса «Пуск» на странице обсуждения, но статья все равно была помечена как заглушка. Если мы не найдем способ связать их вместе, не будет особого смысла беспокоиться об этом. Ратфельдер ( разговорное ) 10:27, 5 апреля 2018 (UTC)
  • Против. Конечно, такого консенсуса нет.
Редактор, удаляющий тэги-заглушки, может удалить такую ​​оценку как устаревшую, он может решить полностью переоценить статью, но упущение по любой причине является независимым. Энди Дингли ( разговорное ) 16:26, 5 апреля 2018 (UTC)
  • Я не думаю, что моя страница обсуждения - место для достижения консенсуса сообщества. Ратфельдер ( разговорное ) 16:45, 5 апреля 2018 (UTC)
  • Абсолютно поддерживаю это. (Примечание: это не зависит от того, согласен ли я с мнением Ратфельдера об обновлении с «Заглушки» до «Пуск», но если вы собираетесь удалить заглушку, страницу обсуждения также необходимо обновить.) Другой вариант, Конечно, Ратфельдер должен отказаться от этой конкретной строки редактирования со своей стороны и, возможно, фактически попытаться взяться за некоторые реальные улучшения статьи (например, добавление источников). Многие из нас также следят за оценкой статей по разным причинам, и мы, безусловно, можем решить эту конкретную задачу самостоятельно. - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 17:16, 5 апреля 2018 (UTC)

Общественное здравоохранение, которому доверяет NHS [ править ]

Привет, Ратфельдер, я заметил, что вы меняли теги некоторых трастов NHS в области здравоохранения. Как вы знаете, это не отдельная правовая форма - есть только трасты NHS. Меня больше всего беспокоит то, как мы определяем доверительные отношения сообщества. Это те, которые предоставляют исключительно общественные услуги, или те, которые имеют контракты на общественные услуги (их намного больше)? Я просто не уверен, что это полезная категория! С наилучшими пожеланиями, Millstream3 ( выступление ) 10:49, 16 января 2020 г. (UTC)

  • По закону также нет трастов по охране психического здоровья. Я не уверен, как лучше это сделать, но я не думаю, что это очень полезно, просто называть их всеми трастами NHS. Полагаю, у нас могут быть перекрывающиеся категории. Мы могли бы создать такие категории, как «организации с контрактами с NHS в области психического здоровья», которые включали бы частных поставщиков. А интеграция все усложняет. Что вы думаете? Жалко, что проект NHS, кажется, умер. Ратфельдер ( разговорное ) 11:02, 16 января 2020 г. (UTC)
  • Поразмыслив, я думаю, что «организации с контрактом ХХ» - это слишком большая работа, чтобы идти в ногу со временем. «Организации, большая часть деятельности которых - ХХ» - это, вероятно, то, к чему мы стремимся, и я думаю, это то, что вы сделали, не так ли? (Я возьму свое пальто.) Millstream3 ( разговор ) 17:46, 17 января 2020 г. (UTC)
  • Я ожидаю некоторых реформ NHS в этом году. Я подумал о том, чтобы вернуться к этому, когда мы узнаем, что будет дальше. Ратфельдер ( разговорное ) 18:44, 17 января 2020 г. (UTC)


Запрос об удаленных категориях [ править ]

Уважаемый Ратфельдер , я заметил, что в статье о Ричарде Пикоке вы добавили две новые категории - «Люди из Ричмондшира (округ)» и «Инженеры из Йоркшира» - что мне кажется нормальным - но вы также удалили их предшественницу. категории «Люди из Северного Йоркшира» и «Английские инженеры», которые я счел бы достойными сохранения. Не могли бы вы поделиться своим мнением по этому поводу для моего обучения? Ура, SCHolar44 ( обсуждение ) 04:01, 31 марта 2020 г. (UTC)

  • Я добавил подкатегории того, что я удалил. Как правило, вы помещаете статьи только в самую точную категорию, какую только можете. В противном случае категории верхнего уровня, такие как Категория: Люди , были бы огромными. Но вам также необходимо знать о Категоризации # Non-diffusing_subcategories . Ратфельдер ( разговорное ) 10:35, 31 марта 2020 г. (UTC)
  • Этой темы больше нет. У вас есть еще одна ссылка? SCHolar44 ( разговорное ) 12:05, 31 марта 2020 (UTC)
Извини. Попробуйте этот WP: DUPCAT Но будьте осторожны . Категоризация - это не точная наука. Ратфельдер ( разговорное ) 12:08, 31 марта 2020 г. (UTC)

Категории Дублина [ править ]

Привет Ратфельдер

Спасибо, что в конце концов удалили Википедию: Категории для обсуждения / Журнал / 8 апреля 2020 # Category: People_by_city_or_town_in_County_Dublin .

Затем я просмотрел ваши последние правки [1] и проверил их выборочно. Я вижу много проблем:

  1. [2] к - Уильяму Эдварду Хартполу Леки - неверно. Он не из Дублина.
  2. [3] , чтобы Алисия Ле Фаню - неправильно. Ничего не скажешь, что она из города, а не из округа.
  3. [4] , чтобы Ричард Лич - неправильно. В статье конкретно не сказано, что он из города.
  4. [5] , чтобы Уильям Leet - неправильно. В статье явно указано, что он из Далки, а не из города.
  5. [6] к Дионисию Ларднера - неправильно. В статье конкретно не сказано, что он из города.
  6. [7] , чтобы Сюзи Лолор - неправильно. В статье конкретно не сказано, что она из города.

И так далее. Эти 5 примеров взяты только из выборочной проверки первых 20 правок. Это 30% ошибок, даже без проверки полного набора.

Совершенно очевидно, что вы просто не понимаете, что здесь делаете. Пожалуйста, отмените свои правки и заверьте меня, что вы прекратите дальнейшую категоризацию ирландских тем ... или я отнесу это в ANI, чтобы запросить запрет темы.

Pinging @ глазной и Marcocapelle , которые были участниками дискуссии CFD. - Brown HairedGirl (обсуждение) • ( вклад ) 15:06, 11 апреля 2020 г. (UTC)

  • До 1994 года не было различия между городом и округом, насколько я понимаю, поэтому почти все источники говорят, что они происходят из округа Дублин. но я не увидел в этих статьях ничего, что указывало бы на то, что люди прибыли из мест, которые сейчас находятся в разных графствах. Скорее всего, они пришли из нынешнего города. Но если я ошибаюсь, я их изменю. Но сказать, что они откуда-то, не значит, что они там родились.

Леки, похоже, опубликовал свои работы в Дублине. У нас нет статьи о «Ньютаун-парке, недалеко от Дублина», но сейчас есть парк с таким названием рядом с Дун Лаогайром, так что, возможно, именно там он родился.

Уильям Лит уже отнесен к категории Далки. Возможно , мы должны изменить Категорию: Военный персонал из Дублина (город) в графстве Дублин?

В статье об Алисии Шеридан Ле Фаню нет ничего, чтобы сказать, откуда она вообще, но ее родители, похоже, жили в городе, когда она родилась.

В статье о Дионисии Ларднере говорится: «Находясь в Дублине, Ларднер начал писать и читать лекции по научным и математическим вопросам, а также публиковать статьи для Ирландской академии».

В статье о Сьюзи Лоулор снова ничего не говорится о том, где она жила или родилась, но она дебютировала в театре Semper Fi Theater Company в Дублинском театре. Ратфельдер ( разговорное ) 15:11, 11 апреля 2020 г. (UTC)

Ратфельдер, было бы полезно, если бы ты связался со мной в своем ответе. Face-sad.svg
Прежде чем продолжить, позвольте мне просто принять ваше заявление. До 1994 года не было различия между городом и округом . Это абсолютно полная и полнейшая чушь, и беглое изучение соответствующих статей Википедии показало бы вам, что это чепуха .
  • История Дублина восходит как минимум к 10 веку, а границы города были впервые определены примерно в 1171 году. См. Дублин # Средневековье : « Английский король Генрих II подтвердил свой окончательный суверенитет, организовав более крупное вторжение в 1171 году и провозгласив себя Лорд Ирландии. [31] Примерно в это же время, графство города Дублина было создано вместе с определенными свободами, прилегающими к собственно городу ".
  • Графство Дублин было основано в 1190-х годах. Это в информационном окне.
Итак, вы начали долгую серию основных категорий на основе предположения, которое было в основном устаревшим на 800 лет и которое через пару минут чтения показало бы вам ложность. Это ужасно плохое редактирование. Итак, я повторяю: совершенно очевидно, что вы просто не понимаете, что вы здесь делаете. Пожалуйста, отмените свои правки и заверьте меня, что вы прекратите дальнейшую категоризацию ирландских тем ... или я отнесу это в ANI, чтобы запросить запрет темы. Это последний раз, когда я обращаюсь с просьбой. Если так будет продолжаться, я пойду дальше.
Теперь к примерам.
Один момент, который вы постоянно упускаете, - это то, что фраза «из Дублина» неоднозначна: она может относиться либо к городу, либо к гораздо более широкой области округа. Вы явно не знаете об этом ... что является одной из многих причин, по которым вам не следует категоризировать статьи по географическому признаку, о котором вы явно ничего не знаете.
Многие источники указывают на это неточно, и статьи часто отражают эту двусмысленность. Поэтому, когда в статье говорится: «Она была из Дублина», вы не можете предположить, что это имеет в виду город. Поэтому, если в источниках нет ясности, используйте округ в целом.
  • Леки, похоже, опубликовал свои работы в Дублине. Кластер издателей в городах. Они не публикуют только людей из этой конкретной области местного правительства. У нас нет статьи о «Ньютаун-парке, недалеко от Дублина», но сейчас есть парк с таким названием недалеко от Дун Лаогхэр, так что, возможно, именно там он родился. . Точно: парк Ньютаун находился в пределах того, что сейчас называется Дун Лаогер-Ратдаун. Но вы не проверяли это перед категоризацией.
  • Уильям Лит : вы пишете, что Уильям Лит уже отнесен к категории Далки. Возможно , мы должны изменить Категорию: Военный персонал из Дублина (города) . Далкейт находится в Дублине. Это примерно в 7 милях от отеля. Так почему же вы отнесли его к категории городского?
  • В статье об Алисии Шеридан Ле Фаню нет ничего, чтобы сказать, откуда она вообще, но ее родители, похоже, жили в городе, когда она родилась . Согласно WP: CATVER , если этого нет в статье и он не подкреплен источниками, вы не должны категоризировать его. Это очень простой принцип категоризации Википедии, и это шокирует, что вы делаете так много категорий, не осознавая этого.
  • В статье о Дионисии Ларднере говорится: «Находясь в Дублине, Ларднер начал писать и читать лекции по научным и математическим вопросам, а также публиковать статьи для публикации в Ирландской академии» . Опять же, фраза «в Дублине» неоднозначна.
  • В статье о Сьюзи Лоулор снова ничего не говорится о том, где она жила или родилась, но она дебютировала в театре Semper Fi Theater Company в Дублинском театре . Дай мне разобрать, что:
    1. В статье о Сьюзи Лоулор снова ничего не говорится о том, где она жила или родилась ... но вы классифицировали ее, несмотря на отсутствие информации. Ради бога, это не способ категоризировать.Face-angry red.png
    2. она дебютировала в театре Semper Fi Theater Company в Дублинском театре . В статье также говорится, что она родилась в 1984 году и окончила институт в 2005 году, так что она не какой-то средневековый персонаж; она достигла совершеннолетия в 21 веке .. Ирландия не в каменном веке: у нас есть дороги, автомобили, велосипеды, автобусы, поезда (включая одну из первых в мире железнодорожных линий ), и люди ежедневно добираются до Дублина из более чем десятка графства. Так что тот факт, что ее сценический дебют состоялся в Дублине, говорит нам только о том, что она была способна туда поехать. (Я живу более чем в 100 милях от Дублина в округе, граничащем с западным побережьем, и мне нужно пересечь еще 4 округа, чтобы добраться до Дублина на восточном побережье, но я все равно могу добраться туда менее чем за 2 часа, если выберу время).
Уже достаточно. Совершенно очевидно, что вы просто не понимаете, что здесь делаете. Пожалуйста, отмените свои правки и заверьте меня, что вы прекратите дальнейшую категоризацию ирландских тем ... или я отнесу это в ANI, чтобы запросить запрет темы. - Девушка с коричневыми волосами "из Дублина" неоднозначна • ( вклад ) 17:06, 11 апреля 2020 г. (UTC)
  • Я полностью согласен с тем, что "из Дублина" неоднозначно. Я приложил все усилия, чтобы распределить людей по наиболее подходящим категориям, но нет ничего необычного в том, что многие статьи говорят о географии недостаточно точно. Вы, кажется, не принимаете во внимание, что все эти статьи уже были разделены на категории, и для некоторых из них в статье не было ничего, что поддерживало бы категорию, в которой они уже были. Насколько я понимал, это был большой проект, и он не был завершен вообще. Однако сейчас я с сожалением откажусь от этого. Ратфельдер ( разговорное ) 18:46, 11 апреля 2020 (UTC)
    • Опять же, жаль, что вы не удосужились связаться со мной в своем ответе. Мне хорошо известно, что некоторые из этих статей были отнесены к категории неудач WP: CATVER . Но это не оправдание для того, чтобы вы придумывали свои собственные факты, чтобы нагромождать новые нарушения политики поверх существующих неудач. И мне очень грустно видеть, что вы даже не признаете, что вся основа ваших усилий была явной чепухой. Все иногда ошибаются, но непризнание этого - плохой знак.Face-sad.svg

      Я приветствую вашу уверенность в том, что вы откажетесь от этого, но мне грустно видеть, что вы не берете на себя никаких обязательств по устранению ущерба, который вы уже нанесли. Очистка после ваших ошибок - это очень простой показатель хорошего понимания, а отсутствие такой очистки - плохая новость. Это означает, что другие редакторы должны посвятить свое время уборке после вас.
      поскольку вы согласились прекратить возиться с дублинскими категориями, я не буду передавать это в ANI в настоящее время. Но, как отмечалось выше, это далеко не первый раз, когда ваша работа над категориями была настолько несовершенной, что это подрывало. Если будет повторение, я могу передать это в ANI и процитировать эту печальную сагу как часть длинного списка доказательств того, что проблемы являются давними. Я призываю вас полностью пересмотреть свое отношение к категориям. -Brown HairedGirl (обсуждение) • ( вклад )20:28, 11 апрель 2020 (UTC)
  • Я не уверен, что смогу больше заниматься уборкой в ​​этой области, не раздражая вас больше. Brown HairedGirl Rathfelder ( разговорное ) 20:38, 11 апреля 2020 (UTC)
    • Как уже просили, множество самовозвращений будет огромным подспорьем. И, кстати, ваш искаженный копипаст [8] моей подписи не работал как пинг, потому что пинг должен быть в новом посте. См. WP: PING, чтобы узнать, как выполнить пинг. Обратите внимание, что я удалил [9] незакрытый <small>тег, который вы вставили в свой пост. - Brown HairedGirl (обсуждение) • ( вклад ) 22:50, 11 апреля 2020 г. (UTC)
      • Я очень рад изменить созданные мной профессиональные категории, чтобы они принадлежали к округу, а не к городу. Думаю, это решило бы некоторые проблемы. Это нормально? @ BrownHairedGirl : Ратфельдер ( разговор ) 09:08, 12 апреля 2020 г. (UTC)
        • В течение нескольких лет я думал, что правки Ратфельдера в пространстве категорий не выдержат детального изучения в ANI, где я был бы рад предоставить различия. На исправление случайного разброса Ратфельдером организаций и организаций по этому дереву потребовались годы (и бесконечный RFC). У BHG правильное отношение к созданию категорий: подумайте заранее, посмотрите связанные cfd, подумайте над названием, заполните категорию полностью, создайте полное дерево, примите во внимание мнения других. Ратфельдер - овод: 500 новых категорий за 2 месяца на удивительном разнообразии разных деревьев. На такой скорости невозможно делать что-либо должным образом. (Я предполагаю, что только 30% плохих правок будут хорошим днем ​​для Ратфельдера.) Я бы не стал создавать Категория: английские депутаты 1353например: их было всего 2 (оба для Ковентри), есть ли соответствующая статья, что произошло в 1352 году? Например, Категория: Люди из Южной пещеры : 1 статья ( Роберт Шеффилд ), без ссылки на Южную пещеру , без попытки найти второго родителя (где-то меньшего, чем Нью-Йорк), и, глядя на статью, есть ссылка на его отца. Южная пещера; это 100% (по крайней мере, из-за ошибок пропусков) плохие правки. Oculi ( разговорное ) 10:14, 12 апреля 2020 (UTC)
          • Категория: английские депутаты 1353 входят в высокоразвитую систему категорий: английские депутаты 14-го века , и большинство категорий, которые я создал, подходят. Большое количество биографических статей начинается с того, что «Джо Соуп был сыном Фреда Соупа из Someplace». Часто это единственная имеющаяся географическая информация. Это, безусловно, единственная ссылка на категорию: Люди из восточного Йоркшира., так что это справедливо и для Южной пещеры. Но очевидно, что у нас на самом деле недостаточно статей для заполнения категории South Cave. Я много подметаю некатегоризованные категории и тому подобное. Очень немногие категории, которые я создаю, хоть как-то новы. Категоризация биографий - это не научный процесс. Дело в последовательном приближении. Конечно, я ошибаюсь. Например, невозможно узнать, достаточно ли статей для заполнения некоторых географических категорий, пока вы не попробуете. Если вы думаете, что я сделал что-то неправильно, сообщите мне об этом. Ратфельдер ( разговорное ) 10:27, 12 апреля 2020 (UTC)
            • Я не могу обещать сразу указывать на каждую ошибку, которую вы делаете, поскольку вы редактируете с огромной скоростью, но это грубая ошибка (сегодня). Oculi ( разговор ) 12:42, 22 апреля 2020 (UTC)

и Штутгарт [ править ]

В аналогичном вопросе я просто добавил свое мнение о подкатегории категории факультета к городу этого факультета в разговоре о категориях: факультет Штутгартского государственного университета музыки и исполнительских искусств . (Вкратце: ИМО, это неправильно.) - Майкл Беднарек ( разговор ) 23:48, 13 апреля 2020 г. (UTC)

Удаление из категорий [ править ]

Почему вы полностью исключаете людей из категории американских школьных учителей, а не переклассифицируете их по штатам, в которых они преподавали? - Апельсин Майк | Обсуждение 16:08, 2 мая 2020 (UTC)

  • Я делаю и то, и другое. Они не попадают в категорию школьных учителей, если преподавание не является хотя бы частью того, что делает их заметными. WP: NONDEF , «... не каждый поддающийся проверке факт (или пересечение двух или более таких фактов) в статье требует связанной категории. Ратфельдер ( доклад ) 16:48, 2 мая 2020 г. (UTC)

Re: Пол Джордж Коноди [ править ]

Мне просто любопытно, а почему бы не «Категория: Люди из Будапешта»? Есть ли какой-то стандарт для включения в категорию, который мне не хватает? BD2412 T 18:01, 27 июля 2020 г. (UTC)

  • Категории должны относиться к известности. Похоже, он не сделал в Будапеште ничего примечательного, кроме того, что оставил его. Ратфельдер ( разговорное ) 21:09, 27 июля 2020 г. (UTC)
    • Я думал, что мы всегда включаем категории «от», независимо от их отношения к известности. В конце концов, он не сделал ничего примечательного в 1872 году, кроме того, что родился в том же году, и все же мы включаем категорию его года рождения. У нас также отсутствует Категория: Место рождения, чтобы напомнить пользователям о необходимости добавить место рождения, даже если это не относится ни к чему другому. BD2412 T 21:27, 27 июля 2020 г. (UTC)
  • Но мы не всегда классифицируем людей по месту рождения. «От» неоднозначно. Похоже, что единодушное мнение заключается в том, что людей обычно не следует классифицировать по месту рождения, если они уехали детьми, выросли в другом месте и сделали то, что сделало их заметными в другом месте. Ратфельдер ( разговорное ) 21:40, 27 июля 2020 г. (UTC)
    • Полагаю, это разумно. BD2412 T 20:56, 28 июля 2020 г. (UTC)

Обновления Sharecare [ править ]

Привет, Ратфельдер!

Я работаю с Sharecare и помогаю отмечать соответствующие обновления статьи. У вас есть время, чтобы просмотреть запрос на Talk: Sharecare ? Я видел, что вы также внесли изменения, чтобы улучшить статью по стандартам Википедии, поэтому подумал, что это может вас заинтересовать.

(Протяну руку вместо того, чтобы вносить изменения самостоятельно в соответствии с Условиями использования Википедии и правилами о конфликте интересов).

Спасибо! SCbhaynes ( разговорное ) 01:45, 10 ноября 2020 (UTC)

Есть ли что-нибудь опубликованное, подтверждающее это? Ратфельдер ( разговорное ) 09:18, 10 ноября 2020 (UTC)

Спасибо за быстрый ответ! Да. Я отметил это в своем сообщении о количестве сотрудников на странице обсуждения Sharecare , но текущая цитата, используемая в статье, подтверждает более свежие подробности «по состоянию на сентябрь 2020 года», чем те, которые отражены в статье Sharecare, которая показывает «(2019)». Это обновление кажется достаточно простым, но я не буду редактировать статью самостоятельно в соответствии с рекомендациями сайта относительно моего конфликта интересов. Заранее благодарим за рассмотрение и за любую помощь, которую вы можете предложить. SCbhaynes ( разговорное ) 23:37, 11 ноября 2020 (UTC)

Еще раз привет, Ратфельдер . Вы можете проигнорировать мой ответ, так как этот запрос был обработан. У меня есть обновленный запрос, я ищу помощи в обновлении дочерних компаний, перечисленных в статье Sharecare . Я отправил запросы в несколько проектов Wiki, которые, по моему мнению, могут иметь отношение к делу, но мой открытый запрос на странице обсуждения Sharecare остается без ответа. Есть ли шанс, что вы захотите еще раз взглянуть и помочь? Продолжаю избегать редактирования статьи самостоятельно из-за конфликта интересов. Еще раз спасибо. SCbhaynes ( разговорное ) 22:20, 3 декабря 2020 (UTC)

Пережившие Холокост и другие категории [ править ]

Я отменил вашу правку на Анри Кичке, но думаю, что есть более серьезная проблема, которую, возможно, стоит прояснить вокруг дерева категорий вокруг Категории: Выжившие в Холокосте и Категории: Выжившие в нацистских концлагерях, которые не очень хорошо пересекаются. В концентрационных лагерях содержалось множество политических заключенных-неевреев, которых нельзя назвать пережившими Холокост, который мы в настоящее время определяем в статье как «геноцид европейских евреев во время Второй мировой войны». Эта проблема в настоящее время повторяется во всех подкатегориях, таких как Категория: Политики, погибшие во время Холокоста и Категория: Политики, погибшие в нацистских концентрационных лагерях.(в настоящее время подкатегория). Я не уверен, каким будет решение. - Бригада Пирон ( выступление ), 11:49, 23 ноября 2020 г. (UTC)

У категории «Пережившие Холокост» была заметка (которую я удалил), которая относилась к определению Мемориального музея Холокоста США:
Музей чествует выживших лиц, евреев или неевреев, которые были перемещены, преследованы или подвергались дискриминации из-за расовой, религиозной, этнической, социальной и политической политики нацистов и их пособников в период с 1933 по 1945 год. для бывших узников концлагерей, гетто и тюрем это определение включает, среди прочего, людей, которые были беженцами или скрывались.
Это касается почти всего населения Восточной Европы. Слишком широк для категоризации. Но категоризация неточна. Я не понимаю, как помогает твоя реверсия.   Анри Кичка выжил в концлагере Бухенвальд. Это довольно точно, и это подкатегория переживших Холокост. Категоризация является иерархической, но из нее не следует, что все в самой низшей подкатегории всегда должно соответствовать полному определению высшей подкатегории. Ратфельдер ( разговорное ) 12:04, 23 ноября 2020 г. (UTC)
Спасибо за ответ. Я ничего не знаю об определении, которое вы цитируете, но я вполне могу поверить, что у USHMM есть полномочия, которые простираются за пределы Холокоста на другие формы политической и расовой дискриминации во время Второй мировой войны - это не было бы особенно необычным, не в последнюю очередь с тех пор, как многие такие центры впоследствии расширили сферу своей деятельности, чтобы заниматься геноцидом в Руанде и другими не связанными с этим послевоенными событиями (в том числе USHMM ). Однако это не отвлекает от того факта, что границы термина Холокостэто не то, что вы цитировали. Вряд ли можно считать маргинальной теорией различение различных форм преследований, осуществляемых одним и тем же режимом (даже в одних и тех же лагерях), и попытки размыть их часто имеют отрицательное происхождение (см. Сагу о « Полокосте »). Моя проблема в том, как решить эту проблему, а не в том, существует ли она. - Бригада Пирон ( разговор ) 15:03, 23 ноября 2020 г. (UTC)
Я могу говорить только о статьях, которые у нас есть на самом деле, и они как минимум на 95% посвящены евреям (по определению нацистов). О неевреях недостаточно, чтобы оправдать разбиение подкатегорий на еврейские, а не на еврейские, какие бы слова вы ни использовали. Я действительно работаю над выжившими в концлагерях и узниками гетто. Я не думаю, что видел статьи, в которых неевреи описывались как пережившие Холокост, и не думаю, что включение очень небольшого числа неевреев в категории переживших концлагеря подрывает то, о чем вы говорите. Во всяком случае, меня беспокоит то, что, похоже, нет статей о других преследуемых группах. Ратфельдер ( разговорное ) 16:30, 23 ноября 2020 г. (UTC)
Я не могу это комментировать, но не считаю, что это правильно. Категория: бельгийцы, погибшие в нацистских концлагерях, например, включает 7 имен, из которых только двое - евреи. Тем не менее, это подкатегория Категории: Люди, погибшие во время Холокоста, по национальности и Категория: Люди, погибшие в Холокосте . Лично я думаю, что решением было бы создать серию переживших Холокост из Foo , сохраняя при этом выживших из концентрационных лагерей Category: Foo полностью отдельно и вне деревьев категорий Холокоста. - Бригада Пирон ( разговор ) 20:04, 23 ноября 2020 г. (UTC)
Я не смотрел на категории умерших. Они могут быть разными. Но в равной степени Бельгия сильно отличается от Восточной Европы. Один из основных пунктов подкатегорий, как я их вижу, - это то, как люди выживают или нет. Вопрос совсем не в национальности. А национальность в Европе в период с 1933 по 1945 год сама по себе довольно проблематична. Ратфельдер ( разговорное ) 20:39, 23 ноября 2020 (UTC)
Я думаю, национальность должна относиться к довоенным национальным государствам (например, «выжившие в Холокосте из Польши [в Соединенных Штатах]», а не «выжившие в Холокосте в Америке»). @ Buidhe : есть ли у вас какое-то мнение по этому поводу? Возможно, мы могли бы открыть это для RFC. - Бригада Пирон ( разговор ) 10:18, 24 ноября 2020 г. (UTC)
  • Я, конечно, думаю, что то, что у нас сейчас, немного беспорядочно. Но я не уверен, что мы можем добавить в RFC. Отчасти это беспорядок, потому что на самом деле он очень беспорядочный. Полный спорных определений. Ратфельдер ( разговорное ) 12:38, 24 ноября 2020 (UTC)
  • USHMM может использовать другое определение, но я считаю, что общепринятое академическое использование термина «выживший в холокосте» предназначено только для евреев, ограничивая слово «холокост» геноцидом евреев в отличие от других форм нацистских преследований и преступлений. Кроме того, в WP: V также необходимо требовать от RS заявить, что кто-то пережил холокост. Довоенная национальность, вероятно, более определяющая, чем послевоенная. ( t · c ) buidhe 01:38, 25 ноября 2020 (UTC)
  • В статье « Пережившие Холокост» , которой мы должны придерживаться, используется более широкое определение. "этот термин включает всех, кто подвергался дискриминации, перемещению или преследованию в результате политики и действий нацистов и их союзников, и, помимо евреев, которые были однозначно мишенями для полного уничтожения, он включает тех, кто подвергся преследованиям в результате расовых теорий нацистов, таких как цыгане и славяне, наряду с другими, которые считались «нежелательными», такими как гомосексуалисты, или по политическим причинам, такими как Свидетели Иеговы и коммунисты ». Ратфельдер ( разговорное ) 08:16, 25 ноября 2020 (UTC)
  • Для справки, определение пережившего Холокост было изменено консенсусом. Очевидно, теперь проблема в категоризации. - Бригада Пирон ( разговор ) 17:17, 12 декабря 2020 г. (UTC)
  • В него по-прежнему входят «неевреи, которые также подверглись коллективным преследованиям при нацистском режиме» - большая часть населения Восточной Европы. И большинство статей относятся к категории « Выжившие в нацистских концлагерях» . Только те, у кого нет таких подробностей, относятся к остаточной категории: выжившие в Холокосте . Ратфельдер ( разговорное ) 17:27, 12 декабря 2020 (UTC)

Категория: английские экспатрианты в Италии [ править ]

Боюсь, ты здесь не в порядке! Вы удаляете допустимые подкатегории - а также нарушаете BRD. Пожалуйста остановись. Гигантский снеговик 22:07, 14 января 2021 г. (UTC)

@ Xxanthippe : теперь также вернул вас. Пожалуйста, остановитесь и послушайте / обсудите? Гигантский снеговик 22:08, 14 января 2021 г. (UTC)
Категории экспатриантов связаны с национальностью. После 1707 года они стали британцами, а не англичанами. Ратфельдер ( разговорное ) 22:10, 14 января 2021 (UTC)
Скажите это всем остальным категориям: английские экспатрианты в категориях X. Боюсь, вы здесь не правы. Гигантский снеговик 22:12, 14 января 2021 г. (UTC)
Существуют совершенно допустимые категории английских экспатриантов до 1707 года. Ратфельдер ( разговор ) 22:13, 14 января 2021 года (UTC)
Опять же, они не населены только людьми до 1707 года по какой-то причине. Вы не хуже этого знаете, но на самом деле никто в Великобритании не говорит: «Я британец» - мы с вами англичане, шотландцы или валлийцы ... Гигантский снеговик 22:16, 14 января 2021 г. (UTC)
Но что касается итальянских властей, то мы британцы. Ратфельдер ( разговорное ) 22:20, 14 января 2021 (UTC)
Насколько мне известно, Википедия - это не итальянские власти. Гигантский снеговик 22:20, 14 января 2021 г. (UTC)
Но эта категория относится к национальности, а не к личности. Дело в статусе в другой стране. У нас нет категорий для эмигрантов из Йоркшира. Ратфельдер ( разговорное ) 22:22, 14 января 2021 (UTC)
Но у нас есть категории для английских экспатриантов, и они не отключены в 1707 году ... Гигантский снеговик 22:42, 14 января 2021 года (UTC)
  • Они явно должны быть такими. Ваш аргумент в том, что материал существует. Ратфельдер ( разговорное ) 22:48, 14 января 2021 (UTC)

Аргумент в том, что консенсус существует . Ксантиппе ( разговорное ) 05:02, 15 января 2021 (UTC).

  • Было ли обсуждение? Вы действительно думаете, что это правильно? Ратфельдер ( разговор ) 09:26, 15 января 2021 (UTC)

x – y родственники и экспатрианты / эмигранты [ править ]

Привет. Вы продолжаете удалять категории «отношения x – y» из категорий «x экспатриантов в y» и «x эмигрантов в y» (например, [10] ). Другие редакторы также продолжают добавлять их после того, как вы их удалили, например User: Good Olfactory здесь: [11] [12] [13] . На данный момент у нас есть несколько категорий, которые подразделяются на категории двусторонних отношений:

  • 8033 иностранца
  • 189 эмигрантов (это число намного ниже, потому что почти все категории эмигрантов ( на данный момент 3219 ) отнесены к категории «x людей y происхождения», которые подразделяются на категории «x – y отношений»)

Я считаю, что, поскольку миграция всегда имеет культурные, политические и экономические последствия (и: двусторонние отношения - это поведение в политических, экономических или культурных отношениях между двумя суверенными государствами ), эти категории экспатриантов / эмигрантов попадают в категории "x – y отношений" . Но, поскольку вы, кажется, не согласны, я думаю, что мы должны сначала спросить мнение других, потому что это касается тысяч категорий (ссылки выше), которые находились в таком состоянии в течение многих лет. 87.95.206.253 ( разговорное ) 15:36, 26 января 2021 (UTC)

  • Думаю, это прагматичный вопрос. В некоторых ситуациях эмиграция влияет на отношения между государствами. В других случаях это не так. Но эмигранты не принадлежат к категории «x людей y происхождения». Это заблуждение. Ратфельдер ( разговорное ) 15:41, 26 января 2021 (UTC)
    • Я не думаю, что это вводит в заблуждение. Одно значение «человек из FOOian» - «человек из FOO». Это не обязательно означает национальность или гражданство. Если человек является «эмигрантом из BARian в FOO», он стал человеком из FOO или лицом FOOian. И будучи изначально из BAR, они имеют BARian происхождение. Категории эмигрантов действительно были помещены в категории по происхождению для облегчения навигации среди ошеломляющего количества связанных категорий. Это не должно быть точным эквивалентом один к одному в каждой ситуации. Категории предназначены для простоты использования и помощи в навигации по статьям со связанными характеристиками. Удаление этих соединений усложняет задачу. Теперь, когда два пользователя предложили это, нам, вероятно, следует приостановить их удаление.Вероятно, у нас должен быть RFC по вопросу о том, следует ли (1) помещать категорию эмигрантов в категорию лиц по происхождению; (2) быть помещенным в категорию двусторонних отношений; или (3) не помещается ни в одну из них.Good Ol'factory (разговор) 01:06, 27 января 2021 (UTC)
      • Человек из Foo неоднозначен. Фуанский человек не такой. Люди не обязательно становятся фуанами, потому что они там живут. Фуян - национальность. Некоторые мигранты меняют гражданство, но многие этого не делают. Очень немногие статьи говорят о национальности. Не все из BAR имеют BARian происхождение. Я не понимаю, как это помогает навигации, если смешивать иммигрантов из BAR с FOOish людьми BARian происхождения. Ратфельдер ( разговорное ) 07:22, 27 января 2021 (UTC)
      • В категориях экспатриантов преобладают спортсмены. Я не вижу, как они влияют на двусторонние международные отношения. Ратфельдер ( разговорное ) 07:24, 27 января 2021 (UTC)
        • Что ж, я думаю, вам следует прекратить удалять эти категории, пока проблема не будет обсуждена более широко. Ясно, что есть разногласия. Я не согласен с тем, что FOOian обязательно означает национальность. (И даже если это так, многие люди предполагают, что «национальность» = «гражданство», но это не так. Есть разница между гражданином страны и гражданином страны.) Я собираюсь начать строительство RFC, так что я был бы признателен за вашу снисходительность до тех пор. Я подозреваю, что другие пользователи, которые говорили с вами об этом, также были бы признательны. На самом деле, я, наверное, какое-то время не доберусь до RfC. Я думаю, что лучше оставить это, чтобы обе стороны осознали, что существуют разногласия относительно того, как категоризация должна работать с этими категориями.Добрый Ol'factory (разговор) 01:45, 28 января 2021 (UTC)
          • Не RfC, а попытка завязать дискуссию. Смотрите здесь . Добрый Ol'factory (разговор) 02:26, ​​28 января 2021 (UTC)

Категория: трубадуры [ править ]

Я категорически возражаю против ваших изменений. Термин «трубадур» в основном зарезервирован для средневековых окситанских лирических поэтов . Использование терминов «французский», «испанский» и «итальянский» здесь вводит в заблуждение и сбивает с толку. Большинство трубадуров были выходцами из Королевства Франция, но не все, поскольку не все из того, что сегодня является Францией, было тогда Францией. Фольке де Марселья был не из Франции. Не был и Пайр Бремон ло Торт . (Неправильное использование ярлыка «французский» в этом смысле довольно широко распространено и выходит далеко за пределы трубадуров.) Более того, галисийско-португальские трубадуры - это отдельная вещь. Они писали на галисийско-португальском языке. Срнец ( разговорное ) 22:29, 7 февраля 2021 (UTC)

  • По сути, мы классифицируем людей по местонахождению, национальности и дате, а не по происхождению. И если места больше не находятся в одной стране, мы должны сделать все, что в наших силах. Говорят , что Фольке де Марселья из Марселя. Пейре Бремон ло Торт - трубадур из Вены. Если вы думаете, что я ошибаюсь, поменяйте их. Я только остановлюсь на содержании статей. Категория: Галицко-португальские трубадуры не была создана мной, и я не понимаю, о чем вы пытаетесь сказать. Ратфельдер ( разговорное ) 22:32, 7 февраля 2021 (UTC)
  • (1) Если бы там было сказано «трубадур из Франции», это было бы иначе. Но «французский трубадур» неоднозначен. См. Трувер . Это не имеет ничего общего с происхождением и полностью связано с языком . (2) Марсель и Вьеннуа не были частью Франции в 13 веке. Они были частью Священной Римской империи. Почему я должен это исправить? Вы тот, кто создал категории. (3) Почему трубадуров из Каталонии, пишущих на окситанском языке, называют «испанскими трубадурами», а трубадуров из других мест в Испании, пишущих на галисийско-португальском языке, называют «галисийско-португальскими трубадурами»? Категории не имеют смысла. Категория: Галицко-португальские трубадурыПервоначально не был подкатом трубадуров, потому что они не более тесно связаны с (окситанскими) трубадурами, чем труберы или миннезингеры. Срнец ( разговорное ) 22:47, 7 февраля 2021 (UTC)
Все они относились к таким категориям, как французские / испанские / итальянские поэты. Я считаю, что французский трубадур - это улучшение. Конечно, это неоднозначно, как и большинство категорий национальностей - многие люди в категории: английские писатели не англичане. Все они относятся к категории: поэты, говорящие на окситанском языке . Священная Римская империя - не самая лучшая категория для поэтов и музыкантов. Все остальные выходцы из Марселя относятся к французским категориям. Я не поместил категорию: галицко-португальские трубадуры в основную категорию. Если вы думаете, что этого не должно быть, то где, по вашему мнению, он должен быть? А что насчет Эверта Люсберга ? Ратфельдер ( разговорное ) 22:56, 7 февраля 2021 (UTC)

Помогло бы, если бы испанские были помещены в категорию каталонских музыкантов ? Ратфельдер ( разговорное ) 23:32, 7 февраля 2021 (UTC)

Ассирийская Церковь Востока [ править ]

Термин «Ассирийская Церковь Востока» не подходит для II - XII веков. Это просто Церковь Востока . Срнец ( разговорное ) 16:05, 20 февраля 2021 (UTC)

Все статьи относятся к категории «Епископы Ассирийской церкви Востока» - и ни одна из них не относится к 12 веку. То же самое и с категорией: члены Ассирийской церкви Востока . Я могу переименовать более ранние, если вы сочтете это подходящим. Я мало знаю об истории церкви, и ясно, что тот, кто писал статьи, не силен в категоризации - поэтому я очень рад, что меня направят, если вы знаете об этом больше, чем я. Ратфельдер ( разговорное ) 16:44, 20 февраля 2021 (UTC)

Я бы не сказал « Ассирийская церковь Востока » до 19 века. Это сложно, но ассирийская церковь сегодня является лишь одной из нескольких церквей, которые происходят от церкви Востока, которая начала расколоться только после раскола 1552 года . Таким образом, категории должны быть просто Категория: Епископы Восточной Церкви до 15-16 веков. Срнец ( разговорное ) 20:38, 20 февраля 2021 (UTC)

Какова связь между Категория: Восточно-католические епископы и Категория: Епископы Церкви Востока ? Ратфельдер ( разговорное ) 21:44, 20 февраля 2021 (UTC)

Я бы сказал, не связанных между собой по хронологическим причинам. Епископы Церкви Востока должны быть ограничены периодом до 1552 года для ясности, потому что после этой даты есть конкурирующие церкви, претендующие на мантию Церкви Востока. Одна из них - халдейская церковь, чьи епископы входят в категорию: халдейские епископы , которая, соответственно, является подкатом Категории: восточно-католические епископы , суперкошка для всех епископов восточно-католических церквей . Срнец ( разговорное ) 02:01, 21 февраля 2021 (UTC)
Спасибо. Ратфельдер ( разговорное ) 09:58, 21 февраля 2021 (UTC)


Категория: англиканские священники 21 века [ править ]

Привет! Мне интересно, почему вы удаляете категории священников из статей епископа? Например, вы удалили категорию: англиканские священники 21-го века из Andy Lines . Три чина рукоположения (диакон, священник, епископ) основываются на предыдущем: епископ также является диаконом и священником. Используя Энди Лайнса, он был священником в течение 17 лет 21-го века до его хиротонии, поэтому мне интересно, почему была удалена «Категория: англиканские священники 21-го века»: это верно. Спасибо, Гайя Октавия Агриппа Обсуждение 18:24, 4 марта 2021 г. (UTC)

Категория: епископы англиканской церкви 21-го века не должны входить в подкатегорию категории: английские англиканские священники 21-го века. Не все епископы англиканской церкви имеют английское гражданство (что относится к последней категории). Я предполагаю, что это ответ на вопрос, почему вы удаляете категории священников? Обсуждение Гайи Октавии Агриппы 18:27, 4 марта 2021 г. (UTC)
Принято считать, что для епископов местонахождение имеет приоритет над национальностью. Все епископы в наше время начинали как священники и действительно должны быть священниками. Это не определение. Епископы - это подкатегория священников. Ратфельдер ( разговорное ) 18:36, 4 марта 2021 (UTC)

епископы в Королевстве Арагон [ править ]

Я думаю, что ваши епископы в категориях Королевства Арагон должны быть епископами в Короны Арагона. Королевство Арагон является лишь одна часть более крупной короны Арагона и епископов, например, в Каталонии , принадлежат к последней , но не бывший. Срнец ( разговорное ) 01:43, 11 марта 2021 (UTC)

  • Большое спасибо. Мои знания о средневековой Европе были подвергнуты серьезной проверке, поэтому, если вы считаете, что другие ошибаются или статьи неправильно классифицированы, пожалуйста, скажите об этом. Ратфельдер ( разговорное ) 08:23, 11 марта 2021 (UTC)

Категоризация духовенства [ править ]

Я думаю, что нам нужно какое-то руководство или политика, чтобы справиться с церковной сложностью.

Эти идеи возникли в результате моей работы с уже существующими церквями. Я не уверен, насколько хорошо они будут работать с другими религиями или конфессиями.

Нам нужно различать статьи о епископах / архиепископах и статьи о епархиях - хотя статьи о епархиях обычно содержат список действующих лиц.

В установленных церквях существует довольно четкая религиозная иерархия: от категории: христиане до категории: христианское духовенство до священников (или служителей), от епископов до архиепископов, а в Римско-католической церкви - до кардиналов и пап. Категория: Религиозные лидеры , Категория: Священники и Категория: Духовенство не ограничивается христианскими конфессиями. Рукоположенное духовенство обычно не должно принадлежать ни к этим широким категориям, ни к таким категориям верующих, как Категория: Американские католики, если только они не изменят свою веру. Представляется разумным классифицировать статьи по высшему разряду церковной карьеры, если, например, разные этапы не были в разных странах. ТакКатегория: нигерийские кардиналы также не обязательно должны принадлежать к категории: нигерийские римско-католические епископы , хотя они будут относиться к категории епархии.

Епископы должны классифицироваться в первую очередь по стране их епархии, а не, как правило, по их личной национальности, и те же соображения должны применяться к архиепископам. Оба они привязаны к определенному месту, и это делает их заметными. Мы используем Bishops of Blah, чтобы указать, что Blah - это название епархии. Епископы в Фу означает, что епархия находится в Фу. Мы должны попытаться распределить всех епископов и архиепископов по епархиям, хотя это не всегда практически осуществимо (а титульные епископы на самом деле не имеют епархий), но категории стран в первую очередь должны быть заполнены епархиальными подкатегориями.

Fooish епископы указывают их личную национальность и могут использоваться для епископов-экспатриантов / мигрантов. Но в целом более четко отнести мигрантов к категории Fooish священников , потому что обычно они посвящаются в своей епархии, а не в стране их происхождения. Это не относится к кардиналам, и их следует классифицировать по национальности. Духовенство более низкого ранга может потребоваться классифицировать либо по национальности, либо по месту нахождения, а иногда и по тому и другому. Страна, к которой они привязаны, должна, насколько это возможно, быть страной, какой она была, когда они были там, а не страной сейчас, потому что существующие церкви были связаны с государством.

Нет необходимости ставить перед всеми этими категориями префикс «Римско-католический / англиканский / православный», за исключением случаев, когда в это время и в данном месте возможно более одной деноминации. Таким образом, нам не нужно говорить «католик» до 11 века, а в странах Западной Европы - не раньше, чем реформация затронула эту страну.

Иногда религии делят мир по-своему - не используя политическое разделение по странам - и нам, возможно, придется их использовать, но они должны быть четко обозначены, чтобы не вызывать путаницу.

Marcocapelle , Джон пакет Ламберт , глазной , Лорели поданный , Fayenatic , Peterkingiron Я хотел бы знать , что вы думаете об этой попытке изобрести путь вперед. В частности, я хотел бы найти какое-то решение проблемы епископов-мигрантов, которое не приведет к тому запутанному беспорядку, который у нас есть сейчас. Ратфельдер ( разговорное ) 20:53, 20 марта 2021 (UTC)

  • Наблюдение 1, к сожалению, некоторые деноминации предпочитают, чтобы их имя было включено в название епархии. См. Раздел «Категория: англиканские епископы Гиппсленда», который также относится к основной статье - Англиканская епархия Гиппсленда . Лорел Лоджед ( разговор ) 21:12, 20 марта 2021 (UTC)
  • Почему это может быть проблемой? В тех местах, где есть два епископа разных конфессий, это все равно необходимо. Ратфельдер ( разговорное ) 21:14, 20 марта 2021 (UTC)
  • Не будет консенсуса по этому поводу ни в одном из открытых в настоящее время обсуждений. После их закрытия лучше всего попросить User: Good Olfactory отменить закрытие слияния в самом первом обсуждении. Маркокапель ( разговор ) 07:48, 21 марта 2021 (UTC)
Я заметил, что первое обсуждение подлежит проверке на удаление . Маркокапель ( разговор ) 09:13, 21 марта 2021 (UTC)
Я склонен согласиться с тем, что надо начинать заново. Могу ли я отозвать эти номинации? Ратфельдер ( разговорное ) 10:23, 21 марта 2021 (UTC)
  • Я действительно думаю, что нам нужно признать, что епископы - это часть священников. Таким образом, следующее имеет больше смысла. А-епископов следует классифицировать по национальностям. Им не следует назначать гражданство для того места, где они находились, только после того, как они стали священниками, если у нас нет убедительных доказательств обратного. B - поскольку епископы являются подгруппой священников, ни один епископ не должен входить в категорию священников по национальности, если только мы не принимаем сознательное решение, что эта категория слишком мала для разделения епископов. Я считаю, что мы должны смотреть на это как на конфессиональный вопрос, и я не вижу причин для создания межконфессиональных категорий для священников или епископов по национальности. Если да, то мы должны рассматривать дореформационные категории как отдельные. D-Если мы не распределим епископов по категориям священников по национальностям,это означает, что включение каждого епископа в категорию по его национальности и категорию, связанную с епархией (ями), в которой он был епископом, не приведет к чрезмерному беспорядку по категориям.Джон Пак Ламберт ( разговор ) 12:06, 22 марта 2021 (UTC)

Думаю, я согласен с большей частью этого, хотя мы должны признать, что статей об епископах гораздо больше, чем о священниках. Во многих малых странах есть категория епископа, но нет священников. И я не думаю, что мы сможем договориться об удалении межконфессиональных категорий священников или епископов по национальности.

Я считаю, что нам следует использовать неоднозначность национальности. Если мы охарактеризуем епископов по национальности, так что для каждой страны есть категория епископов-фанатиков, тогда у нас может быть подкатегория епископов в епископах, где не все отдельные епископы лично будут епископами-фанатиками, если это необходимо. Те, кто относится к высшей категории, будут епископами-фуишами, которые служили где-то еще. Епископы в Foo могут быть разделены на подкатегории епархии в Foo. Епископы-мигранты будут относиться к категории епископов-фуиш, но также как епископы в Баре. Если мы так поступим, возможно, нам понадобится только одна высшая категория - епископы по национальности. Ратфельдер ( разговорное ) 12:41, 22 марта 2021 (UTC)

Номинация на срочное удаление Категории: Римско-католические епископы XV века в Португалии [ править ]

В категорию «Категория: епископы Римско-католической церкви XV века в Португалии» был помещен тег с просьбой о его скорейшем удалении из Википедии. Это было сделано в рамках раздела С1 критериев для быстрого удаления , потому что категория была пуста в течение семи дней или больше , и это не категория неоднозначности , категория редирект , признаки категория темы , обсуждаемые в Категории для обсуждения или категория проекта, которая по своей природе может иногда становиться пустой.

Если вы считаете, что эту страницу не следует удалять по этой причине, вы можете оспорить номинацию , посетив страницу и нажав кнопку с надписью «Оценить это быстрое удаление». Это даст вам возможность объяснить, почему вы считаете, что страницу не следует удалять. Однако имейте в виду, что если страница помечена для быстрого удаления, она может быть удалена без промедления. Пожалуйста, не удаляйте тег быстрого удаления со страницы самостоятельно, но не стесняйтесь добавлять информацию в соответствии с политиками и рекомендациями Википедии . L iz Read! Разговаривать! 15:14, 22 марта 2021 г. (UTC)

Номинация на быстрое исключение из категории: английские римско-католические епископы 20-го века [ править ]

В категорию «Категория: епископы римско-католической церкви ХХ века» помещен тег с просьбой о его скорейшем удалении из Википедии. Это было сделано в рамках раздела С1 критериев для быстрого удаления , потому что категория была пуста в течение семи дней или больше , и это не категория неоднозначности , категория редирект , признаки категория темы , обсуждаемые в Категории для обсуждения или категория проекта, которая по своей природе может иногда становиться пустой.

Если вы считаете, что эту страницу не следует удалять по этой причине, вы можете оспорить номинацию , посетив страницу и нажав кнопку с надписью «Оценить это быстрое удаление». Это даст вам возможность объяснить, почему вы считаете, что страницу не следует удалять. Однако имейте в виду, что если страница помечена для быстрого удаления, она может быть удалена без промедления. Пожалуйста, не удаляйте тег быстрого удаления со страницы самостоятельно, но не стесняйтесь добавлять информацию в соответствии с политиками и рекомендациями Википедии . L iz Read! Разговаривать! 16:15, 22 марта 2021 г. (UTC)

Номинация на быстрое исключение из категории: английские римско-католические епископы 21-го века [ править ]

В категорию «Категория: английские римско-католические епископы 21-го века» помещен тег с просьбой о его скорейшем удалении из Википедии. Это было сделано в рамках раздела С1 критериев для быстрого удаления , потому что категория была пуста в течение семи дней или больше , и это не категория неоднозначности , категория редирект , признаки категория темы , обсуждаемые в Категории для обсуждения или категория проекта, которая по своей природе может иногда становиться пустой.

Если вы считаете, что эту страницу не следует удалять по этой причине, вы можете оспорить номинацию , посетив страницу и нажав кнопку с надписью «Оценить это быстрое удаление». Это даст вам возможность объяснить, почему вы считаете, что страницу не следует удалять. Однако имейте в виду, что если страница помечена для быстрого удаления, она может быть удалена без промедления. Пожалуйста, не удаляйте тег быстрого удаления со страницы самостоятельно, но не стесняйтесь добавлять информацию в соответствии с политиками и рекомендациями Википедии . L iz Read! Разговаривать! 16:17, 22 марта 2021 г. (UTC)