Обсуждение пользователей: Роджер 8 Роджер

Последние добавления Абеля Поди должны сопровождаться освещением доказательств обвинения. В настоящее время баланса нет, и он больше читается как статья для тех, кто заинтересован.

Уведомление о ссылке на устранение неоднозначности от 21 октября [ править ]

Привет. Спасибо за ваши недавние правки. Википедия ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что, когда вы редактировали Веллинг , вы добавили ссылку, указывающую на страницу значений « Историческое графство» . Такие ссылки почти всегда являются непреднамеренными, поскольку страница значений неоднозначности - это просто список заголовков статей типа «Вы имели в виду ...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам на DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Кроме того, чтобы перестать получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу от рассылки . Спасибо, DPL-бот ( разговор ) 10:56, 21 октября 2015 (UTC)

Баррингтон [ править ]

Привет, Роджер 8 Роджер. Перенаправление Баррингтона верное. В Крайстчерче нет пригорода Баррингтон. Могу я спросить, почему вы отменили перенаправление? Pepper Beast (разговор) 19:41, 20 марта 2016 (UTC)

Привет, перец. Спасибо за твое сообщение. Я не думаю, что смогу что-то добавить к комментариям, сделанным на странице обсуждения статьи, поскольку я изменил направление. Как я уже сказал ранее, я согласен с тем, что Баррингтон, вероятно, не пригород, но дело не в этом. Я думаю, что простое редактирование главной страницы «Баррингтон» было бы более полезным, чем стирание или перенаправление всей страницы, как это произошло сейчас. Роджер 8 Роджер ( разговор ) 07:38, 22 марта 2016 (UTC)

Ваша заявка на статьи для создания : Закон о помиловании солдат Великой войны 2000 г. (20 июля) [ править ]

Ваша заявка на статьи для создания : Закон о помиловании солдат Великой войны 2000 г. была принята [ править ]

Тимару [ править ]

Привет, Роджер - где на веб-странице статистики Новой Зеландии http://www.stats.govt.nz/browse_for_stats/population/census_counts/2013CensusUsuallyResidentPopulationCounts_HOTP2013Census/Commentary.aspx#orderofcities написано, что Нельсон - это город? Или у вас есть другой источник, подтверждающий это? Ура, Ollie inc  ( разговорное ) 06:32, 31 августа 2016 (UTC)

Привет, ollieinc, я ответил на странице обсуждения Тимару. Роджер 8 Роджер ( разговор ) 07:45, 31 августа 2016 (UTC)

Острова Питкэрн [ править ]

Привет, Роджер, пожалуйста, ознакомьтесь с моими комментариями на странице обсуждения статьи о островах Питкэрн, где подробно описаны другие мои доказательства официального названия территории. ThinkingTwice ^{Contribs | разговор} 23:20, 18 сентября 2016 (UTC)

Я ответил на той странице обсуждения. Роджер 8 Роджер ( разговор ) 10:30, 19 сентября 2016 (UTC)

Привет! Есть запрос DR / N, который может вас заинтересовать. [ Править ]

Это сообщение отправляется, чтобы сообщить вам об обсуждении на Википедии: Доска объявлений о разрешении споров относительно обсуждения спора по поводу содержания, в котором вы, возможно, участвовали. Споры по содержанию могут задержать разработку статьи и затруднить редактирование для редакторов. Вы не обязаны участвовать, но вас обоих приглашают и поощряют помочь разрешить этот спор. Речь идет о немецких бразильцах . Присоединяйтесь к нам, чтобы прийти к консенсусу. Спасибо! - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен WebCite ( обсуждение • вклад ) 23:43, 17 октября 2016 г. (UTC)

Выборы ArbCom 2016 : Открыто голосование! [ редактировать ]

Сотня [ править ]

Ваш возврат моих правок не имеет смысла. Почему вы восстановили ненужные редиректы? Ogress 23:43, 8 декабря 2016 (UTC)

Дэнсон Парк / Дэнсон Хаус [ править ]

Привет Роджер,

Я заметил, что вы редактировали несколько статей о Бексли или местах в Бексли, есть ли у вас связь с этим районом? Если так, то я подумал, что могу спросить ваше мнение о чем-то. Я только что работал над статьей о Danson House , и мне пришло в голову, что есть много пересечений со статьей о Danson Park, т.е. история, география, объекты, информация о собственности и т. д. Как вы думаете, следует ли объединить эти две статьи? Дэнсон паркстатья не очень длинная и не подробная, поэтому мне кажется, что вместе они составят разумную статью. Хотя, с другой стороны, эти два предмета, безусловно, примечательны сами по себе. Итак, если их не следует объединять, на чем следует сосредоточить внимание в этих двух статьях? Я отправлю это на соответствующие страницы обсуждения, но мне было интересно, есть ли у вас мнение по этому поводу .. Jdcooper ( обсуждение ) 18:07, 8 января 2017 г. (UTC)

Привет, Jdcooper, спасибо за ваше сообщение. Да, у меня есть связи, опыт и интерес к этой области. Я прокомментировал вашу идею слияния на странице обсуждения Danson House. Роджер 8 Роджер ( разговор ) 19:38, 8 января 2017 (UTC)

Подписи к изображениям [ править ]

Ваше утверждение в этом сводке редактирования неверно. Согласно MOS: CAPTION и WP: CAPFRAG , если в заголовке встречается какое-либо полное предложение, то каждое предложение и каждый фрагмент предложения в этом заголовке должны заканчиваться точкой . . Точки опускаются только тогда, когда подписи являются просто фрагментами предложений и не используются полные предложения. - Aussie Legend ( ✉ ) 19:49, 14 января 2017 г. (UTC)

Спасибо, и да, теперь я вижу эти ссылки на MOS. Я думаю, что эти правила необходимо изменить. В английском языке довольно часто бывает составить предложение из предполагаемых слов. Другие описания в других заголовках на сайте NSW делают именно это. Похоже, что, строго придерживаясь стандартного формата предложения, мы получаем аномалию, когда одно описание подписи имеет точку, а следующее не имеет ее, потому что в этом случае опускается глагол или существительное, которое предполагается и ясно понимается. Роджер 8 Роджер ( разговор ) 07:28, 15 января 2017 (UTC)

Откат разрешен [ править ]

Привет, Роджер 8 Роджер. После просмотра вашего запроса на « откат » я включил откат для вашей учетной записи. Помните о следующих вещах, когда собираетесь использовать откат:

• Откат не более важен, чем установка Twinkle .
• Откат следует использовать для возврата четких случаев вандализма только и не добросовестные редактирует .
• Откат никогда не следует использовать для редактирования войны .
• В случае злоупотребления права отката могут быть отозваны.
• Используй здравый смысл.

Если вам больше не нужен откат, напишите мне, и я его удалю. Кроме того, для получения дополнительной информации о том, как использовать откат, см. Википедия: Руководство для администраторов / Откат (даже если вы не администратор). Я уверен, что вы справитесь с откатом, но не стесняйтесь оставлять мне сообщение на моей странице обсуждения, если у вас возникнут проблемы или возникнут какие-либо вопросы о правильном / несоответствующем использовании отката. Спасибо за помощь в уменьшении вандализма. Удачного редактирования! - Джулианколтон  | Обсуждение 15:22, 19 января 2017 (UTC)

Вернуться к сотне (округа) [ править ]

Роджер 8 Роджер , ваш возврат к статье Сотня (уездное деление) показывает, что вы ничего не знаете об исторических единицах Украины . Если вы потратите немного больше времени на чтение статьи « Казацкая Гетманщина» , то увидите, что подразделения Гетманщины были не только военными, но и административно-территориальными. Энциклопедия Украины переводит сотня как компания, но буквально это означает сотня. Александр Григорьев ( разговорное ) 05:21, 25 января 2017 (UTC)

Я посмотрел еще раз. Это были административно-земельные подразделения с военным влиянием, но их не было сотен, что и является темой данной статьи. Будьте осторожны при использовании любых средств перевода, особенно компьютеров. Его перевод обычно бывает неправильным, сбивающим с толку и на плохом английском языке. Роджер 8 Роджер ( разговор ) 06:39, 25 января 2017 (UTC)

Запятая с соответствующими союзами [ править ]

Здравствуйте, Роджер,
я хотел бы сообщить вам, что в предложении «либо американец Самоа, либо самоанец, проживающий на материковой части Соединенных Штатов» есть коррелятивные союзы или / или. Корреляционные союзы не требуют запятой. Я уберу запятую, если вы не против. - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Wikigeekee ( обсуждение • вклад ) 20:13, 28 января 2017 г. (UTC)

Вперед, продолжать. Вы не упоминаете, что ваше исходное редактирование на странице «Самоа» содержало опечатку / тестовую ошибку редактирования вверху: «aThe». Это то, что я увидел и почему я вернулся. Я не видел редактирования запятой, спрятанного ниже. Роджер 8 Роджер ( разговор ) 21:26, 28 января 2017 (UTC)

Ваша модификация Slade Green re: Ceremonial County [ править ]

В оригинале говорилось, что Слейд Грин находился в церемониальном графстве Кент до 1965 года.

Я согласен с тем, что предложение вводит в заблуждение, но вместо исправления предложения вы удалили его. Ваша причина заключалась в том, что церемониальных округов не существовало до 1997 года. Вы ошибаетесь относительно значения 1997 года. Закон 1997 года реклассифицировал давно существующие округа как столичные или неметрополичьи и уменьшил общее количество лордов-лейтенантов; но очень важная деталь заключается в том, что Закон не создал графств или лейтенантов - этим титулам уже были столетия. Кто-то определенно отвечал за церемониальные мероприятия в Слейд-Грин, а лорд-лейтенант для Большого Лондона не был создан до 1997 года - так кто несет ответственность и какой регион они представляют?

Я полагаю, что было бы более уместно отметить первоначальное предложение как спорное, потому что цитаты показывают только то, что «административные обязанности» были переданы из Кента в Лондон в 1965 году. Ни в одной из цитат не упоминаются «церемониальные обязанности» или кто были лорды-лейтенанты для этого региона. между 1965 и 1997 годами. Нет никаких указаний на то, когда именно церемониальные обязанности были переданы из Кента в Большой Лондон. Все, что мы знаем, - это то, что они перенесли какую-то точку между 1965 и 1997 годами. Это должно быть причиной для уточнения предложения, а не удаления.

Спасибо за ваши Коментарии. Возможно, вам будет полезно авторизоваться с помощью имени пользователя. Вы в любом случае можете подписать указанное выше сообщение, используя поле ниже после нажатия кнопки «Изменить». Ваши изменения в округах только ухудшили положение, и их нужно будет изменить. Выше вы утверждаете, что я ошибаюсь насчет «значения 1997 года». Я не ошибаюсь, потому что я не прокомментировал значение 1997 года, за исключением, косвенно, того, что он наступил после 1965 года. Лейтенантские должности и связанные с ними темы являются частью того, что я называю беспорядком в округе. Похоже, что в этой конкретной теме вы придаете чрезмерное значение их значимости, так же как и адресной системе Королевской почты. Они - часть проблемы, но только часть. Фундаментальный вопрос здесь заключается в том, находится ли Слейд Грин в Кенте или в Лондоне. Простой ответ - в обоих. Чем точнее,и гораздо более сложный ответ - во-первых, определить, что такое Лондон и что такое Кент, а затем, во-вторых, сказать, почему и когда Слейд Грин находится в обоих. Этим нигде никогда не занимались должным образом, поэтому повсюду так много путаницы. Пока с этим не разберутся должным образом, подобная путаница и круговые обсуждения будут продолжаться. Точка в конце: «Кент» в адресе Слэйд-Грина относится к почтовому городу, т. Е. Округа Колумбия, Дартфорд, который в Кенте не оспаривается. Это не относится к Slade Green. В Великобритании есть места, где в одном графстве есть почтовый город, но в другом. Их адрес, если используется округ, будет иметь округ, отличный от округа, в котором фактически находится место. В любом случае, Королевская почта теперь полностью основана на почтовом индексе, поэтому округа по адресам не имеют значения, за исключением личного удовлетворения.Ваше интересное цитирование Хансарда и жителей Пембрукшира иллюстрирует это, хотя это неправильная ссылка для этой статьи о Slade Green, и ее следует удалить или использовать в качестве ссылки в другом месте.Роджер 8 Роджер ( разговор ) 03:31, 5 февраля 2017 (UTC)

Спасибо за ваши комментарии в Slade Green: Talk - все хорошо принято, но я ответил, что не согласен. Я также считаю, что Royal Mail ранее заявляла несколько десятилетий назад, что они сохранили старые почтовые индексы только из-за непомерно высоких затрат на изменение - но современное безбумажное движение и централизованные базы данных подрывают этот момент. Вероятно, самым сильным источником разногласий является «социальная память» и нежелание многих людей принимать изменения; но обратите внимание, что Slade Green существует в WP: London, а не в WP: Kent, и это указывает мне на то, что жители Кента проголосовали. Я проверил их позицию и очень хочу увидеть их реакцию (у PS Shooter's Hill в LB Greenwich есть почтовый индекс DA). - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен в 86.173.103.127 ( обсуждение) 23:21, 5 февраля 2017 г. (UTC)

Не могли бы вы попробовать 1 / подписать и датировать все свои сообщения (и получить имя пользователя) 2 / После того, как вы их разместили, не продолжайте их менять - на странице обсуждения странная опечатка не имеет большого значения 3 / Если возможно, оставайтесь на одной странице. Нет смысла вести одно и то же обсуждение на трех или четырех разных страницах. Я предлагаю использовать страницу обсуждения Slade Green, а не эту личную страницу обсуждения. Да, Shooters Hill, Kent DA xx, на конверте (имеется в виду почтовый город Дартфорд). Конечно, Shooters Hill на самом деле находится в Кенте и всегда был (имеется в виду «историческое графство Кент»), как и Льюишам и Гринвич. Все это лишь подтверждает, что вопрос о том, в каком округе находится место, далеко не прост и вызывает бесконечную путаницу. Я предлагаю продолжить этот разговор на странице обсуждения Slade Green или странице обсуждения WikiProject Kent.Роджер 8 Роджер ( разговор ) 09:01, 6 февраля 2017 (UTC)

Ты шутишь, что ли? Если моя жена узнает, что я зря трачу время на Википедию, я буду тост. Имена пользователей оставляют след в сети, но отсутствие подписи означает, что я могу нажать на маршрутизатор и сбросить свой IP-адрес, чтобы жить в другой день. Удалите свое имя пользователя, пока не стало слишком поздно! ;) - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 109.150.16.231 ( обсуждение ) 22:09, 6 февраля 2017 г. (UTC)

Возврат древнескандинавской грамматики Барнса [ править ]

Понятия не имею, зачем ты это сделал. Грамматика Барнса очень часто используется в колледжах по всему миру (и после Гордона считается одной из лучших). И - более того - это бесплатно, но вместо этого в разделе ссылок есть платный учебник и введение XiX Centrury. У меня нет времени спорить с вами, но я думаю, что вы должны быть заинтересованы в том, чтобы раздел ссылок оставался в такой форме. Приветствую "эксперта".

@ безымянный выше. Основная проблема с внешними ссылками заключалась в том, что их было слишком много, включая слишком много ссылок на учебники. Если вы считаете, что ваша ссылка лучше, чем ссылка в новом текущем списке, пожалуйста, добавьте ее обратно и удалите другую, менее удачную ссылку.

Deprodding из Подразделений Англии [ править ]

Я удалил тег {{ prod }} из Subdivisions of England , который вы предложили удалить. Я оставляю это сообщение, чтобы уведомить вас об этом. Если вы по-прежнему считаете, что статью следует удалить, не добавляйте шаблон {{ prod }} обратно в статью. Вместо этого не стесняйтесь размещать его в Википедии: статьи для удаления . Спасибо! Red rose64 🌹 ( обсуждение ) 10:06, 29 марта 2017 (UTC)

Дело DRN закрыто [ править ]

Этот шаблон сообщения разместил здесь Яшовардхан Дханания , волонтер Доски объявлений о разрешении споров . Вы недавно подали запрос или были главной стороной в деле DRN под названием " Разговор: немецкие бразильцы ". Дело закрыто: в недавнем прошлом на странице обсуждения велось недостаточно дискуссий. Если вас не устраивает такой результат, вы можете повторно отправить запрос DRN или открыть ветку на другой доске объявлений, если это необходимо. Если у вас есть какие-либо вопросы, не стесняйтесь обращаться к этому волонтеру на его / ее странице обсуждения или на странице обсуждения DRN . Спасибо! - Яшовардхан ( разговор ) 04:32, 1 апреля 2017 г. (UTC)

• Дополнительные комментарии волонтера: продолжить обсуждение на странице обсуждения статьи

Уведомление о ссылке на устранение неоднозначности от 17 апреля [ править ]

Привет. Спасибо за ваши недавние правки. Википедия ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали « Голландских американцев» , вы добавляли ссылку, указывающую на страницу значений английского языка . Такие ссылки почти всегда являются непреднамеренными, поскольку страница значений неоднозначности - это просто список заголовков статей типа «Вы имели в виду ...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам на DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Кроме того, чтобы перестать получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу от рассылки . Спасибо, DPL-бот ( разговор ) 09:55, 17 апреля 2017 г. (UTC)

Уведомление о разрешении неоднозначности от 25 апреля [ править ]

Привет. Спасибо за ваши недавние правки. Википедия ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали « Тристан да Кунья» , вы добавляли ссылку, указывающую на страницу значений Royal consort . Такие ссылки почти всегда являются непреднамеренными, поскольку страница значений неоднозначности - это просто список заголовков статей типа «Вы имели в виду ...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам на DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Кроме того, чтобы перестать получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу от рассылки . Спасибо, DPL-бот ( разговор ) 09:55, 25 апреля 2017 г. (UTC)

Запрошено официальное посредничество [ править ]

Запрос на посредничество отклонен [ править ]

Удаление Дэвида Винника [ править ]

Без того, чтобы он был НАСТОЯЩИМ депутатом, нет никаких оснований для его включения вместе с другими примерами, поскольку он не более актуален, чем уже удаленный Питер Тэпселл, который не стал отцом до 2010 года, служивший перед предыдущим отцом с перерывами. LE ( разговорное ) 13:51, 9 июня 2017 (UTC)

@ LE . Статья о позиции Отца Дома. Можно использовать примеры из любого прошлого, а не только из текущей ситуации или сидящих депутатов. Роджер 8 Роджер ( разговор ) 08:27, 10 июня 2017 (UTC)

Норвегия [ править ]

Если на странице используется чистое британское правописание, тогда страницу обсуждения следует изменить, чтобы это было сказано. Pixelgraph ( разговор ) 03:55, 20 июня 2017 (UTC)

Я изменил страницу обсуждения и прокомментировал там. Роджер 8 Роджер ( разговор ) 08:43, 20 июня 2017 (UTC)

Валлийский язык [ править ]

Если вам нужны лучшие ссылки, но вы приложили некоторые усилия для их поиска, требовать, чтобы другие редакторы сделали это за вас, на самом деле не в духе Википедии ---- Snowded ^TALK 16:24, 27 июля 2017 г. (UTC)

@ Snowded Если валлийский не является родным языком в Патагонии, то упоминания о нем не найти. Существует множество источников о валлийском языке в Патагонии, ни один из которых не подтверждает статус L1. Я приложил значительные усилия, чтобы найти wp: rsдля подтверждения статуса L1, но его нет. Я ничего ни от кого не требую - я просто пытаюсь придерживаться фактов, предоставленных надежными источниками, и удалять то, что кажется большим количеством неверной или двусмысленной информации, не подтвержденной надежными источниками. Было бы больше в духе Википедии, если бы мы все попытались удалить правки, сделанные со скрытой целью, а именно, в данном случае, искусственно пытаясь продвигать важность валлийского языка. Эта проблема существует во всем WP, а не только в валлийских статьях. Между прочим, как бы то ни было, у меня нет анти-валлийской повестки дня, как раз наоборот. Приветствую Роджер 8 Роджер ( разговор ) 17:16, 27 июля 2017 (UTC)

BBC сделала по этому поводу целую программу, поиск в Google дает вам несколько источников . Не думаю, что вы пробовали. Я возвращаю вас, и вы можете выбрать, какие ссылки вы найдете уместными. Да, и я предлагаю вам постараться не делать предположений о мотивах других редакторов ---- ^{РАЗГОВОР} Snowded 19:09, 27 июля 2017 г. (UTC)

Документ BBC, если вы посмотрите внимательно, обходит проблему носителей языка в максимально возможной степени, но в какой-то момент ближе к концу он подразумевает, что говорящих на L1 больше не существует. Это, конечно, не говорит о том, что они ДЕЙСТВИТЕЛЬНО существуют, другими словами, это не источник, который можно использовать для подтверждения носителей языка. Лучшее, что он мог придумать, - это старик, который хорошо разбирался в разговорной валлийской речи как L2, а не как L1. Также было интервью с молодым парнем, управляющим музеем уэльских чайных магазинов, тоже компетентным оратором, но явно L2. Все говорящие на doco свободно говорящие на валлийском языке L1 были из Уэльса. Лучшим документом является гораздо более ранний документ BBC 1960-х годов, который также не может подтвердить громкоговорители L1, но покрывает множество громкоговорителей L2, в этом случае детей и внуков говорящих на L1.Это подтвердило реальность того, что валлийское поселение было достаточно сильным, чтобы поддерживать валлийский язык как L1 не более чем на три или четыре поколения. Пожалуйста, прекратите вставлять утверждения, которые не получены или взяты из ненадежных цитат. Это разрушительное редактирование без NPOV. Пожалуйста, продолжайте любое обсуждение на странице обсуждения валлийского языка, а не здесь.Роджер 8 Роджер ( разговор ) 04:17, 28 июля 2017 (UTC)

Тайвань [ править ]

Я не совсем уверен, какие изменения вы хотите изменить в главном предложении Тайваня , но они вряд ли произойдут. Я рекомендую вам сосредоточиться на редактировании других статей. Power ~ enwiki ( разговор ) 06:07, 29 июля 2017 (UTC)

Звезда за ваши усилия [ править ]

Лоустофт [ править ]

Боюсь, я потерял логику этого бизнеса. Вы уверены, что хотите, чтобы это было «Около десяти процентов ... было», но «20 процентов было»? Так оно и есть на данный момент. Bmcln1 ( разговор ) 19:25, 15 августа 2017 (UTC)

@ Bmcln1 «Десять процентов» - существительное в единственном числе, поэтому оно означает «было», а не «было». «Десятый» тоже. Роджер 8 Роджер ( разговор ) 22:44, 15 августа 2017 (UTC)

Значит, «20 процентов» тоже может быть «было»? Тогда я верну его обратно. Тогда они наконец-то совпадут. Bmcln1 ( разговорное ) 22:49, 15 августа 2017 (UTC)

Флаги [ править ]

Простите, но это глупо. Вы ссылаетесь на руководство по использованию ЗНАЧОК флагов, а не флагов. Все статьи о странах отмечены флажками в информационном окне.

Ян Далзил ( разговор ) 10:02, 29 августа 2017 (UTC)

Чтобы добавить, политика, которую вы процитировали в своем сводке редактирования - MOS: FLAG - гласит: «Человеческие географические статьи - например, населенные пункты и административные подразделения - могут иметь флаги страны и административного подразделения первого уровня в информационных ящиках». Таким образом, даже наличие значка флага Великобритании в информационном окне Англии было бы приемлемым в соответствии с политикой. Rob984 ( разговор ) 13:00, 29 августа 2017 (UTC)

Спасибо за комментарии. Я сам верну пару других удалений флагов. Роджер 8 Роджер ( разговор ) 19:18, 29 августа 2017 (UTC)

Спасибо - и сожалею о первом откате. Я не понимал, что это объяснение - вы заменили гиперссылку «флаг», я просто предположил, что ваш комментарий был той же ссылкой. Пара дополнительных слов поможет понять, что трудно понять ... Ян Далзил ( разговор ) 20:53, 29 августа 2017 (UTC)

Номинация " Друзья британских заморских территорий" за быстрое исключение [ править ]

На Друзья британских заморских территорий был помещен тег с просьбой о его скорейшем удалении из Википедии. Это было сделано в соответствии с разделом A7 критериев быстрого удаления , потому что статья, похоже, посвящена компании, корпорации или организации, но не дает достоверных указаний на то, как и почему эта тема важна или значима: то есть, почему статья об этом предмете следует включить в энциклопедию. Согласно критериям быстрого удаления , такие статьи могут быть удалены в любое время. Пожалуйста, прочтите больше о том, что принято считать примечательным .

Если вы считаете, что эту страницу не следует удалять по этой причине, вы можете оспорить номинацию , посетив страницу и нажав кнопку с надписью «Оценить это быстрое удаление». Это даст вам возможность объяснить, почему вы считаете, что страницу не следует удалять. Однако имейте в виду, что после того, как страница помечена для быстрого удаления, она может быть удалена без промедления. Пожалуйста, не удаляйте тег быстрого удаления со страницы самостоятельно, но не стесняйтесь добавлять информацию в соответствии с политиками и рекомендациями Википедии . Если страница удалена, и вы хотите восстановить удаленный материал для дальнейшего использования или улучшения, обратитесь к администратору удаления . Южный Нашуа ( разговор) 08:23, 30 августа 2017 г. (UTC)

Подрывное редактирование - Лондонские районы и исторические округа [ править ]

Привет Роджер

Позвольте мне возразить на ваши комментарии. Я не редактирую под свою точку зрения. Я согласен с тем, что исторические графства еще не были упразднены (в отличие от старых подразделений других стран, правительства которых проделали большую работу, чтобы не запутать своих граждан относительно того, какую часть страны они могут называть своим домом). Да, по моему честному мнению, я действительно считаю, что исторические округа должны быть официально упразднены правительством Великобритании. Пока этого не произошло, все, о чем я прошу, - это обеспечить некоторую согласованность для каждой области, на которую ссылаются отсюда:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_areas_of_London

Я также считаю, что историческое графство не должно указываться в первом разделе статьи, но у меня нет проблем с его появлением в последующих параграфах. Я также спрашиваю вас, почему эти уездные подразделения имеют такое значение? Почему бы не указать в этих статьях Мерсию или Уэссекс? Наконец, с точки зрения «исторических графств», что составляет «Лондон»? Justgravy ( разговор ) 14:14, 10 сентября 2017 (UTC)

Ответ на этот вопрос был дан на странице обсуждения Justgravy , где и началось обсуждение. Роджер 8 Роджер ( разговор ) 08:11, 12 сентября 2017 (UTC)

Раздел Notables для Sheerness [ править ]

Дорогой Роджер 8 Роджер

Что касается вашего недавнего редактирования раздела об известных людях из Sheerness . Спасибо за ссылку на WP: LISTBIO . Пожалуйста, обратитесь к Talk: Sheerness . Если вы недовольны моим недавним редактированием, укажите свои причины в разделе обсуждения.

Спасибо

ArbieP ( разговор ) 09:55, 24 сентября 2017 (UTC)

Я только что ответил на странице обсуждения Sheerness. Роджер 8 Роджер ( разговор ) 10:19, 24 сентября 2017 (UTC)

Ссылки на известных людей на Бермудских островах [ править ]

Роджер 8 Роджер

Вы только что удалили с главной страницы Бермудских островов ряд ссылок на списки известных людей (спортсменов, культурных и исторических людей) на то, что можно было бы назвать некоторыми вспомогательными страницами главной страницы Бермудских островов. Ваше объяснение состоит в том, что я не должен «ссылаться на Википедию как на источник». Я думаю, вы обнаружите, что этого не было.

Списки известных людей сами по себе являются не источниками, а частями вспомогательных статей. Использование подобных ссылок позволяет избежать перегрузки основной страницы Бермудских островов путем разделения их между вспомогательными страницами. И эти вспомогательные страницы сами связаны с главной страницей Бермудских островов.

Обдумайте, пожалуйста, ваше удаление и объясните подробнее (поскольку источники здесь не задействованы) или скажите, следует ли мне составить единый список известных бермудских деятелей и опубликовать его (со ссылкой) или восстановить ссылки.

ArbieP ( разговор ) 09:44, 16 октября 2017 (UTC)

Пожалуйста, проверьте wp: notability, чтобы узнать о списках. Это приведет вас к другим рекомендациям. Если необходимо, ваши ссылки на другие вики-сайты должны быть в разделе «См. Также». Каждая запись в подразделе «известные лица» должна иметь свою собственную ссылку wp: rs . Ваш - нет. На самом деле у него даже нет списка известных людей, только список альтернативных сайтов. Я понимаю, что вы намерены упростить процесс, но это не лучший способ справиться с этим. Не все записи в других статьях, например, известные спортсмены, требуют включения в основную статью о Бермудских островах, поскольку это придаст этим лицам ненужный вес в контексте общей статьи о Бермудских островах. WP: должный , WP: баланс . Роджер 8 Роджер (разговор ) 19:49, 16 октября 2017 (UTC)

Роджер 8 Роджер

Спасибо, это намного яснее, ArbieP ( разговор ) 20:33, 17 октября 2017 (UTC)

вернуться [ править ]

Я не понимаю, почему это было отменено: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Michael_P._Fay&oldid=prev&diff=806202461 - Вы можете объяснить, почему? Аткови (Обсуждение - Вклад) 12:04, 20 октября 2017 (UTC)

Сообщение только что оставлено на сайте статьи. «Это» относится к США, а не к президенту Клинтону, поэтому «это» правильно. Роджер 8 Роджер ( разговор ) 12:11, 20 октября 2017 (UTC)

Спасибо. Аткови (Обсуждение - Вклад) 12:23, 20 октября 2017 (UTC)

Ваш возврат [ изменить ]

Пожалуйста, не отменяйте изменения без полного объяснения. «UK» здесь не нужен. Статья про Уэльс. Llywelyn2000 ( обсуждение ) 07:30, 14 ноября 2017 (UTC)

Я думал, что относительно длинное резюме редактирования было достаточно ясным объяснением. Приношу свои извинения, если это не так. Да, статья посвящена Уэльсу, но подстатья посвящена международным отношениям Уэльса, которые проводятся через парламент Великобритании, а не через Вашингтон. WA скажет, но это все. Даже представитель штата Вашингтон в США находится в посольстве Великобритании, что является явным признаком того, что в международных отношениях Великобритания стоит на первом месте. Аналогичный подход применяется к представителям ЕС - Уэльс не является членом ЕС, а Великобритания. Если вы имеете в виду продвижение Уэльса и всего валлийского, это нормально, но если так, то я считаю, что в этом должен быть отдельный раздел, потому что это не международные отношения. То, как вы сформулировали свои правки, выглядело так, как если бы вы продвигали повестку дня. Спасибо, что выбрали для публикации здесь. Роджер 8 Роджер ( разговор) 08:48, 14 ноября 2017 г. (UTC)

Округа [ править ]

Пожалуйста, не вносите дальнейших изменений в статьи, касающиеся исторических графств, пока вопрос не будет решен. Лучше работать, чтобы найти решение, а не открывать новые поля битвы в войне редактирования. Хочу отметить, что вы были вовлечены в несколько споров на эту тему уже с большим количеством редакторов. Я подумаю о том, чтобы попросить неучастного администратора вмешаться, если шаблон редактирования продолжится, так как это может стать разрушительным.

В качестве примечания не могли бы вы просмотреть Wikipedia: Indent и последовать ее советам в обсуждениях. Это облегчит чтение обсуждения, если вы не будете постоянно «сбрасывать» ветку. - Nilf anion ( talk ) 15:48, 15 ноября 2017 г. (UTC)

TCI [ править ]

Я смотрел эту статью в течение многих лет, и на ее странице обсуждения вопрос о присоединении TCI к Канаде почти не обсуждался. Поэтому, когда редакторы внезапно появляются и удаляют правильно процитированный контент, не обсудив проблему на странице обсуждения статьи, вы должны ожидать возврата. Я предполагаю, что это обсуждалось где-то еще, поэтому, по крайней мере, постарайтесь предоставить ссылки на эти обсуждения в своих резюме или на странице обсуждения. - BilCat ( разговор ) 04:47, 17 ноября 2017 г. (UTC)

Я оставил комментарий на странице обсуждения TCI. Я бы поспорил, что в данном случае цитаты - хорошие цитаты. Я видел ранее сделанные комментарии о плане для Канады, которые, как я изначально думал, были на странице обсуждения TCI, но, возможно, они были где-то еще. В любом случае, я начал обсуждение на странице обсуждения. Спасибо, Роджер 8 Роджер ( разговор ) 08:43, 17 ноября 2017 (UTC)

Сообщение избирателю на выборах ArbCom 2017 [ править ]

Стивен Даунинг [ править ]

Я не понимаю, как вы отказались от добавления моего шаблона со сводкой редактирования "Без выкидыша"? Ведущий говорит, что это был выкидыш, и статья указана в шаблоне. Как вы думаете, почему его нужно вернуть? Fob.schools ( разговор ) 21:50, 19 января 2018 (UTC)

Пожалуйста, проверьте историю изменений: я немедленно вернулся, потому что мое редактирование было ошибкой. Роджер 8 Роджер ( разговор ) 22:07, 19 января 2018 (UTC)

Archive.org [ править ]

Привет, я заметил, что вы удалили "мертвую" ссылку из исламского сада. Я восстановил его с http://www.archive.org - всегда стоит проверять перед удалением ссылки, особенно если вы собираетесь оставить без цитирования целый раздел. Позже получить источники гораздо сложнее, не имея ни малейшего представления о том, откуда они взялись. Всего наилучшего, Чизвик Чап ( разговор ) 09:15, 3 февраля 2018 (UTC)

Спасибо. Я согласен и обычно пытаюсь исправить то, что кажется мертвыми ссылками, прежде чем удалять их. В этом случае я не был так тщателен, как следовало бы, поэтому спасибо за восстановление исходного кода. Роджер 8 Роджер ( разговор ) 09:28, 3 февраля 2018 (UTC)

Выдвижение Элейн Эверест на исключение [ править ]

Обсуждается вопрос о том, подходит ли статья Элейн Эверест для включения в Википедию в соответствии с политиками и руководящими принципами Википедии или ее следует удалить .

Статья будет обсуждаться в Википедии: Статьи для удаления / Элейн Эверест, пока не будет достигнут консенсус, и любой желающий может принять участие в обсуждении. Номинация объяснит политику и рекомендации, которые вызывают озабоченность. Обсуждение сосредоточено на высококачественных доказательствах, а также на наших правилах и рекомендациях.

Пользователи могут редактировать статью во время обсуждения, в том числе для улучшения статьи, чтобы устранить проблемы, поднятые в ходе обсуждения. Однако не удаляйте уведомление об удалении статьи в верхней части статьи. Hitro talk 08:58, 24 февраля 2018 г. (UTC)

Уведомление о ссылке на устранение неоднозначности от 2 марта [ править ]

Привет. Спасибо за ваши недавние правки. Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании Комиссии по землетрясениям вы добавили ссылку, указывающую на страницу значений Дарфилда ( проверьте, чтобы подтвердить  |  исправить с помощью решателя Dab ). Такие ссылки обычно неверны , поскольку страница значений - это просто список несвязанных тем с похожими названиями. (Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам на DPL WikiProject .)

Это сообщение можно удалить. Кроме того, чтобы перестать получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу от рассылки . Спасибо, DPL-бот ( разговор ) 09:53, 2 марта 2018 (UTC)

Ваша заявка на статьи для создания : Комиссия по землетрясениям (EQC) и последовательность землетрясений в Кентербери (6 марта) [ править ]

Фолкленды [ править ]

В вашем недавнем откате удалено только обоснование, но не изображение HMS Bristol. Не волнуйтесь, я исправил, согласен с вами на 100%. W C M, _{электронная почта} 11:55, 8 марта 2018 г. (UTC)

Ваша заявка на статьи для создания : Бромли, Новая Зеландия была принята [ править ]

Небрежно [ править ]

Не могу поверить, что вы только что отменили мои исправления на Фолклендских островах . Исправления, которые я отменил, были явно вандализмом. Соответствующий пользователь был заблокирован за нарушение правил редактирования, и другие люди уже отменили большую часть своего вандализма, включая вас . Так почему, черт возьми, почти четыре месяца спустя вы так странно расстроитесь, что я назвал вандала вандалом, и восстановите их вандализм в статье? Inateadaze ( разговор ) 08:12, 30 марта 2018 (UTC)

Вы вернули спорный пункт грамматики, назвав тех, кто придерживается другого мнения, вандалами и деструктивными. Вы можете подумать об изменении стиля вашего языка при комментировании WP. «Какого черта», «Я не могу поверить, что вы просто ...» и «вы очень расстроены» не помогают аргументированным спорам. Также проверьте ATWV . Явный вандализм в любом случае не требует комментариев при удалении. Роджер 8 Роджер ( разговор ) 08:36, 30 марта 2018 (UTC)

Нет, я не называл «тех, кто придерживается другого мнения, вандализмом». Я отказался от вандализма и назвал вандала вандалом. Вы также отменили их вандализм . Мне действительно противны твои нападки и ложь, и я думаю, тебе нужно взять себя в руки, признать свою ошибку и извиниться за свое поведение по отношению ко мне. Inateadaze ( разговор ) 08:44, 30 марта 2018 (UTC)

Страницы обсуждения [ править ]

Пользователь может делать на своих страницах обсуждения все, что ему нравится (кроме запрета на удаление сообщений блокировки). Страницы обсуждения статей предназначены для отказа от использования статьи, а не действий других пользователей или того, что они делают на своих страницах обсуждения. Если у вас есть жалоба на его активность на странице обсуждения, отправьте ее туда. Слэтерстевен ( разговорное ) 09:56, 30 марта 2018 (UTC)

Да, это правильно, и я никогда не говорил иначе. Я просто высказал мнение, что в контексте продолжающегося обсуждения бесполезно удалять релевантные, взаимосвязанные комментарии откуда угодно, включая личную страницу обсуждения. Если Inateadaze захочет принять мое мнение, это полностью ее дело. Предполагать, что это вопрос официальной жалобы, - это чрезмерно. Хотя, возможно, я мог бы сформулировать это по-другому. Роджер 8 Роджер ( разговор ) 10:38, 30 марта 2018 (UTC)

WP: 1RR Предупреждение о бомбардировке Дамаска и Хомса в 2018 г. [ править ]

Это просто предупреждение о том, что одно из ваших недавних правок бомбардировок Дамаска и Хомса в 2018 году, по всей видимости, нарушает WP: 1RR . Пожалуйста, ознакомьтесь с этой политикой. Если вы считаете, что получили это сообщение по ошибке, сообщите мне. Спасибо. Брайан Эверластинг ( разговор ) 04:39, 18 апреля 2018 (UTC)

Спасибо за предупреждение. Возможно, вы имеете в виду нарушение WP: 3RR ? Пожалуйста, проверьте освобождение 7 от этого правила, ведущее к WP: BLP . В этой статье Тереза ​​Мэй описывается как командир военной операции, которой она не является ни в военном отношении, ни в ее должности премьер-министра. Это описание не цитируется и, поскольку оно неверно, не может быть процитировано надежным источником. Следовательно, это оригинальное исследование WP: NOR , или, другими словами, это личное мнение о живом человеке, которое можно и нужно удалить, потому что оно не:

строго соблюдать все применимые законы США, эту политику и три основные политики Википедии в отношении содержания:

Нейтральная точка зрения (NPOV) - Проверяемость (V) - Нет оригинальных исследований (NOR)

Кстати, королева никаким образом не командует своими вооруженными силами, как вы редактировали, несмотря на то, что через пару дней ей исполнится 92 года. Я согласен с тем, что следует избегать противоречий при редактировании. Роджер 8 Роджер ( разговор ) 07:37, 18 апреля 2018 (UTC)

«Решающая» победа [ править ]

Лично я полностью за то, чтобы параметр результата в информационном окне битвы был коротким. Однако я не думаю, что инструкции в шаблоне сами по себе являются частью MOS (и, следовательно, я думаю, что вы столкнетесь с трудностями, если заявите, что это так), и кажется любопытным начать с Трафальгара и Нила, где выражение «решающая победа» является относительно кратким и точным, и не во многих битвах, где информационное окно содержит половину абзаца о результате. Pinkbeast ( разговор ) 23:56, 12 мая 2018 (UTC)

Спасибо за внимание. Я следил за [1] , следующим за ibx . Если вам это не известно, мои правки были косвенно связаны с дебатами о дрифте Рорке и битвой за Британию.где недавно произошла редакционная война из-за «решающего». Во время предупреждения о редактировании я и, предположительно, другие не знали о правилах информационного окна. Для меня они имеют смысл, потому что то, что является или не является «решающей» победой, обычно является вопросом POV. Трафальгар и Нил являются крайними примерами (которые я выбрал намеренно), потому что они были настолько очевидными, но, на мой взгляд, суть все же остается - лучше просто сказать «победа». Статья покажет, насколько это было решающим. Ваш комментарий о том, что руководящие принципы не являются действительной политикой, и поэтому все еще существует определенный уровень свободы действий? Роджер 8 Роджер ( разговор ) 01:34, 13 мая 2018 (UTC)

Я думал, вы следили за этим (ну, шаблон: военный конфликт Infobox ; вторая ссылка кажется неработающей, но я думаю, вы имеете в виду MOS: IBX ... который ничего не говорит о параметре "результат"). Я вкратце оглянулся на действия на этих двух других страницах.

Я говорю о двух вещах. Во-первых, да, рекомендации по военному конфликту Template: Infobox не обладают силой MOS, не говоря уже о том, что даже MOS нерушима. Например, если вы редактировали Бородинскую битву, цитируя их, вас по праву отменили бы, потому что продолжительное обсуждение на странице обсуждения привело к текущему компромиссу (который лично мне не нравится, но, по крайней мере, правильный, в отличие от постоянного использования слова «пиррова» для описания Бородино).

Во-вторых, мне жаль, что вы начали с крайних примеров. Было бы лучше начать с инфобоксов с неясными бессистемными результатами, как с точки зрения немедленного улучшения, так и с точки зрения демонстрации преимуществ получения только минимальных результатов. Было бы далеко не безосновательно отменить ваши правки на Трафальгар и Нил на том основании, что «решающая британская победа» является краткой и точной. Pinkbeast ( разговор ) 02:01, 13 мая 2018 (UTC)

Ссылка , которую вы ищете, это один , к военной истории подразделу MOS. По поводу улучшения ясности формулировок по этому поводу ведутся споры, но основная часть советов остается прежней. Шаблон должен отражать MOS. Исправить Нил и Трафальгар, чтобы следовать за этим, нормально. Wiki-Ed ( обсуждение ) 20:10, 17 мая 2018 (UTC)

Бельведер [ править ]

Привет,

Обратил внимание на ваш ответ на комментарий в архиве лондонского Википроекта. Обратите внимание, что не следует вносить никаких изменений ни в какие архивные материалы. Если вы чувствуете, что необходимо дальнейшее обсуждение, это следует сделать на главной странице проекта (или в другом месте) в новой ветке.

Следует иметь в виду, что подсчет посещений Google не является подходящим способом оценки общего использования. Причина проста - Почтовые округа . Многие запросы Google для строки типа «<город>, <город>» будут просто информацией о почтовом адресе, включенной на веб-сайт. Использование почты отличается от обычного использования. Королевская почта официально отказалась от использования округов для своих целей, но это не значит, что люди перестали использовать их для своей почты. И почтовые округа снова отличаются от округов любого другого типа ... - Нильф анион ( разговор ) 16:07, 29 мая 2018 г. (UTC)

Перемещение категорий [ править ]

Относительно вашего шага Категории: Люди, осужденные за убийство Новой Зеландией : Возможно, вы правы, но это часть Категории: Люди, осужденные за убийство страной, в которой постоянно используется слово «кем».

Пожалуйста, не перемещайте категории вне процесса, используйте WP: CFD . Дай мне знать, если тебе понадобится помощь. - Fayenatic L ondon 09:04, 21 июня 2018 (UTC)

Уведомление о ссылке на устранение неоднозначности от 27 июня [ править ]

Автоматический процесс обнаружил, что, когда вы недавно редактировали Scandinavian New Zealanders , вы добавили ссылку, указывающую на страницу с неоднозначностью на английском языке ( отметьте, чтобы подтвердить  |  исправить с помощью решателя Dab ).

( Инструкции по отказу .) - DPL-бот ( разговор ) 09:42, 27 июня 2018 г. (UTC)

Звезда за ваши усилия [ править ]

Откат последней правки [ править ]

Привет, я немного озадачен причиной этого отката, включая то, как он квалифицируется как приемлемое использование отката. - Эвриал ( разговор ) 08:17, 7 июля 2018 г. (UTC)

Мои извинения. Должно быть, это было непреднамеренное нажатие кнопки. Я ничего не знал об этом, пока не прочитал твое сообщение. Недавно я прочитал статью, увидел вашу правку и подумал, что это хорошее изменение. Я только что вернулся. Спасибо, что подняли здесь эту ошибку. Роджер 8 Роджер ( разговор ) 08:35, 7 июля 2018 (UTC)

не беспокойтесь, я делал это много раз, особенно когда просматривал список наблюдения! Всем добра и спасибо за быстрый ответ. - Эвриал ( разговор ) 08:52, 7 июля 2018 г. (UTC)

Также извиняюсь, мой пост мог быть сформулирован более дипломатично. - Эвриал ( разговор ) 09:11, 7 июля 2018 г. (UTC)

Все хорошо - без обид. Роджер 8 Роджер ( разговор ) 09:14, 7 июля 2018 (UTC)

Никаких личных нападок [ править ]

Просто перестань. Я попытался внести компромиссное изменение. Резюме вашего редактирования агрессивное, старайтесь работать с людьми, а не просто возвращаться, не задумываясь ----- ЗАТЕМНЕННЫЙ ^{РАЗГОВОР} 06:18, 6 августа 2018 г.

Раздражение это лучшее слово , чем агрессивный, на Великобританиистатья. В этом случае компрометация невозможна: фраза не соответствовала политике, поэтому она была сначала удалена в соответствии с политикой, а затем изменена в соответствии с политикой. Вы решили не участвовать в обсуждениях; не смог указать причину ваших повторных вставок NI; удалили хорошую, правильно использованную ссылку без объяснения причин. Я поместил соответствующие вопросы на страницу обсуждения, в которой вы не участвовали; Я сделал отредактированное резюме проблем. Я действительно не понимаю, почему вы настаиваете на использовании NI в этой конкретной фразе. Если вы хотите донести свою мысль до читателей, это легко сделать, написав другое, отдельное предложение. Moonraker допустил простую ошибку привязки, с которой уже справились. Почему бы просто не оставить все как есть и двигаться дальше? Роджер 8 Роджер (разговор ) 06:44, 6 августа 2018 (UTC)

Я стараюсь переместить его, а не двигаться дальше ----- ^{РАЗГОВОР в} снегу 06:56, 6 августа 2018 г. (UTC)

Эрит [ править ]

Если вы решите использовать слово «тревожный» для описания неправильного, но совершенно безобидного редактирования , тогда ваш комментарий об этом изменении станет менее аргументированным, не так ли?

Кроме того, ничто не мешало вам самостоятельно внести желаемые изменения - или оставить этот комментарий о моем изменении на * моей * странице обсуждения, а не на странице обсуждения рассматриваемой статьи.

Я собираюсь сделать еще один перерыв в Википедии - потому что, среди прочего, я просто не могу беспокоиться о таких аргументах ... Bluebird207 ( разговор ) 03:03, 26 августа 2018 (UTC); отредактировал 12:49, 28 сентября 2018 (UTC)

Если бы я сказал, что обеспокоен вашими заявлениями о том, что мой комментарий явно вас рассердил или расстроил, вы бы также обвинили меня в использовании неуместных формулировок? Термин, который я использовал, был совершенно безобидным и являлся частью богатого разнообразия языка, на котором говорят бесчисленное множество людей по всему миру. ИМО, вы слишком остро отреагировали на беззаботный комментарий в контексте, о котором большинство людей даже не подумали бы. Делая такой акцент на слове «огорчение», мы отвлекаемся от фактического предмета спора. Судя по вашей истории редактирования, я предполагаю, что вы хорошо осведомлены о продолжающихся круговых дебатах о статьях, связанных с графствами, в статьях британской Википедии, что делает ваши замечания еще более удивительными. Как видите, я немного изменил формулировку отрывка.Основываясь на прошлом опыте, я ожидаю, что вскоре кто-то изменит его обратно на что-то более близкое к выбранной вами формулировке. Если и когда это произойдет, я не потеряю из-за этого сон.Роджер 8 Роджер ( разговор ) 04:48, 26 августа 2018 (UTC)

Сентябрь 2018 г. [ править ]

Привет, я Zackmann08 . Спасибо за ваш недавний вклад в остров Бошен . Я заметил, что когда вы добавляли изображение в информационное окно , вы добавляли его как миниатюру . В будущем, пожалуйста, не используйте эскизы при добавлении изображений в информационное окно (см. WP: INFOBOXIMAGE ). Что это значит? Хорошо в информационном окне, когда вы указываете изображение, которое хотите использовать, вместо того, чтобы делать это так:

|image=[[File:SomeImage.jpg|thumb|Some image caption]]

Вместо этого просто укажите имя изображения. Итак, в этом случае вы можете просто сделать:

|image=SomeImage.jpg.

Тогда будет отдельный параметр для подписи к изображению, например . Обратите внимание, что это стандартное сообщение формы, которое я оставляю на вашей странице, потому что вы недавно добавили миниатюру в информационное окно. Конкретные параметры изображения и подписи могут отличаться в зависимости от используемого вами информационного окна! Пожалуйста, обратитесь к странице шаблона для используемого информационного окна, чтобы увидеть лучшую документацию. Спасибо! Zackmann08 ( ^{Поговори со мной} / _{Чем я занимался} ) 16:59, 14 сентября 2018 г. (UTC)|caption=Some image caption

«В» на Северном острове (к сведению) [ править ]

Северные и Южные острова Новой Зеландии достаточно велики, и мы, новозеландцы, думаем о них как о «местах», а не о «клочках земли». Вот почему мы всегда говорим «на Северном острове» и «на Южном острове», а не «на Северном острове» или «на Северном острове». (Это « шибболет », который часто легко идентифицирует неместных.)

Обратите внимание, однако, что это верно только для двух основных островов Новой Зеландии. Для небольших островов мы используем обычное «on» - например, «на острове Стюарт», «на острове Вайхеке». Росс Финлейсон ( разговорное ) 16:07, 4 октября 2018 г. (UTC)

Спасибо, Росс . Я буду держать слух, но я не могу припомнить, чтобы слово «in» использовалось публикой или в новостях. Я сделал быстрый поиск в Google и обнаружил, что на новозеландских сайтах примерно 50 на 50. Я действительно задаюсь вопросом, могу ли я просто "войти", но не принять это. Роджер 8 Роджер ( разговор ) 18:41, 4 октября 2018 г. (UTC)

@ Rsfinlayson : не мог бы выразить это лучше, и я полностью с ним согласен. Пожалуйста, поймите, что Новая Зеландия переживает большое количество иммиграции, и новостные сайты часто содержат причудливые примеры индийских и азиатских построек, потому что они нанимают этих людей. Мы часто видим, например, специфически индийское отбрасывание определенного артикля «the» там, где его определенно использовали бы британцы, австралийцы и т. Д. Akld guy ( разговор ) 01:58, 5 октября 2018 (UTC)

Эта дискуссия продолжается здесь. [2]

Округа Великобритании [ править ]

Роджер,

Я публикую это здесь, потому что из участников, которые были задействованы, вы кажетесь наиболее «старшим» по времени обслуживания, я уверен, что вы можете дать точное руководство, и вы единственный, кто осознал некоторые проблемы (возможно, больше, чем видели на сегодняшний день, но мы еще не обсуждали некоторые из них).

Я подумываю о привлечении Администрации, но поскольку я новичок, я чувствую, что еще недостаточно знаю. Вы можете помочь с этим?

Заявления:

1 Здесь давно устоявшийся, прочно установившийся тупик.

2 Это может нанести серьезный ущерб репутации WP.

Мне не нужно приводить какие-либо доказательства в поддержку 1. Это ясно на протяжении многих лет обсуждений, редактирования редакций, риторики и «консенсуса», основанного на мнениях.

В поддержку пункта 2, я знаю, что вы знаете о масштабах многих статей из WP: Geography в направлении вниз и вовне, на которые влияет тупиковая ситуация.

Думаю, вы согласны. Я уверен как минимум в двух, по определению несвязанных, «коренных причинах», и могу постулировать больше.

Во избежание потенциального использования «одного пальца» и времени, пожалуйста, дайте согласие, чтобы мы могли продолжить. Для большей ясности, мы должны делать эту тему по частям?

Спасибо за терпение, независимо от вашего ответа Mikewhit ( разговор ) 06:16, 6 октября 2018 (UTC)

Спасибо за комплимент, но я бы долго не называл себя самым старшим. Мы, конечно, согласны по поводу проблемы графства, но мы никоим образом не одиноки в этом. Если вы просмотрели различные сайты, вы это увидите. Однако есть много редакторов, которые твердо придерживаются противоположной точки зрения. Как новый редактор, вот несколько советов, если это поможет. 1 / Политика - это термин, обозначающий правило, которое нельзя изменить; руководящие принципы менее жесткие, но в целом соблюдаются. Есть процесс изменения руководящих принципов, который я начал с RfC. Постарайтесь следовать этому процессу: оставляйте свои комментарии в разделе страницы обсуждения, который я создал. Один редактор уже начал с того, что отказался от моего предложения. Если вы хотите скопировать его метод, но скажите «да». Ваши аргументы должны быть как можно более краткими. 2 / Пожалуйста, подпишите в конце ваших комментариев, а не в начале! 3 / Помните,На протяжении многих лет по этому поводу ведется огромное количество дискуссий. Некоторые редакторы просто проигнорируют эту попытку изменения, поскольку там это было сделано. 4 / Тема непростая, и с обеих сторон есть веские аргументы. Спасибо за вашу поддержку.Роджер 8 Роджер ( разговор ) 06:46, 6 октября 2018 (UTC)

Спасибо, Роджер. Могу ли я попросить разрешения использовать себя в качестве «резонатора», чтобы проверить, подходит ли предложенная заявка или нет, и с чего лучше всего начать (это «минное поле»).

Есть риск «проповедовать обращенным», но это надо сказать. Проблема графств причиняет настоящую боль большому количеству реальных людей, и не только в Йоркшире. Для информации: в Йоркшире у нас теперь есть правильно сформированная политическая партия с должным образом избранными местными советниками - Йоркширская партия. Часть его конституции призвана решить эту проблему для Йоркшира. У них есть название таких районов, как Барнольдсвик, где я нахожусь, и Сэдлворт. «Оккупированные территории». Все сказано.

В некоторых графствах, и не только в Йоркшире, есть не исторические, а совершенно древние, предшествующие центральному правительству прецеденты в отношении достоверности наследия и «принадлежности». Также было замешано много пролитой крови. Некоторые из них даже при моей жизни.

Сказав это, я понимаю, что это продолжается уже какое-то время - слишком долго. Никто конкретно это не поднимал. У WP должна быть политика (и я очень хорошо понимаю разницу), которую следует вводить, когда дискуссии застревают, чтобы определить, почему и как ее преодолеть. Если такая политика уже существует, ее следует реализовать как можно скорее. Отсутствие такой политики не способствовало возникновению тупика, а только его долговечность.

Я хотел бы перечислить, вероятно, самые важные, коренные причины тупика, чтобы понять, как и где их решать. Это позволит избежать отношения «все те же старые вещи». При необходимости может быть задокументирован старомодный анализ первопричин. Мысли, пожалуйста? Mikewhit ( разговор ) 08:37, 6 октября 2018 (UTC)

Роджер, я получаю очень мало откликов на свои усилия в чате, возможно, потому, что по своей природе они слишком длинные. Меня не особо беспокоят личные причины, но если я смогу внести исправления, я сделаю это. Теперь, когда я начал, я, безусловно, досконирую до «округов», потому что вижу преимущества. Mikewhit ( разговор ) 06:14, 11 октября 2018 (UTC)

Хочу поделиться своим видением будущего «графств». Это может быть лучше представлено в виде логической схемы, которую я могу сделать, но не в этом формате. Начиная с самого верха, раздел "География Великобритании" называется "Округа Великобритании".

В графствах Великобритании есть или будут отделения для Шотландии, Северной Ирландии, Англии и Уэльса. На данный момент никаких изменений в Шотландии или NI. Раздел «Англия и Уэльс» может потребовать разделения.

Раздел «Англия» (или E&W, по согласованию с WP). Текст, размещенный соответствующим образом;

"Есть три важных, но в основном отдельных предмета: география, ≤Местное правительство≥ и ≤Историческая церемония≥, некоторые из которых содержат слово« графство »как часть названия. Изначально их границы или пределы влияния были бы синонимами географические границы, но со временем они стали менее таковыми до такой степени, что их необходимо уточнить ".

География Великобритании ссылается на «местное правительство» и «церемонию» На этом этапе предложите ссылку на дополнительную страницу на «разъяснено». Страницы «Местное правительство» и «церемония» содержат идентичный текст, изменяются только обязательные ссылки.

Больше следует за Mikewhit ( разговор ) 06:14, 11 октября 2018 (UTC)

Слишком большое количество деталей может привести к обратным результатам. Предложение состоит только из трех пунктов, которые я предложил. Если это предложение будет принято, подробности о том, как его реализовать, появятся позже, но не раньше. Я предлагаю максимально кратко остановиться на этих моментах. Также может быть полезно скопировать методы других редакторов при написании сообщений, чтобы все было кратко, по теме и аккуратно собрано вместе. Я благодарен за вашу постоянную поддержку, и мои замечания здесь призваны быть полезными Роджер 8 Роджер ( выступление ) 06:58, 11 октября 2018 г. (UTC)

Дать согласие. Основная цель - прийти к единому мнению, что «это предложение» ложно. Следующий небольшой шаг после этого - «отложить» руководство полностью до тех пор, пока его не удастся переделать (на том основании, что нельзя «использовать» его с заведомо ложными сведениями). Руководство все равно потребуется, только не так.

Затем получите консенсус, что сначала изменится самый высокий уровень, на UK Geo.

Ниже «мы» означает меня и вас как единственных взрослых, которые здесь согласны 😊 Если вы знаете других, участие по приглашению?

Выше - первая часть «видения», излагающая предлагаемую цель для реализации плана. Не предлагать публиковать😃 Когда я закончу, я надеюсь, что это продемонстрирует, что уровень изменений не такой обременительный, как некоторые могут подумать. Например, приведенный выше текст представляет собой всю предлагаемую вставку на главную страницу UK Geo - некоторый существующий текст будет удален, некоторые потребуют незначительного редактирования. Далее идет дополнительная страница. Когда закончите, краткость может удивить… даже меня.

Вкратце, далее следует руководство и «Округа Великобритании», которые расширят обсуждение. Прежде чем мы туда доберемся, нам нужно точно понять, что такое изменение и неопровержимые рассуждения.

Затем отдельные страницы «Округ» и «Место». Я надеюсь, что эти страницы приветствуют ту простоту, которую мы можем предложить.

В какой-то момент, пока еще нет, мы можем предложить «Местная политика» и «Церемониал» подобное упрощение.

Как только простые этапы будут выполнены, обеспечивая истину и логику, мы сможем согласовать цель и «выйти» из плана презентации сообществу для ее достижения?

Пожалуйста, согласитесь, и может быть, если это вообще возможно, нам понадобится нерабочая «страница» для разработки «превью» wp-страниц?

Извините, это может быть дольше, чем нужно, но необходимо. Mikewhit ( разговор ) 08:17, 11 октября 2018 (UTC)

Я вижу, что тема снова затерялась в «шуме».

Нет необходимости проводить общенациональные дебаты по поводу исправления просто неправильного руководства.

Многие пользователи не понимают, что существуют, вероятно, сотни страниц, содержащих неверную информацию, на основании руководства, которое не имеет абсолютно никакого подтверждающего «надежного источника», представленного на сегодняшний день.

Многие выбирают, какие предложения читать. Другие предпочитают отказываться принимать достоверные источники как, по-разному, «неофициальные», «второстепенные», «предвзятые», «личные интересы».

Даже будучи новичком, я не склонен позволять этому продолжаться намного дольше. Mikewhit ( разговор ) 09:35, 18 октября 2018 (UTC)

Необходимо указать только один случай, когда историческая граница графства используется, чтобы продемонстрировать несоблюдение директивы.

Если вы согласны, я предлагаю сделать следующее, в чем буду признателен за вашу помощь.

На странице, где изначально представлено руководство, (я думаю, UK Geography).

Поднимите новый, устаревший, конкретный вызов в строке «В руководстве утверждение« xxx --- »неверно на основании достоверной информации, как указано ниже;

Приведите все поддающиеся проверке подтверждающие «доказательства», собранные за годы обсуждения. Включите заявления министров, использование Британикой «исторических границ», ONS, дискредитируйте «мнение» о том, что Ассоциация британских графств является «маргинальной». Я даже могу предоставить фотографии различных дорожных знаков на местном уровне.

Лично я не приемлю и не приму «возражать» на том основании, что «это слишком много работы». Будет разъяснено, что «Оппозиционер» должен ссылаться на достоверную исходную информацию, в противном случае она будет отклонена без ответа.

Если вы чувствуете, что не можете помочь с этим, я пойму. Вы можете, если хотите, просто проигнорировать этот пост. Спасибо за усилия, Mikewhit ( разговор ) 10:16, 18 октября 2018 г. (UTC)

Глава государства [ править ]

У нас действительно были монарх и глава государства во вступлении к сфере Содружества , но редактор удалил оттуда слово «глава государства» около недели назад. GoodDay ( разговор ) 00:35, 29 октября 2018 (UTC)

Рекомендации WP по границам округов Великобритании [ править ]

Привет. Я заранее прошу прощения за плохие знания, касающиеся редактирования WP и текстовых соглашений. Я хотел бы предложить УНС в качестве надежного источника для разрешения этого давнего спора, ранее не представленного, этот документ можно найти здесь ^[1]. Я скопировал соответствующий текст на странице 13 следующим образом: «Название исторического графства, в котором находится это место. Исторические графства Великобритании (также известные как древние графства, собственно графства, географические графства или традиционные графства) существовали в основном без изменений с момента Средневековье. Их первоначальная административная функция стала ответственностью отдельных административных округов и окружных советов, учрежденных Законом о местном самоуправлении 1888 года и Законом о местном самоуправлении (Шотландия) 1889 года. Именно эти административные округа и советы графств были упразднены в Англии и Уэльсе. в 1974 году в соответствии с Законом о местном самоуправлении 1972 года, а в Шотландии в 1975 году в соответствии с Законом 1973 года о местном самоуправлении (Шотландия), а не в исторических округах ».Я бы попросил помощи, как вызвать вмешательство администратора - в конце концов, прошло пятнадцать лет.Mikewhit ( разговор ) 22:34, 6 ноября 2018 (UTC)

Не могу открыть или найти ссылку. Скопируйте URL-адрес и вставьте его в скобки, например [xxxxxxxxx]. Роджер 8 Роджер ( разговор ) 23:41, 6 ноября 2018 (UTC)

Извини за это. [3]

Открывает портал открытого доступа ONS, щелкните мышью на рамке вокруг Великобритании, показанной на странице. Открывает Руководство пользователя индекса ONS. Соответствующий текст page 13. Mikewhit ( разговор ) 17:25, 7 ноября 2018 (UTC)

Привет, Роджер, это полезно или нет? Обратите внимание, что я могу предоставить фотографии ряда дорожных знаков в моем районе, показывающих использование границ Исторического округа. Могу я выложить их в WP? Mikewhit ( разговор ) 10:03, 11 ноября 2018 (UTC)

@ Mikewhit Да, УНС очень хорошо. Я думаю, что способ справиться с этим - просто изменить запись в руководящих принципах, что «Мы (то есть редакторы WP) не принимаем мнение меньшинства о том, что исторические округа все еще существуют с их прежними границами». Это все, что нужно сделать. Вот что вызывает все проблемы. После этого нам не следует вмешиваться в то, как нам решать проблему округов, потому что это другая тема для другого обсуждения. Если мы объединим эти два вопроса, мы получим неработающее запутанное обсуждение, как это было раньше. Для этого мы должны предоставить надежные источникиэто заявляет или показывает, что они действительно существуют с неизменными границами. Есть RS, которые заявляют, что они или их границы были изменены в 1974 году, и некоторые редакторы будут использовать это в качестве доказательства. Затем нужно будет взвесить, какие источники информации имеют больший вес.. Сложность состоит в том, что во многих источниках говорится о чем-то, что можно интерпретировать по-разному, в основном потому, что слово «графство» не имеет четкого определения. Кроме того, имейте в виду, если вы еще этого не сделали, что надежные вторичные источники не равны. Лучшие из них взяты из опубликованных академических книг, написанных нейтральными экспертами в этой области. УНС тоже очень хорошо. Дорожные знаки тоже хороши, но в меньшей степени. Нам нужно спросить, кто их выставил и по какой причине? Если они говорят: «Вы въезжаете в историческое графство Йоркшир», это можно интерпретировать по-разному. В любом случае, прежде чем произойдет еще одна попытка изменить руководящие принципы, нам нужно еще несколько RS. Роджер 8 Роджер ( разговор ) 10:54, 11 ноября 2018 (UTC)

Roger8Roger, я больше читал 😒 в wp.

Отказ от географической границы, не обнаруженный ни в одном источнике, может быть оригинальным исследованием. Интерпретация источников = синтезатор? Начать с этого?

Ошибочное утверждение включает все ВСЕХ округа, КАЖДУЮ границу. Нам нужно только продемонстрировать 1, чтобы дискредитировать. В этом случае достаточно следующего предложения в руководстве. Mikewhit ( разговор ) 13:09, 12 ноября 2018 (UTC)

Я не понимаю, почему редакторы не позволят компромиссному отрывку оставаться в силе - ведь в спорных случаях компромисс является требованием политики?

Это позволит wp: englishcounties устранить двусмысленность проблемы с названиями трех «округов», разрешить страницам отдельных округов представлять их конкретную ситуацию и разрешить wp: places »показывать, где, когда и какие из них.

Это намного больше, чем на первый взгляд. Рассмотрим столичные города и разнообразие «исторических округов», вовлеченных в точность (отсутствие) «wp: place». Mikewhit ( разговор ) 13:41, 12 ноября 2018 (UTC)

Кстати, я давно понял, что удаление одного отрывка - все дело. Mikewhit ( разговор ) 13:43, 12 ноября 2018 (UTC)

RS = надежный источник, да? Если да, то в какой стране говорится, что гео / исторические границы были изменены? Если число невелико, есть ли шанс убедить их в обратном, учитывая наш вес доказательств? Mikewhit ( разговор ) 15:10, 12 ноября 2018 (UTC)

В любом случае, первым делом нужно удалить этот абзац. Mikewhit ( разговор ) 15:12,

На страницах 13, 14 и 15 документа ONS рассматриваются исторические, лейтенантские и столичные округа. Ясно, что следует использовать wp disambig.

Особый интерес для пользователя dave.dunsford будет конкретная ссылка p15 на границу Беркшира, а не отмененная. Страница «Округ» может сказать, что она больше не используется, это будет их проблемой.

Пожалуйста, отдельно сообщите здесь или на моей странице, если вы или я должны поднять конкретную проблему на странице, содержащей руководство - я рад рискнуть осуждением администратора, если это то, что нужно. Мы можем согласовать формулировку препоста, если вам нравится Mikewhit ( разговор ) 08:15, 15 ноября 2018 (UTC)

• Добавление

Рекомендации

. Гарет Гриффит-Джонс  ^{Валлийский канюк} 11:42, 30 ноября 2018 г. (UTC)

Сообщение избирателю на выборах ArbCom 2018 [ править ]

Ваше редактирование сегодня [ править ]

Спасибо за исправление, которое вы только что внесли в Мидлсекс . Хорошая работа! ... Гарет Гриффит-Джонс  ^{Валлийский канюк} 11:38, 30 ноября 2018 г. (UTC)

MaxBrowne2 [ править ]

Пожалуйста, не кормите тролля :-) :-( Росс Финлейсон ( разговор ) 23:24, 1 декабря 2018 (UTC)

Добавление списков музыкантов в My Fair Lady [ править ]

Привет, Роджер 8 Роджер, я просто хочу прояснить причину, по которой вы удалили мою правку страницы. Должен ли я понять, что это потому, что вы считаете, что имена музыкантов, которые играли на шоу, недостаточно известны для Википедии? Обратите внимание, что эти имена и инструменты перечислены в каждой афише на каждом спектакле на Бродвее и взяты из той же базы данных, где можно найти информацию об именах актеров.

Не могли бы вы прояснить для меня уровень значимости, необходимый для страницы Википедии? Я действительно пытался найти информацию, но мне кажется, что Википедия предназначена для сбора информации из надежных источников и ее публичного распространения.

Джошплотнер ( разговорное ) 21:46, 6 января 2019 (UTC)

Уведомление о ссылке на устранение неоднозначности от 14 января [ править ]

Автоматический процесс обнаружил, что когда вы недавно редактировали Культуру Новой Зеландии , вы добавили ссылку, указывающую на страницу с неоднозначностью на английском языке ( отметьте, чтобы подтвердить  |  исправить с помощью решателя Dab ).

( Инструкции по отказу .) - DPL-бот ( разговор ) 09:09, 14 января 2019 г. (UTC)

Информационные ящики городского совета [ править ]

Что касается вашего отката , я предлагаю использовать законодательный орган Template: Infobox . Schwede 66 01:07, 19 января 2019 (UTC)

Спасибо, теперь я добавил правильный шаблон. Роджер 8 Роджер ( разговор ) 05:03, 20 января 2019 (UTC)

Уинстон Черчилль (ы) [ править ]

Мне очень нравится ваша переработка раздела «Британский государственный деятель» в статье американского писателя - НО «Винни Британец» был всего на три года моложе, чем «Винни Янк». WTY был тем, что мы называем «ранним цветущим» - он начал серьезно писать в более раннем возрасте и почти сразу стал популярным - в то время как WTB был ярким примером позднего цветения. Во всяком случае - мы не можем назвать ни «молодыми» (или «старыми» в этом отношении) по отношению друг к другу - они были очень близкими современниками. - Звук музыки ( разговор ) 04:53, 19 января 2019 (UTC)

Проект: Комиссия по землетрясениям (EQC) и последовательность землетрясений в Кентербери [ править ]

Привет, Роджер 8 Роджер. Прошло более шести месяцев с тех пор, как вы в последний раз редактировали Статьи для создания или черновик страницы, которую вы начали, Черновик: Комиссия по землетрясениям (EQC) и последовательность землетрясений Кентербери .

В соответствии с нашей политикой, согласно которой Википедия не предназначена для бессрочного размещения материалов, которые считаются неподходящими для основного пространства энциклопедии , черновик был удален. Если вы хотите восстановить его, вы можете запросить его восстановление, следуя инструкциям по этой ссылке . В большинстве случаев администратор восстанавливает отправку, чтобы вы могли продолжить работу с ней. -  JJMC89  ( T · C ) 18:50, 22 января 2019 г. (UTC)

Я в замешательстве [ править ]

В сводке редактирования этого отката вы обвиняли меня в том, что я носка-марионетка? Если да, то почему?  -  Г-н Гай  ( разговор ) ( вклад ) 17:20, 7 марта 2019 г. (UTC)

Нет, совсем не носок. Я думал, что ваша редакция, в которой говорится, что Уолтер Сазерленд был мужчиной, не нужна, потому что это было самоочевидно, как это было указано в DUCK . Я увидел, что вы - давний опытный редактор, поэтому не стал вдаваться в подробности. Роджер 8 Роджер ( разговор ) 17:31, 7 марта 2019 (UTC)

( наблюдатель за страницей обсуждения ) WP: DUCK имеет отношение в первую очередь к sockpuppetry, отсюда и путаница. WP: OBVIOUS , вероятно, лучший выбор в контексте редактирования статей. Даже WP: BLUE передал бы то же значение, хотя конкретно о цитировании очевидного. - BilCat ( разговор ) 21:32, 7 марта 2019 г. (UTC)

@ Мистер Гай извиняюсь за путаницу. Роджер 8 Роджер ( разговор ) 22:56, 7 марта 2019 (UTC)

Ваше "предложение об удалении" за нарушение закона [ править ]

«Ничем не примечательный; незначительный;» ... При нормальных обстоятельствах глобальной относительной гражданской и судебной стабильности я бы воспринял это как великолепную шутку. В настоящее время я больше не уверен в этом и испытываю искушение рассматривать это как еще одну постфактуальную атаку на основные этические соглашения. Но посмотрим, как это окажется. Я очень надеюсь для вас, что закон в целом по-прежнему имеет для вас остаточную ценность. - Kku ( разговор ) 21:19, 7 марта 2019 г. (UTC)

Рейд на Медуэй «Повтор 1941 года» [ править ]

Я полностью согласен с тем, что раздел «Повтор 1941 года» банален по отношению к основной статье самого Рейда. Тем не менее, это пример долгой яркой истории двух народов, имеющих общую военно-морскую историю - друзей и врагов. Можно ли сохранить его в «разделе мелочей» вместо того, чтобы удалить его полностью? (как Википедия указывает Википедию: Handling_trivia ) Эрик Дж. Ф. Клейссен 18:16, 11 марта 2019 г. (UTC) - предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Эриком Дж. Ф. Клейссеном ( обсуждение • вклад )

Думаю, неплохо было бы создать раздел «Викторины». Роджер 8 Роджер ( разговор ) 18:58, 11 марта 2019 (UTC)

Архивирование обсуждений на странице обсуждения [ править ]

В настоящее время на вашей странице обсуждения около 70 обсуждений, Роджер 8 Роджер.

Не думаете ли вы, что было бы неплохо заархивировать некоторые из них (в частности, те, которые больше не активны)? Создать архив страницы обсуждения довольно просто. Кроме того, это сокращает необходимость прокрутки для перехода к более свежим активным обсуждениям. :) 213.233.155.170 ( обсуждение ) 17:50, 27 марта 2019 (UTC)

( наблюдатель за страницами обсуждения ) Некоторые люди предпочитают не архивировать свои страницы обсуждений, хотя это довольно просто сделать и полезно для других пользователей. А некоторые люди предпочитают не использовать зарегистрированные экранные имена при редактировании Википедии, хотя это довольно просто и полезно для других пользователей. :) - BilCat ( обсуждение ) 19:00, 27 марта 2019 г. (UTC)

Не тот раздел? [ редактировать ]

Привет. Ваш комментарий о местонахождении мечети Линвуд: вы добавили его не в тот раздел вместо раздела "Фото мечети Линвуд"? Акльд парень ( разговор ) 07:04, 14 апреля 2019 (UTC)

Да, спасибо - сразу после публикации понял и положил на место. Роджер 8 Роджер ( разговор ) 07:08, 14 апреля 2019 (UTC)

Ваше здоровье. Акльд парень ( разговор ) 09:13, 14 апреля 2019 (UTC)

Кукольный театр [ править ]

Привет. Я хотел бы с уважением повторить то, что я сделал на странице SPI; То есть учетная запись, которая неправомерно отменила ваши правки во время Вторжения на Фолклендские острова в 1982 году, не была создана или использована мной. Симон Левченко ( разговор ) 14:57, 27 апреля 2019 (UTC)

Незаконно [ править ]

Привет. Вместо того, чтобы просто удалить слово, как вы это сделали в этом редактировании , вы могли бы пометить его тегом «необходима цитата». Если бы изменения в этой статье происходили быстро, вашу правку можно было бы упустить из виду и можно было бы расценить как скрытую, скрытую правку. В будущем, если вы вызываете ссылку в сводке редактирования, пожалуйста, используйте тег вместо удаления. Акльд парень ( разговор ) 04:24, 28 апреля 2019 (UTC)

Я несколько удивлен этим комментарием. Мои комментарии редактирования были более чем понятны для всех. Я удалил слово «незаконный», потому что маловероятно, что существует какой-либо закон, запрещающий ему менять картридж, как было сказано в приговоре. Все это часть проблемы тогдашнего законодательства. Предложение имеет смысл без слова, и с каких это пор удаление не упомянутой претензии противоречит политике WP? Возможно, я ошибаюсь, и тогдашнее законодательство могло специально запрещать замену картриджа, поэтому я попросил кого-нибудь предоставить ссылку. Но я очень сомневаюсь, что есть ссылка, иначе я мог бы вставить тег ref, как вы предлагаете. Перефразируя то, что я сказал при редактировании, такие слова IMO, как «незаконно», слишком слабо используются в WP. Роджер 8 Роджер ( разговор) 05:32, 28 апреля 2019 г. (UTC)

Вы имеете в виду, что до сих пор сомневаетесь, что есть реф. Вы понимаете, что примерно через час после вашего редактирования я вернул его с помощью ссылки? Чтобы уточнить, потому что вы не слушаете: лучше помечать утверждения без источника, которые, вероятно, являются правдой (например, это), с пометкой «необходима цитата». Это дает любому редактору возможность подать заявку. То, что вы сделали, удалив слово, было коварным, потому что не у всех редакторов есть время или желание следить за изменениями и их резюме редактирования, а из тех, кто это делает, многие не хотят брать на себя труд по поиску источника. Разница в том, что тег «необходима цитата» выделяется в тексте и не исчезает, пока кто-то не сделает что-то с этим, в то время как ваше удаление и сводка редактирования ненадолго заметны в списках наблюдения и могут быть упущены из виду, когда редактирование происходит быстро. .Акльд парень ( разговор ) 09:56, 28 апреля 2019 (UTC)

Уведомление о ссылке на устранение неоднозначности от 10 мая [ править ]

Привет. Спасибо за ваши недавние правки. Автоматический процесс обнаружил, что когда вы недавно редактировали Таукихепа / Большой Южный Кейп-Айленд , вы добавили ссылку, указывающую на страницу значений Muttonbird ( отметьте, чтобы подтвердить  |  исправить с помощью решателя Dab ). Такие ссылки обычно неверны , поскольку страница значений - это просто список несвязанных тем с похожими названиями. (Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам на DPL WikiProject .)

Это сообщение можно удалить. Кроме того, чтобы перестать получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу от рассылки . Спасибо, DPL-бот ( разговор ) 09:09, 10 мая 2019 г. (UTC)

HMS Birkenhead (1845) [ править ]

Как вы можете утверждать, что моя версия с for не сканирует лучше вашей? Предыдущая версия выглядит неестественно по сравнению! Ваше изменение - неоправданное. Бройчмор ( разговор ) 12:52, 22 мая 2019 (UTC)

Я ничего не менял - вы сделали! «Named after» (кто-то) или «named for» используются оба, но «named after» в большей степени используется в британском английском. Поскольку это статья из Великобритании, мы должны использовать «названный в честь», или, точнее, мы должны оставить ее, поскольку это то, что уже было там. Нет ничего плохого в том, чтобы одно и то же слово повторялось в предложении. О любой неловкости нужно судить в индивидуальном порядке. Я не вижу абсолютно никакой неуклюжести в приговоре в том виде, в каком он был. Если он читается неуклюже, то первое изменение должно заключаться в том, чтобы изменить порядок слов или лучше использовать пунктуацию, а не изменить совершенно нормальный глагол. Спасибо за ваш ответ здесь. Роджер 8 Роджер ( разговор ) 21:08, 22 мая 2019 (UTC)

Более "интенсивно" используется, что означает более "частое" использование. Не смейте учить меня моему родному языку. Бройчмор ( разговор ) 21:12, 22 мая 2019 (UTC)

Лондон [ править ]

За пределами Лондона, особенно в Великобритании, люди обычно ошибочно используют это слово для обозначения всего города, несмотря на истинное значение. IWI ( чат ) 14:42, 18 июня 2019 (UTC)

Позволю себе не согласиться. Источники? Роджер 8 Роджер ( разговор ) 14:50, 18 июня 2019 (UTC)

Британника ; Коллинз . Очевидно, я знаю правильное значение, но люди за пределами Юго-Востока обычно используют это слово для обозначения лондонца в целом, как я могу сказать, жителя Мидлендса. IWI ( чат ) 20:29, 19 июня 2019 (UTC)

Уведомление о ссылке на устранение неоднозначности от 5 июля [ править ]

Автоматический процесс обнаружил, что когда вы недавно редактировали Войну за Фолклендские острова , вы добавили ссылку, указывающую на страницу значений Curacoa ( отметьте, чтобы подтвердить  |  исправить с помощью решателя Dab ).

( Инструкции по отказу .) - DPL-бот ( разговор ) 15:55, 5 июля 2019 г. (UTC)

Нечетный интервал при редактировании [ править ]

Привет, я хотел бы подробнее рассказать о том, почему я только что удалил ваше недавнее изменение в « Событиях, ведущих к войне за Фолклендские острова» . Ваше правка вставила кучу ненужных пробелов, что не проблема, если только оно не испортило форматирование, что и произошло - несколько цитат были нарушены.

Был ряд других проблем, которые, когда я сейчас оглядываюсь на вашу работу, более проблематичны, чем я думал изначально. Есть масса ошибок и ненужных словесных изменений. Вы также изменили прямые расценки. Я не уверен, к чему вы стремились при редактировании, но это не было улучшением. Джессикапирс ( разговорное ) 15:30, 7 июля 2019 г. (UTC)

Спасибо, что обратили на это мое внимание. Я просто добавил ссылку на одноразовое использование, чтобы дать книге ее полное название. Я, конечно же, не добавлял все те странные изменения, которые вы отменили. Я тоже не понимаю, как я мог сделать это случайно - для этого требовалось сознательное усилие. Я не пытался добиться ничего, кроме изменения названия книги. Что касается других ваших комментариев, я не уверен, что вы имеете в виду под проблемными, множеством ошибок и неуместными изменениями слов? Я вспоминаю один случай непреднамеренного редактирования прямой цитаты в более широком предложении - это случается - и его быстро отменили. Роджер 8 Роджер ( разговор ) 21:27, 7 июля 2019 (UTC)

Большое спасибо за ваш ответ. Изначально я думал, что ваше редактирование было сделано добросовестно (и я рад, что это действительно так!), Но, просмотрев все изменения, я не увидел, что это не вандализм или, по крайней мере, умышленная ерунда. Вот что я имел в виду под «проблемным». Понятия не имею, чем это могло быть вызвано, но случаются странные вещи. Спасибо! Джессикапирс ( разговорное ) 23:09, 7 июля 2019 (UTC)

Я проверю это дальше, чтобы попытаться выяснить, что произошло. Я определенно не редактировал это! Все, о чем я могу думать, это то, что это какой-то сбой в программном обеспечении, или, если я слишком подозрительно, что кто-то с необходимыми навыками каким-то образом испортил мою правку. Роджер 8 Роджер ( разговор ) 08:25, 8 июля 2019 (UTC)

Возможно ли, что вы просматривали старые версии статьи и случайно отредактировали одну? Это фактически вернет статью, возможно, к версии, сделанной несколько лет назад, но не идентичной, поскольку вы внесли изменения в название книги. - gadfium 09:00, 8 июля 2019 г. (UTC)

Ааа .. Проблема решена! Я действительно оглядывался на прошлые правки, чтобы увидеть, как изначально появилась эта статья. Большое спасибо. Роджер 8 Роджер ( разговор ) 19:43, 8 июля 2019 (UTC)

Борис Джонсон [ править ]

Привет. Это сообщение, чтобы вы знали, что один или несколько ваших недавних вкладов , таких как редактирование Бориса Джонсона , не кажутся конструктивными и были отменены . Найдите время, чтобы ознакомиться с нашими правилами и правилами . Вы можете найти информацию об этом на нашей странице приветствия, которая также предоставляет дополнительную информацию о конструктивном вкладе в эту энциклопедию . Если вы хотели внести только тестовые правки, используйте для этого песочницу . Если вы думаете, что я совершил ошибку, или если у вас есть вопросы, вы можете оставить сообщение на моей странице обсуждения. Спасибо. Rainclaw7 ( разговор) 12:13, 23 июля 2019 г. (UTC)

Эмпирический факт? Или внести свой вклад в невежество бешеной стаи редакторов, борющихся за то, сколько правок в минуту они смогут получить. Найдите несколько надежных источников и сравните их с другими надежными источниками, которые утверждают обратное. Помните, это должна быть энциклопедия, а не воскресный таблоид. Ваша вставка явно некорректного ИЛИ, на который нет ссылки, граничит с нарушением работы. Тебе следует знать лучше. Роджер 8 Роджер ( разговор ) 13:03, 23 июля 2019 (UTC)

Не подлежит сомнению, что он был избран премьер-министром, и в статье есть источники, подтверждающие это. Нет достоверных источников, утверждающих, что он не был избран премьер-министром. Кроме того, многократное удаление верхней части стандартного шаблона информационного окна граничит с нарушением работы и не имело никакого отношения к тому, достаточно ли источников. Rainclaw7 ( разговор ) 13:19, 23 июля 2019 (UTC)

Не говоря уже о возможной маскировке редактирования с помощью вводящего в заблуждение резюме редактирования (удаление его должности в качестве назначенного премьер-министра не означает исправление "британского английского") Rainclaw7 ( разговор ) 13:28, 23 июля 2019 г. (UTC)

Ваше обращение к моему редактированию на язык маори [ править ]

Приветствия и поздравления. Я заметил, что вы вернули мою правку статьи на языке маори с комментарием «?». Я внес изменение, потому что «самооценка знаний в некоторой степени» может быть прочитана как респонденты опроса «в некоторой степени самоотчетные» о своих знаниях маори, что меня сбивает с толку. Сравните это с моим «некоторым знанием» (маори), которое я считаю более конкретным. Могу я перефразировать отрывок так: «149 000 человек сообщают о некотором знании языка»? - DocWatson42 ( разговор ) 00:44, 1 августа 2019 г. (UTC)

Я изменил «из» на «на» просто потому, что это предлог, используемый во фразе «в некоторой / определенной степени». Я вижу ваше возможное альтернативное значение исходного текста, хотя я думаю, что большинство людей вряд ли его так прочитают. В любом случае, мне кажется, что ваше предложение об изменении устраивает. Роджер 8 Роджер ( разговор ) 20:20, 1 августа 2019 (UTC)

Истерия из-за сексуального насилия в дневных учреждениях [ править ]

Спасибо за объяснение вашей правки на этой странице. В вашем предыдущем сводке редактирования не было ничего, кроме "ce", что, как я предполагаю, вы имели в виду "копировать редактирование". К сожалению, это ничего не сказало мне о том, почему вы удаляли цифры, поэтому я вернулся. - Рука, которая кормит вас : ^укус 13:31, 4 августа 2019 г. (UTC)

Спасибо за сообщение. Я буду более конкретным в будущем. Роджер 8 Роджер ( разговор ) 20:40, 4 августа 2019 (UTC)

Уведомление о ссылке на устранение неоднозначности от 5 августа [ править ]

Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании " Языки Соединенного Королевства" вы добавили ссылку, указывающую на страницу значений корнуоллского языка ( проверьте, чтобы подтвердить  |  исправить с помощью решателя Dab ).

( Инструкции по отказу .) - DPL-бот ( разговор ) 09:21, 5 августа 2019 г. (UTC)

Ваш возврат моей правки в Аргентине [ править ]

В сводке редактирования я указал причины редактирования страницы, которую вы откатили. Обычно я не против того, чтобы люди возвращали мои правки, если это согласуется с политиками WP и есть убедительное объяснение. Я был бы признателен, если бы вы могли указать причину для отмены моего редактирования, а не просто отменить его. Спасибо. danielkueh ( разговорное ) 23:37, 10 августа 2019 (UTC)

Официальный язык де-факто не требует закрепления в законе. Любые споры ведутся вокруг того, возможен ли де-факто государственный язык или должен ли язык быть официальным, поэтому возможен только официальный язык де-юре. Есть мнения в любом случае. Ваш chjange создал предложение «Испанский - де-факто язык Аргентины». Это не имеет смысла, и вы сослались на другую статью вики. Я согласен с тем, что использование языков де-факто и де-юре варьируется от статьи к статье в Википедии и что нет стандартного консенсусного использования, что усложняет ситуацию. В этой статье испанский язык был признан официальным де-факто, в то время как ваше изменение сделало его неофициальным, в соответствии с которым возможен только официальный статус. Я думаю, вам нужно достичь консенсуса, прежде чем вносить это изменение.Роджер 8 Роджер ( разговор ) 23:56, 10 августа 2019 (UTC)

Спасибо за объяснение. Для протокола, я назвал причину. Если вы посмотрели на цитату, в ней говорится: «Хотя испанский язык не объявлен официальным де-юре , он является единственным языком, который используется в формулировках законов, указов, постановлений, официальных документов и публичных актов». Это очень похоже на статус английского языка в Великобритании и США. Это основная причина, по которой я сделал это редактирование. И если вы внимательно прочитаете мое резюме редактирования, я сказал: «Плюс, согласно ...», что означает, что это вторичная причина для поддержания согласованности статей WP. Де-факто означает «на самом деле» ( [4]«Таким образом, совершенно разумно и нейтрально заявить, что« испанский является де-факто языком Аргентины », так же как вполне разумно сказать, что« дари был де-факто языком правительства ( [5] ) »». Французский (или английский) является фактическим языком торговли ( [6] , [7] ), или «гарантированный статус английского языка как фактического языка Соединенных Штатов ( [8] )». Таким образом, ваше утверждение, что мои предложение «не имеет смысла» просто не имеет смысла. В любом случае, несмотря на мое несогласие, я не думаю, что над этим стоит придираться. Так что я просто продолжу. Еще раз спасибо за то, что объяснили причины. Ура, danielkueh ( говорить ) : 32, 11 августа 2019 г. (UTC)

Обработка графств в Википедии [ править ]

Я прочитал ваше прошлогоднее предложение по поводу обращения с округами в Википедии. Для меня это имело смысл. Я считаю, что подход Википедии к округам Великобритании совершенно сбивает с толку. Британника и Индекс географических названий ONS могут с радостью рассматривать административные округа, церемониальные округа и традиционные / исторические округа как отдельные единицы. Правительство Великобритании с радостью признает, что традиционные / исторические графства все еще существуют и являются отдельными образованиями от административных и церемониальных графств. Я просто не могу понять, почему Википедия не соответствует этому вопросу и противоречит очевидным, поддающимся проверке фактам и здравому смыслу. В результате наше отношение к географии Великобритании ошибочно, запутанно, противоречиво и, честно говоря, безумно!

Так же ясно, как нос на вашем лице, что у нас должен быть набор статей для традиционных / исторических графств. Тогда у нас должен быть набор статей для каждого административного района, будь то один из многочисленных типов районов местного самоуправления (с их многочисленными номенклатурами) или церемониальные районы. Я думаю, можно возразить, что церемониальные зоны требуют только очень незначительных предметов, поскольку я не уверен, что сфера юрисдикции лорда-лейтенанта имеет такое большое общественное значение, конечно, по сравнению с территорией местного самоуправления и традиционными / историческими графства. И наоборот, в Википедии мы, кажется, придаем церемониальным округам наибольшее значение, а не наименьшее!

Во многих отношениях аргументы о том, что традиционные / исторические графства «все еще существуют», немного бессмысленны. Эти аргументы, как мне кажется, больше связаны с тем, считают ли отдельные пользователи страны важными для себя. Я не уверен, что это имеет отношение к Википедии. УНС принимает концепцию «исторического графства» и признает, что у них есть определенные имена и границы. ONS также признает, что они полностью обособлены и отделены от любой административной области, которая использует ярлык «округ». Правительство Великобритании неоднократно признает их важность для нашей культуры. Это проверяемые вещи, на которые можно ссылаться, а не неподтвержденные утверждения. Их самих по себе должно быть более чем достаточно, чтобы Википедия тоже их приняла.

Мое единственное небольшое несогласие с тем, что вы сделали, состоит в том, что я предпочел бы использовать термин «историческое графство» для обозначения этих областей. Нет идеального прилагательного, но мне кажется разумным использовать то, что использовалось УНС, а также то, что использовалось правительством Великобритании в недавнем руководстве по случаю празднования исторического события графств Англии. Определение ONS по сути является определением Стандарта исторических округов, разработанного Фондом исторических округов. Британика тоже использует эту фразу. Мне кажется, что это фраза, вокруг которой строится консенсус. Нам нужно привести Википедию в соответствие с этим консенсусом после того, как она годами шла своим собственным запутанным путем.

Что-нибудь случилось с вашим предложением? Похоже, у нас есть много пользователей, которые считают, что они почти плоские, отрицая очевидные факты, и которым удается раздавить вещи. Но мы не можем позволить глупости победить навсегда в этом вопросе.

Ура, Петерджамесб ( разговор ) 10:42, 1 сентября 2019 г. (UTC)

Привет, Peterjamesb, и спасибо за приветственное сообщение. После того, как я начал эту попытку изменить отношение к историческим округам, я обнаружил, что я все более изолирован и занимаю оборонительную позицию, настолько, что в конце концов отступил и позволил всему лежать - но не признавая поражения! Я бы хотел, чтобы в то время было еще несколько таких редакторов, как вы, чтобы придать вес делу, но, увы, этого не произошло. Вокруг есть серьезный элемент - опытные, хорошо зарекомендовавшие себя редакторы, которые много лет назад принимали участие в разработке настоящих руководящих принципов. [9] Это те, кто делает ставку, и их нужно убедить в необходимости перемен. Суть проблемы, кажется, здесь в политике [10] что мы не придерживаемся мнения, что исторические / древние / традиционные графства все еще существуют с прежними границами. Чтобы это изменить, нам нужно получить несколько высококачественных надежных источников, которые говорят об обратном. Это потому, что многие из этих источников не говорят этого. Я имею в виду публикации академического уровня о местном правительстве, которые устанавливают стандарт того, что произошло с момента первых реформ в 1888 году. Другие свидетельства, такие как то, что говорит правительственный министр или даже то, что государственные служащие помещают на правительственные веб-сайты, не соответствуют тот же уровень надежности, а в некоторых случаях это только оригинальные исследования (то есть то, что говорит министр). Это очень расстраивает, потому что нынешнее существование исторических графств ощутимо очевидно, а смехотворные противоречия, возникающие из предположения, что они больше не существуют, многочисленны. Согласно текущим правилам, историческое графство Ланкашир все еще существует, но с измененными границами; но исторического графства Йоркшир больше не существует,это лишь один из многих примеров. В любом случае, любые идеи, которые у вас есть по поводу изменения консенсуса, будут приветствоваться. Наконец, я действительно не слишком беспокоюсь о том, чтобы называть их историческими округами. По прошествии времени я вижу, что этот термин настолько укоренился, что его изменение было бы контрпродуктивным.Роджер 8 Роджер ( разговор ) 22:20, 1 сентября 2019 (UTC)

Хм. ОК. Что касается Англии и Уэльса, то из результатов переписей 1891 и 1991 годов, безусловно, ясно видно, что GRO вообще не считала, что LGA 1888 повлияла на округа. Скорее он рассматривал административный округ и район графства как дополнительные субъекты, по которым теперь он должен был также производить статистику! Я думал, что это описано в Стандарте исторических округов, но я, вероятно, смог бы откопать его из основных отчетов в библиотеке, где я работаю (Cardiff Uni). Я помню, как много лет назад читал об этих ослах. У меня такое чувство, что может появиться больше академических книг того периода, в которых тоже рассказывается об этом. Я уверен, что давно где-то читал. Я могу спросить кого-нибудь, кто может знать. Согласятся ли редакторы жесткой линии с тем фактом, что LGA 1888 не повлияла на округа, также свидетельствует о том, что 1974 и т. Д.Акт на них не повлиял - другое дело, я думаю. Я постараюсь подобрать кое-что и вернуться к вам. Это немного странно, когда вас просят доказать. Чего-то не случилось !! Я посмотрю, что я могу придумать, и свяжусь с вами.Peterjamesb ( разговорное ) 20:28, 2 сентября 2019 (UTC)

Это было введение к отчету переписи 1891 года, из которого ясно видно, что в то время, через несколько лет после их создания, административные округа считались новыми образованиями, отдельными от того, что они называли "древним" или "географическим" округом. . Здесь нет никаких предположений, что создание этих новых административных структур изменило ранее существовавшие округа или упразднило их. На самом деле, если уж на то пошло, то казалось, что они этого хотели! Обратите внимание на фразу «оба остаются». Говорит и словосочетание «одноименная». Я не думаю, что можно утверждать, что LGA 1888 повлияла на названия или территории «древних» графств. Это, безусловно, основа, на которой я всегда понимал, что округа не были затронуты законодательством LG, и это 's всегда казался мне очевидным.

"Остались округа. Использование термина" графство "в двух разных смыслах долгое время вызывало много путаницы и неудобств. Существовало древнее или географическое графство, то есть графство на наших картах, являющееся областью, которая в обычном языке имеется в виду, когда используется термин "графство", а также регистрационный или союзный графство, которое представляет собой совокупность союзов бедняков, соответствующих в определенной степени, но ни в коем случае не полностью, с древним графством, известным под тем же именем. Чтобы, насколько это возможно, предотвратить путаницу, возникающую среди тех лиц, которые не знакомы со сложными делениями страны, из-за двойного использования этого термина, факты, относящиеся к древним графствам и их подразделениям, были данные сами по себе в первом томе отчетов переписи 1871 и 1881 гг.,в то время как факты, относящиеся к округам регистрации или объединения и их подразделениям, были даны отдельно во втором томе. Это, однако, было лишь частичной гарантией, и когда в 1888 году была назначена Комиссия по границам местного правительства, возникла надежда, что будет найден какой-то способ заставить тот или иной из этих двух графств исчезнуть, так что различные подчиненные местные административные районы могут быть подразделениями одной более крупной единицы. Но вышло иначе. Древнее графство и графство регистрации остались, и к ним был добавлен третий графство, называемое административным графством, которое отличается от каждого из них. В некоторых случаях3 новое административное графство идентично древнему графству с таким же названием, но обычно они отличаются более или менее, причем различия заключаются в следующем:) Все городки, в которых на 1 июня 1888 года проживало не менее 50 000 человек или которые уже были округами, а также некоторые другие, специально отобранные и запланированные в Законе, являются независимыми административными районами с названием округа. районы. (2.) Любой городской санитарный округ, расположенный в двух или более древних графствах, является частью только того административного округа, который носит название древнего графства, в котором, согласно переписи 1881 г., проживает большая часть населения округа. , Включено. (3.) В некоторых случаях, например в Сассексе, Саффолке, Линкольншире и Йоркшире, древнее графство, в дополнение к вышеупомянутым изменениям, делится на два или более отдельных административных округа. (4.) Лондон, состоящий из частей древних графств Миддлсекс, Суррей и Кент, сам по себе образует:отдельный административный округ ».

Интересно, есть ли какая-то ценность включения цитаты из этого или некоторой информации об этом в исторические статьи графств Англии / Уэльса? На данном этапе как раз в отношении создания 1888 административных округов, не затрагивающих древних графств. Как я сказал ранее, я думаю, что есть и другие источники того времени, которые придерживаются той же точки зрения. Отслеживание одного или двух из них может быть полезным. Я думаю, если мы сможем хотя бы установить, что Закон 1888 года не повлиял на округа, тогда это начало. Мне кажется полностью проверяемым и цитируемым. Если мы не собираемся принимать точку зрения GRO на географические единицы, то кого мы будем принимать? Peterjamesb ( разговорное ) 23:33, 2 сентября 2019 (UTC)

.............................

Еще раз привет, Roger8Roger. Это Микавит ( разговор) 09:33, 9 января 2020 г. (UTC). Roger8Roger и я вели долгие дискуссии на протяжении нескольких лет, некоторые из которых повторяются, поскольку эта дискуссия продолжается уже более десяти лет. Роджер и я пришли к твердому соглашению о том, что главный камень преткновения может быть преодолен простым удалением из директивы для английских графств утверждения, касающегося несуществования географических границ (теперь известного как Исторические, вероятно, в попытке провести различие). Это заявление явно является «мнением» - оно не только прямо говорит об этом само по себе, во всем огромном объеме текста на огромном массиве: wpuser и страниц с контентом, созданных за годы, ни одной цитаты или обрывка доказательств не было представлено в поддержку - и, по крайней мере, теоретически может быть удалена именно по этой причине.Было внесено очень большое количество правок страниц, которые были отменены из-за этого. До сих пор все попытки изменить руководство были отменены / удалены. Может случиться так, что нам придется подождать, пока все сторонники руководства останутся на обочине. Как было сказано ранее, я готов обратиться в арбитраж. (Я был на этой должности год назад, меня отвлекла только смерть жены, на какое-то время уже подошедший к концу).

Я предлагаю снова попытаться изменить руководство, чтобы определить, сохраняется ли сопротивление. Если это будет оспорено, особенно теми же пользователями, в этот момент Я БУДУ немедленно инициировать арбитраж. Я прошу поддержки для этого курса действий, который я, очевидно, предприму на моей странице обсуждения. Roger8Roger, я был бы признателен за ваше руководство, особенно для правильного процесса / формата? Микевит ( разговор ) 09:33, 9 января 2020 (UTC)

Привет, Mikewhit . Я поддержу любую попытку изменить руководящие принципы, но вряд ли буду слишком вмешиваться, если это будет повторением того, что происходило раньше. Бест первым снова поднимет этот вопрос на странице обсуждения WikiProject UKGeogrphy / County. Тогда попробуйте RFC за помощью. Однако я настоятельно рекомендую вам сначала как можно больше ознакомиться с работой с Википедией, потому что, если то, что вы делаете, не является кратким и прямым, вы далеко не уйдете. Я также предлагаю вам взглянуть на то, что происходило в прошлом, с комментариями редактора. Это обсуждение с самого начала Википедии следует сначала прочитать и понять. Многие редакторы того времени все еще существуют. [11] . Роджер 8 Роджер ( разговор ) 10:36, 10 января 2020 (UTC)

Спасибо Roger8Roger. Готовы ли вы «вычитать» мои предполагаемые сообщения на моей странице обсуждения? Я намерен попробовать другой ракурс, понятия не имею, делалось ли это раньше. «Механизм» для wp, похоже, состоит в том, что любая информация ДОЛЖНА быть основана на фактах и ​​подтверждена цитированием. Насколько я читал, предметное указание и конкретная фраза не имеют обоснования - знаете ли вы? Микевит ( разговор ) 21:47, 10 января 2020 (UTC)

Еще раз привет, Roger8Roger, в дополнение к вышесказанному, в ваших прошлых отношениях, просил ли кто-нибудь, чтобы редактор / создатель добавил цитату, относящуюся к отрывку темы? Mikewhit ( разговор ) 18:38, 11 января 2020 (UTC)

В дополнение ко всему, что было сказано ранее, wp: englishcounties поддерживает точку зрения, согласно которой руководство по теме неверно. Mikewhit ( обсуждение ) 10:11, 12 января 2020 г. (UTC)

Все, некоторые страницы более высокого уровня, включая wp: Ancient_Counties, по-видимому, были пересмотрены недавно, в 2019 году, и содержат утверждения, которые прямо противоречат руководящим принципам в отношении продолжения существования исторических графств.

По сути, это означает, что существует большое количество wp-страниц, требующих обновления в соответствии со страницами более высокого уровня, чему препятствует принудительное соблюдение ошибочных рекомендаций.

Тексты «Древние графства» и «Английские графства» все еще несколько перепутаны, но это не для данного обсуждения.

В мире wp, как можно использовать это явно плохое положение дел, чтобы пересмотреть или, что еще лучше, полностью переписать руководство? Mikewhit ( разговор ) 17:24, 12 января 2020 (UTC)

Не редактировать войну [ править ]

Вестминстерский парламент является центральным законодательным органом всей Великобритании. Англия не может быть включена в этот список, поскольку не пользуется автономией от центрального правительства. У него нет собственной законодательной или исполнительной власти. Не добавляйте Англию в список до тех пор, пока не будет достигнут консенсус широкой группы редакторов. Оставьте статус-кво, существовавший вчера. Мне придется сообщить о вас администратору, если вы продолжите редактировать war. Кордицепс-Зомби ( разговор ) 09:01, 16 сентября 2019 (UTC)

Ирредентизм [ править ]

Привет Роджер 8 Роджер, эта часть «без каких - либо научных доказательств,» в Ирредентизме статье добавляется Rs4815. См. Ссылку . Буду признателен, если вы удалите и эту часть. См. WP: NPOV . MrUnoDosTres ( обсуждение ) 23:15, 1 октября 2019 (UTC)

Готово Роджер 8 Роджер ( разговор ) 23:37, 1 октября 2019 (UTC)

Информационное окно Британских островов [ править ]

Было бы полезно, если бы вы разместили в разговоре: Британские острова # Образец информационного окна без информации администратора, какие дополнительные мелочи, по вашему мнению, следует удалить, потому что я действительно не верю, что будет консенсус в отношении полного удаления - и отсутствие существенного консенсуса не будет означать вообще никаких изменений. - Красный Король ( разговор ) 23:45, 30 октября 2019 г. (UTC)

Ваша заявка на статьи для создания : родезийский английский (10 ноября) [ править ]

Редактирование нескольких аккаунтов [ править ]

Здравствуйте, Роджер 8 Роджер, добро пожаловать в Википедию и благодарим вас за ваш вклад . Ваш шаблон редактирования указывает на то, что вы можете использовать несколько учетных записей или координировать редактирование с людьми за пределами Википедии. Наша политика в отношении нескольких учетных записей обычно не позволяет этого, и пользователи, которые используют несколько учетных записей, могут быть заблокированы от редактирования . Если вы управляете несколькими учетными записями напрямую или с помощью другого человека, сообщите об этих связях. Спасибо. MRSC ( разговор ) 21:03, 17 ноября 2019 (UTC)

Здравствуйте, MRSC, я ценю ваше беспокойство, но мой шаблон редактирования не указывает на это, по-видимому, потому, что претензия или обвинение полностью необоснованны. Привлекая ваше внимание, я замечаю, что вы отменили заявление руководителя из Бекенхэма, на которое не ссылались . Если у меня будет время, я верну его с соответствующей цитатой, если только кто-то не сделает это до меня. Однако это утверждение настолько очевидно, что цитирование кажется излишним. Нужна ли нам цитата, чтобы подтвердить, что небо голубое ? Ваша сводка редактирования также кажется неверной. Как вы, несомненно, знаете, руководящие принципы не имеют преимущества перед надежными источниками, но даже если бы это было так, руководящие принципы по этому вопросу [12], однозначно требуют использования возвращенного вами утверждения. Я понимаю, что это сбивает с толку многих редакторов, поскольку на нас ложится еще большая ответственность за то, чтобы наши факты были верными и редактировали с осторожностью. Если вы чувствуете, что текущие рекомендации Википедии по работе с округами Великобритании нуждаются в пересмотре, я буду рад вас поддержать. Роджер 8 Роджер ( разговор ) 22:16, 17 ноября 2019 (UTC)

Стоп! [ редактировать ]

Пожалуйста, прекратите редактировать графства в статьях о лондонском районе. Этот вопрос давно решен, см. WP: UCC . Ваши смелые изменения будут отменены. MRSC ( разговор ) 00:59, 18 ноября 2019 (UTC)

Нет, ты стой! Вы тот человек, который начал удалять информацию из различных статей, явно нарушая правила вики, которые требуют, чтобы эта информация была там (исторический округ). Все, что я сделал, это отменил эти изменения. Теперь вы должны обосновать эти изменения на странице обсуждения, а не начинать войны редактирования, что вы делаете. Я предлагаю вам использовать страницу обсуждения Bexleyheath, потому что она, вероятно, будет иметь большую аудиторию, чем Аптон. Здесь уж точно не место для обсуждения. Кстати, тон ваших комментариев здесь умеренно угрожающий. С уважением, Роджер 8 Роджер ( разговор ) 02:47, 18 ноября 2019 г. (UTC)

Сообщение избирателю на выборах ArbCom 2019 [ править ]

Сурбитон и др. [ Править ]

Вы недавно отменили мой возврат редактирования страницы Surbiton, по всей видимости, в основном одноцелевой учетной записью. Могу я спросить, почему это так? Различные страницы внешних зон районов Лондона часто изменяются, чтобы удалить их ссылку на Лондон и вместо этого связать их с Большим Лондоном без какой-либо другой видимой причины, кроме точки обзора. Они являются частью Лондона и отсоединяют их от Лондона.наносит ущерб пользователям Википедии, которые вместо этого теперь будут перенаправлены на страницу значительно более низкого качества, чем основная лондонская статья, и та, которая касается конкретно мелочей Большого Лондона (объекта), а не города, которым является Лондон. Пользователь, который сделал это редактирование сегодня, продолжил и - без обсуждения - внес поправки практически во все эти статьи . - Михаил ( бла ) 23:42, 25 ноября 2019 г. (UTC)

Привет, Михаил / Сара? Спасибо за объяснение. Региональным субъектом WP по умолчанию для британских заведений является церемониальный округ. Сурбитон находится в церемониальном графстве Большой Лондон. Поэтому называть это Лондоном - это точка зрения, а точки зрения вызывают путаницу, о которой вы говорите. Если вы считаете, что статья GL настолько неполноценна, почему бы не попытаться улучшить ее, сделав более актуальной. Прошу прощения за то, что не объяснил свою отмену - я случайно нажал кнопку отката вместо кнопки отмены. Я согласен, что рассматриваемый редактор не должен был вносить все эти изменения без предварительного упоминания об этом на странице обсуждения.

Пожалуйста, см. Wikipedia_talk: WikiProject_London # Geographic_location_in_neighbourhood_articles для обсуждения этого. MRSC ( разговор ) 06:14, 5 декабря 2019 (UTC)

Уведомление о ссылке на устранение неоднозначности от 11 декабря [ править ]

Автоматический процесс обнаружил, что, когда вы недавно редактировали United Kingdom , вы добавили ссылку, указывающую на страницу значений корнуоллского языка ( отметьте, чтобы подтвердить  |  исправить с помощью решателя Dab ).

( Инструкции по отказу .) - DPL-бот ( разговор ) 08:54, 11 декабря 2019 г. (UTC)

Ваша заявка на статьи для создания : инцидент в заливе Хоуп принят [ править ]

Пользователь: Freeknowledge Creator, апрель 2020 г. [ править ]

Привет. Спасибо за ваш вклад в Википедию .

При редактировании статьи в Википедии вы увидите небольшое поле с надписью « Редактировать сводку » под основным полем редактирования. Выглядит это так:

Я заметил, что в вашей недавней редакции стрельбы в мечети Крайстчерча нет резюме редактирования . Обязательно приводите краткое изложение каждого внесенного вами изменения, даже если вы пишете только самые краткие изложения. В резюме очень полезны для людей , просматривающих историю статью , в.

Сводное содержание редактирования отображается в:

Используйте сводку редактирования, чтобы объяснить причину изменения или краткое изложение того, что оно меняет. С учетной записью Википедии вы можете напомнить себе о необходимости добавить сводку редактирования, выбрав Параметры  → Редактирование  → Запрашивать меня при вводе пустой сводки редактирования . Спасибо! Freeknowledgecreator ( обсуждение ) 09:02, 9 апреля 2020 г. (UTC)

Нет сводки редактирования, потому что на странице обсуждения было сообщение о продолжающемся обсуждении фонового раздела в течение нескольких дней. Теперь, если ваши комментарии к обсуждению не будут конструктивными и вежливыми, без высокомерия или снисходительности, не беспокойтесь размещать здесь что-либо, потому что вас не примут. Роджер 8 Роджер ( разговор ) 09:52, 9 апреля 2020 (UTC)

Проект: родезийский английский концерн [ править ]

Привет, я HasteurBot . Я просто хотел сообщить вам, что созданная вами страница Draft: Rhodesian English не редактировалась уже 5 месяцев. Пространство «Статьи для создания» не является бессрочным местом для хранения контента, который не подходит для пространства статей.

Если ваше сообщение не будет отредактировано в ближайшее время, оно может быть номинировано на удаление. Если вы хотите попытаться сохранить его, вам нужно будет его улучшить.

Вы можете запросить авторизацию контента, если он соответствует требованиям.

Если удаление уже произошло, инструкции по его восстановлению доступны на WP: REFUND / G13 .

Спасибо за Ваше внимание. HasteurBot ( обсуждение ) 01:31, 13 апреля 2020 (UTC)

Валлийский парламент / Сенедд Симру [ править ]

Привет, Роджер, я недавно обновил страницу после переименования законодательного собрания Уэльса. Но ему вернули старое название. Не могли бы вы посоветовать, что мне нужно сделать, чтобы это исправить? Спасибо, Dunadan9 ( разговор ) 09:55, 6 мая 2020 г. (UTC)

Вы имеете в виду статью из Великобритании - я вижу, что вы внесли те же изменения в другом месте. Он был отменен, потому что кто-то (я) запросил изменение. Когда это происходит, ответственность лежит на человеке, который сделал первоначальное редактирование, чтобы оправдать это редактирование, а не возвращать его только потому, что он не согласен, то есть война правок. Обычно это делается на странице обсуждения статьи. Я начал обсуждение для вас на странице обсуждения. Когда между редакторами будет достигнут консенсус, можно будет внести изменения на странице статьи. Предлагаю вам перейти сюда [13] и присоединиться к обсуждению. Роджер 8 Роджер ( разговор ) 21:05, 6 мая 2020 (UTC)

Аргентина: суверенитет Фолклендских островов [ править ]

Уважаемый господин,

Доводим до вашего сведения, что для меня и, надеюсь, для вас очень важно, что мы сможем разрешить наши разногласия по поводу формулировки спорных претензий Аргентины на британские территории таким образом, который может быть сердечным, приятным и готовым к сотрудничеству. Я не знаю, что вы имели в виду под "войной редактирования" (можно только предположить), но я определенно здесь не для того, чтобы разжигать какую-либо войну (в отличие от той или иной страны в 1982 году, если вы извините за шутку) . К сожалению, вы почувствовали себя обязанным оспорить мою правку, я принимаю ваш комментарий по поводу формулировки и хотел бы решить проблему вежливо. Пожалуйста, свяжитесь с нами, будь то здесь или по электронной почте, и мы вместе сможем составить предложение, которое удовлетворит обе стороны.

С уважением,

UnknownBrick22 ( разговор ) 01:11, 10 мая 2020 (UTC)

Я не уверен, в чем проблема. Если теперь вы думаете, что ваши правки были лучше, чем другие могли подумать, то перенесите это на страницу обсуждения одной или обеих статей, о которых идет речь. Смотрите BRD . Роджер 8 Роджер ( разговор ) 21:21, 10 мая 2020 (UTC)

Ваш черновик статьи : черновик: родезийский английский [ править ]

Привет, Роджер 8 Роджер. Прошло более шести месяцев с тех пор, как вы в последний раз редактировали созданную вами страницу « Статьи для создания» или черновик « Родезийский английский ».

В соответствии с нашей политикой, согласно которой Википедия не предназначена для бессрочного размещения материалов, которые считаются неподходящими для основного пространства энциклопедии , проект был номинирован на удаление. Если вы планируете работать над ним дальше, или редактировать его для решения вопросов , поднятых , если он был отклонен, просто изменить представление и удалить {{db-afc}}, {{db-draft}}или {{db-g13}}код.

Если ваше сообщение уже было удалено к тому моменту, когда вы туда попали, и вы хотите восстановить его, вы можете запросить его восстановление, следуя инструкциям по этой ссылке . В большинстве случаев администратор восстанавливает отправку, чтобы вы могли продолжить работу с ней.

Спасибо за отправку в Википедию! JMHamo ( разговорное ) 09:02, 13 мая 2020 (UTC)

Заархивируйте свою страницу обсуждения [ править ]

Ради всего святого, Роджер, заархивируйте некоторые из старых, более неактивных обсуждений на своей странице обсуждения, пожалуйста.

Вы редактируете Википедию пять лет, так что наверняка должны быть знакомы с WP: ARCHIVE . «Объемные страницы обсуждения могут быть трудными для навигации, содержать устаревшие обсуждения или стать обузой для пользователей с медленным подключением к Интернету или компьютерами. Рекомендации по страницам обсуждения предлагают архивировать, когда страница обсуждения превышает 75 КБ (или 75 000 байт) или имеет несколько разрешенных или устаревшие обсуждения ".

И прежде чем вы скажете: «Здесь также говорится, что архивирование собственной страницы обсуждения пользователя необязательно», я не всегда с этим согласен. Я, конечно, не согласен с этим в случаях, подобных вашему, когда страница обсуждения превышает рекомендуемый размер более чем в два раза .

Поэтому, пожалуйста, заархивируйте свои старые обсуждения и уменьшите размер страницы обсуждения до менее 75 000 байт. И тогда всем будет намного проще, в том числе и вам.

Спасибо. 80.233.36.172 ( разговорное ) 22:15, 9 июня 2020 (UTC)

Флаг острова Навасса [ править ]

Привет! Извините за беспокойство, но я заметил, что вы отменили правку, которую я сделал на острове Навасса , где я добавил флаг (abeit unofficial). Поскольку я новый редактор, и я еще не очень хорошо знаком с политикой, я хотел бы смиренно попросить вас обосновать это изменение, чтобы я мог узнать. С уважением, Аркатом ( выступление ) 18:03, 13 июня 2020 г. (UTC)

Совершенно не беспокойтесь и рад, что вы ответили. все статьи вики укладываются в стандартные макеты, которые необходимо соблюдать для единообразия. Чтобы помочь с этим, в разных разделах есть шаблоны, которые необходимо заполнить. Подробнее см. [14] здесь. Загляните в раздел редактирования, чтобы узнать, какой шаблон используется для любой статьи о частицах. Шаблон информационного окна острова Навасса находится здесь. Редактирование вашей карты не соответствовало параметрам шаблона, поэтому оно выглядело неуместно, когда вы его закончили - обычно, когда шаблон не выполняется должным образом, вы получите четкий красный знак ошибки. Кстати, есть правила использования флагов в статьях. Кто-то другой может запросить ваш флаг, даже если он вставлен правильно. Сам я не проверял ваш флаг. Надеюсь, это поможет. Я не лучший человек, чтобы спрашивать о некоторых технических элементах Википедии. Узнать, как все работает, - это бесконечный опыт. Повеселись. Роджер 8 Роджер ( разговор ) 21:16, 13 июня 2020 (UTC)

Думаю, теперь я понял. Спасибо, а также спасибо за ваше теплое приветственное сообщение на моей странице обсуждения! Аркатом ( разговор ) 18:05, 14 июня 2020 (UTC)

Адмирал Бельграно [ править ]

вы смотрели видео до 28-й минуты? Вы когда-нибудь слышали об операции АНБ "Рубикон"? - Gonzosft ( разговор ) 10:52, 23 июня 2020 г. (UTC)

Этот вопрос был поднят несколько недель назад, когда аналогичное дополнение было внесено в статью о войне за Фолклендские острова . Это обсуждалось на той странице обсуждения [15] , и было решено не использовать его. Ваша цитата тоже невысокого качества. Роджер 8 Роджер ( разговор ) 19:39, 23 июня 2020 (UTC)

Аберистуит [ править ]

Не желая редактировать войну, но я переместил обсуждение на страницу обсуждения до вашей отмены, что означает, что вы дважды отменили правильно оформленную правку, несмотря на приглашения к обсуждению на странице обсуждения. . Кроме того, вы заявляете в своей отмене, что моя правка не была процитирована - очевидно, что она довольно хорошо и тщательно процитирована, так что это неверно. Чумпи ( разговор ) 00:01, 25 июня 2020 (UTC)

Спасибо за дальнейшие разъяснения по последнему пункту в Talk: Aberystwyth Chumpih ( talk ) 06:59, 25 июня 2020 г. (UTC)

Друзья британских заморских территорий [ править ]

Вы вернули мой откат. Комментарий касался поведения генерального директора в Интернете, это уместный комментарий по двум причинам: 1) Это был Уидли, освещенный National Press и TV News в Великобритании. (Статья Guardian как ссылка) 2) Рассматриваемое лицо указано как Ключевое лицо.

Хорошо известно и освещено, что эти действия имели место, и ссылки подтверждают это. Об этом инциденте широко сообщают подследственным как в полицию, так и в комиссию по благотворительности. Это очень актуально и должно быть включено. - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 2A00: 23CC: C00: D00: 5488: 3986: D6EE: 3B81 ( обсуждение ) 22:27, 20 июля 2020 г. (UTC)

Фолкленды [ править ]

Я смотрел новости BBC / ITV о конфликте на Фолклендских островах.

http://www.bbc.co.uk/history/recent/falklands/falklands_gallery.shtml

отсюда и предложение. Это все время называли конфликтом без объявления войны. Это довольно полезное обсуждение по этому поводу:

https://www.quora.com/Was-it-the-Falkland-war-or-the-Falkland-conflict

Это называлось войной только последнее десятилетие или около того. Etherp ( разговор ) 14:22, 31 июля 2020 (UTC)

Предлагаю перенести ваши комментарии на страницу обсуждения статьи . Не могли бы вы повторить или скопировать и вставить туда. Роджер 8 Роджер ( разговор ) 20:43, 31 июля 2020 (UTC)

Y Wladfa [ править ]

Я считаю невероятно сбивающим с толку то, что вы чувствуете себя вправе в одиночку назвать урегулирование частично успешным без единого источника, подтверждающего ваше требование. Весь ваш корпус правок, касающихся Патагонии, настолько явно предвзят, и ваша единственная цель, по крайней мере, по этой теме, - продолжать продвигать эту причудливую риторику о том, что Патагония является ничьей землей даже в середине 19 века. Здесь вы ступаете по очень тонкому льду, и можно сделать разумное заявление, что ваша учетная запись является WP: SPA, и вы занимаетесь пропагандой, по крайней мере, по этому вопросу. Если вы не хотите больше поднимать флаги, вам следует хотя бы попытаться изучить некоторую историю, и вы поймете, что принцип uti Possidetis juris применяется к землям Патагонии и что пограничные споры с Чили в основном разрешаются1881 договор . - MewMeowth ( разговор ) 09:55, 21 октября 2020 г. (UTC)

Зависимая территория [ править ]

По какой причине вы отменили мою недавнюю редакцию «Зависимой территории»? Ателериксия ( разговор ) 07:53, 7 ноября 2020 (UTC)

Ваши правки подвергались сомнению и несколько раз отменялись другими редакторами. Кроме того, к троим, кого я вернул, не было приложено никаких объяснений. После того, как другие зададут вопросы, ваш следующий шаг - обсудить, пока не будет достигнут консенсус, что делать, а не вступать в войну редактирования. Я думаю, что вы правы, но, пожалуйста, сначала аргументируйте это на странице обсуждения. Роджер 8 Роджер ( разговор ) 10:36, 7 ноября 2020 (UTC)

Сообщение избирателя на выборы ArbCom 2020 [ править ]

Уведомление об обсуждении на доске объявлений о разрешении споров [ править ]

Это сообщение отправляется, чтобы сообщить вам об обсуждении на Википедии: Доска объявлений о разрешении споров относительно обсуждения спора по поводу содержания, в котором вы, возможно, участвовали. Споры по содержанию могут задержать разработку статьи и затруднить редактирование. Вы не обязаны участвовать, но вас обоих приглашают и поощряют помочь разрешить этот спор.

Присоединяйтесь к нам, чтобы прийти к консенсусу. Спасибо!

Мой список рождественских открыток [ править ]

Привет, Роджер. Я просто хотел сообщить вам, что вы все еще (почти) в моем списке рождественских открыток. Не могли бы вы предоставить мне свой адрес, чтобы я мог послать вам рождественскую открытку с зажигательным Рудольфом (конечно, со знаком лица). Justgravy ( разговор ) 13:56, 14 декабря 2020 (UTC)

Звезда за ваши усилия [ править ]

Крайстчерч [ править ]

Ваш возврат анонса прошлой ночью, вероятно, не был той правкой, которую вы намеревались отменить. В анонсе исправлялась терминологическая ошибка, но я подозреваю, что вы хотели вернуть Обинас с вчерашнего вечера. Потратив некоторое время год назад, пытаясь найти достойное решение, которое является вторым по величине городом, я чувствую себя измученным этой проблемой и не планирую снова вмешиваться. - gadfium 21:07, 28 января 2021 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)

Да, я намеревался вернуть Обинаса. Я должен был лучше проверить, прежде чем предполагать, что это IP. Спасибо что подметил это. Роджер 8 Роджер ( разговор ) 08:35, 30 января 2021 (UTC)

Языки Соединенного Королевства [ править ]

Похоже, я связался с неправильной частью закона - она ​​здесь: https://www.legislation.gov.uk/anaw/2012/1/section/1

Я заменю свою правку правильной ссылкой.

Оставлю в исходной цитате; Прошу прощения, так как я думал, что он устарел, но это от генеральной ассамблеи Великобритании, а не валлийской.

Обе ссылки заявляют, что валлийский является официальным языком в Уэльсе * и * что английский также является - в вашей редакции говорится, что валлийский является * единственным * официальным языком де-юре в любой части Великобритании, и это неверно, так как Английский также является официальным, по крайней мере, в Уэльсе и, возможно, также в Шотландии и Северной Ирландии, хотя меня меньше убеждают цитаты, которые я нашел для тех на странице Список территориальных образований, где английский является официальным языком .

Опять же, я признаю ошибку в удалении ссылки, которая была там, но это не оправдание для того, чтобы выбросить всю мою правку. PsyMar ( разговор ) 14:18, 4 февраля 2021 (UTC)

Ответил на соответствующей странице обсуждения статьи. Роджер 8 Роджер ( разговор ) 17:08, 4 февраля 2021 (UTC)

Уведомление об изменении обсуждения на доске объявлений [ править ]

Привет. Это сообщение отправляется для информирования вас о том, что в настоящее время в Википедии ведется обсуждение с вашим участием : Доска объявлений администраторов / Противостояние редакторов относительно возможного нарушения политики Википедии в отношении конфликтов при редактировании . Спасибо. Justgravy ( разговор ) 22:55, 11 февраля 2021 (UTC)

Нидерланды [ править ]

Прочтите WP: WTRMT . PPP ( обсуждение ) 10:28, 14 февраля 2021 (UTC)

А также? Есть несколько причин, которые оправдывают удаление вашего шаблона. Я не буду тратить время на разговоры об этом - это довольно просто, но вы этого явно не понимаете. Я подожду, пока вас не заблокируют, по которому вы сейчас идете. Роджер 8 Роджер ( разговор ) 03:07, 15 февраля 2021 (UTC)

Для справки, PPP был заблокирован для борьбы за редактирование, который был расширен за попытку уклонения от блокировки. Роджер 8 Роджер ( разговор ) 09:28, 25 февраля 2021 (UTC)

Уведомление об изменении обсуждения на доске объявлений [ править ]

Привет. Это сообщение отправляется для информирования вас о том, что в настоящее время в Википедии ведется обсуждение с вашим участием : Доска объявлений администраторов / Противостояние редакторов относительно возможного нарушения политики Википедии в отношении конфликтов при редактировании . Спасибо. Пи-Тор ( разговор ) 13:30, 23 февраля 2021 (UTC)

В результате нарушения, о котором было сообщено, было заблокировано лицо, подавшее заявление, Пи-Тор. Он / она был носком, возможно, из ППС. ИМО, обвинения в любом случае были надуманными. Роджер 8 Роджер ( разговор ) 09:36, 25 февраля 2021 (UTC)

Ваш откат на корнуоллском языке [ править ]

Здравствуйте, R8R, спасибо за ваше резюме редактирования и вашу работу над этой статьей. Хотя ни одна карта не является совершенной, эта карта настолько хороша, насколько это возможно, и ее можно проверить (перепись населения Великобритании, 2011 г.). Он также используется для этой же статьи во многих других вики (например, здесь плюс использование глобального файла ). Вы также не предоставили никаких политик, которые мешают мне добавить эту карту, и вы не указали на «отклоненное» обсуждение, которое выступило против публикации этой карты.

Но мой главный вопрос: не должны ли мы давать WP: READER ничего, чтобы использовать, потому что карта не идеальна? Нет, не думаю. Кроме того, я не сравнивал эту карту методологически с ирландской и шотландской, я имел в виду ее в том же стиле инфобокса "отображение или визуальный", что и у них. Опять же, я даю вам возможность четко обосновать политику или консенсус в отношении вашего возврата к моей действительной редакции (в противном случае, пожалуйста, вернитесь самостоятельно). Кстати, я не собираюсь вести с вами войну или начинать недельный RfC по этому поводу. Я слишком занят для этого. Поэтому, пожалуйста, поразмышляйте над тем, что я только что написал. Вы должны оставить эту статью более богатой (с хорошей картой, которую я добавил) или более бедной (без карты вообще) для наших читателей. С уважением, History DMZ ^{( HQ ) † ( провод)} 04:52, 14 марта 2021 г. (UTC)

Спасибо за твое сообщение. Я бы предпочел ответить на странице обсуждения статьи, чтобы открыть ее для более широкой аудитории, что я и сделаю в ближайшее время. Роджер 8 Роджер ( разговор ) 07:48, 14 марта 2021 (UTC)

Энфилд [ править ]

Привет там Роджер, я недавно сделал этот запрос на перемещение относительно Enfield, Middlesex. Было бы интересно узнать, что думаете вы и другие лондонские пользователи! С уважением, PlatinumClipper96 ( обсуждение ) 13:46, 31 марта 2021 г. (UTC)

Страница Новой Зеландии "без улучшений" [ править ]

Почему вы изменили мое обновление о том, что Новая Зеландия находится «к юго-западу от Австралии», обратно на запад, сославшись на «без улучшений»? Новая Зеландия НАХОДИТСЯ к юго-западу от Австралии, а не только к западу. Более 25% территории Новой Зеландии находится к югу от самой южной точки Австралии, в то время как НИ ОДИН из Новой Зеландии не находится севернее Сиднея, который находится в нижней трети территории страны. Без ссылки на карту запад будет означать, что Новая Зеландия находится где-то на широте Брисбена, что на самом деле неверно. Таким образом, указание местоположения Новой Зеландии как юго-западнее Австралии - значительное улучшение. Пожалуйста, вернитесь к моей редакции, спасибо.

Запада достаточно в контексте. Вы пытаетесь быть слишком конкретным в той части статьи, где это не требуется. Кроме того, ваша интерпретация того, что является юго-западом, является точкой зрения, потому что ее нельзя определить так конкретно, как вы предлагаете. Ваше изменение было отменено, и я не вижу необходимости возвращать его. Следующий шаг - начать разговор для достижения консенсуса . Роджер 8 Роджер ( разговор ) 21:52, 22 апреля 2021 (UTC)

какой тип флага "правильный"? [ редактировать ]

Итак, если тип флага, который я помещаю на странице (битва за Атлантику), неправильный, какой тип правильный? потому что, если вы мне скажете, я могу это исправить. Dojyaaan, Joojadorprofisional здесь! ( разговорное ) 20:20, 26 апреля 2021 (UTC)

Смотрите ЗДЕСЬ , где все сказано. Пожалуйста, помните, что это энциклопедия, а не место, где можно вводить бессмысленные дополнения, которые ничего не добавляют. Почему бы не попробовать убрать флаги с других инфобоксов, если они не добавляют ничего конструктивного - их много. Роджер 8 Роджер ( разговор ) 20:37, 26 апреля 2021 (UTC)

Принц Массерана (о) [ править ]

Привет, я ответил на странице. - Лучано Кода ( разговор ) 22:40, 30 апреля 2021 г. (UTC)