Обсуждение пользователя: SamuelRiv

Для постеров: пожалуйста, не стесняйтесь публиковать что угодно, но любые удаления будут отменены (если только вы не вносите поправки в свои собственные посты). Приветствуются вопросы, комментарии, критические замечания по поводу правок и статей и т. д. SamuelRiv 23:54, 9 ноября 2007 г. (UTC) [ ответ ]

Добро пожаловать

Добро пожаловать!

Привет, SamuelRiv, и добро пожаловать в Википедию! Спасибо за ваш вклад . Надеюсь, вам понравится это место и вы решите остаться. Вот несколько страниц, которые могут быть вам полезны:

• Пять столпов Википедии
• Руководство
• Как отредактировать страницу
• Как написать отличную статью
• Руководство по стилю

Надеюсь, вам понравится редактировать здесь и быть википедистом ! Пожалуйста , подписывайте свои сообщения на страницах обсуждения четырьмя тильдами ~~~~; это автоматически вставит ваше имя пользователя и дату. Если вам нужна помощь, загляните в Википедию:Вопросы , спросите меня на моей странице обсуждения или задайте свой вопрос, а затем поместите его перед вопросом на своей странице обсуждения. Добро пожаловать! ·:· Вернется ·:· 08:42, 14 октября 2007 г. (UTC) [ ответить ]{{helpme}}

Статья Температура инверсии , созданная вами

Я обнаружил, что уже существует инверсия температуры , которая перенаправляет на инверсию (метеорологию) . Я думаю, вы должны перенаправить температуру инверсии на инверсию (метеорологию) и внести вклад в инверсию (метеорологию) . Таким образом существующая статья улучшится. Я прав?

Спасибо. TRIRASH 07:50, 4 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Я не боюсь. Температура инверсии является внутренним свойством газов и не имеет ничего общего с метеорологической инверсией. Это две совершенно разные темы в очень разных областях (статистическая механика и метеорология). Тем не менее, спасибо за прочтение новой статьи. SamuelRiv 13:34, 4 ноября 2007 г. (UTC) [ ответ ]

Тогда все в порядке. Без проблем. Только что довел до вашего сведения. Спасибо. ТРИРАШ 20:24, 4 ноября 2007 г. (UTC) [ ответ ]

Нерешенная проблема в физике возвращается

Давайте обсудим это на странице обсуждения статьи. Дэн Глюк 19:33, 11 ноября 2007 г. (UTC) [ ответ ]

Встроенный автомат выталкивания

Большое спасибо за статью о встроенном автомате с выталкиванием вниз. Я давно хотел приступить к работе над этой статьей, поэтому я ценю вашу работу над ней. - jonsafari ( разговор ) 17:15, 21 ноября 2007 г. (UTC) [ ответ ]

Я рад, и это здорово встретить формального лингвиста. Пожалуйста, дайте предложения, так как большая часть обозначений была скопирована из (Weir 1994), который скопировал свои из (Vijay-Shanker 1988), и это было абсолютным бредом , чтобы пройти. Я немного модифицировал его, но, вероятно, он мог бы быть более упрощенным, особенно с двойной нотацией двойной кинжал-эпсилон. Между тем, оставайтесь в курсе, так как у меня есть еще несколько страниц по лингвистике и вычислениям в моем списке дел, и я всегда могу использовать больше входных данных. SamuelRiv ( обсуждение ) 17:33, 21 ноября 2007 г. (UTC) [ ответить ]

Re: Национальные академические викторины

Привет Самуэль!

Что касается вашего недавнего включения в эту статью раздела об известных личностях :

Хотя я лично согласен с разделом и людьми, которых вы включили, меня беспокоят три возможные проблемы:

1. Меня беспокоит, что многие редакторы сочтут этих людей «неизвестными». Они, безусловно, заметны в сообществе викторин, но это довольно небольшая группа в рамках великой схемы мира.

2. Некоторые (ударение, некоторые) языки можно интерпретировать как "цветочные". Например: Мэтт Вайнер, единственный представитель Университета Содружества Вирджинии, соревновался с . Говоря как человек, который пресекает вандализм и отсеивает неуместный контент, такой цветистый язык обычно является красным флагом, который сразу же привлекает мое внимание. Думаю, лучше было бы убрать слово "безоговорочно побежденный" и поставить реальный счет.

3. Цитаты. Защитой от удаления будут цитаты. Даже для людей, известность которых ограничена небольшим сообществом, это может быть защитой. Например, подумайте о том, чтобы упомянуть премию Вайнера «Молодой Купер», чтобы повысить его известность в глазах невежественного редактора.

Статью не трогал, но уже видел, что какой-то редактор пытался сделать удаление. Я почти не сомневаюсь, что это будет продолжаться. Я просто бросаю свои пять копеек, чтобы помочь. Удачи! LonelyBeacon ( обсуждение ) 17:33, 25 ноября 2007 г. (UTC) [ ответить ]

Да, пожалуйста, не добавляйте этот материал... у нас уже было множество вандалов, создавших статьи о Мэтте Вайнере, и это будет продолжать привлекать вандалов огромный магнит. Я уверен, вы знаете, насколько мелочным и пресным может быть мир викторин, и как только вы создадите статью об одном случайном игроке, хрупкое эго чьей-то другой королевы драмы нужно будет погладить, основываясь на том или ином достижении, и где это остановится? Я уверен, что где-то должна быть вики-викторина, где это было бы более уместно. Адам Бишоп ( разговор ) 18:35, 25 ноября 2007 г. (UTC) [ ответ ]

Справедливо. Я немного поторопился с добавлением раздела (и это было в 2 часа ночи!), поэтому я не получил много информации об источниках или NPOV. На данный момент я оставлю этот раздел, нейтрализую заявление Вайнера (хотя было удивительно увидеть его воочию. Может быть, я недостаточно долго был в цикле) и удалю ссылки на авторов, чтобы люди не думали, что отдельные статьи нуждаются в быть написано. Спасибо за добрые ответы. SamuelRiv ( обсуждение ) 18:51, 25 ноября 2007 г. (UTC) [ ответить ]

ДИК

-- WjB писец 11:25, 26 ноября 2007 г. (UTC) [ ответ ]

DYK (биологические модели нейронов)

-- Spebi 08:45, 29 ноября 2007 г. (UTC) [ ответ ]

Энциклопедия Драматика

Оригинальный комментарий, опубликованный на User talk:Coredesat

Я считаю, что завершающие дебаты об Encyclopedia Dramatica в Википедии: удаление обзора после всего лишь 2 часов существования было преждевременным. Не на все вопросы, которые я поднял, были даны ответы, и присутствовал только один другой WPian. Приведенные вами причины не имеют смысла.

• «Не произойдет», по сути, означает, что дебаты не могут происходить, когда рассматриваемая тема статьи не нарушает ни одного из WP:DEL .
• Вы процитировали постановления ArbCom (см. Википедия:Запросы об арбитраже/МОНГО/Предлагаемое решение и Википедия:Запросы об арбитраже/МОНГО ). Эти постановления относились конкретно к пользователям, участвовавшим в инцидентах, и к внешним ссылкам на ED, но не упоминали ничего о том, подходит ли ED для включения в качестве статьи в WP. Он цитировал дебаты о VfD, но их можно опровергнуть через каналы, которые я здесь использовал.

Поэтому я прошу возобновить дискуссию и, что касается обсуждения, открыть пространство имен Encyclopedia Dramatica , чтобы можно было создать соответствующую статью, поскольку официального запрета на это пространство имен нет. SamuelRiv ( обсуждение ) 08:15, 8 декабря 2007 (UTC) [ ответ ]

Проблема в том, что идея статьи ED обсуждалась до смерти, и никто не показал никаких указаний на то, что действительная статья — та, которая удовлетворяет WP:V , WP:RS , WP:N и WP:WEB (маловероятно, учитывая что во многих источниках мимолетные упоминания или троллинг ЭД) - можно было бы написать на ЭД. Если вы не можете, нет смысла поднимать новый DRV. ЭД — место атаки; снятие защиты с его места для статей просто вызвало бы потоки вандализма задолго до того, как можно было бы написать действительную статью. -- Core desat 09:28, 8 декабря 2007 г. (UTC) [ ответ ]

Большая часть из этого верна, но угол «места атаки» — отвлекающий маневр, который лучше всего игнорировать. Мы не можем применить это как энциклопедический стандарт, но нам и не нужно, потому что у нас есть WP:WEB и т. д. Выдвигая идею о том, что это может быть или не быть «сайтом атаки» по какому-то определению этот термин отвлекает от сути дела и создает впечатление, что мы применяем какие-то стандарты, отличные от тех, которые должны быть. - GTBacchus ^{( обсуждение )} 18:58, 8 декабря 2007 г. (UTC) [ ответить ]

Оригинальный комментарий, опубликованный на User talk:Coredesat

Я собрал некоторую информацию по адресу User:SamuelRiv/Articles/Encyclopedia Dramatica , но прежде чем начать писать статью, я наткнулся на архивную версию по адресу [1] и ее WP-зеркало по адресу User:Mrmattkatt . Очевидно, что необходима очистка, и теперь на моей странице доступна некоторая новая информация и ссылки, но что не так с содержанием этой статьи? SamuelRiv ( обсуждение ) 18:52, 8 декабря 2007 г. (UTC) [ ответить ]

Если вы собираетесь скопировать вопрос, думаю, я скопирую ответ.

Это просто. Нет «нетривиального освещения в нескольких независимых надежных источниках». Никто ничего не писал об ЭД; они были упомянуты только в паре статей на другие темы. Соответствуют ли они WP:WEB ? Это единственный вопрос, который нужно задать. - GTBacchus ^{( обсуждение )} 19:16, 8 декабря 2007 г. (UTC) [ ответ ]

Оригинальный комментарий, опубликованный на User talk:Coredesat

Я попрошу, чтобы все обсуждения были перенесены на мою страницу обсуждения , так как похоже, что я буду здесь главным игроком. Я копирую все свои комментарии на указанную страницу, но я думаю, что это было бы гораздо более уместно на странице апелляций об удалении, и поэтому я снова прошу возобновить обсуждение там. SamuelRiv ( обсуждение ) 19:12, 8 декабря 2007 г. (UTC) [ ответ ]

Основываясь на том, что написано на этой странице, я не собираюсь повторно открывать DRV. Ничто там не удовлетворяет ни одной из соответствующих политик или руководств. -- Core desat 21:10, 8 декабря 2007 г. (UTC) [ ответ ]

Пожалуйста, уточните это. Соответствующие политики и руководящие принципы кажутся мне удовлетворенными. WP:NOTE здесь — шутка — количество эмоций, которые возникают при упоминании ЭД в WP, достаточно примечательно (но тогда, конечно, у нас есть поддающаяся проверке статистика в записях поиска Google, уникальные хиты в месяц и рейтинг страниц в интернет-опросе). места). Тогда WP:V требует только примечательности статьи и источников, но сами источники не должны делать статью примечательной, отсюда и оправдание наличия только источников со сторонними ссылками (статья Digg ссылается на ED конкретно с точки зрения цензуры Google). , так далее). Я считаю, что эти два выполняются независимо от WP:WEB , который является подразделом руководства WP:NOTE., но связь с Google и Википедией, кажется, удовлетворяет критериям 1 и 2 WP:WEB. Наконец, поскольку это спор между скромным редактором и влиятельным администратором, будет ли мой следующий шаг, если мы зайдем в тупик, RfC или что? SamuelRiv ( обсуждение ) 00:57, 9 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Прошу прощения, но «количество эмоций, которое сначала возникает при упоминании ЭД в WP, достаточно примечательно», это чепуха. Мы не настолько мастурбаторы, чтобы думать, что наших личных реакций на насмешки достаточно, чтобы придать этим насмешкам известность. Дело в том, что нетривиального освещения ЭД в независимых источниках не было. Пока этот стандарт не будет соблюден, статьи быть не может. - GTBacchus ^{( разговор )} 01:35, 9 декабря 2007 (UTC) [ ответ ]

RFC по этому вопросу также был бы бесполезен. Никто не сделал ничего, что можно было бы считать незаконным, и этот спор не входит в сферу компетенции RFC. DRV неоднократно заканчивался просьбой показать, как статья об ЭД может соответствовать существующим политикам и рекомендациям; эта просьба не была удовлетворена, и до тех пор, пока она не будет удовлетворена (с консенсусом в отношении того, что она была удовлетворена), DRV на ED будут по-прежнему быстро закрываться. -- Core desat 03:00, 9 декабря 2007 г. (UTC) [ ответ ]

• Этот клип MSNBC, на который вы ссылаетесь на User:SamuelRiv/Articles/Encyclopedia Dramatica , на самом деле хороший - двухминутный материал на MSNBC о розыгрыше ED. Хорошо сделано. А если серьезно, перестаньте зацикливаться на том, было ли быстро закрыто обсуждение обзора удаления. Его быстро закрыли, потому что вы не принесли ничего такого, чего не было в последних 10 отзывах об удалении. Ситуация проста: он будет рассмотрен снова тогда и только тогда, когда «работоспособный черновик с блестящими источниками с использованием только надежных независимых источников будет создан и представлен в пользовательском пространстве». Если вам действительно нужна статья, потратьте свое время на работу над ней, а не на то, чтобы убедить людей снять защиту со статьи в основном пространстве , прежде чем вы что-то напишете. Это ваш следующий шаг: написание статьи, не открывая RfC. -- Сторми ( разговор ) 06:15, 9 декабря 2007 г. (UTC) [ ответ ]

  Слышу, слышу. - GTBacchus ^{( разговор )} 09:57, 9 декабря 2007 (UTC) [ ответ ]

Черновик, который я одобряю, — это состояние статьи перед удалением (о пользователе:Mrmattkatt ), поскольку оно удовлетворяет NPOV и т. д. и хорошо читается. Ссылки Digg и MSNBC должны быть добавлены в раздел ссылок. Я не копирую его на свою страницу, так как это не моя работа, и я не буду утверждать это как таковое. SamuelRiv ( обсуждение ) 15:07, 9 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Дополнительные источники для вас, ребята, из CNN Headline News и журнала The Observer Magazine (новостной журнал The Guardian) — см. Пользователь: SamuelRiv/Articles/Encyclopedia Dramatica SamuelRiv ( обсуждение ) 20:39, 9 декабря 2007 г. (UTC) [ ответ ]

Я не понимаю, насколько надежными являются источники, на которые вы ссылаетесь на странице пользовательского пространства. 1- New York Times, мимоходом упомянуто одно предложение. 2-Youtube не является надежным источником. 3- Испанская Википедия не является надежным источником. 4-Количество просмотров не говорит нам ни о чем важном. Как написать об этом статью? 5-Сообщение на форуме не является надежным источником. 5-petitinonloine не говорит нам ничего, о чем можно было бы написать статью. Corvus cornix _talk 21:55, 9 декабря 2007 г. (UTC) [ ответ ]

Я специально сказал о доказательствах для WP:NOTE, а не о надежных источниках, на которых можно основывать статью. Вы ничего не упоминаете о CNNHLN или MSNBC (ссылка через YouTube, и в этом случае это надежно). SamuelRiv ( разговор ) 22:29, 9 декабря 2007 (UTC) [ ответ ]

Между ними нет никакой разницы. Единственная цель WP:NOTE — убедиться, что у нас достаточно источников, на которых можно основывать статью. Остается верным, что нетривиальных источников об ЭД нет. - GTBacchus ^{( обсуждение )} 02:33, 10 декабря 2007 г. (UTC) [ ответ ]

Нет, WP:V гарантирует, что у вас достаточно источников, на которых можно основывать статью. WP:NOTE — это рекомендации о том, следует ли включать статью, и это может происходить из нескольких непрямых источников (например , WP:Google_test ). Главный аргумент на данный момент, который я бы привел в пользу WP: ПРИМЕЧАНИЕ, в сочетании с рейтингом страниц, увеличением количества поисков в Google для ED, его использованием на других WP и ссылками из надежных источников, заключается в том, что он сам использовался в качестве ссылка на надежный источник. SamuelRiv ( обсуждение ) 06:19, 10 декабря 2007 (UTC) [ ответ ]

Гм... не говорите мне, что означает WP:NOTE. Я был там, когда это было написано, и я помог написать это. Мы решили, что для того, чтобы тема была достаточно заметной для статьи, она должна быть предметом множества нетривиальных независимых источников. ЭД нет. Гугл-тест - дерьмо. Рейтинги страниц — это дерьмо. Другие WP - дерьмо. Нетривиальное освещение в нескольких независимых источниках — это то, что мы ищем, и это то, чего у нас нет с ED. Мне нравится ЭД, но мы не делаем исключений для вещей, которые нам нравятся, больше, чем мы делаем исключения для вещей, которые нам не нравятся. Подождите исходники, хорошо? - GTBacchus ^{( разговор )} 10:41, 10 декабря 2007 г. (UTC) [ ответ ]

Проверка поисковой системы не является ни политикой, ни руководством, и она (или ранжирование страниц, если уж на то пошло) не заменяет надежные источники. Другие Википедии имеют другие критерии включения, и эти критерии не применяются здесь (к тому же, кто сказал, что статьи не будут удалены оттуда?). В любом случае, ваш ответ не касается отсутствия нетривиальных источников о самой ЭД . -- Core desat 08:11, 10 декабря 2007 г. (UTC) [ ответ ]

Это снова для рассмотрения в Wikipedia:Deletion_review/Log/2008_March_6 .-- 91.121.88.13 ( обсуждение ) 14:49, 7 марта 2008 г. (UTC) [ ответ ]

Пользователь:SamuelRiv/Статьи/Драматическая энциклопедия

На User:SamuelRiv/Articles/Encyclopedia Dramatica был помещен тег с просьбой немедленно удалить его из Википедии. Это сделано по следующей причине:

Согласно критериям быстрого удаления , статьи, не соответствующие основным критериям Википедии, могут быть удалены в любое время. Пожалуйста , ознакомьтесь с рекомендациями относительно того, что обычно считается подходящей статьей , и если вы можете указать, почему тема этой статьи уместна, вы можете оспорить пометку. Для этого добавьте вверху страницы и оставьте примечание на [[Обсуждение:Пользователь:SamuelRiv/Articles/Encyclopedia Dramatica|страница обсуждения статьи]], объясняющее вашу позицию. Пожалуйста, не удаляйте тег быстрого удаления самостоятельно, но не стесняйтесь добавлять в статью информацию, подтверждающую значимость ее темы в соответствии с правилами.{{hangon}}

Чтобы получить рекомендации по конкретным типам статей, вы можете ознакомиться с нашими критериями для биографий , веб-сайтов , групп или компаний . Не стесняйтесь оставлять заметки на моей странице обсуждения, если у вас есть какие-либо вопросы по этому поводу. Калтон | Обсуждение 14:45, 5 февраля 2008 г. (UTC) [ ответить ]

Обратите внимание, что «остановите драму» не является аргументом и не цитирует политику WP. Тем не менее, «ArbCom НЕ определяет политику» — ЭТО политика.

Ваш Wikilawyering должен быть отмечен должным образом. Обратите также внимание на то, что кто-то на самом деле нажал на курок.

Короче говоря, оставьте это в покое или, по крайней мере, прочитайте страницу, которую вы отмечаете, прежде чем отмечать ее .

Я прочитал его, поэтому я, знаете ли, пометил его для скорейшего удаления. Проверка реальности: ЭД? Это не статья в Википедии, точка/точка, независимо от того, какие законничества вы пытаетесь применить. Он мертв, и вы не можете вдохнуть жизнь в его труп. -- Калтон | Обсуждение 18:15, 6 февраля 2008 г. (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ответ на мой вопрос

Вот [ мой комментарий ] к вашему ответу. Мне было интересно, почему люди не отвечают! Еще раз спасибо. Sam Science ( разговор ) 02:12, 16 апреля 2008 г. (UTC) [ ответ ]

ParadigmShiftsFrr15Events.jpg

На мой взгляд, график показывает, что время до следующих событий становится все меньше. Я попытался построить график с другим распределением событий, и результат был другим. Если график увеличивается, это показывает, что время до следующих событий становится больше, а если график уменьшается, это показывает, что время до следующих событий становится меньше. Так что, на мой взгляд, время событий имеет значение на этом графике. Я не согласен с вашим выводом на страницах обсуждения изображений. Cunya ( обсуждение ) 12:12, 16 декабря 2008 г. (UTC) [ ответить ]

Нелепый спор о графе

Я просто хотел послать вам записку ободрения по поводу дебатов о "графике". Я не физик, но я провел 9 лет в университете, изучая математику, физиологию, токсикологию, компьютеры и языки, и, увидев этот график, я чуть не расплакался от смеха. Я читал эту страницу, чтобы лучше понять точку зрения футуролога из моей атеистической группы, с которым я постоянно расходюсь во мнениях о самой природе людей на этой планете, и, увидев этот график, я сразу же подтвердил, что я просто иметь дело с психом, замаскированным под мыслящего человека. Я участвовал в нескольких битвах за «неправильность» в Википедии и нашел их утомительными, хотя мне удалось вывести логику и правила на первый план и представить достаточно веские аргументы, чтобы склонить посредников и читателей в целом против самопровозглашенного «эксперта». хранители страницы. Все, что я могу предложить вам, это то, что бессмысленно вести войны правок после первых трех правок. Быстро вызовите посредника, пригласите других пользователей, которые могут подтвердить правильные факты, и убедитесь, что вы представляете свое дело хорошо, объективно, с фактами и статистикой, модераторам нравится статистика, поскольку Википедия использует принцип «наименьшего удивления», когда дело доходит до изначально представленная информация, "пушистая информация" всегда может следовать далее в статье. Помните, Википедия больше говорит о «наименьшем удивлении», чем об «истине», и это значительно облегчает бремя доказательства, поскольку все ученые будут на вашей стороне. С наилучшими пожеланиями-- и убедитесь, что вы представляете свое дело хорошо, объективно, с фактами и статистикой, модераторы любят статистику, поскольку Википедия использует принцип «наименьшего удивления», когда дело доходит до первоначально представленной информации, «пушистая информация» всегда может следовать позже в статье. Помните, Википедия больше говорит о «наименьшем удивлении», чем об «истине», и это значительно облегчает бремя доказательства, поскольку все ученые будут на вашей стороне. С наилучшими пожеланиями-- и убедитесь, что вы представляете свое дело хорошо, объективно, с фактами и статистикой, модераторы любят статистику, поскольку Википедия использует принцип «наименьшего удивления», когда дело доходит до первоначально представленной информации, «пушистая информация» всегда может следовать позже в статье. Помните, Википедия больше говорит о «наименьшем удивлении», чем об «истине», и это значительно облегчает бремя доказательства, поскольку все ученые будут на вашей стороне. С наилучшими пожеланиями-- и это значительно облегчает бремя доказательства, поскольку все ученые будут на вашей стороне. С наилучшими пожеланиями-- и это значительно облегчает бремя доказательства, поскольку все ученые будут на вашей стороне. С наилучшими пожеланиями--Таллард ( обсуждение ) 00:14, 24 декабря 2008 г. (UTC) [ ответить ]

Отвечая на этот и пост выше, я заболел вскоре после всего этого фиаско и не стал продолжать дискуссию. Однако математический аргумент, который я привел, был на самом деле неправильным, основанным на неправильной интерпретации описаний осей графика. Тем не менее, другие аргументы, выдвинутые людьми в поддержку, довольно интересны и обоснованы, и, хотя я не буду извиняться за свой предыдущий аргумент, я все же считаю, что существует предвзятость, присущая выбору осей.

Из этого был извлечен интересный урок: прежде чем публиковать первоначальную публикацию, я показал свой анализ некоторым друзьям, спрашивая, верна ли моя интерпретация, и, прежде чем кто-либо внимательно посмотрел на него, дебаты сразу же перешли к тому, является ли Википедия подходящим форумом для этого и является ли аргумент то, что кто-то на самом деле не прав, имеет значение даже в проекте, основанном на «известности». Очевидно, что такие дебаты все еще продолжаются, и теперь, когда я знаю, как быстро аргумент отклоняется от первоначального утверждения как в IRL, так и на WP, я надеюсь, что в будущем я буду более эффективным.

Тем не менее, Курцвейл по-прежнему идиот и, кажется, полностью узурпировал подход к футуризму в социальных науках, который может быть наиболее объективно поддающимся проверке в истории, и это меня огорчает. SamuelRiv ( обсуждение ) 08:59, 7 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

Возможно, вас заинтересует статья Спасательная эскадрилья

RE: удаление изображения в масштабе Кардашева

Я не стал улучшать разрешение изображения, а пересохранил его с большей степенью сжатия. Однако это не очень важно для рассматриваемого вопроса, по которому у меня нет мнения. Я не верю, что загрузил это изображение где-либо, кроме как здесь. Сюн Чиамиов ::контакт:: ^{помогите!} 17:57, 24 мая 2010 г. (UTC) [ ответить ]

Вопрос о фекалиях крокодила в справочном бюро

Wikipedia_talk:Reference_desk#Possible_Problem_with_answer Опубликовала проблему на странице обсуждения и удалила некоторые ответы, которые также должны быть на странице обсуждения. 77.86.47.199 ( разговор ) 09:47, 29 мая 2010 г. (UTC) [ ответ ]

Отвечать

╟─ Тег Казначейства ► председательствующий ─╢ 17:09, 29 мая 2010 г. (UTC) [ ответить ]

Привет - своего рода извинения

Привет. Просто чтобы сообщить вам - я получил немного кусаться (см. WP: BITE ) в ветке на странице обсуждения справочной службы. Ok. Так что, когда вы это читаете, пожалуйста, не обижайтесь... 83.100.183.63 ( разговор ) 11:34, 3 июня 2010 (UTC) [ ответ ]

Кусать на РД

Привет, оглядываясь назад, может быть, я немного укусил его. Но у него есть история редактирования, хотя и довольно маленькая. Я принимаю вашу точку зрения с большим изяществом. Лучше всего вам. Папа Цезаря ( разговор ) 07:27, 16 июня 2010 (UTC) [ ответ ]

2+2=5

См. User_talk:Bo_Jacoby#2.2B2.3D5_becomes_a_really_neat_bit_of_mathematics

Роберт О. Беккер

Когда у человека 91 публикация в рецензируемых научных журналах, 33 публикации в качестве первого автора (и несколько в Science и Nature), должно быть понятно, что он настоящий и выдающийся ученый. Это не самореклама и не лженаука. Если бы его заботила самореклама, он бы выкинул биографические данные, которые показались бы гугльщикам твердыми фактами. Многие глупые идеи относятся к Эйнштейну, так что вы попытаетесь разрушить и его? (Эйнштейн после 1920 года, конечно, не выше Беккера, но, может быть, вы помогли бы Эйнштейну разрушить квантовую теорию?)

Вы должны прочитать книгу Беккера «Электричество тела», и вы увидите важность вопросов, которые он обсуждает, как регенерации, так и электрозагрязнения. Вы также увидите элегантность в том, как его целительные процедуры начинаются именно в тот момент, когда самоисцеление тела терпит неудачу. (Вместо того, чтобы следовать общепринятой практике: манипулировать телом с помощью процедуры, основанной на причинно-следственных связях, которая полностью игнорирует собственные способности тела к самовосстановлению.) Работа основана на традиционной физике, и единственным второстепенным элементом в его работах является то, что такие простые физические процедуры непригодны для патентования фармацевтической промышленностью.

Другое дело: я вижу выше, что вы написали про инверсионную температуру. Хотя это и отличается от инверсии (метеорология), у вас могут возникнуть мысли по поводу проблемы, которую я попытался поднять в разделе Обсуждение: инверсия_(метеорология) . Никто не ответил на это, но из инструкций, которые я получил от профессора геофизики (использовать потенциальную температуру), когда я программировал для анализа температурной сетки в семидесятых, я совершенно уверен, что определение температуры инверсии в Википедии (как в Британской энциклопедии! ) неправильно. OlavN ( обсуждение ) 08:48, 23 июня 2010 (UTC) [ ответить ]

Статья о температуре инверсии, которую я написал, посвящена свойству статистической механики, которое делает сжижение газов, таких как азот, чрезвычайно простым и дешевым. Температура инверсии в метеорологии, на которую вы ссылаетесь, относится к чему-то другому с таким же названием. Нет правильного или неправильного, когда они относятся к двум совершенно разным вещам.

Беккер имеет патенты. У него нет клинических испытаний его электромедицины, которые доказывают то, что он утверждает, и заявлять о медицинской эффективности без клинических испытаний неискренне и неэтично. 91 публикация — это довольно мало для исследователя, который всю жизнь работает (хотя, справедливости ради, в то время он был хирургом). Его рецензируемые материалы не имели ничего общего с его безумными медицинскими заявлениями, но имели отношение, например, к пьезоэлектрическим и другим свойствам биологических материалов (которые объективно измеримы in vitro).

«Фармацевтическая промышленность» не смогла исключить из обычной практики любое количество жизненно важных лекарств и хирургических методов — они даже не пытались. Однако что мешает таким вещам войти в практику, так это отсутствие убедительных клинических испытаний и / или одобрения AMA или FDA. Я прочитаю некоторые соответствующие статьи Беккера - книга на научную тему часто становится разглагольствованием. SamuelRiv ( обсуждение ) 15:01, 23 июня 2010 (UTC) [ ответить ]

Червоточины на научном столе

Привет Самуэль Рив. Вы правы, мой ответ был излишне грубым/высокомерным. Я извинился перед ОП и ответил на своей собственной странице обсуждения . Спасибо, что держите меня в узде, я постараюсь оставаться в теме и более вежливым/обнадеживающим в будущем. Нимур ( разговор ) 15:21, 4 июля 2010 (UTC) [ ответ ]

Определенные голоса вызывают мечтательное ощущение

Основываясь на обсуждении в справочной службе, я удаляю этот вопрос со страницы науки. Просто дам вам знать, поскольку вы были ответчиком. :) ← Бейсбольные жуки ^{Как дела, Док?} морковь → 04:32, 19 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Маленькие теги на Science Desk

Привет, SamuelRiv! Я отменил добавление вами маленьких тегов к моему ответу (и нескольким другим ответам) в справочной службе. Я считаю, что наши ответы были прямым ответом на исходный вопрос. Я особенно не считаю, что мой ответ был «не по теме» в любом случае: я специально задал вопрос и ответил на него. Если вы не согласны, пожалуйста, не стесняйтесь отвечать на столе, но я не думаю, что мои комментарии нуждаются в «маленьких» тегах. Нимур ( разговор ) 22:20, 19 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Отвечать

Эллиптический интеграл

Привет! 16 января 2011 года вы изменили

Заметим, что иногда эллиптический интеграл третьего рода определяется с обратным знаком в «характеристике»   n , т . е.

к

Отметим, что иногда эллиптический интеграл третьего рода определяется с обратным знаком в характеристике {8 \sqrt \pi} n }},

.

в статье Эллиптический интеграл . Изменение кажется неправильным или неполным. Не могли бы вы проверить и исправить это, пожалуйста? Уфим ( обсуждение ) 01:54, 29 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Весенняя шкала

Ну, а нельзя ли просто стащить картинку, которая есть в немецком и голландском WP? de: Federwaage соотв. ссылка на картинку . Думаю, это поможет. С Уважением. -andy 77.190.8.126 ( разговор ) 12:34, 22 сентября 2011 (UTC) [ ответ ]

Отличная идея! Спасибо! Сделанный! SamuelRiv ( обсуждение ) 17:58, 22 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

ТМИ

Привет. Пожалуйста, не добавляйте мелочи в эпизоды, как вы сделали с этим редактированием . Неважно, является ли это частью сюжета или цитируется им. Единственная информация о сюжете, относящаяся к статье, — это та, которая необходима для обобщения этого сюжета для читателя, или та, которая является частью критических или оценочных утверждений об эпизоде, которые можно найти во вторичных источниках , например, в разделах «Прием». Все остальное — заметки о преемственности, отдельные шутки и шутки, мелочи и эта формула — не попадает ни в одну из этих вещей, а потому не относится к статье. Пожалуйста, смотрите WP:TRIVIA для получения дополнительной информации. Спасибо. Nightscream ( обсуждение ) 11:59, 5 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, перейдите на страницу обсуждения статьи. SamuelRiv ( обсуждение ) 15:03, 5 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

МЛП

Я не согласен с тобой. Подскажите, пожалуйста, где и как можно упомянуть новый алгоритм обучения НС ( BPM ), который намного лучше обратного распространения, что удалять его не собираетесь. -- Радоведник ( обсуждение ) 12:03, 6 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за починку агрегатов в GEM

Я ввел единицы СИ ( добавлено позже: просто единицы в объяснении переменных ) для уравнений GEM в Gravitoelectromagnetism . Не представляю, как я проглядел квадрат на секундах в гравитоэлектрическом поле. Спасибо за исправление. JRSpriggs ( разговор ) 14:56, 6 августа 2012 (UTC) [ ответ ]

Отвечая на ваш вопрос в User talk:JRSpriggs#Re: Спасибо за исправление юнитов в GEM :

Мое участие в этой статье относительно недавно. Я внес некоторые изменения, которые, по моему мнению, были необходимы, чтобы статья не была явно неправильной, и уточнить там, где есть явно только один возможный выбор (как с единицами), но я не могу подтвердить правильность того, что там есть. У меня есть серьезные сомнения относительно того, является ли GEM разумным приближением к ОТО.

Я стараюсь придерживаться единиц СИ , отчасти потому, что считаю, что множественность систем единиц — это одна из вещей, которая затрудняет понимание электромагнетизма. Если вы хотите добавить GEM и уравнения Максвелла в единицах Гаусса в другой раздел, я не буду вам возражать. Но, пожалуйста, не удаляйте версию уравнений СИ. JRSpriggs ( разговор ) 05:35, 7 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Уведомление о ссылке на неоднозначность за 25 февраля.

Привет. Спасибо за последние изменения. Википедия ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали Натана Бедфорда Форреста , вы добавили ссылку, указывающую на страницу значений неоднозначности Джеймса Коупленда ( отметьте, чтобы подтвердить  |  исправить с помощью решателя Dab ). Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница устранения неоднозначности представляет собой просто список заголовков статей «Вы имели в виду ...». Ознакомьтесь с часто задаваемыми вопросами  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Кроме того, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу от рассылки . Спасибо, бот DPL ( разговор ) 11:33, 25 февраля 2013 г. (UTC) [ ответ ]

Коран

Привет. Это ваше редактирование проблематично [2] . Во-первых, удаление исходного контента обычно должно обсуждаться на странице обсуждения статьи. Во-вторых, удаление раздела с аргументом, что вы делаете это, потому что авторы евреи (или любой другой религии или национальности) крайне неуместно. Jeppiz ( обсуждение ) 17:15, 26 февраля 2013 г. (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, посмотрите страницу обсуждения статьи , и я уверяю вас, что вы неверно истолковываете мои возражения. SamuelRiv ( обсуждение ) 02:34, 27 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Еще раз здравствуйте, и спасибо за хороший пост, который вы написали на странице обсуждения статьи. Я извиняюсь, если я неправильно истолковал ваше редактирование, но я надеюсь, что вы видите, как кто-то может это сделать. В таком случае ваш более поздний комментарий очень хорошо объясняет ваши рассуждения и показывает, что я ошибался, за что мне искренне жаль. Jeppiz ( обсуждение ) 16:37, 27 февраля 2013 г. (UTC) [ ответить ]

Искусственные нейронные сети и рефспам

Привет СамуэльРив,

Я считаю это дополнение Wikipedia:REFSPAM по ряду причин. Каждое редактирование пользователем, который его добавил ( Cjlim  ( обсуждение  · вклад  · удаленный вклад  · журналы  · журнал фильтров  · блокировка пользователя  · журнал блокировки )) состоит в том, чтобы добавить в книгу материал, полученный от того же издателя, и они проигнорировали неоднократные предупреждения и отказались обсуждать свои правки на страницах обсуждения. Формулировка материала выглядит рекламной: «В книге Даниэля Граупа «Принципы искусственной нейронной сети» (3-е издание — 978-981-4522-73-1)» это запутанно сформулировано, «что является ответом на недостаток одно- многоуровневые нейронные сети, такие как Perceptron (если рассматривать его как однослойную нейронную сеть)». и, кажется, плохо интегрируется в основной текст. Если вы считаете, что материал можно спасти, сделайте это, но я всегда склоняюсь к тому, чтобы отменить рекламные правки, даже если они находятся на грани приемлемого. Ура, a13ean ( разговор ) 16:32,]

Плохо, что я сначала не проверил соответствующие страницы пользователей. Спасибо за вежливый ответ. SamuelRiv ( обсуждение ) 20:55, 17 августа 2013 (UTC) [ ответить ]

Нет проблем, я должен был лучше объяснить свою реверсию, чтобы начать. Пользователь был заблокирован день или два назад. Ура, a13ean ( обсуждение ) 22:33, 17 августа 2013 г. (UTC) [ ответить ]

Уведомление о ссылке на неоднозначность за 17 января

Привет. Спасибо за последние изменения. Википедия ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали Alkarama , вы добавили ссылку, указывающую на страницу значений неоднозначности The National ( отметьте, чтобы подтвердить  |  исправить с помощью решателя Dab ). Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница устранения неоднозначности представляет собой просто список заголовков статей «Вы имели в виду ...». Ознакомьтесь с часто задаваемыми вопросами  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Кроме того, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу от рассылки . Спасибо, бот DPL ( обсуждение ) 09:03, 17 января 2014 (UTC) [ ответ ]

прием AfC

Мне любопытно узнать, почему вы приняли республиканизм в Испании от AfC ? У меня были сомнения по этому поводу, и я оставил опасения на странице обсуждения автора . Не могли бы вы объяснить свое обоснование? Крис Траутман ( разговор ) 06:07, 1 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]

Ваши возражения были достаточно незначительными, чтобы не заблокировать его перемещение в пространство имен. Статья все еще находится на ранней стадии разработки. Поскольку статья охватывает много хорошо зарекомендовавших себя исторических фактов, многие из них не будут цитироваться напрямую. Политическая предвзятость незначительна, в основном имеет дело со старой (менее горячей) историей и лучше обрабатывается в пространстве имен, чем в AfC. Отсутствие академических цитат важно, но статья по большей части придерживается фактов, и такие вещи лучше просматриваются в пространстве имен. Наконец, и это самое главное, есть значительное число редакторов испанской истории, которые будут работать над статьей в течение следующих нескольких недель. И имейте в виду, это статьи для творчества — планка довольно низкая. SamuelRiv ( разговор) 06:23, 1 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]

Ok. Спасибо за ответ. Крис Траутман ( разговор ) 06:40, 1 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]

Гаплогруппы митохондриальной ДНК человека по популяциям

Обращаюсь к вам как к редактору статьи «Гаплогруппы MtDna по популяциям» . Смысл цифр, которые содержатся в таблице, не ясен из информации в статье. Там написано, что это проценты, но это невозможно, так как сумма в каждой строке явно не 100. Вы хоть представляете себе это. Спасибо. -- Ауро ( разговор ) 20:45, 8 февраля 2015 г. (UTC) [ ответ ]

Выборы Арбкома открыты!

Здравствуйте,
похоже, вы имеете право голосовать на текущих выборах в Арбитражный комитет . Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса в Википедии . Он имеет право принимать обязательные решения для споров между редакторами, в первую очередь связанных с серьезными поведенческими проблемами, которые сообщество не смогло решить. Это включает в себя возможность наложения запретов на сайты, запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Арбитражная политика более подробно описывает роли и обязанности Комитета . Если вы хотите принять участие, добро пожаловать напросмотрите заявления кандидатов и отправьте свой выбор на странице голосования . Для Избирательной комиссии доставка сообщения MediaWiki ( разговор ) 13:06, 23 ноября 2015 г. (UTC) [ ответ ]

Выборы Арбкома открыты!

Здравствуйте,
похоже, вы имеете право голосовать на текущих выборах в Арбитражный комитет . Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса в Википедии . Он имеет право принимать обязательные решения для споров между редакторами, в первую очередь связанных с серьезными поведенческими проблемами, которые сообщество не смогло решить. Это включает в себя возможность наложения запретов на сайты, запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Арбитражная политика более подробно описывает роли и обязанности Комитета . Если вы хотите принять участие, добро пожаловать напросмотрите заявления кандидатов и отправьте свой выбор на странице голосования . Для Избирательной комиссии доставка сообщения MediaWiki ( разговор ) 13:33, 23 ноября 2015 г. (UTC) [ ответ ]

Уведомление о ссылке на устранение неоднозначности за 11 июня

Привет. Спасибо за последние изменения. Википедия ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали Hammdidullah , вы добавили ссылку, указывающую на страницу значений Aka . Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница устранения неоднозначности представляет собой просто список заголовков статей «Вы имели в виду ...». Ознакомьтесь с часто задаваемыми вопросами  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Кроме того, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу от рассылки . Спасибо, бот DPL ( разговор ) 09:40, 11 июня 2016 (UTC) [ ответ ]

Уведомление о ссылке на неоднозначность за 18 июня

Привет. Спасибо за последние изменения. Википедия ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали Тролли из Ольгино , вы добавили ссылку, указывающую на страницу значений Боты . Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница устранения неоднозначности представляет собой просто список заголовков статей «Вы имели в виду ...». Ознакомьтесь с часто задаваемыми вопросами  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Кроме того, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу от рассылки . Спасибо, бот DPL ( разговор ) 09:45, 18 июня 2016 (UTC) [ ответ ]

Уведомление о ссылке на неоднозначность за 11 августа

Привет. Спасибо за последние изменения. Википедия ценит вашу помощь. Однако мы заметили , что когда вы редактировали Скиннер против Оклахомы , вы добавили ссылку , указывающую на страницу значений неоднозначности Люди прежде всего . Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница устранения неоднозначности представляет собой просто список заголовков статей «Вы имели в виду ...». Ознакомьтесь с часто задаваемыми вопросами  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Кроме того, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу от рассылки . Спасибо, бот DPL ( обсуждение ) 09:11, 11 августа 2016 г. (UTC) [ ответ ]

Выборы в ArbCom 2016 : голосование открыто!

не моя работа

Вот ответ на вашу чертову редактуру: я не работаю ни подчищать ваши правки, ни выяснять, как это сделать. (И к вашему сведению, ваше «бесспорное» утверждение неверно; любой, кто следил за этой проблемой на WP, знает, что «у них» нет консенсуса.) IHTS ( обсуждение ) 00:07, 2 декабря 2016 г. (UTC) [ ответ ]

Не твоя работа???!!! Возможно, тогда вам следует удалить любые претензии на звание « редактор » со своей страницы пользователя. В любом случае цель избежать неявной гендерной предвзятости не вызывает сомнений в MOS, если точный метод работы с местоимениями по-прежнему остается на уровне согласованности на каждой странице. SamuelRiv ( обсуждение ) 01:18, 2 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Может, *вам* стоит научиться мыслить яснее. (Я перефразирую для вас: это не моя работа, как редактора WP, подчищать ваши правки.) IHTS ( обсуждение ) 07:35, 2 декабря 2016 г. (UTC) [ ответ ]

Это по определению точная работа редактора. Если бы у WP была редакционная иерархия, то я полагаю, вы могли бы просто приказать другим сделать уборку после того, как укажете им на ошибку. О, подождите, вы могли бы сделать это и здесь, вместо того, чтобы 5-секундным патрулем слепо менять одну проблему стиля на другую (одна из которых является серьезной и постоянной проблемой в шахматных публикациях, fwiw) . SamuelRiv ( обсуждение ) 08:15, 2 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Вы не понимаете. (Ну, я подчистил ваше редактирование с помощью возврата. Вы, кажется, предполагаете, что моя работа как редактора заключалась в том, чтобы «работать» с измененной формулировкой текста, которую вы представили, или полностью заменить ее моей собственной переформулировкой. Но вы были бы неправы, потому что я думал, что любое прикосновение к этому тексту будет означать «ухудшение» [и это не моя работа как редактора, что бы вы ни думали].) ps Я не редактирую «вслепую», еще одно ложное предположение / обвинение от ты. Может быть, ты с/пойдёшь замочить голову? IHTS ( разговор ) 05:17, 22 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, прокомментируйте Обсуждение:Синдром хронической усталости

Служба запроса обратной связи просит принять участие в этом запросе комментариев по теме «Обсуждение: синдром хронической усталости» . Легобот ( обсуждение ) 04:24, 15 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Подсчет голосов выборщиков 1876 г.

Карта бюллетеней вице-президента неверна. Итоги голосования взяты из « Протоколов республиканского национального съезда, состоявшегося в Цинциннати, штат Огайо… 14, 15 и 16 июня 1876 г.». Страница 112. Он находится в Интернете по адресу: https://archive.org/details/ разбирательстваrepu00nelsgoog

Джуэлл получил только три голоса от Алабамы, а 12 голосов от Южной Каролины были отданы за Уиллера, а не Вудфорда.

Tnmbrown ( обсуждение ) 04:38, 17 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Обвинения Трампа в сексуальных домогательствах

Спасибо за вдумчивый, подробный ответ на этот RfC. Flipping Mackerel ( обсуждение ) 03:55, 22 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Способы улучшения брони Маргарет

Здравствуйте, SamuelRiv,

Спасибо за создание Маргарет Армор ! Я редактирую и здесь под ником Boleyn , приятно познакомиться :-)

Я хотел сообщить вам, что я пометил страницу как имеющую некоторые проблемы, которые необходимо исправить, как часть нашего процесса курирования страницы, и обратите внимание, что:

Это было отмечено для 3 вопросов.

Теги могут быть удалены вами или другим редактором после устранения упомянутых в них проблем. Если у вас есть вопросы, оставьте комментарий здесь и добавьте перед ним {{Re|Boleyn}}. И не забудьте подписать свой ответ ~~~~. Для более широкой помощи по редактированию, пожалуйста, посетите Teahouse .

Доставлено с помощью инструмента Page Curation от имени рецензента.

Болейн ( обсуждение ) 17:08, 30 июня 2019 г. (UTC) [ ответить ]

Вы были отписаны от службы запросов обратной связи

Привет Самуэль Рив! Вы получили это уведомление, поскольку ранее были подписаны на Службу запросов отзывов , но не вносили никаких изменений в англоязычную Википедию более шести месяцев.

Чтобы навести порядок в списке Службы запросов обратной связи и повысить вероятность того, что активные пользователи будут случайным образом выбраны для получения приглашений внести свой вклад, вы были отписаны вместе со всеми другими пользователями, которые не вносили изменений в течение шести месяцев.

Вам не нужно ничего с этим делать — если вы довольны тем, что не получаете сообщения Службы запроса обратной связи, большое спасибо за ваш вклад в прошлом, и это будет последнее, что вы услышите от службы. Однако, если вы хотите повторно подписаться самостоятельно, вы можете сделать это, следуя приведенным ниже инструкциям:

1. Перейдите на страницу службы запроса обратной связи .
2. Решите, какие категории вас интересуют, под заголовками RFC и/или GA .
3. Вставьте под соответствующим заголовком (заголовками), где предел — это максимальное количество запросов, которые вы хотите получать для этой категории в месяц.{{Frs user|SamuelRiv|limit}}
4. Опубликуйте страницу.

Если вы только что вернулись после викибрейка и видите это сообщение, добро пожаловать! Вы можете выполнить приведенные выше инструкции, чтобы повторно активировать подписку. Аналогичным образом, если это альтернативная учетная запись, рассмотрите возможность подписки на свою основную учетную запись практически таким же образом.

Обратите внимание: если у вас было переименование и вы оставили свое старое имя подписанным на FRS, вы все еще можете получать это сообщение на странице обсуждения вашего нового имени пользователя. Если это так, убедитесь, что имя вашей новой учетной записи подписано на FRS, используя ту же процедуру, что и выше.

Если у вас есть какие-либо вопросы, задавайте их на странице обсуждения Службы запросов обратной связи или на странице обсуждения бота оператора Службы запросов обратной связи . Благодарю вас! Сообщение доставлено вам с любовью Yapperbot  :) | Это неправильно? Свяжитесь с моим бот-оператором . | Отправлено в 18:07, 31 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Важное замечание

Выступление Дуга Веллера 07:28 , 20 июня 2022 г. (UTC) [ ответить ]

Опрос хранителей присяги

Привет. Суть опроса в том, что когда я удалял шаблон, в соответствии с ясным и очевидным консенсусом, он тут же снова вставлялся. Таким образом, как только у нас будет явный опрос в записи, если удаление снова будет отменено, мы можем найти формальное средство правовой защиты от такого поведения и двигаться дальше. Закрытые запросы тянутся неделями или месяцами, и мы бы попросили кого-нибудь пробраться через эту длинную, довольно запутанную и бессмысленную цепочку. SPECIFICO talk 18:43, 24 июня 2022 г. (UTC) [ ответить ]

Гуманитарные науки Реф. Рабочий стол

Я не возражаю против вашего комментария на моей пользовательской странице обсуждения, но дело в том, что я не высказал никакого мнения о том, должны ли американцы владеть оружием, но упомянул мнение Скалии «Хеллера» 2008 года как один из случаев, когда он самым вопиющим образом изменил своим самопровозглашенным оригиналистическим текстуалистическим принципам, чтобы прийти к результату, удобно согласующемуся с его личной и партийной идеологией. Я далеко не одинок в этом выводе... AnonMoos ( обсуждение ) 00:42, 26 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

Комментарий не относится к страницам документации шаблона

Такого рода редакционные комментарии (и недопустимое форматирование даты ) неуместны на страницах документации по шаблонам или в сводках редактирования. Если у вас есть комментарии, страница обсуждения шаблона — подходящее место для них. Если вы считаете, что шаблон больше не должен существовать, WP:TFD — это то, что вам нужно. — Jonesey95 ( разговор ) 15:00, 9 июля 2022 г. (UTC) [ ответить ]

Я исправляю то, что могу, и систематизирую их еще до того, как решу, что с ними делать. Документация для многих из них была совершенно пустой, поэтому я прикинул, что можно сделать, если придет другой редактор, увидит всю эту активность и захочет узнать, что происходит, а что нельзя использовать. Есть также шаблоны «в разработке», которые я мог бы использовать, но более крупная цель состоит не в том, чтобы исправить каждый отдельный шаблон, а в том, чтобы объединить их и унифицировать кодовую базу по мере необходимости — это не займет всего полдня. А шаблонная документация совсем не клиент-форвард, так как тут запрещены комментарии? SamuelRiv ( обсуждение ) 15:14, 9 июля 2022 г. (UTC) [ ответить ]

Я ценю, что вы документируете недокументированные шаблоны, но, пожалуйста, соблюдайте профессиональный и нейтральный подход. Это энциклопедия, все страницы которой доступны для просмотра всему миру. Значения параметров, такие как «черт возьми, нет» и редакционный комментарий одного человека о полезности определенных шаблонов, которые имеют включения, не относятся к страницам документации по шаблонам. Первое может быть приемлемо на странице тестовых случаев, а второе — на странице обсуждения шаблона или в обсуждении TFD. Есть подходящие места для определенных типов контента. — Jonesey95 ( разговор ) 16:01, 9 июля 2022 г. (UTC) [ ответить ]