Остаточные записи о моих ранних злоключениях в Википедии
Я удалил контактную информацию из примера 4 на странице контекстно-свободной грамматики. - Сундар
Я ответил на ваше письмо. - Арвиндн, 08:33, 4 марта 2004 г. (UTC)
[1] [2] [3]
Спасибо Арвиндну за то, что помог мне понять Википедию!
Привет! Приятно видеть, что вы стали активным участником. Ура, Арвиндн, 06:08, 11 апреля 2004 г. (UTC)
- Спасибо, Арвинд. - Сундар, 05:04, 12 апреля 2004 г. (UTC)
Запись о том, как мои пальцы обгорели из-за моих правок
[текст скопирован из Обсуждения пользователя: Alterego ]
Привет, Альтерего, я случайно прочитал здесь блог Анжелы, где было упомянуто мое имя. Я хочу разъяснить вам мою точку зрения. Я никогда не принимал аргумент теории заговора Дзен-мастера. Я только просил у него доказательства в виде действительных ссылок. Пожалуйста, ознакомьтесь с моими правками здесь Talk: Google # NSA_.2B_Abu_Ghraib_censorship . Кроме того, я сделал подробные пояснения в вашем блоге. Я ничего не имею против вас или Google. Похоже, вы ошибочно подумали, что я поддерживаю аргумент теории заговора. Я тоже здесь уточнил . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть все мои пояснения и соответствующим образом отредактировать свой блог. Упоминание моего имени здесь вместе со всеми аргументами по поводу теории АНБ заставляет обычного читателя поверить в то, что я выдвинул аргумент, чего я не делал. Я проясняю, что я вообще не верю аргументам теории заговора АНБ, и мои комментарии в этом обсуждении относятся к другим разделам статьи, например, Google использует только Linux, финансирование и IPO и т. Д. Пожалуйста, обновите свой блог, указав, что я никогда не был вставка POV в Википедию, иначе такой неточный факт навредит моей репутации. Также, пожалуйста, измените название своего блога, потому что Yahoo не имеет ко всему этому никакого отношения. Дзен-мастер здесь не работает, и я не вставлял раздел. Пожалуйста, проясните все это. - Сундар, 05:58, 7 февраля 2005 г. (UTC)
- Спасибо Alterego за своевременное исправление в вашем блоге. - Сундар, 06:19, 7 февраля 2005 г. (UTC)
Привет Альтерего. У меня были некоторые мысли по поводу недавней неудачной неразберихи, в которой мы оказались. Хотя страницы обсуждения технически находятся в рамках GFDL, я считаю, что такие проблемы следовало решать на самих страницах обсуждения. Проблема с блогами состоит в том, что у блогов нет полного контекста, который читают и выделяют многие другие, что отражается многими агрегаторами блогов, которые не меняются одновременно с пересмотром блога и, что более важно, индексируются поисковыми системами. В любом случае текущий вопрос возник в результате недоразумения, которое можно было бы очень легко решить, если бы мы запросили / дали разъяснения. Во всяком случае, это оставило во мне неизгладимый след (неприятный). Это определенно нанесло ущерб моей репутации в Интернете и в некоторой степени оффлайн. Я не виню в этом никого, потому что мне следовало быть более осторожным и ясным. - Сундар, 06:00, 8 февраля 2005 г. (UTC)
- Я лично не провожу разделительную линию между здесь и там. Если он в сети, любой может прочитать об этом. И мой блог, и страница обсуждения статьи Google индексируются пауками Yahoo, Google, MSN и т. Д. Информация одинаково хорошо реагирует на поисковый запрос в любом месте, не так ли? Мой блог - это место, где я могу высказаться, поразмышлять и поразмышлять, учитывая нелепый характер заявлений, которые я сделал именно так. Я также верю в диффузию посредством детонации в тех случаях, когда это кажется уместным. - Alterego, 06:28, 8 февраля 2005 г. (UTC)
AFIK, в Википедии есть некоторые страницы (вероятно, пользовательские разговоры), которые не подходят для пауков, но я ошибался насчет страниц обсуждения статей. Но информация не одинаково хорошо отвечает на поисковый запрос в обоих местах из-за сложности ранжирования. Будет меньше внутренних ссылок на страницу обсуждения с внешних доменов по сравнению с блогами. Аудитория для страниц обсуждения могла иметь лучшую контекстную информацию, чем читатели блога, которые могли прибыть более случайным образом, чем на страницах обсуждения. Обычно люди попадают на страницы обсуждения после прочтения статьи или чего-то похожего (обычно не напрямую из внешних доменов).
Я согласен с тем, что эти утверждения были нелепыми , но они не были моими. Но мне пришлось пережить много агонии, не так ли? Если бы таковые были, вы могли бы опубликовать мои критические высказывания, но определенно не приписали бы мне чьи-то правки, если бы я пояснил раньше, верно? Кроме того, я не знал об этом посте, пока друг не указал мне на него. Если бы он этого не сделал, я бы не смог уточнить. Я понимаю вашу точку зрения, что я не могу вносить NPOV-правки в статью, но во многих случаях конкурирующие POV (фактические) правки людьми, склонными к разуму, помогают NPOV. В любом случае, давайте попробуем забыть об этой проблеме. - Сундар, 06:48, 8 февраля 2005 г. (UTC)
- Справедливо! - Alterego, 06:50, 8 февраля 2005 г. (UTC)