Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Запросы сообщества не являются обязательными [ править ]

Unforchantly, группа людей будет ожидать мои корректировки ( @ Рууд : , @ DeVerm : и другие) , и я недооценил , что они должны быть немедленным , а не с более низким приоритетом в моем списке. Где я буду просматривать страницы и исправлю их на втором проходе, когда я исправлю сразу много вещей. Я сосредоточился не на улучшениях и руководствах, а на том, чтобы плохо задавать вопросы, есть ли новые правила, которые я нарушил . Я должен остановиться и вернуться к моему журналу редактирования (сейчас примерно 1400 правок) с указателями, данными Ruud # May_2016 .

Моя ошибка заключалась в том, чтобы сосредоточиться на обсуждениях, а не на внедрении улучшений в пространство имен main / category.

Было ошибкой утверждать, что они «второстепенные» на моей странице обсуждения (даже если они таковыми или нет, и так далее), я бы никогда никому не посоветовал делать это на его странице обсуждения. Я должен просто исправить их, чтобы у других редакторов не было вопросов обо мне, моей «компетентности» или других моих (не обращающих внимания) недостатках.

Мне действительно стоит прислушаться к советам об «усилении запретов» и поставить исправления в первую очередь в том, что я делаю в Википедии.

Мой журнал изменений был исправлен и просмотрен группой людей, и я ценю это . Я действительно должен сказать это раньше.

Я действительно должен использовать функцию «Спасибо», чтобы сообщить, что «я ошибся здесь». Но сейчас я могу сказать это только постфактум. Ушкин Н ( разговорное ) 15:27, 4 августа 2016 (UTC)

Сравнение языков программирования [ править ]

Здравствуй,

Я вижу, вы отделяете разделы, описывающие конкретный синтаксис различных языков программирования, от самих концепций. Хотя я согласен с тем, что текущая форма, в которой они представлены в большинстве статей, является проблематичной (подраздел для каждого языка), я не думаю, что выбранный вами подход является правильным способом ее решения:

  • Разделяя этот контент, вы только перемещаете реальную проблему, но не решаете ее. Раньше я решал эту проблему, создавая единственный раздел «Языки программирования» или «Поддержка языков» в статье о концепции и помещая всю информацию в более компактную таблицу. Одна строка на язык вместо одной на подраздел. См., Например, Тип функции # Языки программирования .
  • Названия статей, которые вы используете, поднимут брови. «Сравнение языков программирования» звучит несколько неэнциклопедически. Эти заголовки использовались в прошлом для статей, в которых сравнивались два разных языка программирования друг с другом, но многие из них были удалены. Списки тегов неоднозначности (например, «типы, зависимые типы») также никогда не используются в Википедии.

Я уже отменил вам разбиение зависимого типа , где информация уже была в компактной таблице.

- Рууд 10:44, 22 мая 2016 г. (UTC)

Я должен попросить руководство по слияниям Википедии вместо того, чтобы задавать вопросы Рууду. Я буду задавать слишком много вопросов
Что проблема"? При необходимости включать перемещенную страницу или ссылку? Да, если вы разделите страницы, вы упростите их обслуживание
Второй пункт неверен, всего 3 ссылки:
Ни один из них не удалялся годами и не удалялся по моей просьбе.
Также меня несколько смущает статья Сравнение языков программирования (поток управления, границы) . Я не говорю, что статьи на эту тему не должно быть, но 1) она должна быть написана более четко, 2) иметь лучший заголовок и 3) вероятно, не должно было быть создано путем вырезания и вставки контента из других статьи вместе. - Рууд 10:49, 22 мая 2016 г. (UTC)
Нет названия для «символов» «блоков». Это было объяснено в разделе «терминология» на этой странице.
Это было не просто копирование и вставка, я трачу некоторое время на исправление дублирования во время перемещений и слияний.
Если вы хотите потратить свое время на форматирование, не стесняйтесь присоединяться к редактированию, я хочу сначала провести сравнение языков программирования . Ушкин Н ( разговорное ) 11:00, 22 мая 2016 (UTC)

Нет, расщепляющие страницы делает их гораздо труднее поддерживать. В основном потому, что изменения больше не будут отображаться на вкладке «История» и в списках наблюдения пользователей. Разделение статей следует выполнять только в том случае, если родительская статья действительно становится слишком большой, а контент, который был разделен, может выделяться как отдельная статья.

Также лучше заранее обсудить такие масштабные изменения, которые вы, кажется, планируете осуществить. Например, в Википедии: WikiProject Computer science . Особенно, если вы достаточно новый участник. В противном случае нам, возможно, придется потратить гораздо больше усилий на исправление ошибок. - Рууд 11:10, 22 мая 2016 г. (UTC)

Кто-то должен указать мне здесь WP: MERGEINIT и Wikipedia: Splitting # When_to_split , но я буду использовать страницы обсуждения, чтобы запросить разделение слиянием страниц. Не по своей сути неправильный, но, возможно, не лучший способ сделать это
> изменения больше не будут отображаться на вкладке «История» и в списках наблюдения. Подписчики будут уведомлены о разделении страницы и подпишутся на новую страницу.
Да, мы можем использовать этот аргумент для каждого разделения страницы. Я не видел ни одного вашего правила Википедии, которое я нарушил бы во время сплита.
Кажется, вы игнорируете 4 страницы возрастом от 6 лет.
Мне не нужно обсуждать изменения, которые были реализованы на странице Сравнение языков программирования , если эта страница годами была неправильной, мои расщепления не имеют к этому никакого отношения.
Спасибо за ваш вклад, но я не думаю, что я «новичок» только потому, что создал новую учетную запись, вы легко сможете избежать этого аргумента в следующий раз. Ушкин Н ( разговорное ) 11:24, 22 мая 2016 (UTC)
Кроме того, я не единственный, кто считает ненужным дублирование основных страниц: [1] . Ушкин Н ( разговорное ) 11:33, 22 мая 2016 (UTC)
Я пытаюсь быть с вами вежливым, но если это не оценят, я остановлюсь. Википедия - это совместный проект, поэтому вам всегда придется обсуждать свои изменения. Вы не можете просто ничего сделать, потому что «это не нарушает правил». Я не вижу веских причин для разделения этих страниц, и вы не привели для этого никаких веских причин (кроме «это нигде прямо не запрещено»). - Рууд 11:41, 22 мая 2016 г. (UTC)
Попробую еще раз объяснить:
  • Сравнение языков программирования (объектно-ориентированное программирование)
  • Сравнение языков программирования (синтаксис)
  • Сравнение языков программирования (основные инструкции)
  • Синтаксис обработки исключений
  • Сравнение языков программирования (массив)
  • Сравнение языков программирования (отображение)
Есть веская причина следовать тому, что было сделано раньше. Для последовательности. Я делаю то, что редакторы этих страниц делали годами: отдельную страницу для языковых функций или групп функций.
Непонятно, что именно вы предлагаете, кроме «не делай этого» «Я пытаюсь быть вежливым».
Вы также не предлагаете того, что следует делать, и не предлагаете альтернативы своему плану. Ушкин Н ( разговорное ) 11:57, 22 мая 2016 (UTC)
Я не понимаю, как это вообще что-то объясняет. Единственная реальная новая причина, которую вы предлагаете, - это "последовательность". Но уже существующие статьи и новые, которые вы создали, не так легко сравнивать («Глупая последовательность - хобгоблин маленьких умов»). Я не вижу, например, абсолютно никакой пользы (и большого вреда) в удалении полезной таблицы из зависимого типа и помещении ее в отдельную статью. Вы должны назвать мне настоящую причину, по которой вы думаете, что это полезно для читателя. Нельзя просто сказать, что «раньше это уже делалось в нескольких (не совсем) подобных ситуациях». - Рууд 12:17, 22 мая 2016 г. (UTC)
Вместо того, чтобы повторяться в третий раз, попробуйте объяснить, почему сравнение языков программирования и шаблонов: сравнение языков программирования должно
обратитесь к Dependent_type # Comparison_of_languages_with_dependent_types
а не страница из Категории: Языки программирования по языковым концепциям ?
Если с этой таблицей нужно работать, то я не видел от вас никаких предложений, как ее выполнять. Ушкин Н ( разговор ) 12:28, 22 мая 2016 (UTC)
Я уже объяснил вам это. Эту таблицу следует оставить в статье Зависимого типа , так как ее удаление будет неудобно для читателя : таблица недостаточно велика, чтобы ее можно было вынести из статьи и поместить за ссылкой. Если вы хотите создать ссылку на таблицу из окна навигации, просто укажите ссылку на подраздел. - Рууд 12:39, 22 мая 2016 г. (UTC)
Хорошо, но что было не так с включением (теперь удаленной) страницы в зависимый тип ?
Вот и все? Не думаю, что этот разговор стоил всех хлопот.
Вы можете включить в любой момент, вы можете использовать ссылку на разделы в любой момент.
Для меня не имеет значения, что выбрать. Ушкин Н ( разговорное ) 12:44, 22 мая 2016 (UTC)
Но тогда зачем вам разделять эту таблицу на другую статью? Нет смысла создавать статью, содержащую только эту таблицу в качестве содержимого. Или вы хотите включить аналогичную таблицу в другую статью? Я думаю, маловероятно, что вы захотите использовать ту же самую таблицу в другой статье. - Рууд 12:55, 22 мая 2016 г. (UTC)
Я думаю, маловероятно, что вы захотите использовать ту же самую таблицу в другой статье.
Вы никогда не узнаете, подавите ли вы любое повторное использование контента (отдельные страницы, отдельные шаблоны, отдельные таблицы).
Как минимум 2 страницы должны ссылаться на эту таблицу: старый зависимый тип и сравнение языков программирования или его (автоматическая / включенная) альтернатива.
Ровно две страницы. Ушкин Н ( разговорное ) 13:02, 22 мая 2016 (UTC)
Мне совершенно непонятно, что вы планируете делать со статьей « Сравнение языков программирования» , но это определенно не должно быть объединением всех таблиц в Википедии, каким-то образом сравнивающих языки программирования. (Или, если вы планируете создать такую ​​бессмысленную статью, пожалуйста, не уничтожайте больше полезных статей в процессе ...) - Рууд 13:40, 22 мая 2016 г. (UTC)
Если на каждой из этих страниц / таблиц сравниваются языки для каждой функции / группы функций , то она может быть включена на страницу «Сравнение языков программирования» [sic].
Вы единственный, кто удаляет исходный контент без обсуждения.
Называть разделение страниц "дублированием" и "уничтожением более полезных статей" невероятно грубо и непродуктивно.
Я не услышал от вас никаких оправданий после удаления раздела Сравнение языков программирования (поток управления, границы) Ушкин Н. ( разговор ) 13:50, 22 мая 2016 г. (UTC)
  • Я поддерживаю комментарии Рууда , особенно те, которые касаются неуместных заголовков статей, которые вы создаете. Рууд - очень опытный редактор, который старается быть здесь полезным. В дополнение к его комментариям, пожалуйста, убедитесь, что когда вы разделяете статью, надлежащая атрибуция дается предыдущим редакторам (см. Комментарий на моей странице обсуждения в ответ на Tea2min здесь ). - Рэндикитти ( разговор ) 11:59, 22 мая 2016 (UTC)
Я должен прочитать WP: MISTAKES вместо того, чтобы задавать еще больше вопросов, но мне никто не сказал эту короткую версию Википедии
Я не буду возражать против любых согласованных имен, которые включают Категория: концепции языка программирования (они упоминаются как «теги»), но это не аргумент для объединения / удаления страниц.
Мы можем принять решение об именах страниц в любой момент, я не думаю, что это проблема.
Я шокирован тем, что ходы ограничены в английском разделе Википедии.
Я каждый раз повторяю "со страницы ..." . Если я пропустил это однажды, это ошибка. Я думаю, что Sadmins может исправить комментарий редактирования, чтобы включить правильную атрибуцию. Ушкин Н ( разговорное ) 12:07, 22 мая 2016 (UTC)
  • Я также поддерживаю комментарии Рууда . Теперь я вижу, что содержание статьи уничтожается и / или подвергается опасности. Я просмотрел некоторые из новых страниц и вставил теги, которые не рассматриваются. Призывы к удалению и отмене рецензирования уже начались, и нет возможности сохранить эти статьи в AfD в том состоянии, в котором они находятся сейчас. Я бы рекомендовал отменить всю операцию, прежде чем мы доберемся туда. Любые разделения должны обсуждаться на странице обсуждения статей с достижением консенсуса, а затем должным образом подготовлены, чтобы создавать статьи, которые переживут их создание. ДеВерм ( разговорное ) 15:45, 25 мая 2016 (UTC)
"содержание статьи уничтожается" - пример, пожалуйста?
"и / или подвергнуть опасности" кем? Пример?
Рууд Кут говорил о многом, некоторые из его утверждений - преувеличения - вы их тоже поддерживаете? Что именно вы хотите сказать? Ушкин Н ( разговорное ) 15:53, 25 мая 2016 (UTC)
Некоторые из «созданных» вами статей уже номинированы на удаление [2] [3] [4] [5] . Это потому что:
  1. Вы не смогли дать этой статье правильное, понятное имя, которое четко связывает материал с родительской статьей, из которой было отделено содержание.
  2. Вы не смогли написать надлежащее введение, чтобы дать понять, что эта статья содержит контент, который правильно принадлежит родительской статье.
Опытный редактор, как вы утверждаете, должен был знать лучше. Конечным результатом является то, что в лучшем случае мы будем тратить время на исправление этих ошибок, а в худшем - ранее полезный контент будет удален.
- Рууд 16:28, 25 мая 2016 г. (UTC)
Удаленные баннеры уже ушли Ушкин Н. ( разговор ) 16:46, 25 мая 2016 (UTC)
Я не могу переместить страницу. Но вы можете повторить это.
Нет, я думаю, читатели могут щелкнуть эту ссылку в заголовке каждой страницы, если они не знают функцию «свернуть» или «карту» / «уменьшить».
Не могли бы вы добавить минимальное введение вверху страницы, которого, по вашему мнению, будет достаточно для понимания таблицы?
Мне все еще легче ориентироваться в Категории: Языки программирования по языковым концепциям, чем по страницам, заполненным "теорией".
Вам не нужно заново объяснять терминологию на каждой странице, где используется эта терминология. Это безумие. Ушкин Н ( разговорное ) 16:46, 25 мая 2016 (UTC)
Какие? Нет! Я думаю, что разделение этих страниц было ужасной идеей для начала. Если вы хотите разделить их, вам следует постараться придумать достойный заголовок и вводный абзац. Я думаю, что http://rosettacode.org/ может быть более подходящим местом для того, чтобы вы могли добавить такой («свободный от теории») контент. - Рууд 16:53, 25 мая 2016 г. (UTC)
Хорошо, при необходимости я добавлю вводные абзацы. Есть ли еще что-нибудь?
Для меня требование введения не имеет смысла.
Кажется, что читатели могут читать содержимое страницы независимо от того, что сказано 1 2
Также я не думаю, что эту информацию можно найти где-нибудь в Интернете 1, поэтому ваше предложение написать их в коде Rosetta странно, по крайней мере, и не по теме. Код Rosetta не имеет ничего общего с тем, что должно быть написано в Википедии. Ушкин Н ( разговорное ) 17:05, 25 мая 2016 (UTC)

В этот момент я был занят своей работой , у меня еще не было времени читать все правила (даже базовые запросы процедур слияния / разделения).

Я понял, что делаю не так . Три человека подсказали мне, как это сделать, но я просто не мог понять их абсолютно законные предложения. Почему-то я выберу Рууда как человека, который не может предложить ничего конструктивного. У меня нет оправданий этому, я «докажу» себе, что «он не разбирается в источниках», в то время как я не могу полностью понять его историю редактирования или все его обсуждения.

Не знаю, почему так было. Он сделал 4-10 предложений из почти прямо из правил, но я все еще могу их воспринимать. Может быть, это имеет отношение к тому, насколько продолжительным был наш разговор с ним.

27 мая 2016 необсужденных и бесполезно слияний предложения я переусердствовал в этом редактировать много . Умышленно или нет, но позже у меня будет настоящая война .

Май 2016 г. [ править ]

Здесь я слишком остро реагирую на 3RR, мне никогда не говорили, что я не должен защищаться. Я теряю время и расстраиваюсь еще больше. ЭТО БУДЕТ СЕРЬЕЗНОЙ ВОЙНА . Я должен задать вопрос, что я сделал не так, на доске объявлений , но, честно говоря, у меня было время, чтобы прочитать о процедурах или следовать им на досках объявлений
Ваша недавняя история редактирования на идиоме программирования показывает, что вы в настоящее время вовлечены в войну редактирования . Чтобы разрешить спор о содержании, пожалуйста, не отменяйте и не изменяйте изменения, сделанные другими пользователями, когда вам отказали. Вместо того, чтобы возвращаться, используйте страницу обсуждения статьи, чтобы работать над версией, отражающей консенсус среди редакторов. Лучшая практика на этом этапе - обсуждение, а не война редактирования. См. BRD, чтобы узнать, как это делается. Если обсуждения зашли в тупик, вы можете опубликовать запрос о помощи на соответствующей доске объявлений или обратиться за разрешением спора . В некоторых случаях вы можете запросить временную защиту страницы .

Участие в войне редактирования может привести к тому, что вас заблокируют от редактирования - особенно если вы нарушите правило трех возвратов , которое гласит, что редактор не должен выполнять более трех возвратов на одной странице в течение 24 часов. Отмена работы другого редактора - полностью или частично, включая каждый раз один и тот же или другой материал - считается возвратом. Также имейте в виду, что хотя нарушение правила трех возвратов часто приводит к блокировке, вы все равно можете быть заблокированы за конфликт редактирования, даже если вы не нарушаете правило трех возвратов, если ваше поведение указывает на то, что вы намерены продолжить возврат. несколько раз. - Рууд 14:32, 27 мая 2016 г. (UTC)

Я был первым, кто начал обсуждение .
WP: V не были адресованы правками 1 2 3
Так что я просто WP: BEBOLD замечаю о неподтвержденных заявлениях .
и я сказал именно это в своей редакции и начал обсуждение вскоре после
Но возврат продолжался 1 до любого обсуждения
Сожалеем, что вы отдаете предпочтение возвратам, а не обсуждениям. Ушкин Н ( разговорное ) 16:47, 27 мая 2016 (UTC)
Я не могу воспринимать Рууда. НО я очень четко понимаю, что сказал Дэвид Эппштейн.

Пожалуйста, прекратите разрушительное редактирование .

  • Если вы участвуете в споре о содержании статьи с другим редактором, обсудите этот вопрос с редактором на его странице обсуждения или странице обсуждения статьи и добейтесь с ним консенсуса . Кроме того, вы можете прочитать страницу разрешения споров в Википедии и попросить независимую помощь на одной из соответствующих досок объявлений .
  • Если вы участвуете в любой другой форме спора, которая не описана на странице разрешения споров, обратитесь за помощью на доску объявлений администраторов Википедии / Инциденты .

Если вы продолжите нарушать работу Википедии, вам может быть заблокировано редактирование . Disuptive Editing включает статьи о взломах тегов , в том числе размещение нескольких встроенных шаблонов поддержки в одном предложении, как вы это делали, например, в Graceful exit и Programming idiom . - Рууд 14:36, 27 мая 2016 г. (UTC)

Да, вы эффективно подавляли мои абсолютно безобидные запросы WP: V 1 . Да, я дважды поместил {{clear}}, но вы можете действовать WP: CIVIL и исправить эту небольшую ошибку вместо того, что вы сделали .
Вы должны доказать свой возврат . WP: PROVEIT .
Вы не смогли их доказать 27.05.2016
Вы не можете доказать их сегодня (28.05.2016). Но вместо этого вы раздуваете этот конфликт до еще большего количества статей и контента, утверждая, что это «я» не отвечаю другим редакторам .
Невероятно невежливо.
В то же время WP: V , похоже, не основывается на ваших изменениях с откатом , Talk: Programming idiom , User_talk: Ruud_Koot # Applicative_functor_is_a_Programming_idiom .
Поэтому впоследствии я попросил провести независимое расследование . Ушкин Н ( разговорное ) 13:14, 28 мая 2016 (UTC)
Да, я должен разместить одну ссылку на Graceful_exit или вместо этого использовать метку «прояснить».
Но поскольку вы заметили эту ошибку на почти сиротской странице Special: WhatLinksHere / Graceful_exit , вы можете просто исправить ее .
Спасибо за дружеское напоминание. Ушкин Н ( разговорное ) 13:21, 28 мая 2016 (UTC)

Последнее предупреждение [ править ]

Вы утверждаете, что являетесь опытным редактором, поэтому начинайте действовать как один быстро. Внесите эти изменения во временную переменную . В статье уже есть огромный тег, в котором упоминается, что на текст недостаточно ссылок. Таким образом, нет необходимости помещать несколько (!) Встроенных тегов {{ clear }} и {{ citation required }} в ведущее предложение. Это разрушительно . Прекрати. В следующий раз, когда я снова увижу что-то подобное от вас, это приведет к блокировке. - Рууд 16:52, 27 мая 2016 г. (UTC)

Не знаю почему, но у меня было заблуждение, что я должен защищаться и объяснять себя после каждого «последнего предупреждения» и запроса «3RR». Вместо этого я должен исправить это небольшое изменение и сказать готово. Я не мог видеть Рууда. Я не только WAR, но и обсуждаю другие страницы, которые не имеют отношения к запросу.
WP: V - это руководство Википедии, WP: COMPETENCE - нет. Интересно, зачем писать такую ​​оскорбительную страницу или ссылаться на нее на страницах обсуждения.
Если вы перестанете заявлять обо мне ложные утверждения , которые легко опровергнуть, это должно быть хорошо.
" Опытный редактор, как вы утверждаете "
« Вы утверждаете, что являетесь опытным редактором »
Проблема, с которой я сталкиваюсь с вами (неоднократно), заключается в том, что я никогда не называл себя «опытным редактором» .
Все, что я вижу от вас:
  1. Необъяснимые и раскомментированные реверты и правки
  2. Игнорировать WP: V
  3. Неоднократные оскорбления на моей странице обсуждения WP: IUC : (d) ложь (a) насмешка
Если вы никогда не видели WP: CIVILITY , то никогда не поздно. Ушкин Н ( разговор ) 18:14, 27 мая 2016 (UTC)

Прокомментируйте Ушкина, там три редактора говорят вам, что то, что вы делаете, неправильно и разрушительно. Вы единственный, кто возражает против этого; это должно сказать вам, что, возможно, вы ошибаетесь и нарушаете правила, вместо того, чтобы больше спорить с этим. О своих заявлениях о том, что у вас есть опыт, вы написали следующее: «Спасибо за ваш вклад, но я не думаю, что я« новичок »только потому, что создал новую учетную запись, вы можете легко избежать этого аргумента в следующий раз». Ушкин Н. ) 11:24, 22 мая 2016 г. (UTC) «Таким образом, заявления Рууда не являются ложными ... похоже, вы не можете отследить, какие заявления вы сделали всего 5 дней назад. Я призываю вас помочь исправить это, а не усугубить ситуацию. ДеВерм ( разговор ) 18:46, 27 мая 2016 (UTC)

Лично вас попросили привести примеры моих «разрушительных правок». Но вы игнорируете мой вопрос , такой невежливый WP: CIVILITY .
Я вижу, как 3 пользователя пытаются напасть на меня и (кажется) игнорируют мои опасения по поводу правок WP: CIVILITY .
Это особенно больно читать . Ушкин Н ( разговорное ) 16:24, 3 августа 2016 (UTC)
Я был ТАК сбит с толку и утомлен предыдущими разговорами . Я сошла с ума в WAR .
СТЕНЫ дискуссий, которые мне не помогают, а должны. Я должен просто прочитать руководство по этой теме. Не задавать вопросов, не защищаться.
Мои собственные СТЕНЫ различий и самообъяснений настолько утомительны . Ушкин Н ( разговорное ) 16:24, 3 августа 2016 (UTC)
РЕДАКТИРОВАТЬ : это было неправильно говорить, в таких утверждениях легко ошибиться. Ушкин Н ( разговор ) 19:34, 27 мая 2016 (UTC)
Хотя это правда, что 2 запроса на цитирование хуже, чем 1 (согласно WP: V ), это не означает, что мне следует напоминать каждый раз, когда я что-то упускаю.
Я не стал заходить слишком далеко в истории редактирования, чтобы показать, насколько оскорбительным является пользователь: Рууд Кут : « вернуть больше WP: TAGBOMBing и странные, необъяснимые предложения по слиянию »
Заявления о «странных» правках никому в проекте не помогают. Ушкин Н ( разговор ) 19:42, 27 мая 2016 (UTC)
Я не могу воспринимать Рууда. Я снова воюю с Руудом
В случае с «Временной переменной» Пользователь: Рууд Кут претензии являются просто необоснованной клеветой. Я попытался объяснить запрос на перемещение 1 , но пользователь: Рууд Кут продолжает свои ложные утверждения (« необъяснимое слияние ») и публичную клевету в мою сторону WP: IUC вместо гражданского обсуждения и предложений Ушкин Н. ( разговор ) 10:47, 28 мая 2016 г. ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
Он продолжит нападения на следующий день (28.05.2016) без прямой связи с моими "неправильными" правками (по его словам).
Да, я сделал несколько ошибок, я никогда этого не отрицал.
Рууд повторяет это уже 6 дней, и мне утомительно отвечать на это, особенно когда он утверждает такие утверждения без прямых ссылок. Ушкин Н ( разговорное ) 10:47, 28 мая 2016 (UTC)
когда User_talk: Ruud_Koot # Applicative_functor_is_a_Programming_idiom не может доказать WP: V, я просто хочу позвонить [[User: Jimbo Wales]], почему меня обвинили в использовании запросов 2 V вместо 1? Это можно исправить за 10 секунд. Я не делаю так много ошибок, так как очень немногие пользователи постоянно меня обвиняют.
Я не могу воспринимать Рууда. Я ВОЮ его, потому что видел «последнее предупреждение». Сейчас или никогда
Пользователь: Рууд Кут, как известно, цитирует правила меньшинства. Понятия не имею, зачем он это делает. Может, чтобы спровоцировать, может, потому, что он не знает настоящих правил Википедии.
РГ: V - яркий пример руководства, которому он не знает, как следовать.
Я уже внес более 500 правок и не имею таких проблем с другими участниками.
Это только показывает, что со мной это может быть не проблема.
Если вы начинаете длительное обсуждение на странице пользователя вместо того, чтобы сотрудничать с редактированием в основном пространстве или на страницах обсуждения, это только показывает, что вы просите о конфликте.
Нет, использование оскорбительных слов и насмешек сделало бы его более вежливым. Ушкин Н ( разговор ) 19:07, 27 мая 2016 (UTC)
Мне не пришлось отвечать на ваши вопросы, потому что, когда я добрался до этой страницы, Рууд уже отлично на них ответил. Вы также, похоже, упустили то, что я изначально пытался защитить и помочь вам, потому что я принял добросовестность. Теперь кажется, что я, возможно, совершил ошибку, потому что вы без колебаний обвиняли меня и других в нападении на вас. Вы серьезно не видите, что мы заботимся об этих статьях, связанных с компьютером / программированием, и не заинтересованы в чем-либо с вами ?! И последнее, но не менее важное: похоже, вы не понимаете концепцию последнего предупреждения. ДеВерм ( разговор ) 19:13, 27 мая 2016 (UTC)
Я только что заявил, что вы проигнорировали мой вопрос. Ладно, прекратим эту чушь. Но это не поможет, если вы скажете «вы делаете это неправильно» без ссылки / примеров.
Пожалуйста, не делайте этого, так как это смущает редакторов.
Рууд обратился к слишком многим мелочам, которые были исправлены мной или другими редакторами. Нет смысла повторять или обсуждать то, что было исправлено.
У вас есть какие-то проблемы прямо сейчас? Что было / не так и где? Ушкин Н ( разговор ) 19:21, 27 мая 2016 (UTC)

Ссылка с ошибкой от Рууда, а не от ДеВерм. Я не забываю, что ДеВерм поддерживал Рууда даже 27 мая. Мы не можем разговаривать, когда находимся в WAR, это «последняя ветка предупреждения» .

Остановить [ редактировать ]

Сработало ключевое слово "Отклонение": WAR , я должен защищаться / объяснять себя каждый раз и повышать осведомленность о его "грубости". Вы можете только догадываться, как я расстроен им.

Эти перемещения страниц ( [6] , [7] , [8] ) неуместны. Ранее вам говорили, что запрошенные вами ходы ( [9] ) и выбор заголовков статей ( [10] [11] [12] ) также не подходят. Поскольку многие из ваших действий были проблематичными, я на данный момент не уверен, что у вас просто есть проблемы с компетентностью или вы намеренно нарушаете порядок. Несколько опытных редакторов уже пытались разъяснить вам это, но вместо того, чтобы прислушаться к их советам, вы их увольняете. Я отозвал ваши разрешения на редактирование до конца выходных. Если вы искренне заботитесь об улучшении Википедии, используйте это время, чтобы ознакомиться с ее культурой и представить, как вы можете внести свой вклад, не превышая своих возможностей. - Рууд, 09:17, 28 мая 2016 г. (UTC)

Привет! Я сообщил о ваших вчерашних действиях и правках ( идиома программирования ) на доске разрешения споров.
Википедия: Dispute_resolution_noticeboard # User_talk: Ushkin_N.23May_2016_2
Пользователь: Рууд Кут, не могли бы вы присоединиться к обсуждению этой темы? Ушкин Н ( разговорное ) 09:35, 28 мая 2016 (UTC)
Бан на 2 дня? Это ВОЙНА . Мне нужно сделать перерыв на одну неделю. У меня не только не было свободного времени на работе, но я раздражал себя СТЕНами самоочевидностей после каждого "запроса на бан"

Блокировка пользователем: Рууд Кут подавляет обсуждение, я не могу использовать страницы обсуждения, объяснять свои действия или задавать вопросы, как я могу улучшить свои действия [ править ]

Это заблокированный пользователь «S разблокируют запрос был рассмотрен с администратором , который отклонил запрос. Другие администраторы также могут просмотреть эту блокировку, но не должны отменять решение без уважительной причины (см. Политику блокировки ). Не удаляйте этот обзор разблокировки, пока вы заблокированы.

Ушкин Н. ( журнал блоков • активные блоки • глобальные блоки • вклады • удаленные вклады • журнал фильтров • журнал создания • изменение настроек блока • разблокировка • проверка пользователя ( журнал ) )

Причина запроса :

Даже этот блок может быть оправдан другими админами. Прямо сейчас я не могу участвовать в Википедии: Dispute_resolution_noticeboard # User_talk: Ushkin_N.23May_2016_2 или связаться с пользователем: Ruud_Koot на его странице обсуждения после этого блока.

Причина отклонения :

Хотя это правда, что вы не можете редактировать страницы за пределами этой, это не основание для снятия блокировки. Вам необходимо убедить нас, что блокировка незаконна или что ваше разрушительное редактирование остановлено. Ямла ( разговор ) 12:00, 28 мая 2016 (UTC)

. Как мне рекомендовали .

Пользователь: Ruud_Koot не участвовал в обсуждении вчерашнего спора.

Блокировать меня на страницах обсуждений было совершенно необязательно, и Пользователь: Ruud_Koot должен знать это лучше меня. Ушкин Н ( разговорное ) 09:44, 28 мая 2016 (UTC)

КомментарийУшкин, я не уверен, но думаю, что вы действуете добросовестно, но просто не знаете, как помочь улучшить эти статьи. В то же время вы отвергаете наши замечания, которые на самом деле являются попыткой указать вам правильный путь. Даже сейчас, прямо над этим комментарием, вы все еще указываете пальцем на других, вместо того чтобы обдумывать его. Кажется, вы вышли из-под контроля, и все мы это видим и поддерживаем блокировку. Не забывайте указатели, которые вы получили с этим блоком, они предназначены для того, чтобы помочь вам: прочитайте, как здесь обстоят дела, ознакомьтесь с вкладами других, прочтите руководства и т.д. результаты, то есть удались они или нет и т. д. Я сам до сих пор следую этой процедуре, когда мне нужно сделать что-то, чего я не делал раньше, или когда это было давным-давно.И я тоже делаю ошибки, мы все делаем, но тогда я не против, когда другие редакторы приходят и указывают на мои ошибки, а я не игнорирую их указатели, не обвиняю их и т. Д. Пока вы заблокированы, вы все равно можете редактировать этот доклад страницы и пингуйте Рууд, если хотите.ДеВерм ( разговорное ) 17:01, 28 мая 2016 (UTC)

Спасибо за объяснение!
«сделать эти статьи лучше» - какие статьи? Примеры, пожалуйста?
К сожалению, конфликт между мной и Руудом очевиден. Так что я не думаю, что это считается указанием пальца. То, что у него сейчас есть флаг администратора, не делает его правым в каждом действии, или я не могу обсуждать его действия, пока он обсуждает мои.
Я спрашиваю его "почему?" довольно часто в ответ я получаю тишину.
Дело в том, что я не «игнорирую» и не (полностью игнорирую) их, как могут подумать некоторые читатели, прочитав эту страницу, когда она заполнена запросами на бан от одного человека.
Например, если (другой редактор, кто угодно) заявил, что несколько запросов WP: V неверны в одном предложении, я бы не стал делать это снова.
Если вы исправите мою ошибку в основных пространствах имен, я это замечу.
Также требуется меньше времени на выполнение (вежливо) по сравнению с личным запросом.
WP: BEBOLD заявляет, что прокомментированные реверты - это нормально. Но если один человек во время отката ничего не комментирует ... Тогда что? Виновен или неправ тот, кого вернули?
В некоторых случаях, даже если за вашими правками (откатами) стоит опубликованная научная статья, вы можете ошибаться.
Для меня WP: V - не второстепенное указание, которое любой человек с флагом администратора должен игнорировать.
Если вы опубликуете все ошибки, которые я когда-либо делал, на своей странице пользователя, это будет оскорбительно, и некоторые читатели могут подумать, что я делаю это специально.
Цитирование не широко одобренного esse ( WP: TAGBOMB ) не помогает (мне) думать, что это действительно право, или к этому esse (а не руководству) нужно когда-либо прислушиваться.
Я использовал Википедию: цитирование необходимо для запроса дополнительных источников по сомнительным вопросам, потому что WP: TRUTHMATTERS . Я не думаю, что удаление утверждений WP: POV вы продвигаете Википедию.
Но эта страница ничего не говорит о (о боже), сколько запросов вы можете сделать за одно предложение .
Если я использую его с двумя неподтвержденными терминами в одном смысле, что тогда? Я имею в виду, что я деструктивен, если прошу их обоих?
В Википедии много статей, но не все они имеют смысл, особенно после того, как вы прочитали основные политики : Википедия: основные политики в отношении контента и Википедия: политики и руководящие принципы.
Да, я WP: ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ мои изменения, но также (возможно, не видел этого) я начинаю обсуждение перед любыми изменениями: 1
Я также отвечаю на отзывы после моих изменений. Но не к оскорблениям и клевете.
Я делал это с момента первого редактирования, например 26 05 2016 1 , 2 .
Да, @User: Ruud_Koot мог бы действовать более ответственно и прекратить клевету или Wikipedia: Cherrypicking моих худших правок как абсолютное зло меня как редактора. Потому что многие из моих правок все еще не оспариваются другими редакторами.
Может быть, не все, что я сделал, на самом деле неправильно?
Может он наконец извинится за контент, который я трачу 0,5 часа на форматирование и слияние как на «дублирование»? 1
Маньеризм на моей пользовательской странице не вызывает доверия, что действительно человек, которому следует доверять.
Не то чтобы я хотел зря тратить здесь время, но слушать все эти сомнительные заявления оскорбительно.
Лучший способ для всех - не излагать их. Например, на моей странице пользователя.
Я тоже посвятил свое время! Кстати, спасибо за ваше время! :-) Ушкин Н ( разговор ) 18:12, 28 мая 2016 (UTC)
Я скоро перестану редактировать из-за работы. Я раздражаю себя тем, что хочу, чтобы меня превратили не как «подрывного», а как обычного редактора. WAR Ruud на ежедневной основе . Дэвид Эппштейн абсолютно прав, я должен объяснять свое поведение своими действиями

«Вам нужно убедить нас, что блокировка незаконна или что ваше разрушительное редактирование прекратилось». [ редактировать ]

Это заблокированный пользователь «S разблокируют запрос был рассмотрен с администратором , который отклонил запрос. Другие администраторы также могут просмотреть эту блокировку, но не должны отменять решение без уважительной причины (см. Политику блокировки ). Не удаляйте этот обзор разблокировки, пока вы заблокированы.

Ушкин Н. ( журнал блоков • активные блоки • глобальные блоки • вклады • удаленные вклады • журнал фильтров • журнал создания • изменение настроек блока • разблокировка • проверка пользователя ( журнал ) )

Причина запроса :

@Ruud Koot использовал прошлые обсуждения и скромные вопросы во время обсуждения (ов) в качестве аргумента в пользу Википедии: подрывное редактирование , в то время как он неоднократно нападал на меня на странице пользователя. По крайней мере, есть конфликт интересов, поскольку он был вовлечен в эти изменения.

Причина отклонения :

Срок действия блокировки уже истек, поэтому запрос на разблокировку теперь спорный. Однако обоснование разблокировки было сформулировано только в терминах поведения других редакторов. Это не сработает. Чтобы убедить людей разблокировать вас, вам нужно подумать о своем собственном поведении, которое привело к блокировке, и согласиться не делать этого. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 18:40, 30 мая 2016 г. (UTC)
  • 21.05.2016 1 Во-первых, это был вопрос . На эту страницу не было выполнено ни одного перемещения
  • 25.05.2016 Я видел отзывы о «Сравнение языков программирования» 1 2 3 .
  • Это просто повторение того, что было сказано в 21.05.2016 @Andy Dingley . Утверждать, что я их не видел - ложь. Особенно, если моя страница обсуждения заполнена обсуждением одного и того же вопроса.
  • Я перестал называть страницу с использованием Сравнение языков программирования (...) ( Сравнение языков программирования (массив) ) после 21.05.2016 и нескольких других бесед
    • потому что было высказано предположение, что (...) не лучший способ называть статьи 22.05.2016 от . Списки тегов неоднозначности (например, «типы, зависимые типы») также никогда не используются в Википедии.
      • Он соврет, что я не видел того или что проигнорировал в своих изменениях 28.05.2016
    • но Пользователь: Ruud Koot продолжает настаивать на этом 28.05.2016, это как аргумент в пользу моего бана. Это неправда. В следующий раз он должен посмотреть изменения в истории редактирования. Каждый шаг следует обсуждать индивидуально, а не все вместе.
  • он использовал ход, в котором была изменена одна буква, как аргумент в мой бан 28.05.2016
    • Эта страница была определена как «В компьютерном программировании ...» до каких-либо моих изменений
    • Он отменил изменение «свопа» на «параллельное назначение» , но ему нужно WP: PROVEIT, и я не понимаю, как он может что-то доказать.
    • Страница обсуждения была им полностью проигнорирована
    • в отличие от других редакторов , например ( Пользователь: Морис Карбонаро, мой запрос к нему ), Пользователь: Рууд Кут выполняет откаты и изменения без каких-либо объяснений или действий на страницах обсуждения.
    • Я не знаю почему, но @Maurice Carbonaro не переместил страницу (сразу) после того, как увидел мои изменения и мои опасения по поводу этого термина («обмен»)
  • «несколько опытных редакторов уже пытались разъяснить вам это, но вместо того, чтобы последовать их совету, вы их увольняете ». - это ложь.
    • Я общаюсь с User: DeVerm на своей странице пользователя
    • Я видел его предложения на главной площади. 22.05.2016 1
    • Сплиты были приняты другими участниками ( @ Callyalater1989 ) 1
    • Я добавил свинцовый раздел 1
    • Я переместил страницу с ОЧЕНЬ описательным комментарием 1
    • Я добавил контекст 1
    • Он сказал, остановитесь на моей странице пользователя и запретил на 2 дня
    • После этого @Ruud Koot внес лишь незначительные изменения и скорректировал два последних слова в заголовке страницы («и проверка типа»).
    • Только после этого он создал страницу обсуждения, но без каких-либо объяснений возвращений и ходов.
  • Я прокомментировал свои изменения 1 2 , согласно BE: BOLD . Но вместо обсуждения изменения возвращались без объяснения причин 1 2 3 или обсуждения на страницах обсуждения. Или просто пообщавшись со мной.
    • Эти изменения / ходы отличаются от использования заголовков "... (массив)" на страницах. Но Пользователь: Рууд Кут пропустил это в заявлении / заявлении о запрете.
    • Неудивительно, что @Ruud Koot избегает (а иногда и игнорирует) страницы обсуждения User_talk: Ushkin_N # May_2016_2 27.05.2016
    • Мне также запрещен доступ к Википедии: ЖЕЛАТЕЛЬНЫЙ, вернуться, обсудить цикл, потому что он меня забанил вскоре после
    • После того, как он отменил изменения без объяснения причин, он не стал искать консенсуса ( WP: BEBOLD ), а вместо этого заблокировал мою учетную запись без каких-либо обсуждений на страницах обсуждения. 1 2 . Это не то, о чем говорится в WP: BEBOLD и Wikipedia: BOLD, вернуться, обсудить цикл .
  • Я сделал все вышеперечисленное, слушая беспочвенные и оскорбительные WP: UNCIVIL на моей странице обсуждения пользователей.

С наилучшими пожеланиями. Ушкин Н ( разговорное ) 11:17, 29 мая 2016 (UTC)

Риторический вопрос [ править ]

Я сделал ошибку при отправке неформатированного и несоставленного сообщения. Поскольку это был «враг», я сильно ВОЙНАл или защищался от дальнейших «пожалуйста, прекратите заголовки» . У меня были законные вопросы о WP: V , но я трачу время WAR Ruud на другие обсуждения . Я просто все лажаю каждый раз, когда обсуждаю с ним

Вам не приходило в голову, что, прежде чем приставать к другим людям , вы могли бы сами ответить на этот вопрос, набрав «RAII idiom» или «Schwartzian tranform idiom» в Google Книги? Так вы в целом станете более компетентным и симпатичным человеком. - Рууд 21:53, 30 мая 2016 г. (UTC)

Рууд, ты меня неправильно цитируешь. 1 и 2 - неформатированные сообщения.
Еще больше лжи и сломанной полуправды от пользователя: Рууд Кут .
3 и 4 являются законными вопросами на страницах обсуждения соответствующих страниц.
Но ваша НЕГОСУДАРСТВЕННОСТЬ просто за гранью.
Вы засыпали меня вопросами о форматировании вики и другой мелкой чепухе в течение 8 дней подряд, в то время как вы не можете предоставить исходные коды WP: V для ваших собственных изменений и изменений.
Да, я исследовал. 1 2 3 4
Да, я сделал 5 6
Ни один из ваших "источников" не дает единственного определения: User_talk: Ruud_Koot # Applicative_functor_is_a_Programming_idiom
Кажется, ты с каждым днем ​​лжешь все больше и больше.
Что ты делаешь в Википедии? Ушкин Н ( разговорное ) 23:02, 30 мая 2016 (UTC)

31 мая 2016 г. [ править ]

Я ВОЮ Рууду, потому что я не знал о его источниках, потому что он не сразу отвечает на мою просьбу. Пока он все еще ждет, когда будут исправлены мои очень-очень недооцененные ошибки. Даже у меня был плотный график, я определенно должен проявить здесь больше сочувствия, но как я могу просмотреть его историю редактирования, если я не могу сначала исправить все ошибки в своей

Я закрыл ветку объявлений о разрешении споров по нескольким причинам. Смотрите мои комментарии там. Доска объявлений о разрешении споров (DRN) не является форумом для обсуждения действий администраторов. Если у вас возникли проблемы с действиями какого-либо администратора, сначала прочтите эссе бумеранга, а затем перейдите на WP: AN . Мы настоятельно рекомендуем прислушаться к советам других редакторов. Альтернативой будет серия нарастающих блоков. Никто этого не хочет. Один раз вас уже заблокировали. Это должно было привлечь ваше внимание к изменению вашего поведения при редактировании, поскольку ни один другой редактор не соглашается с вами, а некоторые посоветовали вам быть менее конфронтационным. Роберт МакКленон ( разговор) 02:49, 31 мая 2016 г. (UTC)

Извините, что он закрыт.
Потому что @ Ruud Koot : или какие-либо пользователи (все источники были найдены Tea2min) не могут предоставить источники WP: V на Talk: Programming idiom , но оспаривают мои многочисленные изменения на нескольких страницах в Википедии.
@ Tea2min : предоставил источники для всех двух изменений, в то время как @ Ruud Koot : уже около недели не может сделать это для своих собственных правок. Сожалею, что оспаривать и обвинять меня в «неопытности» для него важнее, чем поиск источников WP: V. Ушкин Н ( разговорное ) 11:25, 31 мая 2016 (UTC)
Фактически, ссылка на преобразование Шварца действительно пришла от Рууда Кута  ( обсуждение  · вклад ) ( [13] ). Я как раз тот, кто добавил это в статью. - Tea2min ( разговор ) 11:38, 31 мая 2016 г. (UTC)
На самом деле речь шла не об административных действиях, а о семи связанных страницах. Ушкин Н. ( разговор ) 10:10, 31 мая 2016 (UTC)
Кроме того, вы обвиняете пользователя: Ruud Koot в невежливости , но ваши неоднократные заявления о том, что они лгут, являются нецивилизованными и представляют собой серьезную личную атаку. Считайте это предупреждением 3-го уровня о личных атаках. Роберт МакКленон ( разговор ) 02:51, 31 мая 2016 (UTC)
Спасибо, но я тоже могу высказать свое мнение
Не только утверждения «он лжец», но и примеры того, как часто Пользователь: Рууд Кут использует ложные утверждения о моих действиях на моей странице обсуждения.
Но что еще более важно, как он не может доказать свои изменения
У других пользователей такой проблемы нет. Они комментируют свои правки, используют страницы обсуждения. Но @ Ruud Koot : делает это только по своему желанию.
Тем не менее, он тот, кто меня "научит". Википедия - совместный проект 22.05.2016 .
Я связался с 8 или более редакторов и ни один из них , как агрессивный и невежливо , как @ Рууд Кут : .
Если бы он сделал это не специально, я бы подумал, чтобы принять от него оправдания. Ушкин Н. ( разговор ) 10:10, 31 мая 2016 (UTC)

Между тем, преобразование Шварца страницы было улучшено с помощью refs (не мной) удаления "Категория: Идиомы программирования" после обсуждения Обсуждения: Идиомы программирования .

Категория: Фольклор компьютерной архитектуры выставлен на обсуждение [ править ]

Категория: Созданный вами фольклор компьютерной архитектуры был номинирован на возможное удаление, объединение или переименование. Обсуждается, соответствует ли онправилам категоризации . Если вы хотите принять участие в обсуждении, вам предлагается добавить свои комментарии в записи к данной категории по категориям для обсуждения страницы. Спасибо. L9G45AT0 ( обсуждение ) 17:34, 17 июля 2016 (UTC)

Ответил. Ушкин Н ( разговор ) 10:31, 19 июля 2016 (UTC)

Номинация на быстрое удаление характеристик памяти [ править ]

Здравствуйте Ушкин Н,

Я хотел сообщить вам, что я только что пометил характеристики памяти для удаления, потому что они не содержат энциклопедического содержания. Ознакомьтесь с нашими предложениями по важному содержанию в коротких статьях, чтобы узнать, что следует включить.

Если вы считаете, что статью не следует удалять, и хотите больше времени для работы над ней, вы можете оспорить это удаление , но, пожалуйста, не удаляйте тег быстрого удаления сверху.

Если у вас есть вопросы, вы можете оставить запись на моей странице обсуждения. Если вы хотите начать статью, обратитесь к Википедии: AFC

Meiloorun разговор 🍁 21:24, 27 июля 2016 (UTC)
Привет! Это было быстрее, чем я мог физически редактировать / вставлять текст из своего редактора.
Я запросил разделение страницы за 6 минут до моей "пустой страницы": Обсуждение: Computer_data_storage # Please_split_Computer_data_storage.23Characteristics_of_storage_into_separate_article .
Тогда я решил WP: BEBOLD и разделил эту страницу. Но для этого потребуется несколько действий во время разделения. Ее можно было удалить как пустую или как дублирующую (если я сначала скопировал текст другой статьи); есть политика Википедии против каждого шага :) Ушкин Н. ( разговор ) 21:35, 27 июля 2016 (UTC)

Номинация на удаление Шаблон: Деградация компьютерного оборудования [ править ]

Предупреждение Ambox blue.svgШаблон: Деградация аппаратного компьютера была назначена для удаления . Вам предлагается прокомментировать обсуждение в разделе шаблона на странице Шаблоны для обсуждения . - Рууд 11:46, 30 июля 2016 г. (UTC)

Категория: Терминология компьютерных хранилищ была номинирована на обсуждение [ править ]

Категория: Терминология компьютерного хранилища , которую вы создали, была номинирована для возможного удаления, объединения или переименования. Обсуждается, соответствует ли онправилам категоризации . Если вы хотите принять участие в обсуждении, вам предлагается добавить свои комментарии в записи к данной категории по категориям для обсуждения страницы. Спасибо. - Рууд 11:54, 30 июля 2016 г. (UTC)

Мы закончили [ править ]

Вам запретили редактирование на неопределенный срок за злоупотребление правами редактирования . Если вы думаете , есть веские причины , почему вы должны быть разблокированы, вы можете обжаловать это блок на первое чтение руководства по привлекательным блокам , а затем добавить следующий текст в нижнюю части страницы разговора: .{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}

Вы вернулись после перерыва в несколько месяцев, и сразу же снова начались те же проблемы, что и те, которые привели к вашему предыдущему блоку.

  • Выполнение плохо продуманных и необсужденных разделов статей [14] [15] .
  • Выполнение плохо продуманных массовых перекатегорий [16] . Даже продолжая перемещать статьи в категорию, которая уже получила несколько голосов за удаление [17] .
  • Внесение тенденциозных изменений, основанных на некоторых идиосинкразических представлениях о том, что должен означать конкретный термин. На этот раз в результате чего в массовом stub- ип сортировки [18] [19] .
  • Неспособность правильно общаться с другими редакторами из-за плохого знания английского языка и проблем с отношением [20] [21] [22] .
  • Возможные нарушения авторских прав [23] [24] .

Вы не делаете здесь ничего продуктивного, а вместо этого тратите много времени других людей, которые должны убирать за вами. Как сказали вам несколько редакторов во время вашего предыдущего блока, вы сможете объяснить, что вы собираетесь делать, чтобы предотвратить такое деструктивное поведение в будущем. Вместо этого вы винили в своих проблемах других и вынуждены были переждать блокировку. Второй раз это не сработает. Как вы собираетесь исправить свое поведение, чтобы стать полезным активом для проекта? - Рууд 11:56, 31 июля 2016 г. (UTC)

Рууд лжет и не заслуживает админки. Он лгал о моих действиях раньше, он продолжает это делать, не связываясь и не обсуждая со мной. Ни одно из моих правок не было не обсуждено в комментариях редактирования или на страницах обсуждений, либо было сделано недобросовестно. Выполнил переходы в категорию временного содержания . Что касается новой категории, я даже попросил перенести все обратно . Является ли разделение категорий и обратное слияние постоянным преступлением? Я никогда не видел предупреждение или один запроса вежливого от пользователя «стоп категорий расколов». Вместо этого Рууд выпустил бермабан без какого-либо предупреждения или обсуждения WP: CIVIL . Ушкин Н ( разговорное ) 22:11, 31 июля 2016 (UTC)

Не обсуждаемая правка пользователя: Рууд Кут везде:

Объединить обратно запросы, не тот же 1 , как пользователь: Рууд KooT претензии. Я говорю о Категории: Объединение компьютерных хранилищ , а не о простой Категории: Удаление терминологии компьютерных хранилищ . Совершенно ясно, что это следует обсуждать отдельно : 1 Но теперь это UN WP: DISCUSS ED с Руудом .

Это заблокированный пользователь «S разблокируют запрос был рассмотрен с администратором , который отклонил запрос. Другие администраторы также могут просмотреть эту блокировку, но не должны отменять решение без уважительной причины (см. Политику блокировки ). Не удаляйте этот обзор разблокировки, пока вы заблокированы.

Ушкин Н. ( журнал блоков • активные блоки • глобальные блоки • вклады • удаленные вклады • журнал фильтров • журнал создания • изменение настроек блока • разблокировка • проверка пользователя ( журнал ) )

Причина запроса :

Это правда, что есть что улучшить. Мне жаль, что у меня не было времени делать все должным образом , следуя каждой политике . Запрет выдан без прямого предупреждения, что явно противоречит процедуре запрета. ложные утверждения в запросе на бан; необоснованные недобросовестные предположения о моем тоне и поведении, см. комментарии ниже

Причина отклонения :

Вам ни в коем случае не следует пытаться делать то, что вы делаете, когда вы так плохо владеете английским, и тот факт, что вы не видите, предполагает, что вы действительно не обладаете компетенцией для редактирования здесь. Соедините это с тем, что вы обвиняете всех остальных в своих проблемах и обвинениях во лжи, и нет, извините, разблокировать вас не пойдет на пользу энциклопедии. Боинг! сказал Зеведей ( разговор ) 23:08, 31 июля 2016 (UTC)
  • Я просто хочу добавить, что я был немного поспешен в своем ответе выше, и владение английским языком здесь не самая большая проблема (хотя я думаю, что это, вероятно, способствует проблеме перекатегории). Большая проблема в том, что Ушкин Н. просто не слушает, когда несколько человек выступают против их деятельности по реструктуризации статьи, просто настаивая на том, что они правы, а все остальные неправы - это ясно видно любому, кто прочитает всю эту страницу обсуждения. Я вижу здесь отношение, которое просто несовместимо с подходом Википедии к коллегиальному редактированию. Боинг! сказал Зеведей ( разговор ) 08:51, 1 августа 2016 (UTC)
Прошу прощения у читателей моей пользовательской страницы, я никогда не имел злого намерения никого обидеть. Я плохо владею английским, не очень понимаю, почему это причина моего пермабана. Некоторые из моих утверждений резкие, потому что у меня есть работа на полную ставку и другие занятия помимо редактирования Википедии в мое очень ограниченное свободное время. Это личное от Рууда , он лжет и невероятно ведет себя против меня WP: UNCIVIL 2 месяца подряд.
> Выполнение плохо продуманных и необсужденных разделов статей
ПЕРЕД разделением страницы 1
Я объяснил себе, почему сначала нужно объединить этот раздел Обсуждение: Computer_data_storage # Please_split_Computer_data_storage.23Characteristics_of_storage_into_separate_article
Во время разделения со мной связался другой пользователь, и я не игнорирую его сообщение о «пустой странице».
Я хотел бы услышать от пользователя: Meiloorun, если о моем слиянии плохо думали, потому что он возражал против пустой страницы, а не от разделения.
Обсуждение страница была проигнорирована: характеристики памяти: Разговор по Рууд как всегда.
Мои конструктивные изменения в характеристиках памяти теряются без обсуждения на странице обсуждения или на моей странице.
Что касается 1
Я не юрист, но я процитировал SNIA напрямую с указанием авторства в комментарии редактирования . Википедия: критерии несвободного контента . Переписывал не все (материалы огромны), а только 10-20 пропущенных определений. Я переформулировал некоторые из них, используя свои слова, но Рууд представит это как изменение плохо продуманного содержания .
На других страницах я сделал эту цитату еще более явной 1 .
Если члены SNIA (даже юристы) когда-нибудь попросят Википедию или меня прекратить цитировать их с указанием авторства, я подчинюсь.
Рууд ни разу не связывался со мной, чтобы полностью прекратить цитировать WP: Проверяемые утверждения.
Честно говоря, цитирование общедоступных образовательных материалов, защищенных авторским правом, не имеет для меня никакого смысла , потому что существует Добросовестное использование .
Я не видел, чем строго запрещает СНИА правильно цитировать свои учебные материалы и словари.
Итак, меня навсегда забанили за « возможные нарушения авторских прав »? По словам Рууда ?
> Неспособность правильно общаться с другими редакторами из-за плохого знания английского языка и проблем с отношением
Я использую страницы обсуждения.
Я никогда не скрывал, что я не носитель английского языка, из-за этого я не вношу огромных текстовых изменений (кроме разбиения страниц и незначительных улучшений фактической точности).
У меня нет проблем с отношением, поскольку Рууд постоянно лжет обо мне
Например:
Я глубоко уважаю разъяснения Тони Пирсона, но в настоящее время этот термин (хранилище Nearline) меньше используется крупными компаниями - 31 июля 2016 г. о хранилище Nearline ( Википедия: Identifying_reliable_sources # Age_matters , WP: IGNOREALLRULES )
И спасибо за цитату
Плесы открытые
Спасибо - 30 июля 2016 г.
Привет! - 30 мая 2016 г.
Привет! Извините, что напоминаю об этом - 28 мая 2016 г.
На самом деле, я никогда не слышал ни единого «привет» от Рууда, но его просьбы на моей пользовательской странице были похожи на нескончаемую стену непонимания, а иногда и ложь.


Я искренне хотел бы улучшить навигацию и тексты в Википедии, а не бороться из-за бесконечных противоречивых политик (иногда открыто ненавидимых везде, кроме Википедии).
Я не могу писать огромные, хорошо написанные и бегло написанные статьи на английском языке, но у меня есть время, чтобы исправить фактические ошибки и утверждения без источника ], которые нельзя найти в другом месте.
Для меня единственная проблема , которая возникает снова с «я» один администратор , который лежит в запрете statemets и запросы обсуждения участника: Ushkin_N # May_2016_2 обсуждения участника: Ushkin_N # .22You_need_to_convince_us_that_the_block_is_not_legitimate.2C_or_that_your_disruptive_editing_has_stopped..22 .
Теперь он лжет о моих «случайно выбранных статьях» 1 2 (фактически, отобранных согласно словарю SNIA) « нерассмотренным правкам » (когда я использовал страницу обсуждения статьи) есть что скрыть в его истории редактирования и на своей странице обсуждения.
Например, моя свежая страница объединена 1 2
Я прокомментировал, что эту страницу можно расширить на другие носители , но моя заметка не была прокомментирована пользователем: Codename Lisa и не обсуждалась на соответствующей странице обсуждения.
Я думаю, Пользователь: Джимбо Уэльс должен поднять вопрос, чтобы усовершенствовать процедуру бана, потому что насколько легко ею злоупотребить.
Публичное обсуждение того, что является преступлением, наказуемым бессрочным запретом.
На мой взгляд, языковой барьер или просто противоположная позиция в просмотрах на страницах обсуждения 1, 2, 3 (не на страницах Main: space) никогда не должны рассматриваться человеком с флагом администратора.
Если мои оппоненты не могут предоставить WP: Проверяемые утверждения, в то время как у меня есть источники, стоящие за моими действиями. Это не повод для запрета или заявления, «что я не могу общаться или вносить вклад в Википедию» (по иронии судьбы, не все думают, что «все мои правки бесполезны» (кроме Рууда ).


Еще раз прошу прощения, если кто-то был оскорблен из-за моего плохого знания языка.
Если есть рекомендации, чему я должен следовать, я хотел бы знать.
Ушкин Н ( разговорное ) 22:11, 31 июля 2016 (UTC)
> Вы здесь не делаете ничего продуктивного, а вместо этого тратите много времени других людей
Это так болезненно НЕПРАВИЛЬНО .
Пользователь: Fmadd 1 поблагодарил меня за мою неудачную правку
Я жду публичных оправданий от Рууда за то, что он сказал обо мне. Ушкин Н ( разговорное ) 22:38, 31 июля 2016 (UTC)
> Добавьте к этому, что вы обвиняете всех остальных в своих проблемах.
Пользователь: Boing! сказал Зеведей , подбери свои высказывания !
Совершенно открыто заявляйте « один человек », а не «всех».
Я могу быть таким же глупым, как и все остальные . Пожалуйста, не заявляйте, что " я виню" всех ", потому что я глубоко благодарен другим участникам за их правки, например User: Fmadd или другим.
Я участвую (или участвовал) в Википедии не для того, чтобы обсуждать личности или пользователей , я здесь, чтобы улучшить WP: проверяемые источники и утверждения.
Я никогда не обвинял User: Codename Lisa в отмене моих действий. Но это правда , что разговор страница избегали от пользователя: Codename Лиза .
Это моя проблема - использовать страницы обсуждения и запрос на WP: проверяемые источники? 1 23:21, 31 июля 2016 (UTC)
Извините, но я пропустил некоторые ложные утверждения.
> Внесение тенденциозных изменений, основанных на некоторых идиосинкразических представлениях о том, что должен означать конкретный термин .
Я заявил об обсуждении в Category_talk: Computer_storage # Category: Computer_file_systems_and_subcategories_here
Но, похоже, никто не хочет присоединяться к нему , даже Пользователь: Рууд Кут . Знает ли пользователь: Рууд Кут, что по этой теме ему следует обратиться к WP: Минусы ?
1 2 3 4 5 Ушкин Н. ( разговор ) 00:11, 1 августа 2016 (UTC)

Не так разрушительно, как один пользователь неоднократно заявляет об этом на моей странице пользовательского разговора [ править ]

  • Я могу предоставить источники
  • Я не пренебрегаю отзывами сообщества
  • и так далее...
  • Я открыт для обсуждения.
  • «Внесение тенденциозных изменений, основанных на некоторых идиосинкразических представлениях о том, что должен означать конкретный термин. На этот раз, приводящий к массовому несортированию заглушек», совершенно не обсуждалось : 1 2 . Это не то, что утверждают WP: CONSENSUS и WP: BURDEN или WP: Проверяемость .

О пользователе: Boing! сказал Зеведей правки, утверждения и источники [ править ]

Пользователь: Boing! - сказал Зеведей , вместо того, чтобы ругать мою личность на страницах обсуждения 1, вы могли бы выполнить мой запрос на слияние 31 июля, 1 июля .

Вы можете помочь нам достичь WP: CONSensus при слиянии категорий.

Я понимаю, что голосование «оставайся» было единственным, но могу ли я узнать, почему я сделал то, что сделал ?

Пожалуйста, немедленно смягчите свои утверждения о «беспорядке» .

Я также совершенно открыто заявляю, что некоторые из моих правок могут быть непонятны другими редакторами без всякой ссылки: только мой 2c 1 .

Я тоже устал объясняться . Но один человек будет утверждать, что это неспособность общаться.


Уважаемый, Пользователь: Boing! - сказал Зеведей , - я понимаю, что такой плебей, как я, не может соревноваться в редактировании Википедии .

Но не могли бы вы предоставить источники для ваших правок ?

Поскольку у меня есть WP: SOURCES для моих правок (если не для всех, но для большинства), вы знаете, и есть ли у вас источники для ваших правок ? 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

Мне ясно, что вы проигнорировали мой запрос на слияние с хорошим исходным кодом .

Из того же источника, когда меня обвинил Рууд  : Словарь SNIA 2016 года, 2016 (C) Ассоциация индустрии сетей хранения данных:

  • Адресация CHS [система хранения] Синоним адресации "головка-цилиндр-сектор".
  • Адресация головки блока цилиндров (CHS) [система хранения] Форма адресации данных, хранящихся на диске, в которой указаны цилиндр, комбинация головки / диска и относительный номер сектора на дорожке. См. Адресацию блоков.

Пользователь: Boing! - сказал Зеведей , по моему скромному, некомпетентному мнению, сектор цилиндрической головки квалифицируется как Категория: страница компьютерного хранилища или терминология. Каково твое мнение? Ушкин Н ( разговорное ) 00:58, 1 августа 2016 (UTC)

Пользователь: Boing! сказал Зеведей , следите за своими высказываниями в комментариях редактирования ! откатить не обсуждавшуюся спорную перекатегоризацию Прежде всего, страница не ограничивается «основной памятью» 1, и я очень четко это сказал. WP: BEBOLD . Во-вторых, мои правки не столь спорны, если вы поместите их только в родительскую категорию: 1 Пользователь: Boing! - сказал Зеведей , вы ищете причину для борьбы с пользователями без флага администратора, заявляя о «возвратах» в истории редактирования страниц, или причину для улучшения статей ? Вы можете объяснить свои неудачи ? Что ты делаешь в Википедии? Ушкин Н (talk ) 02:01, 1 августа 2016 (UTC)

Уважаемый пользователь: Boing! Said Зеведеев , может вам предоставить источники для редактирования или объяснить ваши изменения здесь ?

Потому что дедупликация (а также сжатие) данных часто встроена в Cateogory: Storage Systems . Например, VMware активно использует следующее: Администрирование VMware Horizon View> Управление локальными рабочими столами> Настройка безопасности и оптимизации для операций с локальными рабочими столами.

Virtual SAN 6.2 от VMware использует дублирование и сжатие: Virtual SAN 6.2 - Deduplication and Compression Deep Dive

Я цитирую VMware, потому что это один из крупнейших игроков на рынке наряду с EMC и другими.

Заявление об отсутствии (де) дублирования в системах хранения - все равно что заявить, что Sun не излучает свет.

Желаю User: Boing! сказал, что у Зеведея был источник такого заявления .

Вместо бессмысленных возвратов, дедупликация данных должна быть расширена за счет « компьютерного хранилища (или систем хранения) и аппаратной виртуализации, используемых для сокращения операций ввода-вывода в сети и снижения требований к хранилищу за счет использования ЦП». Ушкин Н ( разговорное ) 02:46, 1 августа 2016 (UTC)

Ушкин Н ( разговорное ) 03:14, 1 августа 2016 (UTC)

Обсуждение с пользователем: Boing! сказал Зеведей [ править ]

Мне очень жаль, но я даже не буду пытаться разгадывать то, что вы от меня требуете. В мае вас заблокировали за то, что вы внесли разрушительные крупномасштабные структурные изменения в статьи без предварительного обсуждения, не прислушивались к возражениям людей и просто продолжали, несмотря ни на что. И только через пару месяцев после того, как этот блок истек, вы снова возобновили ту же деятельность. Я вижу, что вы разместили новый запрос на разблокировку, так что оставьте его для рассмотрения другим администратором, хотя я предсказываю, что запрос, снова обвиняющий людей во лжи, вряд ли будет успешным. Но в случае успеха и разблокировки вы можете обсудить конкретные вопросы статей на страницах обсуждения самих статей или вопросы более широкой категории на странице проекта или в другом подобном месте. Нет смысла звонить мне, чтобы обсудить содержание статьи, пока вы заблокированы,потому что я не заинтересован в этом здесь.Боинг! сказал Зеведей ( разговор ) 08:40, 1 августа 2016 (UTC)
Я не. Вы совершенно не уважаете мое мнение без каких-либо примеров. И я просил вас успокоиться. РГ: УНИКАЛЬНЫЙ .
Возможно, сейчас не время для обсуждения этого вопроса.
> просьба снова обвинить людей во лжи вряд ли будет успешной
Я полностью понимаю, почему это не популярный ход или заявление. Но могу ли я назвать лжецом человека, который придирается к моим 4% худшим редакциям WP: WIKIHOUND как «то, что я на самом деле делаю»? РГ: ГРАЖДАНСКИЙ
Мое недавнее структурное изменение было одобрено сообществом. 1
Я не игнорирую отзывы сообщества 2 .
Итак, ваше заявление - это преувеличение и также не соответствует действительности. Но знаете ли, все мы можем быть глупыми (на самом деле я НЕ исключение). Пожалуйста, попробуйте перейти по этим 2 ссылкам, а не по всем указанным выше.
Я понимаю, что вас не интересует моя стена с текстом. Если бы я не был забанен и не возвращен вами без источников, то ничего бы не было.
Вы здесь не очень вежливы, игнорируя мои достоверные источники , нам такие «следователи» не нужны. Если РГ: BURDEN слишком трудно для вас, то это не повод , чтобы укусить другие изменения , которые могут следовать WP: V .
Я жду от вас оправданий за то, что вы только что сказали. Ушкин Н ( разговорное ) 08:49, 1 августа 2016 (UTC)
Все, что я вернул, - это ваша оспариваемая перегруппировка ряда статей как «... терминология», которая является законной частью цикла WP: BRD (и существует явное достижение консенсуса, согласующееся с этим возвратом). Это не имеет ничего общего с проверяемостью или источниками, это чисто структурная организация статей. Боинг! сказал Зеведей ( разговор ) 08:55, 1 августа 2016 (UTC)
Намного лучше общаться с вами таким образом !
Спасибо, что вернули «... терминологию» (потому что это был наш последний WP: Consensus ), как обсуждалось (вы помните, что я был единственным, кто проголосовал за «сохранить», но затем попросил запрос на слияние)?
Я честно думаю, что с моим WP: SOURCES некоторые страницы, затронутые вашими действиями, должны быть помещены обратно в категорию: система хранения в качестве общей терминологии, а не только в подкатегории.
Обратите внимание, против этого никто не возражал, даже вы? .. Не так ли? Ушкин Н ( разговорное ) 09:03, 1 августа 2016 (UTC)
Статья Википедии не должна быть помещена одновременно в подкатегорию и родительскую категорию - если она находится в подкатегории, то она также автоматически попадает в родительскую категорию. Боинг! сказал Зеведей ( разговор ) 09:09, 1 августа 2016 (UTC)
Я никогда не был против правил категоризации Википедии, согласен (только подкатегории). Думаю, нам следует следить за тем, что делали Категория: Физика и / или Категория: Математика :
Категория: Математическая терминология
Категория: Концепции физики
Как вы думаете, такая категория не будет полезна для категории хранения (или аналогичного большого поля с 30 или 50 терминами)?
Потому что я могу предоставить список из 30 страниц, которые будут WP: проверяемыми вплоть до источника, а мой источник очень свежий и тщательно отобранный.
Тогда не будет нарушения правила «статью нельзя помещать и в подкатегорию, и в родительскую категорию».
Если будет помещен в каждую «подкатегорию», но он также будет помещен в категорию «специальные» «темы».
Что вы думаете? Есть ли у вас лучший совет по созданию общей и поддающейся проверке терминологии? Ушкин Н ( разговорное ) 09:25, 1 августа 2016 (UTC)
Я не заинтересован в обсуждении альтернативных предложений по организации категорий, так как я был заинтересован исключительно в отмене того, что оспаривалось в соответствии с политикой Википедии и консенсусом. Здесь вы должны обсудить ваш блок, его причины и то, что вы будете делать по-другому, если его разблокируют. Если вы можете разблокировать себя, вы можете начать обсуждение на соответствующей странице, где те, кто интересуется предметом, могут высказать свое мнение, и вам следует достичь консенсуса, прежде чем вносить какие-либо изменения. Боинг! сказал Зеведей ( разговор ) 09:36, 1 августа 2016 (UTC)
Спасибо, что честно, позвольте мне прояснить:
Когда доходит до смены категорий, я использую страницы обсуждения .
Но, как мы все видим, это работает не со всеми пользователями.
Например, Category_talk: Computer_storage # Category: Computer_file_systems_and_subcategories_here был здесь, но не обсуждался людьми, которые контекстулировали такое изменение.
Я начинаю обсуждение 1 первый
Затем я вношу изменения в WP: BOLD , пока кто-нибудь не оспорит мое изменение.
1 2 3 4 5 6 7
Я ожидаю обсуждения WP: CONSENSUS после возврата ( WP: BOLD ), а не немедленного бана . Где обсуждение оппонентов? Это обсуждалось без меня ?! НЕ ОБСУЖДЕНИЕ со мной ( WP: CONSENSUS ).
Я не кусаю других пользователей за отмену моих правок; Как я уже сказал, я хотел бы обсудить изменения на соответствующих страницах обсуждения.
То же самое и со страницами.
Например, я бы не стал редактировать военное слияние: 1 2
Бывает, что иногда приходится рассказывать больше (больше откатов): 1
Я использую страницы обсуждения 2
Я не игнорирую возражения . Я прекратил правки довольно четко после 30 мая обсуждения и соответствующих страниц.
Могу ли я сделать счетчик сообщений отличным от нуля ?
Я не обвиняю пользователя: Кодовое имя Лиза во лжи обо мне! Я никогда не разговаривал с этим человеком!
Но я бы хотел услышать его / ее мнение. WP: Консенсус по поводу моей скромной чепухи .
Я не игнорирую его утверждения о том, что «иметь собственную страницу определенно не примечательно», моя проблема в другом.
Что бы вы мне посоветовали? Что я здесь делаю не так? Я думал, что сначала заглянуть в дискуссию - это очень вежливый ход в Википедии, но, похоже, нет? ..
Я создал страницу 1
объяснение 2 split 3 Ушкин Н ( разговор ) 10:17, 1 августа 2016 (UTC)
Кроме того, вы можете видеть, что моя правка была хорошо прокомментирована и не оспаривалась этим пользователем : 4, но без объяснения «почему она ограничена корпоративными» Ушкин Н. ( доклад ) 10:17, 1 августа 2016 г. (UTC)
Короткий ход : 1
У меня был WP: SOURCES, в котором указано просто «hdd», а не «enterprise hdd», вы это видите?
Как пользователь может объяснить откат «предприятия» ? ( РГ: БУРДЕН )
Я не борюсь с контентом, если в нем нет неточностей ( WP: BEBOLD ), но да, я могу быть таким же глупым, как и любой другой редактор. Ушкин Н ( разговорное ) 10:32, 1 августа 2016 (UTC)
Боинг! - сказал Зеведей , - я не могу редактировать страницы обсуждения статей, страницы обсуждения категорий или использовать свой собственный профиль или страницы в моем профиле .
> Если вы можете разблокировать себя, вы можете начать обсуждение на соответствующей странице , где те, кто интересуется этой темой, могут высказать свое мнение
Я не могу. Единственное, что я могу сделать, это пинговать людей на этой грязной, нечитаемой странице ненависти.
Не очень полезная страница для обсуждения соответствующих тем . Ушкин Н ( разговорное ) 11:15, 1 августа 2016 (UTC)
Кажется, вы не поняли первую часть « Если вы можете разблокировать себя , вы можете начать обсуждение на соответствующей странице ». Вам вообще не следует обсуждать здесь желаемые изменения, вы должны работать только над своим запросом на разблокировку. Вам нужно набраться терпения и дождаться, пока администратор его рассмотрит - он появится на WP: RFU , так что кто-то займется им должным образом. (Но я бы предложил переписать его, прежде чем он будет рассмотрен - я думаю, что он почти наверняка будет отклонен в его нынешнем виде). Боинг! сказал Зеведей ( разговор ) 11:42, 1 августа 2016 (UTC)
Очень проницательно, спасибо!
Есть ли руководство, что именно я должен покрыть? Я имею в виду, другие общие утверждения здесь , я должен сказать что-то конкретное?
Думаю, я бы пока это скрыл, если это так плохо написано. Ушкин Н ( разговорное ) 11:46, 1 августа 2016 (UTC)
Я предлагаю, что вам нужно сделать, это оглянуться на причины ваших двух блоков, подумать, было ли что-нибудь в вашем подходе, что могло бы привести к разногласиям, с которыми вы столкнулись со стороны ряда других редакторов и блоков - и если вы можете определить любые проблемы в своем собственном подходе, а затем внести несколько предложений о том, как бы вы изменили этот подход, если бы его не заблокировали. В качестве альтернативы, если вы искренне считаете, что ваш подход был правильным, а все остальные ошибались, тогда излагайте это вежливо, не называя никого лжецом. Боинг! сказал Зеведей ( разговор ) 12:07, 1 августа 2016 (UTC)
РГ: НЕТ 2 сообщения выше. Я никого не называл лжецом. Вы это видите ? Это просто неверно сбрасывает наш разговор.
Послушайте, что вам сейчас нужно сделать, так это не вести со мной дискуссию / аргумент в виде стены слов, потому что не я буду рассматривать ваш следующий запрос на разблокировку. Что вам нужно сделать, так это отправить фактический запрос на разблокировку, как вы это делали ранее, используя шаблон {{ unblock }}, и включить объяснение того, почему вы считаете, что вас следует разблокировать. Мои предложения были всего лишь предложениями, и вы можете выбрать любой подход, который считаете лучшим. Но, пожалуйста, сделайте этот запрос на разблокировку, а не продолжайте вот так - я предложил всю свою помощь, и теперь все готово. Боинг! сказал Зеведей ( разговор ) 17:35, 1 августа 2016 (UTC)
Ой, простите. Мой последний пинг, спасибо :) Вы один из многих редакторов, которые умеют общаться, не используя "бесполезное". Спасибо за понимание и извините за ваше время. Ушкин Н ( разговорное ) 22:34, 1 августа 2016 (UTC)
Нет проблем, удачи с обращением. Боинг! сказал Зеведей ( разговор ) 22:49, 1 августа 2016 (UTC)

Категория: Резервное копирование и архивирование компьютерных хранилищ была номинирована на обсуждение [ править ]

Категория: Резервное копирование и архивирование компьютерного хранилища , созданное вами, было номинировано на возможное удаление, объединение или переименование. Обсуждается, соответствует ли онправилам категоризации . Если вы хотите принять участие в обсуждении, вам предлагается добавить свои комментарии в записи к данной категории по категориям для обсуждения страницы. Спасибо. PanchoS ( разговор ) 09:50, 4 августа 2016 (UTC)

@ PanchoS : см. Ниже
Они немного другие, нюансы тут: Category_talk: Computer_backup . Ушкин Н ( разговорное ) 10:46, 4 августа 2016 (UTC)
@ PanchoS : по поводу названия "хранилища компьютерных изображений":
Категория: Компьютерные изображения и архивирование . С такими статьями, как VMware Fusion , VMware Infrastructure , VMware Server и VMware vSphere . У других производителей тоже есть свои решения.
Существует четкое различие между решениями только для хранения и только для вычислений.
Есть еще третья группа, границы которой не проводят производители, это просто «компьютеры», «серверы» или «узлы».
Недостаточно статей иметь отдельную категорию: Архив компьютерных изображений Ушкин Н. ( доклад ) 11:14, 4 августа 2016 (UTC)
  • Я понимаю, что вы имеете в виду. Однако простое ощущение того, что мы должны проводить различие, не дает возможности начать работу без разумного подхода к тому, как на самом деле заставить это работать. VMware Fusion и т. Д. Могут предоставлять функции резервного копирования, но является ли это определяющей особенностью этих программных решений? Однако существует некоторая связь между традиционными решениями резервного копирования и виртуальными машинами, поскольку они основаны на образах. Поэтому я только что создал Категория: Образ системы как подкатегорию Категории: Резервное копирование компьютера (среди прочего), содержащую как Категория: Программное обеспечение для виртуализации, так и Категория: Образы дисков.. Это не идеальное решение, но кажется достаточно общим и позволяет объединить две темы. Я на вашей стороне в том, что схемы категоризации нуждаются в некотором дальнейшем улучшении, но также и статьи. В конце концов, даже хорошо продуманные категории не работают без соответствующего, достаточно конкретного контента. С уважением, PanchoS ( разговор ) 13:36, 4 августа 2016 (UTC)

Категория: Кэш-память компьютера номинирована на обсуждение [ править ]

Категория: Кэш-память компьютера , который вы создали, был номинирован на возможное удаление, объединение или переименование. Обсуждается, соответствует ли онправилам категоризации . Если вы хотите принять участие в обсуждении, вам предлагается добавить свои комментарии в записи к данной категории по категориям для обсуждения страницы. Спасибо. PanchoS ( разговор ) 10:05, 4 августа 2016 (UTC)

Предлагаю объединить Категория: Продукты для кэширования флеш- памяти и Категория: Кэш-память компьютера
Я предлагаю использовать название «Кэш памяти компьютера», потому что кеширование не ограничивается драйверами на основе «flash» / «ssd». Это мог быть таран. Это может быть быстрый hdd. Я мог бы быть HDD перед автономным хранилищем.
Мое намерение состояло в том, чтобы иметь компьютерный кеш-память для аппаратного ... и программного обеспечения . Ушкин Н ( разговорное ) 10:43, 4 августа 2016 (UTC)
Чем кэширование, связанное с Flash, SSD или любыми (другими) жесткими дисками, будет отличаться от категории: Cache (computing) ? К сожалению, ни объяснение категории в разделе Категория: Кэш-память компьютера, ни заголовок категории не дают никаких (понятных) советов относительно критериев включения или исключения. - PanchoS ( разговор ) 12:25, 4 августа 2016 (UTC)
Категория: Кэш (вычисления) должна содержать: «Теория ( алгоритмы кеширования ) и Категория: Кэш-память компьютера ».
Категория: Кэш-память компьютера должна содержать только «оборудование и программное обеспечение» Ушкин Н. ( обсуждение ) 12:33, 4 августа 2016 г. (UTC)

Категория: Протокол компьютерного хранилища был номинирован на обсуждение [ править ]

Категория: Протокол компьютерного хранилища , который вы создали, был номинирован на возможное удаление, объединение или переименование. Обсуждается, соответствует ли онправилам категоризации . Если вы хотите принять участие в обсуждении, вам предлагается добавить свои комментарии в записи к данной категории по категориям для обсуждения страницы. Спасибо. PanchoS ( разговор ) 10:28, 4 августа 2016 (UTC)

Категория: Иерархическое управление хранилищем выставлено на обсуждение [ править ]

Категория: Иерархическое управление хранилищем , созданное вами, было номинировано на возможное удаление, объединение или переименование. Обсуждается, соответствует ли онправилам категоризации . Если вы хотите принять участие в обсуждении, вам предлагается добавить свои комментарии в записи к данной категории по категориям для обсуждения страницы. Спасибо. PanchoS ( разговор ) 10:34, 4 августа 2016 (UTC)

Ну да, я ожидал найти больше протоколов позже, но они не описаны в Википедии (пока).
Это тоже было описано в каком-то руководстве? Ушкин Н ( разговорное ) 10:35, 4 августа 2016 (UTC)
  • Жаль, но по какой-то веской причине мы классифицируем существующий контент, а не контент, который еще не был написан. Вам не обязательно знать какие-либо из этих политик и установленных соглашений заранее, но ваше поведение по-прежнему предполагает, что вы (пока) не готовы справиться с разногласиями, ни узнать больше о нашей политике, ни общаться с другими участниками вежливо, уважительно. Возвращайся в любое время. - PanchoS ( разговор ) 12:21, 4 августа 2016 (UTC)

Выборы в ArbCom 2016 : Открыто голосование! [ редактировать ]

Здравствуйте, Ушкин Н. Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2016 открыто с понедельника, 00:00, 21 ноября, по воскресенье, 23:59, 4 декабря для всех разблокированных пользователей, которые зарегистрировали аккаунт до 00:00 среды 28 октября. 2016 г. и внесли не менее 150 правок в основном пространстве до 00:00 воскресенья 1 ноября 2016 г.

Арбитражный комитет является панелью редакторов , ответственных за ведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет право налагать обязательные решения для споров между редакторами, в первую очередь для серьезных споров о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя право налагать запреты на сайты , темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. В политике арбитража более подробно описаны функции и обязанности Комитета.

Если вы хотите участвовать в выборах 2016 года, просмотрите заявления кандидатов и укажите свой выбор на странице голосования . Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 22:08, 21 ноября 2016 г. (UTC)

Заявления об архитектуре компьютера [ править ]

Спасибо за создание Категории: Заявления об архитектуре компьютера . По мере того, как вы заполняете его, становится ясно, какова цель: это максимы, законы или пословицы, серьезные или шутливые, относящиеся к компьютерной индустрии.

Есть несколько проблем. Прежде всего, «компьютерная архитектура» означает «аппаратный дизайн». Большинство записей не имеют ничего общего с оборудованием. «Заявление» кажется слишком широким. В конце концов, «транзисторы можно использовать для создания логических вентилей» - это утверждение, а не пословица. У нас уже есть Category: Adages , хотя есть и другие связанные категории.

Поэтому я бы посоветовал вам переименовать эту категорию в Category: пословицы компьютерной индустрии или что-то в этом роде. - Макракис ( разговор ) 17:57, 9 декабря 2017 г. (UTC)

Пользователь: 171.79.69.21 добавляет Категория: Заявления об архитектуре компьютера во многие статьи. Я предполагаю, что это ты. Пожалуйста, не забудьте авторизоваться перед редактированием. Спасибо, - Макракис ( разговор ) 18:11, 9 декабря 2017 (UTC)

Категория: На обсуждение выдвинута документация по языкам программирования [ править ]

Категория: Документация по языкам программирования , созданная вами, была номинирована на возможное удаление, объединение или переименование. В настоящее время обсуждается, соответствует ли это предложениеруководящим принципам категоризации . Если вы хотите принять участие в обсуждении, вам предлагается добавить свои комментарии в записи к данной категории по категориям для обсуждения страницы. Спасибо. power ~ enwiki ( π , ν ) 02:20, 23 января 2019 (UTC)