Обсуждение пользователя: Валери

Валери выделяет значительное время на крупный проект до июля (?) И не может быстро отвечать на запросы. Не стесняйтесь пинговать ее.

Архивы
Архив 1 Архив 2 Архив 3 Архив 4 Архив 5 Архив 6 Архив 7 Архив 8 Архив 9 Архив 10 Архив 11 Архив 12 Архив 13 Архив 14 Архив 15 Архив 16 Архив 17 Архив 18 Архив 19 Архив 20 Архив 21 Архив 22 Архив 23 Архив 24 Архив 25 Архив 26 Архив 27 Архив 28 Архив 29 Архив 30 Архив 31 Архив 32 Архив 33

не завсегдатаи, отвечающие на запросы на редактирование в статьях, у которых много постоянных посетителей [ править ]

Копипаст из Talk: Killing of George Floyd

EEng писал:

• (Идея 1) Одним из способов может быть шаблон с параметрами X и Y. Когда он присутствует на странице обсуждения, он приводит к тому, что запросы на редактирование на этой странице не отображаются в очереди патрулирования (или как там они ее называют), если было хотя бы X правок (правок, не связанных с ботами) на странице обсуждения в течение последних Y дней. Что-то такое.
• (Идея 2) Или, может быть, это должно быть все время по умолчанию, шаблон не нужен.
• (Идея 3) Или , может быть любой из указанных выше, плюс если запрос остается без ответа после Z дней, то он идет в общей очереди редактирования запросов , требующих ответа.

К сожалению, это потребует некоторой технической работы, хотя не знаю, сколько именно. Как насчет вас и я обязуемся не забывать поднимать этот вопрос на VP.

Мне очень нравится 2 + 3, но 1 + 3, возможно, будет легче продать. Дополнительным преимуществом является то, что это снижает нагрузку на редакторов, отслеживающих запрошенные правки.

Есть ли ощутимая выгода для непричастных редакторов, отвечающих на запросы на редактирование? Возможно, постоянные посетители статьи могут быть настолько самолюбивы, что просто помечают все запрошенные изменения как отвеченные / невыполненные. Прямо сейчас они должны будут ответить на эти запросы в течение нескольких минут, чтобы гарантировать, что новые взгляды не появятся. Можно ли рассматривать его как минимум до Z дней как обратную сторону? —Valereee ( обсуждение ) 13:58, 5 августа 2020 г. (UTC)

Я думаю, что правильный вопрос: есть ли ощутимая польза для непричастных редакторов, отвечающих на запросы на редактирование, когда редакторы, ежедневно присутствующие на странице обсуждения статьи, активны ? Ответ: Нет, на самом деле это чистый минус. Полузащищенные статьи (и полузащищенные статьи, как я подозреваю, на сегодняшний день являются наиболее распространенной формой защиты) таковы, потому что (скажем так) очень много людей редактируют и, следовательно, доступны для обработки запросов на редактирование.

Поразмыслив, я задаюсь вопросом, насколько на самом деле полезны эти «патрульные» редакторы. Если в моей логике выше (и я готов к исправлению), я бы подумал, что на подавляющее большинство запросов на редактирование, если патрульные просто оставят их в покое, ответят в течение 24-48 редакторов, действующих на страница. E Eng 21:46, 5 августа 2020 г. (UTC)

^{( Буттинский )} - непричастность определяется в нескольких словарях, но не в Оксфорде. Я проверил, как он в тренде, и он выровнялся. Просто любопытно ... может быть, я просто разборчив, но разве не вмешивающиеся редакторы будут лучшим выбором? Атсме _Talk 📧 18:48, 8 августа 2020 (UTC)

Атсме , полностью - валери ( разговор ) 20:30, 8 августа 2020 г. (UTC)

РГ: НЕ ЭВОЛЮЦИЯ . E Eng 01:51, 9 августа 2020 г. (UTC)

EEng , существует более 10 000 полузащищенных статей. У Orinx есть 2 наблюдателя, 1 из которых посетил недавние редакции. —Valereee ( talk ) 12:50, 6 августа 2020 г. (UTC)

И что интересно ... при полузащищенных запросах на редактирование ~ 20 текущих запросов. Одному, на Балканах , месяц. С сегодняшнего дня восемь. Я уверен, что некоторые патрульные придут и начнут со свежих запросов, полагая, что с некоторыми из них будет легко справиться. И, похоже, нет никаких инструкций для людей о том, как обрабатывать запросы, если только это не будет где-то еще, кроме Википедии: Edit_requests # Responding_to_requests_and_mandatory_copyright_attribution —valereee ( talk ) 14:03, 6 августа 2020 (UTC)

(Видел комментарий на странице обсуждения статьи и следил за обсуждением здесь). В качестве еще одной возможной идеи (независимой от приведенных выше) может помочь написать вежливое эссе по проблеме патрулирования проезжающих мимо редакторов, которые перенаправляют запросы на редактирование в "ответил" при размещении бесполезных и / или бесполезных комментариев, которые расстраивают новичков? Целевой аудиторией будут сами проблемные редакторы, которые будут объяснять им, почему они создают больше проблем, чем решают своим поведением (включая примеры). Затем создайте ярлык WP для этой страницы эссе (возможно, «WP: EDITREQUESTFAIL» или что-то более запоминающееся), и когда вы увидите, что редактор проезжает мимо, сделайте такое проблемное редактирование, просто отмените их, добавив вежливую сводку редактирования, такую ​​как «Отменено хорошо вера, но бесполезный комментарий на WP:EDITREQUESTFAIL ". Это приведет к 1) удалению их бесполезного поста, 2) обратному переводу «Y» на «N» в ответе (чтобы получить лучший ответ от более знающего редактора) и 3) вежливому перенаправлению проезжающего редактора к хорошо написанная страница, на которой он или она может узнать, почему их недальновидное и проблематичное редактирование было отменено. Я подозреваю, что большинство проблемных редакторов быстро научатся и перестанут это делать после единственного экземпляра; только тупые патрульные вернутся на соответствующую страницу обсуждения, чтобы в боевых условиях отменить ваш возврат к их бесполезной публикации. Стоит ли учреждать что-то подобное и постепенно обучать сообщество с течением времени, чтобы перестать делать такие бесполезные сообщения, которые мешают процессу запроса на редактирование? С уважением, AzureCitizen ( разговор ) 23:55, 5 августа 2020 г. (UTC)

AzureCitizen , это неплохая идея. Проблема здесь заключалась в том, что патрулирующий, который просто пытался помочь, вероятно, должен был просто признать ситуацию такой, какой она была: запрошенное изменение, которое может быть или не может быть разумным изменением, о котором стоит просить, в статью, которая в настоящее время сильно отредактированный и с сотнями активных наблюдателей. Я считаю, что правильное решение - двигаться дальше, поскольку кто-то новичок в этой статье вряд ли сможет ответить почти на любой запрос на редактирование лучше, чем кто-то, уже работающий здесь. —Valereee ( разговорное ) 11:57, 6 августа 2020 г. (UTC)

EEng пригласил меня сюда после выступления, потому что я «упустил суть». По идее, у меня нет проблем, если мы хотим оптимизировать процесс обработки запросов на редактирование по всему сайту. Однако ответ на запрос на редактирование, который спровоцировал это, был прекрасен. Хотя в запросе не упоминались источники, нам не нужен ответ о том, что «мы, завсегдатаи, знаем все, что нужно знать, это обсуждалось до тошноты, и консенсус не меняется». Возможно, что-то нам не хватало раньше, появилась новая информация или у этого редактора новый взгляд? А может они просто неправы или троллинг. В любом случае приглашение их к достижению консенсуса - это нейтральный ответ, который поощряет добросовестных редакторов и не подпитывает потенциальных троллей. - Багумба ( разговор ) 05:45, 6 августа 2020 г. (UTC)

Багумба, Полагаю, я не согласен с тем, что ответ был прекрасным. Мне показалось, что кто-то, решивший помочь с запрошенными правками, зашел, попытался угадать, какой ответ может быть наполовину разумным, и перешел к следующему запросу. Это не помогло кому-то, кто вносил свой первый правок Что означает «пожалуйста, получите консенсус, прежде чем предлагать это изменение» даже ЗНАЧИТ для того, кто делает свое первое редактирование, не говоря уже о его первом запросе на редактирование? Это статья с очень высоким трафиком и СОТНИ наблюдателей, поэтому есть много людей, которые понимают статью, и для ответа на запрос на редактирование прямо сейчас, вероятно, потребуется некоторый уровень знакомства или желание ознакомиться с ней. Это н'Некоторая средняя школа Западного Техаса защищена, потому что кто-то постоянно меняет имя директора с Пэтси на Пусси, и кто-то делает запрос на редактирование, чтобы попросить нас изменить указанное местоположение, потому что они только что построили новое здание.—Valereee ( разговорное ) 11:48, 6 августа 2020 г. (UTC)

... сделали лучшее предположение относительно того, какой ответ мог бы быть наполовину разумным ... Может быть, а может и нет. Я, как полу-постоянный посетитель на этой странице, вероятно, сказал бы что-то нейтральное и избегал бы прямо сказать, что ОП был неправ, или предположить, что я обязательно был в курсе последних источников. У вас есть момент, когда завсегдатаи используют слово "консенсус", которое может быть недоступно для новичков, но при этом они не указывают им, что это путь к часто задаваемым вопросам, или создают у них впечатление, что консенсус не может измениться, потому что я весь мудрый. (ну ... я, но ...) Хотя я не говорю, что патрулирование запросов на редактирование не может быть улучшено, я говорю, что ответ в этом конкретном случае был нормальным, даже если (предполагаемое) обоснование этого могло и не быть. - Багумба ( разговор) 12:35, 6 августа 2020 г. (UTC)

Багумба , поверьте мне, я видел, как завсегдатаи страницы давали недружелюбные и бесполезные, а иногда и намеренно тупые ответы на запросы на редактирование. Ради аргументации оставим в стороне качество этого конкретного ответа; Я даже не уверен, что это важно. Мне кажется, что на странице, которая в настоящее время интенсивно редактируется и за которой активно следят сотни людей, ответ на запрос на редактирование от кого-то, кто не знаком с этой статьей, вряд ли будет таким точным, как самый полезный ответ, который мог бы быть дается завсегдатаем этой статьи с самыми добрыми намерениями, и поэтому, когда патрульный попадает на страницу обсуждения такой статьи, весьма вероятно, что лучший ход - перейти к следующему запросу на редактирование. Вы бы с большей вероятностью согласились с этим?—Valereee ( разговорное ) 13:03, 6 августа 2020 г. (UTC)

Если мы отойдем от этого конкретного ответа, мне будут безразличны любые изменения в процессе. Ваше здоровье. - Багумба ( разговор ) 13:17, 6 августа 2020 г. (UTC)

Я не понимаю. Что именно означает отход от этого конкретного ответа ? E Eng 17:12, 6 августа 2020 г. (UTC)

Энг , это был ответ на Валери ... не говоря уже о качестве этого конкретного ответа - Багумба ( разговор ) 00:31, 7 августа 2020 г. (UTC)

Понятно. E Eng 01:15, 7 августа 2020 г. (UTC)

ответ на запрос на редактирование от кого-то, кто незнаком со статьей, вряд ли будет столь же точным, как самый полезный ответ, который может дать самый благонамеренный регуляр, и поэтому, когда патрульный попадает на страницу обсуждения в такой статье, скорее всего, лучший ход - перейти к следующему запросу на редактирование  - да, хотя я бы сказал немного сильнее: даже посредственный ответ от обычного человека, вероятно, будет по крайней мере так же хорош, как любой ответ от лица, незнакомого со статьей. Я выделил часть вашего сообщения жирным шрифтом, потому что это в значительной степени то, что мы хотим, хотя я бы добавил, что даже лучше, чем патрульный, осознающий, что они должны двигаться, было бы, если бы система вообще никогда не выводила патрульного на страницу. EEng 17:12, 6 августа 2020 (UTC)

Да, но это будет проблемой для тренировок. Если запрос на редактирование просто не отображается в различных списках в течение 24 часов, скорее всего, проблема будет решена без потери инструкций и переобучения каждого нового патрульного. На самом деле очень мало причин для отправки запроса на редактирование случайному патрульному до того, как пройдут 24 часа. Любая страница, на которой требуется срочное изменение, скорее всего, будет иметь несколько редакторов, возглавляющих или уже работающих там. —Valereee ( разговор ) 17:30, 6 августа 2020 г. (UTC)

Я согласен со всем, что вы только что сказали, за исключением того, что я не знаю, что вы говорите, это проблема обучения. E Eng 01:19, 7 августа 2020 (UTC)

EEng , извините, под «проблемой обучения» я просто имел в виду, что попытка заставить патрульных распознавать, когда их помощь не нужна, означает 1. добавление к инструкциям и 2. получение каждого нового патруля на самом деле читать и усваивать инструкции.

Если вместо этого запрошенные изменения просто не отображаются в категориях: полузащищенные запросы на редактирование Википедии и пользователя: AnomieBOT / SPERTable и везде, где они включаются, скажем, в течение 24 часов, у нас не будет такой проблемы. Нам не нужно тренировать патрульных. —Valereee ( разговорное ) 11:46, 7 августа 2020 г. (UTC)

Правильно. Это то, что вы сказали, и я согласился, что это лучшее, что могло произойти. Мы в насильственном соглашении. E Eng 12:56, 7 августа 2020 г. (UTC)

Я отвечал, за исключением того, что не знаю, что вы говорите о проблеме с обучением . —Valereee ( разговорное ) 13:15, 7 августа 2020 г. (UTC)

Я думаю, вы, должно быть, читаете то, что я сказал задом наперед, но это неважно. Итак ... должны мы суммировать возможные изменения в процессе, который мы рассматриваем, а затем где мы поднимем этот вопрос? E Eng 17:45, 8 августа 2020 г. (UTC)

Это было бы неслыханно, и да. Я думаю, мы могли бы поднять этот вопрос на Википедии: Запросы на редактирование или в Википедии: Деревенский насос (политика) . Лучше всего я предполагаю, что это политика Village pump; только 39 наблюдателей посетили последние правки на странице обсуждения для запросов на редактирование.

редакционное предложение [ править ]

Что-то вроде:

Наблюдатели за запрашиваемыми правками в полузащищенных статьях иногда первыми посещают запрос даже на сильно редактируемых страницах обсуждения. Часто некоторое знакомство со статьей и недавнее обсуждение на странице обсуждения позволяет получить более полезный ответ, а на страницах, которые в настоящее время сильно редактируются, обычно есть много редакторов, которые могут помочь. Мы предлагаем, чтобы запросы на редактирование на страницах обсуждения, которые в настоящее время сильно редактируются, просто не отображались в категориях: полузащищенные запросы на редактирование в Википедии и User: AnomieBOT / SPERTable в течение 24 часов, или чтобы они сначала были выделены серым цветом. 24 часа, чтобы показать, что они не нуждаются в срочной помощи патрульных, чтобы дать постоянным посетителям возможность ответить на сообщениях с интенсивным движением.Это уменьшит нагрузку на патрульных при запросах на редактирование и увеличит вероятность ответа на запросы новых редакторов кем-то, кто знаком с текущими обсуждениями этой статьи.

Это ужасно, но как черновик. —Valereee ( разговор ) 18:13, 8 августа 2020 г. (UTC)

EEng , я его отредактировал. —Valereee ( обсуждение ) 14:27, 10 августа 2020 г. (UTC)

Буду отвлекаться на следующую неделю или около того, но не дай мне забыть вернуться к этому. E Eng 02:14, 13 августа 2020 (UTC)

Это все еще есть в моем пинг-листе. Прямо сейчас я пытаюсь растереть кого-то в жирное пятно. E Eng 00:41, 20 августа 2020 г. (UTC)

EEng , то же самое —valereee ( разговор ) 01:05, 20 августа 2020 г. (UTC)

О, ты тоже втираешь кого-то в жирное пятно? Это та сторона вас, которую я раньше не видел. E Eng 01:53, 20 августа 2020 г. (UTC)

Не мой выбор; они меня в значительной степени заставляют. —Valereee ( разговор ) 16:04, 20 августа 2020 г. (UTC)

EEng Это все еще в поле зрения ? —Valereee ( разговор ) 21:53, 15 сентября 2020 г. (UTC)

Забавно, я просто виновато смотрел на это прошлой ночью. Ответ - да, но я все еще слишком отвлечен, чтобы сосредоточиться на этом. Не волнуйтесь, я никогда не забываю обязательств. E Eng 00:48, 16 сентября 2020 г. (UTC) Во всяком случае, я не помню.

Никаких забот, никакой срочности. —Valereee ( разговор ) 01:04, 16 сентября 2020 г. (UTC)

Все еще в моих мыслях. E Eng 05:06, 7 октября 2020 г. (UTC)

Слон никогда не забывает. E Eng 02:34, 25 октября 2020 г. (UTC)

Что ж, мне действительно жаль, что я не разобрался с этим раньше. Каждый день в T: Joe Biden к нам из ниоткуда приходят люди, снова и снова повторяющие одну и ту же глупую вещь: сначала получить консенсус, сначала получить консенсус, сначала получить консенсус, сначала получить консенсус, а сначала получить консенсус, сначала получить консенсус, как будто они помогли, сказав это. Мне так надоело, что люди делают бессмысленные вещи, которые совершенно не помогают и тратят чужое время впустую. E Eng 04:29, 10 ноября 2020 (UTC)

Серебряная подкладка: теперь у нас есть еще один действительно хороший пример того, почему имеет смысл предлагать что-то подобное. —Valereee ( разговор ) 09:56, 10 ноября 2020 г. (UTC)

Беседка [ править ]

У меня есть еще одна мысль, как это сделать, но сначала мне нужно кое-что понять. Откуда берутся эти защищенные запросы на редактирование? Я имею в виду, как редакторы IP натыкаются на место, где им говорят: «Вы не можете редактировать эту статью, но если вы заполните это поле, вы разместите сообщение на странице обсуждения с прикрепленным этим маленьким шаблоном» ? Я представлял себе, что это всплывает, когда они пытаются отредактировать статью, но я только что вышел из системы и понимаю, что на самом деле, когда IP пытается отредактировать защищенную статью, для них просто нет кнопки редактирования, которую можно было бы нажать. Так откуда же именно берутся эти шаблонные посты?

Причина, по которой я спрашиваю, заключается в том, что, как мне кажется, способ решить нашу проблему - просто сделать так, чтобы шаблон запроса на редактирование был опущен из сообщения. Другими словами, нам не нужны параметры того, как будет обрабатываться запрос, нам нужна возможность сделать сообщение простым сообщением без шаблона запроса. E Eng 19:10, 10 ноября 2020 г. (UTC)

EEng , я думаю, что это должны быть люди, которые привыкли к редактированию, или люди, достаточно опытные , чтобы понимать, что просмотр исходного текста может позволить вам редактировать. Если вы выйдете из системы и нажмете кнопку просмотра источника, вы получите кнопку запроса на редактирование. —Valereee ( разговор ) 19:18, 10 ноября 2020 г. (UTC)

Ах да, теперь все это возвращается ко мне. Хорошо, поэтому нам нужно исследовать, как этот шаблон появляется, и какой механизм можно добавить, чтобы изменить его для каждой статьи, возможно, на основе какого-то волшебного слова или шаблона, вставленного на страницу обсуждения статьи. E Eng 20:03, 10 ноября 2020 г. (UTC)

Итак, я уже налил себе бокал вина. Не судите. Но почему это лучше, чем иметь запросы на редактирование для статей (которые имеют более 400 наблюдателей, которые посещали недавние изменения / имеют 50 правок в день) или запросы на редактирование менее 24 часов назад просто не отображаются на панели управления запросами на редактирование? Вероятно, отсюда и родом большинство этих нетерпеливых бобров. —Valereee ( разговорное ) 20:21, 10 ноября 2020 г. (UTC)

Не для того, чтобы вмешиваться, но я видел, как «исследовать, как появляется этот шаблон». Я думаю, вы, возможно, имеете в виду набор шаблонов MediaWiki: Protectedpagetext (отображается при нажатии «просмотреть источник»). Тот, который отображается в заголовке после того, как вы нажмете «отправить запрос на редактирование» и будете перенаправлены на страницу обсуждения, называется Template: Edit extended-protected / editintro . В самом сообщении появляется шаблон предварительной загрузки: Template: Submit_an_edit_request / preload . Однако мобильные редакторы ничего из этого не видят, и когда они щелкают карандашом, они просто видят: «Эта страница защищена от вандализма», поэтому я не знаю, как они отправляют запросы ...

Что касается ответов «нет консенсуса», я думаю, это просто привычка использовать пользовательский скрипт и давать общие ответы. Я тоже был виноват в этом, но теперь, когда вы упомянули об этом, я полагаю, что это довольно бесполезный ответ. Также стоит отметить Модуль: Защищенный запрос на редактирование показывает баннер. ProcrastinatingReader ( разговор ) 01:33, 11 ноября 2020 (UTC)

PR, задница в любое время. :) —valereee ( talk ) 14:28, 11 ноября 2020 г. (UTC)

EEng , нашел это сегодня: Special: Permalink / 1006579385 # Полузащищенный запрос на редактирование 13 февраля 2021 года . На запрос был дан ответ в течение семи минут с помощью шаблонного ответа «неясно, о чем вы спрашиваете» на чью-то первую правку. —Valereee ( разговор ) 17:21, 13 февраля 2021 г. (UTC)

Хотите верьте, хотите нет, но в моем маленьком уведомлении о звонке в колокольчике в верхней части каждой страницы я каждый день пропускаю открытый элемент, который я оставляю там, с напоминанием мне вернуться к этому. Не теряй надежду. E Eng 18:50, 13 февраля 2021 г. (UTC)

Без проблем! Извините за пинг без надобности! —Valereee ( разговорное ) 20:20, 13 февраля 2021 г. (UTC)

Это все еще в моем списке дел. E Eng 03:33, 8 марта 2021 г. (UTC)

Я клянусь, что в последний раз прихожу к колодцу ненадолго [ править ]

Всякий раз, когда у вас будет время, не могли бы вы покопаться в этом и сказать мне, считаете ли вы его понятным, простым в использовании и полезным для новичков: Пользователь: Levivich / Help . Любые отзывы (даже прямые правки) приветствуются, вкл. tpws. Спасибо! Levivich  ^харасс / _гончая 06:42, 4 марта 2021 (UTC)

@ Levivich , недостающая карта сайта, полезно для новичков? По сути, это то, что я хотел иметь навсегда. Я продолжаю делать закладки и составлять списки страниц, надеясь, что смогу вернуться к ним, и думаю, что мне нужно как-то организовать закладки, чтобы снова их найти. Пожалуйста, немедленно сделайте это и для DYK lol ... —valereee ( talk ) 14:38, 4 марта 2021 г. (UTC)

Было бы тривиально-легко клонировать «Помощь» и сделать ее для DYK. Но я действительно понятия не имею, как работает DYK (особенно части подготовки и постановки в очередь), но если вы (или кто-либо) можете сделать набросок, я могу превратить его в кнопки.

К тому же, признаюсь, я соврал в заголовке раздела: я, наверное, вернусь к колодцу позже, чтобы показать вам мой следующий придурок, «мастер создания заглушек». Levivich  ^харасс / _гончая 16:42, 4 марта 2021 (UTC)

Возвращайся к колодцу в любое время, когда тебе захочется, лол! И я шутил насчет DYK, я должен украсть ваш шаблон и сделать. :) —valereee ( talk ) 16:45, 4 марта 2021 (UTC)

Хорошо, я вернулся :-) Что вы думаете об этом прототипе "Stub Wizard": Пользователь: Levivich / sandbox2 ? Я использовал некоторые из ваших статей в качестве шаблонов (спасибо). Levivich  ^харасс / _гончая 08:34, 6 марта 2021 (UTC)

• Левивич : А выбери себе приключение, чтобы помочь вики! Мне это нравится. Направляет ли он какие-либо пути частной отчетности, такие как arbcom-en или otrs? - xeno talk 13:18, 5 марта 2021 г. (UTC)

  @ Xeno : Он перенаправляет на WP: Emergency (первая кнопка на User: Levivich / Conduct problem ), но я даже не думал о путях приватных сообщений по неэкстренным вопросам, что, безусловно, является вариантом, который должен быть там. Спасибо за предложение! Кто-то также предложил заметную кнопку типа «есть-статья-обо-мне-как-мне-изменить-это?», Которая могла бы включать OTRS в качестве опции. Levivich  ^харасс / _гончая 18:51, 5 марта 2021 (UTC)

  @ Левивич , прикольно стартер! Думаю, это поможет новым редакторам, которые не знают, с чего начать. Я забыл проверить, работает ли он в VisEd, пока создавал заглушку в вашем пользовательском пространстве. :) —valereee ( talk ) 13:15, 6 марта 2021 (UTC)

  Да, он работает в VisEd, исходном или визуальном режиме. Я действительно хотел этого для себя, потому что когда я хочу создать заглушку по теме, но я понятия не имею, как должна выглядеть статья по этой теме. В конце концов, я хотел бы разместить это в том месте, где я мог бы быстро заполнить форму (скажем, для автора: имя, dob, место рождения, место смерти, список известных работ и т. Д.), И это предварительно заполняет информационное окно и тому подобное, поэтому мне нужно только набросать какую-то прозу после этого и нажать «сохранить», чтобы создать заглушку (которая, в идеале, будет правильно отсортирована), и она автоматически добавит правильные категории, баннеры википроекта и т. д. . Все это немного амбициозно, но это только начало. Levivich  ^харасс / _гончая 16:43, 6 марта 2021 (UTC)

  Да, было приятно, что инфобокс уже есть! Самая частая причина, по которой в статье, которую я создаю, нет информационного окна, является лень. —Valereee ( разговорное ) 16:59, 6 марта 2021 г. (UTC)

  Лулз, когда я просматривал статьи на вашей пользовательской странице в поисках шаблонов, я действительно подумал про себя в какой-то момент: "Она одна из тех, кто борется с инфобоксом?" ;-) Levivich  ^харасс / _гончая 17:00, 6 марта 2021 (UTC)

  хахахаха ... нет, я использую их, если 1. думаю, что у меня достаточно информации, чтобы сделать их полезными и b. может выяснить, где это ... например, Ричард В. Э. Лавлейс . Какой инфобокс охватывает академика? Ой, смотри, профессор инфобокс! : D —valereee ( разговор ) 17:05, 6 марта 2021 г. (UTC)

  Я использую инфобокс человека для всех людей. DYK, что меня преобразовали в инфобоксы на Сэмюэля Барбера ? ... по комментарию: "{{ Infobox person }} также имеет этот параметр и может быть использован здесь. Если, конечно, кто-то не хочет утверждать, что Барбер не был человеком ...". Мы говорили о 2012 году, а у него до сих пор нет инфобокса. - Герда Арендт ( разговорное ) 22:12, 7 марта 2021 г. (UTC)

  Герда, потому что ты неохотно добавляла? Я возьму на себя смелость, если это поможет - valereee ( разговор ) 22:14, 7 марта 2021 г. (UTC)

  Вы переходите на темную сторону;) - (формулировка Toccata quarta в экспертной оценке композитора Кайхосру Шапурджи Сорабджи заставила меня улыбнуться) - Я только что нашел это . - Я не могу добавлять информационное окно к статье композитора, если я не написал или не улучшил его - это будет расценено как поведение на поле битвы. Я не знаю, изменится ли это когда-нибудь, когда-то заклеймил арбитражный комитет. - Герда Арендт ( разговорное ) 23:26, 7 марта 2021 г. (UTC)

  Ах! Что ж, тогда я не хочу влезать в это, лол! Я не понимал, что был такой шум, в частности, по статьям композиторов. —Valereee ( разговор ) 15:51, 8 марта 2021 г. (UTC)

  Вы слышали о войнах инфобоксов? Я сдался после Пьера Булеза (2015). Моцарт продолжает и продолжает, какая пустая трата времени. В мудрых словах на «консенсусе - Преимущества infoboxes - поиск точек соприкосновения» достойны быть оформлена и показали каждый редактор , который запрещает въезд в его или ее «красиво сделанной статью» к идиотам, - это мое любимое резюме в целом Проблема была дана в «Весне священной» , также в 2013 году. Что мы узнали ?? Также тогда я сказал, что готов поспорить, что в 2020 году у Вагнера будет информационный ящик. В 2020 году мне было все равно. - El C , что-то не так с форматированием стихов, но я не вижу что. Он делает отступы для всего, что следует на странице.-Герда Арендт ( разговорное ) 17:36, 8 марта 2021 (UTC)

  Какие стихи вы имеете в виду? El_C 17:45, 8 марта 2021 г. (UTC)

А ну понятно. Но LOL - стихи! Настоящая высшая сила: Официальная книга ниндзя - это образ жизни! (К сожалению, в нем нет стихов, это было бы совершенно мило. И гладко.) В любом случае, пейджинг всех ProcrastinatingReaders - очистка в проходе 1. El_C 17:56, 8 марта 2021 (UTC)

см. также Обсуждение пользователей: Герда Арендт / 2020 # Ты очень умный, правда? - Герда Арендт ( разговорное ) 22:50, 8 марта 2021 г. (UTC)

Может быть? Не знаю, я установил довольно низкую планку. ¯ \ _ (ツ) _ / ¯ El_C 05:37, 9 марта 2021 г. (UTC)

Мое редактирование Эндрю Янга [ править ]

Здравствуйте, это просто сообщение, чтобы вы знали, что я удалил претензию на WP: NYPOST . Не стесняйтесь просматривать мою правку. [1] Firestar464 ( обсуждение ) 05:27, 9 марта 2021 (UTC)

@ Firestar464 , это пограничный случай. Если бы это было чем-то во вред Яну, я бы удалил это. Поскольку это не так, и это было что-то, что произошло недавно, вероятно, легко найти sig cov, если это правда, так что вместо этого вы могли бы попытаться улучшить исходный код. Если бы у вас не было времени / интереса для самостоятельного улучшения ссылки, вы могли бы добавить к ней ^{[ нужен лучший источник ]} . Наверное, в удалении не нуждалась. —Valereee ( разговор ) 18:20, 10 марта 2021 г. (UTC)

Спасибо, что сообщили мне {{better source needed}}. Firestar464 ( разговорное ) 01:53, 11 марта 2021 (UTC)

Вопрос о известности [ править ]

Привет, Валери. Я прислушался к вашему совету о создании черновиков и убедился, что могу определить известность, прежде чем переносить их в основное пространство. Итак, я работаю над этим черновиком, который повествует о группе ограблений банка и грабежах. Будет ли WP: EVENT или WP: BIO применяться к статье с точки зрения определения известности? Элайджахандскип ( разговор ) 22:03, 9 марта 2021 (UTC)

@ Elijahandskip , хм ... почти все упоминания относятся к местным новостям, все за последние два дня. Для меня Houston Chronicle имеет платный доступ - значительное ли это покрытие?

Дело в том, что из-за стольких текущих событий они никогда не станут заметными. Многие преступления освещаются в местных СМИ, и если у них есть запоминающееся название, например «грабитель копилки», то, возможно, в соседнем штате. Тот факт, что что-то в течение короткого времени широко освещается во многих местных СМИ, на самом деле не означает, что об этом когда-либо действительно стоит статья. Я бы сказал, вернусь через шесть месяцев ... Это все еще покрывается? Покрывается ли он за пределами местного района? —Valereee ( разговор ) 18:13, 10 марта 2021 г. (UTC)

В этом месяце в GLAM : февраль 2021 г. [ править ]

Мое редактирование на вашей странице пользователя [ редактировать ]

Привет Валери. Простите меня за редактирование вашей пользовательской страницы. Д-р Сальвус ( выступление ) 14:59, 13 марта 2021 г. (UTC)

Коза для тебя! [ редактировать ]

Ты отличный

Д-р Сальвус ( выступление ) 17:13, 13 марта 2021 г. (UTC)

Почему, спасибо, @ доктор Сальвус , который не любит коз? И не беспокойтесь о редактировании для пользователя! :) —valereee ( talk ) 13:52, 15 марта 2021 (UTC)

DYK для комиксов Darktown [ править ]

Cwmhiraeth ( разговор ) 12:01, 14 марта 2021 (UTC)

Спасибо за всю работу над этой статьей. - AjaxSmack 19:52, 14 марта 2021 г. (UTC)   

Возвращаясь к расовым и интеллектуальным сторонам RfC [ править ]

Привет, в прошлом году я уже начал знакомиться с RFC [2] (и спорным закрытием [3] ) о потенциальном генетическом компоненте расового разрыва IQ. Я видел ваше имя в обсуждении и уважал ваш вклад в другие статьи, поэтому мне было интересно, есть ли у вас какой-либо вклад в текущую ситуацию, в которой редакторы цитируют решение стороннего консенсуса в защиту:

• Сравнение слабой наследственной гипотезы (о том, что может быть задействован какой-то генетический компонент) с псевдонаукой, такой как снежный человек и креационизм [4] [5]
• Утверждая, что нет никакого научного обоснования потенциального генетического компонента [6]
• Написание «Текущий научный консенсус заключается в том, что нет никаких доказательств генетического компонента», формулировка, которая прямо противоречит цитируемым источникам [7]

Редакторы используют маргинальную решимость, чтобы выдвинуть аргумент о том, что 100% расового разрыва IQ обусловлено факторами окружающей среды, и любое несогласие с этой точкой зрения считается маргинальным, несмотря на доказательства обратного из множества надежных источников. Администраторы дела ArbCom еще в 2010 году предложили факты, подтверждающие это: «(Слабая) наследственная гипотеза не является второстепенной» и «Идея о том, что генетика является одним из факторов расовых различий IQ, возможно, не достигла консенсуса в научном сообществе. но и это не маргинальность (и, по сути, никакие другие факторы также не привели к консенсусу, хотя некоторые из них были опровергнуты) ». [8]

Я пытаюсь определить, как лучше всего продолжить этот спор, поскольку текущая ситуация кажется мне несостоятельной и явно неправильной. Я бы предпочел избежать создания нового RFC и возобновления всей дискуссии, если это возможно. Есть ли лучшая альтернатива? Stonkaments ( разговор ) 21:26, 14 марта 2021 (UTC)

@ Stonkaments , извините за задержку с ответом, я неожиданно стал занят IRL. Мое личное мнение таково, что это действительно маргинал, и что те ученые, которые все еще спорят об этом, даже несмотря на то, что некоторые из них все еще публикуются, обычно считаются чудаками. В этом RfC я утверждал, что если они все еще публикуются и их работы не просто игнорируются , Википедия должна считать их не второстепенными, но RfC пошел другим путем, и я чувствовал, что это было вполне разумным завершением. —Valereee ( разговор ) 13:50, 15 марта 2021 г. (UTC)

Спасибо за ответ, не беспокойтесь о задержке! Я немного сбит с толку, потому что в прошлом году, как мне кажется, вы сказали, что не считаете это второстепенным, поскольку авторитетные журналы публиковали статьи по этому направлению исследований. Но в основном вы говорите, что сейчас работа выполняется людьми, которых обычно считают «чудаками» в этой области и поэтому игнорируют в более широком академическом сообществе, верно? Значит, вы больше не считаете, что публикации в уважаемых журналах являются хорошим сигналом о непринужденности? Извините, если я туплю - я никоим образом не пытаюсь оспорить ваши взгляды, просто пытаюсь понять и собрать как можно больше контекста, чтобы иметь возможность генерировать продуктивную дискуссию в другом месте на странице обсуждения и т. Д. Stonkaments ( разговор ) 17:20, 15 марта 2021 (UTC)

@ Stonkaments , извините, чтобы уточнить, я лично считаю эти теории второстепенными. Мое мнение заключалось в том, что Википедия не должна относиться к ним как к маргиналам, пока работа над этим публикуется в любой разумной публикации, и эта работа не просто игнорируется другими учеными. Возможно, я был недостаточно ясен в этом RFC. Лично я не считаю эту теорию убедительной. Тот простой факт, что эти теоретики все еще публикуются, не убеждает меня в обратном. Но мое собственное мнение не важно. Важно то, как другие ученые относятся к этой работе. И, в конце концов, я доверяю своим коллегам-редакторам принять правильное решение по этому поводу, даже если это доставило мне некоторое неудобство. —Valereee ( говорить) 17:54, 15 марта 2021 г. (UTC)

Понятно, в этом есть смысл. Я очень уважаю вашу способность отделить собственное личное мнение от вашего мнения о том, как WP следует подходить к проблеме, веря, что сообщество примет правильное решение. Stonkaments ( разговор ) 18:09, 15 марта 2021 (UTC)

На этой неделе статья для улучшения (неделя 11, 2021) [ править ]