Обсуждение пользователей: WhatamIdoing

Если вы ожидали ответа на другой странице и не получили его, напишите мне. Я отказался от своего списка наблюдения. Вы также можете использовать инструмент волшебного вызова, если не забыли связать мою пользовательскую страницу в том же редакторе, в котором вы подписываете сообщение.

Пожалуйста, добавьте примечания в конце этой страницы. Если вы заметили, что размер страницы выходит из-под контроля (> 100 000 байт), сообщите мне. Я, вероятно, отвечу здесь, если вы не предложите другую страницу для ответа. Спасибо, WhatamIdoing

Архивы
1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 11 , 12 , 13 , 14 , 15 , 16 , 17

Редактирование новости 2020 №3 [ править ]

Семь лет назад на этой неделе группа редактирования сделала визуальный редактор доступным по умолчанию для всех вошедших в систему редакторов, использующих настольный сайт английской Википедии. Вот что произошло с момента его появления:

• В этом году был произведен 50-миллионный монтаж с использованием визуального редактора на компьютере . Здесь, в английской Википедии, было сделано более 10 миллионов правок.
• В визуальном редакторе создано более 2 миллионов новых статей . Более 600000 таких новых статей были созданы в течение 2019 года.
• С помощью визуального редактора на мобильный сайт было внесено почти 5 миллионов правок . Большинство этих правок было внесено с тех пор, как в 2018 году команда редакторов начала улучшать мобильный визуальный редактор .
• Доля всех правок , сделанных с помощью визуального редактора был растет с каждым годом .
• Редакторы внесли более 7 миллионов правок в редактор вики-текста за 2017 год , в том числе начали в нем 600 000 новых статей . Редактор +2017 вики - текста является встроенным режимом VisualEditor в вики - тексте. Вы можете включить его в своих предпочтениях .
• 17 ноября 2019 года в мобильном визуальном редакторе была произведена первая правка из космоса .
• В 2019 году 35% правок новичков и половина их первых правок были сделаны с помощью визуального редактора. Этот процент увеличивается с каждым годом с момента появления инструмента.

Whatamidoing (WMF) ( обсуждение ) 02:06, 3 июля 2020 (UTC)

DRN [ править ]

Привет. На доске объявлений о разрешении споров есть обсуждение, к которому вы можете присоединиться. - Слаггер О'Тул ( разговор ) 20:19, 13 июля 2020 г. (UTC)

Драгоценная годовщина [ править ]

- Герда Арендт ( разговор ) 13:57, 18 июля 2020 г. (UTC)

Дань [ править ]

Привет WhatamIdoing ,

Как я указал в → этом последнем выступлении, а также в моем TP, я отказался от продолжения дебатов. Основная причина этого в том, что я чувствовал себя так, как будто проповедую в пустыне. Это мировая премьера, поскольку я уже почти 10 лет сотрудничаю на различных сайтах, связанных с WP, и никогда не сталкивался с подобным интерактивным тупиком.

С другой стороны, с культурной и социологической точки зрения, мне почти лестно было неожиданно заподозрить COI (?), TE (?) И другие непривычные звукоподражания. По правде говоря, я был бы почти склонен рассматривать такие утверждения как косвенные комплименты в том смысле, что их содержание будет почти доказывать, что я изучил предмет достаточно тщательно, чтобы произвести такое вымышленное впечатление. Фактически, прежде чем писать статью или даже участвовать в ней, я в первую очередь тщательно изучаю предмет и, прежде всего, читаю большую часть всего, что, издалека или близко, с ней связано. Этот философский выбор, надеюсь, позволяет мне получить несколько объективное, а также противоречивое видение, чтобы попытаться подписаться как можно лучше регулирующему концепции под названием → WP: V .

Вот как, например, я написал → эту статью на французском языке, которая в 2017 году была отмечена как « хорошая статья ». Более того, вы можете видеть, что в этом другом письме предмет определенно не имел отношения к области медицины. На самом деле, я немного универсален, и мои интересы столь же многочисленны, как и разнообразны.

При этом я очень благодарен вам за ваши особенно красноречивые речи, которые, как мне показалось, были столь же образцовыми, поскольку отмечены похвальной заботой об объективности, которую я разделяю так же, как и вы. Я хотел бы, чтобы вы знали, что я особенно ценил тонкость ваших аргументов, которые, как вы, несомненно, поняли, я полностью поддерживаю.

На всякий случай вам может быть интересно прочитать отчет об этом опыте, выражающий мои общие чувства, которыми я пытался поделиться через → следующую страницу , чтобы более подробно обсудить те моменты прошлого с франкоязычным сообществом.

Желаю вам всего наилучшего и благодарим вас за ваш прилежный вклад.

С теплыми пожеланиями,

Искренне,

- Бревиарий ^{Евфонии} 10:22, 19 июля 2020 г. (UTC)

Спасибо за красивые цветы, эуфони . Мне жаль, что это вас расстроило. Иногда наше рвение принижать AltMed вызывает острую реакцию. В целом, я думаю, что мы в основном понимаем это правильно, но подозреваю, что на этот раз мы не совсем правильно поняли. Возможно, лучше подождать. WhatamIdoing ( разговор ) 16:39, 19 июля 2020 (UTC)

Спасибо, WhatamIdoing , за добрый ответ. Я рад, что вам нравятся эти цветы - Lamprocapnos spectabilis - носящие поэтическое прозвище «кровоточащее сердце». Для меня было важно символически предложить вам виртуальный букет в знак моей благодарности и моего уважения за точность ваших вмешательств, внутреннюю ценность которых я полностью оценил.

Я понимаю недоверие, которое может вызвать мир AltMed, часто справедливо, зная, что эти разрозненные конгломераты иногда представляют собой несоответствия, дрейфы и вопиющие злоупотребления.

Тем не менее, жизнь полна неизбежных происшествий. Это происходит везде, даже в традиционной медицине. С этой целью можно почти спорить, исходя из посылки, что «ошибка является неотъемлемой частью истины, поскольку она составляет ее антитезу».

В этом отношении вы правильно вспомнили странность «трансплантации костного мозга», которая была направлена ​​на «попытку вылечить рак груди», ср. → 968179165 . В том же духе произошли и другие трагедии: Benfluorex, известный во Франции как Affaire du Mediator - Thalidomide Disaster - L-тироксиновые споры или Lévothyrox → Репортаж по телевидению - Загрязненное детское молоко - Загрязненные продукты крови от гемофилии и т. Д.

Хотя вышеупомянутый неполный список относится к некоторым весьма прискорбным и досадным временным событиям, традиционная медицина также совершает выдающиеся подвиги и спасает жизни с неутомимой самоотдачей, о чем, в частности, свидетельствуют неспокойные времена, с которыми недавно столкнулся мир.

Я один из тех, кто считает, что двум мирам будет выгодно работать вместе, потому что, на мой взгляд, они потенциально могут дополнять друг друга. В этом смысле мне казалось бы идеальным, чтобы серия строгих клинических испытаний под строгим протокольным наблюдением проводилась по каждому альтернативному варианту, чтобы, как писал в то время один британский практикующий врач, «выбрать между золотым». из шлака » .

Другими словами, как мы говорим по-французски, «l'union fait la force» (союз - сила). Доказательством этого является великолепный планетарный результат, полученный в результате многонационального интерактивного сотрудничества над этой онлайн-энциклопедией, к которой я остаюсь тем более привязанным к основополагающим принципам и благородным преданным идеалам, которые небеса в своей бесконечной милости позволяют мне время от времени воплощать в жизнь. пересекаются с такими же единомышленниками, как вы, чьи вдумчивые труды, кажется, разделяют ту же панорамную философскую непредвзятость. Благодарю вас за это.

Искренне,

- Бревиарий ^euphonie 10:30, 10:36, 10:50, 20 июля 2020 г. (UTC)

Как записать национальность в Викиданные? [ редактировать ]

Всем привет. Основываясь на вашем вкладе в статью о гражданстве , я подумал, что хотел бы получить ваши отзывы о предложении собственности для гражданства как культурной идентичности на Викиданных. Предлагаемая недвижимость призвана предложить альтернативу «этнической группе» и национальности, определяемой гражданством. Ваши комментарии приветствуются и необходимы. Спасибо. Qono ( разговорное ) 05:19, 21 июля 2020 (UTC)

RfC к статье про Санта-Клауса [ править ]

Пожалуйста, смотрите: Обсуждение: Санта-Клаус # RfC о формулировке, приведенной в разделе статьи . Феликс Ан ( разговорное ) 03:25, 22 июля 2020 (UTC)

Понимание [ править ]

Привет WhatamIdoing ,

Спасибо за любезное сообщение в соответствующем разделе.

В самом деле, вы полностью уловили природу моей принципиальной осмотрительности, моих сомнений и моей озабоченности по поводу исчерпывающей проверяемости, прежде чем вводить какую-либо информацию конфиденциального характера, которая может повлечь за собой мою юридическую ответственность в случае какой-либо неточности, неточности или фрагментарной путаницы.

Поэтому я продолжаю проводить целенаправленное исследование, чтобы попытаться обнаружить другие возможные случаи, столь же хорошо задокументированные, как недавно предложенный (кстати, есть ли у вас, как и у вашего коллеги, какой-то волшебный ключ, позволяющий спонтанно получить доступ к полное содержание онлайн-научной публикации помимо простого краткого резюме?). На данный момент я нашел только одну неопровержимую и априори неопровержимую документацию, в силу которой, со всей чистой совестью, я чувствую себя полностью готовым добавить резюме в ядро ​​французской статьи, о которой мы сейчас говорим.

Вы знаете, как много значит для меня ваше мнение и насколько я его ценю. Поэтому с тем большим признанием и благодарностью прочел вашу записку.

Будьте здоровы.

Искренне Ваш,

- Бревиарий ^{Евфонии,} 09:54, 25 июля 2020 г. (UTC)

Добро пожаловать, эуфони . Это речь, с которой уже должны быть знакомы давние люди WPMED.

Вы пробовали Википедию: Библиотека Википедии ? Он обеспечивает доступ к некоторым источникам. Моя местная публичная библиотека предлагает бесплатный доступ ко многим журналам, но не к академическим журналам. Если никто в WT: MED не имеет доступа к источнику, то иногда может помочь Wikipedia: WikiProject Resource Exchange / Resource Request . И если все это не удается, то, как правило, можно найти адрес электронной почты, и некоторые авторы были удивительно щедры, помогая нам не только получить доступ к статьям, но и удостоверившись, что мы точно представляем их на вики. WhatamIdoing ( разговор ) 18:29, 25 июля 2020 (UTC)

Спасибо, WhatamIdoing , за вашу нежную помощь, ваше доброе руководство и ваши приветственные предложения. Я только что прочитал эту статью о Wired . Теперь я еще больше понимаю, почему эта страница обсуждения, специально посвященная академической медицине, так требовательна и тщательно проверена, что очень хорошо. Так что совет, который вы ранее давали, становится тем более ценным, поскольку вы написали выше (и я цитирую): «Возможно, лучше подождать». Позвольте пожелать вам всего наилучшего в жизни и, прежде всего, крепкого здоровья. С моей сердечной благодарностью. Береги себя. С уважением, - ^{бревиарий} euphonie 19:26, 30 июля 2020 г. (UTC)

"Известная поисковая система" внесена в список редиректов для обсуждения [ править ]

Обсуждается вопрос о переадресации знаменитой поисковой системы . Обсуждение будет происходить в Википедии: Перенаправления для обсуждения / Журнал / 25 августа 2020 г. # Известная поисковая система в Интернете, пока не будет достигнут консенсус, и любой, включая вас, может принять участие в обсуждении. Hog Farm _Bacon 02:55, 25 августа 2020 (UTC)

Вайнона Райдер [ править ]

Привет WhatamIdoing. Спасибо за комментарии на Talk: Winona Ryder # RfC о бывших парнях в инфобоксе . Есть ли у вас какие-либо основания, кроме вашего собственного мнения, что вопрос нейтралитета является «второстепенным» или только «предполагаемым»? Спасибо. Воскресеньеclose ( обсуждение ) 23:39, 27 августа 2020 (UTC)

Вероятно, потому, что никто не может понять, почему вы, кажется, считаете ненейтральным называть бывшего романтического партнера-мужчину бывшим парнем. WhatamIdoing ( разговор ) 00:47, 28 августа 2020 (UTC)

Я предполагаю, что у вас нет оснований для ваших комментариев, поскольку вы не дали фактического ответа на мой вопрос. Воскресеньеclose ( обсуждение ) 01:04, 28 августа 2020 (UTC)

Заявленная вами жалоба заключалась в том, что «описание Пирнера и Дэймона как« бойфрендов »вносит предвзятость». Вы не объяснили, что это может быть за предвзятость; вы просто заявили, что верите в его существование. Я твердо убежден, что нет ничего ненейтрального или предвзятого в том, чтобы называть романтических партнеров-мужчин «парнями». Между словами парень и партнер нет существенной разницы ; они взаимозаменяемы в повседневной речи. Викисловарь дает « партнера- мужчину в неженатых романтических отношениях» в качестве основного определения слова парень , но вы, кажется, говорите, что они партнеры-мужчины в неженатых романтических отношениях, но почему-то на самом деле не парни.( разговор ) 14:42, 28 августа 2020 (UTC)

Таким образом, вы согласны с тем, что ваш комментарий о том, что вопрос о нейтралитете был «второстепенным» и только «предполагаемым», основан только на вашем мнении. Спасибо. Воскресеньеclose ( обсуждение ) 17:51, 28 августа 2020 (UTC)

Пока «то, что говорит словарь», является тем, что вы называете «моим мнением», я могу согласиться с этим. Не могли бы вы объяснить мне, в чем, по вашему мнению, настоящая проблема? Например, считаете ли вы, что «парни» - это совершенно отдельная, социально отличная категория от «партнеров»? WhatamIdoing ( разговор ) 18:36, 28 августа 2020 (UTC)

Извините, я не понимаю, какое отношение "словарь" имеет к моему вопросу здесь. Что касается своих мнений, то я их изложил в РФС. Спасибо за ответы. Воскресеньеclose ( обсуждение ) 18:49, 28 августа 2020 (UTC)

Я не нашла там ничего, что объясняло бы, что называть их парнями предвзято, когда вопрос заключается в том, следует ли их указывать в качестве романтических партнеров. Вы утверждали, что это предвзято, но никогда не объясняли, насколько необъективно использовать то, что большинство людей считает синонимом. Вы хотели, чтобы она вместо этого написала «временный партнер»? WhatamIdoing ( обсуждение ) 22:02, 28 августа 2020 г. (UTC)

Для вас совершенно нормально иметь мнение, что называть их «парнями» не имеет отношения к RFC. Но это ваше мнение, так же как я считаю, что оно вносит врожденную предвзятость, как я объяснил в RFC. Поэтому я думаю, что этот вопрос может быть решен, если вы согласны с тем, что ваш комментарий был основан исключительно на вашем мнении. Воскресеньеclose ( обсуждение ) 23:22, 28 августа 2020 (UTC)

Я не согласен с тем, что мой комментарий основан исключительно на моем мнении. Я не согласен с тем, что вы объяснили, чем на самом деле является предполагаемая "внутренняя предвзятость". Вы хотели их включить. Вы сказали, что «описание Пирнера и Дэймона как« бойфрендов »вносит предвзятость» [в частности, вы утверждаете, что называть их прошлыми романтическими партнерами вносит предубеждение против включения их в список прошлых романтических партнеров]. Вы не сказали, какое предубеждение было внесено. Может быть, вас беспокоит эйджизм, потому что вы бы назвали их «мужчинами», а не «мальчиками»? WhatamIdoing ( обсуждение ) 23:40, 28 августа 2020 г. (UTC)

Хорошо, тогда на чем, помимо вашего мнения, было ваше заявление о том, что проблема нейтралитета является «незначительной» или только «предполагаемой»? Я объяснил свой комментарий о предвзятости в RfC: «Первое описание RfC выше нарушает правило RfC о нейтральном вступительном заявлении. Оно описывает двух людей как« бывших парней »без каких-либо надежных доказательств того, что они чем-то отличаются от любых других« парней ». '. " Это мое мнение, как и ваш комментарий, если вы не можете объяснить, на чем еще основан ваш комментарий. Воскресеньеclose ( обсуждение ) 01:26, 29 августа 2020 (UTC)

Вы утверждаете, что на самом деле они не бывшие парни? WhatamIdoing ( разговор ) 07:06, 29 августа 2020 (UTC)

Я считаю, что они были «партнерами», и наименование их «бывшими парнями» по сути своей предвзято относится к РФС. RfC касается того, были ли они «партнерами», поэтому использование любой терминологии, предполагающей любые другие романтические отношения, может оказать влияние на любого, кто прочитает предвзятое заявление о проблеме RFC. Если бы вопрос был в том, были ли они парнями, следовало бы использовать только это слово. Если бы вопрос был в том, были ли они мужьями, следовало бы использовать только этот термин. В вступительном заявлении к RFC следовало спросить, являются ли они «партнерами» (что я и сделал, когда повторил его, но в тот момент было уже слишком поздно; чтобы усугубить ситуацию, создатель RFC прокомментировал, назвав их бывшими парни). Я не пытаюсь убедить вас, что RfC не был предвзятым, хотя вы можете прийти к такому выводу. Я считаю, что РФК был предвзятым. Вы высказали свое мнение о том, что РФС не был предвзятым, потому что вопрос нейтралитета «второстепенный» или только «предполагаемый». Это основано исключительно на вашем мнении, если вы не можете предоставить другие основания.Воскресеньеclose ( обсуждение ) 15:51, 29 августа 2020 (UTC)

В словаре написано, что парень == партнер-мужчина. Например, это утверждение не «предполагает какие-либо другие романтические отношения», потому что эти слова являются синонимами. WhatamIdoing ( разговор ) 16:29, 29 августа 2020 (UTC)

Согласно словарному определению, любого парня можно было считать партнером. То, что говорит словарь, и то, что принимает Википедия, не обязательно одно и то же. Уделите несколько минут, чтобы просмотреть историю спора, включая историю редактирования статьи. Вопрос в том, были ли люди «долгосрочными» партнерами (как описано в документации), но Википедия не объясняет «долгосрочные». В этом вообще суть спора. У кого-то может быть «парень» на месяц или два. Но Дэймон и Пирнер были чем-то большим, чем то время. Итак, вопрос RfC: были ли они «долгосрочными партнерами». Чтобы описать их просто как «парней» в (предположительно) нейтральном вводном вопросе, можно предположить, что они были просто парнями, а не партнерами. Это вносит предвзятость. Это мое мнение. Я предполагаю, что ваше мнение таково, что между парнем и партнером практически нет различий, поэтому использование термина парень в худшем случае создает предвзятость, которая является «незначительной» или только «предполагаемой». Это твое мнение. Я не вижу ничего, кроме вашего мнения, чтобы подтвердить это, и это нормально, пока мы понимаем, что мое утверждение - это мое мнение, а ваше утверждение - это ваше мнение, не более того.Воскресеньеclose ( обсуждение ) 17:02, 29 августа 2020 (UTC)

Также и наоборот: согласно словарному определению, любой не состоящий в браке партнер-мужчина является парнем, даже если это на протяжении десятилетий. Похоже, вы решили, что существует какая-то иерархия «парень <романтический партнер <муж», но словарь с вами не согласен. Согласно словарю (NB: определение из словаря - это больше, чем просто мое мнение), партнер-мужчина - это не «просто» парень; парень «в точности такой же, как» партнер-мужчина.

Это обсуждение напоминает мне старшеклассниц, которые говорят другим подросткам «держаться подальше от чужих мужчин» и которые говорят такие вещи, как «все ученики, которых я знаю, очень зрелые», когда они утверждают, что им следует посмотреть R -рейтинговые фильмы. Человек может лично предпочесть тот или иной термин, но это не значит, что вы можете поправлять людей, у которых другое предпочтение. WhatamIdoing ( разговор ) 18:04, 29 августа 2020 (UTC)

Я не пытаюсь никого исправить или создать какую-либо иерархию. Я просто говорю, что то, что вы (или я) «могли бы лично предпочесть» - это наше мнение . Хорошо, тогда все ее парни - партнеры согласно "словарному определению", включая Дэймона и Пирнера. Мы не можем использовать оба варианта и сказать, что Дэймон и Пирнер просто парни, но не партнеры. Мое мнение таково, что использование термина парень в открытии RfC предполагает, что они не партнеры, когда, согласно вашему «словарному определению», все они (Дэймон, Пирнер, Депп и Хан) являются парнями и партнерами, тогда это также будет предвзято относиться к RFC. Чтобы избежать предвзятости, следует задать вопрос RfC: «Следует ли включить Дэвида Пирнера и Мэтта Дэймона в информационное окно в качестве партнеров?» Но затем' это не так, как это было сформулировано. Я считаюосновано на словарном определении, которое вносит предвзятость. Я полагаю, что, по вашему мнению, любое предубеждение будет «незначительным» и только «предполагаемым». В любом случае, это мнение, основанное на словарном определении. Итак, по вашему мнению, следует использовать определение из словаря, и поэтому вопрос должен быть просто «являются ли они партнерами», а не «они - бойфренды».

Кстати, не во всех словарях используется термин «партнер»: [1] , [2] . Итак, мы снова используем свое мнение, чтобы решить, какое словарное определение использовать. Надеюсь, вы понимаете, я вас ни в чем не обвиняю. Высказывать свое мнение или выражать его в RFC не является преступлением или нарушением политики вики. Это то, что я сделал, и это то, что сделали вы. Воскресеньеclose ( обсуждение ) 19:56, 29 августа 2020 (UTC)

1. Нет, то, что я сказал, было полностью основано на словаре , что не является моим мнением. То, что вы сказали, было основано только на вашем мнении . Здесь есть важное отличие.
2. Я согласен с тем, что согласно этому словарному определению мы не можем сказать, что они парни, но не партнеры. В конце концов, именно поэтому вам неуместно спорить о том, какое взаимозаменяемое слово использовалось в какой части предложения. Однако быть партнерами в реальном мире не означает, что они являются партнерами в терминах, предназначенных для этого параметра инфобокса. Обсуждения в архивах показывают, что этот параметр был создан для пар, которые создали предположительно постоянное совместное домашнее хозяйство, для которых|spouse=Этот параметр был бы не так уж далек от истины, кроме как в юридическом смысле, особенно геев, которые по закону не могут вступить в брак. В ходе долгой дискуссии есть комментарий, в котором говорится, что «долгосрочные» следует рассматривать в контексте социокультурных ожиданий, в частности, в качестве примера людей, чьи «долгосрочные» отношения могут быть короче, чем в среднем, киноиндустрия. Похоже, что редакторы, ответившие на этот RFC, не считали эти отношения подходящими для этого параметра.
3. Если вас это все еще беспокоит, вам действительно стоит поговорить с кем-нибудь еще в WT: RFC , вместо того, чтобы повторяться здесь.

WhatamIdoing ( обсуждение ) 16:23, 30 августа 2020 (UTC)

Таким образом, дескрипторы «второстепенный» и «предполагаемый» поддерживаются тем, что в одном словаре слова «парень» и «партнер» меняются местами, хотя то, что «реальный мир» считает партнером, не обязательно синхронизируется с тем, что должно быть в информационном окне Википедии? Мы следуем словарю реального мира, если хотим приравнять слова «парень» и «партнер», чтобы оправдать использование слов «несовершеннолетний» и «предполагаемый», но мы не следуем словарю реального мира при принятии решения, что должно быть в информационном окне Википедии? Без обид, но вы говорите в противоречивых кругах. И это нормально, если то, что вы говорите, основано на вашем мнении, а не на предположении, что использование слов «незначительный» и «предполагаемый» является объективными фактами. Я непотому что я не пытаюсь определить, согласен ли кто-либо еще с использованием вами терминов «несовершеннолетний» и «предполагаемый»; Я просто пытаюсь определить основы для использования вами этих терминов. Насколько я понимаю, вы видите эти термины как объективные факты (по крайней мере частично) на основе определения словаря, которое не применяется к информационному окну и не поддерживается другими определениями словаря. Я считаю их просто основанными на мнении, мнении, которое вы имеете полное право высказать и изложить. Точно так же, как я считаю, что термины «несовершеннолетний» и «предполагаемый» не точны, частично из-за непоследовательного использования слов «парень» и «партнер» в одном словаре и информационном поле, а также объективного факта, что другие словари этого не делают. t поддерживать использование терминов.

Нет, Википедия не всегда соответствует реальному использованию. См., Например, Wikipedia: Notability , которую следует называть чем-то вроде «Уже много написано о-ed-ness» или «Требования для получения статьи в Википедии». У нас есть списки вещей, которые позволяют указывать только часть элементов. Этот параметр ничем не отличается от других. WhatamIdoing ( обсуждение ) 20:54, 31 августа 2020 (UTC)

Извините, но этот ответ не имеет особого смысла в связи с вопросом о вашем мнении о «незначительном» и «предполагаемом» ?? Не могли бы вы немного уточнить? Воскресеньеclose ( обсуждение ) 21:05, 31 августа 2020 (UTC)

Если метка информационного окна состоит из одного слова (например, « партнер» ), то иногда определение простого английского словаря неприменимо. Иногда ярлык из одного слова (например, партнер ) является сокращением для понятия, которое не легко помещается в доступное пространство (например, значимые, долгосрочные взрослые отношения, которые очень похожи на брак, за исключением того, что люди не были не замужем ). WhatamIdoing ( обсуждение ) 21:12, 31 августа 2020 г. (UTC)

И все же вы хотите использовать определение реального мира (предоставленное пока одним и только одним) словарем в качестве оправдания использования слов «незначительная» и «предполагаемая» предвзятость? Как я уже сказал, у вас не может быть обоих вариантов. И это не говоря уже о том факте, что (пока) я не нашла другого словаря, который бы уравнивал слова «парень» и «партнер», что является ключевым моментом вашего мнения. Воскресеньеclose ( обсуждение ) 21:21, 31 августа 2020 (UTC)

Я не «принимаю оба варианта». Я говорю, что словарное определение применяется к повседневной речи (например, когда задается простой английский вопрос в полном предложении), и что конкретные определения применяются к жаргону и ярлыкам. WhatamIdoing ( обсуждение ) 22:03, 31 августа 2020 г. (UTC)

Приведем примеры: известный человек может не соответствовать требованиям WP: Notable , а романтический партнер может не соответствовать требованиям для включения в |partner=поле информационного окна. WhatamIdoing ( обсуждение ) 22:04, 31 августа 2020 г. (UTC)

И я говорю, что ваш выбор «словарного определения» (и какой словарь использовать) в качестве обоснования вашего мнения о «незначительной» и «предполагаемой» предвзятости не более обоснован, чем мое мнение. У нас разные мнения, что вполне приемлемо, но это оба мнения. Воскресеньеclose ( обсуждение ) 22:08, 31 августа 2020 (UTC)

Харрис [ править ]

По поводу Harris TP, я был удивлен, увидев ваш пост. В общем, сейчас в США происходят такие ужасные вещи, что я полностью потерял к этому интерес. Если я правильно помню, посты других, которые не соглашались со мной, казались очень разумными. В любом случае, в этом нет ничего страшного. Прямо сейчас я пытаюсь собрать что-то воедино о влиянии администрации Трампа на CDC и FDA США в связи с их недавними заявлениями о том, как США должны реагировать на пандемию. В США происходило столько ужасных вещей, что это , наряду с вопиющей ложью и политикой Трампа, стало казаться нормальным, повседневным, пустяком.

Пока я сижу здесь и печатаю об этом и о том, что мы наблюдаем, как США скатываются к абсолютной диктатуре. Я главный редактор экологической статьи Трампа. Если вы хотите прочитать настоящую страшилку, прочтите ее. Теперь ему нужно добавить новую информацию о последних усилиях Трампа, чтобы убедиться, что, даже если он не будет переизбран, будет труднее исправить нанесенный им вред. И если он будет вновь избран мы вернее всего пройти за точку невозврата на глобальное потепление.

Вайд, извини, что продолжаю и продолжаю. Я из того возраста, когда мне нужно было оставаться в изоляции, и я стал немного голодать по контактам. Но я благодарен за свой WP-выход, который позволяет мне чувствовать, что я что-то делаю для общества. И я приехал, чтобы увидеть людей, которых я знаю здесь, некоторым уже почти 15 лет !, как и моя большая семья и друзья. Как ты. Gandydancer ( разговор ) 01:32, 28 августа 2020 (UTC)

Хммм, или, может быть, автократия, а не диктатура было бы правильным выбором для этого слова? (Это слово было использовано сегодня вечером, когда я смотрел комментарий PBS о проходящем республиканском съезде.) Gandydancer ( разговор ) 04:13, 28 августа 2020 года (UTC)

Я стараюсь держаться подальше от политики и политических статей в Википедии, но вчера вечером я проверял все открытые RFC по биографиям.

Я надеюсь, что скоро появятся хорошие источники по COVID-19 . Приближается шестимесячная годовщина начала изоляции Италии, и я надеюсь, что в результате будут опубликованы статьи в ретроспективном стиле. Должна быть возможность заменить на них множество статей WP: PRIMARYNEWS . WhatamIdoing ( обсуждение ) 15:05, 28 августа 2020 г. (UTC)

Gandydancer , мне вспомнился ваш комментарий, когда я прочитал следующее: «Возьмите количество дезинформации о масках и COVID-19, которая ежедневно распространялась по Facebook и Twitter и, в свою очередь, попадала на Fox News. Большинство людей, которые появляются на воздух на Fox, Ланье отметил, сами в социальной медиа, получает информацию или ее отсутствие. и так дезинформация идет от Twitter Фокса в социальные кормы СМИ президента, и цикл начинается заново. Посмотрите, как мощные эти платформы может быть, до такой степени, что «влияние СМИ сильнее, чем опыт реальности - люди могут наблюдать, как сотни тысяч умирают от этого вируса, и в то же время верить, что это обман, и интегрировать эти две вещи. Это пища для зла, - сказал Ланье.[3]

Я чувствую, что нашему сообществу иногда трудно вспомнить, что настоящий враг - это невежество и ошибка, а не другие редакторы. WhatamIdoing ( обсуждение ) 19:43, 2 сентября 2020 г. (UTC)

Редактирование новости 2020 №4 [ править ]

Прочтите это на другом языке • Список подписок на этот информационный бюллетень

Инструмент ответа [ править ]

Инструмент « Ответить » доступен как бета-функция в Википедии на арабском, голландском, французском и венгерском языках с 31 марта 2020 года. Первый анализ показал положительные результаты .

• Более 300 редакторов использовали инструмент «Ответить» в этих четырех Википедиях. За исследуемый период они отправили более 7 400 ответов .
• Около 70% людей, оставивших комментарий с помощью инструмента «Ответить», использовали его несколько раз. Около 60% из них использовали его несколько дней.
• Комментарии редакторов Википедии положительные. Один сказал: عتقد أن الأداة تقدم فائدة ملحوظة ؛ فهي تختصر الوقت لتقديم رد بدلا من التنقل بالفأرة إلى وصلة تعديل القسم أو الصفحة , التي تكون بعيدة عن التعليق الأخير في الغالب, ويصل المساهم لصندوق التعديل بسرعة باستخدام الأداة. ("Я думаю, что этот инструмент оказывает значительное влияние; он экономит время на ответ, в то время как классический способ - переместиться с помощью мыши к ссылке" Изменить ", чтобы отредактировать раздел или страницу, которая обычно находится далеко от комментария. И пользователь достигает в поле редактирования так быстро, чтобы использовать инструмент «Ответить». ") [4]

Команда редактирования выпустила инструмент «Ответить» в качестве бета-функции в восьми других Википедиях в начале августа. Эти Википедии есть на китайском, чешском, грузинском, сербском, курдском, шведском, каталонском и корейском языках. Если вы хотите использовать инструмент «Ответить» на своей вики, сообщите об этом User talk: Whatamidoing (WMF) .

Инструмент «Ответить» все еще находится в активной разработке. По запросу из голландской Википедии и других редакторов вы сможете настроить сводку редактирования . (Сводка редактирования по умолчанию - «Ответить».) В режиме визуального редактирования инструмента «Ответить» доступна функция «ping». Эта функция ищет имена пользователей. По запросу из арабской Википедии каждая вики сможет установить свой собственный предпочтительный символ для проверки связи с редакторами. По запросу редакторов японской и венгерской Википедии каждая вики может определить предпочтительный префикс подписи на странице MediaWiki: Discussiontools-signature-prefix . Например, в некоторых языках пробелы перед подписями опускаются. Другие сообщества хотят добавить прочерк или неразрывный пробел.

Новые требования к подписям пользователей [ править ]

• В новых требованиях для пользовательских подписей начались 6 июля 2020 г. При попытке создать пользовательскую подпись , которая не соответствует требованиям, вы получите сообщение об ошибке.
• Существующие пользовательские подписи, не соответствующие новым требованиям, временно останутся без изменений . В конце концов, все пользовательские подписи должны будут соответствовать новым требованиям. Вы можете проверить свою подпись и увидеть списки активных редакторов, чьи пользовательские подписи необходимо исправить. Волонтеры связываются с редакторами, которым нужно изменить свои собственные подписи. Если вам нужно изменить собственную подпись, прочтите страницу справки .

Далее: Новый инструмент обсуждения [ править ]

Затем команда будет работать над инструментом для быстрого и простого перехода из нового раздела обсуждения на страницу обсуждения. Чтобы следить за развитием этого нового инструмента, поместите страницу проекта New Discussion Tool в свой список наблюдения.

Whatamidoing (WMF) ( обсуждение ) 18:48, 31 августа 2020 (UTC)

Спасибо! [ редактировать ]

Вы нашли время и силы, чтобы перейти на мою страницу пользователя и рассказать мне, что мое редактирование страницы о сердечной недостаточности вдохновило вас на создание страницы о декомпенсации корди . Я очень это оценил! Спасибо! Корпораал1 ( разговор ) 18:20, 19 сентября 2020 (UTC)

Пожалуйста , Корпораал1 . Я был рад увидеть альтернативное название.

Кстати, некоторые редакторы, которым небезразличны статьи, связанные с медициной, находятся на Википедии: WikiProject Medicine . Приглашаем вас пообщаться с нами, если вам интересно. Это отличное место, чтобы задать вопросы или получить помощь. Думаю, там тоже есть пара говорящих по-голландски. WhatamIdoing ( разговор ) 19:33, 19 сентября 2020 (UTC)

Пузыри [ править ]

См. Wikipedia_talk: WikiProject_COVID-19 # Bubbles по поводу вашего вопроса. Что мне интересно, так это то, можете ли вы заполнить цифровую форму (в Новой Зеландии, ...), в которой вы записываете эти контакты (они, как правило, довольно ограничены, то есть 5 или 10 человек максимум) для целей проверки? Пользователь: Genetics4good

Genetics4good , я никогда не слышал о каком-либо "официальном" месте для записи участников вашего пузыря. Я не уверен, в чем будет практическая ценность. WhatamIdoing ( обсуждение ) 15:22, 29 сентября 2020 г. (UTC)

Преимущество состоит в том, что когда к вам обращаются городские власти или полиция (или даже цифровые системы, такие как видеонаблюдение с распознаванием лиц), и когда вы не носите лицевую маску или сохраняете социальное дистанцирование рядом с людьми в вашем пузыре, вы не можете быть оштрафованы независимо - то есть потому, что офицер не верит, что вы или машина не может принять во внимание пузыри - (потому что тогда вы можете доказать, что в вашем пузыре находятся определенные люди). Без него его невозможно проверить (это также самая большая проблема с пузырьками, ему не хватает проверки).

Вы смотрели WikiProject_COVID-19 # Bubbles? Я упомянул там, как сделать всплывающую страницу поддержки, и дал ссылки, которые вы можете использовать.

Пользователь: Genetics4good

Genetics4good , пожалуйста, подпишите свои комментарии, набрав четыре тильды ( ~~~~чтобы программа добавляла правильные ссылки и время.

Является ли обращение к официальным лицам обычным явлением в вашем районе? Можно ли не оспорить ошибочные штрафы, например, сообщив судье, что чиновник неправ, и вот несколько сообщений электронной почты, доказывающих, что мы создали этот пузырь заблаговременно? WhatamIdoing ( обсуждение ) 15:21, 30 сентября 2020 г. (UTC)

Моя клавиатура не распознается правильно, поэтому мне трудно вводить какие-либо специальные буквы, включая тильды (но я могу скопировать код, хотя часто это неудобно, если оно не присутствует на странице, как это сейчас, когда вы набрал эти тильды).

Вероятно, лучше всего продолжить, сделав страницу статьи, перенаправив и добавив информацию на страницу Новой Зеландии.

Я сомневаюсь, что это распространенный сценарий в большинстве мест, но, насколько я помню, ограничения на поездки во Франции также требовали «аттестации», так что это действительно может произойти. Также видеонаблюдение с системами распознавания лиц используется в некоторой степени для предотвращения распространения COVID-19 (но я сомневаюсь, что эти страны вообще используют пузыри поддержки, поэтому, вероятно, не интегрировали такие функции). Копируем эти тильды сейчас;)

Genetics4good ( обсуждение ) 16:53, 30 сентября 2020 (UTC)

Также есть кнопка на панели инструментов Javascript (если вы ее не отключили). Он должен выглядеть как старомодная подпись.

Нам понадобится источник, который говорит о необходимости документировать пузыри в какой-то стране. Я помню, что в Италии вы должны были распечатать форму, в которой говорилось о том, куда вы собирались, прежде чем покинуть дом, но я не помню, чтобы слышал что-либо о документировании пузырей. WhatamIdoing ( обсуждение ) 19:08, 30 сентября 2020 г. (UTC)

безымянный в детях ... [ править ]

... не знаю, пригодится ли вам PMID 32983255 , но просто быстро разместите на всякий случай. Ура, 86.161.190.118 ( разговорное ) 17:09, 30 сентября 2020 (UTC)

Статья выглядит интересной, но она не из хорошего журнала, что заставляет меня думать, что она может подвергнуться сомнению со стороны любого, кто не согласен с ее содержанием. Эта статья требует серьезной доработки.

Мне как бы интересно, должен ли == Prognosis == быть следующим фокусом. WhatamIdoing ( обсуждение ) 16:21, 11 октября 2020 г. (UTC)

Хм ... немного сменив тему (возможно, разными способами), я немного уверен, что вам может понравиться PMID 32846157 ( IF> 30  ;-) 86.174.206.36 ( обсуждение ) 16:12, 15 октября 2020 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)

Ооо, это похоже на забавное чтение. Сначала надо сделать скучные части работы ... Спасибо, что подарили мне то, чего я с нетерпением жду сегодня. WhatamIdoing ( обсуждение ) 16:24, 15 октября 2020 (UTC)

Я согласен (я думаю :-), что это действительно важный аспект, который в значительной степени скрывается всеми горячими новостями.

(Fwiw, я бегло просмотрел некоторые [5] обзоры с * заявленным * акцентом на «прогноз» (немного крутой [6] орешек прямо сейчас, imo), но ничего особенного, я думаю, что вы наверняка примете, и более чувствительная строка поиска, похоже, тоже не вызывает особого впечатления.) 86.174.206.36 ( разговор ) 16:46, 15 октября 2020 г. (UTC)

... и у взрослых [ править ]

Fyi, повторный миокардит (у взрослых и детей): PMID 33306666 (к сожалению, не в открытом доступе). Ура, 86.186.168.219 ( разговорное ) 15:21, 12 декабря 2020 (UTC)

Спасибо! Недавно я убрал раздел == Исследования == в основной статье о болезни COVID-19. У нас было много устаревшего и противоречивого контента. Если вы представите раздел, в котором написано что-то вроде «Испытания ____ только сейчас начинаются. Их результаты были объявлены в июне», то вы не ошибетесь. WhatamIdoing ( разговор ) 20:46, 14 декабря 2020 (UTC)

Ваш политический опыт [ править ]

Привет! Я был вовлечен в дискуссию на Talk: Pappu # Упомянув Рахула Ганди, и я столкнулся с, как мне кажется, очень неправильными интерпретациями политики. Возможно, вы могли бы поделиться своим опытом и неиссякаемой энергией набора текста? :) - Нил Шах-Куинн ( разговорное ) 06:54, 11 октября 2020 (UTC)

Я рекомендую вам перенести этот спор в Википедию: Нейтральная точка зрения / Доска объявлений . WhatamIdoing ( обсуждение ) 17:14, 11 октября 2020 г. (UTC)

Психология здоровья [ править ]

Благодарим вас за ваш вклад в связи психологии профессионального здоровья с психологией здоровья. Iss246 ( обсуждение ) 21:46, 19 октября 2020 (UTC)

Не могли бы вы прокомментировать страницу обсуждения психотерапевта. Вы не объяснили, что поддерживаете редактирование вашего партнера. Утверждение не подтверждается источниками. Он синтезирован., Это также не обсуждается в Основном разделе статьи. Так почему же он находится в ведущем разделе? Википедия: Руководство по стилю / ведению раздела Psyballed ( обсуждение ) 00:47, 26 октября 2020 г. (UTC)

onus v con [ править ]

Я не хотел отвлекаться от обсуждения в Википедии Обсуждение: проверяемость , поэтому пришел сюда, чтобы сказать, что я считаю ваше краткое изложение проблемы блестящим. Мне особенно понравилось ваше описание различных точек зрения групп редакторов. Обычно, когда кто-то использует этот подход, вы можете ясно видеть, какую сторону предпочитает писатель, но вы использовали обрамление, которое признало добросовестность и заботу об энциклопедии с обеих сторон. Отличная работа! Schazjmd  (разговорное) 14:53, 26 октября 2020 (UTC)

Спасибо. Я ценю, что вы нашли время сказать это. Я обычно нахожу, что у авторитетных редакторов, которые пытаются изменить основную политику, есть настоящая практическая проблема, которую они пытаются решить. Я часто говорю, что Википедия: написание политики - это сложно , и отчасти потому, что вы должны иметь более широкий взгляд, чем просто «свою» предметную область. То, что работает для WPMED, обычно не работает для людей, пишущих о новом парне знаменитости, и наоборот. WhatamIdoing ( обсуждение ) 16:03, 26 октября 2020 г. (UTC)

+1 Это непростой бизнес. Я думаю, что в статьях, которые постоянно привлекают пристальное внимание большого количества опытных редакторов, мы уделяем большое внимание давно уже существующему тексту. Но большинству статей на самом деле не уделяется особого внимания, и они могут томиться неполными, неточными или неподтвержденными в течение многих лет, прежде чем один или несколько редакторов прибудут для столь необходимой очистки. Кроме того, почти все статьи о современных событиях заслуживают внимания даже на год или два назад. Наша первостепенная цель - улучшение статьи. Спасибо за хорошую работу. SPECIFICO talk 18:30, 26 октября 2020 г. (UTC)

спасибо за ваши идеи [ править ]

Вот несколько хороших идей, которые вы предоставили, относительно WP: HIST !! у вас, кажется, есть богатый опыт и знания, которые немного больше, чем у меня. давай продолжим этот обмен, если хочешь. приветствуются любые идеи, которые могут у вас возникнуть. Благодарность!! - Sm8900 ( разговорное ) 15:27, 28 октября 2020 г. (UTC)

Пожалуйста. Надеюсь, вы найдете там идею, которая подойдет этой группе. Я считаю, что добавление в репертуар одного или двух трюков за раз - это эффективно. WhatamIdoing ( обсуждение ) 16:05, 28 октября 2020 г. (UTC)

Октябрьский урожай [ править ]

спасибо - Герда Арендт ( разговор ) 23:28, 30 октября 2020 (UTC)

Вы напомнили мне, что в этом сезоне я еще не испек яблочный пирог. Спасибо. WhatamIdoing ( обсуждение ) 23:32, 30 октября 2020 г. (UTC)

«Грубый консенсус» [ править ]

Я читал WT: Consensus / Archive 12 # Начало раздела «приблизительный консенсус» в результате обзора WT: TFD # Rough Consensus (потому что я хороший Викимедиан, который сначала ищет, а затем спрашивает, почему концепция не включена в список) главная страница, если он ничего не нашел;). Что вы думаете об этом снова на WT: CON? - Изно ( разговор ) 17:02, 1 ноября 2020 г. (UTC)

@ Изно , чего вы хотите достичь в WT: CON, чего еще нет в Википедии: ROUGHCONSENSUS или (неудавшееся предложение) в Википедии: Приблизительный консенсус ?

WP: CON (в частности, Wikipedia: NOCONSENSUS ) на данный момент уже ведет один спор. Если вы посмотрите на WT: V за последние пару месяцев, вы найдете редактора, утверждающего, что слово «включение» в WP: ONUS относится к любым изменениям в давно существующем контенте, включая не только включение контента, но и удаление спорный контент, перестановка страницы, копирование и т. д. Большинство из нас не верят этой истории, но он, ИМО, прав, что ONUS - это еще не вся история, и что сообщество больше верит в Википедию: STATUSQUO, чем мы привыкли. Похоже, сейчас на WP: VPP открыт RFC ; Я должен пойти посмотреть на это. WhatamIdoing ( обсуждение ) 21:35, 1 ноября 2020 г. (UTC)

Я наблюдал за этим. (Я не уверен, что поблагодарил вас за отличное наблюдение за «двумя лагерями», но я почти уверен, что благодарен. Тем не менее, спасибо!) Краткая версия RFC: никто не покупается. : ^)

То, что я думал о re: приблизительном консенсусе, заключалось в основном в том, что понятие ROUGHCONSENSUS в настоящее время существует на странице, связанной с удалением, хотя я вижу, что на него обычно ссылаются в других местах (особенно в RFC). Меня озадачило то, что обсуждение того, что такое приблизительный консенсус и что он означает, живет в этом контексте, а не в WP: Consensus . - Изно ( разговорное ) 21:40, 1 ноября 2020 г. (UTC)

Изно , мне интересно, есть ли разница в том, что при удалении все доступные варианты включают какие-то действия. Вы можете выполнить действие по удалению страницы или по не удалению страницы, но истинной опции «ничего не делать» нет. Следовательно, может потребоваться принятие мер на основе приблизительного консенсуса, тогда как в других обстоятельствах вы, вероятно, могли бы сделать что-то, что выглядит как бездействие, если вы не можете найти консенсус. WhatamIdoing ( обсуждение ) 23:56, 1 ноября 2020 г. (UTC)

все доступные варианты включают в себя какие-то действия, я не уверен, что это значит. Я не ассоциирую крепость с активным действием. Отсутствие консенсуса - это фактическая опция « ничего не делать» в XFD и, как правило, также приводит к сохранению (за исключением FFD для несвободных файлов). С другой стороны, грубый консенсус таков: «достаточно людей согласились с тем, что здесь есть решение [как вы его сформулировали ранее], что этот шаг для статьи является лучшим, но было достаточно других людей, которые сказали иначе, что этого не должно быть. рассматривается как прецедент для многих ". Поэтому я полагаю, что в этом контексте это синоним слабого консенсуса и может рассматриваться как таковой в WP: Consensus? ... Может быть, грубая информация также указывает не только на слабость решения, но и на сложность принятия решения, которая может быть связана с эмоциями, задействованными в XFD? Извини, что ты сегодня резиновая уточка . : ^) - Изно ( разговор ) 02:23, 2 ноября 2020 (UTC)

Спасибо, Изно . Теперь я знаю, что сказать людям, когда я провожу их по шести различным сценариям, чтобы выяснить, что именно они действительно хотят включить в политику.

Решение не удалять - это конкретное измеримое решение, которое произошло в определенный момент времени. Однако, если вы обсуждаете статью, действий может не быть. Вы можете отложить на неопределенный срок (не вариант в XFD). Вы можете засунуть эту информацию в глубину своего разума и некоторое время обдумать ее. Вы можете дождаться дополнительной информации (например, другого источника, другого комментария). Вы можете решить предпринять небольшое действие, но не делать всего, о чем говорилось. Ответов огромное множество.

Одно из возможных различий между приблизительным и слабым консенсусом состоит в том, что у вас может быть сильное согласие делать ____ в целом, но нет хорошего согласия по деталям или по множеству различных причин. (Я помню, как кто-то, вероятно, из WT: V, однажды сказал, что он не согласен со всем, что я написал на странице обсуждения, но поддержал фактическое изменение, которое я внес в политику.) Это не так сложно в XFD, потому что реальных результатов так мало, но, возможно, будет сложнее действовать в других областях, когда есть много вариантов. WhatamIdoing ( разговор ) 04:42, 2 ноября 2020 (UTC)

Постоянная работа по поводу консенсуса и ONUS [ править ]

(Продолжение из комментария WAID, 21:35, 1 ноября 2020 г. (UTC) в # "Грубый консенсус" )

Если вы имеете в виду меня, это совсем не точное представление о том, о чем я спорю. Коля Баттернут ( разговорное ) 22:51, 1 ноября 2020 (UTC)

Что ж, кто-то из WT: V сказал: «Я думаю, что есть консенсус», что «согласно Masem ONUS» применимо к новым добавлениям, которые представляют собой проблемы, а также к удалению «давних» материалов ». Кажется, после этого предложения стоит ваше имя, как и у некоторых других в WT: V и WT: CON, которые выражают схожие взгляды. Если вы не утверждали, что ONUS применяется как к добавлению, так и к удалению, а не только к «включению», которое в нем явно упоминается, несмотря на то, что эти утверждения размещены из вашей учетной записи, то я уверен, что вы понимаете, почему я запутался. по этому поводу.

Кстати, ранее в этом году был проведен RFC, чтобы ограничить ONUS новым добавленным контентом (т.е. не применять к давно существующему контенту). Вы можете прочитать это обсуждение в Википедии: Проверяемость / Архив 69 # RfC: WP: ONUS . Он провалился так быстро, что я забыл об этом.   WhatamIdoing ( разговор ) 00:07, 2 ноября 2020 (UTC)

Вы цитируете комментарий, сделанный мной 21 сентября, где я обсуждал мнения других. Я уверен, что вы сможете найти мой более свежий комментарий. Мне кажется, я уже много раз исправлял ваши искажения. Коля Баттернут ( разговорное ) 00:17, 2 ноября 2020 (UTC)

Я цитирую вас, говоря, что вы согласны с этой точкой зрения. В этом предложении не было фразы, которая говорила бы что-то вроде «Он говорит, что ONUS применяет удаление давно существующих материалов, но я не согласен». WhatamIdoing ( разговор ) 00:27, 2 ноября 2020 г. (UTC)

Хорошо, поэтому вы предпочли бы сосредоточиться на комментарии, полученном 41 день назад, а не на моих повторных разъяснениях.

В любом случае, в RfC, на который вы ссылались, вы упомянули дело Arbcom о ценах на лекарства. [7] Как вы понимаете результат этого дела? Несут ли ответственность те, кто хочет сохранить спорную информацию? Коля Баттернут ( разговорное ) 00:43, 2 ноября 2020 (UTC)

Я мог бы процитировать вас совсем недавно, если хотите. Вы сказали: «Я считаю, что ответственность (в нижнем регистре) в равной степени распространяется на все изменения в отношении контента, по которому достигнуто согласие» около четырех дней назад. В ONUS прописными буквами написано, что «[строчные] бремя достижения консенсуса для включения лежит на тех, кто пытается включить оспариваемый контент». У вашей версии есть крайний срок, и если кто-то когда-либо получает какой-либо мусор в статье на достаточно долгое время или объединяет обсуждение на странице обсуждения с несколькими необнаруженными носками, чтобы поддержать его, тогда вы говорите, что это «достигнутый консенсус», и Вы должны продемонстрировать консенсус в отношении удаления мусора.

Я понимаю, что большая часть спорных цен на лекарства была удалена (и не восстановлена) в результате WP: MEDMOS2020 . Я считаю, что дело ArbCom было начато после того, как выяснилось, что неоднократные разъяснения последних администраторов по поводу результатов RFC не были учтены некоторыми сторонами.

Я сожалею о долгосрочных последствиях дела ArbCom. В Википедии немного меньше вводящих в заблуждение статей, но пропало несколько хороших редакторов. WhatamIdoing ( обсуждение ) 04:30, 2 ноября 2020 г. (UTC)

Вы все еще странным образом искажаете меня, хотя могли бы просто извиниться и попросить меня поправить вас, но я позволю этому уйти.

Начну с простого вопроса; остались ли цены на лекарства до закрытия 27 марта? Коля Баттернут ( разговорное ) 04:43, 2 ноября 2020 (UTC)

Когда какие-либо цены на лекарства были оспорены и удалены, один редактор снова вернулся, чтобы включить их. Суть RFC заключалась в том, чтобы предотвратить конфликт редактирования. Уже было известно, что не было консенсуса по их добавлению в первую очередь (из-за RFC, предшествовавших их добавлению), и нет консенсуса по их сохранению в статьях. Один из вопросов в этом споре заключался в том, означает ли «отсутствие консенсуса по добавлению» «я могу добавить это к сотням статей» или «я не могу добавить это, потому что нет консенсуса по этому поводу». WhatamIdoing ( разговор ) 00:44, 5 ноября 2020 (UTC)

Похоже, что во время спора о давнем контенте контент остался в статьях. Коля Баттернут ( разговорное ) 01:46, 5 ноября 2020 (UTC)

Из-за большого количества статей мы прямо обсуждали и договаривались о том, что делать. Для конечного результата было две основные возможности: либо мы удаляем материал пятилетней давности из сотен статей, либо нет. В RFC было две возможности для статуса. Это означает, что у нас было четыре варианта:

• Оставьте оспариваемый материал, RFC решает его удалить: Хорошо, мы удалим его в следующем месяце.
• Оставьте оспариваемый материал, RFC решает оставить его: Хорошо, никаких изменений не было сделано и в них не было необходимости.
• Удалите оспариваемый материал, RFC решает удалить его: хорошо, он уже вышел.
• Удалите оспариваемый материал, RFC решает оставить его: это будет раздражать людей.

В частности, если оспариваемый материал был удален в начале RFC, а затем RFC решил восстановить его, мы дважды редактировали бы сотни статей (и дважды наводняли бы все списки наблюдения), чтобы не вносить чистых изменений. С другой стороны, если мы оставим его в покое, контент будет удален один раз (при условии, что было принято решение об его удалении). Поскольку большая часть этого присутствовала более пяти лет, какая разница в следующем месяце?

Большинство вопросов, связанных с ОНЮС, не затрагивают сотни статей. WhatamIdoing ( разговор ) 02:05, 5 ноября 2020 (UTC)

Как насчет:

• Сохраните оспариваемый материал, RfC не приходит к единому мнению о том, следует ли вообще включать цены на лекарства в статьи. ...

Что тогда? Коля Баттернут ( разговор ) 02:21, 5 ноября 2020 (UTC)

Затем у нас есть следующий RFC. Предполагалось, что этот будет довольно узким, чтобы иметь дело с ценами, полученными из одного, особенно сложного первичного источника. WhatamIdoing ( разговор ) 02:48, 5 ноября 2020 (UTC)

Но что произошло в этом существующем сценарии до любых последующих RFC; материал остался или ушел? Коля Баттернут ( разговорное ) 03:16, 5 ноября 2020 (UTC)

Как я уже сказал (дважды?), Мы заключили конкретное, явное соглашение в стиле IAR, чтобы оставлять контент в статьях. WhatamIdoing ( обсуждение ) 16:08, 5 ноября 2020 г. (UTC)

Может быть, я должен быть более ясным: это не тот случай, на который вам следует искать прецедент. Это не прецедент, когда можно добавлять контент вопреки консенсусу; это не прецедент, когда можно вернуться к своей предпочтительной «давней», но не получившей консенсуса версии; Это не прецедент, когда в статьях можно хранить спорный контент. Санкции ArbCom за разногласия по редактированию были против «стороны», которая это сделала. WhatamIdoing ( обсуждение ) 16:16, 5 ноября 2020 (UTC)

Это один из примеров того, как все было сделано в споре. Если это обычно так, это говорит о том, что именно так они обычно и должны поступать. Коля Баттернут ( разговорное ) 16:38, 5 ноября 2020 (UTC)

В этом споре не было ничего «обычного».

Кроме того, существует значительный разрыв между фразами «мы обычно делаем ____» и «мы должны делать ____». Доказательная медицина призвана делать правильные вещи, а не делать то, что учителя говорили вам. Я (и IAR тоже) считаю, что Википедия должна в равной степени стараться делать правильные вещи, а не обычные вещи. В этом необычном случае правильно было оставить статьи в покое. В других случаях, особенно в случае с BLP, правильнее всего удалить спорный контент. WhatamIdoing ( обсуждение ) 17:07, 5 ноября 2020 г. (UTC)

Я думаю, что имеет смысл рассмотреть больше случаев, чтобы сравнить и решить, какой из них работает лучше всего. Коля Баттернут ( разговор ) 18:15, 5 ноября 2020 (UTC)

При определении того, что работает лучше всего, я думаю, было бы полезно подумать о том, что сводит к минимуму противоречия при редактировании, а что минимизирует ущерб (например, спорный вопрос в BLP). Я не уверен, что у нас получится простое правило. WhatamIdoing ( обсуждение ) 23:52, 5 ноября 2020 г. (UTC)

Это довольно просто; оставить оспариваемый материал в ожидании закрытия RFC, если нет WP: Edit warring # Exemptions ; при отсутствии консенсуса материал остается. Коля Баттернут ( разговорное ) 02:39, 6 ноября 2020 (UTC)

Я думал, что ваше правило - сохранять оспариваемый материал только в том случае, если версии, включающие его, могут быть описаны как "давно существующие", а версии, исключающие его, не могут быть описаны таким образом. WhatamIdoing ( обсуждение ) 15:35, 6 ноября 2020 г. (UTC)

Запрос на пересмотр статьи [ править ]

Здравствуйте, в Talk: Instacart идет разговор  о недавнем Нераскрытом платном теге. Статья нуждается в проверке сторонним редактором, чтобы решить, была ли статья достаточно «очищена» для удаления шаблона. Я обращаюсь к вам на основании вашего недавнего участия в обсуждении на Template Talk: Undisclosed оплачено . Спасибо! 76.90.102.132 ( разговорное ) 23:59, 4 ноября 2020 (UTC)

Уведомление АдГ [ править ]

Здравствуй. Пожалуйста, ознакомьтесь с этим AfD, следующим за RfC, который вы прокомментировали. Спасибо. Lugnuts ^{Fire иди со мной} 10:53, 20 ноября 2020 (UTC)

Сообщение избирателя на выборы ArbCom 2020 [ править ]

Помогите с заменой редиректа на статью [ править ]

Пользователь: WhatamIdoing, в прошлом вы были полезны. Пишу, чтобы попросить помощи по поводу редиректа.

Предыстория такая. Два или три года назад я начал статью в WP о новом журнале « Наука о гигиене труда» . Поскольку на момент создания статьи журнал был новым, он не был достаточно примечательным, чтобы квалифицироваться как статья в энциклопедии. Другие редакторы настаивали на том, чтобы его сняли. Я больше не помню, был ли один из этих редакторов или я создал перенаправление из записи в спонсирующую организацию. Перенаправление действует сегодня.

Теперь, когда журнал опубликовал четыре тома и проиндексирован в Medline, я хотел бы заменить перенаправление новой статьей о журнале. Я не знаю, как это сделать. Я подумал, не могли бы вы дать мне несколько советов о том, как заменить перенаправление и начать статью о журнале. Спасибо. Iss246 ( обсуждение ) 18:50, 25 ноября 2020 (UTC)

Iss246 , я думаю, что вам лучше всего зайти в Wikipedia talk: WikiProject Academic Journals . Думаю, там вы получите лучший совет о известности журнала. Техническая сторона проста: перейдите на https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Occupational_Health_Science&redirect=no и нажмите кнопку «Изменить». WhatamIdoing ( обсуждение ) 22:40, 25 ноября 2020 г. (UTC)

Пользователь: WhatamIdoing, большое спасибо. Я собираю материал о журнале, но у меня перерыв на День Благодарения. Удачных и здоровых праздничных выходных в День Благодарения. Iss246 ( обсуждение ) 02:59, 26 ноября 2020 (UTC)

Спасибо. Ты тоже. WhatamIdoing ( разговор ) 03:10, 26 ноября 2020 (UTC)

Iss246 - Небольшое примечание: еще один простой способ отредактировать перенаправление - щелкнуть ссылку «Перенаправлено с xxxxx», которая появляется сразу под строкой заголовка статьи, на которую выполняется перенаправление. Надеюсь это поможет. - NSH001 ( разговор ) 12:11, 26 ноября 2020 г. (UTC)

Спасибо Пользователь: NSH001. Iss246 ( обсуждение ) 18:26, 28 ноября 2020 (UTC)

АдГ для смертей из-за COVID-19 и связанных с ним RFC [ править ]

Здравствуй. Спасибо за комментарий в недавнем АдГ по приведенному выше списку. В настоящее время обсуждается лучший способ разбить список, если он есть, если вы хотите прокомментировать дальнейшие действия. Lugnuts ^{Fire иди со мной} 17:35, 29 ноября 2020 (UTC)

Уведомление об обсуждении на доске объявлений о разрешении споров [ править ]

Это сообщение отправляется, чтобы сообщить вам об обсуждении на Википедии: Доска объявлений о разрешении споров относительно обсуждения спора по поводу содержания, в котором вы, возможно, участвовали. Споры по содержанию могут задержать разработку статьи и затруднить редактирование. Вы не обязаны участвовать, но вас обоих приглашают и поощряют помочь разрешить этот спор.

Присоединяйтесь к нам, чтобы прийти к консенсусу. Спасибо!

- Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Justgravy ( обсуждение • вклад ) 09:56, 9 декабря 2020 г. (UTC)

Спасибо [ редактировать ]

WhatamIdoing, спасибо, что нашли время предложить вдумчивый ответ на мой вопрос. Честно говоря, я все еще не на 100% хочу быть MEDRS, но я устал от обвинений в недобросовестности в отношении контента, который я никогда не добавлял. Вот почему я очень признателен за ваш ответ. Он не предполагал никаких мотивов и объяснял опасения, связанные с исследованием. Я думаю, что пробел, на мой взгляд, состоит только в том, что то, когда вирус мог попасть в США, можно рассматривать либо как просто исторический вопрос, либо рассматривать в контексте эпидемиологии болезни. Возможно, если бы этот вопрос поднимался через 10 лет (при условии отсутствия новой информации и при условии, что пандемия явно отражалась в зеркале заднего вида), было бы легче рассматривать это как вопрос истории, а не MEDRS. Я' Я не уверен, как мы будем решать, когда произойдет передача этого MEDRS и исторического вопроса. Похоже, мое мнение о том, что это уже произошло, не разделялось: D. Тем не менее, я ценю, что вы предложили не пренебрежительный ответ, а взвешенный ответ. Springee ( разговор ) 19:03, 15 декабря 2020 (UTC)

Спасибо за записку, Спринги . Признаюсь, я действительно предполагал для вас мотив: я предполагал, что вам интересно то, что вы читали, и вы хотите узнать больше! Вот почему я попытался дать вам столько информации, сколько знал об этом. Я так рад, что вы написали в WT: MED. Надеюсь, ты сделаешь это снова. Дело в том, что если люди не будут делиться интересными вещами, которые они читают, нам всем будет намного хуже.

Я согласен с тем, что грань между «эпидемиологией» и «историческим событием» может быть нечеткой. Я не думаю, что люди согласятся с тем, что все это исторически, пока все они не вернутся к своей повседневной жизни. Я лично надеюсь, что мы узнаем, когда вирус впервые был обнаружен у людей менее чем за 10 лет. Я читал о приличной работе с частотой мутаций ДНК, которая предполагает вероятность заражения до января. Вопрос в том, как давно это было до января, а также в том, где это, вероятно, началось. Так называемый испанский грипп зародился не в Испании, поэтому, по крайней мере теоретически, возможно, что так называемый китайский вирус не появился и в Китае. Ранние инфекции Нью-Йорка, похоже, пришли из Европы. Может быть, эти итальянские исследователи все-таки окажутся правы, :-D WhatamIdoing ( обсуждение ) 22:06, 15 декабря 2020 г. (UTC)

Спасибо, что разместили это [ [8]]. Я собирался спросить вас о вмешательстве, и я рад видеть, что вы меня опередили. У меня здесь было несколько опасений. Я думаю, что редактор, который не сделал ничего плохого, испытал на себе всю тяжесть чьего-то разочарования. Угроза санкций после того, как редактор добросовестно поднял вопрос, - это проблема моей книги. Более серьезная проблема заключается в том, почему администратор был разочарован. Я понимаю озабоченность (я слышу это в голосе члена моей семьи, которому приходится иметь дело с COVID в рамках своей работы). Однако многие редакторы, действуя добросовестно, работают над статьями, в которых не ясно сказано, что они обязаны следовать MEDRS, и даже если они, как и я, не всегда будут знать, где находятся границы, и, как я отметил с помощью мои собственные вопросы. Если у нас будет так много проблем с MEDRS, то, возможно, ответ будет просто ограничить все темы MEDRS только одобренными редакторами. В любом случае, еще раз спасибо за то, что вы вступили в разговор добросовестным тоном. Springee ( разговор ) 21:05, 16 декабря 2020 (UTC)

Спринги , по поводу твоего последнего вопроса, я надеюсь, ты шутил. Есть медицинская вики, где вы должны быть одобрены для редактирования. Это не Википедия, и в последний раз, когда я проверял, у нее было 1.05 активных редакторов. Wrt WP: MEDRS помнят, что он был создан каким-то невеждой, не имеющим более высокого медицинского образования, чем значок скаутской первой помощи . Граница между медициной, наукой, политикой, историей, социальным поведением, законом и биографией не более проверена, чем на статьях Covid. Пожалуйста, помните, что медицина в Википедии - это не только тема, которая вызывает чрезмерное напряжение у некоторых редакторов. - Colin ° Talk 23:48, 16 декабря 2020 г. (UTC)

Ну, у меня нет значка Скаутов! Спасибо за настойчивость, Спринги, Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 00:28, 17 декабря 2020 г. (UTC)

Колин , спасибо за ответ. Мое намерение было не столько шуткой, сколько аэростатом. Я любопытный человек, и иногда это выражается в том, что я спрашиваю, почему все обстоит так, как есть, и имеет ли это смысл. Это не всегда так. Это был мой первый раз, даже не редактируя, а просто комментируя в области медицинской информации в Википедии. До комментариев WhatamIdoing я чувствовал, что даже американская политика была более снисходительным местом! Я согласен, COVID все усложняет ... даже в Интернете! Springee ( разговор ) 03:22, 17 декабря 2020 (UTC)

Профессиональное выгорание [ править ]

Вы настаивали на том, чтобы неопубликованная статья использовалась в качестве надежного источника и чтобы ей был придан очень большой вес в статье о профессиональном выгорании. Однако другие независимые редакторы говорят, что ваш источник, который вы и ваш друг (который неоднократно блокировался за редактирование, противоречащее Iss246) отчаянно хотите включить в статью по какой-то неизвестной причине, просто не соответствует критериям Википедии и должен быть удален из статьи . Вы ускользнули от гражданского разговора в Википедии: Надежные источники / Доска объявлений, не ответив. Не могли бы вы объяснить, почему вы заявили, что это «опубликовано», хотя это определенно не так. И это недоступно для публики. Так что его следует убрать из нашей статьи о профессиональном выгорании. Нет? Coastalalerts ( разговор) 01:12, 22 декабря 2020 г. (UTC)

Ваше первое предложение здесь неверно, поэтому я даже не собираюсь читать остальное. WhatamIdoing ( разговор ) 01:13, 22 декабря 2020 (UTC)

Нет, вы сказали: «Нам нужно будет придать этому значительный вес - не рассматривать его как ответ One True ™, но необходимо включить представление и рассматривать его как значимое представление в поле» на странице обсуждения. Все, что я только что сказал, правда. Статья также является первоисточником, не так ли, а не второстепенным источником, как вы сказали. Было бы замечательно, если бы вы могли пояснить, почему вы хотите, чтобы эта неопубликованная, недоступная для общественности статья была включена и «Нам нужно будет придать ей значительный вес», как вы сказали. Не следует ли его полностью удалить, пока он не будет соответствовать критериям Википедии? Вы говорите, что очень опытны и знаете лучше всех, так что вам следует знать? Coastalalerts ( разговор ) 01:24, 22 декабря 2020 (UTC)

Я не настаивал на том, чтобы какая-либо неопубликованная статья вообще использовалась в качестве надежного источника, в этой или любой другой статье. WhatamIdoing ( разговор ) 05:17, 22 декабря 2020 (UTC)

Привет сезона [ править ]

Барнстар! [ редактировать ]

Спасибо, Марк . Мне нравится вспоминать и признавать то хорошее, что здесь происходит. Это помогает мне не увлекаться проблемами.

(Интересно, в чем мы ошиблись как общество, что мы так часто неправильно характеризуем жестких и ожесточенных людей как жестких и независимых.) WhatamIdoing ( разговор ) 20:17, 26 декабря 2020 г. (UTC)

Не могли бы вы стать соавтором краткой статьи для Wikimedia Research Newsletter ? [ редактировать ]

Эту статью я цитировал на странице обсуждения WP: MED. Я тоже спрашиваю Талпедию . Статьи в Информационном бюллетене Викимедиа должны состоять из «пары абзацев», хотя часто они кажутся длиннее. Обычно одна из статей размещается в Указателе. Я запустил страницу с песочницей, чтобы написать черновик: Пользователь: Markworthen / песочница / Феминистская критика эпистемологии Википедии . Спасибо! Mark D Worthen PsyD (разговор) [он / его / его] 22:10, 2 января 2021 г. (UTC)

Электронная почта [ править ]

Привет, WhatamIdoing - К сожалению, мой доступ к электронной почте в настоящее время находится на моем умершем ноутбуке - я предполагаю, что вы просто выражали сочувствие, а не вызывали какой-либо конкретный ответ? Ура, Espresso Addict ( разговор ) 01:53, 16 января 2021 (UTC)

Именно так, @ Espresso Addict . Я надеюсь, что разумно ожидать воскрешения ноутбука или что ваших резервных копий будет достаточно.

(Я должен пойти проверить резервные копии. Все, кто увидит эту записку, должны проверить свои резервные копии . Еще в докандемическую эпоху я видел в магазине Apple парня, который был в шоке из-за потери своего телефона. Он сидел рядом сам очень долго, говоря: «Вы когда-нибудь делали резервную копию своего телефона? Я никогда не делал резервную копию. Все пропало» каждые несколько минут. Не заканчивайте, как этот бедняга. По крайней мере, подключите телефон к ноутбуку сегодня или убедитесь, что ваш телефон сообщает, что резервное копирование в облаке произошло сегодня.) WhatamIdoing ( обсуждение ) 02:06, 16 января 2021 г. (UTC)

Спасибо! Есть надежда на воскрешение жесткого диска, когда разрешено путешествие с целью восстановления жестких дисков; Мне удалось восстановить некоторые из моих паролей, но текущий ноутбук еще далеко не полностью настроен. Я не осознавал, насколько сильно я полагался на то, что машина помнит все мои пароли! А что это за мобильный телефон, о котором вы говорите? (Мы живем в одном из немногих оставшихся черных пятен в Великобритании, медленно продвигаясь во вторую половину 20-го века ...) Ура, наркоман эспрессо ( разговор ) 02:15, 16 января 2021 (UTC)

Представьте, что у вас достаточно приличная камера, и вы также можете использовать ее, чтобы сказать кому-нибудь, что вы заблудились. Неплохое изобретение. Я даже обычно не забывала брать его с собой год назад, в былые времена, когда мы ходили в разные места, не беспокоясь о том, что люди там дышат.

Резервное копирование моего телефона было должным образом выполнено, я загрузил фотографии (вы можете увидеть единственную, имеющую значение, на левом поле словенской potica ), и резервные копии ноутбука идут нормально. Спасибо за возможность подумать о предотвращении потери данных.

Мне нужно заменить клавиатуру на моем ноутбуке (некоторые клавиши не всегда замечают, когда я их нажимаю), но это, вероятно, подождет, пока мы снова не сможем пойти куда-нибудь. Полагаю, мне следует составить список дел после пандемии: новая клавиатура, новая посудомоечная машина, та самая странная лампочка в магазине, чтобы найти ту, которая соответствует ... WhatamIdoing ( разговор ) 02:56, 16 января 2021 (UTC)

Представьте, что вы можете спокойно гулять, не беспокоясь о том, что офис может позвонить вам ...;) На самом деле, у меня был такой, когда я путешествовал по делам, хотя я утверждаю, что являюсь единственным человеком в мире, чтобы никогда не писать. (Этого ноутбука не хватает в отделении 'd', что подтверждают несколько моих недавних сводок eit (я понимаю, что доказываю свой вклад гораздо больше, чем мои сводки eit)). И, ох, концерты классической музыки! К счастью, за неделю или около того до первого карантина был на отличном концерте, но я очень скучаю по живой музыке. Espresso Addict ( разговор ) 03:06, 16 января 2021 (UTC)

Если офис отчаянно нуждается в моем внимании, им сказали разместить сообщение на этой странице, где я с достаточной вероятностью замечу это в течение дня или около того. Около пяти лет назад что-то было для них почти таким важным, но, видимо, никогда с тех пор. В офисе нет моего мобильного телефона. Зачем им? Я не нахожусь в очереди на вызов службы экстренной помощи, и я отказываюсь ехать по работе. К тому же звонок на моем телефоне почти всегда выключен, так что им это не поможет. (У них есть номер моего стационарного телефона. Я стар, поэтому у меня еще есть один из них.)

Прошлой весной муж почти уговорил меня поехать на симфоническое представление (всего в нескольких часах езды), но его отменили из-за пандемии. Единственная живая музыка, которую я слышу с середины марта 2020 года, - это случайные музыканты, играющие на открытом воздухе, когда я выхожу на прогулку. Обычно это дуэт или небольшая группа, играющая народную музыку. Возможно, они думают об этом как о социально дистанцированной практике. Это было и до пандемии, но сейчас это явно привлекает внимание. Люди останавливаются и группируются вокруг них (если вы можете представить себе группу, в которой ни одно домохозяйство не находится ближе 15 футов / 5 метров от любого другого домохозяйства) и наблюдают за ними через несколько песен. Раньше мы все проходили мимо или, по крайней мере, делали вид, что на самом деле не слушаем и просто случайно сели рядом.( разговор ) 03:26, 16 января 2021 (UTC)

Есть такая поговорка: «Есть два типа людей. Те, кто делает резервные копии, и те, кто еще не потерял все свои данные». Я думал, что попал в первую группу с программным обеспечением, регулярно выполняющим резервное копирование моего компьютера на NAS. Но когда жесткий диск умер, я обнаружил, что он не работал около года. Это было «поставил и забыл», когда мне действительно нужно было не забыть. Сейчас я использую коммерческое программное обеспечение для резервного копирования, которое отправляется как на мой локальный NAS, так и в облако, и дает мне регулярные обновления и предупреждения. Полиция Великобритании недавно потеряла почти четверть миллиона записей . Ой. - Colin ° Talk 16:11, 16 января 2021 г. (UTC)

Ой. Интересно, обнаруживает ли сейчас полиция это место под названием «бывшие соляные копи» и эту технологию под названием «бумага». Это то, что используют страховые компании (большинство американских страховых компаний обязаны вести определенные записи в течение 100 лет).

Мы использовали RAID-массив через Time Machine (macOS) , который, похоже, работает. Нам приходилось заменять примерно один диск в год, но мы еще не потеряли никаких данных.

Интересно, сколько людей используют Facebook в качестве основной системы резервного копирования своих контактов. WhatamIdoing ( обсуждение ) 19:10, 16 января 2021 (UTC)

Указатель для инструментов [ править ]

Привет, я полагаю, что вы тот, кто может указать мне правильное направление для этого вопроса. Я собрал данные о обзорах FAC, номинантах и ​​рецензентах с сентября 2006 года по сегодняшний день, и я хотел бы иметь возможность создать страницу с инструментами, на которой пользователи могут указать свое имя и получить информацию - сколько обзоров у них сделано, как часто они поддерживали или противостояли, какие статьи рецензировали и т. д. В настоящий момент данные хранятся в SQL в системе, к которой у меня есть доступ. Глядя на различные страницы, я понял, что редакторы могут получить доступ к серверу инструментов и создать на нем базы данных и программное обеспечение. Есть ли для этого какая-то страница "начала работы"? Я подозреваю, что мне придется изучить любую необходимую инфраструктуру / язык; Я очень хорошо знаю SQL, но не выучил новый язык со времен Python, поэтому я м наверное устарела. Спасибо за любую помощь.Майк Кристи ( обсуждение - вклад - библиотека ) 17:55, 16 января 2021 г. (UTC)

Привет, @ Майк Кристи . Я думаю, вам следует поговорить с @ Scottywong , который проделал аналогичную работу со статистикой активности пользователей для RFA, NPP и подобных областей. Что касается его настройки в WMF Cloud Services, на wikitech есть некоторая документация : Help: Cloud Services Introduction . WhatamIdoing ( разговор ) 19:15, 16 января 2021 (UTC)

Спасибо; Я оставлю сообщение на их странице обсуждения и посмотрю на это введение. Майк Кристи ( обсуждение - вклад - библиотека ) 20:15, 16 января 2021 г. (UTC)

Citation hunt [ править ]

Уважаемый WhatamIdoing, я очень благодарен вам за предложение и обязательно постараюсь следовать. Gardenkur ( разговор ) 06:38, 20 января 2021 (UTC)

Некоторым действительно нравится Wikipedia: Citation Hunt . Я надеюсь, вам понравится. WhatamIdoing ( разговор ) 17:25, 20 января 2021 (UTC)

Расследование происхождения COVID-19 [ править ]

Спасибо за вашу консультационную работу, ваш опыт в этой области и полезные советы, - Палео- новорожденные - 18:35, 22 января 2021 г. (UTC)

Редактирование новости 2021 №1 [ править ]

Прочтите это на другом языке • Список подписок на этот информационный бюллетень

Инструмент ответа [ править ]

Инструмент « Ответить» доступен в большинстве других Википедий.

• Ответить инструмент был развернут как отказ из предпочтений всех редакторов на арабском, чешском и венгерском википедии.
• Он также доступен в качестве бета-функции почти во всех Википедиях, за исключением Википедии на английском, русском и немецком языках. Если его нет в вашей вики, вы можете запросить его, следуя этим простым инструкциям .

Примечания к исследованию:

• По состоянию на январь 2021 года более 3500 редакторов использовали инструмент «Ответить», чтобы опубликовать около 70000 комментариев .
• Есть предварительные данные из арабской, чешской и венгерской Википедии об инструменте «Ответить». Младшие участники , использующие инструмент «Ответ», с большей вероятностью опубликуют комментарии, которые они начинают писать, чем те, кто использует полностраничное редактирование вики-текста. [9]
• Команды редактирования и анализа значительно сократили количество правок, влияющих на другие части страницы. Около 0,3% правок сделали это за последний месяц. [10] Некоторые из оставшихся изменений являются автоматическими исправлениями для Special: LintErrors .
• Скоро начнется большой A / B-тест . [11] Это часть процесса предоставления всем возможности инструмента «Ответить». Во время этого теста у половины всех редакторов в 24 Википедии ( не считая английской Википедии) автоматически будет включен инструмент «Ответить», а у половины - нет. Редакторы этих Википедий по-прежнему могут включать и выключать его для своих учетных записей в разделе « Особые: настройки» .

Новый инструмент обсуждения [ править ]

Новый инструмент для начала новых обсуждений (новые разделы) присоединится к инструментам обсуждения в Special: Preferences # mw-prefsection-betafeatures в конце января. Вы можете попробовать инструмент на себе. [12] Вы можете оставить отзыв в этой теме или на странице обсуждения.

Далее: Уведомления [ редактировать ]

Во время консультации по страницам обсуждения 2019 редакторы заявили, что должно быть легче узнавать о новых действиях в беседах, которые им интересны. Проект уведомлений только начинается. Что поможет вам узнавать о новых комментариях? Что работает с текущей системой? На какие страницы вашей вики следует обратить внимание команде? Пожалуйста, разместите свой совет на сайте mw: Talk: Обсуждение страниц проекта / Уведомления .

- Whatamidoing (WMF) ( обсуждение ) 01:02, 23 января 2021 г. (UTC)

WikiProject_Council [ править ]

Здравствуй! Прежде всего спасибо за вашу замечательную работу!

1. Мне нравится ваша работа над Wikipedia talk: WikiProject Council / FAQ, и я хотел бы перевести ее в HR Wikipedia ... скорее всего, это будет вручную, так как это всего лишь страница обсуждения без main, поэтому я не знаю, как еще это сделать. Любой совет?
2. Установлен ли WikiProject_Council только для EN Wikipedia или может применяться к другим Wikipedia или даже другим родственным проектам WM?

Zblace ( разговор ) 09:11, 27 января 2021 (UTC)

@ Zblace , сомневаюсь, что это будет вам полезно. Система WikiProject работает с Википедиями, которые слишком велики, чтобы каждый мог знать большинство других редакторов. Когда у вас десятки тысяч редакторов, некоторые люди начинают разбиваться на более мелкие группы по 50–200 редакторов по интересам. Эти естественные группы людей и есть то, что мы называем Вики-проектами.

Когда у вас есть сотни таких небольших групп, имеет смысл создать центральную точку для нескольких заинтересованных редакторов, чтобы обсудить, как управлять группами. В хорватской Википедии всего 650 активных редакторов. Вероятно, вам вообще не следует иметь никаких Wiki-проектов, и вам определенно не нужен совет для координации всех Wiki-проектов.

Можете ли вы сказать мне, какую проблему вы пытаетесь решить? WhatamIdoing ( разговор ) 16:53, 27 января 2021 (UTC)

Что я делаюспасибо за быстрый ответ! Я понятия не имел, что «история» WikiProjects связана с размером. Есть ли текст об этой аргументации / генеалогии? Насколько я понял (я повторно активировал свою учетную запись в Википедии только в прошлом году), пользователи небольших Википедий также используют WikiProjects как метод координации тематической, технической или предвыборной работы (от категорий «работа» до «Женщины в красном»). Возможно, работа в небольших пузырях также имеет смысл + создает направленное внимание / пространство для координации в Википедии (вместо использования других инструментов / инфраструктуры, которые могут поставить под угрозу анонимность). Что касается совета, да, я согласен и уверен, что он не нужен как отдельный проект, но я думаю, что некоторая документация (руководства и рекомендации) будет полезна, если (новые) пользователи будут продолжать использовать концепцию WikiProjects. Я боролся с жаргоном Викимедиа и до сих пор, поэтому могу представить, что другие тоже поступают, когда присоединяются. Я не уверен, можно ли это квалифицировать как проблему, которую нужно решить, но, вероятно, будет постоянно решаться.Zblace ( разговор ) 06:05, 28 января 2021 (UTC)

ОБНОВЛЕНИЕ: я только что заметил, что это может быть неприятная ситуация для других Викимедианцев, которые ищут тот же ответ за пределами EN Wikipedia. WikiData ссылается только на страницы на индонезийском, корейском и японском языках (лучше всего), мета-страница по проектам выпала из Справочника ... может быть, этого было недостаточно? Zblace ( разговор ) 09:24, 28 января 2021 (UTC)

Если люди в вашей домашней вики уже образуют более мелкие пузыри, я бы посоветовал вам рассмотреть небольшой объем документации. Основываясь на проблемах, с которыми мы здесь столкнулись, я бы предположил, что это два ключевых момента для определения групп (с некоторыми пояснениями и примерами, которые не обязательно должны быть в вашей документации):

• WikiProject - это группа людей, которые работают вместе . Не запускайте страницы для группы, если у вас уже есть группа активных редакторов, которые уже работают вместе.
  • Например, создайте Wikipedia: WikiProject Medicine, когда у вас уже есть (четыре или шесть?) Человек, которые вместе работают над статьями по медицине. Вы хотите начать с нескольких человек, которые разговаривают друг с другом на своих пользовательских страницах обсуждения, и когда становится слишком много людей, чтобы сделать свои собственные страницы обсуждения удобным форумом, тогда группа может начать центральную страницу обсуждения. WikiProject Women in Red сегодня успешен, потому что у них уже была группа. Большинство WikiProjects, начатых в том же году, не сформировали группу, и почти все они потерпели неудачу.
  • Не создавайте эти страницы в надежде, что если вы сделаете эти страницы, люди улучшат статьи, связанные с медициной. Это никогда не работает.
• WikiProject не отвечает ни за какие статьи . Эти группы не получают ни дополнительных полномочий, ни права устанавливать политику, ни права определять, что говорится в статье, и т. Д. Это следует записывать заранее и часто повторять.
  • Вот почему: разные Wiki-проекты (т. Е. Группы людей) будут пересекаться в своих интересах, и разные Wiki-проекты будут иметь разные взгляды. Вы не хотите, чтобы группа «биография» говорила «Все статьи должны соответствовать X», а группа «film» говорила: «Статьи никогда не должны использовать X», а затем заставляли две группы драться из-за статей в Википедии об актерах. . Вы не хотите, чтобы WikiProject People и WikiProject Films сформировали консенсус по статье; вам нужно, чтобы семь отдельных редакторов (некоторые из которых также могли бы участвовать в одной или нескольких группах WikiProject) сформировали этот консенсус.

И это ИМО ключевые моменты того, что должны делать группы, особенно для небольших сообществ:

• Постарайтесь иметь как можно меньшее количество проектов Wiki. Для каждого выберите самый широкий «охват». Не пытайтесь создать группу, которая интересуется антибиотиками ; даже не подбирайте лекарства . Выбери всю медицину , а еще лучше - здоровье или науку . Если у вас есть группа людей, действительно интересующихся Болливудом , поощряйте их распространить свое видение на всю киноиндустрию, или на всех актеров, или даже на всю индустрию развлечений. Это не значит, что они должны перестать писать об актерах Болливуда; им нужно будет только принять других редакторов, которые захотят поговорить на родственные темы.
  • Сохранение широкого охвата критически важно для небольших сообществ, потому что у вас недостаточно людей для поддержания сотрудничества по узким предметам. Вы скорее найдете 10 редакторов, которые захотят писать о людях, чем трех человек, которые захотят написать конкретно о королях Англии. Мы можем работать вместе, если я хочу писать об авторах, а вы хотите писать о политиках, но не будет разговоров или сотрудничества, когда я изолирован на моей странице "авторы", а вы изолированы на своей странице "политики" .
  • У вас может получиться очень короткий список вроде этого:
    • Люди (например, политики, писатели, знаменитости)
    • Естественные и прикладные науки (например, растения, животные, химия, математика, медицина, технологии)
    • Искусство и развлечения (например, музыка, картины, книги, фильмы, видеоигры)
    • История и общество (например, география, культура, политика)
    • Обслуживание Википедии (например, страницы помощи, боты, поддержка школьных проектов - однако в этой группе может быть нет необходимости, так как эти разговоры обычно происходят в деревенском насосе)
• Сделайте страницы обсуждения групп WikiProject местом, где безопасно и полезно сообщать о проблемах и получать ответы на вопросы. Если вы перейдете на страницу обсуждения и скажете: «Помогите, эта статья - беспорядок» или «Это хороший источник?» и один из участников группы поможет вам сразу, тогда вы будете счастливы за группу и будете возвращаться. Если вы продолжите возвращаться, вы также сможете время от времени помогать, просто потому, что у вас будет страница в вашем списке наблюдения и когда-нибудь будет вопрос, на который вы знаете ответ. Однако, если вы опубликуете свою озабоченность или вопрос, и ничего не произойдет, или если люди недружелюбны, вы этого не сделаете и вы подумаете, что WikiProjects бессмысленны или вредны.

Наконец, большая часть технической инфраструктуры «WikiProject» (например, теги и оценка статей) на самом деле принадлежит редакционной группе Wikipedia: Version 1.0 , и я рекомендую вам не копировать ничего из этого. Баннеры выглядят красиво, но на самом деле они того не стоят.

Не стесняйтесь задавать вопросы здесь или пинговать меня в любое обсуждение в любой Википедии. WhatamIdoing ( разговор ) 20:50, 28 января 2021 (UTC)

WhatamIdoing спасибо! Это действительно обширный материал, и я вернусь к вам, как только перевариваю и сравню его с опытом других, более мелких проектов Википедии и Викимедиа. Может случиться так, что у новых участников Wiki все еще нет хорошего способа заявить о своей заинтересованности и согласиться на конкретное сотрудничество, поэтому WikiProjects в некоторой степени работают в таких случаях. Буду поспрашивать. Еще раз спасибо. Zblace ( разговор ) 14:19, 29 января 2021 (UTC)

@ Zblace , я был бы очень признателен, если бы вы рассказали мне о том, что нашли в других небольших Википедиях. Например, есть ли активные дискуссии или это больше похоже на город-призрак? Мне всегда будет интересно услышать о том, что вы узнаете. WhatamIdoing ( обсуждение ) 16:46, 29 января 2021 (UTC)

@ WhatamIdoing Нет проблем. Вы можете рассчитывать на это. Просто это может занять немного времени. Zblace ( разговор ) 21:20, 29 января 2021 (UTC)

Нетерпеливый. Я интересовался этой темой десять лет назад, и я реалистично ожидаю, что буду интересоваться ею через десять лет. Пожалуйста, поделитесь тем, что хотите, когда вы это узнаете. WhatamIdoing ( разговор ) 23:53, 29 января 2021 (UTC)

Хорошие студенческие работы [ править ]

Привет, Вайд, надеюсь, с тобой все в порядке. Как у вас дела в эти трудные времена? Во всяком случае, я только что наткнулся на какую-то работу, выполненную студентом; лучшая работа, которую я когда-либо видел. Статья - ВИЧ и беременность . Я просмотрел его и внес несколько небольших изменений в ce и добавил несколько предложений по tp, но я уверен, что вы можете найти другие предложения, которые выходят за рамки моего опыта. Этот редактор был бы отличным дополнением к нашему «штату», и было бы хорошо дать ему / ей знать, как работает совместная работа для создания качественных статей. С уважением , Ганди Гандидансер ( разговор ) 18:25, 29 января 2021 (UTC)

Ой. Кроме этого, что не ужасно , просто неудобно, есть НЕ СОВЕТЫ и всевозможные нужды в уборке. Я бы более внимательно посмотрел на copyvio, если бы у меня было время, и надеюсь, что у кого-то еще есть время, чтобы сделать всю основную очистку. Я бы взял на себя очистку, но мне неудобно работать там, пока copyvio не будет очищен. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 22:42, 29 января 2021 (UTC)

Когда я просматривал статью, я задавался вопросом, много ли копировал новый редактор с таких сайтов, как CDC и ВОЗ, думая, что, поскольку они являются правительственными сайтами, с ними все в порядке. Я буду ждать ответа от Вайда, с которым я работал над статьями о женщинах. Gandydancer ( разговор ) 23:34, 29 января 2021 (UTC)

Да, это не столько подражание, сколько плагиат, и кое-что из этого могло быть и раньше. Но есть значительные потребности в очистке MOS, которые я не хочу брать на себя, пока статус копирования / плагиата не станет более ясным. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 23:41, 29 января 2021 (UTC)

Этот новый редактор явно очень много работал, чтобы попытаться представить здесь хорошую статью, и я считаю, что этот редактор может быть готов узнать от опытного редактора о проблеме плагиата. По моему опыту, Вайд дружелюбно и услужливо подходит к другим редакторам и осознает их нужду в поддержке. Возможно, она поможет в этом деле. Gandydancer ( разговор ) 00:15, 30 января 2021 (UTC)

Сэнди, я просмотрел отчет, думая, что, может быть, смогу помочь, но не могу разобраться в нем. Пропустив первый, все остальные кажутся правительственными сайтами ...? Глядя на первую из перечисленных проблем с правительственным сайтом, я не вижу ничего, что мне показалось бы проблематичным. Просто придерживаясь именно этого нарушения, как можно использовать этот отчет? Gandydancer ( разговор ) 01:18, 30 января 2021 (UTC)

Это очень трудоемкая работа, Ганди. Во-первых, для создания отчета «уховертка» требуется ВСЕГДА, поэтому вы ждете и ждете. Затем вы должны помнить, что он не может проверять сайты с платным доступом, поэтому, когда вы проверяете новые редакторы на предмет потенциального копирования, вам нужно будет вручную просмотреть их вклад на предмет любых платных или автономных источников. В медицинской литературе часто встречаются вещи, отмеченные Earwig, которые на самом деле не копируются, поэтому вам нужно прокрутить весь отчет для каждого сайта, чтобы проверить. Вы можете получить доступ к различным отчетам сравнения для разных веб-сайтов, нажав кнопку «сравнить» справа. Например, на первом сайте, отмеченном Earwig,эти слова являются склейкой: «Женщины, у которых выявлен положительный результат скрининга на ВИЧ, также должны пройти тестирование на эти состояния, чтобы их можно было надлежащим образом лечить или контролировать во время беременности. Сопутствующие заболевания могут иметь серьезные неблагоприятные последствия для матери и ребенка во время беременности. , поэтому очень важно выявлять их на ранних сроках беременности ». В относительном выражении это неплохой отчет Earwig (я видел много копий с вероятностью 90%). Но ... Даже с веб-сайта, являющегося общественным достоянием, мы должны цитировать и указывать, чтобы избежать плагиата. Чтобы перейти на следующий сравниваемый веб-сайт, нажмите вторую кнопку «Сравнить» на Earwig и прокрутите вниз, чтобы увидеть, какой из них соответствует. На втором веб-сайте мы находим фрагменты, не вызывающие особого беспокойства, но видим, что часть того, что копируется, - это УВЕДОМЛЕНИЕ, которое следует проверить. Тогда на что уходит много времени: если вы обнаружите что-нибудь подозрительное, вам придется вернуться и посмотреть, когда и кем был добавлен этот текст. Мне намного проще вытащить это из истории страницы , а затем щелкнуть верхние правки для данного редактора., и прокрутите, чтобы найти их самые большие дополнения, и просто проверьте их на наличие copyvio напрямую. Нужно будет пройти и убедиться, что не используются автономные или платные источники, так как их проверка сложнее. Когда я вижу текст, который слишком хорош, чтобы быть правдой, я откладываю дальнейшие исправления, чтобы не пересмотреть. Там требуется большая очистка MOS, но я не хочу вмешиваться, если текст не чистый. Надеюсь, это поможет, Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 01:48, 30 января 2021 (UTC)

Ах, это старое правило @MastCell (по крайней мере, я думаю, что впервые увидел это в MastCell): если вы видите новый редактор, который может писать грамматически правильные предложения, проверьте наличие copyvios. Но в данном случае я этого не вижу. Посмотрите, что обнаружила Уушовёртка, и сравните выделенные фразы. Этот текст помечается на основе общих фраз, таких как «снизить риск заражения ВИЧ», что не является ни копированием, ни плагиатом.

Об этом сложно писать, не вдаваясь в практические вопросы, поэтому я склонен проявить щедрость в этом вопросе. Кажется, это последний день занятий, поэтому я думаю, что работу над MOS можно было бы отложить на неделю. WhatamIdoing ( разговор ) 01:49, 30 января 2021 (UTC)

Еще одна вещь, о которой вам нужно беспокоиться, когда это выглядит слишком хорошо, чтобы быть правдой, Ганди, - это то, что структураисточника был скопирован. Когда вы сталкиваетесь с одним разделом вырезания и вставки, подобным тому, который я выделил выше, это иногда является признаком того, что редактор вырезал и вставил содержимое в текстовый процессор, а затем просто передернул текст и забыл исправить это. один кусочек. Таким образом, даже одна большая вырезка и вставка может быть признаком того, что вам нужно внимательно изучить структуру. Кроме того, не тратьте слишком много времени на копирование работы нового редактора, пока вы не убедитесь, что она чистая от копирования, так как ваше время будет потрачено зря, если текст потребуется удалить. :) При работе со студентами, к сожалению, первым шагом является тщательная проверка copyvio, прежде чем вы потратите хоть какое-то свое драгоценное время на улучшение содержания. Bst, Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 01:54, 30 января 2021 (UTC)

Сэнди, да, я понимаю виолончель в первом списке. Это второй вопрос, который меня озадачил. Все, что я вижу, - это несколько одинаковых заголовков, и, как ни странно, это не проблема. Что касается того, что я исправляю нарушения копирования, этого НИКОГДА, НИКОГДА не произойдет. Возможно, много лет назад, когда у меня были ясные глаза и пушистый хвост, но сейчас нет! Gandydancer ( разговор ) 02:15, 30 января 2021 (UTC)

Согласитесь, во втором ничего беспокоящего ... а что касается ясноглазых и пушистых, я не знаю, как я справлялся с такой работой, когда был моложе, но просто не могу больше с этим мириться :) :) Sandy Georgia ( Обсуждение ) 02:19, 30 января 2021 (UTC)

Вопрос об использовании исследования в статье [ править ]

Мне нужен совет. Можно ли использовать это исследование, опубликованное в Nature, в статье о детских смесях ? Он находится здесь: [13] Для быстрого ознакомления с исследованием вы можете прочитать эту статью Guardian : [14] . Спасибо. Gandydancer ( разговор ) 21:37, 29 января 2021 (UTC) '

Привет, @ Gandydancer . Издательство отличное, журнал хороший, статья первичная. Чтобы сказать что-то стоящее, вы, вероятно, захотите найти другой (научный / медицинский) источник. Эта статья могла бы поддержать утверждение вроде «младенцы, которых кормят из пластиковых бутылочек, могут непреднамеренно проглотить микроскопические кусочки пластика», но вы не можете сказать, действительно ли это имеет значение, потому что они не изучали это, а затем вы нет простого способа продемонстрировать, что даже это предложение является WP: DUE. Они даже толком не выяснили, сколько пластика попадает в организм. Представьте, что кто-то говорит: «Младенцев кормят где-то между половиной чайной ложки и 3,5 чашками сахара каждый день, и мы подчеркиваем срочную необходимость оценить, представляет ли риск воздействия сахара на этих уровнях». Мы все можем согласиться с тем, что лучший подход - это ноль, и все же сказать им, что 300-кратный диапазон без представления о том, насколько сильно влияет на здоровье, не очень полезен или информативен.

Если вы хотите прокомментировать безопасность пластиковых детских бутылочек, я думаю, вы хотите получить рекомендации от крупной организации здравоохранения (NHS? Американская академия педиатрии ?), Если таковая существует. Если вы нашли группу (мейнстрим), которая сказала, что стекло лучше, даже если оно тяжелое и может разбить и порезать людей, или что пластик - это нормально, но выбросьте старые, или попросите ребенка пить холодное молоко, или что бы они ни посоветовали, тогда это может быть более полезно для создания статьи.

Может показаться полезным какое-то сравнение и противопоставление. Например, количество, полученное из пластиковой детской бутылочки, больше или меньше количества, полученного в результате грудного вскармливания, сосания соски, жевания пластиковых игрушек или сосания из чашки-поильника в течение нескольких лет? Вторичный источник может поместить эти числа в контекст, что будет действительно полезно для написания статьи. Кроме того, если вы можете получить https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33099200/, то я думаю, что это может быть интересно по общей теме микропластика, даже если она вообще не касается младенцев. WhatamIdoing ( обсуждение ) 00:30, 30 января 2021 г. (UTC)

Очень полезно - спасибо. Кажется, что проблема заключается в высокой температуре, когда бутылочки стерилизованы, но это не означает, что можно задаться вопросом о тех часах, которые младенцы проводят, сося соску. Что ж, возможно, статья в Nature привлечет внимание. Я проведу небольшое исследование по этой и смежным темам и посмотрю, что смогу найти. Переход с пластика на стекло был бы достаточно простой мерой предосторожности. Кстати, теперь обычная практика контакта кожа к коже для новорожденных внезапно прогрессирует со скоростью молнии - по крайней мере, по сравнению с тем, сколько времени обычно требуется, чтобы принять здравый медицинский совет. Так что, возможно, мы увидим, что и этой проблеме с пластиком будет уделяться больше внимания. Gandydancer ( разговор ) 01:02, 30 января 2021 (UTC)

Люди до сих пор стерилизуют бутылки? Я думал, что это вышло из моды полвека назад. Я бы предположил, что более серьезной проблемой было залить их в микроволновую печь, чтобы подогреть молоко. (Я полагаю, что история о холодном молоке, нарушающем нежный животик ребенка, все еще существует.)

Я попросил свою любимую поисковую систему найти зеленые детские бутылочки, и после того, как я объяснил ей, что я имел в виду экологически чистые, а не красочные бутылочки, она предоставила мне это сообщение в блоге , в котором указано, что нержавеющая сталь также является вариантом. Я также видел ссылки на силиконовые бутылки и силиконовые защитные крышки для стеклянных бутылок. (Если силикон окажется ядовитым, тогда не говори мне пока, потому что мне нравятся мои силиконовые формы для кексов.) WhatamIdoing ( разговор ) 01:28, 30 января 2021 г. (UTC)

Я бы не стал использовать металлическую детскую бутылочку! Что касается стекла, то проблемы не представляю. Я всю жизнь занимался консервированием, и после сотен раз мытья стеклянных банок и т. Д. У меня ни разу не сломалось. Что ж, немного присмотревшись, я обнаружил умеренное внимание к статье в Nature, но вы правы в своем предположении, что она не подходит для нашей статьи. Тем не менее, кто-то правильно добавил его в изделие из микропластика. Приятно поболтать с тобой, Вайд - мне было очень одиноко, и мне чертовски надоело быть изолированным. В последнее время стало трудно увидеть свет в конце туннеля. Gandydancer ( разговор ) 02:03, 30 января 2021 (UTC)

Я укушу , @ Gandydancer : Что не так с металлической детской бутылочкой? Полагаю, вам нужна бутылка из нержавеющей стали.

(Я знаю кого-то, кто был ранен взорвавшейся кварцевой банкой, и я слышал из вторых рук историю о взорвавшейся скороварке, но я немного консервировал и у меня никогда не было проблем. Однако мой интерес к грязной задаче чистящих помидоров почти не существует, а мое потребление варенья составляет менее пинты в год, поэтому я уже много лет не занимаюсь консервированием.) WhatamIdoing ( разговор ) 02:32, 30 января 2021 (UTC)

Я знаю человека, который получил травму, когда не следовал правилам дорожного движения за рулем машины. Если консервы в стеклянных банках по инструкции, банки не взорвутся. С другой стороны, если вынуть горячую банку из консервного автомата и погрузить ее в холодную воду, она может треснуть или взорваться. Это научная причина. Научная причина отказа от использования металлических бутылочек для кормления грудью заключается в том, что это неприятно. Gandydancer ( разговор ) 22:55, 2 февраля 2021 (UTC)

Поскольку в течение десятилетий она без происшествий занималась консервированием, я подозревал, что виной всему была незаметная трещина в банке; она задавалась вопросом, случайно ли она ударила горячую банку о край скороварки, когда вынимала ее. Риски есть во всем, даже если следовать всем указаниям. Вы сами рискуете оставить скороварку без присмотра. Единственное, что я могу сказать об этом, так это то, что, по крайней мере, никого не было на кухне, когда она взорвалась (потому что она оставила ее без присмотра, потому что вышла на улицу, чтобы повесить белье).

Я полагаю, что это будет март, прежде чем я смогу даже записаться на встречу с вакциной COVID, и кто знает, сколько времени пройдет до фактической встречи. Но мы туда доберемся. Мы должны увидеть, как некоторые деревья начинают распускаться, а затем расцветают полевые цветы. Просто нужно продержаться там до тех пор. WhatamIdoing ( обсуждение ) 23:55, 2 февраля 2021 (UTC)

Образец [ править ]

«... используйте мирный подход ...» (Как работает Википедия)

Спасибо. Тортилловский ( разговор ) 18:28, 1 февраля 2021 (UTC)

Привет [ редактировать ]

Когда-то я был давним редактором, а теперь уже на пенсии. В то время я был автором и лично добавил этот фильм [ [15] ], но теперь хотел бы удалить этот фильм. Можете ли вы помочь мне с этим, поскольку я не знаком с этим процессом? В прошлом вы были весьма полезны, поэтому я обращаюсь именно к вам. Заранее благодарю за любую помощь! BeneathElmTree ( обсуждение ) 19:55, 1 февраля 2021 (UTC)

@ BeneathElmTree , я скучаю по тебе. Удаление файлов может быть ... причудливым делом. Сам процесс не слишком сложен - перейдите на страницу и нажмите «Назначить для удаления», но результат трудно предсказать. Как вы думаете, он попадает в категорию c: Commons: Deletion policy # Courtesy deletions category, или есть другая причина? Придется объяснить причину. WhatamIdoing ( разговор ) 23:19, 1 февраля 2021 (UTC)

Спасибо за добрые слова! Вопрос, не было бы проще добиться того, чтобы два имени пользователя были вырезаны из-под видео, что является моим настоящим намерением здесь? Я понимаю, что они все равно могут отображаться в истории редактирования страницы, но меня это устраивает. BeneathElmTree ( обсуждение ) 00:02, 2 февраля 2021 (UTC)

@ BeneathElmTree , у них должно быть имя, которое (более или менее) связано с вами для целей лицензии / атрибуции. Ваше старое имя пользователя появилось в тексте страницы описания (кто угодно может это исправить; я только что сделал) и в сводке редактирования (требуется администратор Commons для Википедии: удаление ревизии исходной сводки редактирования). Но там должно быть какое-то имя, и я был бы очень удивлен, если бы они согласились с удалением вашего «текущего» имени учетной записи из поля «Автор» при произнесении имени вашей «новой» учетной записи. WhatamIdoing ( обсуждение ) 00:15, 2 февраля 2021 (UTC)

Создание викилистов [ править ]

Привет, WhatamIdoing, у меня возникла техническая проблема, которую, я надеюсь, вы сможете быстро решить. Для этих списков невыполненных работ WP: MED, которые я создаю с помощью информационного бюллетеня, я хотел бы продолжать использовать формат маркированного списка вики-ссылок. Что касается первого списка , я могу поклясться, что PetScan каким-то образом сгенерировал этот список, правильно отформатированный для меня. Но с тех пор я не могу понять, как это сделать. Я могу вставлять вики-таблицы из результатов бота рабочего списка категорий или из результатов PetScan, но люди, похоже, предпочли список виклинков. Итак, мой вопрос: я сумасшедший? Или есть простой способ создать маркированный список вики-ссылок из PetScan или другого поиска. Спасибо заранее за ваше время! Надеюсь, у тебя все хорошо. Айполино (разговор ) 19:28, 13 февраля 2021 (UTC)

@ Ajpolino , я почти никогда не могу заставить PetScan что-нибудь сделать для меня. @ Certes решил одну проблему с PetScan для mme; может они смогут решить эту проблему? Если бы я делал это, я бы, вероятно, просто использовал инструмент поиска и замены, чтобы превратить разметку таблицы викитекста (например, |-) в разметку списка. Визуальный редактор упрощает удаление столбцов. WhatamIdoing ( обсуждение ) 21:02, 13 февраля 2021 (UTC)

Ах, отличная идея. Так уж случилось, что сейчас мы с Сертесом устраиваем вечеринку в User_talk: The_Transhumanist / SearchSuite.js # Stopped_working о другом методе, который у меня был в кармане для создания списков (ну, это жалкая вечеринка для меня; возможно, у Certes есть способности исправить такие вещи). Пока хватит поиска и замены! Бесконечно благодарен! Айполино ( разговорное ) 21:10, 13 февраля 2021 (UTC)

Установка формата вывода PetScan на Wiki дает wikitable, но не те, которые вам нужны. Я бы просто использовал поиск и замену, особенно если у вас есть приличный редактор для программистов, который может легко справиться с такими вещами, но я понимаю, что для каждой работы требуется несколько дополнительных нажатий клавиш или щелчков. AWB также может составлять списки. Если вы планируете использовать только параметры «Составить список» или «Средство сравнения списков», тогда нет необходимости регистрироваться (и я думаю, что администраторы освобождены от этого, даже если они вносят изменения). Certes ( разговор ) 23:48, 13 февраля 2021 (UTC)

Торговые публикации [ править ]

Здравствуйте, я просматривал Википедию: Известность (организации и компании) и связанные с ней обсуждения, которые привели к отрывку о торговых публикациях, добавленных к руководящим принципам. Я вижу, что вы прокомментировали этот отрывок в RFC, но на самом деле он не получил полного обсуждения. Как человек, который много работает со статьями из фильмов, мы используем несколько основных надежных источников: Variety , The Hollywood Reporter и ScreenDaily.. Эти источники, особенно первые два, имеют смешанный охват. Они пишут о производстве фильмов, они рецензируют фильмы, они рассказывают, как реагируют критики и зрители, они освещают споры и, относящиеся к этому вопросу, они рассказывают о том, чем занимаются организации, связанные с фильмами. Насколько я могу судить, в этих публикациях больше всего освещается кинематографическая организация. Предполагается, что Википедия представляет собой смесь общих и специализированных энциклопедий, и похоже, что специализированные публикации предоставят основную тяжесть специализированного контента. Я не уверен, справедливо ли возражать против использования этих надежных источников только потому, что они сосредоточены на конкретной теме. Однако я не так хорошо знаком с тем, как могут выглядеть отраслевые публикации в других отраслях. Что вы думаете? Стоит ли переоценивать этот отрывок? Эрик ( Обсуждение  |  вклад ) ^{( напишите мне )} 15:48, 16 февраля 2021 (UTC)

@ Erik , я думаю, что «презумпция против» этой категории надежных источников связана с тем, что редакторы обеспокоены коммерческими публикациями качества Догберта . Я думаю, если бы вы спросили о каждом из них в отдельности, эти же редакторы ответили бы, что они вообще не являются отраслевыми публикациями или, по крайней мере, они не являются теми отраслевыми публикациями, которые они имели в виду. Общая ментальная модель в области CORP, кажется, такова, что каждый источник информации о любой организации виновен, пока его невиновность не будет доказана. Я считаю это обескураживающим и бесполезным.

В наши дни CORP составляет длинный список причин отклонять статьи об организациях: источник не является независимым (иногда определяется глупо, например, газета получает от организации данные о продажах за прошлый год. Что вы ожидаете от них взломать бухгалтерскую систему, чтобы убедиться, что генеральный директор не лгал?). Исходя из этого, я видел, как несколько редакторов допускали действительно вопиющие ошибки при оценке известности. В прошлом году один из них отправил в AFD статью, которая была бы смешной, если бы она не была частью раздражающего паттерна этого редактора. Он сказал, что все освещение было «рутинным», ни одно из них не было «значительным освещением» (независимо от того, как долго оно длилось), все это было рекламным, ни одно из них не было независимым и т. Д.

Предметом статьи стала одна из крупнейших университетских клиник мира. Мы не только не можем доверять редакторам в понимании того, что ежедневные газеты на самом деле являются независимыми источниками, мы даже не можем доверять им общее представление о типах тем, которые имеют тенденцию быть заметными. WhatamIdoing ( разговор ) 17:06, 16 февраля 2021 (UTC)

Все это имеет смысл. Тогда как лучше рассматривать отраслевые публикации? Чтобы оценить их в контексте их соответствующих отраслей? Кажется, что WP: NCORP идет дальше, чем WP: PROMO, и к тому же довольно широк. Должен быть какой-то язык, чтобы отделить бесполезное освещение от полезного. Эрик  ( Обсуждение  |  вклад ) ^{( напишите мне )} 18:13, 16 февраля 2021 (UTC)

@ Эрик , я думаю, что оценка их в контексте их отрасли является разумной. Однако я задавался вопросом, действительно ли цель NCORP в последние несколько лет состоит в том, чтобы быть полезными добросовестным добровольцам, которые пытаются создать Википедию, или в том, чтобы иметь правила, позволяющие воинам COI отвергать все, что они хотят. . Если цель состоит в том, чтобы упростить для меня отказ от вашей работы, то почему я должен возлагать на себя дополнительную нагрузку, например, фактически оценить отдельный источник, вместо того, чтобы просто сказать: «торговая тряпка, плохо»? WhatamIdoing ( обсуждение ) 22:44, 16 февраля 2021 г. (UTC)

Я понимаю, о чем вы говорите, но можете ли вы предложить конкретные действия? Я думал о чем-то вроде поощрения, чтобы убедиться, что отраслевые публикации, посвященные организациям, полностью зарекомендовали себя как надежные источники, особенно WP: USEBYOTHERS . К их числу можно отнести Variety и The Hollywood Reporter , где что-то вроде Media Play News больше походило бы на «откуп» при переупаковке пресс-релизов. Я предполагаю, что публикации о торговле биткойнами не входят в лигу Variety и The Hollywood Reporter . Эрик  ( Обсуждение  |  вклад ) ^{( пингуй меня )} 15:03, 17 февраля 2021 г. (UTC)

Похоже, редакторы не одобряют все торговые тряпки биткойнов. Возможно, будет быстрее просто сказать, что все веб-сайты и периодические издания, посвященные криптовалюте, функционально запрещены.

@ Эрик , вы на самом деле видели, как редакторы отвергают Variety и Hollywood Reporter на том основании, что они являются коммерческими публикациями? WhatamIdoing ( обсуждение ) 19:13, 17 февраля 2021 (UTC)

Похоже, это происходит в Википедии: Статьи на удаление / Eleven Arts . Это то, что я пытаюсь осмыслить, поскольку я не работал над таким количеством организационных статей (большинство фильмов, некоторые актеры и другие культурные темы), и я борюсь, имеет ли WP: NCORP смысл в этих контекстах. Эрик  ( Обсуждение  |  вклад ) ^{( напишите мне )} 19:39, 17 февраля 2021 (UTC)

Привет, @ Эрик . Это очень необычно, чтобы AFD повторно появлялся в списке дважды, поэтому я оставил ссылку на два наиболее актуальных и активных проекта Wiki. Этот AFD необходимо решить тем или иным способом, и увеличение числа участников - нормальный способ его закрытия.

Вы когда-нибудь слышали о Википедии: Стандарт Хеймана ? Попытка скорректировать правила - это, в конечном счете, многолетний процесс, поэтому сегодня он не будет вам полезен. Улучшение самой статьи, особенно если вы сделаете это на ранней стадии процесса AFD, может существенно повлиять на результат. WhatamIdoing ( разговор ) 18:47, 19 февраля 2021 (UTC)

Да, я видел упоминание WP: HEY, и в прошлом я спасал другие темы. Но это было больше связано с уместностью самих источников, которые я бы использовал, если бы попытался улучшить их. Что касается корректировки руководящих принципов, не похоже, что кто-то обсуждал отрывок о торговых публикациях напрямую (это была часть предложенного БОЛЬШОГО фрагмента текста), поэтому я подумал о том, чтобы проявить смелость и попробовать альтернативный язык, например, использование торговых публикаций, которые надежные источники с журналистской честностью. В любом случае, цените уведомления, хотя я старался держаться подальше от WT: FILM, потому что мне нужен был взгляд от редакторов, которые не работают над статьями из фильмов. Эрик  ( Обсуждение  |  вклад ) ^{( пингуй меня )} 18:57, 19 февраля 2021 г. (UTC)

Тогда были высказаны опасения; см., например, ссылку на Aviation Week & Space Technology в Википедии: Известность (организации и компании) / Архив 18 # Sourcing . Я не знаю, обсуждались ли отраслевые журналы как отдельная тема в последние несколько лет. WhatamIdoing ( разговор ) 20:43, 19 февраля 2021 (UTC)

Вакцина против опоясывающего лишая [ править ]

Спасибо за существенный WAID. Любые дальнейшие улучшения приветствуются! Best, 86.186.155.212 ( разговорное ) 19:06, 19 февраля 2021 (UTC)

Пожалуйста. Я зашел на страницу, чтобы посмотреть, чем ты занимался в последнее время. Я очень ценю твои старания. WhatamIdoing ( разговор ) 20:39, 19 февраля 2021 (UTC)

Эй, спасибо WAID! ... просто сделаю перерыв, я полагаю, из-за травмы от молнии - еще одной страницы, которую, как я чувствовал [16], можно было бы сделать с помощью небольшого тлк. 86.186.155.212 ( разговорное ) 21:19, 19 февраля 2021 (UTC)

Чашка кофе тебе! [ редактировать ]

@ Prairie Astronomer , за эти годы я оценил более 10 000 статей. Категория: Статьи о медицине неизвестной важности на данный момент содержит около 600 статей, и большинство из них (= все люди и организации) нуждаются в пометке |importance=low|society=yes. Я был рад видеть, что это делает кто-то другой. WhatamIdoing ( разговор ) 01:04, 22 февраля 2021 (UTC)

Я не мог вынести того, что многие статьи были неоцененными, но были отмечены как WikiProject COVID-19. Я не знаю, поместил ли их бот в эти статьи, но полагаю, что кто-то должен это сделать. ^{Обсуждение} астрономов в прериях 01:10, 22 февраля 2021 г. (UTC)

@ Prairie Astronomer , если вам нравится выполнять такую ​​работу, вам может пригодиться сценарий типа User: Evad37 / rater . Этот предлагает рекомендуемые рейтинги, основанные на оценках mw: ORES . По сравнению с некоторыми другими, добавить |society=yesпараметр немного неудобно , но в большинстве случаев вам все равно нужно просто качество и важность / приоритет (а некоторые, такие как WikiProject Biography и WikiProject Military history, делают только оценки качества. WhatamIdoing ( разговор ) 02:58, 22 февраля 2021 (UTC)

Спасибо за ваше предложение [ изменить ]

Пожалуйста , и спасибо за шоколад, @ Glafoululle des Alpes . Я помню, как впервые попробовал Toblerone. Это счастливое воспоминание. Я хочу оставить вас здесь, но знаю, что французская Википедия тоже нуждается в вашей помощи. Я хочу поддержать вас в том, что делает Википедию счастливой для вас. WhatamIdoing ( разговор ) 21:34, 26 февраля 2021 (UTC)

RFC закрытие [ править ]

Как лучше всего разобраться с ведущим рфк? Пишем ли мы (вы :) в WP: AN для нейтрального довода или есть другой способ? Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 18:16, 2 марта 2021 (UTC)

Я обычно советую людям, которые думают, что они «выигрывают» RFC, подождать, пока не пройдут полные 30 дней. Заключительные итоги можно запросить на Википедии: Доска объявлений для администраторов / Запросы на закрытие в установленный срок. WhatamIdoing ( обсуждение ) 23:50, 2 марта 2021 г. (UTC)

Привет [ редактировать ]

Вы единственный, о ком я мог подумать, извините, но см. [17] , это похоже на нового пользователя, и я не знаком с последней операцией WMF, но, возможно, вы захотите направить их, это Мне показалось немного странным видеть редактирование тега WMF. Спасибо. Alanscottwalker ( разговор ) 22:36, 15 марта 2021 (UTC)

Спасибо, @ Alanscottwalker . Я позабочусь об этом. (Технически нормально исправить форматирование, отменить вандализм и т. Д., Если вы столкнетесь с проблемой во время работы, но юридический отдел действительно беспокоится о создании защищенного авторским правом контента из неправильной учетной записи, а волонтерская работа всегда должна осуществляться из аккаунт без метки WMF.) WhatamIdoing ( обсуждение ) 23:01, 15 марта 2021 г. (UTC)

Пожалуйста, не стесняйтесь отвечать на RFC о том, следует ли указывать в шаблоне UPE, что плательщик не обязательно является предметом статьи [ править ]

Идея состоит в том, чтобы добавить слова: «Плательщик за редактирование не обязательно является предметом статьи». к тому, что уже есть в шаблоне.

Перед:

Эта статья могла быть создана или отредактирована в обмен на нераскрытые платежи , что является нарушением условий использования Википедии . Может потребоваться очистка для соответствия политике содержания Википедии .

После:

Эта статья могла быть создана или отредактирована в обмен на нераскрытые платежи , что является нарушением условий использования Википедии . Может потребоваться очистка для соответствия политике содержания Википедии . Плательщик за редактирование не обязательно является предметом статьи.

Идея возникла в результате расследования sockpuppet, которое обсуждалось в Википедии: Sockpuppet_investigations / VentureKit / Archive, в котором более 87 статей получили нераскрытый платный шаблон редактирования, и я пишу вам, потому что вы участвовали в обсуждении удаления этого шаблона из статьи. на Instacart в Talk: Instacart # Undisclosed_payments, и поэтому будет немного знакомо с общей ситуацией.

Я считаю, что это всего лишь одно дополнительное предложение, которое предоставляет читателям полезную информацию о ситуации (на основе того, как редакторы используют этот шаблон, например, в исследованиях sockpuppet).

CUPIDICAE💕 сказал, что это глупо и ненужно, и может более подробно остановиться на этом.

На момент написания этой статьи никто не ответил.

Пожалуйста, не стесняйтесь предлагать любые мысли по этому поводу в РФК .

Кроме того, если вы не склонны там отвечать, просто не стесняйтесь предлагать любые мысли здесь, на этой странице обсуждения.

Jjjjjjjjjj ( разговорное ) 20:51, 16 марта 2021 (UTC)