 Архивы |
|---|
| 1 |
Добро пожаловать на мою страницу обсуждения. Не забудьте подписать свои комментарии с помощью «~~~~».
Извинения [ править ]
Я понимаю Негодяйку, мне очень жаль. Captain MarcusL ( разговор ) 17:09, 4 февраля 2021 (UTC) Captain MarcusL
Аутизм [ править ]
Мне нужны дополнительные пояснения по этому вопросу. Эти источники выглядят не так уж плохо, и я получил их так же, как и другие источники, которые я добавляю в Википедию (ни один из которых не был возвращен). Как определяется, что это не «вторичные рецензируемые исследования»? Thylacinus cynocephalus ( разговор ) 22:47, 13 февраля 2021 (UTC)
@ Thylacinus cynocephalus : Не беспокойтесь, я объясню. Я хотел бы, чтобы первое упоминание , что нужно, конечно, установить консенсус , прежде чем добавить информацию , которая может быть спорной или оспариваются; Такие вещи следует упомянуть на странице обсуждения статей. Но в остальном, теперь об источниках. Ваши источники сами по себе были неплохими , но они были довольно скудными и перевешивают остальные источники в статье. Вторичный рецензируемый источник - это источник, содержащий исследования, а также ссылки на другие исследования / журналы. Затем он тщательно анализируется и оценивается.сторонними исследователями для повышения достоверности и устранения возможных предубеждений или проблем. Конечно, не все ссылки в статьях Википедии должны быть такими, но если мы имеем дело с Избранной статьей (особенно о медицине), то определенно. Один источник, который вы добавили ( этот ), неплох, но он говорит о возможных художественных чертах аутистов во время верхнего палеолита, а не о том, было ли это инвалидностью или нет. Кроме того, новостные ссылки были ненадежными, потому что почти все они либо ссылались на это исследование, либо были просто из плохого источника. Что касается текста, который вы написали, он был прекрасен, но несколько не соответствовал WP: MOS . Источники новостей несколько исказили сообщение о том, что «они могли считаться имеющими преимущество», и возникает другая проблема.По мнению кого они будут иметь преимущество? Если бы они были сгруппированы как прекрасные в искусстве, они, скорее всего, по-прежнему подвергались бы остракизму за поведение и общительность, и, следовательно, не имели бы доказательств того, что древние люди классифицировали их, чтобы мы однажды исследовали их. Аутичные люди существовали во времена, когда было общение и сотрудничество, и маловероятно, что тогда аутизм сильно отличался от того, что он есть сейчас.
Резюме:
- Прежде чем вносить изменения в спорную или избранную статью, необходимо достичь консенсуса.
- Не всегда нужны высококачественные источники, но они предпочтительны, особенно в избранных статьях.
- Следует быть осторожным с формулировкой, чтобы не вызвать путаницу или возможную дезинформацию, также хорошо, когда не следует использовать формулировки без ласки.
Надеюсь, вы понимаете, Ура. Wretchskull ( разговор ) 23:30, 13 февраля 2021 (UTC)
Хорошо, но тот источник действительно говорил о том, было ли это инвалидностью (стр. 266). Что я должен спросить на странице обсуждения? Thylacinus cynocephalus ( разговор ) 02:43, 14 февраля 2021 (UTC)
@ Thylacinus cynocephalus : Этот источник, вероятно, можно было бы использовать, но в настоящее время возникают некоторые проблемы. Статья об аутизме должна быть полностью переписана сверху вниз, потому что она больше не отражает критерии и информацию ICD10 / 11 и DSM 5. Большинство источников относятся к 2009 году и старше, вы можете видеть, что существует множество тегов и шаблонов обслуживания, касающихся этих проблем, и многие редакторы собираются, чтобы получить новые исследования и переписать статью (вы также можете присоединиться, если хотите). На странице обсуждения вы можете увидеть множество обсуждений, касающихся обзора избранных статей и других вопросов. Возможно, вы сможете найти этот источник в разделе истории на странице обсуждения. Ваше здоровье. Wretchskull ( разговор ) 10:32, 14 февраля 2021 (UTC)
Адольф Гитлер редактировать резюме [ править ]
Об этом . Я понимаю, что при редактировании 1200 вы, возможно, не знакомы с редактором, которому направили этот комментарий, но вы должны знать о WP: NPA . Сказать, что очевидно, что они здесь не для того, чтобы создавать энциклопедию, выглядит довольно глупо, как и быть ПА. Быстрая проверка показала бы, что они являются одними из наших самых продуктивных авторов: за последнее десятилетие было создано более 200 тыс. Правок и более 170 статей. Возможно, они не хотели указывать вам на это, но я сделаю это. ДеКауза ( разговорное ) 10:04, 14 февраля 2021 (UTC)
@ ДеКауза : Извиняюсь, не знал этого. Спасибо, что обратил на это мое внимание. Ваше здоровье! Wretchskull ( разговорное ) 10:14, 14 февраля 2021 (UTC)
- Хорошо, хотя извинения приношу BMK, а не мне. ДеКауза ( разговорное ) 10:19, 14 февраля 2021 (UTC)
Велосипед как средство передвижения в Мекку [ править ]
Привет, я понимаю, что это нециклопедично ... но почему, однако? Я не совсем уверен. - Предшествующий неподписанный комментарий добавлен OjuzKiopo ( обсуждение • вклад ) 16:28, 22 февраля 2021 г. (UTC)
Чидл Халм [ править ]
Скажите, пожалуйста, почему вы отменяете мои улучшения? Вам не нужно добиваться консенсуса по каждому внесенному изменению, особенно однозначному. Я редактирую с 2006 года и написал статью еще в 2009 году. Не возвращай меня снова, как вандал или новичок. Я улучшил основное изображение статьи и добавил информацию. Опять же, объясните, почему мне нужен консенсус, прежде чем вносить неоспоримые изменения в статью (то, что она указана, не имеет значения). Каким образом мои улучшения ухудшили статью? 80.44.193.2 ( разговорное ) 13:58, 28 февраля 2021 (UTC)
@ 80.44.193.2 : Причина, по которой я вернулся, заключается в том, что вы изменили изображение lede без согласия. Посмотрев все больше и больше на две фотографии, я, честно говоря, не возражаю против вашего нового изображения. Я сказал, что он представлен, потому что FA должны быть стабильными (хотя в данном случае это может подходить, а может и не подходить). В любом случае, я просто позволю этому пройти, спасибо за вклад. Wretchskull ( разговорное ) 20:57, 28 февраля 2021 (UTC)
Википедия: Запросы на защиту страницы [ править ]
Привет, Wretchskull. Я отклонил ряд ваших запросов в Википедии: Запросы на защиту страницы . Обращаем ваше внимание, что для защиты будут рассматриваться только страницы с серьезными постоянными сбоями (например, несколько возвратов от разных пользователей за последние 24 часа). Спасибо, F ASTILY 22:52, 4 марта 2021 (UTC)
Смотрите .. [ править ]
.. это недавнее: Википедия: Доска объявлений администраторов / IncidentArchive1060 # Edit_warring_and_disruptive_editing_by_Ddum5347 . - Бхагья Мани ( разговор ) 21:42, 9 марта 2021 г. (UTC)
Приглашение оценить правки для автоматического обнаружения проблем в выписках [ править ]
Привет, Wretchskull,
Я обращаюсь к вам, потому что вы знаете, как отслеживать недавние изменения. Мы создаем автоматизированную систему, которая может предлагать конкретные улучшения в утверждениях Википедии (например, устранение предвзятости, уточнение, добавление цитат) на основе рекомендаций по редактированию .
Для этого нам нужно мнение опытных редакторов о семантических намерениях (например, редактирование с точки зрения точки зрения, уточнения, добавление цитат) небольшого количества правок Википедии. Оценка будет проводиться удаленно, онлайн через Zoom. Если Zoom затруднен, я также могу отправить ссылку на страницу оценки по электронной почте, чтобы завершить асинхронно.
Оценка займет примерно 1 час, и вам будет выплачена компенсация в размере 30 долларов США в час за то же самое. Кроме того, мы можем пожертвовать эту компенсацию Википедии от вашего имени, если вы того пожелаете.
Пожалуйста, дайте мне знать здесь, если вы желаете участвовать в нашем исследовании. Мы будем благодарны за ваше участие в оценке эффективности нашей системы для улучшения Википедии.
Для получения дополнительной информации см. Страницу исследования . Сумит ( разговор ) 01:28, 10 марта 2021 (UTC)
Большой взрыв [ править ]
@ Blockhouse321 : Судя по тому времени, когда вы присоединились к Википедии, возможно, вы не пробыли здесь достаточно долго, чтобы понять важные детали Википедии, и это нормально. Раздел библиографии (который есть в некоторых статьях) представляет собой список полных ссылок, в котором можно щелкнуть сокращенные цитаты, чтобы человек мог получить информацию об источнике, а не просто краткую цитату. Когда вы удалили книгу, ссылку «Асад 1980» больше нельзя было щелкнуть, и, следовательно, он больше не является поддающимся проверке источником, потому что нет книги, с которой можно было бы связать его, он просто сказал бы «Асад 1980». Прежде чем вносить изменения в Википедию, убедитесь, что вы понимаете, как цитировать источники . Ваше здоровье. Wretchskull ( разговор) 18:28, 10 марта 2021 г. (UTC)
@ Wretchskull : Коран не имеет абсолютно ничего общего с Большим Взрывом теорией. Если кто-то использовал его как ссылку, пусть будет так, но его точно не следует указывать в библиографии. Прежде чем оставлять сообщения на моей странице обсуждения, вы должны сначала применить свой интеллект и подумать! Blockhouse321 ( разговор ) 18:35, 10 марта 2021 (UTC)
- @ Blockhouse321 : См. WP: CIVILITY , WP: CITING, прежде чем трепать меня вот так. Я знаю, что Коран не имеет ничего общего с Большим взрывом, но меня не волнует, кто его туда поместил и какова его цитата (если она вторична и актуальна), если есть короткая цитата, я сказал, что она ДОЛЖНА иметь библиографию, в которой можно щелкнуть ссылку на книгу, иначе это будет просто «Asad 1980» и больше не будет реальным источником, но вы даже не удосужились проверить, ошибаетесь ли вы. Иногда нужно понять, что он не всегда прав и что он делает ошибки. Я буду внимательно следить за вашим вкладом, судя по вашему поведению. Если это продолжится, мне придется передать это в ANI. Ваше здоровье.Wretchskull ( разговор ) 18:40, 10 марта 2021 (UTC)
- Кроме того, почему вы удалили мой комментарий со своей страницы обсуждения и заменили его здесь? Если на вашей странице обсуждения идет обсуждение, то оно должно быть там. Wretchskull ( разговор ) 18:42, 10 марта 2021 (UTC)
- Будьте осторожны, вики-преследование меня через мои правки называется преследованием . Предупреждение, остановись сейчас же! Blockhouse321 ( разговор ) 18:57, 10 марта 2021 (UTC)
- Послушай, дружище, мне некогда на твою чушь. Во-первых, преследование - это когда вы деструктивно раздражаете пользователя, присоединяясь к его обсуждениям и агрессивно редактируя его правки, но в параграфе прямо под объяснением руководства говорится, что это может быть сделано добросовестно, если редактор нарушает правила . Вы проявили свою невежливость и не понимаете, как цитировать источники, прячете голову и не слушаете вместо того, чтобы принимать критику (и игнорируя мои аргументы о ваших действиях и вместо этого решая обвинить меня в викихаунде). Пожалуйста, прочтите руководство и признайте ошибки, такие действия приведут к последствиям в будущем, как это происходит со многими упрямыми редакторами. Ваше здоровье. Wretchskull ( разговор) 19:04, 10 марта 2021 г. (UTC)
- Будьте осторожны, вики-преследование меня через мои правки называется преследованием . Предупреждение, остановись сейчас же! Blockhouse321 ( разговор ) 18:57, 10 марта 2021 (UTC)
Рецензент ожидающих изменений предоставлен [ править ]
Привет. Вашему аккаунту предоставлено право «проверять ожидающие изменения », что позволяет вам просматривать правки других пользователей на страницах, защищенных ожидающими изменениями. Список статей, ожидающих рассмотрения, находится в Special: PendingChanges , а список статей, для которых включена защита от ожидающих изменений, расположен в Special: StablePages .
Получение прав рецензента не дает вам статуса и не меняет способ редактирования статей. Если вам не нужно это право пользователя, вы можете попросить любого администратора удалить его за вас в любое время.
Смотрите также:
- Википедия: проверка ожидающих изменений , руководство по проверке
- Википедия: ожидающие изменения , сводка использования ожидающих изменений
- Википедия: Политика защиты # Защита от отложенных изменений , политика, определяющая, каким страницам может быть предоставлена защита от отложенных изменений администраторами.
Mz7 ( разговорное ) 19:01, 15 марта 2021 (UTC)
Метан и жизнь на поверхности (статья Маккея, К. и Смита, Х.) [ править ]
Привет! Я просто хотел объяснить, что источником моих добавлений к разделу о статье Криса Маккея «McKay, CP; Smith, HD (2005).« Возможности метаногенной жизни в жидком метане на поверхности Титана »» была сама статья, который уже был там как цитата. NixonFan1962 ( разговор ) 12:53, 16 марта 2021 (UTC)
