Обсуждение пользователей: Wvbailey

Добро пожаловать!

Привет, Wvbailey, и добро пожаловать в Википедию! Спасибо за ваш вклад. Надеюсь, вам понравится это место, и вы решите остаться. Вот несколько хороших ссылок для новичков:

• Пять столпов Википедии
• Как редактировать страницу
• Справочные страницы
• Руководство
• Как написать отличную статью
• Руководство по стилю

Надеюсь, вам понравится редактировать здесь и быть Википедистом ! Пожалуйста, подпишите свое имя на страницах обсуждения, используя четыре тильды (~~~~); автоматически появятся ваше имя и дата. Если у вас есть какие-либо вопросы, загляните в Википедию: Где задать вопрос или задайте мне вопрос на моей странице обсуждения. И снова добро пожаловать! - KHM03 15:34, 6 января 2006 г. (UTC)

Ваша электронная почта [ править ]

Привет, я получил вашу электронную почту, но вы не заблокированы. И я вижу, что вы вносили изменения позже, чем ваше электронное письмо, поэтому я предполагаю, что какая бы проблема ни была, теперь она исчезла. - Angr ( tɔk ) 06:01, 8 января 2006 г. (UTC)

Доказательство невозможности [ править ]

Очень хорошая статья о доказательстве невозможности!

Микохи, 02:39, 15 января 2006 г. (UTC)

Фрактал [ править ]

Видел ваш комментарий к Talk: Fractal . Я удалил вашу аннотацию из ваших фракталов для ссылки Macintosh на фрактальной странице, потому что она не соответствует стилю других ссылок на этой странице и не соответствует ни одному из стилей ссылок, рекомендованных в руководстве по стилю Wikipedia: цитирование источников . Если вы хотите предоставить описание такой длины для справки, лучше создать страницу для самой книги и поместить туда описание, а затем использовать название книги в качестве ссылки из справочника на собственную страницу книги. Таким образом, любые другие статьи, в которых используется та же ссылка, также могут ссылаться на страницу книги, а не повторять полное описание. Гэндальф61 12:10, 28 февраля 2006 г. (UTC)

Гильберт [ править ]

Спасибо за ваше вмешательство и участие в беседе: страница Дэвида Гильберта . Я беру тайм-аут и вернусь позже. Я очень старался заниматься только продуктивно, но это довольно сложно! Джон (Jwy) 19:12, 8 марта 2006 г. (UTC)

Licorne был вызовом для многих из нас. FWIW - с довольно высокой степенью уверенности мы знаем имя этого парня, мы знаем, где он живет, и мы знаем, где он получил докторскую степень и каково было его звание ... все это, к сожалению, не помогает в общении с ним. Во многом можно винить анонимность сети, но не Licorne. Спасибо, что пытаетесь мыслить правильно! - Альвестранд 20:43, 9 марта 2006 г. (UTC)

Ликорн [ править ]

Привет, Билл! Я согласен с твоим мнением о Ликорне. Однако я не знаю, в нужном ли месте и в правильной ли форме ваше сообщение . По сути, никто в Википедии не примет его поведение. Подозреваю, что без работающего RfAr его бы уже забанили полностью. Сейчас люди просто ждут официального сообщения. Так что скоро мы избавимся от него. Что касается места: Википедия: Requests_for_arbitration / Licorne / Evidence только для доказательства. Могу я предложить переместить ваше замечание в Wikipedia_talk: Requests_for_arbitration / Licorne / Evidence ?

Хорошего дня! - Стефан Шульц 18:54, 14 марта 2006 г. (UTC)

цитата из taocp [ править ]

Привет, я вернул ваши правки в алгоритм , так как сомневаюсь, что указание этой суммы разрешено. Кстати, в третьем издании он приводит имя аль-Хорезми как «Абу Абдаллах Мухаммад ибн Муса аль-Хваризми». Ура, - Рууд 18:46, 29 мая 2006 г. (UTC)

В моем издании сказано: «Все права защищены. Воспроизведение любой части этой публикации запрещено ...». Я знаю, что в академической статье можно цитировать практически все и любой длины (это необходимо, если вы не хотите, чтобы вас обвиняли в плагиате), но в Википедии вы также должны думать об авторском праве. Боюсь, вам придется немного поработать самостоятельно (и приписать Кнута). - Рууд 18:56, 29 мая 2006 г. (UTC)

Отчет Регистра авторских прав 1961 года о генеральной редакции Закона США об авторском правеприводит примеры действий, которые суды сочли добросовестным использованием: «цитирование отрывков из обзора или критика в целях иллюстрации или комментария; цитата из коротких отрывков из научной или технической работы для иллюстрации или пояснения авторских наблюдений; использование в пародии части содержания пародируемого произведения; краткое изложение обращения или статьи с краткими цитатами в новостном репортаже; воспроизведение библиотекой части произведения для замены части поврежденной копии; воспроизведение учителем или учеником небольшой части произведения для иллюстрации урока; воспроизведение произведения в законодательных или судебных процессах или отчетах; случайное и случайное воспроизведение в кинохронике или радиопередаче произведения, находящегося на месте репортажа ». [1]

Ни одна из вышеперечисленных ситуаций не описывает использование вами цитаты, поскольку она использовалась не в критическом контексте, а как часть сообщения статьи. Поскольку можно считать, что Википедия работает на том же рынке, что и Кнут со своим «Искусством компьютерного программирования», это не может считаться добросовестным использованием. - Рууд 19:22, 30 мая 2006 г. (UTC)

будь вежливым, пожалуйста [ править ]

Я понятия не имею, что я сделал с тобой не так, но, пожалуйста, прекрати это незрелое имя. - Рууд 17:36, 30 мая 2006 г. (UTC)

Вежливость , пожалуйста [ править ]

Пожалуйста, ознакомьтесь с политикой Википедии, запрещающей личные атаки . Комментируйте контент , а не автора; личные атаки наносят ущерб сообществу и отпугивают пользователей. Обратите внимание, что продолжение личных атак может привести к блокировке за нарушение. Пожалуйста , не перегреваться и имейте это в виду при редактировании. Спасибо. - RS Shaw 19:28, 30 мая 2006 г. (UTC)

Я не знаю ни вас, ни мистера Рууда. Возможно, он сделал некоторые плохие правки. Редактирование нужно исправить. Независимо от этого, мы должны действовать вежливо, без рычания или обзывания (несмотря на терапевтический эффект, который может иметь для нашего здоровья). - RS Shaw 20:13, 30 мая 2006 г. (UTC)

Ссылки на алгоритмы [ править ]

Я ценю все ссылки, которые вы добавляете в Algorithm . Однако мне было интересно, могли бы вы подумать о том, чтобы сделать их встроенными ссылками в стиле cite.php (см. Википедия: сноски ). Таким образом мы узнаем, какая конкретная ссылка имеет отношение к определенному фрагменту текста в статье. Кроме того, вы можете использовать шаблоны {{ cite book }} и {{ cite journal }}, чтобы помочь достичь стандартного формата (хотя я буду рад продолжать преобразовывать ссылки в формы шаблонов по мере их добавления , Если вы предпочитаете). Спасибо. - Аллан Макиннес ( разговор ) 18:04, 31 мая 2006 г. (UTC)

Полезная статья [ править ]

Я наткнулся на эту статью: ПРИНЦИП ИСКЛЮЧЕНИЯ СРЕДНЕГО ТОГДА И СЕЙЧАС: АРИСТОТЛЬ И ПРИНЦИПИЯ МАТЕМАТИКА . У меня еще не было времени его читать, но, пролистав его, я думаю, что это как раз то, что нужно. Это эссе, не в энциклопедической форме, поэтому информацию, приведенную в нем, нужно перефразировать, но у меня сложилось впечатление, что автор хорошо разбирается в проблемах и представляет их проницательно. Здесь также есть соответствующие ссылки. - Lambiam Talk 11:56, 3 июня 2006 г. (UTC)

Честно говоря, я не вижу, чтобы эссе Эндрюса поддерживало утверждение о том, что эти дебаты сильно повлияли на Гёделя. Я вижу только предложения наоборот: «Интуиционизм ... нашел новый импульс в результатах Гёделя». и «[интуиционистская] позиция была усилена результатами Гёделя». Что касается reductio ad absurdum, я только указал, что интуиционистское неприятие LoEM не влияет на обоснованность отрицательныхрезультаты были достигнуты именно так. И я сделал это только потому, что вы написали: «Если бы от закона пришлось отказаться, например, доказательство Тьюринга и доказательство Гёделя (1931) было бы в серьезной опасности». И после того, как я возразил, вы написали: «Я не согласен с вами насчет доказательств Тьюринга (множественное число). Доказательства Геделя меня тоже беспокоят». Я сказал, что, учитывая отрицательные результаты, им ничего не угрожает.

Что касается вашего «опыта работы с Википедией», мне очень жаль, что он вас так не удовлетворил. Лучший совет, который я могу вам дать, - придерживаться тем, по которым вы уверены в своем понимании того, что о них написано, и создавать статьи по частям, следя за презентабельностью промежуточных версий. Лучше что-то опустить, чем позволить строению показать, оставив предложения в стиле телеграммы и теги вроде «незавершенная работа». Это мешает другим редакторам работать над статьей. С наилучшими пожеланиями. - Lambiam Talk 20:29, 3 июня 2006 г. (UTC)

Причина, по которой я не пишу, проста: у меня нет доступа к библиотеке, поэтому я не могу "исходить" из того, что пишу. Поэтому вместо этого я пытаюсь выстроить вещи, исправить очевидные ошибки, повысить ясность и так далее. Если бы было разрешено оригинальное исследование, это была бы другая история, за исключением того, что Википедия была бы настолько полна хрена, что я, вероятно, не захотел бы вносить свой вклад. Для протокола, я не предлагал редакторам писать только «о том, что они действительно знают», а вместо этого только о том, для чего они действительно понимают то, что уже было написано по этой теме. Другими словами, если редакторы читают по теме и не совсем уверены, что они ее понимают, им следует просто воздержаться от сообщений по ней.

Модель Wiki не идеальна, и я вижу несколько способов ее улучшения, но я действительно удивлен, что она работает так же хорошо, как и есть. Лично я считаю Википедию все более полезным источником информации. - Lambiam Talk 23:13, 3 июня 2006 г. (UTC)

Мартин Дэвис [ править ]

Вы можете попробовать спросить его прямо, он хороший парень. Вот его веб-страница Нью-Йоркского университета, с контактами по электронной почте, телефоном и всем остальным: http://www.cs.nyu.edu/cs/faculty/davism/ . - Lambiam Talk 00:41, 4 июня 2006 г. (UTC)

Цитирование по электронной почте проблематично; по определению Википедии он «не поддается проверке» . Но если вам известен опубликованный источник (книга или статья), в котором Дэвис впервые использовал этот термин, то мое благословение (если это имеет значение) процитировать его, используя такую ​​фразу: «Термин« Проблема остановки » был придуман Мартин Дэвис <цитата>. " - Lambiam Talk 13:33, 4 июня 2006 г. (UTC)

О проблеме остановки [ править ]

Это ответ на ваш вопрос о проблеме с остановкой . Ты спросил:

В начале этого года я впервые обратился к Википедии с таким вопросом: почему «доказательство круга» Тьюринга так отличается от «доказательства остановки»?

Я просмотрел статью Тьюринга 1936 года, в которой он определяет круговые и свободные от кругов машины. Цель Тьюринга в этой статье - рассмотреть машины, которые вычисляют десятичное разложение действительного числа. Поскольку эти машины перечисляют расширения по порядку, они либо производят полное бесконечное расширение, либо производят конечный начальный сегмент из единицы. Таким образом, вопрос в том, бесконечно ли расширение, производимое машиной e, или нет. Множество тех e, которые производят бесконечное расширение, имеет степень Тьюринга 0 ''. Проблема остановки эквивалентна по Тьюрингу набору пар (e, n) таких, что машина e останавливается на входе n . Это проблема нулевой степени.

Если вы рассматриваете перечисление десятичного разложения, как в статье Тьюринга, современным способом как частично вычислимую функцию f, которая переводит каждое n в n- ю цифру разложения, тогда возникает вопрос, присвоено ли какой-либо конкретной цифре значение ( то есть, сходится ли f (n) для конкретного n ) будет в общем случае эквивалентно проблеме остановки. Вопрос, который задает Тьюринг, заключается в том, присвоено ли каждой цифре значение. Это требует количественной оценки бесконечного числа случаев проблемы остановки, что интуитивно объясняет ее более высокую степень.

После просмотра статьи Тьюринга я считаю, что Тьюринг знал или должен был знать, что проблема остановки неразрешима. Он не рассматривал частично вычислимые функции, что, я считаю, является причиной того, что он не удосужился упомянуть об этом.

на самом деле это O-простое число (как в Oracle-) или нулевое число? - Дэвис использовал O, а не ноль

Обозначения 0 'и 0' 'происходят из структуры состояний Тьюринга. Наименьшая степень называется 0 (нулем), как часто бывает наименьший элемент чугуна. Для каждой степени Тьюринга а есть другая степень а ', произносимая как простое число . Таким образом, 0 'равно (0)', а 0 '' равно (0 ')'. Если Дэвис использовал О вместо 0, это могло быть потому, что они выглядели одинаково на экранах и пишущих машинках многих людей; это только предположение. Нулевой штрих в произношении универсален. CMummert 14:54, 22 июня 2006 г. (UTC)

К сожалению, сейчас у меня нет времени тратить на статью с доказательством Тьюринга . Возможно, как только я закончу то, что задумал, я смогу вернуться к этому. CMummert 03:00, 28 июня 2006 г. (UTC)

Вы просили порекомендовать книгу по теории вычислимости. Мне запомнилось, что книга Катленда хороша для самостоятельного изучения (у меня под рукой нет экземпляра). Это первый курс для студентов. Если вам нужны более продвинутые книги, книги Роджерса и Соаре представляют собой подробное введение для выпускников. Но я бы начал с Катленда. CMummert 23:05, 28 июня 2006 г. (UTC)

Минский [ править ]

Спасибо, что нашли этот источник. Роберт А. Вест ( Обсуждение ) 02:27, 13 августа 2006 г. (UTC)

Привет, машина Тьюринга [ править ]

Есть новое предложение .

Определение алгоритма: пример [ править ]

Привет, Wvbailey. Я наткнулся на эту статью и склонен выставить ее на удаление. Помимо того факта, что он не кажется законченным (или, по крайней мере, он мне ничего не показывает об определении алгоритма, как он утверждает), это ненормально иметь дополнения к статьям в такой форме. Если в статье об алгоритмах нет места для объяснения проблем, связанных с определением , возможно, что-то вроде Определения алгоритма будет лучшей идеей, объясняя различные точки зрения с примерами. В любом случае я бы посоветовал переместить эту страницу в ваше пользовательское пространство, пока она не станет более полной. JPD ( обсуждение ) 15:33, 30 августа 2006 г. (UTC)

(PS: Хотя Руководство по стилю позволяет использовать «мы» от первого лица в таких вещах, как математические выводы, нам рекомендуется избегать этого в целом, писать более энциклопедическим тоном. JPD ( доклад ) 15:36, 30 Август 2006 (UTC))

Привет, Билл. Как вы говорите, статья явно не завершена. Поскольку мне он кажется даже недостаточно полным, чтобы понимать, о чем идет речь, и позволять другим вносить в него свой вклад, я не думаю, что это должно быть основной статьей. Я понимаю, что вы хотите поработать над ним в форматировании Wiki, прежде чем он будет готов, и поэтому я предлагаю вам поработать над ним на User: Wvbailey / Algorithm definition: exampleили что-то в этом роде, пока оно не будет готово быть в основном пространстве. Это хороший способ поработать над вещами до того, как они будут готовы, там у вас не будет проблем с «нетерпеливыми» пользователями. Вы можете переместить его, нажав на тег «переместить» вверху страницы. Кроме того, как я уже упоминал, я думаю, что более общая статья об определениях была бы более полезной и более соответствующей стилю Википедии, чем статья о примере. Надеюсь, это поможет. JPD ( обсуждение ) 09:31, 31 августа 2006 г. (UTC)

Вопросы в Talk: теория рекурсии [ править ]

Вы задали несколько вопросов, которые я не хочу обсуждать на этой странице обсуждения, потому что они не имеют отношения к этой статье. Заяц несколько кратких ответов:

Поэтому я спрашиваю: с точки зрения непрофессионала, в чем разница между всеми этими видами рекурсии?

• Примитивная рекурсия. Это особая модель вычислений, более слабая, чем вычислимость по Тьюрингу, описанная в примитивной рекурсивной функции.
• Частичная рекурсия и полная общая рекурсия . Это то же самое. Они обеспечивают формальный способ работы с финитными функциями от натуральных чисел, определяемых системами рекурсивных уравнений. Они эквивалентны вычислимым функциям Тьюринга (то есть, если определения изложены правильно). Например, умножение - это функция M, определяемая формулой

А (п, 0) = п,

А (п, т + 1) = А (п, т) +1,

М (п, 0) = п,

М (п, т + 1) = п + А (п, т).

Это тоже примитивно рекурсивно. Функция Аккермана определяется рекурсивными уравнениями, которые не являются примитивно рекурсивными, но являются общерекурсивными.

А что такое «оператор минимизации», о котором упоминают Элгот-Робинсон и Мински? Это необходимо для «полной общей рекурсии»? Это оператор Mu . Помимо операций с примитивными рекурсивными функциями требуется вычислить все частично рекурсивные функции.

CMummert 00:21, 18 сентября 2006 г. (UTC)

Проблема с остановкой [ править ]

Сегодня утром я прочитал статью « Проблема с остановкой» . Это превращается в хорошую статью. Я заметил, что у вас есть длинный список исторических ссылок, которые вы исследовали. Я хотел указать на политику Википедии в отношении оригинального исследования WP: OR . Это препятствует историческим исследованиям, как это делали вы (политика не связана с математикой, но также предназначена для областей, где вторичные источники с большей вероятностью дают исчерпывающую точку зрения, чем первичные). В математических статьях существует некоторый баланс между исходной политикой исследования и необходимостью разрешить авторам использовать свои личные знания при написании статей (так, например, теория рекурсии статей то, что я написал, можно также квалифицировать как оригинальное исследование при педантичном прочтении правил).

В частности, WP: OR говорит (выделено мной):

Статьи не могут содержать каких-либо ранее неопубликованных аргументов, концепций, данных, идей, утверждений или теорий. Более того, статьи не могут содержать новый анализ или синтез опубликованных аргументов, концепций, данных, идей или утверждений, служащих для продвижения позиции.

В статье о проблеме остановки вы потратили много времени на обоснование того, что М. Дэвис был первым, кто использовал фразу « проблема остановки» . Я не предлагаю вырезать этот материал, но, чтобы он соответствовал WP, его нужно отредактировать, чтобы он не выглядел аргументом в пользу новой позиции. ИМО, подойдет более короткая ссылка, в которой говорится, что фраза встречается у Дэвиса и не упоминается в предыдущих работах. С другой стороны, если бы вы могли найти в печати заявление (к сожалению, электронная почта и страницы обсуждения WP не подходят в качестве ссылок), в котором говорится, что фраза принадлежит Дэвису, это было бы отличной ссылкой.

Кстати, спасибо за вашу работу над проблемой остановки и машиной Тьюринга . Это сложные статьи для написания, потому что они представляют широкий интерес, но технически сложнее, чем большинство элементарных математических дисциплин.

CMummert 12:44, 27 сентября 2006 г. (UTC)

Возможно, это не было вашим намерением, но вы недавно удалили контент из Counter machine: Reference model . Будьте осторожны, чтобы не удалять контент из Википедии без уважительной причины, которую вы должны указать в сводке редактирования или на странице обсуждения статьи . Спасибо. Ссылку на изменение, которое я отменил, можно найти здесь: ссылка . Если вы считаете, что это изменение нельзя было отменить, свяжитесь со мной. TheRanger 21:02, 25 октября 2006 г. (UTC)

Ваше изменение для регистрации моделей машин [ править ]

Ваше недавнее изменение в разделе " Регистрация моделей машин" ( diff ) было отменено автоматическим ботом, который пытается распознать и исправить вандализм статей в Википедии. Если бот отменил законное изменение, примите мои скромные извинения создателя - если вы доведете это до сведения владельца бота, мы сможем улучшить его поведение. Щелкните здесь, чтобы получить ответы на часто задаваемые вопросы о боте и этом предупреждении. // AntiVandalBot 22:19, 9 декабря 2006 г. (UTC)

Статья нуждается в очистке - пожалуйста, помогите, если можете [ редактировать ]

статьи, цитирующие другие статьи [ править ]

Лучшее описание в политике находится в WP: CITE , где написано жирным шрифтом

Примечание. Статьи Википедии нельзя цитировать в качестве источников.

Судя по комментариям, которые я видел от других редакторов, кажется, что это интерпретируется как означающее, что ссылки должны дублироваться для всех статей, в которых они используются. Имеет смысл указать на ссылки на другую статью, если вы мыслите категориями подстатей, но так, как все устроено, ни одна статья не является подстатьей другой. CMummert 04:02, 6 января 2007 г. (UTC)

Entscheidungsproblem [ править ]

Я немного убрал Entscheidungsproblem . Вы, вероятно, более знакомы со ссылками, чем я. Вы знаете, освещает ли Ходжес историю проблемы, о которой говорится в статье? Я помещаю тег cite между двумя интересующими меня предложениями. CMummert · talk 14:42, 12 января 2007 г. (UTC)

Спасибо за ссылку; Я добавил это в статью и разрешил тег фактов.

Если вы хотите узнать больше об интуиционистской математике, я рекомендую вам прочитать об интерпретации BHK и прочитать введение «Разновидности конструктивной математики» Бишопа и Бриджеса. Если вы хотите чего-то более продвинутого, есть несколько книг Трельстры о конструктивизме в справочных материалах для интерпретации BHK . Выражаясь современным языком, « конструктивизм » включает в себя все виды математики, основанные на интуиционистской логике, но без философского багажа. CMummert · talk 17:10, 12 января 2007 (UTC)

Годель 1931 [ править ]

Спасибо за предложение PDF перевода Godel 1931. У меня есть книга передо мной, поэтому я не могу вас обсудить. Я могу сделать встречное предложение - PDF-файл оригинальной статьи 1931 года на немецком языке из SpringerLink в Интернете. Если вы можете его использовать, пришлите мне свой адрес электронной почты (со ссылкой «Отправить по электронной почте этому пользователю» на моей странице пользователя).

Кроме того, мы будем очень приветствовать любые изменения, которые вы хотели бы внести в « Формально неразрешимые утверждения принципов математики и связанных систем» . CMummert · talk 02:01, 25 января 2007 (UTC)

Активный голос по алгоритму [ править ]

Привет! Ваш активный голос выглядит красиво. Пока мы не делаем субъектом первого или второго лица, меня это устраивает. mlpkr 09:56, 31 января 2007 г. (UTC)

Ярлыки [ править ]

Смысл поля быстрого доступа не в том, чтобы перечислять каждую входящую ссылку (это то, для чего у нас есть Special: Whatlinkshere). Дело в том, чтобы перечислить одно или два распространенных сокращения в качестве мнемоники. Например, если WP: ABC переименован в WP: XYZ, нет смысла хранить старый ярлык в поле, даже если мы не будем его удалять. > R д я н т < 16:51, 14 февраля 2007 (UTC)

Таксономия абстрактных машин [ править ]

Вы добавили таксономию абстрактных машин . Откуда вы это взяли? Gdr 13:40, 8 июля 2007 г. (UTC)

Плохие файлы JPEG [ править ]

Я поместил {{ BadJPEG }} на изображение: диаграмма состояний 3, состояние занято бобра 4 .JPG , и я собирался поместить его на некоторые другие изображения, которые вы загрузили, но похоже, что это применимо к большинству из них, поэтому я предполагаю лучше просто тебе сказать. Пожалуйста, не загружайте рисунки в формате JPEG. Согласно веб-сайту Autodesk , AutoSketch поддерживает метафайл Windows . Они не подходят для загрузки в Википедию, но если вы пришлете их мне, я, вероятно, смогу преобразовать их в SVGи это было бы лучшим решением. В противном случае экспортируйте их как PNG, а не JPEG. Если у вас есть старая версия, которая не поддерживает PNG, подойдет и GIF. На самом деле единственный плохой - это JPEG, который почти никогда не следует использовать ни для чего, кроме фотографий. - Кинан Пеппер, 08:43, 10 июля 2007 г. (UTC)

Я очень далеко от реального мира (т.е. я в Вайоминге, США)

LOL, мой сосед по комнате из Вайоминга, и он соглашается.

до сих пор не было противопоказаний из википедии

Это потому, что компьютер не может судить, подходит ли JPEG для данного изображения. В JPEG нет ничего плохого, но он предназначен для фотографий с их плавными цветовыми градиентами. Использовать его на компьютерных рисунках с четкими прямыми линиями - ошибка. Это просто моя любимая мозоль; не беспокойтесь об этом слишком сильно. - Кинан Пеппер, 02:53, 11 июля 2007 г. (UTC)

Пометка лицензии для изображения: Пифхаус в Step House Mesa Verde 2.jpg [ править ]

Спасибо за загрузку Изображение: Pithouse at Step House Mesa Verde 2.jpg . В Википедию ежедневно загружаются тысячи изображений, и для проверки того, что изображения можно использовать на законных основаниях в Википедии, необходимо указать источник и статус авторских прав. Изображения должны иметь тег изображения , приложенный к странице описания изображения с указанием статуса авторских прав на изображения. Этот единообразный и простой для понимания метод указания статуса лицензии позволяет потенциальным повторным пользователям изображений знать, что им разрешено делать с изображениями.

Дополнительные сведения об использовании изображений см. На следующих страницах:

• Википедия: Политика использования изображений
• Википедия: Теги авторских прав на изображения

Это автоматическое уведомление OrphanBot . Если вам нужна помощь в выборе тега для использования или в добавлении тега к описанию изображения, не стесняйтесь размещать сообщение в Википедии: вопросы об авторских правах в СМИ . 01:09, 26 июля 2007 г. (UTC)

Архитектура на юго-западе [ править ]

Привет! Спасибо за заметку. Я заметил , ваши усилия по Киве и ценю ваш интерес к Блиндажу / Pithouse статьи. Ни один из них не привлекает особого внимания. Если вы хотите продолжить редактирование архитектуры Юго-Запада, взгляните на доисторические юго-западные культурные подразделения (вероятно, будут переименованы в будущем, см. Страницу обсуждения). Эта статья была моей долгосрочной целью и только что выхожу из стадии "желаний". Я собираюсь добавить более крупные разделы по сельскому хозяйству / ирригации и войне. Образцы / архитектура поселений подойдут как нельзя лучше. Надеемся на сотрудничество с вами. (PS - Я также знаю, как использовать логарифмическую линейку. Встречаемся с собой, не так ли?) WBardwin 01:55, 26 июля 2007 г. (UTC)

Замечания к статье Финслера «Формальные доказательства и непротиворечивость» [ править ]

Я просмотрел комментарии Холмса и ван Хейеноорта по поводу этой статьи, на которую вы мне указали. Замечания ван Хейеноорта на стр. 440, кажется, указывает на то, что В. Х. не считает, что Финслер преуспел в успешном анализе неразрешимого утверждения, потому что Финслер не смог должным образом провести различие между формальными системами и метасистемами. v. H. говорит, что различие, проводимое Финслером между «формальным» и «концептуальным», «вряд ли может быть продолжено». Это довольно резкая критика такого редакционного комментария, как этот. Мне кажется, что статья Финслера предвосхищает работу Гёделя только по духу. В статье Финслера нет ничего, что предлагало бы, как получить результат Гёделя, поскольку Финслер не предполагает формализации синтаксиса, разработанного Гёделем.- Карл ( CBM  ·  talk) 19:18, 29 августа 2007 г. (UTC)

Небольшой контекст в тезисе Черча-Тьюринга: История [ править ]

Здравствуйте, это сообщение от автоматического бота . Другой пользователь Википедии поместил тег на тезис Черча-Тьюринга: История с просьбой о его скорейшем удалении из Википедии. Тег утверждает, что он должен быть немедленно удален, потому что тезис Черча-Тьюринга: история очень коротка, не дает читателю или почти ничего не дает. Пожалуйста, обратитесь к Wikipedia: Stub, чтобы узнать о наших минимальных информационных стандартах для коротких статей.

Чтобы оспорить пометку и попросить администраторов подождать, прежде чем возможно удалить тезис Черча-Тьюринга: История, пожалуйста, прикрепите шаблон {{hangon}} к странице и разместите пометку на соответствующей странице обсуждения. Если статья уже была удалена, см. Советы и инструкции на WP: WMD . Не стесняйтесь обращаться к оператору бота, если у вас есть какие-либо вопросы по этому поводу или какие-либо проблемы с этим ботом, помня, что этот бот только информирует вас о номинации на скорейшее удаление; он не выполняет никаких номинаций или исключений. CSDWarnBot 18:00, 1 сентября 2007 г. (UTC)

Тезис Черча-Тьюринга: история [ править ]

Я считаю, что это отличная работа, и, если вы не возражаете, я бы хотел добавить несколько внутренних и внешних ссылок.

Если вы над этим работаете, я подожду.

Алан А. Йоргенсен, доктор философии.

Softtest123 22:24, 2 сентября 2007 г. (UTC)

Я немного поработал над вашими ссылками. Если вам это не нравится, откажитесь от этого, дайте мне знать, что вы хотите, и я начну сначала. Я не мог найти ваших цитат «Хокинг» и «У». вероятно, где-то там, если так, дайте мне знать, я выкопаю их и сделаю из них перечисленные ссылки.

Алан: Softtest123 21:13, 3 сентября 2007 г. (UTC)

«U» - это Неразрешимое, и вы правы, Хокинг отсутствует. Я его вставлю. Wvbailey Wvbailey 22:18, 3 сентября 2007 г. (UTC)

Разве это не должен быть какой-то конкретный автор, чтобы быть последовательным? Я не понимаю упоминания о «Неразрешимом» . Softtest123 22:56, 3 сентября 2007 г. (UTC)

Хорошо, у меня есть фотография Дэвиса. Теперь, чтобы создать ссылки, согласующиеся с другими, я должен / могу изменить там "U". цитаты к "Дэвису"? У вас есть некоторые объяснения в ссылке, возможно, включение части того, что вы отправили мне в ссылку Дэвиса, поможет, когда неясно, относится ли это цитата к Дэвису или кому-то из других. Надеюсь, я не напортачил , изменив ваш список включенных документов на «в (Дэвис ...»? Softtest123 05:37, 4 сентября 2007 г. (UTC)

У меня возникла проблема после этого обсуждения между здесь и моей страницей обсуждения . Можем ли мы договориться об одном месте для обсуждения? У меня есть часы на вашей странице обсуждения, чтобы они работали, или мы могли бы использовать мои.

Какой ты предпочитаешь?

Softtest123 14:02, 4 сентября 2007 г. (UTC)

Давай останемся здесь. Я скопировал с вашей страницы на свою то, что только что написал (wvbailey Wvbailey 14:06, 4 сентября 2007 г. (UTC)):

Привет, мне тоже пришлось нелегко с цитатами из "Неразрешимого". Один из способов, которым я их сделал, - это что-то вроде этого (который кажется мне лучшим, но наиболее трудоемким):

(Гедель в Дэвисе 1965: 24)

И, возможно, когда Дэвис комментирует, что-то вроде этого:

«Доктор Гёдель заявил в письме, что во время этих лекций он совсем не был убежден, что его концепция рекурсии включает в себя все возможные рекурсии ...» (Davis in Davis 1965: 40)

Думаю, я тоже поступил таким образом - поставьте отметку в верхней части страницы, что буква «U» в цитатах указывает на ссылку на «Неразрешимый» , чтобы вы могли выполнить любое из этих действий (этот метод, возможно, лучше, если вы есть куча соавторов или длинных имен вроде (Whitehead and Russell (1910) in van Heijenoort 1967: 216):

(Гедель в U: 24) или более расплывчато (U: 24)

Я полагаю, что все это приемлемо, если читатель может понять, где найти цитату. wvbailey Wvbailey 13:51, 4 сентября 2007 г. (UTC)

Ладно со мной.

Однако у меня проблема. Я редактировал последние два часа и теперь не могу обновить страницу из-за ваших незначительных правок. Как мы можем это решить?

Softtest123 16:17, 4 сентября 2007 г. (UTC)

Странный. Вы столкнулись с «конфликтом редактирования»? Иногда вещи действительно теряются; это определенно раздражает и случается часто. Что я сделаю, так это держусь подальше от страницы и позволю вам делать то, что вы хотите, а когда вы закончите, дайте мне знать, чтобы мы не попали в эти конфликты редактирования. Или, если вы редактируете все это «в автономном режиме» (то есть в текстовом процессоре) и «наклеиваете», я пока не буду редактировать. Это сработает для вас? wvbailey Wvbailey 17:48, 4 сентября 2007 г. (UTC)

Я редактировал все это, потому что проходил через запись, вставляя локальные ссылки. Наверное, это не умный поступок. У меня все еще есть правки, поэтому я буду просматривать каждый раздел и объединять свои изменения. Ничего страшного и конфликтов при редактировании быть не должно, если они есть, я просто добавлю их заново. Пока вы редактируете один раздел за раз (что я сейчас и буду делать), шансы на конфликт довольно малы.

Я проверю, где вы что-то изменили, и объединю это вручную. Все, что ты не трогал, я просто заменю.

Я больше не раздражаюсь из-за того, что не добился успеха после того, как провел столько времени, будучи глупым.

Softtest123 15:39, 5 сентября 2007 г. (UTC)

Я думаю, что распространенный способ решения проблемы цитирования - использовать сноски (см. Мою статью на Abax ). В конце концов, с вашего одобрения, я изменю тезис Черча-Тьюринга: цитаты из истории на этот стиль. Таким образом, все, что вам нужно сделать, это отредактировать конкретную сноску, включив в нее некоторые из этих комментариев о сложности цитирования источников. Сноски также улучшат читаемость статьи.

Я лично не имею проблем с этим (я согласен , что делает помочь readibilty), но я путать о том, что считается «лучшей практикой» в википедии. Я продолжаю видеть проблемы с "исключением из списка" из-за отсутствия "встроенных" ссылок. Но, возможно, «встроенные цитаты» включают в себя сноски. Я бы сказал, покрутишь и посмотрим, как это выглядит. wvbailey Wvbailey 23:49, 5 сентября 2007 г. (UTC)

Но сначала я хочу добавить местные и внешние ссылки, чтобы сделать статью более сильной (хотя сейчас она сильна).

Softtest123 15:49, 5 сентября 2007 г. (UTC)

Я думаю, что это все, что я получил вчера, вставляя локальные ссылки. В любом случае, на данный момент я закончил. Softtest123 16:39, 5 сентября 2007 г. (UTC)

Я думаю, что нам не хватает ссылки на "De Pisapia 2000". Softtest123 22:09, 5 сентября 2007 г. (UTC)

Хм. Придется выяснить. Это может быть цитата внутри цитаты. Я не признаю это как бумагу, которая у меня есть. wvbailey Wvbailey 23:49, 5 сентября 2007 г. (UTC)

Есть ли орфографические ошибки в кавычках в «Sieg 2002 обсуждает« аксиоматические определения »» в оригинале или их нужно исправить? Softtest123 22:15, 5 сентября 2007 г. (UTC)

Хм. Я проверю. wvbailey Wvbailey 23:49, 5 сентября 2007 г. (UTC)

Кроме того, у меня проблема с количеством и длиной фактических цитат в вашем произведении. Вас могут схватить за это. Я думаю, что могу отредактировать некоторые цитаты, либо сводя цитаты к их сути, либо перефразируя. Тебе бы это понравилось?

Да. В общем, у меня проблема "читабельности" всей этой череды маленьких обрывков фактоидов. Моим первоначальным намерением было сделать именно это, изложить фактоиды как можно точнее. Но теперь, когда фактоиды являются частью (фактически являются ) статьей, я согласен с тем, что некоторые цитаты могут быть излишними. Продолжайте редактировать, но, если можете, скрывайте, а не удаляйте отсутствующий текст, т.е. используйте "" (я не могу написать его, потому что он исчезает! Jeezum ...) вокруг материала, который нужно удалить. wvbailey Wvbailey 23:49, 5 сентября 2007 г. (UTC)

Softtest123 22:20, 5 сентября 2007 г. (UTC)

Теги <nowiki> и </wiki> могут использоваться для отображения меток редактирования вики. (Я люблю рекурсию и ссылки на себя.)

Например: «<! -» и «->».

И это хорошая идея. Я сохраню вашу оригинальную работу как комментарии, хотя я не уверен, что полиция по авторскому праву не уловит и этого, если длинные цитаты нарушают политику « добросовестного использования ».

Softtest123 05:15, 6 сентября 2007 г. (UTC)

Вот вики-политика, но я понятия не имею, что означают «краткий» и «обширный». Я предполагаю, что вся статья, которую я скопировал из Valley News Talk: Джордж Стибиц , будет «чрезмерной». Меня больше беспокоит стипендия, чем оскорбление какой-то самозваной «вики-полиции». Другое дело, если автор / владелец жалуется.

Политика Wiki «Допустимое использование текста»

"Краткие цитаты текста, защищенного авторским правом, могут использоваться для иллюстрации точки, установления контекста или атрибуции точки зрения или идеи. Текст, защищенный авторским правом, должен быть отнесен и использован дословно. Любые изменения должны быть четко обозначены, например [скобки] для добавленного текста многоточие (...) для удаленного текста и выделение после цитаты как «(курсив добавлен) или« (курсив в оригинале) ». Обширное цитирование текста, защищенного авторским правом, запрещено.

wvbailey Wvbailey 14:29, 6 сентября 2007 г. (UTC)

Так отметил. Тем не менее, чтобы избежать того, что, по моему мнению, может быть ненужным усилием в защиту «добросовестного использования», я комментирую цитаты или части цитат (с многоточием), когда я думаю, что цитата не поддерживает или не опровергает тезис раздела, в котором она содержится. Я могу закомментировать части, чтобы цитата была более читаемой, если я могу сделать это, не меняя первоначального замысла автора. Я лучше буду спорить с вами, чем с кем-то, кого я не знаю, кто не знает, о чем мы говорим.

На самом деле, «вики-полиция» вряд ли будет обсуждать этот вопрос, а скорее что-то убьет, чтобы избежать жалоб со стороны авторов. Авторы с большей вероятностью будут жаловаться на гражданские иски, которые могут нанести ущерб всей работе Википедии. Я бы предпочел провести некоторую операцию, чтобы избежать этого, особенно если это сделает раздел более читабельным и по вашим пунктам.

У меня проблема с проверкой цитат в Ackerman 27-28 . В частности, у меня нет конкретного источника для (Судан, 1927 г.), (Аккерман, 1928 г.) или (Клини, стр. 271) . (Клини 1952: 271). У меня есть две ссылки на Kleene, поэтому мне нужно добавить даты в цитаты. Полагаю, все ваши цитаты о Клини - это (Kleene 1935)? Фактически, все цитаты должны иметь даты, так как любой может добавить дополнительную ссылку на автора, который у нас уже есть. Я сделаю это, если никто не сделает этого.

(На Аккермана 1928 ссылается Kleene 1952: 271 (фактически на всем протяжении его § 55. Общие рекурсивные функции, стр. 270–276) и в его библиографии на стр. 518. То же для Петера в основной части текста и в его библиографии на стр. 531. Она, должно быть, была настоящим математиком; ее имя то и дело всплывает.)

Я вижу, что вы хорошо продвигаетесь по историческому разделу основной статьи. Продолжайте хорошую работу.

Спасибо тебе того же. Да, мы оба добиваемся прогресса. Подрезайте подальше.

Softtest123 13:46, 9 сентября 2007 г. (UTC)

Другой редактор утверждал, что Габриэль Судан создал первый пример непримитивно-рекурсивной функции, поэтому я просто добавил его; Я посмотрю на статью о Судане, чтобы увидеть, есть ли какие-нибудь ссылки; Сам у меня нет ссылок. Ссылки, которые я использовал, взяты из Kleene 1952: 270ff. Его § 55 представляет собой увлекательное обсуждение провала примитивной рекурсии, обнаруженного Аккерманом 1928 и Петером (1934, 1935); Пример Петера очень прост и использует диагонализацию для получения числа не в перечислении функций. Итак, что касается Клини, есть три возможных ссылки.

Kleene 1936 в Davis 1965: 237ff (я не уверен, что это используется, но в нем есть хорошие вещи)

Клини 1943 в Дэвисе 1965: 255 и далее (Здесь «ТЕСИС I.» появляется на стр. 274)

Клини 1952 (это учебник Клини, где он предлагает оба тезиса и приравнивает их к своему доказательству XX, где обсуждается дело Аккермана-Петера и т. Д.).

Я рекомендую удалить ссылку на Судан, скрыв ее. Как насчет упоминания Судана в сноске?

Я только что прочитал статью Габриэля Судана . Это хорошо процитировано. Не изучая каждую ссылку и не проводя библиотечного исследования для проверки, особенно его предполагаемого 1927 года, я не знаю, что с этим делать. Почему Аккерман и Петер получили славу, а не Судан, остается загадкой. Все эти люди знали друг друга и широко публиковались. Надо было бы прочитать все источники, затем достать из журналов статьи Аккермана и Петера и увидеть их ссылки. Удачи, так как это, вероятно, на немецком и чешском языках или что-то еще. Wvbailey Wvbailey 16:32, 9 сентября 2007 г. (UTC)

Когда вы закончите, я просмотрю и перепроверю все ссылки на страницы, даты и т. Д. И т. Д. Я считаю, что делаю много ошибок.

Что касается страницы статьи, я думаю, что я (в основном) закончил с ее верхней половиной. Исключением может быть «эффективная вычислимость», возможно, пример в духе статьи из Стэнфорда (см. Непосредственно ниже). Также небольшая запись о проблеме Entscheidungsproblem кажется редкой. У меня есть несколько вопросов о связи между эффективной вычислимостью и полными функциями.

Но нижняя половина нуждается, по крайней мере, в некоторых ссылках. Вчера вечером я прочитал ссылку в Стэнфордской энциклопедии философии; в нем очень долгое и достойное обсуждение промахов философов умов, неверно истолковавших тезис КТ. Твердой ссылки там, вероятно, будет достаточно, потому что она слишком подробна с примерами и представляет собой много знаний и исследований автора.

Можете ли вы придумать какие-нибудь дополнения к странице статьи? Через некоторое время будет иметь смысл просто отойти от этого и позволить всем уладиться. wvbailey Wvbailey 16:13, 9 сентября 2007 г. (UTC)

Я все еще погружен в детали и не смотрел на общую картину. Одна из причин сделать статью более удобочитаемой - чтобы я мог ВИДЕТЬ общую картину.

Я искал ссылку на ссылку Судана. Кажется, у вас есть цитируемая копия статьи о Судане. Что это? Где мне это найти? Я помещаю все первичные ссылки на статьи в сноски (их сейчас 70 и их число растет), чтобы сделать статью более читаемой. В отличие от вас, я еще не закончил половину того, над чем работаю. Однако их сноски, безусловно, подчеркивают работу, которую мне еще предстоит проделать.

Поскольку (Kleene 1952) - это книга, я, вероятно, смогу найти эту ссылку. Я посмотрю, смогу ли я получить доступ к (Kleene 52), чтобы найти (Ackermann 28), но моя жизнь будет проще, если вы просто скажете мне, что Клини цитирует о Судане и Аккерманне. Я буду просить тебя о вещах, которых не найду. (Я живу в отдаленном районе. На получение книги или статьи по межбиблиотечному абонементу уходит больше месяца, и мне пришлось свести к минимуму свою личную библиотеку. У меня всего 2 книги по теории формальных языков. using Я почерпнул из Интернета. Google Книги великолепны. Вы получили мое электронное письмо через Википедию? Я бы предпочел поместить такую ​​личную информацию в личное электронное письмо. По правде говоря, я думаю, что мы встречались.)

Softtest123 14:59, 10 сентября 2007 г. (UTC)

Привет, единственная информация, которая у меня есть по Судану, - это то, что я написал выше в нескольких абзацах (возможно, вы пропустили эти параграфы) - то есть это взято из Википедии, и у меня нет других ссылок, поэтому я бы поставил Судан в сноске. Аккерман, 1928, следующий (из ссылок в Kleene 1952: 518):

Акерманн, Вильгельм, 1928. Zum Hilbertschen Aufbau der reellen Zahlen . Mathematische Annalen , т. 99, стр. 118-133.

Я бы не стал слишком беспокоиться об этом как об основной ссылке, если вы не умеете читать по-немецки (я не умею читать по-немецки).

Я ужасно смотрю электронные письма. Да, напишите мне; Я постараюсь улучшить свое поведение. Вы должны жить в Вайоминге. Вот это дурацкий пульт. wvbailey Wvbailey 15:41, 10 сентября 2007 г. (UTC)

На самом деле Аризона. Я еще раз попробую вашу электронную почту.

Клини 1952 [ править ]

Хорошо. Я ищу ссылки (Kleene 1952). Очевидно, вы действительно смотрите на более позднее издание (Kleene 1971) (всего 16 изданий). Меня беспокоит, что у выпусков разные ISBN и номера страниц. Как вы хотите справиться с этим? Я вижу, что вы хотели бы отметить, что комментарии датируются 1952 годом, но они находятся в (Kleene 1991)? Предлагаю изменить ссылку на

• Клини, SC , 1952, 1971, 1991 (первоначально опубликован 1952, ?? издание 6 - репринт 1971 библиографическими обновления и добавлено две нот, десятые слепки 1991) Введение в метаматематику , 550 страниц, North-Holland Publishing Company (Kluwer-Noordhoff Publishing) ISBN  0720421039

(см. http://worldcat.org/isbn/0720421039 ). Этот ISBN может относиться к изданию 1971 года.

У меня проблемы с сортировкой истории публикации этой работы.

Softtest123 16:07, 10 сентября 2007 г. (UTC)

Копия у меня 1991 года, 10-е переиздание. 16 редакций? Вы знаете, когда было последнее впечатление? Я думал, что это не издается; Мне пришлось получить копию у продавца подержанных книг. На странице VI моей копии в «Примечании к шестому переизданию (1971)» говорится, что «в последовательных переизданиях были исправлены различные ошибки», но по списку я сомневаюсь, что номера страниц изменились. В 6-м переиздании «одиннадцать библиографических ссылок были обновлены» (ссылки начинаются на странице 517) вместе с двумя примечаниями на страницах 65 и 316. Из этого я делаю вывод, что после 1971 года больше не было «обновлений». заканчивается на стр. 550. У меня есть два номера ISBN:

ISBN Северной Голландии 0 7204 2103 9 

Американский ISBN Elsevier 0 444 10088 1 

Я добавил возможное исправление к вашей ссылке выше. wvbailey Wvbailey 18:52, 10 сентября 2007 г. (UTC)

Компьютер против компьютера [ править ]

См. Комментарий в Talk: Thesis Church-Turing: History . wvbailey Wvbailey 14:42, 6 сентября 2007 г. (UTC)

Фиксированный. Softtest123 13:46, 9 сентября 2007 г. (UTC)

Ходжес? [ редактировать ]

Я предполагаю, что ссылка на «Ходжеса» в Гёделе 1930-1931 годов относится к Уилфриду Ходжесу . Вопрос в том, к каким его работам вы относитесь? : Биография Просто Тьюринга: Эндрю Ходжес 1983 (1-е издание), Алан Тьюринг: Engima , Саймон и Шустер, Нью-Йорк, ISBN 0-671-49207-1 . Могут быть более поздние версии, но я использовал именно эту. wvbailey Wvbailey 16:57, 13 сентября 2007 г. (UTC)  : Хм. Вы имели в виду Вильфрида Зига ? Вы имеете в виду кавычки в кавычках, то есть Доусон цитирует Вильфрида Зига? Или есть опечатка? wvbailey Wvbailey

Я смотрю на ссылку 16 Гёделя 1930-1931 гг . Вероятно, это Эндрю Ходжес и Enigma. Кажется, у меня этого нет в списке. Не знаю, как я пропустил Enigma. Я даже читал эту книгу! Хм! Я не знал, что Дуглас Хофштадтер является соавтором этой книги. Это единственная ссылка, которую цитирует 16?

Я просто нанес удар по тому, кого вы имели в виду под Ходжесом. Я чувствую себя тупым.

Softtest123 19:35, 13 сентября 2007 г. (UTC)

Мерриам-Вебстер? [ редактировать ]

В разделе « Церковь 1936 года» , сноска 32, мне кажется, что вы цитируете словарь Мерриама-Вебстера. Не могли бы вы сообщить подробности публикации использованного вами словаря? Если нет, я могу процитировать AH и немного изменить формулировку, чтобы она соответствовала этой цитате. (См. «Идентифицировать» на Dictionary.com .)

Softtest123 16:06, 14 сентября 2007 г. (UTC)

1990, Девятый новый университетский словарь Вебстера, Merriam-Webster Inc., Спрингфилд, Массачусетс, ISBN 0-87779-509-6 (проиндексировано). 

Запутывающее предложение [ править ]

Не могли бы вы уточнить:

«Кроме того, чтобы определить , если число будет считаться„вычислимой“

в Тьюринге 1937 г.

Softtest123 01:48, 16 сентября 2007 г. (UTC)

Местные и внешние ссылки, редактирование цитирования [ править ]

Я более или менее закончил.

На момент написания этой статьи имеется 81 сноска, 31 ссылка (не считая встроенных, которые я мог пропустить) и 10 внешних ссылок, большинство из которых являются PDF-документами реальных статей.

Я использовал последовательный метод цитирования перепечатанных статей: Author PDate в (Reprinter RDate: Page)

Где Автор - создатель материала, а PDate - дата его первоначальной публикации. Reprinter является автором переизданной книги, но на него можно напрямую ссылаться при комментировании, например, Davis и RDate - это дата публикации переиздания (фактическая версия, которую вы просмотрели, а Page - это номер или номера страниц, на которых находится цитируемый материал. в перепечатке.

В некоторых случаях мне не удавалось определить, была ли ссылка на конкретную перепечатанную статью или на комментарии автора. Если сноска содержит только ссылку на автора, проверьте, нужно ли цитировать комментарий автора или другого автора.

В некоторых случаях я добавил ссылки на первоисточник (но без номеров страниц, если это не вся статья).

Конечно, вся моя работа требует тщательной проверки. Я с удовольствием посмотрю, что вы с ним сделаете, но я думаю, что мы получаем здесь довольно хорошую статью. Я не смог бы сделать то, что сделал, без той работы, которую вы подготовили.

Softtest123 16:04, 21 сентября 2007 г. (UTC)

Проблема авторских прав на изображение: функция (упорядоченные пары) 1b.JPG [ править ]

Спасибо за загрузку Изображение: Функция (упорядоченные пары) 1b.JPG . Однако в настоящее время отсутствует информация о статусе авторских прав. Википедия очень серьезно относится к авторскому праву . Вскоре он может быть удален, если мы не сможем определить лицензию и источник изображения. Если вам известна эта информация, вы можете добавить метку об авторских правах на страницу описания изображения .

Если у вас есть какие-либо вопросы, не стесняйтесь задавать их на странице вопросов об авторских правах на носители . Еще раз спасибо за сотрудничество. ПРИМЕЧАНИЕ: как только вы исправите это, удалите тег со страницы изображения. STBotI 19:21, 12 сентября 2007 г. (UTC)

Указатель [ править ]

Я искал информацию по этой теме и поэтому прочитал эту статью. В нем много полезной информации, и похоже, что вы копались в литературе. Спасибо, что написали это. - Centrx → обсуждение  • 16:48, 2 октября 2007 г. (UTC)

Использование страницы обсуждения статьи [ править ]

Ваше расширенное «размышление вслух» на [[Обсуждение: Функция (математика) # Альтернативный пример для использования в разговоре об «обратном» и т. Д. | Функция]] может вас заинтересовать, но это нежелательное навязывание таким редакторам, как я, которые смотреть страницу.

Кроме того, я должен предупредить вас, что мы не собираемся искажать функциональную статью в том направлении, в котором вы, кажется, движетесь. У нас уже есть статьи, скажем, по теории рекурсии и примитивно рекурсивных функциях . Это прекрасные темы, на их месте; не здесь. Это как если бы мы хотели указать, как проехать из одного города в другой, а вы хотите объяснить, как работает двигатель внутреннего сгорания. - KSmrq ^T 11:14, 4 октября 2007 г. (UTC)

Я также пришел сюда, чтобы указать, что очень длинные сообщения (например, этот пост в 10 тысяч ) не являются особенно эффективным способом общения с другими редакторами. Я знаю, что вам нравится исследование источников, и это здорово. Однако, если вы ограничите свои комментарии одним или двумя абзацами, это поможет другим понять суть, которую вы пытаетесь донести. Это помогает мне писать короткие комментарии, потому что заставляет меня находить лаконичный способ излагать то, что я хочу сказать, что улучшает ясность моих комментариев. Вы всегда можете резюмировать то, что говорят источники, и быть разумным в своих цитатах.

KSmrq прав в том, что статья о функциях связана с более широким математическим понятием функции, а не особенно с понятиями эффективности. Конечно, в статье о функциях следует упомянуть статью о вычислимых функциях и дать ссылку на нее. Но вычислимость - это очень небольшая область в математике. - Карл ( CBM  ·  разговор ) 13:40, 4 октября 2007 г. (UTC)

Оглядываясь назад, прошу прощения, если мой комментарий выше был сформулирован неверно или вызвал какое-либо оскорбление. Ваш вклад в несколько статей чрезвычайно полезен, поэтому я чувствую себя плохо, когда не могу сжать длинный пост, чтобы передать то, что вы пытаетесь сказать. - Карл ( CBM  ·  разговор ) 18:35, 4 октября 2007 г. (UTC)

форма и функция [ править ]

Спасибо за ваш комментарий. Но имейте в виду, что статья, над которой мы работаем, называется функция (математика) . Рик Норвуд 12:40, 6 октября 2007 г. (UTC)

Статья Определения функций (математики) [ править ]

Эта статья несколько проблематична. Хотели бы вы переместить его в свое пользовательское пространство (например, User: Wvbailey / Function definitions или что-то в этом роде)? - Карл ( CBM  ·  разговор ) 23:28, 6 октября 2007 г. (UTC)

Проблема с такими статьями, как Function (математика), заключается в том, что существует связная, хорошо понятная концепция, которая с небольшими вариациями описывается разными авторами. В этой статье это понятие функции . Сосредоточение внимания на мельчайших различиях между презентациями разных авторов преувеличивает различия и скрывает единую концепцию, которую описывают все авторы.

То же явление наблюдается в статье о теории множеств ZFC : у каждого автора есть своя собственная любимая система аксиом для ZFC, но в статье нет необходимости останавливаться на различиях, потому что все авторы описывают одну и ту же систему теории множеств в конец. Я могу привести еще много примеров этого явления.

Поскольку разные авторы так часто выбирают идиосинкразические определения, утверждения теорем, терминологию и т. Д., Наша роль должна заключаться в описании общих идей, а не в подчеркивании различий, если только различия не являются особенно важными или заметными. Хотя любому полезно прочитать несколько презентаций, чтобы получить более широкое представление о теме, наша задача в Википедии - воспроизводить все эти точки зрения. - Карл ( CBM  ·  разговор ) 23:40, 6 октября 2007 г. (UTC)

Я случайно увидел вашу заметку в CBM - позвольте мне призвать вас продолжать разрабатывать подобные статьи как дополнения к основным статьям, и, если необходимо, попросите помощи у сообщества в их защите - RfC иногда может работать, и там есть несколько других направлений. Вы также упомянули возможность исторического подхода, что, возможно, также является хорошей идеей .; как вы наверняка знаете, это хороший способ обучения, и часто более ранние бесхитростные изложения легче понять, а развитие во времени показывает последовательные модификации. Есть интересный пример этого во Втором законе термодинамики, хотя я очень сомневаюсь, что всем нравится текущее решение. и есть места, которые очень нуждаются в таком подходе по различным вопросам теории вероятностей (см. Bradford 's закон и соответствующие страницы). Пытаться уместить все это в основную статью очень сложно: это сбивает с толку новичков. Для примера многослойной трактовки основного предмета см. Эволюция. (и у этого предмета наверняка есть проблемы с идеологией)

но я пришел сюда, чтобы попросить вас, - это надеяться, что вы расширите статью о Джордже Стибицах, включив в нее или дополненные обсуждением его машин. Биографический подход - это здорово, но люди здесь тоже хотят увидеть технологию. DGG ( разговор ) 07:04, 7 октября 2007 (UTC)

Спасибо за ваше объяснение. В крайнем разочаровании я написал здесь «заявление об увольнении», но затем удалил его, а затем увидел ваш второй пост. Я не против переместить его. Я действительно думаю, что его название "определения" - неправильное название ... вводящее в заблуждение ... - KSmrq дал ему это имя, чтобы избавить меня от волос. Но даже при смене имени есть ли какая-то надежда на другой взгляд? например, исторический уклон или уклон, основанный на теории (именно к этому я и шел - мне потребуется некоторая структурная помощь в списке основных теорий.- теория множеств, теория чисел?, теория вычислений и т. д. Они используют разные схемы аксиом, поэтому их использование функций кажется другим ...). Но если нет надежды, почему бы просто не избавиться от нее? Я не хочу тратить время на что-то безнадежное. «Спишите невозвратные затраты», как сказала бы моя дочь бухгалтер. «Сбросьте руку», как сказал бы мой зять, играющий в покер. Дай мне знать, спасибо, Билл Ввбейли 00:07, 7 октября 2007 г. (UTC)

Я переместил ваш комментарий сюда, чтобы сохранить все вместе. Можно было бы написать об истории концепции функции, но эту работу следует потратить на улучшение раздела « История » в текущей статье о функциях (это будет означать особенно историю до 1900 года, а не историю теории вычислимости в 20 веке. ). Раздел истории действительно нуждается в улучшении, но, пожалуйста, не добавляйте большое количество цитируемого материала и не начинайте новую статью, содержащую большое количество цитируемого материала. В наших статьях необходимо выделить и обобщить другие источники, чтобы выявить основные моменты.

Я не думаю, что было бы сработать писать о функциях в различных областях / областях математики, потому что на самом деле нет никакой разницы между функциями в разных областях математики. Хотя разные виды функций изучаются в разных областях, сама концепция функции не меняется от одной области к другой - если бы я опросил десять человек в моем отделе, что такое функция, все они согласятся. Иногда они используют разные термины для обозначения концепции, но сама концепция будет им всем полностью знакома.

Я думаю, вас также беспокоит различие между формальным определением на естественном языке и формальным определением на формализованном языке. Практика современной математики, и особенно математической логики, где возникает проблема, заключается в использовании естественного языка, когда это возможно, особенно при изучении концепций, которые не сильно зависят от того, как они переведены на формальные языки. Так, например, хотя определение функции, данное Маниным, может на первый взгляд показаться «более формальным», чем определение из книги по анализу, в которой используется естественный язык, это всего лишь иллюзия. - Карл ( CBM  ·  разговор ) 13:47, 7 октября 2007 г. (UTC)

Карл: Пожалуйста, прочтите сообщение DGG примерно двумя абзацами выше. Думаю, он с тобой не согласится. Уловка состоит в том, чтобы найти эффективный уклон. Одна мысль - назвать это «Функция (математика): правила». Другой вариант - привести расширенные примеры: «Примеры функций (математики)». Кроме того, вы не совсем ответили на мой вопрос - я спросил, не следует ли мне его выбросить.

(Вчера вечером я внимательно прочитал основную статью, насколько я мог терпеть): я знаю, что вы усердно работаете над этим, но моя критика по-прежнему остается в силе. Это множество определений, настоящий праздник ссылок. Я научился уловке из согласованного написания международных стандартов (мы все были конкурентами в отрасли, хуже, чем кошки в мешке, но я никогда не видел обид): определите свои термины в разделе впереди (или в конце ... стандарты делают это спереди). Мы провели там столько же времени, сколько и в корпусе стандарта. Затем разверните текст, используя уже согласованные слова.

Для статьи нужны рисунки (у меня это хорошо получается, но я предпочитаю вводить текст заранее, чтобы не тратить время зря); не все умеют учиться устно / письменно (я не учусь. То же самое для моей дочери: мы учимся визуально и кинестетически. Парень, который сидел в кабинке рядом со мной, разговаривал сам с собой, когда работал над Excel. После того, как я дочь плохо справилась с тестом по начальному исчислению в средней школе, я предложил ей попытаться визуализировать и нарисовать идею в виде картинки. Я никогда не слышал ни слова, и она успешно справилась с математическим расчетом в средней школе и колледже).

Еще один трюк, извлеченный из делового мира: знайте своих клиентов и заранее получайте отзывы. В конечном итоге (лучше сейчас, чем позже, поверьте мне) тема статьи (а не только определение) и сама статья нуждаются в комментариях от широкого круга пользователей - студентов, учителей всех мастей (6-й класс - мой 6-й класс). племянник класса показал мне свой текст по математике и дал мне задачу, над которой они работали: я был ошеломлен ее абстрактностью). Я подумал над тем, чтобы запросить мнение учителей из нашей средней школы. Но я предполагаю, что идеологи отнесутся к этому с презрением, и усилия будут напрасными для всех. В качестве детского примера письма для различных аудиторий, пожалуйста, посмотрите, что произошло на Talk: busy beaver . Билл Ввбейли 14:48, 7 октября 2007 г. (UTC)

Я не уверен, что DGG имеет большой опыт работы с математическими статьями на WP; Я прочитал его комментарий с некоторым скептицизмом. Я не думаю, что вам нужно выбрасывать статью, если она станет для вас полезным справочником в будущем, но я также не думаю, что хорошо иметь вилку основной статьи о функциях, подобную той, что есть сейчас. Вместо того, чтобы выдвигать его на удаление, я спросил, готовы ли вы переместить его в свое пользовательское пространство, где вы могли бы продолжить работу над ним, и меня это волновало бы меньше. Если вы не знаете «наклон» (я бы сказал «тему») статьи, как вы можете ее написать и как мы можем ожидать, что читатель ее поймет?

Текущая версия Function (математика) не настолько плоха, чтобы быть нечитаемой. Безусловно, ценный вклад в него от многих людей; Поощряйте их оставлять краткие, но конкретные комментарии на странице обсуждения. Если вы посмотрите на предыдущую версию статьи, на которую я ссылался на странице обсуждения, вы увидите, что у меня было немного больше информации об определении, чем в текущей версии. Но не каждую ссылку нужно заменять ее определением; в какой-то момент мы должны предположить, что читатель будет использовать ссылки для поиска незнакомых терминов. - Карл ( CBM  ·  разговор ) 15:13, 8 октября 2007 г. (UTC)

RE читаемость статьи: не нечитабельна, на самом деле вполне читаема в прозаическом смысле ... до определенной степени (около 1000 слов). Вот почему я поставил ему четверку, я должен был это сказать. Тогда что происходит с нами, учениками, изучающими визуальное восприятие: наши глаза тускнеют от текста, определений и ссылок. Мы становимся нетерпеливыми и расстраиваемыми, и, если мы действительно не вынуждены читать (из-за сильного интереса или необходимости), мы прекращаем читать и отправляемся на охоту за тем, что мы бы назвали лучшим источником, который соответствует нашему «стилю» обучения (способности могут быть лучшее слово).

RE движущаяся страница: Да, я перееду. Я хочу сохранить его как справочник (в нем есть кое-что интересное).

RE slant: У меня был уклон, но теперь его нет из-за всей критики. Я пытаюсь быть здесь конструктивным, я пытаюсь изменить свой уклон, чтобы помочь статье ... НО я не уверен, что кто-то (включая вас) считает это необходимым, кроме меня. Итак ... Я прошу вас высказать свое мнение и рекомендации здесь: (1) Должна ли статья иметь расширения? (2) Если да, то какими, по вашему мнению, они должны быть? Было предложено несколько понятий: (а) Больше истории (нет, чего достаточно (просто нужна проверка фактов), если вдруг это не превратится в нечто захватывающее. Плюс я не читаю немецкий, и почти все глубокие исследования этого быть написанным на немецком языке). (b) Расширенные примеры с рисунками и т. д. (Да?), (c) Страница расширенных определений слов (т.е. всех слов, используемых в статье, в частности, теоретико-множественных,с иллюстративными рисунками, а не на фестивале ссылок). Спасибо, БиллWvbailey 15:48, 8 октября 2007 г. (UTC)

Мое общее мнение таково, что расширение статьи является наиболее подходящим вариантом, когда соответствующий раздел исходной статьи становится слишком длинным и его необходимо выделить в отдельную статью. Я не вижу этой проблемы в статье о функциях прямо сейчас; все секции имеют приемлемую длину. Расширение, которое возникает независимо, должно быть довольно хорошей статьей (скажем, класса B); в противном случае мы могли бы просто добавить об этом абзац в исходной статье.

Я действительно думаю, что введение нужно немного подрезать, чтобы сделать его более читабельным.

Я не понимаю, что вы подразумеваете под "фестивалем ссылок". Какой раздел статьи вы смотрите? Стиль написания вики предполагает, что читатели будут использовать ссылки для проверки некоторых определений; мы не можем воспроизводить их все каждый раз, когда используем их. Я стараюсь включать наиболее подходящие определения при расширении статей (см. Диагональную лемму ). - Карл ( CBM  ·  разговор ) 16:03, 8 октября 2007 г. (UTC)

RE переместить статью: готово

RE linkfest: 21 в первых 3 параграфах Вступления и примерно 35 в разделе истории. Меня это отвлекает, но я старый парень с хорошим цветовым зрением, так что вините в этом мои отказавшие нейроны. Я не верю, что привязка дат - полезное занятие. Я полагаю, что множество ссылок не причинит вреда, за исключением тех, которые так плохо знакомы с этой темой, что теряют свое место, спускаясь все дальше и дальше вниз по дереву ссылок. Я бы переместил определение диапазона, домена и кодомена из вступления, может быть, в более формальное место, поскольку они, кажется, в частности, вносят теоретический вклад в словарь понятия / предприятия «функции». Например, ни теория элементарных чисел Успенского и Хизлета 1939 г. , ни книга Харди и Райта 1938, 1972 г.Введение в теорию чисел содержит эти слова; слово «функция» появляется неопределенным только в тексте. Насколько я понимаю, это «более глубокое», более старое понятие, которое нашло теоретико-множественную поддержку и развитие как ограниченное отношение и поэтому приняло его словарь. Я встречал слово «домен» в некоторых материалах начала 20-го C (возможно, в Zermelo 1908), но не в диапазоне и определенно не в кодомене. Кстати: в архиве Talk: function (математика) есть мой обзор определений «функции» и слов, поддерживающих это понятие. Вы даже внесли парочку. Я считаю, что это было полезное предприятие. Билл Ввбейли 16:49, 8 октября 2007 г. (UTC)

Спасибо за ваш комментарий. Конечно, примерно в 1900 году было много финитарных логиков, но с тех пор реальная бесконечность появилась во многих местах, и финитарных логиков осталось не так много. Ты можешь быть последним.

Вы неправильно поняли мой пример функции. Независимо от того, что вводится, он всегда дает один и тот же результат. Но это очень и очень большой результат.

Предположим, ради аргументации, что у Вселенной есть константа k, такая, что если две частицы находятся на расстоянии менее k друг от друга, они находятся в одном и том же месте. И предположим, что у Вселенной есть число K, которое дает общий объем пространства-времени. Тогда вы можете подумать, что K / k ^ 4 - наибольшее число. Не так. Мы также должны рассмотреть все перестановки этого числа, а затем перестановки этих перестановок.

Однако, как я уже сказал, старая игра «какое наибольшее число вы можете написать на одной стороне карточки размером 3 x 5 дюймов» предназначена только для развлечения. Настоящее математическое использование актуальной бесконечности гораздо глубже и, следовательно, приносит большее удовлетворение. К сожалению, их трудно объяснить не математику. Нет, обратите внимание, это невозможно объяснить. У вас есть год или два, чтобы посвятить этому предмету? Рик Норвуд 21:41, 14 октября 2007 г. (UTC)

Тавтология [ править ]

Пожалуйста, не думайте, что я пытался отмахнуться от вашего комментария. Я действительно считаю важным, чтобы наши статьи были доступны; Я думаю, мы можем не согласиться с тем, какую роль в этом должны играть ссылки на другие статьи. Я действительно думаю, что мы могли бы добавить более подробную предысторию к статье о тавтологии, но не в тексте статьи. Я добавил туда еще немного фона, и еще можно добавить.

Я также начал изучать ссылки, чтобы убедиться, что они действительно будут полезны. Я немного отредактировал оценку (математику) и в результате сделал структуру (математику) неоднозначной страницей. Затем я понял, что пропозициональная формула действительно плохая, поэтому я буду работать над этой статьей в течение следующих нескольких дней. Если вас интересует логика высказываний, может быть, вы хотели бы помочь с формулой высказываний ? Мне нужна помощь с этим, так как это такая фундаментальная тема. - Карл ( CBM  ·  разговор ) 00:42, 23 октября 2007 г. (UTC)

Я не думал, что вы пытаетесь меня оттолкнуть. Я согласен с вами, что тавтология - понятие «формальное». Но, видимо, имеет другое значение .... Некоторые мысли оставлю на странице статьи. Я рассмотрю логику высказываний и формулу высказываний и посмотрю, что я могу сделать, чтобы внести свой вклад. Билл Ввбейли 15:29, 23 октября 2007 г. (UTC)

Формула предложения с обратной связью [ править ]

Я прочитал два раздела, которые вы добавили сегодня. Думаю, здесь есть небольшая путаница. Формула высказываний, как обычно определяется, не может быть самореферентной. Логическая схема может иметь обратную связь, подключив выход к входу. Но пропозициональная формула не может ссылаться на себя, потому что истинность формулы определяется индуктивно при фиксированном присвоении переменной, и это присвоение переменной должно быть полностью определено заранее.

Самая простая математическая формулировка, которую я вижу для достижения этого, - это рассмотреть последовательность присвоений истинности, где каждое присвоение после первого заменяет значение фиксированной пропозициональной переменной на значение истинности общей формулы при предыдущем назначении.

Используется ли на самом деле в инженерии терминология «самореференциальная формула» (меня это не удивит)? Нам нужно обращаться с этим осторожно, поскольку на самом деле это неправильное название. - Карл ( CBM  ·  разговор ) 18:49, 31 октября 2007 г. (UTC)

Я слышал вас об этом конкретном индуктивном определении. Но меня очень беспокоит это определение (я нашел его в Эндертоне). В этом определении ОБЪЕКТ, например (a & b) приобретает это имя "(a & b)". Определение, которое я использовал на своей странице пользователя, действительно делает назначения, которые используются инженерами и компьютерными людьми (т.е. = NOT (A1) фактически возвращает значение {"TRUE", "FALSE"} в квадрат, например A2, который является одновременно объектом и Переменная):

(1) Если a - переменная [или константа], то a = (a) - формула; (2) Если a и b - формулы, а v _i - переменные, то ~ (a) = v _i и (a □ b) = v _i - формула (где □ представляет ~, &, V, →, ← →, | так далее). (3) Только (1) и (2) определяют формулы.

Как показывает предварительный раздел, проблема существует. Как инженер я просто заставил странность работать, и несогласованность, как показывает пример таблицы истинности, на самом деле не проблема. Я открыт для обсуждения здесь. Похоже, что проблема может быть в определении «формулы». wvbailey Wvbailey 19:15, 31 октября 2007 г. (UTC)

Да, я думаю, что здесь проблема в определении формулы. В вашем комментарии выше я не знаю, что вы имеете в виду под знаком =. В своем предыдущем комментарии я не поднимал раздел о непредикативных определениях, но собирался сказать, что не понимаю этого. В нем говорится об импредикативных высказываниях на естественном языке, а не о пропозициональных формулах. И действительно, пропозициональные формулы не могут быть самореферентными, поэтому утверждения естественного языка не могут быть переведены в пропозициональные формулы. - Карл ( CBM  ·  разговор ) 19:19, 31 октября 2007 г. (UTC)

Знак равенства является примитивным понятием в метаязыке «присвоение», как в «поставить на место ххх», где ххх - это символ, который идентифицирует место (или объект), или «присвоить символ« vi »». Непредикативное определение - это просто еще одно утверждение, просто еще один вид «предложения». Я не понимаю, как кто-то может утверждать, что «Это предложение - ложь» не является высказыванием (утверждением, утверждением). Или «Это предложение несложное, но это предложение сложное». Опять же, здесь мы должны иметь дело с проблемами определений. Я пытаюсь дать самые широкие определения, наименее ограничительные, наиболее гибкие, которые я могу найти. При таком подходе начинают происходить всевозможные интересные вещи. Инженерные книги представляют «исчисление высказываний».в терминах символов и таблиц истинности, а затем просто без промедления проплыть вперед, в понятие обратной связи переменных и т. д. Действительно ли здесь есть два «исчисления» с разными предпосылками? Казалось бы так ... БиллWvbailey 19:38, 31 октября 2007 г. (UTC)

В математическом определении пропозициональных формул нет знака равенства (такое же определение используется в Kleene 1967, Enderton 2002 и почти во всех других книгах по математике с 1967 года). В этом определении пропозициональная формула построена из пропозициональных переменных с использованием логических связок, поэтому она не может содержать знак равенства. Не могли бы вы указать на какую-то книгу по инженерному делу, которую вы смотрите, чтобы я мог ее найти? Лучше всего будет тот, кого уважают.

Определенно «Это предложение ложно» - это высказывание, но это высказывание не может быть точно переведено в формулу высказываний. - Карл ( CBM  ·  разговор ) 19:45, 31 октября 2007 г. (UTC)

У меня есть ссылка на МакКласки (см. Страницу со статьей). Я не знаю, находится ли он еще в печати: см. Стр. 184 и далее, где обсуждается «стабильное и нестабильное состояния». У меня есть и другие. Одна мысль - спрятать вещи, если они действительно беспокоят. Я просто излагаю свою точку зрения на эту тему, которая, мягко говоря, не математика. Проблема в том, что, кажется, «формула предложения» - это нечто большее, чем версия математика. Также рисунок, который я только что вставил, может беспокоить из-за содержащихся в нем «аксиом» (они действительно работают, как показано на рисунке). Если это беспокоит, спрячьте и это. Я столкнулся с двумя подходами: "аксиоматическим" и "таблицей истинности". Там , безусловно , является аксиоматический метод , который использует «=» (Huntington сравни Суппес 1957 р.204). Билл Ввбейли, 20:01, 31 октября 2007 г. (UTC)

Идея [ править ]

МакКласки находится в библиотеке в другой части кампуса, так что мне понадобится день или два, чтобы добраться туда, чтобы получить его. Но я посмотрю. Я также посмотрю на Suppes.

У меня есть идея, как реагировать на обратную связь, просто говоря более четко. Сначала в статье следует упомянуть взаимосвязь между формулами высказываний и булевой алгеброй. Дело в том, что любая пропозициональная формула может быть реализована в логической схеме. Затем он может упомянуть тот факт, что, в отличие от формул, можно провести провод от выхода цифровой схемы обратно к ее входу. Эта обратная связь иногда может привести к нестабильности (например, если выход отрицания возвращается на его вход). Но иногда это также может привести к созданию стабильных конфигураций, таких как шлепанцы.

Однако я до сих пор не слежу за разделом о непредикативных определениях. - Карл ( CBM  ·  разговор ) 20:08, 31 октября 2007 г. (UTC)

Я вытащил Suppes 1957 из библиотеки. Его определение формул первого порядка находится на стр. 54, и я не думаю, что он вообще определяет пропозициональные формулы. На стр. 204 есть некоторые тождества для булевой алгебры множеств, но ничего о себе.

Вы совершенно правы в том, что возможна дедуктивная система для логики высказываний; Клини 1967 дает один. Мне нужно узнать о некой системе рекурсивных определений, в которой каждой пропозициональной переменной разрешено называть другую формулу. Это интригует. Например, если p = q и q = p, каким будет истинное значение формулы p в такой системе? очаровательный. - Карл ( CBM  ·  разговор ) 20:33, 31 октября 2007 г. (UTC)

Если p = q и q = p, то у вас есть эквивалент двух НЕ с обратной связью: ~ (~ p) = p. Инженеры говорят, что это «защелкивается» - есть два решения. Если вы используете настоящую булеву логику ~ p = 1-p, тогда (1 - (1 - p) = p, тогда либо 0, либо 1 являются решениями (!). На самом деле это более жутко, чем это. Любое число удовлетворяет p = q и q = p.

Ваше предложение меня устраивает.

Вы правы насчет того, что Suppes не обсуждает самореференцию (думаю, я неправильно понял ваш вопрос); Я не нашел ничего, кроме косвенного упоминания у Маккласки об этом бизнесе самореференций. Однако создание «шлепанцев» таким способом является стандартной рабочей процедурой (об этом он и будет говорить в книге).

Что я предлагаю в определениях импредикатов, так это то, что они приводят (или идентичны) проблемам «обратной связи», рассматриваемым в этом разделе (мой пример: (p V a) = q означает, что символ q определяется в терминах p и а и ИЛИ). Но когда q соединяется обратно с p, тогда q на самом деле определяется в терминах a, самого себя и OR, поэтому он является непредикативным. (Является ли это ИСТИНОЙ или нет, это другой вопрос. Я наткнулся на парадокс этого примера, пока размышлял над этим.)

Я считаю, что вещь Suppes действительно интересна - это набор аксиом, близкий к набору в статье « Булева алгебра (структура)», также полученная из Хантингтона, но позднее (Suppes ссылается на Хантингтона 1908 года). Я протестировал версию Suppes вчера вечером и решил, что набор аксиом действительно работает, поэтому я добавил что-то подобное для «штриха» (все еще на чертеже). Кроме того, я посмотрел на абстрактную алгебраическую версию булевой алгебры [?], И, похоже, для нее требуется EXCLUSIVE-OR и AND (кольцо с идемпотентностью), и я не уверен, что это логическое кольцо дает булеву алгебру (или, тем не менее, вы говорите это) (т.е. достаточно ли XOR и AND? Я так не думаю). У меня также есть еще одна книга Роббина 1969, 1997, которую мне нужно посмотреть.

Мысль об аксиоматическом подходе: подход таблицы истинности настолько прост, что вышел из употребления. Хэллоуин вот-вот здесь, пора. Билл Ввбейли 20:53, 31 октября 2007 г. (UTC)

Две статьи [ править ]

Я видел ваше сообщение о парадоксе Ричарда и системе дедукции в стиле Гильберта , и я имею в виду эти статьи. Мне просто нужно немного времени, чтобы добраться до них. - Карл ( CBM  ·  разговор ) 12:53, 14 ноября 2007 г. (UTC)

Сообщите мне, если вам понадобится помощь. Билл Ввбейли 14:56, 14 ноября 2007 г. (UTC)

Три подхода к исчислениям Гильберта [ править ]

Дорогой Билл,

Спасибо, что предупредили меня о необходимости переписывания, а также за предложения и комментарии. Извините, я не ответил сразу. Я хотел ответить конкретным предложением, о котором в конце концов упомянул на странице обсуждения Карла. Спасибо также за подведение итогов оценки Клини. К сожалению, я мало что знаю об исчислении Гильберта. Я знаю о трех подходах, пишу их на странице обсуждения статьи .

С наилучшими пожеланиями,

Physis 14:05, 15 ноября 2007 г. (UTC)

Загружены повторяющиеся изображения [ редактировать ]

Спасибо за загрузку Изображение: функция диагонализации 1a.png . Учетная запись робота, управляемого машиной, заметила, что вы также загрузили то же изображение под названием Image: Diagonalizing function 1.png . Копия с именем Image: Diagonalizing function 1.png была помечена для быстрого удаления, поскольку она является избыточной. Если это звучит для вас нормально, вам не нужно предпринимать никаких действий.

Это автоматическое сообщение - вы никого не расстроили и не рассердили, и вам не нужно отвечать. В будущем вы можете избавить себя от некоторой путаницы, если укажете осмысленное имя файла и обратитесь к «моим вкладам», чтобы напомнить себе, какое именно имя вы выбрали (имена файлов чувствительны к регистру , включая расширение), чтобы вы не потеряли отслеживать ваши загрузки. Советы по правильному именованию файлов см. В политике использования изображений Википедии . Если у вас есть какие-либо вопросы по поводу этого уведомления или вы считаете, что удаление неуместно, обратитесь к пользователю: Staecker , который управляет учетной записью робота. Staeckerbot ( разговор ) 23:14, 5 декабря 2007 (UTC)

Стандартная модель [ править ]

Обычно, когда кто-то записывает набор аксиом, он имеет в виду некую предполагаемую модель аксиом. Но теория первого порядка никогда не может полностью описать бесконечную модель, поэтому в теории будут и другие модели. Модель, которая была задумана изначально, называется стандартной моделью. Стандартная модель арифметики состоит из натуральных чисел с их обычными арифметическими операциями, а стандартная модель теории множеств состоит из всех множеств с обычным отношением принадлежности. Эти модели определены на мета-уровне - вы должны уже знать, что вы подразумеваете под «натуральным числом», чтобы знать, что такое стандартная модель арифметики. - Карл ( CBM  ·  разговор ) 01:32, 14 декабря 2007 г. (UTC)

«Большая жирная сноска» [ править ]

Билл,

Спасибо за большую жирную сноску в статье Гильберта. Я знал, что это хорошая, интересная история, но у меня не было времени / ресурсов, чтобы растянуть ее. (Джон Пользователь: Jwy talk ) 20:29, 15 декабря 2007 г. (UTC) == Проблема авторских прав на изображение: Изображение: катушка гитарного зонда OLPC 3b.jpg ==

Привет, Wvbailey!
Благодарим вас за загрузку изображения: OLPC гитарный зонд, катушка 3b.jpg , но есть проблема. У вашего изображения в настоящее время отсутствует информация о статусе его авторских прав. Википедия очень серьезно относится к авторскому праву . Если вы не можете помочь, добавив тег авторских прав , он может быть удален с помощью администратора . Если вам известна эта информация, мы настоятельно рекомендуем вам добавить метку об авторских правах на страницу описания изображения . Приносим извинения, но все изображения должны соответствовать политике в Википедии.

Если у вас есть какие-либо вопросы, не стесняйтесь задавать их на странице вопросов об авторских правах на носители . Большое спасибо за сотрудничество.
Это сообщение от робота . - Джон Бот III ( разговор ) 17:48, 18 мая 2008 г. (UTC)

Самостоятельное удаление изображения [ править ]

Если я уловил суть вопроса, просто поставьте {{db-self}} на изображение; сисоп проверит, действительно ли размещение шаблона было выполнено автором, а затем удалит его. Если он используется в каких-либо статьях, они могут перепроверить с автором, но это должно позаботиться о нежелательном / необходимом изображении. SkierRMH ( разговорное ) 17:08, 26 мая 2008 (UTC)

Противоречие Брауэра-Гильберта [ править ]

Привет, спасибо за комментарии. Я добавил немного измененную версию на новую страницу. Пожалуйста, не стесняйтесь редактировать. Я нахожу материал интересным, но, к сожалению, ему не хватает фона. Кацмик ( разговор ) 13:45, 10 сентября 2008 (UTC)

Спасибо за все ваши правки в BHC и исследования, которые, должно быть, были включены в это. Вы неплохо справились для нематематика, возможно, лучше. Если хотите, можете попробовать свои силы в нестандартном анализе , нестандартном исчислении и т. Д., Но учтите, что это явно нефинитистский подход. Кацмик ( разговор ) 11:13, 16 сентября 2008 (UTC)

Раздел, начинающийся с философского поражения и т. Д., Имеет несколько неформальный стиль. Не могли бы вы попытаться устранить солецизм, когда у вас будет возможность? Кацмик ( разговор ) 13:25, 23 сентября 2008 (UTC)

Джон В. Доусон младший [ править ]

Привет, мне не удалось выследить этого парня. Мне кажется, я видел на Amazon, что он должен быть на математическом факультете UPenn, но это не так. Проблема в том, что есть МНОГО людей по имени Джон У. Доусон. Человек, который знает столько же о Геделе, Гильберте и им подобных, на мой взгляд, заслуживает отдельной вики-страницы. Кацмик ( разговор ) 12:59, 16 сентября 2008 (UTC)

Я уже создал для него страницу. Он находится в Йорке, а не в главном филиале штата Пенсильвания. Кацмик ( разговор ) 11:19, 17 сентября 2008 (UTC)

Вы, безусловно, можете связаться с ним, если хотите добавить что-то на его страницу или задать какие-либо вопросы о его книгах. Хотя я бы не стал делать это от своего имени. Кацмик ( разговор ) 14:36, 17 сентября 2008 (UTC)

Между прочим, полемика Брауэра-Гильберта в относительном выражении пользуется впечатляющим успехом в статистике трафика вики. Кацмик ( разговор ) 14:38, 17 сентября 2008 (UTC)

завершенная бесконечность [ править ]

Привет, я заметил, что эта страница является только перенаправлением на бесконечность , тогда как последняя страница вообще ничего не говорит о завершенной бесконечности. У меня сложилось впечатление, что «завершенная бесконечность» - это термин, который имеет очень конкретное значение в контексте основополагающих споров XIX века, Кантора, Кронекера и т. Д. Разве не было бы уместно иметь такую ​​страницу? Кацмик ( разговор ) 15:45, 17 сентября 2008 (UTC)

Мой герой! [ редактировать ]

Этим все сказано. siℓℓy rabbit ( разговор ) 15:50, 15 октября 2008 (UTC)

Подробнее о споре между Брауэром и Гильбертом [ править ]

Привет! Еще раз спасибо за ваши комментарии, есть над чем подумать. Я думал о ваших комментариях на моей странице обсуждения. Я считаю, что дальнейшее развитие этой страницы потребует значительных затрат моего времени. Я могу быть готов вложить такие средства в работу над исследовательской статьей, но мне сложно мотивировать себя в рамках вики-страницы. Если вам интересно, мы можем заглянуть в эту область, чтобы узнать, есть ли здесь материалы для публикации. Между прочим, Бибербах был учеником Гильберта. Кацмик ( разговор ) 10:38, 26 октября 2008 (UTC)

Штегнер / Гильберт [ править ]

Интересное сочетание людей там, если вы на это указали!

Насколько я понимаю, полемика вокруг Штегнера заключалась в том, что люди считали, что он должен был прояснить в романе, что он заимствовал столько же, сколько и. Я не позволял этому сильно беспокоить меня!

Я подозреваю, что вы правы в том, что означает фраза «без числовых результатов», но мы знаем об этом парне больше, чем очень большой (я не буду называть цифру ;-)) процент пользователей Википедии. Большинство этого не поймет. Если наше понимание верное, было бы хорошо заполнить информацию, поскольку она показывает, насколько абстрактно он был последовательным в различных областях математики. У меня просто не было времени вникать в подробности.

Наши траектории были похожи: я учился в школе в штате Мэн и оказался здесь, по дороге из Стэнфорда. Я не получил столько ученых степеней и не тратил столько времени на оборудование (хотя я все еще владею с моими братьями 1/3 PDP-11 с клавиатурой телетайпа). Ура, (Джон Пользователь: Jwy talk ) 00:00, 16 января 2009 г. (UTC)

Я расчищал место для нового книжного шкафа и наткнулся на своего Рида. Сделали «заполнение» указанной информации. Иногда я подумываю о том, чтобы сделать нашего друга Дэвида популярным. ( Пользователь John : Jwy talk ) 01:36, 16 января 2009 г. (UTC)

Там же. [ редактировать ]

Он есть (был?), Но он занесен в маркированный список, поэтому он не является проблемой и не нужен. Рич Фармбро , 00:47, 19 января 2009 г. (UTC).

Обоснование оспариваемого добросовестного использования файла: IMG 2511 edited-1 Купол чайника Oil Weekly.jpg} [ править ]

Благодарим вас за загрузку файла: IMG 2511 edited-1 купол чайника Oil Weekly.jpg . Однако есть опасения, что обоснование использования этого изображения в рамках «добросовестного использования» может не соответствовать критериям, требуемым Википедией: несвободный контент . Это можно исправить, перейдя на страницу описания изображения и добавив или уточнив причину, по которой изображение соответствует критериям добросовестного использования. В частности, для каждой страницы, на которой используется изображение, изображение должно иметь объяснение, ссылающееся на эту страницу, в котором объясняется, почему его необходимо использовать на этой странице. Не могли бы вы проверить:

• На странице подписки на изображение для каждой статьи, в которой используется изображение, есть обоснование того, что оно не является бесплатным .
• Каждая статья, в которой он используется, связана со страницей описания.

Имейте в виду, что обоснование добросовестного использования - это не то же самое, что тег авторских прав на изображение ; описания изображений, используемых в соответствии с политикой добросовестного использования, требуют как отметки об авторских правах, так и обоснования добросовестного использования.

Если будет установлено, что изображение не соответствует критериям добросовестного использования, оно может быть удалено администратором в течение нескольких дней в соответствии с нашими критериями быстрого удаления . Если у вас есть какие-либо вопросы, задавайте их на странице вопросов об авторских правах на СМИ . Спасибо. ПРИМЕЧАНИЕ: как только вы исправите это, удалите тег со страницы изображения. STBotI ( обсуждение ) 19:52, 25 января 2009 (UTC)

Обоснование оспариваемого добросовестного использования файла: IMG 2511 edited-1 Купол чайника Oil Weekly.jpg} [ править ]

Благодарим вас за загрузку файла: IMG 2511 edited-1 купол чайника Oil Weekly.jpg . Однако есть опасения, что обоснование использования этого изображения в рамках «добросовестного использования» может не соответствовать критериям, требуемым Википедией: несвободный контент . Это можно исправить, перейдя на страницу описания изображения и добавив или уточнив причину, по которой изображение соответствует критериям добросовестного использования. В частности, для каждой страницы, на которой используется изображение, изображение должно иметь объяснение, ссылающееся на эту страницу, в котором объясняется, почему его необходимо использовать на этой странице. Не могли бы вы проверить:

• На странице подписки на изображение для каждой статьи, в которой используется изображение, есть обоснование того, что оно не является бесплатным .
• Каждая статья, в которой он используется, связана со страницей описания.

Имейте в виду, что обоснование добросовестного использования - это не то же самое, что тег авторских прав на изображение ; описания изображений, используемых в соответствии с политикой добросовестного использования, требуют как отметки об авторских правах, так и обоснования добросовестного использования.

Если будет установлено, что изображение не соответствует критериям добросовестного использования, оно может быть удалено администратором в течение нескольких дней в соответствии с нашими критериями быстрого удаления . Если у вас есть какие-либо вопросы, задавайте их на странице вопросов об авторских правах на СМИ . Спасибо. ПРИМЕЧАНИЕ: как только вы исправите это, удалите тег со страницы изображения. STBotI ( обсуждение ) 19:52, 25 января 2009 (UTC)

Обоснование оспариваемого добросовестного использования файла: IMG 2511 edited-1 Купол чайника Oil Weekly.jpg} [ править ]

Благодарим вас за загрузку файла: IMG 2511 edited-1 купол чайника Oil Weekly.jpg . Однако есть опасения, что обоснование использования этого изображения в рамках «добросовестного использования» может не соответствовать критериям, требуемым Википедией: несвободный контент . Это можно исправить, перейдя на страницу описания изображения и добавив или уточнив причину, по которой изображение соответствует критериям добросовестного использования. В частности, для каждой страницы, на которой используется изображение, изображение должно иметь объяснение, ссылающееся на эту страницу, в котором объясняется, почему его необходимо использовать на этой странице. Не могли бы вы проверить:

• На странице подписки на изображение для каждой статьи, в которой используется изображение, есть обоснование того, что оно не является бесплатным .
• Каждая статья, в которой он используется, связана со страницей описания.

Имейте в виду, что обоснование добросовестного использования - это не то же самое, что тег авторских прав на изображение ; описания изображений, используемых в соответствии с политикой добросовестного использования, требуют как отметки об авторских правах, так и обоснования добросовестного использования.

Если будет установлено, что изображение не соответствует критериям добросовестного использования, оно может быть удалено администратором в течение нескольких дней в соответствии с нашими критериями быстрого удаления . Если у вас есть какие-либо вопросы, задавайте их на странице вопросов об авторских правах на СМИ . Спасибо. ПРИМЕЧАНИЕ: как только вы исправите это, удалите тег со страницы изображения. STBotI ( обсуждение ) 19:52, 25 января 2009 (UTC)

Обоснование добросовестного использования файла: IMG 2512 edited-1 Teapot Dome Literary Digest.jpg [ править ]

Благодарим за загрузку или участие в File: IMG 2512 edited-1 Teapot Dome Literary Digest.jpg . Я заметил, что на странице файла указано, что файл используется в рамках добросовестного использования, но нет подходящего объяснения или обоснования того, почему каждое конкретное использование в Википедии представляет собой добросовестное использование. Перейдите на страницу описания файла и отредактируйте ее, чтобы включить обоснование добросовестного использования .

Если вы загрузили другие носители добросовестного использования, подумайте о том, чтобы убедиться, что вы также указали обоснование добросовестного использования на этих страницах. Вы можете найти список «файловых» страниц, которые вы отредактировали, щелкнув ссылку « мой вклад » (она находится в самом верху любой страницы Википедии, когда вы вошли в систему), а затем выбрав «Файл» в раскрывающемся списке. коробка. Обратите внимание, что любые несвободные носители, в которых отсутствует такое объяснение, будут удалены через неделю после их загрузки, как описано в критериях быстрого удаления . Если у вас есть какие-либо вопросы, задавайте их на странице вопросов об авторских правах СМИ . Спасибо. Дж. Милберн ( разговор ) 19:56, 25 января 2009 г. (UTC)

Это ужасный позор - если бы они были опубликованы всего за пару лет до этого, они стали бы общественным достоянием. Все, что было опубликовано до 1923 года, может считаться PD в США. Я предполагаю, что изображения используются для иллюстрации камня? Согласно нашим критериям несвободного содержания несвободные изображения могут использоваться только в том случае, если нет возможности найти или создать бесплатное изображение. Есть ли причина, по которой кто-то не может просто пойти к Teapot Dome и самому сфотографировать его? Дж. Милберн ( разговор ) 20:09, 25 января 2009 г. (UTC)

Да, наверное, это лучший вариант. На самом деле я не так хорошо разбираюсь в деталях общественного достояния, но изображения могут подпадать под этот шаблон (я считаю, что есть база данных бюро авторских прав, которую можно проверить) или, возможно, даже этот (это применимо, если нигде в журнале нет уведомления об авторских правах. , Полагаю). Если нет, то вам придется подождать, пока он попадет в общественное достояние по любой другой причине. См. На этой странице список возможных причин. В качестве альтернативы, многие фотографии от правительства США являются общественным достоянием - в этой статье уже есть одно, возможно, можно будет найти другие. Возможно, вам лучше всего помочь в этом вопросе из Википедии: общественное достояние. Однако, если нельзя определить, что изображения являются общественным достоянием, их не следует использовать, поскольку они могут быть заменены бесплатным изображением камня. Спасибо за понимание. Дж. Милберн ( разговор ) 20:28, 25 января 2009 г. (UTC)

Обычно вы можете пометить изображения тегом {{ db-author }}, чтобы они были быстро удалены, если вы были пользователем, или, в качестве альтернативы, вы можете подождать несколько дней, пока они не будут удалены по причинам, указанным в моем теге. В этом случае я удалю их за вас. Дж. Милберн ( разговор ) 16:35, 26 января 2009 г. (UTC)

О, и я только что заметил, что «эта страница» выше должна была быть связана с WP: ICT / PD . Дж. Милберн ( разговор ) 16:35, 26 января 2009 г. (UTC)

Замечательно! Помните, что разрешение должно быть на выпуск изображения (возможно, в общественное достояние, возможно, в рамках GFDL, и есть другие лицензии - Creative Common Attribution ShareAlike 3.0 - еще один фаворит), а не только для использования в Википедии. Если вы получили разрешение по электронной почте, повторно загрузите изображения, пометьте их тегом {{ OTRS pending }} и отправьте электронное письмо по указанному здесь адресу вместе с примечанием о том, где изображение было загружено в Википедию. Затем разрешение на электронную почту хранится в Фонде Викимедиа, и никто не будет его оспаривать. Хорошая работа, дайте мне знать, могу ли я чем-нибудь помочь. Дж. Милберн ( разговор ) 21:32, 26 января 2009 г. (UTC)

Проблема авторских прав на изображение с файлом: Function machine5.png [ править ]

Спасибо за загрузку файла: Function machine5.png . Было установлено, что изображение не указывает на статус авторских прав, что требуется политикой Википедии в отношении изображений. Даже если вы создали образ самостоятельно, вам все равно нужно выпустить его, чтобы Википедия могла его использовать. Если вы не укажете статус авторских прав изображения на странице описания изображения, используя соответствующий тег авторских прав , оно может быть удалено через некоторое время в течение следующих семи дней. Если вы сделали это изображение самостоятельно, вы можете использовать теги авторских прав, такие как {{ PD-self }} (чтобы освободить все права), (требовать, чтобы вас указали), или любой тег здесь{{self|CC-by-sa-3.0|GFDL}}- просто перейдите к изображению, нажмите «Изменить» и добавьте одно из них. Если вы загрузили другие изображения, убедитесь, что вы также предоставили для них информацию об авторских правах.

Дополнительные сведения об использовании изображений см. На следующих страницах:

• Википедия: Политика использования изображений
• Википедия: Теги авторских прав на изображения

Это автоматическое уведомление от STBotI . Для получения помощи по политике использования изображений см. Википедия: вопросы об авторских правах в СМИ . ПРИМЕЧАНИЕ: как только вы исправите это, удалите тег со страницы изображения. Кроме того, если вы продолжите загружать плохие изображения, вы можете быть заблокированы для загрузки . STBotI ( обсуждение ) 18:46, 8 мая 2009 г. (UTC)

Машина и алгоритм Тьюринга [ править ]

Я также думал, что эти правки были не очень хорошими, главным образом потому, что они не соответствовали остальным статьям, в которых они были. Но для меня это не было похоже на саморекламу, поскольку цитируемая книга является переизданием Dover. Нестандартная терминология, которую использует книга, не удастся изучающему, а также может сделать правки более странными. - Карл ( CBM  ·  разговор ) 02:04, 3 июля 2009 г. (UTC)

Алгоритм [ править ]

Я был несколько встревожен тем, что вы заменили ссылки в этой статье на сноски. Комментарии на обзоре ГА были просто неправильными; Было бы хорошо, если бы все встроенные ссылки отображали номер страницы одинаково. Вы не возражаете, если я верну его обратно в свободное время? Существует общее предупреждение, что статьи не должны меняться с одного стиля на другой, если все не согласны, и я не совсем согласен с переходом на сноски. - Карл ( CBM  ·  обсуждение ) 14:39, 22 августа 2009 г. (UTC)

упс [ править ]

Спасибо! Функция (математика) впечатляет, хотя в ней есть странные вещи вроде «Логики того времени в основном занимались анализом силлогизмов».

О боже, это ты написал это [2] (см. Мою страницу обсуждения). Что не так с «Логики того времени в основном занимались анализом силлогизмов». Что ж, (1) стиль - это то, что я называю «1066-ым», то есть суммирует длинные или важные периоды в истории с кратким или смешным обобщением, и (2) это фактически неверно, поскольку традиционная логика в основном не сводится к силлогистике вообще, а о рассуждениях в целом, о семантике (так называемая logica vetus в первую очередь связана с семантикой терминов и утверждений - это потому, что раннесредневековые логики упускали из виду предшествующую аналитику Аристотеля , которая была недоступна до начала 13 века). Если вы посмотрите на указатель Системы логики Милляопубликовано в 1843 году, вы увидите, что о силлогизмах очень мало. Это напомнило мне, что я полностью пропустил Милля, книга которого оказала влияние в то время, например, на Фреге.

Тем не менее, эта статья - впечатляющая работа, и вы заслуживаете похвалы и поздравлений с ней. Я сделал несколько мелких правок копии [3] .

Я включил новый материал в Историю логики . Еще многое предстоит сделать, но я опасаюсь, что, поскольку меня вскоре забанят (я являюсь носителем пользователя, заблокированного за «политические» преступления в вики), что кто-то другой должен будет продолжить эту работу. Логик ( разговор ) 08:03, 23 августа 2009 (UTC)

[править] Еще раз взглянув на раздел «Функции логика» до 1850 года, я думаю, что он слишком упрощен. Насколько мне известно, до Фреге ни один логик не мог предположить, что предложения могут быть выражены в функциональной форме. Традиционный анализ - это «композиционная» теория, согласно которой субъект и предикат объединяются (или разъединяются) в предложении, чтобы выразить то, что имеет место или что истинно. Таким образом, есть четыре возможности. «Quoniam autem est enuntiare et quod est non esse et quod non est esse et quod est esse et quod non est non esse». Вы можете комбинировать подлежащее и сказуемое таким образом, чтобы они отражали реальность (ворона черная), вы можете комбинировать их так, как это не делает (ворона белая), вы можете разъединять их так, как это имеет место (ворона не белый),или иначе (ворона не черная). Истина - это «бытие», истина и существование конвертируемы «unumquodque se habet ad esse, sic se habet ad veritatem». Фреге - первый логик (насколько мне известно), заменивший это композиционное объяснение субъект-предикат функциональным. Функциональный делает истину ценностью, которую может иметь пропозициональная функция.

В рассматриваемом разделе необходимо более полно и тщательно разъяснить эту идею. Я бы помог, но, как я уже упоминал выше, мое время здесь ограничено. Логик ( разговор ) 08:50, 23 августа 2009 (UTC)

________________________________________________________________________________

Связь диаграмм Эйлера

Вы написали мне (Дагме):

«Не стесняйтесь обращаться ко мне на моей странице обсуждения, если у вас возникнут другие проблемы».

Вы это имели в виду? Я не вижу инструкций по отправке сообщений.

Я видел ваш новый исторический раздел на странице диаграммы Эйлера. Я изучаю диаграммы Эйлера и Венна, чтобы снова предложить исправления.

Я думаю, что первым хорошим шагом было бы пересмотреть страницы отдельно со ссылками друг на друга. В определенный момент участники могут решить, следует ли объединить страницы.

Вот статья, которая может вас заинтересовать:

http://www.maa.org/editorial/euler/How%20Euler%20Did%20It%2003%20Venn%20Diagrams.pdf

Я предпочитаю переписываться по электронной почте, поэтому дайте мне знать, если вы заинтересованы в переписке по электронной почте.

Дагме (обсуждение) 22:31, 22 ноября 2009 г. (UTC) - предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Дагме ( обсуждение • вклад )

Как пользователь вводит математические символы в статью в Википедии? Могу ли я использовать для этого TeX, Scientific Workplace или MathType?

Дагме ( разговор ) 22:54, 23 ноября 2009 (UTC)

Спасибо за ваши комментарии по математическим символам. А как насчет создания файла pdf? Можно ли загрузить PDF-файл непосредственно на wikipedia.org?

Дагме ( разговор ) 18:25, 24 ноября 2009 (UTC)

Что я обычно делаю, чтобы дать математический документ тому, кто не использует TeX или Scientific Workplace, - это создать документ в Scientific Workplace, а затем экспортировать его в виде файла pdf. Качество просто отличное. Также изображения могут быть вставлены в документ на этапе «Научное рабочее место». По этой причине я хочу создать таким образом всю статью в Википедии. Я не знаю, как вставлять изображения непосредственно в файл TeX или LaTeX, поэтому я не могу помочь с этим методом, если у вас нет Scientific Workplace. Однако вы МОЖЕТЕ сделать это с помощью Word, поэтому, если вы используете MathType, вы можете сделать почти то же самое, что я описал, чтобы получить файл pdf. Возможно, вы даже можете использовать Word напрямую, но я не знаю об этом. Word с MathType для меня очень громоздкий, поэтому я предпочел бы использовать Scientific Workplace, как я описал выше.

Дагме ( разговор ) 23:10, 24 ноября 2009 (UTC)

Теоремы Гёделя о неполноте [ править ]

Здравствуйте, теоремы Гёделя о неполноте действительны только потому, что в них отсутствуют встроенные цитаты. Я уверен, что отсутствие ссылок - самая большая проблема статьи на данный момент. Поллинозис ( разговор ) 16:37, 1 декабря 2009 (UTC)

В статье довольно много встроенных цитирований в форме ссылки на Гарвард (автора и год). Не так много, как здесь в моде в английской Википедии, но примерно то, что считается идеальной плотностью в немецкой Википедии. (Здесь мне однажды пришлось значительно уменьшить плотность сносок в статье, чтобы она была принята как Хорошая статья.) Есть ли какие-то конкретные утверждения, которые, по вашему мнению, нуждаются в цитировании? Ганс Адлер 20:28, 1 декабря 2009 г. (UTC)

Я чувствую себя довольно глупо. Я просто быстро просмотрел ссылки внизу статьи. Я сменил класс на а б. Pollinosisss ( разговор ) 21:08, 1 декабря 2009 (UTC)

Совершенно не нужно чувствовать себя глупо! Некоторые математические статьи немного эксцентричны в этом отношении, так что подобное происходит не впервые. Ганс Адлер 21:26, 1 декабря 2009 г. (UTC)

функция (математика) [ править ]

Может быть, цитата об Ореме более полезна? Ткувхо ( разговорное ) 16:11, 24 февраля 2010 (UTC)

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Turing_machine_copy_example.JPG [ редактировать ]

у вас есть файл Excel? —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный Fulldecent ( обсуждение • вклад ) 18:29, 26 марта 2010 г. (UTC)

Функция (математика) [ править ]

Привет, похоже, у вас есть доступ к следующей книге:

Евс, Ховард. (1990), « Основы и фундаментальные концепции математики: третье издание» , Dover Publications, Inc. Mineola, NY, ISBN 0-486-69609-X (PBK)Контрольное |isbn=значение: недопустимый символ ( справка )

Сейчас я работаю над статьей ru: Спор о струне ( Спор о вибрирующей струне ), и меня очень интересует история понятия функции, чтобы дать некоторую предысторию этой статьи. К сожалению, предварительный просмотр Google Книг не содержит 234-й страницы Eves, которая меня больше всего интересует. Не могли бы вы прислать мне сканирование этой страницы по электронной почте ( ilya schurov.com)?

Спасибо! Илья Вояджер ( разговор ) 22:24, 17 апреля 2010 (UTC)

изображение купола чайника [ править ]

классно. Декора ( разговор ) 22:37, 17 апреля 2010 (UTC)

Примечание [ править ]

Просто примечание, я переместил ваш комментарий сюда, куда было перенесено обсуждение. - Карл ( CBM  ·  разговор ) 02:46, 10 мая 2010 г. (UTC)

книга [ править ]

Это может вас заинтересовать: [4] . 69.228.170.24 ( разговорное ) 07:00, 1 июня 2010 (UTC)

Я видел, как на это ссылаются, но никогда не видел близко и лично. Так что я воспользовался возможностью, чтобы заказать его и Том III Собрание сочинений Курта Гёделя на Amazon. Спасибо. Билл Ввбейли ( разговор ) 17:34, 1 июня 2010 г. (UTC)

Теперь вы рецензент [ править ]

Привет. Вашему аккаунту предоставлено право « рецензент », что позволяет вам просматривать правки других пользователей на определенных помеченных страницах. Незавершенные изменения, также известные как помеченная защита, в настоящее время проходят двухмесячную пробную версию, которая должна закончиться 15 августа 2010 года.

Рецензенты могут просматривать правки, внесенные пользователями, которые не подтвердили автоматически статьи, помещенные в список ожидающих изменений. Незавершенные изменения применяются только к небольшому количеству статей , аналогично тому, как применяется полузащита, но более контролируемым способом для испытания. Список статей с ожидающими изменениями, ожидающими рассмотрения, находится по адресу Special: OldReviewedPages .

При рецензировании правки следует принимать, если они не являются очевидным вандализмом или нарушением BLP и не являются явно проблематичными в свете причины, указанной для защиты (см. Википедия: процесс рецензирования ). Более подробную документацию и инструкции можно найти здесь .

Если вам не нужны эти права пользователя, вы можете попросить любого администратора удалить его за вас в любое время. Курсель ( разговор ) 18:53, 17 июня 2010 (UTC)

Раздел о теоремах о неполноте перенесен. [ Править ]

Я переместил начатый вами раздел на странице обсуждения теорем о неполноте на страницу аргументов. Когда вы начали этот раздел, он был непосредственно посвящен улучшению статьи, но с тех пор (снова) превратился в просто еще одно обсуждение Витгенштейна. Пожалуйста, не обижайтесь; ваше редактирование и внимание к источникам значительно улучшили эту статью. - Карл ( CBM  ·  разговор ) 23:57, 15 августа 2010 г. (UTC)

Жан ван Хейенорт против Жана Ван Хейеноорта [ править ]

Я заметил, что вы недавно изменили мои вставки ссылок для Жана ван Хейеноорта, добавив сводку редактирования «van Heijenoort пишется с маленькой буквы v». У меня были аргументы по этому поводу в прошлом, которые убедили меня, что в целом вопрос не всегда ясен. В случае с JvH вы можете видеть из истории, что статья изначально называлась Жан ван Хейенорт , а в августе 2006 года перешла к Жану Ван Хейенорту . Поэтому я предлагаю либо

1. если вы уверены, что правы, и готовы отстаивать эту точку зрения, верните статью к ее первоначальному названию или
2. пусть этот вопрос врет, поскольку он недостаточно важен, чтобы о нем беспокоиться.

В любом случае, постепенное изменение ссылок, как это делали вы, - не лучшая политика. SamuelTheGhost ( разговор ) 15:50, 6 января 2011 (UTC)

Спасибо за ответ. Из него ясно, что применяется вариант 1, указанный выше, поэтому, пожалуйста, переместите статью, как я предлагал. Заголовки статей в Википедии, как правило, пишутся строчными буквами, за исключением первого слова, поэтому, если вы правы, статья определенно должна называться Jean van Heijenoort, как это было до августа 2006 года. SamuelTheGhost ( разговор ) 19:52, 6 января 2011 (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)

Я вижу, что CBM сделал шаг вперед, поэтому надеюсь, что вы довольны. SamuelTheGhost ( разговор ) 18:13, 10 января 2011 (UTC)

Фото к статье форвард-конвертера [ править ]

Спасибо, но мне это не нужно :(. Мне нужно фото фактического FC (а не схемы), чтобы заменить это нелицензионное изображение . -  Bojan   Talk  10:12, 18 января 2011 (UTC)

Как бы вы отличили маленький генератор от большего двигателя? Признаюсь, силовая электроника - не моя сфера интересов. Студенты написали те несколько статей, и я хотел бы поставить их бесплатный эквивалент, если это возможно, потому что их профессора должны оценивать работы студентов. Было бы неплохо, если бы вы могли сфотографировать то, что у вас есть, потому что читатели, не знакомые с темой, также могут оценить дополнительные фотографии. -  Bojan   Talk  20:11, 18 января 2011 г. (UTC)

Предикат T Клини [ править ]

Я действительно видел ваш вопрос в Talk: предикат T Клини , но у меня было время ответить на него только сегодня. - Карл ( CBM  ·  разговор ) 21:18, 22 января 2011 г. (UTC)

Обсуждение: Hilbert_system # Article_is_a_mess ... [ править ]

Привет

Есть шанс взглянуть на это? Я заменил тег contradict на необходимый эксперт, но, как вы прокомментировали, я подумал, что дам вам предупреждение.

Хаосдруид ( разговор ) 23:21, 2 февраля 2011 (UTC)

Обсуждение бойни на странице (Principia Mathematica) [ править ]

Пожалуйста, не рубите мои комментарии к Principia Mathematica Talk , так как он разрушил исходный поток ( конечно, изначально не было большого потока), а также сделал подпись практически невозможной. Это было действительно не круто, и в будущем это сильно обескураживает. SamuelRiv ( разговор ) 00:40, 24 февраля 2011 (UTC)

Приглашение IRC [ править ]

Поскольку я заметил, что вы комментируете в текущем RfC ожидающие изменения, я хотел пригласить вас на канал IRC для ожидающих изменений . Если вы обычно не входите в IRC, воспользуйтесь этой ссылкой . Этот недостаточно используемый ресурс может позволить обсуждение в режиме реального времени на этом особенно своевременном этапе испытания, известном как «Ожидающие изменения». Даже если из дискуссионных пунктов там ничего не выйдет, по крайней мере, это приглашение сделано из самых лучших побуждений и добросовестных ожиданий. С уважением. My 76 Strat 08:55, 2 марта 2011 г. (UTC)

Бумага Зака [ править ]

Вам это может понравиться. [5] Это было довольно давно, и я почему-то подумал, что он всплыл в какой-то логической статье, но я не вижу никаких ссылок на него. Может быть, ты сможешь использовать это где-нибудь. 69.111.194.167 ( разговорное ) 09:09, 2 мая 2011 (UTC)

Быстрое сканирование этого препринта наводит меня на мысль, что он будет весьма полезен. У меня были проблемы с поиском информации по некоторым из упомянутых тем, например, по «теории типов» Рассела. Спасибо, Билл

Файл: Function machine5.png [ править ]

Привет! Меня интересует изображение, упомянутое выше: оно создано в каком-то редакторе векторных изображений / редакторе диаграмм? Я хочу перевести это изображение на русский язык, поэтому мне нужен его исходный файл. Если он доступен, не могли бы вы загрузить его или отправить мне по электронной почте, указанной на моей странице обсуждения ruwiki ? Спасибо! Илья Вояджер ( разговор ) 13:34, 10 мая 2011 (UTC)

Вопрос пользователю Wvbailey [ править ]

Уважаемый г-н Wvbailey,

Это Дэн Теплицкий, чья статья была перемещена вами в раздел, посвященный парадоксу Рассела. Не могли бы вы указать на некоторые недостатки английского языка, которые вы заметили при чтении? Я не говорю по-английски и буду очень признателен, если вы дадите мне несколько быстрых подсказок по языковым вопросам, касающимся моей статьи.

Заранее большое спасибо!

Ваш,

Дэн - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Даниилом Теплицким ( обсуждение • вклад ) 16:10, 4 июля 2011 г. (UTC)

Файл: IMG 3252 Hamilton 1860 p 180 long Euler.jpg в списке для удаления [ править ]

Файл, который вы загрузили или изменили, File: IMG 3252 Hamilton 1860 p 180 long Euler.jpg , внесен в список в Википедии: Файлы для удаления . Пожалуйста, посмотрите обсуждение, чтобы понять, почему это так (возможно, вам придется искать по названию изображения, чтобы найти его запись), если вы заинтересованы в том, чтобы оно не удалялось. Спасибо. Alpha_Quadrant (обсуждение) 22:49, 9 декабря 2011 (UTC)

Файл: IMG 3267 Venn example.jpg в списке для удаления [ править ]

Файл, который вы загрузили или изменили, File: IMG 3267 Venn example.jpg , внесен в список Wikipedia: Files для удаления . Пожалуйста, посмотрите обсуждение, чтобы понять, почему это так (возможно, вам придется искать по названию изображения, чтобы найти его запись), если вы заинтересованы в том, чтобы оно не удалялось. Спасибо. Alpha_Quadrant (обсуждение) 23:30, 9 декабря 2011 г. (UTC)

Файл: IMG 3269 Couturat's Venn diagram.jpg в списке для удаления [ править ]

Файл, который вы загрузили или изменили, File: IMG 3269 Couturat's Venn diagram.jpg , внесен в список в Википедии: Файлы для удаления . Пожалуйста, посмотрите обсуждение, чтобы понять, почему это так (возможно, вам придется искать по названию изображения, чтобы найти его запись), если вы заинтересованы в том, чтобы оно не удалялось. Спасибо. Alpha_Quadrant (обсуждение) 23:32, 9 декабря 2011 (UTC)

Приглашаем вас присоединиться к Стэнфордскому WikiProject! [ редактировать ]

ralphamale ( разговор ) 22:10, 24 января 2012 (UTC)

Индуктивность. [ редактировать ]

Спасибо за ваш вклад в работу над Inductance. Я уверен, что вы добросовестно задумали это как правку, но вы проверяли страницу обсуждения? Я (по крайней мере временно) отменил его на данный момент. Причина в том, что на этой странице обсуждения довольно подробно обсуждался отрывок статьи. Потребовалось довольно много времени, чтобы прийти к какому-то консенсусу и согласию (и это не совсем универсально). Я отмечаю, что вы не изменили большую часть основной концепции, но я бы поспорил с включением закона Эстерда, поскольку индуктивность как явление ничего не обязана установившемуся магнитному полю. Примерно половина обсуждения на странице обсуждения посвящена именно этому вопросу.

Разумеется, вы всегда можете внести свой вклад, но в интересах мира и согласия, пожалуйста, сначала поднимите его на странице обсуждения.

С уважением, 86.167.20.121 ( обсуждение ) 16:07, 8 мая 2012 (UTC)

Я использую полужирный шрифт википедии , метод BRD (т. Е. «Будь полужирным», «Вернуть, обсудить»). Очевидно, вы новичок в Википедии (незарегистрированный редактор), поэтому эта методология, возможно, ускользнула от вас. См. Страницу обсуждения. Билл Ввбейли ( разговор ) 16:31, 8 мая 2012 (UTC)

Нет, я не новичок. Я понимаю вашу точку зрения. Я прокомментировал ваш вклад, но отмечу, что мой коллега-редактор уже не согласился со мной. Думаю, его привилегия. <откидывается и ждет неизбежной схватки.> 86.167.20.121 ( разговор ) 17:02, 8 мая 2012 г. (UTC)

Уведомление о DR на Commons [ править ]

Привет! Один из файлов, которые вы загрузили сюда на en-wiki, был давно перемещен в Commons. Теперь он был номинирован на удаление. Не стесняйтесь комментировать Commons: Commons: запросы на удаление / файл: Canongate plaque 1.jpg . - MGA73 ( разговор ) 08:30, 28 июля 2012 г. (UTC)

Ищем исходный файл изображений [ править ]

В целях векторизации и редактирования вашего изображения (изображений) я прошу вашей помощи в загрузке исходных файлов для следующих изображений: Файл: Пример цвета функции 3.gif Файл: Function_image_and_preimage_3.png Файл: Function_with_two_values_1.png

Если вы хотите мне помочь, загрузите исходные файлы, созданные в Autodesk Sketchbook Pro, на этот сайт: http://commonsarchive.org (см. Объем проекта здесь: http://commonsarchive.org/wiki/Commons_Archive: Project_scope ).

Когда / если вы загрузите туда исходные файлы, сообщите мне об этом здесь или на моей странице обсуждения.

Заранее спасибо.

Я не знаю, какие версии программного обеспечения для автоскетча вы использовали, но есть ли у него собственный формат (DXF, SKD, EPS, PS, PDF, в основном все, что НЕ ЯВЛЯЕТСЯ растровым изображением)? Если да, то эти файлы могут быть мне полезны для начала. Если у вас нет оригиналов, я попробую перерисовать в Inkscape с нуля. Я не пытался указать что-либо отрицательное в выборе программного обеспечения, напротив, то, что вы используете (программное обеспечение AutoDesk), является для начала векторным редактором, так что это просто вопрос используемого выходного формата и его преобразования. Надеюсь, вы следите (ответьте здесь или в моем выступлении) Zerodamage ( разговор ) 08:43, 14 августа 2012 г. (UTC)

Похоже, мои знания Autodesk немного устарели, тогда я конвертирую их вручную в SVG. Пока пока Zerodamage ( обсуждение ) 15:17, 14 августа 2012 (UTC)

Бейли. Мне нужна твоя помощь! [ редактировать ]

Я только что прочитал статью о машине Тьюринга, которую вы помогли создать. Мне нужно придумать набор пятерок для UTM (в идеале - всего 10-20 состояний и 3 символа), которые я могу использовать для демонстрации UTM непрофессиональной аудитории. Я работаю над проектом под названием Complexity Explorer, и я разработал несколько очень простых визуальных моделей машин Тьюринга. Я рыскал в Интернете в поисках примеров прокомментированных UTM и ничего не придумал. Я хотел бы обсудить с вами этот вопрос и посмотреть, заинтересует ли вас этот достойный проект. Получившаяся модель будет бесценна для тех, кто пытается понять эту прекрасную идею. Свяжитесь со мной по адресу balwit @ pdx.edu, если вам интересно. И спасибо за ваш вклад в отличную статью о машине Тьюринга.

Бэлвит ( разговор ) 18:35, 12 сентября 2012 (UTC)

Статья об основах математики [ править ]

Привет. Поскольку я не видел средств для личного контакта, я упоминаю здесь, что я написал объяснение моего удаления ссылки на книгу на странице обсуждения статьи об основах математики. Пожалуйста, примите во внимание суть дела, спасибо. Spoirier ( разговор ) 22:23, 16 сентября 2012 (UTC)

Уведомление о ссылке на устранение неоднозначности от 21 ноября [ править ]

Привет. Спасибо за ваши недавние правки. Википедия ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали формулу предложения , вы добавляли ссылку, указывающую на страницу значений Мински ( отметьте, чтобы подтвердить  |  исправить с помощью решателя Dab ). Такие ссылки почти всегда являются непреднамеренными, поскольку страница значений неоднозначности - это просто список заголовков статей типа «Вы имели в виду ...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам на DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Кроме того, чтобы перестать получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу от рассылки . Спасибо, бот DPL ( разговор ) 11:05, 21 ноября 2012 (UTC)

Уведомление об автоматическом создании описания файла [ править ]

Ваша загрузка файла: 3, состояние занято beaver.JPG или вклад в его описание отмечен, и спасибо (даже если с опозданием) за ваш вклад. Чтобы помочь лучше использовать средства массовой информации, была предпринята попытка с помощью автоматизированного процесса идентифицировать и добавить определенную информацию на страницу описания средств массовой информации.

Это уведомление размещается на вашей странице обсуждения, потому что бот идентифицировал вас либо как пользователя, загрузившего файл, либо как соавтора его метаданных. Будем признательны, если вы внимательно ознакомитесь с информацией, добавленной ботом. Чтобы отказаться от этих уведомлений, следуйте инструкциям здесь . Спасибо! Сообщение доставлено Little Bot Тео ( отказ ) 11:12, 29 ноября 2013 г. (UTC)

• В другой из ваших загрузок, File: 4 state busy beaver.JPG , также была автоматически добавлена ​​некоторая информация. Если у вас будет время, просмотрите также и вклад бота. Спасибо! Сообщение доставлено Little Bot Тео ( отказ ) 11:11, 30 ноября 2013 г. (UTC)

• В еще одну из ваших загрузок, File: Algorithm PT multiply 2.JPG , также была добавлена ​​некоторая информация автоматически. Если у вас будет время, просмотрите также и вклад бота. Спасибо! Сообщение доставлено Little Bot Тео ( отказ ) 11:38, 19 декабря 2013 г. (UTC)

• В еще одну из ваших загрузок, File: Algorithm multiply 1.JPG , также была автоматически добавлена ​​некоторая информация. Если у вас будет время, просмотрите также и вклад бота. Спасибо! Сообщение доставлено Little Bot Тео ( отказ ) 11:46, 19 декабря 2013 г. (UTC)

• В еще одну вашу загрузку, File: Bill is alien.JPG , также автоматически добавлена ​​некоторая информация. Если у вас будет время, просмотрите также и вклад бота. Спасибо! Сообщение доставлено Little Bot Тео ( отказ ) 13:28, 5 февраля 2014 г. (UTC)

• В еще одну вашу загрузку, File: Busy Beaver 1.JPG , также была добавлена ​​некоторая информация автоматически. Если у вас будет время, просмотрите также и вклад бота. Спасибо! Сообщение доставлено Little Bot Тео ( отказ ) 14:58, 5 марта 2014 г. (UTC)

Файл: Алгоритм PT multiply 2.JPG отсутствует описание детали [ править ]

Предлагаемое исключение из примеров Algorithm [ править ]

В статье примеры алгоритма было предложено исключить из - за следующего беспокойства:

В этой статье нет четкой темы (название очень расплывчато), и она читается не столько как статья из энциклопедии, сколько как отрывок из вводного учебника теории вычислений. Даже полная перезапись не спасет его, потому что о чем будет эта перезапись?

Хотя любой конструктивный вклад в Википедию приветствуется, контент или статьи могут быть удалены по любой из нескольких причин .

Вы можете предотвратить предлагаемое удаление, удалив {{proposed deletion/dated}}уведомление, но, пожалуйста, объясните причину в своем резюме редактирования или на странице обсуждения статьи .

Пожалуйста, подумайте об улучшении статьи, чтобы решить поднятые проблемы. Удаление {{proposed deletion/dated}}остановит предложенный процесс удаления , но существуют другие процессы удаления . В частности, быстрый процесс удаления может привести к удалению без обсуждения, а статьи, подлежащие удалению, позволяют при обсуждении достичь консенсуса в отношении удаления. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 00:46, 5 апреля 2014 г. (UTC)

Антенны, поглощающие энергию [ править ]

Вы тот Билл Бейли, который давным-давно придумал термин «энергоемкие антенны» в usenet? Constant314 ( разговор ) 21:17, 3 июня 2014 (UTC)

Роль магнитного векторного потенциала в трансформаторах [ править ]

Просто из-за ссылок, которые вы упомянули об индуктивности рассеяния, я подумал, может быть, у вас есть то, что я ищу, что является надежным источником роли векторного потенциала в трансформаторах. Я могу вывести его из уравнений Фейнмана для векторного потенциала, но это будет WP: SYN . Кажется, это слишком просто для любого, кто пишет учебник физики, и слишком сложно для инженерного учебника, в котором остаются только очень дорогие книги о трансформаторах. Constant314 ( разговорное ) 21:44, 3 июня 2014 (UTC)

Выдвижение примеров алгоритмов на удаление [ править ]

Обсуждается вопрос о том, подходит ли статья « Примеры алгоритмов» для включения в Википедию в соответствии с политиками и руководящими принципами Википедии или ее следует удалить .

Статья будет обсуждаться в Википедии: Статьи для удаления / Примеры алгоритмов до достижения консенсуса, и любой желающий может принять участие в обсуждении. Номинация объяснит политику и рекомендации, которые вызывают озабоченность. Обсуждение сосредоточено на высококачественных доказательствах, а также на наших правилах и рекомендациях.

Пользователи могут редактировать статью во время обсуждения, в том числе для улучшения статьи, чтобы устранить проблемы, поднятые в ходе обсуждения. Однако не удаляйте уведомление об удалении статьи в верхней части статьи. Диклион ( разговор ) 05:05, 10 августа 2014 (UTC)

Я добавил свои 2 цента на страницу обсуждения. Билл Ввбейли ( разговор ) 22:07, 10 августа 2014 (UTC)

таксономия абстрактных машин [ править ]

Вы основывали это на каком-то источнике? JMP EAX ( обсуждение ) 22:42, 19 августа 2014 г. (UTC)

Уведомление о ссылке на устранение неоднозначности от 25 сентября [ править ]

Привет. Спасибо за ваши недавние правки. Википедия ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали Закон мысли , вы добавляли ссылки, указывающие на страницы значений Уильяма Гамильтона и Джона Вейтча . Такие ссылки почти всегда являются непреднамеренными, поскольку страница значений неоднозначности - это просто список заголовков статей типа «Вы имели в виду ...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам на DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Кроме того, чтобы перестать получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу от рассылки . Спасибо, DPL-бот ( разговор ) 09:18, 25 сентября 2014 (UTC)

Уведомление о ссылке на устранение неоднозначности от 2 октября [ править ]

Привет. Спасибо за ваши недавние правки. Википедия ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали Закон мысли , вы добавляли ссылки, указывающие на страницы значений сэра Уильяма Гамильтона и « Тавтология» . Такие ссылки почти всегда являются непреднамеренными, поскольку страница значений неоднозначности - это просто список заголовков статей типа «Вы имели в виду ...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам на DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Кроме того, чтобы перестать получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу от рассылки . Спасибо, DPL-бот ( разговор ) 09:18, 2 октября 2014 (UTC)

Открыты выборы в ArbCom! [ редактировать ]

Привет
! Похоже , вы имеете право голосовать на текущих выборах в Арбитражный комитет . Арбитражный комитет является панелью редакторов , ответственных за проведение Википедии арбитражного процесса . Он имеет право принимать обязательные решения для споров между редакторами, в первую очередь связанных с серьезными поведенческими проблемами, которые сообщество не смогло решить. Это включает в себя возможность налагать запреты на сайты , темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. В политике арбитража более подробно описаны функции и обязанности Комитета. Если вы хотите принять участие, добро пожаловать напросмотрите заявления кандидатов и отправьте свой выбор на странице голосования . Для Избирательной комиссии доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 13:41, 23 ноября 2015 г. (UTC)

Выборы ArbCom 2016 : Открыто голосование! [ редактировать ]

ПРОД эталонной модели счетчика [ править ]

Предлагаемое исключение из счетчика станочной модели [ править ]

Эталонная модель счетчика для статьи была предложена для удаления по следующим причинам:

Это оригинальное исследование без ссылок; Я не мог найти вторичных источников; это не статья из энциклопедии, она больше похожа на страницу из учебника, как описано на странице обсуждения.

Мы приветствуем любой конструктивный вклад в Википедию, однако страницы могут быть удалены по любой из нескольких причин .

Вы можете предотвратить предлагаемое удаление, удалив {{proposed deletion/dated}}уведомление, но, пожалуйста, объясните причину в своем резюме редактирования или на странице обсуждения статьи .

Пожалуйста, подумайте об улучшении страницы для решения поднятых проблем Удаление {{proposed deletion/dated}}остановит предложенный процесс удаления , но существуют другие процессы удаления . В частности, быстрый процесс удаления может привести к удалению без обсуждения, а статьи, подлежащие удалению, позволяют при обсуждении достичь консенсуса в отношении удаления. Мойше Розенбаум ( разговор ) 04:04, 28 ноября 2017 (UTC)

Сообщение избирателю на выборах ArbCom 2017 [ править ]

Сообщение избирателю на выборах ArbCom 2018 [ править ]

Предлагаемое удаление из файла: Функция machine.jpg [ править ]

Файл File: Function machine.jpg был предложен для удаления по следующей причине:

неиспользованный, с низким разрешением, без очевидного использования

Мы приветствуем любой конструктивный вклад в Википедию, однако страницы могут быть удалены по любой из нескольких причин .

Вы можете предотвратить предлагаемое удаление, удалив {{proposed deletion/dated files}}уведомление, но, пожалуйста, объясните причину в своей сводке редактирования или на странице обсуждения файла .

Пожалуйста, рассмотрите возможность решения поднятых вопросов. Удаление {{proposed deletion/dated files}}остановит предложенный процесс удаления , но существуют другие процессы удаления . В частности, быстрый процесс удаления может привести к удалению без обсуждения, а файлы для обсуждения позволяют при обсуждении достичь консенсуса в отношении удаления.

Этот бот НЕ выдвигал ни один файл (ы) на удаление; пожалуйста, обратитесь к истории страниц каждого отдельного файла для получения подробной информации. Спасибо, FastilyBot ( обсуждение ) 01:02, 12 августа 2019 (UTC)

Выдвижение машины Пост-Тьюринга на исключение [ править ]

Обсуждается вопрос о том, подходит ли статья о машине Пост-Тьюринга для включения в Википедию в соответствии с политиками и руководящими принципами Википедии или ее следует удалить .

Статья будет обсуждаться в Википедии: статьи для удаления / машина Пост-Тьюринга до тех пор, пока не будет достигнут консенсус, и любой, включая вас, может принять участие в обсуждении. Номинация объяснит политику и рекомендации, которые вызывают озабоченность. Обсуждение сосредоточено на высококачественных доказательствах, а также на наших правилах и рекомендациях.

Пользователи могут редактировать статью во время обсуждения, в том числе для улучшения статьи, чтобы устранить проблемы, поднятые в ходе обсуждения. Однако не удаляйте уведомление об удалении статьи в верхней части статьи.

Привет, я хотел сообщить вам о номинации от АдГ (не от меня - я рекомендовал «Продолжить чистку тона») в вашей статье о машине Пост-Тьюринга . Я думаю, что ваша статья имеет большой потенциал (хотя я еще не понимаю большей части этого - я студент второго курса по компьютерной безопасности, но мне нравится теоретическая информатика и я люблю учиться (почему еще я должен регулярно читать энциклопедические статьи)), однако я чувствую, что содержание статьи было бы более удобным для восприятия и читабельности (говоря типографским языком), если бы оно было представлено другим способом. Я надеюсь, что вы и другие участники решите пойти по этому пути, и я с нетерпением жду возможности прочитать полученные в результате правки. С уважением, Знающая Персона ( разговор ) 08:04, 28 августа 2020 (UTC)