Обсуждение пользователя: ww

• Пожалуйста, не удаляйте и не изменяйте существенно изменения, сделанные на этой странице, независимо от того, были ли они сделаны вами или нет. Эта страница может быть (полу) официальной записью действий и реакций. Я администратор, и они могут быть важны в будущем. Спасибо. вв*

Добро пожаловать (Анжела)

Здравствуйте, добро пожаловать в Википедию. Надеюсь, вам понравится редактировать здесь и быть википедистом . Вы можете узнать больше на странице редактирования . Также полезны соглашения об именах и руководство по стилям страниц. Не стесняйтесь экспериментировать в Wikipedia:Sandbox . Если у вас есть какие-либо вопросы по проекту, загляните в Википедию:Помощь или добавьте вопрос в Village pump . Анджела

Enimga <> потоковый шифр?? (охранник)

Привет, Ww, почему ты утверждаешь, что Enigma не является потоковым шифром ? Он шифрует по одному символу способом, зависящим от внутреннего состояния машины, что и является поточным шифрованием. Если вы обеспокоены тем, что он действует на целые буквы, а не на биты , не беспокойтесь; это различие практически устарело. На самом деле из 12 примеров, приведенных в статье о потоковом шифровании, только 3 являются бит-ориентированными. Securiger 09:06, 26 фев 2004 (UTC)

JNC на РН

Привет, не уверен, что полностью понимаю, что вы имеете в виду под «у меня такое ощущение, что другой ботинок еще не ударился об пол» - я извиняюсь за то, что не ответил раньше, в Википедии так много дел, я был занят в другом месте. Другими словами, не читайте ничего в моем отказе от ответа!

Я только что разместил ответ на странице обсуждения PH; Я прочитал ваш ответ и согласен с тем, что нам нужно более подробно рассмотреть теории, но я все же думаю, что это должно быть отдельной страницей. Поскольку только Даниэль не согласился (из тех, кто что-то сказал), если вы согласны с этим, я думаю, мы должны это сделать. Ноэль 14:07, 18 марта 2004 г. (UTC)

логическая ошибка хорошо и конституционные дебаты Канады

Поздравляем вас с перефразированием ключевых абзацев в статье « Логическая ошибка »! Я тоже хотел уточнить, но на иностранном языке очень сложно строить точные предложения. Могу я спросить, кто вы по национальности? Я ищу не канадца, чтобы помочь сделать конституционные дебаты Канады нейтральными и понятными для посторонних. Прямо сейчас мы (ну, в основном это я) находимся в процессе реструктуризации статьи (см. страницу обсуждения), которая раньше была частью Политики Канады , чтобы все посетители могли понять ее, даже если они плохо знакомы с ней. предмет. На данном этапе нам просто нужно знать, является ли предлагаемая структура понятной и нейтральной, или она выглядит неясной и/или предвзятой. Матьёг 20:16, 19 марта 2004 г. (UTC)

Чужой для дебатов - это то, что нам нужно. В идеале, было бы еще лучше, если бы было несколько человек. Чтение по-французски, несомненно, поможет разобраться в этом спорном вопросе. Многие книги были написаны квебекцами на этом языке, и они не обязательно переводились на английский. Тем не менее, если бы вы просто наблюдали за развитием страницы и указывали на вещи, которые кажутся ненейтральными, расплывчатыми, неуместными, ошибочными и т. д., вы были бы очень полезны. Все мы, кто знает о дебатах, предвзяты, и мы это знаем. Мэтьюг 21:43, 19 марта 2004 г. (UTC)

Ваши правки были в порядке, но статья будет полностью переписана. В настоящее время это выглядит как и ускоренный курс истории и заголовки не очень логичные. Также есть многочисленные ошибки. У меня есть предлагаемая структура статьи здесь: Talk:Constitutional_debate_of_Canada . Поскольку я задумал это, и никто не появился, чтобы участвовать в моем обсуждении, я активно ищу людей, чтобы сказать мне, видят ли они какое-либо предубеждение в этом. Я не начну писать раньше этого. Мэтьюг 15:44, 22 марта 2004 г. (UTC)

КРИПТРЕК (мс)

Привет ww, отличный старт в CRYPTREC . Я не могу разобраться в их веб-сайте; проект завершен/продолжается? В любом случае, хорошая вещь. - Мэтт 17:23, 25 марта 2004 г. (UTC)

Планы CryptoDerk

Спасибо за информацию о крипто, я обязательно буду редактировать больше страниц в ближайшее время, как только закончу свою диссертацию (которая, конечно же, о крипто). Моя конкретная область знаний — это DLP и связанные с ним вещи, такие как ECC и HECC, поэтому я, скорее всего, буду придерживаться этого. Блочные шифры вообще не моя тема, поэтому я редко редактирую что-то подобное. Я обязательно добавлю еще несколько книг. CryptoDerk 16:11, 1 апреля 2004 г. (UTC)

Дизайн главной страницы от Eloquence

Возвращаясь к вам по поводу ваших комментариев на новой Главной странице:

1) Структура. Существуют разные мнения о том, что главная страница должна выполнять. Некоторые считают, что это должно дать каждому посетителю все знания, необходимые для того, чтобы стать соавтором. Некоторые считают, что он должен демонстрировать примеры нашей работы. Другие считают, что это должен быть каталог статей. Мой дизайн основан на двух предположениях:

а) Мы хотим указать пользователям на статьи, которые они, вероятно, захотят прочитать,

б) Мы хотим дать людям стимул регулярно просматривать Главную страницу.

Позвольте мне уточнить эти предположения.

а) Старый дизайн предоставлял просто каталог ссылок без информации о том, что скрывается за этими ссылками. В случае каталога тем этот подход может сработать, потому что у людей есть общее представление о том, к чему относятся эти темы. В случае с новостями, новыми статьями, популярными статьями и т. д. это было непродуманно, поскольку у меня мало мотивации переходить по ссылке, если единственный способ получить общее представление о том, что за ней стоит, — это сделать это.

б) Я просматривал старую главную страницу только для доступа к другим страницам, почти никогда не читая содержание. Я не просматривал его регулярно. Я просматриваю новую Главную страницу каждый день и слежу за большинством ее разделов. Почему эта разница важна? Если мы сможем зацепить наших пользователей на нашей главной странице, то это хороший способ заинтересовать их остальной частью сайта. Однако если читатель будет отвергнут главной страницей после перехода по ссылке из другого места, мы можем потерять его навсегда. Поэтому очень важно, чтобы наша главная страница содержала «крючки», чтобы зацепить людей и создать связь с сайтом. Информация также намного более доступна таким образом - вместо того, чтобы следить за десятками страниц, если вы хотите получить дайджест того, что интересно в Википедии, вы можете просто следить за Главной страницей.

Старый указатель тем все еще существует. На мой взгляд, это в основном бесполезно, потому что создается ложное впечатление, что это каталог , когда на самом деле это просто список статей, многие из которых не дают хорошего обзора общей темы. Кроме того, благодаря нашим повсеместным переадресациям, просто введите поисковый запрос и нажмите « Перейти », чтобы часто получать именно то, что вам нужно. Когда полнотекстовый поиск вернется, это будет основной способ доступа к статьям Википедии. Я почти никогда не пользовался индексом тем.

Портал сообщества теперь, на мой взгляд, гораздо полезнее, хотя есть еще много возможностей для улучшения. У нас есть место для сбора всех важных страниц Википедии, и мы можем использовать его для информирования наших читателей об общих событиях, важных для сообщества , а не только для читателей. Как только люди заинтересуются редактированием, это должно стать местом, где они смогут узнать все, что им нужно знать.

2) Дизайн.Да, в дизайне всегда есть тенденции, и мы, конечно же, не должны следовать последним тенденциям просто так. Я изучал цифровые медиа в течение четырех лет и часто резко выступал против тех типов дизайна, которые там предпочитались. Я был единственным из 40 человек, готовым встать и сказать: «Этот дизайн — дерьмо. Пользователь ничего не может там найти». Так что, хотя я и понимаю, откуда вы взялись, я возмущаюсь утверждением, что новая главная страница является каким-то образом выражением моды, сознательной или бессознательной. Я сел и разработал его (сначала на бумаге), основываясь на идеях, которые ранее были распространены в сообществе. Если вы хотите «последнюю причуду», главная страница будет состоять из Flash-заставки,после чего вы получите навигацию с помощью кнопок на основе JavaScript, при этом функции кнопок видны только при наведении на них указателя мыши. Все это выглядело бы очень красиво, но было бы совершенно бесполезно.

Я добавил изображения не потому, что они красивые, а потому, что они передают эмоции . И я думаю, что в этом кроется одна из причин проблемы. Многие люди выступают против любого дизайна, который работает с эмоциями. Однако я считаю, что это необходимо, если информация, которую мы передаем, действительно должна запоминаться и обрабатываться с пользой. Так работает память — соединяя информацию с эмоциональным кодированием. Интеллектуалы могут генерировать эти кодировки из мельчайших битов информации, но большинству людей требуется триггер, обычно визуальный. В качестве энциклопедии мы можем писать исключительно для себя или для наших читателей. Новая главная страница предназначена для выполнения последнего. — Красноречие 04:52, 3 апреля 2004 г. (UTC)

использовать заглушки (изоморфные)

Привет. Спасибо за все, что вы добавляете по криптографии, но не могли бы вы еще немного попытаться отформатировать созданные вами заглушки? Это не добавит вам много работы и избавит других от необходимости убирать за вами. Особенно не оставляйте в самой статье сообщения о том, что нужно добавить. Разместите это на странице обсуждения. Изоморфный 17:58, 5 апреля 2004 г. (UTC)

Ну, я почти уверен, что официальная позиция такова, что вы должны использовать страницу обсуждения для таких вещей. Если вы действительно не хотите использовать страницы обсуждения, есть еще один вариант, который намного лучше, чем вставка сообщения прямо в статью. Язык разметки Википедии позволяет делать комментарии в коде, не появляясь в статье. Формат для этого: <!-- комментарий здесь -->. В качестве примера я вставил комментарий в код этой страницы. Изоморфный 19:54, 5 апреля 2004 г. (UTC)

Хорхе Столфи в фильме «Змеиное масло»

Спасибо! Хорхе Столфи 18:22, 6 апреля 2004 г. (UTC)

Быть админом (изоморфно)

Что касается должности администратора, насколько это преимущество зависит от того, какую работу вы здесь выполняете. Меня выдвинули на должность администратора, потому что кто-то видел, как я выполняю «поддерживающую» работу — борюсь с вандализмом и выдвигаю бессмысленные страницы для скорейшего удаления. Поскольку я все равно выполнял такую ​​работу, мне было удобно получить инструменты для ее легкого выполнения (откат и удаление). Есть и другие возможности (выполнение прямых SQL-запросов, просмотр удаленных страниц, восстановление, защита и снятие защиты страниц, редактирование защищенных страниц и еще несколько вещей), но сам я ими никогда не пользуюсь. На самом деле здесь не так много полномочий , поскольку использование большинства полномочий строго контролируется политикой. Вы можете прочитать все об этом в Википедии:Администраторы .

Что касается общественных аспектов должности, администратор — это должность доверия и обслуживания. Администраторы не обязаны выполнять какую-либо конкретную работу, но они, как правило, берут на себя множество скучных задач по обслуживанию. Люди также склонны ожидать, что администраторы своим поведением будут служить примером (сохранять хладнокровие в спорах, быть вежливыми и полезными и т. д.). Быть администратором тоже престижно, хотя и не очень. Некоторым администраторам не нравится мысль о каком-либо дополнительном статусе, но на практике это позиция доверия, поэтому к ней обязательно должно быть приложено некоторое уважение.

По сути, если вы не занимаетесь техническим обслуживанием, не так много причин быть администратором. Конечно, также не так много причин , чтобы не быть одним из них. Если хочешь, я рассмотрю твой вклад и подумаю о том, чтобы номинировать тебя. Изоморфный 21:24, 6 апреля 2004 г. (UTC)

Энциклопедия криптографии и безопасности (mc)

Вы сталкивались с этим: Энциклопедия криптографии и безопасности ? По-видимому, он будет опубликован Kluwer где-то в этом году (2004), и в нем примут участие некоторые ведущие криптографы. Кажется, они нацелены на около 500 статей (у нас около трехсот с лишним). Вероятно, было бы полезно сравнить их охват с охватом Википедии. - Мэтт 20:31, 12 апреля 2004 г. (UTC)

-- в списке тем по криптографии (mc)

ww — спасибо за добавление статей в список тем по криптографии . Однако есть одна деталь: не могли бы вы добавить разделяющий «--» в конец записи, так как это похоже на стиль, который мы унаследовали для списка. Ваше здоровье! - Мэтт 23:40, 12 апреля 2004 г. (UTC)

Номинация администратора (изоморфная)

Привет, я просмотрел ваши материалы, и мне понравилось то, что я увидел, поэтому я номинировал вас в Wikipedia:Requests for adminship . Вы захотите пройти туда и согласиться, если вам нужна эта должность. Судя по вашему журналу редактирования, вы не участвовали в каких-либо спорах или разногласиях или нажили себе врагов, и ваш вклад был ценным. Номинация должна пройти легко. Изоморфный 01:49, 13 апреля 2004 г. (UTC)

ISBN (jmabel)

Спасибо. Я не думал , что ISBN имеет ретроспективный характер, но поскольку кто-то жаловался, что я не предоставил ISBN для книги 1940-х годов, я подумал, что он может знать что-то, чего не знаю я. Похоже, я знал что-то, чего не знал он. -- Джмабель 17:46, 14 апреля 2004 г. (UTC)

{{msg:inuse}} (мк)

ww -- могу ли я порекомендовать {{msg:inuse}} для больших повторных правок страницы? это действительно полезно для предотвращения конфликтов редактирования и выглядит так:

{{в использовании}}

- Мэтт 19:15, 14 апреля 2004 г. (UTC)

крипто (дженгод)

Пожалуйста! Я обратил внимание на вашу работу, потому что часто просматриваю Special:Newpages в поисках возможных дополнений к Template:Dyk , а недавно я наткнулся на множество качественных дополнений в Википедии в области криптографии — большинство из них с вашим именем. Я настолько сбит с толку математикой, что почти уверен, что я не самый лучший выбор, чтобы заглянуть через плечо, но если я когда-нибудь увижу что-то, что можно улучшить с точки зрения пушистика, я обязательно это сделаю. звоните. :) Ура! Дженгод 21:14, 14 апреля 2004 г. (UTC)

Тонкинская кошка (Брайан Рок)

Вв,

Рад, что вы получили номинацию. Это похоже на гладкое плавание для вас. Я думаю, что вы можете быть первой кандидатурой администратора, за которую я проголосовал (или, может быть, второй). Я увидел, что номинация выросла почти сразу, и сказал себе: «Ого, звучит знакомо. О да, тонкинский редактор». Мне потребовалось пять минут или около того, чтобы понять, как правильно отредактировать первое голосование «Поддержка», но я это сделал довольно быстро. На самом деле, я думаю, что после вашего первого редактирования статьи о Тонке вы оставили некоторые вещи нерешенными, но второе и последующие правки исправили некоторые вещи и сделали статью действительно хорошей.

На самом деле, причина, по которой я начал статью о Тонке, заключается в том, что я просмотрел статью « Список пород кошек» для тех кошек, у которых не было статей о породах. Сначала я написал статью о кошке египетской мау . Моя жена и я регулярно выставляли кошек египетских мау в течение нескольких лет, хотя у нас не было питомника (редкие люди, которые выставляются, но не являются заводчиками). Затем я начал с того, что считал самыми красивыми породами, о которых еще не было статей. Я внес в список пород американских кошек кеуда и написал о них короткую статью. Это очень редкая порода в раннем развитии, поэтому мало кто знает о них много. Тогда я думаю, что кошка Гавана Браунбыл следующим, за ним, вероятно, последовали Тонкс. Я действительно мало что знал о них, но помню, что они мне нравились из шоу, поэтому я опубликовал довольно анемичную статью о них и умолял в Резюме, чтобы какой-нибудь хороший фанат Тонка появился и сделал из нее хорошую статью. И вы это сделали. Я был доволен, так как такого рода призывы обычно не работают. Теперь у нас есть хорошая статья о Тонке.

Я рад поддержать вас. Спасибо за все ваши добрые дела. Брайан Рок 00:24, 15 апреля 2004 г. (UTC)

Дэнни

Спасибо за ваши комментарии. Хотя я никогда не замечал ваших правок до того, как вас номинировали, я проверил их и обнаружил, что они действительно превосходны. Я рад, что могу поддержать вас в качестве администратора. Моя страница обсуждения была защищена, потому что за последние несколько дней кто-то подверг ее вандализму. Дэнни 01:09, 15 апр 2004 (UTC)

Мой разум работает плохо (jwr)

И я не знаю, что вы имеете в виду под KBO, если только это не объекты пояса Койпера . :-) Я рад, что мой вашингтонский материал приветствуется - я полагаю, вы имеете в виду Seafair ? Это, вероятно, лучшее из того немногого, что я еще предложил. Я все еще думаю о том, как подойти к Northwest Folklife и Bumbershoot . И я буду рад просмотреть статьи по криптографии, если вы скажете мне, какие из них требуют особого внимания. Должен признать, однако, случайный интерес к криптографии — я читал «Кодовую книгу» Саймона Сингха .и мне это понравилось, и поэтому прочитал пару других очень популярных подходов к криптографии в стиле .... около 2-3 лет назад, но если это дисквалифицирует меня как пару глаз, ну, просто дайте мне знать. :-) Поздравляю с администрированием (на рассмотрении? Или вы уже в деле?), и я рад, что помог. Теперь я помню фиаско с Проклятием (боже, буря в чайнике), и мне жаль, что ваши правки затерялись, но это обсуждение пошло в странном направлении, прежде чем разрешится. Дайте мне знать, чем я могу вам помочь, и спасибо за заметку, Jwrosenzweig 18:32, 15 апреля 2004 г. (UTC)

Общее впечатление с некоторыми идеями есть на Talk:Enigma machine . :-) Я постараюсь связаться с другими, если у меня будет время в течение следующих нескольких недель. И моя просьба довольно проста: я давно умоляю людей посмотреть средневековую литературу , которая почти полностью написана мной. Люди довольствовались тем, что несколько раз возражали против этого, не предлагая никаких конкретных идей по улучшению. Любые мысли о том, где его можно расширить, что неясно, как лучше структурировать и т. д., очень приветствуются. Если вы сделаете это и почувствуете немного больше литературного интереса, я проделал большую переработку все еще прискорбно незавершенной Истории литературы , и мне бы тоже хотелось получить некоторые идеи по этому поводу. Спасибо! :-) Йврозенцвейг20:43, 15 апр 2004 г. (UTC)

Хех, спасибо за развлечение на моей странице обсуждения. Не волнуйтесь - я не ищу сложного литературного анализа... просто общие мысли. Я думаю, что на самом деле характер моих замечаний относительно Enigma (которые на самом деле совсем не полагались на мои ограниченные технические знания в области криптографии) - это то, о чем я прошу, и я полностью уверен, что вы справитесь с этим. :-) Боюсь, я не пью пиво (дополнительную информацию см. в трезвеннике ;-), но, возможно, бургера и колы будет достаточно, если литература окажется выше ваших сил! В любом случае, спасибо за чудесную беседу, и дайте мне знать, если есть что-то еще, что я могу сделать, кроме нескольких статей по криптографии. Обещаю, хотя бы на одном из них я скажу: "Отлично! Ничего не меняйте!" ;-) Йврозенцвейг 21:23, 15 апр 2004 г. (UTC)

Рад помочь (cecropia)

Привет, Ww, Конечно, я буду рад просмотреть вашу статью о криптографии и все, что вы предложите, и внести предложения. Я только что просмотрел первый абзац или два, и материал (с точки зрения непрофессионала) написан намного лучше, чем большинство других. Единственное, что я могу предложить, это попытаться обобщить проблему (т. е. начало «словарного определения» в первом предложении с этимологией в конце. Я буду более конкретным, когда посмотрю на это немного больше.

Сейчас я нахожусь в той точке своей работы, когда, что касается технических знаний, я узнаю то, что меня интересует, но работаю только над тем, чтобы иметь полное представление о том, что мне нужно знать, если вы понимаете, о чем я. Многие технические проблемы имеют краткое объяснение для неспециалиста, достаточное, чтобы объяснить неспециалисту, что ему нужно знать, и я особенно хочу написать новые вводные для таких статей, как Система доменных имен . Если я могу помочь с таким переписыванием интересующих вас статей, это моя особая забота. Ваше здоровье! Кекропия 19:34, 15 апреля 2004 г. (UTC)

А, я понял! Я прочитаю статью с учетом ваших замечаний. Кекропия 20:11, 15 апреля 2004 г. (UTC)

мелар

Я, конечно, был бы готов просмотреть статьи по криптографии, и я ценю ваше предложение ответной помощи. На самом деле я искал кого-нибудь, кто бы занимался такими вещами; в основном по статьям на политические темы США, так как это моя область знаний. Частично это относится к NPOV, а также к слишком большому «инсайдерскому» подходу (например, незнакомая терминология и т. д.). Я был бы очень признателен за взгляды на южную стратегию , реформу финансирования избирательных кампаний и перераспределение выборов . Любые конкретные статьи, которые вы хотели бы, чтобы я изучил, или я должен просто посмотреть ваши материалы и страницу пользователя? С уважением, Милар 21:06, 15 апреля 2004 г. (UTC)

Брайан (катбар)

Я тоже готов помочь. Я не эксперт в криптографии, но у меня довольно хорошие познания в вычислениях и математике в целом. Я могу быть вам полезен, а могу и нет. Возможно, моим самым большим недостатком в этой области является отсутствие сильного интереса, но это может быть полезно для вас — убедитесь, что статья привлекает как можно более широкую аудиторию.

Я буду следить за вашей работой и свяжусь с вами, как только смогу. Не стесняйтесь делать конкретные запросы, тоже. Брайан Рок 00:07, 17 апреля 2004 г. (UTC)

... это крипто вообще.

• Ой. Извините за неправильное толкование. Я начну просматривать крипто-страницы, как только позволит время. У меня в лесу началась весна (на самом деле больше похоже на лето). Сегодня я брал то, что, надеюсь, станет вики-картинками. Но холодные и дождливые дни вернутся — в конце концов, в северо-восточном Огайо апрель. Поговорим позже. Брайан Рок 20:47, 18 апреля 2004 г. (UTC)

форма сообщения Simpson'sFan

Привет как дела? Simpson'sFan 15:56, 17 апреля 2004 г. (UTC)

Новые страницы! (мк)

ww - эй, хорошая работа над новыми страницами, которые вы добавили за последние пару дней (5-6, не так ли?). Я добавляю их в список тем по криптографии, когда замечаю их, но не уверен, что улавливаю их все; Я не думаю, что вы могли бы добавить их в список при создании? - Мэтт 20:29, 18 апреля 2004 г. (UTC)

Мысли (жвр)

Ваши мысли более чем приветствуются! История литературы менее актуальна для меня, потому что пока никто не хочет писать недостающую половину статьи, а у меня гораздо меньше знаний о большей ее части — тем не менее, я был бы заинтересован в ней. ваши мысли о том, что там в настоящее время. Тема слишком большая. И, возможно, у меня не будет столько времени на WP в ближайшие несколько недель, но то, что у меня есть, я посвящу часть страниц по криптографии. Спасибо за вашу помощь. :-) Jwrosenzweig 16:48, 19 апр 2004 (UTC)

Сисоп поздравления (несколько)

Поздравляем! Вы стали администратором после получения 100% поддержки на WP:RFA . Перед выполнением таких задач, как удаление, защита, блокировка пользователей и редактирование защищенных страниц, таких как Главная страница , следует ознакомиться с соответствующими политиками и другими страницами, на которые есть ссылки из списка чтения администраторов . Большая часть того, что вы делаете, может быть легко отменена другими сисопами, за исключением слияния истории страниц и удаления изображений, поэтому, пожалуйста, будьте особенно осторожны с ними. Удачи. Анджела . 02:49, 20 апр 2004 г. (UTC)

Поздравления и от меня. Вы правы, многое не так гладко, но вы не участвовали ни в каких драках, и ваш вклад хорош. Так что никаких проблем :-) Изоморфный 17:25, 20 апр 2004 (UTC)

Поздравляю! Арвиндн 18:27, 20 апреля 2004 г. (UTC)

Поздравляю, Вова! Cribcage 20:30, 22 апреля 2004 г. (UTC)

Информация: Счетчики доступа к странице (mc)

ww — возможно, вам будет интересно просмотреть User:Matt Crypto/Crypto hits March-2004 , в котором приведены некоторые данные о популярности криптографических статей за март прошлого года. Более того, поздравляю с тем, что вы стали админом! - Мэтт 02:58, 20 апреля 2004 г. (UTC)

Криптография Википроекта? (мк)

Как вы думаете, мы выиграем от криптографии Wikiproject? Я собрал предложение для Wikiproject Cryptography . Это может быть разумным местом для сбора полезной информации, выявления потребностей и проведения более общих дискуссий. Я предполагаю, что у нас (на данный момент) нет огромного количества редакторов, работающих над этим, но это все равно может оказаться полезным. Что вы думаете? - Мэтт 17:38, 21 апреля 2004 г. (UTC)

Ваши предложения (meelar)

Привет, извините, что я так долго не мог ответить вам - я только что закончил писать длинную статью, которая поглотила мои выходные. В любом случае, я ценю ваши мысли о перераспределении выборов, но у меня тоже есть кое-что, что нужно выбрать.

Я не уверен, что ТР знаменует собой точку поляризации — я бы сказал, что либерально-умеренный республиканизм хорошо выжил после этого (например, вы могли бы привести аргументы в пользу Дуайта Эйзенхауэра, а также Рокфеллера и др.). Хорошей парой ресурсов для этого является «Великая старая вечеринка» Льюиса Гулда, история Республиканской партии. Кроме того, Гулд написал «1968: выборы, которые изменили Америку», а Кевин Филлипс «Зарождающееся республиканское большинство» — это качественные книги о Никсоне, Голдуотере, Рокфеллере и окончательном крахе умеренности.

Конечно, это только в том случае, если вы заинтересованы в подобных вещах; как подтвердила бы моя подруга, иногда я предполагаю, что все такие . Я не уверен, что полностью согласен с вашими комментариями, но вы правы, Рузвельт возник не просто из ничего . Что ты предлагаешь?

С уважением, Милар , 01:01, 23 апреля 2004 г. (UTC)

Древесные коты (пиотрус)

Отличная работа, которую вы проделали, я не думаю, что могу добавить к ней что-то еще. Я буду работать над некоторыми другими ссылками, связанными с честью. Можно было бы добавить графику с моей страницы, но я не уверен, как политика Вики применима к ней (см. страницу обсуждения Хонор Харрингтон для моих вопросов по этому поводу).

-- Петр 18:39, 24 апреля 2004 г. (UTC)

еще немного того же самого - вы босс древесных котов! :) -- Пиотрус 01:57, 5 июня 2004 (UTC)

Спасибо (Wmahan)

Привет ww, я хотел, чтобы вы знали, что я ответил на ваш комментарий о шифре против шифра . Кстати, я ценю всю вашу работу над статьями, связанными с криптографией. Спасибо! Вмахан . 16:15, 1 мая 2004 г. (UTC)

Прошу прощения за грубое злоупотребление английским языком. Моя единственная надежда, что никто другой не заметит, потому что мой проступок скрыт в истории страницы обсуждения. Вмахан . 19:38, 4 мая 2004 г. (UTC)

ww, уверяю вас, что в реальной жизни я бы никогда не решился на такой плохой каламбур — я действительно хочу сохранить своих друзей. Пожалуйста, не говорите моей школе об этом постыдном происшествии, потому что, если они узнают, они могут не дать мне диплом через неделю! Вмахан . 20:20, 4 мая 2004 г. (UTC)

Спасибо за ваши комментарии. Я посмотрю, смогу ли я просмотреть некоторые статьи о криптографии, когда у меня будет возможность. Поговорим позже, Умахан . 20:37, 4 мая 2004 г. (UTC)

РЕВ (dpbsmith)

Actually, my experience was almost the opposite. I graduated from MIT in 1966. I was in graduate school in Madison, Wisconsin 1966 to 1975, and paying very little attention to Boston. We returned to the Boston area in 1975. So I left an only-normally-racist city and returned to a viciously racist city... Dpbsmith 20:18, 3 May 2004 (UTC)

Wikicode (dcoetzee)

Hi! I noticed you've contributed to computer science articles. I've started a project on WikiProject Computing to propose a standard pseudocode for use throughout the Wikipedia that I call wikicode. Please join the WikiProject (no commitment required) and please participate in the discussion about wikicode. Thanks!

Derrick Coetzee 16:48, 5 May 2004 (UTC)

Стиль подзаголовка (mc)

ww — это стиль Википедии, когда первая буква заголовков разделов, включая подзаголовки, пишется с большой буквы. Взгляните на: Википедия:Руководство по стилю (заголовки) или Википедия:Руководство по стилю#Заголовки . Это причина изменений в шифре замены (и в других местах). - Мэтт 08:10, 14 мая 2004 г. (UTC)

Хорошая работа (мк)

ww -- хорошее начало атаки по побочному каналу; это был довольно заметный пробел в нашем освещении. (Я также ответил на User talk: Matt Crypto re PGP — Matt 11:04, 21 мая 2004 г. (UTC)

..cypher.. vs ..cipher.. (wmahan и т. д.)

The reason I corrected those instances was because I found them on User:Wmahan's list of misspellings, not because I was looking for messing up the crypto corner. I was unfortunately not aware that this matter had been discussed at all.

I did verify that I was actually changing real errors, though. Note that I've never changed the word "cypher", only "encypher". According to m-w.com and dictionary.com, cypher and cipher are both valid spellings, but the only spelling given for "enciphering" something is with an "i".

Я вижу, вы оспаривали этот аргумент в другом месте , но я не согласен с тем, что нетрадиционное написание следует использовать по любой причине, в том числе по той, что используется некоторыми экспертами. Я не думаю, что люди, предпочитающие вариант «у», составляют большую часть целевой аудитории Википедии, даже когда речь идет об этом несколько специализированном разделе статей.

Тем не менее, похоже, существует консенсус против того, что я говорю, поэтому в будущем я буду держаться подальше от лужайки. Извините за беспокойство и спасибо, что оставили мне сообщение о проблеме. Фредрик 17:29, 24 мая 2004 г. (UTC)

Я ответил на User talk: Фредрик . - Мэтт 09:23, 25 мая 2004 г. (UTC)

Кроме того, я привел аргумент в пользу «шифра» в Википедии: WikiProject Cryptography/Cipher vs Cypher — Мэтт 11:48, 25 мая 2004 г. (UTC)

Что касается связанного с этим вопроса, спасибо, что разместили сообщение на моей странице обсуждения, предупредив меня о новом обсуждении.
Джеймс Ф. (разговор) 20:59, 25 мая 2004 г. (UTC)

Привет, я ответил на моей странице обсуждения. Арвиндн 03:15, 2 июня 2004 г. (UTC)

Резолюция о шифре против шифра (и АНБ)... (mc)

ww -- Я надеялся, что мы сможем закончить нашу дискуссию о шифрах и шифрах ( Wikipedia:WikiProject Cryptography/Cipher vs Cypher ), поскольку в течение некоторого времени не поступало никаких дополнительных комментариев. Я особенно надеялся на ответ на вопрос «Можем ли мы договориться о том, что делать?» раздел, суть предложения заключается в том, что, поскольку вам это кажется «в основном безвредным», но другие считают это важным, стандартизация не требует больших затрат для вас.

В связи с этим я был удивлен, увидев ваши изменения в Eli Biham и PGP , заменив «АНБ» на «АНБ». В Talk: Агентство национальной безопасности вы, кажется, выступаете за стандартизацию статей. Таким образом, среди нас, криптаков (или криптонавтов?), И в статьях о том же должно быть АНБ, а не «то». . Это кажется, по крайней мере, немного противоречащим вашим различным аргументам о принятии вариантов употребления в английском языке .. — Мэтт 15:42, 9 июня 2004 г. (UTC)

Мэтт, я ждал некоторое время, чтобы ответить на ваш раздел, можем ли мы договориться о том, что делать, поскольку мы двое не единственные участники. Действительно, я дважды пытался ответить (время ожидания было достаточным по какому-то неясному стандарту), но в обоих случаях потерял редактирование. В последнее время WP то поднимался, то опускался... Попробую еще раз.

При пересмотре в Бихаме я пытался найти более исторически релевантное описание того, как стало известно, что diff crypt был обнаружен по крайней мере дважды ранее. Историческая последовательность такова, как я ее оставил; резюме редактирования могло вместить только краткий комментарий, который, кажется, был немного запутанным.

Что касается другого, то это не является непоследовательностью в моей позиции. Что касается АНБ или только АНБ, то в некоторых обстоятельствах АНБ действительно звучит явно неправильно. Я попытался разработать объяснение этого в разговоре: АНБ, но, как вы можете догадаться, ни одно из них не кажется достаточно убедительным даже для меня.

Не звучит ли это в некоторых случаях так же неправильно для вашего уха? Хотя ваше ухо BE? По этому поводу, из-за явно неправильного кольца, я думаю, что здесь меньше места для дебатов, хотя это английский язык, и я абсолютно уверен, что они будут, как это было.

На мой взгляд, просто «АНБ» звучит неправильно, а «АНБ» кажется правильным; есть много места для обсуждения, например, Шнайер использует обе формы в прикладной криптографии (например, стр. 597-599, 2-е изд., если оно у вас есть). Точно так же «блочный шифр» выглядит отвратительно, на мой взгляд. Сказав это, я хотел бы подчеркнуть, что я не думаю, что мы должны исходить из того, что мы считаем правильным, а следовать тому, что на самом деле используется в различных писаниях. Я действительно думаю, что это непоследовательность в вашей позиции, потому что вы просто заявляете, что АНБ «действительно звучит совершенно неправильно», но при этом утверждаете, что мы должны терпеть как «шифр», так и «шифр», потому что английский язык имеет множество вариаций. - Мэтт 21:15, 9 июня 2004 г. (UTC)

Мэтт, вынужден не согласиться с несоответствием. В одном случае мы имеем (возможно) изменение самого языка — «условно-досрочное освобождение» Сассюра. С другой стороны, у нас есть проблема кодирования от звука (без учета акцентных эффектов в орфографии) до письменного представления. Я не знаю, меняется ли сам язык, и я не знаю никакого способа даже в теории достичь большего осознания того, что происходит, чем я (или вы) уже достигли. В другом - произвол, хотя без рациональной системы (или академии для выдачи эйдтов) урегулировать произвол труднее.

Я удивлен, что ваше ухо не слышит ничего странного об АНБ. Может быть, это сдвиг AE, который мы (я) чувствуем сейсмически глубоко везде, где меняются языки. Увлекательное и, как я отмечу ниже, очень странное чувство. ww 13:53, 10 июня 2004 г. (UTC)

I guess I perceive inconsistency, as the arguments that you give to variation in spelling also, it would appear to me, apply also to variation in "NSA" vs "the NSA" — I don't think you've yet mentioned the reason for a distinction. But I don't particularly want to discuss that, but rather I was hoping that you might reflect on your desire to standardise on "NSA" over "the NSA" — based on (what seems to be) just your preference — and understand why people might wish to use "cipher" instead of "cypher" — based on what's used overwhelmingly frequently in modern cryptography. — Matt 16:21, 10 Jun 2004 (UTC)

Мэтт, тогда позволь мне попробовать еще раз. Что такое язык? Это, очевидно, набор словарного запаса (отличного (более или менее) от других языков) вместе с условной кодовой книгой, отображающей словарный запас в значение (сложным, многократно самореференциальным способом) и некоторыми правилами для структуры (грамматика и тому подобное). Пока так (наверное) не очень спорно. Спорная часть начинается, когда мы пытаемся приблизиться к любому из этих элементов в каждом конкретном случае, скажем, в различных английских временах pluperfect (несовершенных, вроде совершенных, действительно не совершенных, ...).

Долгое время, вплоть до Sassure (упомянутого здесь и там в некоторых моих комментариях по этому вопросу), какой тест можно было применить, чтобы определить, является ли это слово или эта модель употребления (т. е. грамматическая конструкция) частью языка, на самом деле не существовало. слишком ясно. Подумайте о таких пограничных проблемах, как край Данелага для определения того, что было англо-саксонским, а что нет, или Эльзас и Лотарингия на протяжении большей части их истории, или аналогичная граница через то, что сейчас является Бельгией для Франции против Нидерландов, или ... Сассюр утверждал что тест был условно-досрочным, то есть тем, что действительно встречается в дикой природе (вроде компьютерных или других вирусов, вроде) среди свободно говорящих на языке. Таким образом, мои мнения о том, является ли то или иное частью гэльского языка (любого аромата), некомпетентны. Я не могу ни слова сказать ни о ком из них.Но я немного говорю по-французски (около 1 бита, как типичный моноглот, говорящий на AE), и у меня может быть мнение по некоторым вопросам использования французского языка. Но, по критерию Сассюра, я все равно был бы неуместен, так как почти не говорю бегло. И какой-нибудь агент l'Academy, вероятно, наложил бы на меня строгие санкции (т. е. смертельно), если бы я посмел. Трусость запрещает. И так получается, что, если это описание природы языка имеет для вас смысл, мисс Фиддичи мира постоянно неуместно болтают до такой степени, что отказываются признать, что учебник в лучшем случае является приблизительным.Трусость запрещает. И так получается, что, если это описание природы языка имеет для вас смысл, мисс Фиддичи мира постоянно неуместно болтают до такой степени, что отказываются признать, что учебник в лучшем случае является приблизительным.Трусость запрещает. И так получается, что, если это описание природы языка имеет для вас смысл, мисс Фиддичи мира постоянно неуместно болтают до такой степени, что отказываются признать, что учебник в лучшем случае является приблизительным.

Поскольку бегло говорящие иногда (!) расходятся во мнениях относительно того, что является (или не является) правильным использованием или словарным запасом, то, что такое язык, немного неопределенно. Что четко объясняет, как язык может меняться, как, например, английский (или различные его прото-версии) так настойчиво. Просто измените то, что бегло говорящие считают правильным. Или найти новую группу свободно говорящих (как это происходит с креолами), и то, на чем они говорят, становится новым языком. Это что-то неявное, бессознательное, никогда не призываемое к голосованию, трудное для просмотра, ... что-то вроде правила множественности. Как это происходит, загадочно, но это, безусловно, происходит. Если большинство (и мы не говорим здесь о (50% + 1) большинстве,но что-то большее и трудное для точного определения) свободно говорящие по-английски приняли ужасное значение как полное благоговения, чем это было бы подходящим словом для реакции, скажем, на собор Святого Павла. С другой стороны, если большинство (в том же смысле) приняло ужасное за действительно ужасное, то это, по-видимому, не применимо к Собору Святого Павла (конечно, по модулю архитектурного вкуса). Насколько я понимаю, это слово (как бы оно ни было написано) на самом деле использовалось в обоих случаях в исторические времена. Одно использование кажется мне неправильным, но теперь я на другой стороне водораздела. Многие слова у Шекспира изменили значение столь же значительным образом, и это одна из причин, по которой намерение Шекспира в том или ином отрывке сегодня менее чем ясно. Повреждение текста, паршивое ведение заметок, «улучшения» издателя, глупости редактора, ...все вносят свой вклад, конечно, также. До сих пор мы говорили о том, что происходит в нашем совместном мозгу. Это (если вы думаете, что Хомский вообще что-то задумал) ни в каком смысле не произвольно, а является отражением (на некоторых уровнях косвенности) физиологии, унаследованных паттернов проводки или чего-то таинственного в этом роде. Мое участие в таких определениях неясно, не так легко заметить, и я очарован, хотя бы изредка могу наблюдать. Это возможность, чтои я очарован, если только изредка могу смотреть. Это возможность, чтои я очарован, если только изредка могу смотреть. Это возможность, чтоАНБ против АНБ - такая вещь, которая так интересна, и поэтому меня интересует, что слышит ваше (BE) ухо.

Орфография, с другой стороны, представляет собой просто произвольное зашифрование используемых звуков (приблизительно и без учета акцентов). У нас все еще был бы английский язык в полном объеме, если бы он был написан с использованием тенгвара, или одного из вариантов развития письма брахми, или хангуль, или катаканы. Мое чувство причастности к безумию английской орфографии в лучшем случае сбивает с толку, а по большей части сводит с ума, в отличие от отмеченного выше. Вы заметили, как мои пальцы решили умыть руки от всего этого дела? Кто определяет, что правильно mapping (or, in English, the mishmash mapping) between sound and glyphs is not at all obvious. In English it's certainly not any sort of consistent phonetic scheme. It's not you nor me, and it's not majority vote either (at least going by the history of English spelling), nor is it merely that the experts use this spelling (however crudely coerced by their editors), as the only 'neutral' authorities we have (the dictionary compilers) retain variants for extended periods.

Does this clear up the conflation in your mind? ww 14:27, 11 Jun 2004 (UTC)

I'm afraid I'm going to have to be honest and say "not entirely"... ;-) From what I can gather, you're saying that language tends to standardise itself to a large degree and that spellingостается нечетким. Что ж, возвращаясь к нашему конкретному обсуждению, я хотел бы попросить вас еще раз рассмотреть вопрос, с которым вы уже согласились: написание «шифр» используется в современной криптографии гораздо чаще, чем «шифр». Текущие рейтинги составляют около тридцати книг до нуля и (если я удосужусь их перечислить) сотен (вероятно, тысяч) академических статей до, ну, почти нуля. Да, есть расхождения в написании других слов: «цвет» против «цвета», «прописано» против «прописано» и так далее, но в нашем случае «шифр» против «шифр» в контексте современной криптографии? Соглашение, похоже, сложилось — Википедия должна подражать этому соглашению. - Мэтт 15:52, 11 июня 2004 г. (UTC)

Мэтт, хватит ':'? Боюсь, я вынужден согласиться с вашим "не совсем". Я вовсе не уверен, что «язык» вообще что-то делает (здесь искажающая реификация, таящаяся, как лежачие кошки в темном коридоре, сбивая всех нас с ног), скорее его беглые практикующие делают (более или менее совместно) что-то, что мы можем отсортировать. наблюдать. Что происходит, как это происходит и как говорящие сотрудничают при этом, является захватывающей (и почти полностью неизвестной) частью. По крайней мере, я думаю, что это увлекательно. Но что бы ни происходило, точка зрения Сассура состоит в том, что определять как язык что-либо еще (в частности, включая его письменные варианты) значит упускать главное. Именно на этой арене АНБ против АНБчто-то происходит, если что-то происходит. Я до сих пор чувствую виртуальный зуд, связанный с этим использованием, несмотря на то, что несколько недель он был на переднем плане моих мыслей. Что касается орфографии, позвольте мне вернуться к ответу вам на обсуждении cy v ci. Я теряю: здесь! ww 16:22, 11 июня 2004 г. (UTC)

Я думаю, что здесь мы сталкиваемся с реальным случаем условно-досрочного освобождения (в сассурианском смысле), превосходящим школьные уроки на предполагаемой (в данном случае ошибочной) правильной практике. Очень странное чувство осознавать, что это происходит у тебя в голове. Я видел, как это происходило постфактум, в отношении большого количества сленговой терминологии (конечно, примеры только что выпали из моего левого уха!), но у меня не было никакого чувства личного участия. В данном случае я чувствую себя единым целым с Чосером, Шекспиром, Поупом и Джефферсоном — ну, по крайней мере, в микроскопической степени.

Спасибо, что включили новую статью о змеином масле в список криптотем — кажется, вы опередили меня на мгновение, потому что это было сделано, когда я туда добрался. И для того, чтобы переместить змеиное масло в заголовок, я ждал ответа Хорхе, прежде чем даже попытаться это сделать, как будет видно из моей заметки на странице обсуждения. ww 16:23, 9 июня 2004 г. (UTC)

Как добавить что-то в категорию (mc)

ww — чтобы добавить запись для статьи на страницу категории, вы вставляете тег «Категория» в текст самой статьи; например, вставка Category:WikiProjects в конце WikiProject Cryptography. - Мэтт 20:26, 9 июня 2004 г. (UTC)

Ответ на приветствие (decrypt3)

Привет ww, я просто приветствую вас в WikiProject Crypto, с благодарностью. Что касается дебатов о шифровании, на моей странице пользователя вы также заметите, что я наполовину американец, наполовину японец, так что моя американская сторона твердо ставит меня в лагерь «шифровальщиков»! (Моей японской стороне на самом деле все равно.) Я не могу придумать, что я могу добавить к дискуссии, поэтому я молча остаюсь на стороне «шифра». Еще раз спасибо за прием. -- Decrypt3 20:52, 11 июня 2004 г. (UTC)

cy v ci (расшифровать3)

К сожалению, я не владею японским, но могу кое-что сказать. Он почти полностью стандартизирован по всей Японии. Конечно, есть региональные диалекты, но они затрагивают прежде всего разговорную речь, а не письменную. Что касается того, что вы говорили об отношениях между звуками и глифами... есть около миллиона кандзи, которые можно произнести как "ки", но если вы хотите сказать "дерево", только один из них правильный. Кроме того, многие из них могут произноситься не как «ки», в зависимости от их контекста.

I do speak Flemish (Belgian dialect of Dutch) adequately, however. I've gone and added notes on pronunciation to the Rijndael page. And like the Japanese regional dialects, Flemish deviates from Dutch primarily in the oral aspect, not written. Dutch tends to be faster and more guttural. Flemish speakers also roll their r's, whereas Dutch speakers don't. --Decrypt3 18:15, Jun 12, 2004 (UTC)

Кажется, я неправильно понял тебя в первый раз. Между хираганой и катаканой существует взаимно однозначное соответствие. Все каны отличны друг от друга, за исключением двух пар: «ши» и «чи», с дакутен (например, маленькие знаки, которые превращают «та» в «да») представляют собой один и тот же звук — « дзи», а также «су» и «цу», где дакутен — «дзу». Однако существуют правила, которые определяют, что использовать, когда есть звук «дзи» или «дзу». Подробнее см. Хирагана . Ромадзи также находятся в прямой переписке с каной, как и ромаджи, как я использовал здесь.

Криптография WikiReader (mc)

ww — еще одна хитрая схема: Wikipedia:WikiReader/Cryptography , коллекция статей о криптографии, почерпнутая из Википедии. Было бы здорово получить ваши предложения. - Мэтт 20:24, 12 июня 2004 г. (UTC)

WikiProject Crypto (свердруп)

Я благодарю вас за приглашение, но я останусь снаружи на некоторое время — большинство моих правок были запрошены категоризацией, которую я сделал, и криптовалюта не является моим основным интересом. Мне трудно внести свой вклад, поскольку наши статьи о криптографии имеют такой высокий стандарт, поэтому я не думаю, что есть тема, которую я могу осветить. Слава всем криптописателям и удачи! ✏ Свердруп 15:50, 21 июня 2004 г. (UTC)

Теперь я видел уведомление; мой список наблюдения перерастает непригодные для использования, поэтому я пропустил его раньше. Я не слишком серьезно отношусь к извинениям, обратите внимание на смайлик :-), не беспокойтесь. [[Пользователь:Sverdrup|✏ Sverdrup Sverdrup ]] 15:24, 28 июня 2004 г. (UTC)

Эммет Уотсон... (jwrosenzweig)

Наконец -- почему я не подумал о нем? :-) Я знаю, что ты имеешь в виду, когда говоришь, что мучаешься, не вспоминая о таких вещах. Извините, кстати, что я не очень помог с криптографией. Есть ли статья, на которую вы хотите, чтобы я обратил внимание моего ограниченного неспециалиста, или дела идут хорошо? Спасибо за вашу заметку, пока меня не было — я оценил ее, и она напомнила мне, почему мне здесь нравится. Очевидно, это сработало - я вернулся и снова счастлив. :-) Jwrosenzweig 20:07, 22 июня 2004 (UTC)

Информирование более широкого сообщества (mc)

ww - я решил немного прорекламировать планы WikiReader Cryptography сегодня вечером (ну, сегодня вечером для себя...); предложенная страница статьи выглядит нормально? (PS «шифр» против «шифр»? *ухмылка*) — Мэтт 20:00, 24 июня 2004 г. (UTC)

(Я ответил в разговоре с пользователем: Мэтт Крипто ) — Мэтт 20:14, 24 июня 2004 г. (UTC)

ww - Вы не против подписать свои комментарии на странице WikiReader? Помогает отслеживать. Я также надеялся, что вы сможете добавить свою собственную «числовую» оценку в сводную таблицу, или это слишком сложно/хлопотно? - Мэтт 21:03, 24 июня 2004 г. (UTC)

(Я ответил на некоторые вещи в User talk: Matt Crypto ). Сводная таблица в порядке? Было бы очень полезно поддерживать его, так как вы могли бы взглянуть на него и посмотреть, что люди думают о различных статьях, но если людям слишком сложно редактировать / обновлять его, то, вероятно, нам лучше обойтись без него. - Мэтт 15:44, 25 июня 2004 г. (UTC)

(Я ответил в разговоре с пользователем: Мэтт Крипто ) — Мэтт , 16:23, 1 июля 2004 г. (UTC)

Обсуждение PaX FA (bluefox phoenix)

Не могли бы вы еще раз взглянуть на PaX и немного подробнее рассказать о своих возражениях на странице FAC? :)

Я переместил раздел «Почему PaX важен» вверх, который начинается с простого заявления о том, что PaX превращает большинство атак безопасности в DoS-атаки, с кратким объяснением того, что это на самом деле означает.

Кроме того, я удалил слово «большинство» из первого предложения этого раздела и заменил его словом «многие». на самом деле, есть всего несколько программных пакетов, которые все еще можно использовать с PaX, но я бы предпочел быть более консервативным в этом отношении и не кричать на вики, что PaX может поймать чертовски почти 100% всего. По моему опыту, это чертовски близко:

http://www.cve.mitre.org/cgi-bin/cvekey.cgi?keyword=format+string

Насколько я знаю, это единственный класс атак, который PaX не может поймать :) Этот список только увеличивается; он не теряет элементы только потому, что программный пакет был исправлен.

-- Bluefox Phoenix Lucid 01:07, 15 июля 2004 г. (UTC)

Комментарий re2 PaX (Джон Мозер)

Конечно, я готов мириться с ограниченной помощью :) Всегда приятно видеть, что кто-то готов помочь, а не подбадривает со стороны (как я обычно делаю).

Во-первых, что вы видите неправильным в нынешней структуре? Лучше всего сначала работать с главными: порядок разделов, отсутствующая или ложная (у меня не должно быть ничего ложного) информация, ненужный хлам, который просто сбивает читателя с толку. После того, как все будет хорошо, стоит высказать опасения по поводу незначительных фрагментов формулировок.

-- Джон Мозер 19:33, 17 июля 2004 г. (UTC)

Почтовый снимок WikiProject Cryptography (MC)

Привет, небольшая заметка, чтобы сообщить вам о том, что происходит с WikiReader в криптографии . Теперь есть предварительное оглавление, с которым можно работать, и в течение следующих 68 дней или около того будет действовать схема «Статья дня»: каждый день будет выделяться определенная статья для просмотра и исправления. Для этой цели есть два шаблона: Template:WikiReaderCryptographyAOTD и Template:WikiReaderCryptographyAOTD-Verbose . Меньший выглядит так:

Эти статьи, вероятно, будут одними из первых материалов англоязычной Википедии, которые были переведены в печатную версию, и любая помощь в их улучшении будет высоко оценена. Спасибо! - Мэтт 01:48, 29 июля 2004 г. (UTC)

Конституция и др. (милар)

Привет. У меня еще не было возможности взглянуть на это; большое спасибо, что напомнили мне. Что касается Конституции, Эмсворт говорит, что нашел несколько фактических ошибок, особенно. в разделе «Билль о правах». Я подозреваю, что это история, но я не уверен - не могли бы вы сделать краткий обзор? Большое спасибо; Я не уверен, что не так, но, надеюсь, это будет исправлено, потому что, как только мы получим факты, я думаю, что это определенно избранный материал для статьи. Лучший, [[Пользователь: Meelar| Милар (разговор) ]] 20:23, 2004, 30 июля (UTC)

Не уверен насчет контекста, но я пройдусь по нему с учетом этого. Что касается ошибок, то, пожалуй, я спрошу у самого возражающего, который, по-видимому , держит в голове библиотеку по истории (он написал около 20% всех избранных статей за последний месяц). Лучший, [[Пользователь: Meelar| Милар (разговор) ]] 20:56, 2004, 30 июля (UTC)

Спасибо за ваши слова (SirJective)

Привет ww, вы сказали мне не слишком беспокоиться о моем неподготовленном английском на моей странице обсуждения . Я уже слышал о «гхоти» = «рыба» и нашел это очень забавным.

В будущем я мог бы принять вызов и перевести статьи с немецкого на английский. *g* (До сих пор я переводил только наоборот.) Это может начаться с того, что я просто поместил в статью мое предложение дополнения из теоремы Кантора-Бернштейна-Шредера . Если бы я сделал это уже в октябре 2003 года, это наверняка было бы преобразовано в правильную формулировку. -- SirJective 15:27, 1 августа 2004 г. (UTC) (Пожалуйста, исправьте найденные здесь ошибки, чтобы я мог учиться.)

Enigma (вапкаплет)

Спасибо за комплименты моим диаграммам Enigma! Когда Wikireader по криптографии будет готов для этого, я буду рад сделать дизайн обложки для этой цели. Мои познания в криптографии довольно ограничены, но это увлекательно.

Colorado Springs has been home to some interesting people. I need to get over to the Nikola Tesla museum sometime. Who is RAH? Living at 1776 Garden of the Gods Road these days would be tricky; it's all businesses and industrial centers along there now. -- Wapcaplet 18:06, 2 Aug 2004 (UTC)

Kludge admireabity (kop)

Hi, I note you added to 'kludge' a sentence nothing that that it's never elegent or admireable. I've slightly altered the wording to suggest that the only admirable quality of a kludge is that it does the job. Please take a look and see what you think.

Да, _один_ плюс кладжа в том, что он действительно работает, отсюда и мое изменение. Я полагаю, что оставил вашу иронию нетронутой, хотя я не знаю, обязательно ли исходная формулировка соответствовала общепринятому употреблению, на которое вы ссылаетесь. Я думаю, что самая важная часть вашего дополнения заключается в том, что кладжи — это плохо, что можно было бы упустить из виду во всех разговорах о том, что кладжи — это решение. Да, называть что-то кладжем — ироничный поступок, поскольку по определению вы называете что-то уродливым произведением искусства. С тех пор, как я написал вам, я несколько раз исправлял свою формулировку, возможно, вы захотите взглянуть еще раз. Чтобы поддержать ваше «ироническое использование», возможно, мы должны добавить: «Обычно требуется опытный мастер, кто-то, кто хорошо знаком со свойствами подручного материала,чтобы создать работающее чудовище, достаточно художественное, чтобы его можно было назвать кладжом».? Кстати, я знаком с этим термином только в том, что касается его использования в CS. страницу? Полагаю, я должен получить имя пользователя.) i-- 66 5 августа 07:44:45 UTC 2004

Спасибо за прием. -- Коп 04:56, 7 августа 2004 г. (UTC) .

См. Talk: kludge , чтобы узнать больше об иронии и ваших последних изменениях. (Не могу сделать прямую ссылку :-() Может быть, часть этого текста попадет в статью. Увидимся через несколько недель. -- Коп 05:12, 7 августа 2004 г. (UTC)

Взлом пароля

Привет.

Я заметил, что 23 июня 2004 г., 16:23, вы добавили информацию в абзац «Атака методом грубой силы», однако одно из ваших предложений кажется незаконченным. Он начинается словами: «Использование в таких случаях более длинных паролей (если возможно»).

...тогда больше ничего.

Хорошего дня.

Крипто иллюстрации (wapcaplet)

Еще раз спасибо за добрые слова! Сколько себя помню, у меня был визуальный талант; графика привела меня в компьютерные науки, так что несколько иронично, что я не делал ничего графического с точки зрения программирования. В последнее время я сделал так много графики для Википедии, что подумываю собрать демо-DVD с моими графическими работами, так как работа в программировании еще не легла на мои плечи.

Думаю, ты прав насчет "длинного ключа". Я посмотрю, смогу ли я подчеркнуть это лучше (хотя, очевидно, нецелесообразно делать его, скажем, 4096 бит по сравнению с 64-битным «нормальным» ключом.)

Да, немного жаль, что цифровая подпись не слишком похожа на рукописную, но это действительно лучшая аналогия, которая у нас есть; это своего рода аутентификация. Насколько я понимаю, большинство предостережений, связанных с доказательством действительности цифровой подписи (уверенность в том, что открытый ключ Боба действительно принадлежит Бобу, что ни у кого больше нет его закрытого ключа, что используется хороший протокол), имеют аналогии и в рукописной подписи. (т. е. способность распознавать подпись Боба, уверенность в том, что никто другой не сможет подделать его подпись; использование хорошего протокола, возможно, было бы аналогично тому, как трудно было бы подделать подпись Боба — если он пишет, это может быть проще, но если его почерк отчетливый, это сложнее). Во всяком случае, если кто-нибудь не предложит метафору получше, чем ручка, ябуду придерживаться этого. (Кстати - инопланетные вомбаты, живущие под Гренландией?1 Чей это был художественный расцвет?)

Для Алисы и Боба я в основном просто развлекался. Есть идеи, как их можно изменить, чтобы они лучше отражали все, что о них известно? Я хотел, чтобы они были общими, в целом, но не неинтересными. Я обнаружил, что борюсь с вопросом об их этнической принадлежности ... Я полагаю, что они каким-то странным образом напоминают моих профессоров колледжа. Особенно Боб похож, по крайней мере, на двух моих специалистов по CS. -- Wapcaplet 18:31, 9 августа 2004 г. (UTC)

You are blessed with quite a vivid imagination :-) A bingo ball cage or Lotto-style ball fountain are certainly good analogies for random number generation, but unfortunately cumbersome to encapsulate in a smallish icon. I've made a six-sided die for that purpose, because it's simple and easily recognizable as something that produces random output.

Faked moon landing, yeah; the American public is strangely unskeptical. I remember a few years back FOX aired a special on that, hosted by Mitch Pileggi of The X-Files. Completely lame and ridiculous. "Can't see the stars in the sky! The dust doesn't get stirred up by the air! Must be faked!" (I think the Gallup poll showed something more like 6% of Americans think it's a credible theory; isn't there another statistic somewhere showing that 6% of Americans will agree with just about anything (even alien wombats) in a poll?).

Между прочим, я читал отличное эссе о характерах Алисы и Боба. Может быть, я должен дать им солнцезащитные очки и поднятый воротник плаща? Может быть, Бобу стоит курить одну за другой? Алиса в шапочке из фольги? У обоих должен быть этот параноидальный взгляд с дикими глазами. Я не знаю, хотя; Я всегда представлял Алису и Боба двумя нормальными людьми со здоровой долей сомнения в добрых намерениях других. Они счастливые люди, потому что считают, что их сообщения не могут быть легко прослушиваемы агентствами, действующими в соответствии с Законом США ПАТРИОТ . Я не хочу, чтобы иллюстрация отвлекала.

Однако мне все еще нужно придумать что-нибудь получше, чем эта чернильная ручка / цифровая подпись ... -- Wapcaplet 16:12, 11 августа 2004 г. (UTC)

Контакт по электронной почте (mc)

Привет ww, вы сказали (в Talk: Jerzy Ro*$£9"*$£something) (что, кажется, я могу исправить даже без полномочий администратора):

Что касается другой темы, я отметил, что вам следует связаться со мной по электронной почте в более раннем комментарии. Теперь я возобновляю запрос.

Извините, если я упустил это из виду; Я вообще не помню, чтобы заметил запрос! Не стесняйтесь связаться со мной по электронной почте; вы можете сделать это, нажав «Отправить электронное письмо этому пользователю», ссылка, которая должна появиться при посещении User:Matt Crypto . - Мэтт 00:07, 11 августа 2004 г. (UTC)

Ответ (изоморфный)

Я вижу, что кто-то уже вернул статье ее старое название, поэтому я упускаю свой шанс нырнуть в телефонную будку... в любом случае, нет жестких указаний относительно того, как долго кто-то должен находиться в сети, прежде чем его выдвинут на пост администратора. Обычно это около трех месяцев и пара тысяч правок, но это зависит от человека. Судя по тому, что я видел в работах Мэтта, я уверен, что он был бы вытеснен. Изоморфный 03:42, 11 августа 2004 г. (UTC)

Сахарный диабет (тюремный блюз)

Привет, это Prisonblues . Спасибо за обратную связь и за дополнительную работу над диаграммами сахарного диабета . Я сделал это из своих заметок о влиянии глюкозы на инсулин, но, похоже, у меня не так много доступной информации (в этом году я сэкономил немного денег, поделившись некоторыми учебниками с друзьями, поэтому не держите их здесь дома). Есть ли у вас какие-либо образы, с которыми я мог бы работать (хотя и с нуля) для того, что вы имели в виду? -- Prisonblues 01:16, 17 августа 2004 г. (UTC)

Yr secret ID (Ежи)

Похоже, вы, вероятно, User:163.151.0.253 (факт, который, по крайней мере, стоит упомянуть на соответствующей странице пользователя; вы также должны получить почти 800 правок, которые, по-видимому, принадлежат вам под этим IP-адресом, приписываемым User:Ww ). Это сделало бы то, о чем я спрашивал на User talk:163.151.0.253#Lists & TRAC , намного проще, чем мне казалось, если это так; не могли бы вы проверить там и сказать мне на моей странице обсуждения, где вы решили ответить, или что я ошибаюсь? -- Ежи (t) 09:39, 2004, 26 августа (UTC)

J, извините, здесь нет костюма из спандекса. И телефонной будки тоже нет. Похоже, это артефакт Вики, решивший, что я был в сети достаточно долго, и «услужливо» отключил меня. Больше ответов на Talk:Jerzy. ww 15:53, 30 августа 2004 г. (UTC)

Спасибо (Криптодерк)

Спасибо, что приветствовали меня снова. Хорошо снова вернуться в полную силу. Вы правы насчет времени простоя — пока меня не было, я закончил свою магистерскую диссертацию и переехал в Канаду для работы над диссертацией. Ваше здоровье. CryptoDerk 04:36, 6 октября 2004 г. (UTC)

Мелкие правки (Арвиндн)

Hi, Just a suggestion: typically only spelling corrections and such are marked minor (in non talk pages). Addition of any actual content, or any change in the meaning, no matter how small, should not be marked minor. Thanks. Arvindn 04:58, 18 Nov 2004 (UTC)

Infosecpedia (Chris Brown)

I happened across one of your edits on Wikipedia. I started looking at your contributions, and liked what you had to say about and the edits you made to the information security related articles. I was wondering if you wanted to participate in a project I've started. If you have a few minutes take a look at Infosecpedia at http://www.infosecpedia.org. --Chris Brown 22:20, 1 Dec 2004 (UTC)

Article Licensing (ram-man)

Привет! Я начал кампанию, чтобы заставить пользователей мультилицензировать все свои материалы, которые они внесли либо (1) во все статьи штатов, округов и городов США, либо (2) во все статьи, используя Creative Commons Attribution . -Поделиться лицензиями v1.0 и v2.0 наподобие ( CC-by-sa ) или в общественное достояние , если они предпочитают. Лицензия CC-by-sa — это настоящая лицензия на бесплатную документацию, похожая на лицензию Википедии, GFDL , но позволяющая другим проектам , таким как WikiTravel , использовать наши статьи. Поскольку вы входите в число 1000 лучшихВикипедисты по правкам, мне было интересно, не согласитесь ли вы мультилицензировать все свои материалы или , по крайней мере, те, которые относятся к географическим статьям. Более 90% опрошенных согласились. Чтобы получить больше информации:

• Часто задаваемые вопросы о мультилицензировании — ответы на множество вопросов
• Руководство по мультилицензированию
• Освободите проект статей Rambot

Чтобы мы могли отслеживать тех пользователей, которые лицензируют свои вклады с несколькими лицензиями, многие пользователи копируют и вставляют шаблон " {{DualLicenseWithCC-BySA-Dual}} " на свою страницу пользователя, но есть и другие варианты в Template messages/User namespace . Следующие примеры также можно скопировать и вставить на вашу страницу пользователя:

Опция 1

Я согласен на [[Wikipedia:Multi-licensing|мультилицензию]] на все мои материалы, за исключением моих пользовательских страниц, как описано ниже:

{{DualLicenseWithCC-BySA-Dual}}

ИЛИ

Вариант 2

Я даю согласие на [[Википедию:Мультилицензирование|мультилицензию]] на все мои публикации в статьях [[штата США]], округа или города, как описано ниже:

{{DualLicenseWithCC-BySA-Dual}}

Или, если вы хотите поместить свою работу в общественное достояние, вы можете заменить " {{DualLicenseWithCC-BySA-Dual}} " на " {{MultiLicensePD}} ". Если вы предпочитаете использовать только GFDL , я тоже хотел бы это знать. Пожалуйста, дайте мне знать, что вы думаете на моей странице обсуждения . В любом случае важно знать, чтобы никто не спрашивал.— Ram-Man ^{( комментарий ) ( разговор )} [[]] 14:13, 9 декабря 2004 г. (UTC)

шифр против шифра (Ricky81682)

На самом деле, меня беспокоит не правописание. Я могу сказать, что это серьезная проблема, когда я увидел эту страницу. Однако все, что я знаю, это то, что ссылка для шифра является страницей значений неоднозначности, но шифр перенаправляет на шифрование . Вы, очевидно, видите мое затруднительное положение. Видя, как кажется, что шифр может означать ряд вещей, я думаю, что шифр по умолчанию становится предпочтительным написанием. В противном случае, я думаю, мы пройдем несколько страниц с [[cipher|cypher]] в них. Кроме того, исправьте (или просто сделайте пометку, чтобы ничего не менять) на зашифрованной странице. На самом деле, мне все равно, и я оставлю это вам всем для обсуждения. -- Ricky81682 ( разговор ) 05:25, 11 января 2005 г. (UTC)

О, черт, просто поправьте орфографию. Я использую шифр, потому что «шифр» выглядит чертовски глупо. Пользователь:trekphiler 10:12, 12 ноября 2006 г. (UTC)

Ре. Математика CotW (Ral315)

Та статья, которую вы номинировали ( Модульные формы ) — довольно плохая статья, но она не соответствует стандартам Сотрудничества недели (это слишком большая статья). Возможно, через неделю мы добавим его как специальную совместную работу «переписать сверху вниз» — я буду иметь это в виду. ral315 02:32, 11 февр. 2005 г. (UTC)

Википортал Новой Математики (ral315)

Упс... Я отправил это множеству авторов статей по математике, которые я видел... как вы уже знаете о Википортале, не обращайте внимания на это сообщение. ral315 02:58, 11 февр. 2005 г. (UTC)

дка (альтерприз)

Спасибо за замечание. Я даже не смотрел на статью DKA . Это действительно довольно плохо — ничего, кроме чрезмерно упрощенной патофизиологии с некоторыми ошибками и упущениями. Об обстоятельствах, лечении, рисках и т.д. ничего. Краткий синопсис дка я поместил в основную статью о диабете по вашей просьбе несколько месяцев назад, и на днях перепишу статью про дка. Ваша заметка подтолкнула его немного выше в списке. альтерипсе 23:33, 7 июня 2005 г. (UTC)

Подходящее место для объявления? (Анжела)

Это хорошие новости. Лучше всего было бы добавить его в meta:Trophy box и Village pump . Есть ли информация о премии в Интернете? Анджела . 22:10, 10 августа 2005 г. (UTC)

Чудеса света (шифргот)

Я перенес обсуждение в Talk:Padding (cryptography) . Это в моем списке наблюдения, поэтому я увижу любые ваши ответы; вам не нужно предупреждать меня о них на моей странице обсуждения. Спасибо! - ciphergoth 10:30, 26 сентября 2005 г. (UTC)

Re: Правки Honorverse (*Кэт*)

Нет, я не встречал MWW (черт возьми!). Я обменялся с ним электронной почтой на occassion все же. Рад, что вам понравилась работа, которую я проделал со списком персонажей. Я собираюсь сделать еще кое-что. *Кэт* 02:39, 17 октября 2005 г. (UTC)

Брандт (Изехар)

Обсудим на странице обсуждения ;-) Изехар ( обсуждение ) 00:12, 16 декабря 2005 (UTC)

Обсуждение:Pearl_Harbor_advance-knowledge_debate#Запросы (Теофило)

Привет,

Как автор этого редактирования , вы, кажется, лучше всего подходите для ответа на мой запрос. Не будете ли вы так любезны взглянуть на это здесь ? -- Выступление Теофило 14:33 , 3 января 2006 г. (UTC)

Thanks for your message. You say « Nave died during or just before Rusbridger had reference to his diaries ». If you search in Google the keywords "Eric Nave" "died" "1993" you can find an article saying « Commander Nave died in June, 1993 ». So that might have given him plenty of time to « later distanc[e] himself from » the book co-authored with Rusbridger, published in 1991. John Seigenthaler Sr. said on CNN last month : « I've always thought the best answer to bad speech was better speech ». It's a pity that the Pearl_Harbor_advance-knowledge_debate article provides a reference for the alledged "bad speech" book from Rusbridger and Nave and no reference for the "better speech" publications that subsequently criticized the book.

Французский историк, посетивший британские архивы, говорит, что британское правительство, вероятно, до сих пор скрывает документы, касающиеся того, что Черчилль знал о передвижении японских войск в 1941 году. невозможно, он ничего не знал о других передвижениях японских войск в других местах. ссылка (на французском языке) - выступление Теофило , 17:47, 4 января 2006 г. (UTC)

Спасибо и за оперативный ответ. Я сожалею, что мой чрезвычайно ограниченный французский не позволяет мне понять оставленную вами ссылку на недавний обзор содержания британских архивов, имеющих отношение к этому делу, которое до сих пор держится в секрете. Я прогоню его через один из сайтов переводов в надежде, что что-то выйдет, но..

На самом деле это всего лишь одно предложение, и я могу перевести его на английский язык. Франсуа Дельпла говорит: «Le gouvernement anglais a bien, en 1993, pour faire piece aux accusations lancées contre Churchill, autorisé la консультация de nouveaux dossiers: ceux-ci ont été Visités Pendant la rédaction de ce livre et en ont обогатить некоторые аспекты, mais sur les position des Forces Armées japonaises ils sont parfaitement muets - ce qui veut dire qu'on nous cache encore quelque selected car, si le Premier ministre ignorait la menace pesant sur Перл-Харбор, il était surement informé d'autres déplacements de nippons » . Я перевожу :«Действительно, британское правительство, чтобы опровергнуть обвинения, выдвинутые против Черчилля, разрешило в 1993 году изучить новые файлы. Я посетил их в рамках своей работы по подготовке настоящей книги, которая была соответственно обогащена в некоторых аспектах, но в позиции японских вооруженных сил они [файлы] совершенно немые, а это значит, что что-то все еще скрывается, потому что, если премьер-министр не знал об угрозе в Перл-Харборе, он должен был быть в курсе других действий японскими солдатами».

кто-то на Западе каким-то образом был посвящен в план Ямамото, одобренный на Имперских конференциях (до них это были только санкционированные экспериментальные испытания и планирование, вместе с некоторой упреждающей подготовкой экипажа), передача этих знаний тем, кто скрывал их от Киммела и Короткий на Гавайях (например, Рузвельт и т. д.)

В истории Расбриджера-Нейва Рузвельт сам стал жертвой сокрытия информации Черчиллем.

Франсуа Дельпла считает само собой разумеющимся, что история Расбриджера является фальшивкой, но он говорит, что история адмирала Лейтона (Эдвин Т. Лейтон, Роджер Пино и Джон Костелло, « И я был там », Нью-Йорк, 1985) более правдоподобна. По словам адмирала Лейтона, Черчилль делал все возможное, чтобы ухудшить американо-японские отношения. Но это уже другая дискуссия (уже не дискуссия о предварительных знаниях)

Когда я заканчиваю писать это сообщение, я обнаруживаю, что текст Франсуа Дельпла уже переведен на английский язык. Итак, вот ссылка: http://www.amgot.org/phintroe.htm -- Выступление Теофило 21:42 , 4 января 2006 г. (UTC)

Фукидид (Теофило)

Спасибо за ссылку. Фукидид интересен, когда говорит о «способности видеть все стороны вопроса», что является его собственным качеством как историка. Жискар д'Эстен предложил включить цитату Фукидида в преамбулу ныне отвергнутой европейской конституции . Я читал « Алкивиада » Жаклин де Ромилли , в котором она много восхваляет Фукидида. Все это делает очень вероятным, что когда-нибудь я начну читать первоначальный текст Фукидида, вместо того чтобы довольствоваться комментариями. — Беседа Теофило 11:33, 5 января 2006 г. (UTC)

Приглашение по теме: проект (Leifern)

Пожалуйста, взвесьте это предложение и см. User:Leifern/Wikiproject полемика о здоровье . Заранее спасибо, и не стесняйтесь распространять информацию. -- Лейферн 17:44, 1 марта 2006 г. (UTC)

re: cy против ci (Phr)

Я упомянул Naval Cypher #3, чтобы исправить допущенную ранее ошибку. Однако в целом я согласен с Мэттом Крипто по этой теме. Я не понимаю, почему на этой странице такие большие дебаты. Думаю, я постараюсь держаться подальше от этого. Пт 02:04, 18 марта 2006 г. (UTC)

Согласно текущим словарям и новому «Использованию современного английского языка» Фаулера (1996), шифр кажется наиболее подходящим. Если «Общий отчет о Танни» предпочитает шифрование, мне этого вполне достаточно. TedColes ( разговор ) 12:10, 5 октября 2008 г. (UTC)

неязыковая проблема (Андреас)

Регуляция промежуточного метаболизма — одна из самых сложных и малоизученных областей биохимии. Что касается вашего конкретного вопроса (ингибирование окисления жирных кислот), у меня нет простого ответа. Мне придется провести некоторое исследование по этому поводу. Однако я не думаю, что существует определенный ответ. Андреас 15:23, 26 марта 2006 г. (UTC)

Спасибо за поддержку, как и за работу.. (Msoos)

Привет! Спасибо за поддержку ( User_talk: Msoos ), что касается работы ... В последнее время я работаю над временной атакой и криптографическим примитивом . Я хотел бы, чтобы я получил положительный отзыв или отрицательный, как вы думаете. Также я был очень удивлен, что страница, посвященная криптопримитивам, еще не была написана. Когда я более или менее закончу с этой страницей, ее, возможно, следует связать с Portal:Cryptography . Заранее спасибо за ваши комментарии, Msoos 21:29, 29 апреля 2006 г. (UTC)

I am trying to get it together. It's a real mess. There are bits and pieces totally missing, like for instance the traffic analysis from padding and bits and all sorts of stuff. Wikipedia seriously needs some update on cryptography! I am trying (as my field is computer protocol security), but it will be a long ride, as I just got a job and have a zillion other things to do. Well, at least I am keeping an eye on them in my watchlist every day, so very bad things can not be added :D Msoos 18:36, 7 May 2006 (UTC)

Bug butter (milesvorkosigan)

No, the only bug-butter problem I have is that I can't find anyone making ambrosia. Too bad.  :) MilesVorkosigan 01:19, 10 May 2006 (UTC)

Katy Harris (ACEO)

ww - спасибо за ваши комментарии о Кэти Харрис, это, кажется, хорошо отвечает на мой вопрос. ACEO 09:17, 14 мая 2006 г. (UTC)

междугородний (Лукобе)

спасибо за начало этой статьи. Я не могу поверить, что у нас его еще не было, и что у нас нет фотографии. Я хотел бы вернуться к нему и немного подправить, вот для чего нужны теги - чтобы напомнить мне, так как я не уверен, что у меня будет время на этих выходных.

Кстати, вы из Сиэтла? -- Лукобе 23:12, 26 мая 2006 г. (UTC)

Re: 2 выпуска (Пиотрус)

Не могли бы вы проверить правописание этого немецкого парня? У меня проблемы с поиском ссылок. Что касается древесных котов, я ответил в Talk:Treecat#Future_of_this_article . -- Петр Конечны, он же Prokonsul Piotrus Talk 17:37, 30 мая 2006 г. (UTC)

Должен любить Вики: Эрнст Ханфштенгль . Возможно, вы сможете дополнить статью той информацией, которую вы для меня написали? Особенно, если у вас уже есть какие-то источники для этого. -- Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус Обсуждение 18:25, 30 мая 2006 г. (UTC)

Теория информации (Кальбаер)

Я переделал введение в теорию информации . Ваше краткое введение было переписано администратором на следующий день после того, как вы его написали, поэтому я счел за лучшее вернуться. Если вы не согласны, обсудите на Talk:information theory , какую версию вы предпочитаете и почему. Спасибо. Калбаер 17:38, 2 июня 2006 г. (UTC)

Правки в статьях о Сиэтле (jwr)

Спасибо за заметку... Меня не так много, как хотелось бы, но приятно чувствовать себя продуктивным. Я просмотрел статьи, на которые вы мне указали, о КБО и статуях. Боюсь, я, вероятно, лишил вашего письма немного жизни, но иногда тон казался слишком «фамильярным» — я сохранил «не говоря уже о собаке» (если вы еще не читали Конни Роман Уиллиса с таким названием, но, как и книга Джерома, когда-нибудь вас ждет угощение), но сомневаюсь, что он переживет более безжалостного редактора. :-) Спасибо за подсказку, и я надеюсь, что моя возня не обидит - я очень рад, что вы подготовили статьи, и чувствую, что мне нечего добавить, кроме жестокого ножа редактора. Отмените любые мои изменения, которые вы считаете неприятными,и дайте мне знать, когда я смогу быть вам полезен. С уважением, Jwrosenzweig 05:40, 4 июня 2006 г. (UTC)

Управление цифровыми ограничениями (Макмиллан)

Просматривая обсуждения на странице DRM Talk, я не могу найти точку, в которой был достигнут консенсус. Не могли бы вы указать мне на это? Алистер Макмиллан 17:01, 26 июня 2006 г. (UTC)

Версия с ограничениями выделена в третьем абзаце, и я вижу часть обсуждения, где люди решают, что версия с ограничениями, вероятно, должна быть там упомянута и выделена. Но я не вижу, где люди решили, что это должно быть упомянуто прямо в первом предложении. Все обсуждения, которые я вижу, касаются этого, люди говорят, что это POV.

Обратите внимание, что обсуждение прекратилось в августе 2005 года [1] , и все, казалось бы, были довольны тем, что версия с ограничениями будет упомянута в третьем абзаце, а не в первом предложении. Затем 1 июня 2006 г. анонимный пользователь вернул его обратно. [2] Алистер Макмиллан 17:21, 26 июня 2006 г. (UTC)

Извините, что разочаровал вас. Я по-прежнему против упоминания фразы «Ограничения» в первом предложении. Я не вижу, чем это отличается от упоминания M$FT или MicroShaft в качестве альтернативной формулировки Microsoft в первом предложении Microsoft .

Однако сейчас у меня просто нет времени вдаваться в "чертову" дискуссию. :) И вот мой ужин готов. Алистер Макмиллан 17:35, 26 июня 2006 г. (UTC)

Cryptography != munition (mango)

My source on that was the RSA Labs Cryptofaq; they have a pretty good section on crypto laws. Fingers crossed about the FAC, and thanks for your support vote. :) Mangojuice^talk 04:26, 28 June 2006 (UTC)

Pi and Indiana Pi Bill (Makholm)

Hi. I have reverted most of your additions to the Indiana bill section of Pi, because I feel that the section there should be a short summary that just lets people who are looking for the legendary bill find the main article. The Pi article is long enough as it is, and I don't think it is well served by expanding too much on such rather tangential issues. A better place for your historical details would be the main article Indiana Pi Bill, and I invite you to add them there if you find that it provides too little information. Henning Makholm 09:00, 1 July 2006 (UTC)

Thanks (mango)

Эй, спасибо за поддержку в битве FAC, я горжусь результатом. Кстати, я думаю, что вы проголосовали дважды в моем RFA ; вы были № 17 и № 57 в списке, поэтому я перенумеровал ваш второй голос. В любом случае, я на самом деле очень взволнован всем процессом FAC, я думал о работе над другим продвижением FAC, возможно, с цифровой подписью . Подойдет для списка Crypto WikiProject. Еще раз спасибо! ^{Разговор о} соке манго 18:52, 2 июля 2006 г. (UTC)

Спасибо! (манго)

Моя РЧА (манго)

Крипто правки (манго)

Hey - got your message. I figure, mostly, that the edits you disagree with were the ones I made that simplified the text and removed some information from the context. The example you mention, I actually left alone, though the wikicode makes it look otherwise. What I actually changed in that paragraph was the mention of Block cipher modes of operation; I reduced the description somewhat, because I wasn't able to adequately explain things without a lot more space, and I don't think the space was merited. Sometimes diffs show a large block of removed text and a large block of added text even when they are very similar to each other. I don't particularly find it difficult to read them, but I'm kind of used to the phenomenon now. While we're at it, do you know of a reference for 666 being an encryption of the emperor Nero? This is in the Number of the Beast article too, but no reference there either. Mangojuice^talk 20:02, 5 July 2006 (UTC)

Re the "assuming" line -- I don't think the average reader will appreciate the difference between the primitive being appropriately chosen and implemented and the protocol being appropriately chosen and implemented. It's too subtle a point; I think most people will get confused. Mangojuice^talk 01:54, 8 July 2006 (UTC)

Seeing keys (wapcaplet)

Sorry for the delay; I've been on a prolonged diversion to non-Wikipedia things (developing tovid, buying a house, getting started on kids ;-) but I would love to hear your thoughts on crypto key visualization. I could use some doodling side-projects, and might whip up something... -- Wapcaplet 05:02, 9 July 2006 (UTC)

DRM again (AlastairM)

I think I said at the time, something like, I just didn't have it in me to really get into it. In no way was I happy with the POV "Digital Restrictions Management" sitting right there in the first sentence. BTW Although it is completely irrelevant, I hate the bloody stuff as much as you do.

About the signature thing. You broke up my comment into three blocks, with my signature only at the end of the last block. So, in a year someone is searching back through the talk page they might not be able to tell who wrote the two paragraphs that didn't seem to have any signatures.

It's Glaswegian. And Glasgow is a very big place so I didn't know personally. But I had seen him before in things like Red Dwarf and One Foot in the Grave. I was in the States recently, and it was very weird turning on the tv and seeing a guy who was a minor bit-part comic here, hosting the talk show that follows Letterman. Very weird. AlistairMcMillan 18:29, 9 July 2006 (UTC)

Sorry but that version wasn't acceptable to me. I just didn't have the time to really push the issue. We mention the Restriction version in the third paragraph, where it is even highlighted. I'd be surprised if you can find another good article on Wikipedia that mentions criticism of the subject in the first sentence.

I wasn't saying that Ferguson wasn't good. I just meant that I wasn't aware of him except in minor parts. I doubt many people in the UK would be able to put the name and face together. He has definitely achieved more success in the US. AlistairMcMillan 20:05, 9 July 2006 (UTC)

We don't mention critics in the first sentence. Seriously, if you can find a single other example I'd be very surprised. And "by a considerable number" sounds like weasel words. AlistairMcMillan 20:22, 9 July 2006 (UTC)

You want "Restrictions" mentioned "early and prominently"? It is, right there in the intro. Above the TOC. Third paragraph. The one that starts "The topic is controversial". AlistairMcMillan 20:46, 9 July 2006 (UTC)

It isn't a stylistic issue, it's a POV issue. You are misunderstanding our NPOV policy. The idea is that we are not supposed to inject our own POV into articles. Sticking "Restrictions" in the first sentence is inserting your own POV. It isn't up to us to decide whether "Rights" is POV or not. It is irrelevant whether the RIAA has bankrupted Grandmothers. The people who created DRM called it "Rights", so when we are explaining what DRM means, we say "Rights".

And you're thinking of the British Phonographic Industry. AlistairMcMillan 21:08, 9 July 2006 (UTC)

Are you saying that everyone settled on having "Restrictions" in the first sentence? If so could you point to the point where that decision was reached? I see everyone deciding they are happy without it in the first paragraph in Aug 2005. [3][4] After that the discussion seems to be about whether it should be on DRM. AlistairMcMillan 21:34, 9 July 2006 (UTC)

Diabetes 'n' stalking (Alatair McMillan)

Don't worry I'm not wiki-stalking you. Just noticed Diabetes on your userpage (I was diagnosed type 1 about two years ago) and decided to take a look. AlistairMcMillan 21:51, 9 July 2006 (UTC)

Diabetes bunkum (jfw)

I always thought of diabetes as a relatively quackery-free zone, but I'll have to revise my opinion. Thanks for your comments on Talk:Diabetes mellitus, anyway. JFW | T@lk 17:35, 19 July 2006 (UTC)

Digital Rights Management (rwang)

Hello, and thanks for the note you placed on my talk page.

I was aware, when I began editing Digital Rights Management, that I was stepping into a fairly controversial article - I gathered from the quality of the article overall (which left me less than impressed upon first reading) that most users were unwilling to make major changes to the text without clear approval from others. Since I have no direct experience with DRM or its history, but could still see a number of major problems with the text, I decided to edit largely from the literary perspective that you mentioned. I hoped that users, such as yourself, would keep an eye on the article to ensure that my changes didn't sacrifice too much technical detail, and I'm happy that you responded as quickly to those changes as you did.

If you have the time, I would greatly appreciate some further help with the article, since I still intend to clean up around half of the remaining text. I'll try to be less bold in my edits, but I'd still be grateful if you could keep an eye on them to make sure I don't make any major mistakes - I'm really only good at this kind of literary editing, so I do need help ensuring that the facts in the article remain intact. Thanks again for your comments. :) RandyWang (^raves/_rants) 23:46, 20 July 2006 (UTC)

I'm only happy with boomerangs in my back, so long as they aren't all tarted up. :)

Thanks for your time at the article - I'm anxious to do well here, since this is my first assigned task at CUTF, but I'm glad that you and the others have stepped up to comment so quickly and helpfully. I'll probably leave making more major edits until later tonight (~8 hours' time) to give the article some more time to settle before starting again. That, and I have an essay due soon.

I am interested in engineering, specifically software engineering and other, similarly 'geeky' topics. Computer security is mixed in there somewhere, and I'd certainly be happy t read up on the topic if I were given the chance. Suggest away - I'm all ears/eyes/nose. RandyWang (^raves/_rants) 00:32, 21 July 2006 (UTC)

Redux: Thanks for the message on my talk page, and of course you're correct in hindsight. I reverted the article without checking properly on the talk page (I haven't been following it as closely as I should have been, and it's been a while since I've paid much attention), so I can certainly understand that my revert was in error. Thanks for catching it, and telling me about it.

In other news, I'm not longer assigned to that article at CUTF, because I don't really have time anymore. I just finished my Trial HSC exams (which count for a significant part of my final school assessment), and with my final exams just two months away, I don't have enough time to work as hard on it as I did before. I've asked that it be assigned to someone else, but I'll try to keep an eye on it for the future (and to avoid reverting in error, as before ;) ).

Finally, I haven't really had time to do much reading in the recent past, because the various assessments flying around my head at the moment. I don't seem to be able to find your original recommendations, though - but I'm still interested. Gah! Do you still happen to have them around, somewhere? (Sorry!) :( RandyWang (^chat/_patch) 09:44, 25 August 2006 (UTC)

edit to talk:writing medical articles (Stephen Fruitsmaak)

Wikipedia talk:WikiProject Clinical medicine/Writing medical articles : Im not sure why you placed this here... shouldn't this be on the talk page of a specific article you're referring to? --Steven Fruitsmaak | Talk 12:34, 21 July 2006 (UTC)

Maybe it will get more readers in the doctor's mess?--Steven Fruitsmaak | Talk 12:33, 22 July 2006 (UTC)

Re: Greetings (Ancheta Wis)

ww, thank you for your note. I found that when I cut down my watchlist to 50 articles, life became much simpler. What I concentrate on right now is good faith actions. If the people are not subverting the articles, I abide by the changes, as the articles will keep evolving anyway. Anonymous changes get my immediate attention; everyone else seems to adhere to the spirit of the articles under my watch, which is what matters. Regards, --Ancheta Wis 03:27, 23 July 2006 (UTC)

Electronic Signatures (Isaacbowman)

ww, I had not reviewed my wiki for a while but just saw your notes on the Talk:Electronic signature page. I have place my replies along with your's Isaacbowman 16:19, 26 July 2006 (UTC)

ww, I do appreciate that you took the time to comment to me regarding the edits to my posts and I realize that we may not view this subject the same. But, please also note that many well known businesses (not just the laws) also consider digital signatures as a sub-set of electronic ones. Adobe, Silanis and CIO along with many Universities. Its merely the terminology. No one (not even myself) is trying to define electronic signatures to some limited technology. Its just the term used to describe all virtual signature solutions, just as the term 'automobile' can include cars/trucks and many other types of vehicles.

I understand that there is a large number of people that feel the same as you regarding electronic vs digital. I agree that an electronic signature does not mean that a cryptographic solution is present. However we also cannot assume that a PKI/Cryptographic solution is the ONLY way to capture a virtual signature. It is merely ONE way out of many.

When I say that all electronic signature laws (and therefore all dig-signature laws) require non-repudiation and integrity I am NOT implying that they are requiring any kind of specific technology. As I had said before, any contract law (whether virtual or physical) requires that the contract be non-reputable and maintain integrity. HOW a business complies with these is up to them.

I am not sure what you refer to as the 'misunderstanding of the underlying cryptographic engineering'? I believe that you feel that Digital Signature and PKI are one and the same. But they are not. Wiki has a page for each topic and a read can drill down to get more specific information. Therefore Automobiles >> Cars >> Sports Cars would be similar to Electronic Sig >> Digital Sig >> PKI. The digital Signature page should discuss all topics relevant to Digital Signatures (like PKI, message authentication codes, file integrity hashes and digital pen pad devices) and then a reader could select the sub-page to learn more.

Making the dig sig page exclusively about PKI would be like only talking about 2-door cars without discussing all of the other options. If a reader wants to learn more about PKI then send them to PKI. Each page should discuss an overview of all the sub-pages:

1. Electronic Signatures
   1. FAX
   2. Morse Code
   3. Click Wrap
   4. Digital Signatures
      1. PKI
      2. Pen Pad

Isaacbowman 00:37, 27 July 2006 (UTC)

Re: Crypto (Autarch)

Ww, thanks for greeting me to the crypto project - I've started an entry on another ancillary topic recently - Sukhotins Algorithm, which I hope to expand as I add material as my understanding grows. I'm puzzled about the reference to "Teapot Tempest" - where exactly is it on the talk page? Autarch 17:35, 21 August 2006 (UTC)

Re: insulin image (Meiquer)

Hi ww :) thank for your messages and your comment. The information you wrote ma about how insulin causes glucose influx suprised me a little. Where do you have this information from? Could you give me a reference? From what I know, the glucose uptake is activated not by means of gene expression modulation, but rather by enzymatic phosphorylation cascades. The channell that takes glucose in (GLUT-4) persists in cell in the membrane of intracellular vesicles. The signal from insulin receptor makes these vesicles fuse with cell membrane, so the GLUT-4 is exposed on the cell surface, and allows uptake of glucose from the cell environment. The mechanism you wrote about is very likely to also take place, but modulation of gene expression takes hours. This would be too long a period of time for our organism to wait before the glucoseis eventually absorbed by the cells. I think this mechanism serves rather as a mean to generate new particles of GLUT-4 so there is enough for the next time the insulin receptor is activated.

I have today greatly expanded the "Adeno-associated virus" article. Unfortunatelly I forgot to login before I saved the changes. Is there a possibility to change the IP of the editor to my nick?

Best wishes :) Meiquer

Diabetes mellitus revert (Storkk)

Hi. I was wondering why you removed the {{intro length}} tag that I put on the Diabetes mellitus article. The introduction to this article is, IMHO, far too long. The vast majority of good articles on WP are briefly summarized in the lead-in, and then you get a table of contents. This, I feel, is important, hence my addition of the tag. Please read WP:LEAD, and please reply on my talk page. Thanks! -Storkk 23:04, 10 September 2006 (UTC)

Note, reading WP:LEAD may lead you to believe that the intro section is fine as it stands, I disagree completely. The key word being concise, which Diabetes's is definitely not. Thanks for your comments. --Storkk 23:08, 10 September 2006 (UTC)

WHOOPS. Mea culpa -- I pressed the wrong radio button on the history page, and incorrectly assumed you removed it. Sorry, please disregard all of the above (which will be copied and pasted to User talk:Jfdwolff). I apologize for the inconvenience. Sorry. --Storkk 23:11, 10 September 2006 (UTC)

DM Archiving (Coro)

Regarding separating by topic. Admittedly, I had to think about it a bit myself, and for the most part stuck to chronological myself for those reasons. I deviated in the case of the one topic, because it is a discussion that keeps cropping up to a degree that I haven't seen elsewhere. I would not be inclined to separate any other topic out. --Coro 18:28, 24 September 2006 (UTC)

WikiProject Cryptography navigational templates (gothberg)

Hi ww. I have left some questions for you and the other crypto editors at Wikipedia talk:WikiProject Cryptography#Navigational template usage. I'd like your input, you often "see" things others don't see. --David Göthberg 13:38, 25 September 2006 (UTC)

CryptMT / Fubuki (gothberg)

Hi Ww. I moved the article CryptMT/Fubuki to CryptMT since they are two different ciphers. Fubuki seems to be a block cipher or at least able to run in a block mode. I also made several updates to the article and stated they are two different ciphers etc. Even though they both are based on the Mersenne twister. (Yeah, unusual to base a block cipher on a PRNG.) --David Göthberg 21:15, 25 September 2006 (UTC)

Oberon move (Mets501)

Thank you for the move, it was sorely needed. However, it seems that the talk page(s) were lost in the process. Is there a way to recover it (them)? I suspect you're better at this than I since I have managed to remain blissfully ignorant of all such details. ww 03:03, 4 November 2006 (UTC)

Hi Ww, which talk page were you talking about in particular? Oberon-1 still goes with Talk:Oberon-1 and Oberon-2 still goes with Talk:Oberon-2. Oberon (programming language) never had a talk page. —Mets501 (talk) 03:09, 4 November 2006 (UTC)

JN-25 (Trekphiler)

Your comments:

"As for your edits noted above, I applaud your industry, thank you for the reminder that the Thailand fleet had been sighted before the Pearl Harbor attack (had slipped my mind), and must disagree with the tone and some of the facts in these edits. In fact, JN-25 was NOT broken prior to 12.1.41 in any edition. This was at the beginning of its life, a superencrypted additive code/cypher. There were several new editions (one on 12.1.41) and became a two part code as well. In the absence of considerable depth at any particular edition, such systems (essentially state of the practical art of the time) are very difficult to break. The highest credible estimate of the percentage of JN-25 broken prior to 12.1.41 is about 10%. wh the opening of hostibilies, traffic increased, much more depth became possible, and the 12.1.41 edition was steadily broken to the point of sufficient information to stage the Midway ambush. As for attack information in minor codes/cyphers, one which had been broken did indeed carry a warning. It was sent, IRC, on 12.6.41 but not decrypted till 12.8.41."

According to Blair, Silent Victory, & Kahn, Codebreakers, JN-25 had, indeed, been broken by September 1940. It was not being read to any extent, perhaps 10% early; by 7 Dec, about 40%, IIRC. I can't speak to when the J-19 msg in question was decrypted, but IIRC, it wasn't decrypted until 8 Dec (or after the war, translated maybe). Regardless, there wasn't the manpower to deal with lo-grade cyphers. I'm less clear on why you object to edits that bring this to light. If you mean because it implies more knowledge than the Americans actually possessed ("break" = "read" ="know in advance"), I take your point; go ahead & change it. If you mean something else, I'd appreciate a bit of clarification. User:trekphiler 10:08, 12 November 2006 (UTC)

Pearl Harbor (beback)

Pleae remember to sign your talk page comments with four tildes ("~"). Otherwsie it's hard to follow the conversation. Cheers, -Will Beback

JN-25 again (trekphiler)

I see your point. I'm taking "break" in the cryppie sense, as Kahn used it: an early entry into the system. I don't take it to mean it was "read clear" by any means; I'd guess the 10% number is a "read clear" number, but, from whay you've said, maybe not. I take what Negat, Hypo, & Cast were able to do was get useful info, in collaboration with the traffic analysts. You're right, the unitiated might see "break" as offering more than that. Change it back. Except, I'd be sensitive to saying anything to the effect "it wasn't broken", because that's misleading, too, & that was my initial problem. Something like, "little useful information could be obtained, despite a penetration". OK? User:trekphiler 10:52, 12 November 2006 (UTC)

JN-25 again (trekphiler)

Sounds like you know more about it than me. I'm getting it second- & third-hand, so I have no real idea what the cryppies were actually getting. My impression is, by 7 Dec, it still didn't amount to a lot, tho they might've gotten some clues (& don't forget they would've been reconstructing the JN-25 book, based in part on past knowledge); even callsigns & addresses would've been useful to the traffic analysts. They weren't doing much (or any) analysis, AFAIK, & Costello suggests they weren't doing a "traffic analysis" of where the messages were addressed, which he says might have tipped ONI to an attack at Pearl. Which makes me wonder: is there a Wikipedia page on sigint? (I haven't looked, I confess.) A discussion like this, on so famous a case, might be of interest there, no? Trekphiler 00:09, 14 November 2006 (UTC)

Costello (Trekphiler)

I suspect we're talking about 2 different things. Costello says there was no examination of the weight of traffic between embassies or legations, which, if done, might have pointed to Pearl; I'm not in a position to comment. I've seen Kimmel's famous comment (which Stinnett uses to imply conspiracy; it doesn't pass the hilarity test, either) & I don't doubt USN traffic analysts were on top of things within their purview. Thanks for the heads up on the traffic analysis page; I'll have a look. Best. Trekphiler 02:03, 15 November 2006 (UTC)

"at best" or "at least" on snake oil page. (Coppertwig)

Hi! You reverted my edit on the snake oil page. Thanks for watching over Wikipedia pages; with collaboration we can do better than any one of us alone. I think "at best" is wrong because there is the possibility that the substances being mentioned have some beneficial effect over and above the placebo effect. I had changed it to "at least" to refrain from claiming that this possibility did not exist. Maybe we can come up with some other wording satisfactory to both of us. You may reply here, or on the Snake oil talk page, or on my talk page. --Coppertwig 03:59, 21 November 2006 (UTC)

Thanks for your reply on my talk page. I've replied to you again there. (Maybe we should be discussing it on Talk:Snake oil.) --Coppertwig 12:10, 21 November 2006 (UTC)

Reverted edits of public-key cryptography page (Birkett)

Why did you revert my changes? They certainly weren't malicious and I believe them to be accurate. Could you at least explain what is wrong with them? Birkett 14:36, 22 November 2006 (UTC)

I responded to your comments on my talk page. Birkett 19:58, 23 November 2006 (UTC)

thank you (Omphaloscope)

your appreciation is truly, deeply appreciated! Omphaloscope talk 06:43, 26 December 2006 (UTC)

RE: MUMPS (Oliver202)

Sorry about that revert, I must have been half asleep Oliver202 17:41, 11 January 2007 (UTC)

Oddly enough... (Warrens)

... I find myself defending the prominence of the term Dig Res Mgmt on the DRM article, which is almost like me agreeing with your position in the matter. Wonders never cease. ;-) -/- Warren 01:04, 19 February 2007 (UTC)

Loudspeaker peer review request (Davidkazuhiro)

I've requested the article Loudspeaker to have peer review. I noticed it was pretty good and might deserve a GA status. If you can take a look at it too and help evaluate and improve it's quality, that would be great. The peer review tag can be found on the article's talk page. --Davidkazuhiro 10:34, 19 February 2007 (UTC)

Wow ww, thanks for all the advice, support and references! You sure gave me a bunch of exciting stuff to spend my extra time on (when I have it that is =D) thanks! --Davidkazuhiro 03:19, 21 February 2007 (UTC)

DRM intro (anon)

I made some modifications to try to clean up cruft in the opening section of DRM but they were reverted by another user. I've put the proposed changes in the "cleanup" section on the DRM talk page. You seem to follow DRM - please review & provide comments on the talk page if you have time. thanks. 71.232.58.195 01:41, 14 March 2007 (UTC)

A well deserved barnstar for Attack on Pearl Harbor (CodeCarpenter)

Pearl Harbor (marskell)

I was leaving a message as you wrote me. I hate to blame process, but what to say? Sometimes people miss a notification and the page has to keep moving. Peal Harbor has a lot messiness around the edges (unformatted links and an overwhelming TOC, for example) and there wasn't consensus to keep it. Having someone show up later and say "but I would have worked on it!" makes me feel awful. But a good overhaul can happen without the review. Try to get it back to FAC maybe?

I haven't seen that short story, but if it explains the nature of reality I ought to go looking. I'm almost felined-out though; need some other random area to start working on. Marskell 12:15, 6 June 2007 (UTC)

It may always have POV debates and that by itself, if it can be managed, is not a reason to remove it. What I was pointing out is that there are immediate presentation problems that really ought to be taken care of: weblinks thrown in unformatted, different quote styles (and sometimes over-quotation), "listishness," one sentence paragraphs, etc. And, of course, it's absolutely massive. These things ought to be taken care of at review and hadn't been. Hope that makes more sense—I don't mean to denigrate the work involved in balancing the POV in the slightest.

As for behind the curtains, I disagree in terms of FAR. I can't think of process that does more to alert people to a review. I'm sorry it failed in this instance. Marskell 16:14, 6 June 2007 (UTC)

Cryptography article disambig naming, examples/voting (Gothberg)

Hi ww. We are currently discussing cryptography disambig naming at the talk page of WikiProject Cryptography. Naming like Tiger (hash). I'd like your comments/input on the matter, you often "see" things others don't see. --David Göthberg 05:19, 8 August 2007 (UTC)

Edits for clarity (dicklyon)

WW, in your copyedits, if you really want things to be clear and readable to a general audience, it would be good if you would avoid latin abbreviations for "for example" and "that is"; or if you must use them, then learn how to punctuate them ("e.g." and "i.e." per MOS:ABB). Thanks. Dicklyon 06:09, 10 September 2007 (UTC)

Redirect of Xune (bot)

Hello, this is a message from an automated bot. A tag has been placed on Xune, by another Wikipedia user, requesting that it be speedily deleted from Wikipedia. The tag claims that it should be speedily deleted because Xune is a redirect to a non-existent page (CSD R1).

To contest the tagging and request that administrators wait before possibly deleting Xune, please affix the template {{hangon}} to the page, and put a note on its talk page. If the article has already been deleted, see the advice and instructions at WP:WMD. Feel free to contact the bot operator if you have any questions about this or any problems with this bot, bearing in mind that this bot is only informing you of the nomination for speedy deletion; it does not perform any nominations or deletions itself. CSDWarnBot 08:11, 30 October 2007 (UTC)

Agenda? (trekphiler)

I'm not seeing it. I do think the total embargo on oil was too much, but it was understood even at the time if it was placed, Japan was liable to have an extreme reaction, & as Toland says, it put Japan in the position of back down or be destroyed; one may imagine the U.S. reaction to being compelled to negotiate (effectively) with a gun to her head. As for the rest, I tried to look at it from the POV of the players & present it as such: FDR was looking for deterrence, Japan for autarky; neither side got what it wanted. I'll have another look at the edit history, but it seemed to me your tone was too mild in places, in particular not using "shocked" to the U.S. reaction. Everything I've ever read or heard, it was like a slap in the face (which probably explains why every U.S. doc on the war, regardless of the subject, prominently mentions Pearl). Also, taking out "mistakenly" (again?) I'd call wrong; it says to me the Japanese commanders misjudged things even before the attack was launched. (As to why, that's OR territory...) Trekphiler (talk) 06:31, 22 November 2007 (UTC)

I agree with your objectives, just not (entirely) with your execution. I was after a collision between desire for autarky & mistakes. I won't argue there was heavy investment in a southern campaign & a sense of entitlement, but that's not a Pearl Harbor issue, that's a Pacific War issue. As for "destroyed", what would you say to "wrecked beyond repair"? (The technical term is "constructive total loss", if "sunk" doesn't apply; cf Sailfish.) Trekphiler (talk) 22:33, 22 November 2007 (UTC)

I agree with both sides on the inclusiveness, actually. It should be covered, just not (necessarily) in this article. (That's why ""...) Something(s?) that branch(es) off into fuller coverage would be ideal, & it would incidentally take out some of the overlength, since the main article wouldn't have to carry all the weight, while at the same time allowing fuller coverage. If you're inclined, I'll give you all the help on it I can. Trekphiler (talk) 23:04, 22 November 2007 (UTC)

2 quick points. Brevity, I think the issue wants both mention in the article & extended coverage elsewhere; the unitiated (or those not seeking maniac-level detail) can get a glimpse, while link-outs can give enough for specialists. Changing "reattach" offends me esthetically, but I can live with it... (I do still have concerns over the link to OP-20-G...) Trekphiler (talk) 00:13, 23 November 2007 (UTC)

DRM article (warren)

Hey, ww, hope you've been well. Quick question about this, do you have any sources that could be provided for this information? In particular, a source for the EFF quote and information about the development of the CPCM. I don't doubt that your information is right but it'll be good to source it so someone else doesn't remove it later. -/- Warren 18:16, 31 December 2007 (UTC)

Okay, sounds good... thanks. :) -/- Warren 20:48, 1 January 2008 (UTC)

RE: Hong Kong (sesshomaru)

Yeah, I probably screwed up by assuming all of those were related. Go ahead and remove the tags if you feel they're unneeded. Cheers! Lord Sesshomaru (talk • edits) 09:12, 4 January 2008 (UTC)

tragedy of the commons (brusegadi)

Hey, this is not necessary because the zh was added in its appropriate place by another user. Thus, your reversion of my edit adds it again. Let me know if there is anything I am missing. Ciao, Brusegadi (talk) 07:02, 18 January 2008 (UTC)

Newly found (Trek)

Revert? Maybe. I'd be very hesitant to dump all the work done since; it's not all bad, just...disorganized, which is an inevitable hazard of WP. (Some pages really show they're "open edited". And those are the better ones.) Myself, I'd be inclined to just go read through every so often & try to keep some order on it stylistically; it's hard enough keeping out obvious bad edits, mistakes, & junk, never mind getting good style. Don't even mention vandals. I'm too old-fashioned. Or maybe just too old. Hang in there. If we quit, we abandon to the barbarians. What did Donne (Dunne?) say? "All it takes is for good men to do nothing"? I'm sticking my finger in the dike. (Oh, wait, that sounds really dirty. =D) See you there. Trekphiler (talk) 19:37, 29 January 2008 (UTC)

Wikipedia:Articles for deletion/List of Honorverse characters (Piotrus)

You may want to comment at that article's deletion discussion.--_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus| talk} 19:17, 22 February 2008 (UTC)

Subwoofer revertion (noodle)

I have reverted your reversion on sub woofers, this is because I believe the article is in a better state afterwards, and you provided no justification or reason for the revert. Noodle snacks (talk) 23:07, 19 March 2008 (UTC)

Swing and a miss (BQZip)

FYI, "broadcasted" and "broadcast" are both perfectly acceptable. Either usage was appropriate on the A&M page. Please try not to sound so condescending in the future. — BQZip01 — ^talk 21:27, 10 May 2008 (UTC)

cryptology (DAGwyn)

I agree that confusing terminology should be avoided. That is why it is important to make correct distinctions. "Cryptology" refers to the whole science of secret communication, whereas "cryptography" refers to a much more limited domain involving use of glyphs. Since Friedman coined those terms in order to make proper distinctions, it is particularly ironic that one would change them incorrectly in his biography. — DAGwyn (talk) 18:33, 28 May 2008 (UTC)

SUL for Ww (Dvi Secundus)

I am/was User:Ww on some other wikis (simple, de, commons), but have now started to file rename requests. Just wanted you to know, in case you want to have a SUL. --Dwi Secundus (talk) 15:06, 28 June 2008 (UTC)

Type II (Michellecrimp)

Quite simple, every claim must be citated on Wikipedia. Yes I didn't pick up everything nor am I necessarily questioning the factual accuracy but it needs to be verified. As someone who is not a physician I stumbled on the article out of interest. Michellecrisp (talk) 04:56, 6 July 2008 (UTC)

Pay in advance (Trek)

Re your comment here: I had no idea it was so complicated. FYI, Jim Randi is one in a long line of debunkers, going back to Erik Weisz; did you know Johnny used Randi as an advisor whenever Uri Geller or somebody came on his show, & they always seemed to encounter "hostile energy"? (Some people still take Geller seriously... And Kreskin. *Sigh*) TREKphiler hit me ♠ 22:46, 2 August 2008 (UTC)

Didn't know about Mackay, but I've heard of Sokal. As for pessimistic, I can only repeat (I wish I could credit it), all it takes for for the triumph of ignorance is for good men to do nothing. I do what I can. And (as I think I've said elsewhere), I stand with those who defend reason against ignorance. I can do no less. TREKphiler hit me ♠ 01:43, 3 August 2008 (UTC)

Thanks (Trek)

Just a quick TY for deleting the conspiracy from Pearl Harbor. I'd've done it myself, but a) I've done it once already & I don't need need to get in a revert war, &, more important, b) you beat me to it. ;) Also, FYI, I'm trying to talk him down from adding it again. Here's hoping that works. Don't need to reply; I've said my piece, & I'm satisfied you'll read it eventually. TREKphiler hit me ♠ 21:05 & 21:06, 22 August 2008 (UTC)

Survey request ( BCproject)

Hi, Ww I need your help. I am working on a research project at Boston College, studying creation of medical information on Wikipedia. You are being contacted because you have been identified as an important contributor to one or more articles.

Would you will be willing to answer a few questions about your experience? We've done considerable background research, but we would also like to gather the insight of the actual editors. Details about the project can be found at the user page of the project leader, geraldckane. Survey questions can be found at geraldckane/medsurvey. Your privacy and confidentiality will be strictly protected!

The questions should only take a few minutes. I hope you will be willing to complete the survey, as we do value your insight. Please do not hesitate to contact me or Professor Kane if you have any questions. Thank You, BCproject (talk) 23:45, 24 August 2008 (UTC)

DM protection ( JDFW)

I'm in total agreement that the page should be protected so that the anon can learn to form consensus. However, I have participated in the discussion sufficiently no to be impartial in this issue. I therefore prefer not to action the protection myself; would you try WP:RFPP please? JFW | T@lk 21:24, 7 September 2008 (UTC)

about MUMPS (AbuAmir)

from your comparison mumps:perl one may have the impression that these two belong to one era. Indeed (or so I think, being ho historian) that Mumps was a major source on inspiration for the PERL inventors. By the way, the s x="x x" x x is mine.

AbuAmir (talk) 05:24, 12 September 2008 (UTC)

MEDCAB mediation (Fr33kman)

Of Diabetes mellitus. Can you kindly let me know what is going on and what your opinions are, as you see them? :-) Thanks! Fr33kman^{talk APW} 19:26, 14 September 2008 (UTC)

No more links (Wed Nxt)

It's a spam prevention measure. It's been reformatted recently to stand out as it was being ignored... Not sure it should be changed, myself... Wednesday Next (talk) 23:52, 16 September 2008 (UTC)

Spherical dice (Noe)

I made a slight change to your recent edit of Dice; see this dif. As I state in my edit summary, I don't really know what I'm talking about - but I suspect you don't either (no offence intended). Please take a look at the dif.--Noe (talk) 07:22, 17 September 2008 (UTC)

Regarding your reply on my talk page: I like puzzles; my students sometimes like them less... What have you got?

On spherical dice, I will post on the talk page talk:Dice.--Noe (talk) 15:52, 18 September 2008 (UTC)

{{tb}} (the_ed17)

Thank you (Piotrus)

For your kind words in my arbcom. --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus| talk} 17:41, 23 September 2008 (UTC)

AfD nomination of Cleartext (Paranormal Skeptic)

I have nominated Cleartext, an article you created, for deletion. I do not think that this article satisfies Wikipedia's criteria for inclusion, and have explained why at Wikipedia:Articles for deletion/Cleartext. Your opinions on the matter are welcome at that same discussion page; also, you are welcome to edit the article to address these concerns. Thank you for your time. Paranormal Skeptic (talk) 12:45, 15 October 2008 (UTC) Paranormal Skeptic (talk) 12:45, 15 October 2008 (UTC)

Insulin therapy split (Draeco re proposal)

ww, you're the only dissenter to splitting insulin therapy into its own article from insulin. Could you check back at the discussion and see if your mind has changed? I for one will make sure that insulin therapy is still (briefly) mentioned in the main insulin article for completion. Thanks and happy editing - Draeco (talk) 05:30, 19 November 2008 (UTC)

Merry Xmas (Trek)

Diabetes Mellitus type 1 (AnthroGael)

Hi, I noticed an October 18th edit that removed a citation request tag from the Type 1 diabetes page`s pathology section for the following sentence: "This has suggested presence of a genetic vulnerability[2] and there is indeed an observed inherited tendency to develop Type 1."

I would like to see something to substantiate the "observed inherited tendency." I've heard stated and seen written the presumed hereditary element of type 1 diabetes (often erroneously based on well-founded type II diabetes research), but I have yet to find any published study attesting to it. I would not be surprised if there were one...but I would still like to see it. Do you have such a reference or was there another motivation for the change?

Thanks for your attention, AnthroGael (talk)

Hi again, I noticed your reply on my page and thought I might need to be a bit clearer on the type of citation I hope to find. The one given for the genetic vulnerability was, it seems in my view, well placed. I am not questioning the genetic component of diabetes, although I think you will agree that the exact role of such a component in the development of type 1 diabetes is not understood. My concern is over the hereditary element. If there is one, then an in-depth statistical analysis of the occurrence of diabetes in families of diabetics versus that of the general population should be revealing. That's what I want. Finding a genetic marker or cause is not the same as being hereditary. (e.g. Downe Syndrome is a genetic condition that occurs as a result of cell disjunction, it is not hereditary; likewise, numerous syndromes are genetically caused by exposure to toxins such as agent orange or radiation, and not necessarily hereditary.)

Thanks in advance for any info on the subject! :-) AnthroGael (talk) —Preceding undated comment was added at 03:27, 8 December 2008 (UTC).

Diabetes MedCab (JFDW)

I decided to ignore the medcab case. Anon seems to have disappeared. I think the monogenic stuff needs to be mentioned under the rarer forms, but not in the intro. JFW | T@lk 07:57, 24 December 2008 (UTC)

Two articles on the Honorverse (Debresser)

You did some very good work on making those two articles easier to understand. But a few things shouldn't be changed, since they are the same throughout all of the close to 100 articles connected with the Honorverse. For example, the use of the phrase "the Honorverse, a series of military science fiction novels written by David Weber" at the beginning of every article and section with a redirect. Likewise the word "fictional", which is added at those same places according to Wikipedia policy to clarify the fictional character of the subject at hand. Debresser (talk) 03:08, 2 February 2009 (UTC)

I think you made very good edits. You manage to outlay the point in language clear the even the outsider. That is definitely important for articles on fiction in an online encyclopedia. You will notice that apart from one minor correction I didn't touch the main body of your contributions. I think it's a courtesy to other Wikipedians not to touch their work unless it is really necessary. That's why I standardized the first sentences of all sections (which are actually all of them targets of redirect pages and so the first thing the reader will see about the subject). It might make for a little repetitive reading for those who read the whole article (see e.g. List of planets in the Honorverse), but that can't be helped. While trying to write good prose we are still working on an encyclopedia. Hope to see you around more, Debresser (talk) 08:49, 2 February 2009 (UTC) (

Re: Honorverse boilerplate (Piotrus)

Sure, I can take a look - but can you be more specific as to what I should look at, exactly? Template:Honorverse? --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus| talk} 00:23, 4 February 2009 (UTC)

Space-based solar power merge (Eqascion)

I just wanted to let you know that I posted my response at Talk:Space-based solar power. Equazcion •✗/C • 19:26, 20 Feb 2009 (UTC)

Attack on Pearl Harbor alternative history? (LazyLaidBackEditor)

From http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Attack_on_Pearl_Harbor#Semi-protected.3F

I mistakingly read your comment about the "Alternative history" article and thought you meant the "Alternative history" section. Under "See Also" there is no link to Pearl Harbor Attack, Alternative History. Could you link me to the page, please? (In here or in my talk page works, either way.) Thank you! LazyLaidBackEditor (talk) 04:49, 28 February 2009 (UTC)

My talk page (Debresser)

I finished fixing those edits that were the innocent victims of an edit conflict. Added my reactions to it as well. I kept them short, but to the point, I hope. I should consider making a section for your sake on my talk page. :) Debresser (talk) 21:13, 28 February 2009 (UTC)

public key crypto categories [sic]

reply

Talkback

–xeno (talk) 12:54, 16 March 2009 (UTC)

Copyright policy (Moonriddengirl)

It seems you did try to speak to me. I'm sorry. I didn't see it because you didn't put it on my talk page, but on User:Moonriddengirl/Admin, which is a page I set up to help another user who was interested in adminship. My talk page is User talk:Moonriddengirl. As the page you put it on is inactive, I haven't had it on my watchlist for a while, but I checked your contrib history and found it. :) (Out of curiosity, how did you stumble upon it? It worries me that somebody else might try to contact me that way and I not realize.) I had noted my concern with the alteration at WT:C; perhaps you missed it? My concern is not with the text, but the placement of it in conjunction with "in the first case." I don't wish contributors to inadvertently pick up the idea that they transfer copyright to Wikipedia under any other circumstances, as they do not. I've tried modifying it in such a way to address my concerns. I've made it its own sentence rather than a subclause of "In the first case" and changed "not" to "never". I realize that if people read the entire policy, they aren't likely to be confused on that point, but, honestly, in my observation few people read the entire policy. :) As I said at the copyright policy talk page, I am in agreement with most of the alterations you've made to the policy, which I think clarify things nicely. Do you feel that my modification meets both our goals here? [5]

Thanks for your words on my userpage. :) I am at this point the most frequent volunteer at the copyright problems board, and in a way it has evolved as a kind of "FAQ" out of previous discussions I've had. Maybe at some point I'll turn it into an essay and put it into project space. --Moonriddengirl ^(talk) 11:18, 25 March 2009 (UTC)

Symmetric Key Management (shadowjams)

I did a little bit of cleanup on the symmetric key management article. I plan on laying out some ideas about cleanup on the article and I would like to hear your input. While I disagree with your opinion on the merge proposal, it's not a very big deal and I wanted to thank you for your help cleaning the key management articles up. I'd be much more inclined to have separate articles for each if the umbrella article was more than a big stub, and you seem to be ideally suited to help direct that process. Let me know if you have any ideas about how to help expand those. Shadowjams (talk) 05:36, 5 April 2009 (UTC)

Enigma machine FAR (cirt)

I have nominated Enigma machine for a featured article review here. Please join the discussion on whether this article meets featured article criteria. Articles are typically reviewed for two weeks. If substantial concerns are not addressed during the review period, the article will be moved to the Featured Article Removal Candidates list for a further period, where editors may declare "Keep" or "Remove" the article's featured status. The instructions for the review process are here. Cirt (talk) 07:45, 7 April 2009 (UTC)

New developments on Honorverse articles (debresser)

Somebody has proposed Imperial Andermani Navy for deletion. On the discussion page an option for a merge has been mentioned. The latter might be advisable.

That same editor has tagged List of organizations in the Honorverse with what could lead to another deletion proposal, and that is already too much IMHO.

I feel your input is necessary. Debresser (talk) 09:39, 8 April 2009 (UTC)

That which I feared has now happened. User:EEMIV has successfully pushed the merge of Imperial Andermani Navy‎ and now has

1. tagged Technology in the Honorverse adebresser)nd Weapons technology in the Honorverse with PROD’s;
2. blanked (that is, turned into redirects) Office of Frontier Security and State Security;
3. tagged for deletion (as AfD’s) Treecat, List of treecats and Honorverse concepts and terminology;
4. is about to do the same to Elysian Space Navy, Royal Manticoran Navy and probably others. Debresser (talk) 13:29, 12 April 2009 (UTC)

Would you support me here, please? Debresser (talk) 09:50, 16 April 2009 (UTC) (

An article you worked on maybe deleted soon: Tools which can help you (ikip)

The article you worked on: Honorverse_concepts_and_terminology may be deleted from Wikipedia.

There is an ongoing debate about whether your article should be deleted here:

• Wikipedia:Articles for deletion/Honorverse_concepts_and_terminology.

The faster you respond on this page, the better chance the article you worked on can be saved.

There are several tools and helpful editors on Wikipedia who can help you:

1. List the page on Article Rescue Squadron. You can get help listing your page on the Article Rescue Squadron talk page.

2. At any time, you can ask any administrator to move your article to a special page. (Called userfication)

3. You can request a mentor to help you: Wikipedia:Adopt-a-User. But don't wait for a mentor to respond to you before responding on the article for deletion page.

4. When trying to delete a page, veteran editors love to use a lot of rule acronyms. These acronyms don't need to intimidate you. Here is a list of acronyms you can use yourself: Deletion debate acronyms, which will help you argue that the article should be kept.

If the page you worked on is deleted, you also have many options available. Good luck! Ikip (talk) 16:44, 12 April 2009 (UTC)

Invitation (ikip)

Hello, Ww. You have been invited to join the Article Rescue Squadron, a collaborative effort to rescue articles from deletion if they can be improved through regular editing. For more information, please visit the project page, where you can >> join << and help rescue articles tagged for deletion and rescue. Ikip (talk) 16:49, 12 April 2009 (UTC)

I thought with all your noble work saving fictional articles, you maybe interested in this group. Ikip (talk) 16:49, 12 April 2009 (UTC)

DKA on GAC (jfw)

Diabetic ketoacidosis has undergone substantial improvement and is now at WP:GAC. Please offer any comments on Talk:Diabetic ketoacidosis, or you might consider reviewing it for GA! JFW | T@lk 17:28, 26 July 2009 (UTC)

DKA (jfw)

Thanks for the nice message. I consider myself barnstarred. JFW | T@lk 05:49, 5 August 2009 (UTC)

speaker box

I see you made some changes but not as drastic as I would expect. So you don't oppose my flooding of pictures? Daniel Christensen (talk) 02:58, 5 November 2009 (UTC)

Whatever you did though mega fucked up the picture alignment. Daniel Christensen (talk) 03:03, 5 November 2009 (UTC)

Dorabella Cipher

Thanks for your note on my Talk Page about how an article might be presented on The Elgar Society Cipher Competition of 2007/08. I agree with you and think that a completely new article is required. I have put some flesh on the stub of Dorabella Cipher and referred to the competition as the most recent attempt at a solution or explanation. --Steve (talk) 01:37, 14 November 2009 (UTC)

Kristeen Young acronym

Appreciate your contributions to Kristeen Young's page. I was wondering where you found the info that the all-caps band name is a verse acronym? It's interesting, and I've never heard it before, but it's not as if I can claim to have read every interview and write-up that exists. —Preceding unsigned comment added by Alarmwillsound (talk • contribs) 21:20, 12 January 2010 (UTC)

Cryptography Mishap

Hey, I came across this addition (slightly paraphrased) made by you in cryptography, the following section seems like a copy-paste error (and interestingly enough has persisted for over 1 month):

.. Extensive open academic research into cryptography is relatively recent; it began only in the mid-1970s. Medieval work was both less systematic, less comprehensive, and more likely to attract attention from the Church or others as Satanically inspired or dangerous to the state or those in power; at least two of Johannes Trithemius' books were added to the Index of banned books by the Roman Catholic Church. In recent times, IBM personnel designed the ..

Wanted to give you a chance to clear things up, but to me, this part files under "Sense makes none" --Udoprog —Preceding unsigned comment added by 94.254.36.75 (talk) 06:47, 14 January 2010 (UTC)

Diabetic diet (Doc James)

Have removed the passage to the book as it is not a good enough source. Doc James (talk · contribs · email) 02:43, 8 March 2010 (UTC)

Hi, My article about "Imran Channa Visual Artist " is considered for delition , Imran Channa is the well known contemporary Pakistani artist. i have given all the links and sources. I m also an artist and a new user of wikipedia , my task is to creates articles on art & artists of pakistan , because there is no material available on wikipedia on pakistani art & artist so that art historians and students from all over the world can get some sort of information, so plz could u help me out to add my 1st article of Imran Channa. Thanx —Preceding unsigned comment added by Art wart1234 (talk • contribs) 19:00, 30 September 2010 (UTC)

Cryptography FAR

I have nominated Cryptography for a featured article review here. Please join the discussion on whether this article meets featured article criteria. Articles are typically reviewed for two weeks. If substantial concerns are not addressed during the review period, the article will be moved to the Featured Article Removal Candidates list for a further period, where editors may declare "Keep" or "Delist" the article's featured status. The instructions for the review process are here.Smallman12q (talk) 14:16, 27 January 2011 (UTC)

Proposed deletion of MICKEY

The article MICKEY has been proposed for deletion because of the following concern:

No sources, no notability, no evidence of importance, practically no content.

While all contributions to Wikipedia are appreciated, content or articles may be deleted for any of several reasons.

You may prevent the proposed deletion by removing the {{proposed deletion/dated}} notice, but please explain why in your edit summary or on the article's talk page.

Please consider improving the article to address the issues raised. Removing {{proposed deletion/dated}} will stop the proposed deletion process, but other deletion processes exist. The speedy deletion process can result in deletion without discussion, and articles for deletion allows discussion to reach consensus for deletion. SnailKing (talk) 21:43, 15 February 2011 (UTC)

MSU Interview

Dear Ww,

My name is Jonathan Obar user:Jaobar, I'm a professor in the College of Communication Arts and Sciences at Michigan State University and a Teaching Fellow with the Wikimedia Foundation's Education Program. This semester I've been running a little experiment at MSU, a class where we teach students about becoming Wikipedia administrators. Not a lot is known about your community, and our students (who are fascinated by wiki-culture by the way!) want to learn how you do what you do, and why you do it. A while back I proposed this idea (the class) to the communityHERE, where it was met mainly with positive feedback. Anyhow, I'd like my students to speak with a few administrators to get a sense of admin experiences, training, motivations, likes, dislikes, etc. We were wondering if you'd be interested in speaking with one of our students.

So a few things about the interviews:

• Interviews will last between 15 and 30 minutes.
• Interviews can be conducted over skype (preferred), IRC or email. (You choose the form of communication based upon your comfort level, time, etc.)
• All interviews will be completely anonymous, meaning that you (real name and/or pseudonym) will never be identified in any of our materials, unless you give the interviewer permission to do so.
• All interviews will be completely voluntary. You are under no obligation to say yes to an interview, and can say no and stop or leave the interview at any time.
• The entire interview process is being overseen by MSU's institutional review board (ethics review). This means that all questions have been approved by the university and all students have been trained how to conduct interviews ethically and properly.

Bottom line is that we really need your help, and would really appreciate the opportunity to speak with you. If interested, please send me an email at [email protected] (to maintain anonymity) and I will add your name to my offline contact list. If you feel comfortable doing so, you can post your nameHERE instead.

If you have questions or concerns at any time, feel free to email me at [email protected]. I will be more than happy to speak with you.

Thanks in advance for your help. We have a lot to learn from you.

Sincerely,

Jonathan Obar --Jaobar — Preceding unsigned comment added by 35.9.115.210 (talk) 21:52, 2 March 2012 (UTC)

Disambiguation link notification for April 6

Hi. When you recently edited Cryptanalysis, you added a link pointing to the disambiguation page Shannon (check to confirm | fix with Dab solver). Such links are almost always unintended, since a disambiguation page is merely a list of "Did you mean..." article titles. Read the FAQ • Join us at the DPL WikiProject.

It's OK to remove this message. Also, to stop receiving these messages, follow these opt-out instructions. Thanks, DPL bot (talk) 10:47, 6 April 2012 (UTC)

Biuro Szyfrów - references need improvement

This article, which you've contributed to, needs more references if it is to maintain its GA status. See Talk:Biuro_Szyfrów#Citations_needed. --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus| talk to me} 22:40, 3 June 2012 (UTC)

Proposed deletion of Elevator shoes

The article Elevator shoes has been proposed for deletion because of the following concern:

rm per WP:DICTIONARY. Unsourced for more than 5 years.

While all contributions to Wikipedia are appreciated, content or articles may be deleted for any of several reasons.

You may prevent the proposed deletion by removing the {{proposed deletion/dated}} notice, but please explain why in your edit summary or on the article's talk page.

Please consider improving the article to address the issues raised. Removing {{proposed deletion/dated}} will stop the proposed deletion process, but other deletion processes exist. In particular, the speedy deletion process can result in deletion without discussion, and articles for deletion allows discussion to reach consensus for deletion. Logical Cowboy (talk) 06:21, 12 June 2012 (UTC)

Notification of pending suspension of administrative permissions due to inactivity

Following a community discussion in June 2011, consensus was reached to provisionally suspend the administrative permissions of users who have been inactive for one year (i.e. administrators who have not made any edits or logged actions in over one year). As a result of this discussion, your administrative permissions will be removed pending your return if you do not return to activity within the next month. If you wish to have these permissions reinstated should this occur, please post to the Wikipedia:Bureaucrats' noticeboard and the userright will be restored per the re-sysopping process (i.e., as long as the attending bureaucrats are reasonably satisfied that your account has not been compromised and that your inactivity did not have the effect of evading scrutiny of any actions which might have led to sanctions). This removal of access is procedural only, and not intended to reflect negatively upon you in any way. We wish you the best in future endeavors, and thank you for your past administrative efforts. MadmanBot (talk) 00:30, 1 May 2013 (UTC)

Notification of imminent suspension of administrative permissions due to inactivity

Following a community discussion in June 2011, consensus was reached to provisionally suspend the administrative permissions of users who have been inactive for one year (i.e. administrators who have not made any edits or logged actions in over one year). As a result of this discussion, your administrative permissions will be removed pending your return if you do not return to activity within the next several days. If you wish to have these permissions reinstated should this occur, please post to the Wikipedia:Bureaucrats' noticeboard and the userright will be restored per the re-sysopping process (i.e., as long as the attending bureaucrats are reasonably satisfied that your account has not been compromised and that your inactivity did not have the effect of evading scrutiny of any actions which might have led to sanctions). This removal of access is procedural only, and not intended to reflect negatively upon you in any way. We wish you the best in future endeavors, and thank you for your past administrative efforts. MadmanBot (talk) 00:30, 25 May 2013 (UTC)

Suspension of administrative permissions due to inactivity

Following a community discussion in June 2011, consensus was reached to provisionally suspend the administrative permissions of users who have been inactive for one year (i.e. administrators who have not made any edits or logged actions in over one year). As a result of this discussion, your administrative permissions have been removed pending your return. If you wish to have these permissions reinstated, please post to the Wikipedia:Bureaucrats' noticeboard and the userright will be restored per the re-sysopping process (i.e. as long as the attending bureaucrats are reasonably satisfied that your account has not been compromised, that your inactivity did not have the effect of evading scrutiny of any actions which might have led to sanctions, and that you have not been inactive for a three year period of time). If you remain inactive for a three year period of time, including the present year you have been inactive, you will need to request reinstatement at WP:RFA. This removal of access is procedural only, and not intended to reflect negatively upon you in any way. We wish you the best in future endeavors, and thank you for your past administrative efforts. Regards, — Moe Epsilon 06:33, 1 June 2013 (UTC)

ArbCom elections are now open!

Hi,
You appear to be eligible to vote in the current Arbitration Committee election. The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to enact binding solutions for disputes between editors, primarily related to serious behavioural issues that the community has been unable to resolve. This includes the ability to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail. If you wish to participate, you are welcome to review the candidates' statements and submit your choices on the voting page. For the Election committee, MediaWiki message delivery (talk) 08:52, 23 November 2015 (UTC)

Nomination of Cryptographic engineering for deletion

A discussion is taking place as to whether the article Cryptographic engineering is suitable for inclusion in Wikipedia according to Wikipedia's policies and guidelines or whether it should be deleted.

The article will be discussed at Wikipedia:Articles for deletion/Cryptographic engineering until a consensus is reached, and anyone, including you, is welcome to contribute to the discussion. The nomination will explain the policies and guidelines which are of concern. The discussion focuses on high-quality evidence and our policies and guidelines.

Users may edit the article during the discussion, including to improve the article to address concerns raised in the discussion. However, do not remove the article-for-deletion notice from the top of the article. BenKuykendall (talk) 21:26, 11 December 2018 (UTC)

Nomination of DECIM for deletion

A discussion is taking place as to whether the article DECIM is suitable for inclusion in Wikipedia according to Wikipedia's policies and guidelines or whether it should be deleted.

The article will be discussed at Wikipedia:Articles for deletion/DECIM until a consensus is reached, and anyone, including you, is welcome to contribute to the discussion. The nomination will explain the policies and guidelines which are of concern. The discussion focuses on high-quality evidence and our policies and guidelines.

Users may edit the article during the discussion, including to improve the article to address concerns raised in the discussion. However, do not remove the article-for-deletion notice from the top of the article.

Likeanechointheforest (talk) 21:24, 12 May 2021 (UTC)

Wikimedia Sound Logo project

VGrigas (WMF) (talk) 17:30, 29 November 2021 (UTC)