По словам пользователя: SteveBaker : ПРИМЕЧАНИЕ. Я знаю, что некоторые люди ведут разговоры на двух страницах обсуждения пользователей. Я нахожу это нелепым и неинтуитивным, и я бы предпочел следовать рекомендациям Википедии (см. Как сделать двусторонний разговор читабельным ). Разговоры, начатые здесь, будут продолжены здесь, а те, которые я начинаю на страницах других пользователей, будут продолжены там. Если пользователь ответит на мой пост на этой странице, я либо вырежу/вставлю текст на его страницу, либо (что более вероятно) скопирую/вставлю с его страницы на эту и продолжу здесь.
Я проверил, что я могу сказать здесь о WP, а что нет (на этот раз не WP:Rules, а то, что мой босс считает коммерческой тайной). Что ж, большинство работ можно опубликовать, а вот источник — нет. И я сомневаюсь, что вам понравятся такие вещи, как «struct oTheGround {...}» (произнесите это...) или «пока (eCoyote()) {Anvil.Drop()}». Или скрипты с "CAT /S \ALL\YOUR\BASE" (CAT.bat - это прославленная "copy *.c con" -- назовем командную строку строкой fe ) Но теперь к справедливости...
Похоже, в сети нет ничего о том, какой RAID я придумал — его логичное название было бы «RAID 5X5». Он использует матрицу устройств, например:
Первый блок каждого устройства имеет строки и столбцы «0» как XOR (четность) строк/столбцов. То есть 01 = 11 исключающее ИЛИ 21 исключающее ИЛИ 31, 10 = 11 исключающее ИЛИ 12 исключающее ИЛИ 13 исключающее ИЛИ 14. Таким образом, 12 устройств, несущих данные, и 8 устройств, несущих четность. Теперь определение блока «00» можно расширить двумя способами: по строке, затем по столбцу или наоборот. Оба оказываются «исключающим ИЛИ всего, что не имеет цифры 0 в своем идентификаторе». <nerd>Благодаря тому, что XOR является одновременно коммутативным и ассоциативным.</nerd> (я называю 00 опорной точкой блока RAID.)
Второй блок имеет ось 11, третий — 22 и т. д. Он зацикливается на пятом блоке, который имеет 0 4. Таким образом, размеры матрицы должны быть взаимно просты; если бы их не было, были бы бесшарнирные устройства, в то время как другие работали бы очень усердно. IIRC, статья о RAID объясняет, почему это плохо. Одиночные неудачи (в отличие от женатых отличников, я полагаю;) можно восстановить по строке или по столбцу, поэтому, если, скажем, 00 терпит неудачу, а 02 интенсивно используется, вы можете вместо этого восстановить, используя устройства с 10 по 30. Значительное улучшение по сравнению с RAID5 из RAID5, где вам нужно перестроить внутренний RAID5 по его структуре, независимо от того, какую структуру вносит внешний RAID.
Все двойные и тройные отказы восстанавливаемы, так как при наличии не более 3 отказов не более одного столбца не подлежит восстановлению по столбцу. Перестроить все, что не так, а затем перестроить оставшиеся сбои построчно. (Это еще одно улучшение по сравнению с RAID5 для RAID5 — вам вряд ли придется полностью перестраивать внешний RAID5.)неудачи. Да, массив может восстановиться и после большинства из них. Скажем, у вас есть 3 сбоя, которые занимают одну строку и один столбец после восстановления каждой строки и каждого столбца. (Это уже хуже, чем в среднем на массиве 4x5.) Тогда у вас есть 3 неисправных устройства, скажем, 00, 01 (должны быть в одном ряду, чтобы убить ряд) и либо 10, либо 11 (должны быть в уже ослабленном столбец, другие случаи легче восстановить). Теперь, если следующий сбой не будет ни 10, ни 11, массив останется восстанавливаемым. На самом деле это только один диск, потому что другой уже вышел из строя. (А с жесткими дисками вам может понадобиться такая избыточность!) Настоящий выживший, а?