Обсуждение пользователей: ZarhanFastfire

Добро пожаловать! [ редактировать ]

Печенье, чтобы поприветствовать вас!

Добро пожаловать в Википедию , ZarhanFastfire! Спасибо за ваш вклад . Я MJ94 и некоторое время редактировал Википедию, поэтому, если у вас есть какие-либо вопросы, не стесняйтесь оставлять мне сообщение на моей странице обсуждения . Вы также можете проверить Википедию: вопросы или ввести текст внизу этой страницы. Вот несколько страниц, которые могут быть вам полезны:{{helpme}}

• Вступление
• Пять столпов Википедии
• Как редактировать страницу
• Справочные страницы
• Как написать отличную статью

Кроме того, когда вы публикуете сообщения на страницах обсуждения, вы должны подписывать свое имя, используя четыре тильды (~~~~); который автоматически создаст ваше имя пользователя и дату. Надеюсь, вам понравится редактировать здесь и быть Википедистом ! MJ94 ( разговор ) 21:15, 30 января 2013 (UTC)

Кэт и Алфи: Редуотер [ править ]

Ирландское имя Уисче Руа видно в сериале, а также на фотографиях декораций, сделанных во время съемок. Просто сообщаю вам, потому что вы сказали: «Нет возможности узнать, какое это« оригинальное »или« текущее »ирландское имя». - Немон р ро J ес т ПРС 12:15, 15 августа 2017 (UTC)

Спасибо за эту Анемон . Я не увидел рядом ссылки / примечания и подумал, что это может быть ИЛИ, то есть чей-то собственный перевод. ZarhanFastfire ( разговор ) 04:09, 16 августа 2017 (UTC)

Между прочим, что, черт возьми, значит «оспаривать» по отношению к сериалу? Я прожил в Великобритании 13 лет и никогда не слышал эту фразу. Я подумал, что это означает «спорный», как, например, «нечего сказать», потому что это спорный вопрос. У меня сейчас сложилось впечатление, что предложение переписано в значении «возможно». ZarhanFastfire ( разговор ) 04:14, 16 августа 2017 (UTC)

Поскольку на ирландское имя нет ссылок, оно было замечено только в программе и не имеет особого значения, я рад, что его не упомянули. «Сбитый с ног» означает предложенный, обсуждаемый или обсуждаемый. Согласно викисловарь , ваше определение (о котором я тоже знал) используется в США и Канаде. Мы всегда могли использовать другое слово. - Немон р ро J ес т ПРС 8:21, 16 августа 2017 (UTC)

Тот фильм, о котором мы говорили [ править ]

Я снова смотрел первую серию «Люцифера» и после небольшого поиска в Google понял, что Люцифер называет это « грабежом в быстрые времена » и сравнивает Хлою с Фиби Кейтс . Жанр-загадка раскрыта. Gråbergs Gråa Sång ( разговорное ) 06:53, 2 октября 2017 (UTC)

Я предполагаю, что Люцифер имеет в виду фильм, а не телеадаптацию, последовавшую за ним, но да, интересно, в этом сериале сценаристы не просто бросают вещи на экран и забывают об этом ... ZarhanFastfire ( разговор ) 03: 28, 3 октября 2017 г. (UTC)

И в последнем выпуске мы узнали, что у Hot Tub Highschool есть продолжение! Gråbergs Gråa Sång ( разговорное ) 07:07, 3 октября 2017 (UTC)

Я ожидаю, что с такой скоростью мы увидим отрывок или сцену из снов. ZarhanFastfire ( разговор ) 01:53, 5 октября 2017 (UTC)

Нам удалось увидеть обложку DVD ... Тебе нравится эта шляпа? [1] Gråbergs Gråa Sång ( разговор ) 09:01, 5 октября 2017 (UTC)

Сокол вполне может быть высмеивать нефти вставляемых методов / навыки , характерные для США комедийного фильма постеры. Нет веской причины, по которой она будет носить его на вечеринке в джакузи, но поскольку он довольно удобно сочетается с слоганом (над заголовком), идея может заключаться в том, что слоган был придуман после основных фотографий и фотосессий. уже произошло, поэтому после этого приклеился миномет. Если вы регулярно смотрите рекламу фильмов в газетах Северной Америки (я заметил это только недавно), то бросается в глаза одна вещь: каждый год, когда приближается Рождество, каким-то образом различные фигуры на плакатах внезапно приобретают рождественские головные уборы в стиле Санта-Клауса. Клаус (Дед Мороз) в своем североамериканском воплощении (реклама пост-кока-колы).ZarhanFastfire (разговор ) 01:01, 6 октября 2017 (UTC)

«Я ожидаю, что с такой скоростью мы увидим отрывок или сцену из мечты». Действительно, хорошо рассмотрено. Gråbergs Gråa Sång ( разговорное ) 13:18, 2 января 2018 (UTC)

Но это был не ее фильм. Это было настоящее порно, не так ли? (Да, я думал о нашем разговоре, когда они были на съемочной площадке ... ZarhanFastfire ( разговор ) 01:43, 3 января 2018 (UTC)

Ах, ваша компьютерная сила слаба, и вы пропустили эти 4 секунды. Люцифер смотрит HTHS по телевизору (и намеревается любить себя) в начале сцены, где появляется Мэйз, прямо перед тем, как Аменадиэль входит в комнату. Gråbergs Gråa Sång ( разговорное ) 08:31, 3 января 2018 (UTC)

Я хочу эту футболку: [2] . Gråbergs Gråa Sång ( разговорное ) 11:34, 6 января 2018 (UTC)

Анна Франк и возвращение [ править ]

Привет, Зархан, Fastfire. Что касается содержимого шапки здесь: Я думаю, вам может быть не совсем понятно, как работает отмена правок. По крайней мере, в моем браузере нет «кнопки возврата», только ссылка «отменить». Вы внесли две правки. Возможно, их можно было бы отменить, по одному - трудно сказать, - но тот, который требовал немедленного удаления, был первым из двух, и его невозможно было отменить, не отменив и другого. Я не возвращался "вручную"; Я редактировал версию непосредственно перед вашим редактированием. За исключением отката вандализма, который, очевидно, был бы неприемлемым в данном случае, и копирования и вставки, что было бы довольно трудоемко, это единственный известный мне способ отменить более одного редактирования за раз. Никто никогда раньше не жаловался, не говоря уже о том, что я был «лукавит». В любом случае,во многих случаях я бы оставил обе ваши правки на месте, пока продолжалось обсуждение, но это избранная статья, и вы внесли серьезную фактическую ошибку, поэтому я чувствовал себя обязанным исправить ее без промедления. Я надеюсь, ты не против. Если от этого тебе станет легче, я бы поступил точно так же, если бы вернул Джимбо Уэльса. Я заметил, что вы - опытный редактор, поэтому предположил, что вы умеете смотреть интересующие вас статьи.поэтому я предположил, что вы знаете, как смотреть интересующие вас статьи.поэтому я предположил, что вы знаете, как смотреть интересующие вас статьи.Rivertorch ^FIRE _WATER 18:50, 9 октября 2017 г. (UTC)

Спасибо за ответ, Пользователь: Rivertorch . Я принимаю все, что вы говорите в том, что касается ваших намерений, но, к сожалению, вы совершенно неправы, полагая, что все, что я добавил, было «серьезной фактической ошибкой». Если вы читали обсуждение, вы видели , читая комментарии на странице обсуждения и различные источники цитируются , что: она является голландским мемуаристом согласно достоверным источникам, но и родились в Германии в соответствии с одинаково надежными источниками, а также в видеЕврейский по достоверным источникам. Вы имели право вернуться и обсудить, но по другим причинам (избранная статья, обсудите основные изменения, которые нужно внести перед редактированием - я все понимаю); вы не можете всерьез заявлять о "серьезной фактической ошибке" с моей стороны. Я пытался исправить то, что уже было серьезной ошибкой из-за упущения, которую допустил ведущий, слишком упрощая свою личность как просто «ведущего дневника немецкого происхождения», на которую я смотрел в последний раз. Как я сказал на странице обсуждения, я отказался от обсуждения. Если вы все считаете, что слишком сложно сопоставить «конфликтующие» источники друг с другом, чтобы выразить ее личность в коротком предложении, тогда, пожалуйста, удалите «немецкого происхождения» из «diarist», поскольку это дает преимущество одному из них над всеми остальными.Нет ничего фактического неверного в том, чтобы сказать, что дневник на голландском языке, живущий в Нидерландах, является «голландским составителем дневника», особенно когда существует множество надежных источников, которые говорят именно это. ЗарханFastfire ( разговор )

С тех пор я посмотрел, и, поскольку обсуждение все равно продолжалось, добавил свои два цента. Между прочим, я согласен, что мои мысли о возврате были немного запутанными. При этом практика и цели редакторов сильно различаются, мягко говоря, и мне, вероятно, следовало изучить ваше прошлое, прежде чем реагировать так, как я. ZarhanFastfire ( разговор ) 21:33, 9 октября 2017 (UTC)

Что ж, вы имеете право на свое мнение, но я бы предположил, что ведение дневника на голландском языке не делает кого-то голландским составителем дневника. (Если бы я переехал во Францию ​​и написал что-нибудь по-французски, я почти уверен, что меня не сочли бы французским писателем.) Возможно, путаница здесь связана с такими словами, как «голландский» и «французский», которые используются для обозначения как языка, так и Национальность? Дневник, безусловно, был написан на голландском языке, но это не значит, что его автором была сама голландка. Rivertorch ^FIRE _WATER 22:50, 9 октября 2017 г. (UTC)

На самом деле, RT , да, если бы вы сегодня переехали во Францию ​​и начали писать романы на французском языке, вы бы безусловно считались французским писателем в соответствии с правилами классификации литературы как в системе Дьюи, так и в системе LC, которые почти универсальны для англоязычных языков. говорящий мир. Их не волнует, где вы родились или какие у вас документы, им все равно, на каком языке вы их написали и где находились во время первой публикации. Если бы вы также писали романы на английском языке во время пребывания там, вас также считали бы английским, американским писателем или писателем Содружества, живущим во Франции. Если бы вы там родились и писали по-английски, вы были бы французом, который пишет английские романы. И так далее. Оба одновременно. Это не либо-либо. Что касается вашего второго пункта, если вы посмотрите на мою исходную редакцию, я специально добавил гиперссылкуГолландский язык , а не голландское гражданство. Я использовал тот, который относился к языку дневника, отражая тот факт, что это произведение голландской литературы. Зная об опасениях по поводу гражданства, которые до сих пор поднимались на странице обсуждения, я подумал, что лучшим решением в то время было их преодоление. Я сделал это прямо, примечание в моем редакционном резюме было сделано именно для того, чтобы не сказать, что она была абсолютно и исключительно голландкой в ​​каком-то узком юридическом смысле, чего я никогда не говорил. Я полагаю, вы не читали примечание редактирования (внимательно или вообще, иначе у нас не было бы этого разговора) и предположили, что я ссылаюсь на Нидерланды. Вряд ли это моя вина. Итак, я повторяю, вы вернули меня по неправильным причинам, я не сделал грубой ошибки, а скорее попытался найти грамматически правильное и тонкое решение проблемы выражения личности человека,что даже сейчас вы, кажется, не хотите признать потенциально сложным (или, по крайней мере, проблематичным и меняющимся с течением времени). Чтобы избежать всего этого, мне следовало вынести свои предложения на страницу обсуждения. И хотя я утверждаю, что она может быть «апатридом», но такжекак голландский (в разных смыслах), так и немецкий, согласно надежным источникам, представленным на странице обсуждения, и RS - это то, о чем мы должны беспокоиться, а не то, думают ли редакторы, выросшие в стране, и написание на ее языке делает их «голландцами». "в любом смысле, кроме юридического, это намного, намного более длительный разговор, который выходит далеко за рамки наших интересов, связанных с написанием третичного информационного ресурса. Мы не собираемся разрешать этот спор к чьему-либо удовлетворению. ZarhanFastfire ( разговор ) 23:53, 9 октября 2017 (UTC)

Сообщение избирателю на выборах ArbCom 2017 [ править ]

Лидер разведки [ править ]

Здравствуйте, я прошу вас просто потому, что ваш основной язык - английский, и потому что вы относительно "новичок" на странице. Интеллект (лично я читал ее слишком много раз, и мой мозг не может правильно воспринимать скорость, с которой текст страницы будет принимать в течение некоторого времени). новичок, больше): чтение с самого начала - «Интеллект был ...» - не могли бы вы проверить, является ли это изменение улучшением или нет, а именно, лучше ли темп, элегантность и ясность нового текста в уважении к старому или нет? Я сделал это редактирование с помощью другого пользователя, американца, но я хотел бы иметь больше точек зрения по этому поводу.
Кроме того, продолжая читать предыдущую версию раздела для потенциальных клиентов, считаете ли вы, что запятая после слова intellēctusв разделе "История термина" нужен или нет?
Не стесняйтесь предлагать любые изменения ...
Спасибо! Дроу ( разговор ) 16:49, 1 апреля 2018 (UTC)

Привет. Ты прав . Извините, я просто хотел убедиться, что ваше редактирование действительно было наилучшим вариантом. Спасибо за вашу помощь и хорошую вики-работу! :) Дроу ( разговор ) 08:01, 6 апреля 2018 (UTC)

Reverie [ править ]

Предположим, кто-то заходит в статью в надежде узнать, что означают слова «апертус» и «выход». Поскольку они не найдут здесь ответа, какое впечатление это произведет на читателя о ценности Википедии? ← Бейсбольные ошибки В ^{чем дело, Док?} морковь → 20:34, 14 августа 2018 (UTC)

@ Пользователь: Baseball Bugs Привет, спасибо, что обратились к нам. Информация должна быть представлена ​​правильно и в нужном месте. В настоящий момент вы выкидываете случайное предложение из контекста в конце краткого изложения сюжета эпизода, не обращая внимания на то, как оно вписывается в остальную часть абзаца. Читатель подходит к концу, и вдруг из ниоткуда появляется предложение, «объясняющее» что-то после конца рассказа ! Теперь ты понимаешь? Это основная проблема (есть небольшие проблемы и с самим предложением, но они могут подождать). Я не говорюне предоставляйте эту информацию, но краткое изложение сюжета эпизода должно быть очень коротким и лаконичным, касаться этой истории и избегать мелких деталей, не относящихся к сюжету. Теперь мне кажется, что у вас есть как минимум два варианта. 1. Попытайтесь изложить это намного короче раньше в кратком изложении сюжета, или (2) попробуйте сделать это в разделе предпосылок. Лично я думаю, что имеет смысл сделать это в исходной посылке, поскольку это актуально для всей серии. Теперь, когда прошел весь (первый) сезон, нет причин, по которым мы не можем его немного расширить. При этом вы могли бы, возможно, заглянуть в Викисловарь и посмотреть, существуют ли там латинские слова apertus и exitus , и связать эти необычные слова синим цветом с Викисловарь. Вы также можете добавить синюю ссылку на словомандела . ZarhanFastfire ( разговор ) 04:36, 15 августа 2018 (UTC)

Причины [ править ]

Я четко указал причину удаления [3] в моем сводке редактирования . Это был довольно простой случай, поэтому я не видел необходимости открывать обсуждение на странице обсуждения. Я вернул вас, потому что мне неясно, действительно ли вы не согласны с моими рассуждениями, или вы просто их упустили. Если вы видели мою причину, но не согласны с моими рассуждениями, хорошо, вернитесь, если почувствуете необходимость, и мы сможем обсудить это на странице обсуждения. Но, пожалуйста, не заявляйте, что я не объяснил причин, хотя это было ясно. Нил Эйнн ( разговорное ) 03:20, 3 сентября 2018 (UTC)

Сообщение избирателю на выборах ArbCom 2018 [ править ]

Название консенсуса RT [ править ]

Привет. Просто хотел напомнить вам, что принимаются как «консенсус критиков», так и «консенсус критиков». С уважением, Себастьян Джеймс ( выступление ) 16:24, 27 ноября 2018 г. (UTC)

Детский Lit WikiProject [ править ]

Привет. Я Barkeep49, и я работаю над восстановлением WikiProejct для детской литературы в качестве активного проекта. Похоже, вы можете быть заинтересованы в (повторном) присоединении. В таком случае я бы посоветовал вам снова добавить свое имя в список активных участников . Если у вас есть какие-либо вопросы, не стесняйтесь оставлять мне сообщение на странице обсуждения или писать мне здесь. В противном случае я надеюсь увидеть вас на проекте. С уважением , Barkeep49 ( разговор ) 17:40, 15 декабря 2018 (UTC)

Mea Cupa [ править ]

Уважаемый ZarhanFastfire, мне очень жаль, что это была моя ошибка, и вы действительно правы относительно Rotten Tomatoes. Кстати, хорошая работа над статьей The Mountie . С Рождеством и здоровьем! - А.С. Браун ( разговор ) 05:14, 26 декабря 2018 г. (UTC)

Спасибо. Я не работал по медицинским причинам в течение нескольких недель, и это была реальная возможность узнать больше о Wiki. ZarhanFastfire ( разговор ) 23:56, 26 декабря 2018 (UTC)

Добро пожаловать! Желаю тебе всего наилучшего. Ура! - А.С. Браун ( разговор ) 05:24, 27 декабря 2018 (UTC)

Страница, которую вы открыли (Скука (фильм)), была просмотрена! [ редактировать ]

Спасибо за создание фильма «Скука» .

Я только что просмотрел страницу в рамках нашего процесса курирования и заметил, что:

Очень красивая серия статей о канадском кино - отличная работа!

Чтобы ответить, оставьте здесь комментарий и добавьте его {{Re|Britishfinance}}. И не забудьте подписать свой ответ ~~~~.

Сообщение доставлено с помощью инструмента курирования страницы от имени рецензента.

Britishfinance ( разговорное ) 11:38, 19 января 2019 (UTC)

Вы здесь [ править ]

Я не совсем понимаю, о чем вы спрашиваете. Похоже, вы хотите знать, как использовать изображение, если оно не находится под свободной лицензией авторского права, такой как общественное достояние, Creative Commons или GFDL - и в этом случае ответ заключается в том, что изображение должно содержать достоверную обоснование добросовестного использования в отношении того, почему было необходимо его использование в конкретной статье. Вот почему нам может сойти с рук загрузка платных постеров к фильмам или обложек альбомов, например: добросовестное использование оправдано, потому что важна визуальная идентификация объекта, но любая «бесплатная» альтернатива настоящему постеру или обложке альбома по своей сути искажает его. в силу неточности. Но мы не можем сделать то же самое с портретами людей или мест, потому что редко бывает убедительная причина, по которой было бы критически важно использовать несвободную фотографию X вместо бесплатной альтернативной фотографии Y. Если это не дает ответа на ваш вопрос, тогда не могли бы вы подробнее рассказать, с какими частями правил у вас возникли проблемы? Bearcat ( разговор ) 19:22, 30 января 2019 (UTC)

Кроме того, кстати, когда вы начинаете новую статью о фильме, можете ли вы уделить немного времени, чтобы еще раз проверить, есть ли он уже в соответствующем списке «Список канадских фильмов [года]», и добавить его, если он нет? Списки по-прежнему очень неполные: многие канадские фильмы, статьи в которых на самом деле вообще не фигурируют в списках, но обновление списков - огромная работа, которую я смог решить лишь по небольшой части за раз, поэтому было бы полезно, если вы уделите время тому, чтобы любой новый фильм, для которого вы создаете статью, был добавлен в соответствующий список, если его еще нет. (Также для Roche papier ciseauxна самом деле уже существовали уже существующие красные ссылки, ожидающие его в форме заголовка без запятых, поэтому, если бы я не видел его на вашей странице, когда я пришел, чтобы ответить на ваш вопрос, эти ссылки никогда бы не были связаны с вашей статьей - но если бы вы предприняли шаг и добавили его в Список канадских фильмов 2013 года , вы бы увидели, что он уже был там указан, и, таким образом, вы смогли бы как-то исправить разрыв связи.) Спасибо. Bearcat ( разговор ) 19:58, 30 января 2019 (UTC)

Это правильно, эти условия применимы только к использованию вне вики. Если он находится в свободном доступе, это честная игра для использования на английском языке, несмотря ни на что. Bearcat ( разговор ) 00:25, 31 января 2019 (UTC)

Страница, которую вы начали (Аргумент (с аннотациями)), была рассмотрена! [ редактировать ]

Спасибо за создание Аргумента (с аннотациями) .

Я только что просмотрел страницу в рамках нашего процесса курирования и заметил, что:

Статья в целом написана хорошо, но второе предложение заголовка невероятно сложно разобрать.

Чтобы ответить, оставьте здесь комментарий и добавьте его {{Re|Rosguill}}. И не забудьте подписать свой ответ ~~~~.

Сообщение доставлено с помощью инструмента курирования страницы от имени рецензента.

_{подписали,} Rosguill ^{разговор} 20:29, 5 апреля 2019 (UTC)

Номинация « Одна ночь» (фильм 2009 г.) на удаление [ править ]

Обсуждается вопрос о том, подходит ли статья One Night (фильм 2009 г.) для включения в Википедию в соответствии с политиками и руководящими принципами Википедии или ее следует удалить .

Статья будет обсуждаться в Википедии: Статьи для удаления / One Night (фильм 2009 г.) до тех пор, пока не будет достигнут консенсус, и любой, включая вас, может принять участие в обсуждении. Номинация объяснит политику и рекомендации, которые вызывают озабоченность. Обсуждение сосредоточено на высококачественных доказательствах, а также на наших правилах и рекомендациях.

Пользователи могут редактировать статью во время обсуждения, в том числе для улучшения статьи, чтобы устранить проблемы, поднятые в ходе обсуждения. Однако не удаляйте уведомление об удалении статьи в верхней части статьи. Визтор ( разговор ) 19:29, 9 июня 2019 (UTC)

Страница, которую вы открыли (Последнее Просекко), была рассмотрена! [ редактировать ]

Спасибо за создание The Last Prosecco .

Пользователь: Doomsdayer520 при просмотре этой страницы в рамках нашего процесса курирования имел следующие комментарии:

Спасибо за вашу новую информативную статью о «Последнем Просекко».

Чтобы ответить, оставьте здесь комментарий и добавьте его {{Re|Doomsdayer520}}. И не забудьте подписать свой ответ ~~~~.

Сообщение доставлено с помощью инструмента курирования страницы от имени рецензента.

--- DOOMSDAYER 520 ( Обсуждение | Вклад ) 15:14, 10 июня 2019 (UTC)

Способы улучшения Decapoda Shock [ править ]

Привет, Зархан Fastfire,

Спасибо за создание Decapoda Shock ! Я тоже редактирую здесь, под ником FULBERT, и приятно познакомиться :-)

Я хотел сообщить вам, что я пометил страницу как имеющую некоторые проблемы, которые необходимо исправить в рамках нашего процесса курирования страницы, и обратите внимание, что: -

Статья из хороших источников, но, похоже, есть некоторые аспекты, которые слишком тесно связаны с предыдущими онлайн-работами. Пожалуйста, исправьте, чтобы избежать перефразирования.

Теги могут быть удалены вами или другим редактором после решения упомянутых в них проблем. Если у вас есть вопросы, оставьте здесь комментарий и добавьте его {{Re|FULBERT}}. И не забудьте подписать свой ответ ~~~~. Чтобы получить более широкую помощь в редактировании, посетите Чайный домик .

Доставляется с помощью инструмента курирования страниц от имени рецензента.

ФУЛЬБЕРТ ( разговорное ) 01:24, 12 июня 2019 (UTC)

О известности фильмов. [ редактировать ]

Привет, я предлагаю вам просмотреть Википедию: Notability_ (фильмы) . Похоже, вы довольно сосредоточены в киноиндустрии. Я считаю, что это будет жизненно важно, если вы хотите написать долгосрочную статью. Визтор ( разговор ) 23:42, 12 июня 2019 (UTC)

@ Viztor Немного преждевременно, это: ваши намерения вполне могут быть хорошими, но отсутствие вашего опыта работы с английскими источниками показывает. У вас было хотя бытри статьи удалены с тех пор, как вы стали англоязычным редактором вики, так почему кто-то должен принимать от вас совет по этому поводу? Я создал 44 статьи за последние шесть или семь месяцев (большинство из них C-класса), которые я начал делать только после шести или семи лет опыта редактирования, и я работаю над еще тремя, когда у меня появляется время. Пока ни одна из моих статей не была удалена и даже не номинирована, кроме той, о которой идет речь, спасибо. Онель встал на вашу сторону, я думаю, чтобы преподать мне урок агитации, конечно, не потому, что они проверили источники, как это сделал Bearcat. Извините, но я говорю вам, как есть: вы должны последовать своему собственному совету и перечитать ту статью о Notability. Я просмотрел одну из ваших статей, которая была перемещена из mainspace: абзац за абзацем необработанной информации ...Я уже говорил вам, что известность - это освещение надежными (вторичными) источниками, а не ваши любимые мозги и слепые пятна. Можно было бы продолжить: была жалоба на авторские права, о которой вам нужно было сказатьдважды, прежде чем вы его получили. Почему? потому что вы склонны предполагать, что большинство других людей ошибаются и что их «аргументы» неверны (на самом деле, они чаще цитируют политику, чем нет, или видят то, что вы отказываетесь видеть). Удачи в вашей будущей работе здесь. ZarhanFastfire ( разговор ) 22:27, 26 июня 2019 (UTC)

Фильмы [ править ]

Учитывая, какую глубину и содержание вы, кажется, можете добавить ко многим статьям о фильмах, которые вы начинаете, я полагаю, что у вас есть доступ к гораздо лучшим источникам, чем у меня - я стараюсь изо всех сил, но достаточно ограниченный доступ к базе данных, который у меня есть, я часто с трудом могу найти более двух или трех жизнеспособных сносок для поддержки чего-то большего, чем короткая заглушка для большого количества фильмов, и мне еще труднее найти даже это, когда дело доходит до короткометражных фильмов в списках, таких как Canadian Screen Award за лучший короткометражный драматический фильм или приз Canadian Screen за лучший анимационный короткометражный фильм или Genie Award за лучший театральный короткометражный фильм или десятку лучших в Канаде(где в каждом полнометражном фильме уже есть статья, а вчера я получил последнюю оставшуюся красную ссылку, но есть менее чем в 50 процентах короткометражек). Очевидно, что это настолько важные различия, что их победители и номинанты должны быть достаточно заметными для статей - но иногда мой ограниченный набор баз данных даже не может дать фактическое цитирование для номинации Genie / CSA, поскольку газеты не всегда публикуют Полный список всех номинантов во всех категориях больше. ( С другой стороны , для Канады Top Ten Я был в состоянии найти источники для самого списка каждый год, но часто до сих пор не нашел ни одного надежного источника для того, что любой данный короткометражный фильм на самом деле о- тем не менее, конечно, я не хочу начинать статью, пока не смогу сказать больше, чем просто «Это фильм, который существует и вошел в десятку лучших Канады, конец».) Итак, поскольку у вас, похоже, есть доступ к Более широкий спектр ресурсов, я просто хотел спросить, не хотите ли вы добавить некоторые из короткометражных фильмов из этих списков в список потенциальных тем для статей. Спасибо. Bearcat ( разговор ) 16:31, 1 июля 2019 (UTC)

На самом деле я использую только Google: но, возможно, я несколько лучше других выполняю поиск в Google (и повторно выполняю его с другими терминами и т. Д. С течением времени) из-за обширного опыта в исследованиях и каталогизации библиотек. Когда я много этим занимался, у меня было много свободного времени из-за отсутствия на работе по медицинским причинам, что, вероятно, сильно повлияло на чашу весов. Я практически исследовал и писал как форму терапии. Я сильно замедлился в последние недели / месяцы, потому что у меня были другие дела. Я как бы вообще перестал встречаться с АдГ, желая увидеть, каков будет результат, гадая, может ли оно запустить цепную реакцию удаления моих статей. Я сейчас тоже немного меньше ориентирован на Canuck, но уверен, может быть, когда мы вернемся в холодные месяцы, мне это станет намного больше.ZarhanFastfire (разговор ) 23:01, 1 июля 2019 (UTC)

Деннис Картер [ править ]

Извините, я либо вообще не видел пинг, либо пропустил его в процессе работы с другими вещами и забыл вернуться к нему. В любом случае, с точки зрения тегов, которые были добавлены к статье, мне кажется, что статья хороша; больше нет серьезных проблем с авторским правом, и вы явно нейтрализовали язык и улучшили источники, поэтому я удалил эти теги. К сожалению, я не очень хорошо разбираюсь в вопросах архитектуры, поэтому, вероятно, некоторые данные из архитектурного проекта все равно будут полезны на случай, если у них есть какие-либо соглашения для конкретного проекта, о которых я не знаю. Люди в Категории: Участники WikiProject Architectureчьи имена мне больше всего знакомы, вероятно, Ипиготт и Сионк, и они оба являются активными членами (оба редактировали Википедию в течение последних 24 часов), так что, возможно, подойди к одному или обоим, чтобы спросить, есть ли у них что-нибудь предложить. Bearcat ( разговор ) 01:30, 25 июля 2019 (UTC)

Спасибо, Bearcat , я спросил Сионка. ZarhanFastfire ( разговор ) 21:56, 29 сентября 2019 (UTC)

Дэниел Кокберн [ править ]

Я вообще никогда не участвовал в написании статей о рейтинге классов, поэтому я не знаю, какие стандарты существуют для того, попала ли статья в класс или нет. Если вы считаете, что они готовы, вы всегда можете отправить их на рассмотрение в процессе оценки класса, но, к сожалению, у меня нет особых советов по этому поводу. Bearcat ( разговор ) 19:20, 29 сентября 2019 (UTC)

Вы можете проверить статистику просмотров страницы, введя заголовок страницы по этой ссылке . Вы можете использовать столбец параметров слева, если хотите настроить диапазон дат, который он показывает вам на графике. Bearcat ( разговор ) 01:29, 30 сентября 2019 (UTC)

Желание [ править ]

Привет. Помогите скопировать, отредактировать и вычитать статью Аканэ Ямагути . Большое вам спасибо. 123.31.43.63 ( разговорное ) 07:16, 6 октября 2019 (UTC)

Вам стоит попробовать кого-нибудь, кто редактирует спортивные статьи? Или японские темы? ZarhanFastfire ( разговор ) 07:21, 6 октября 2019 (UTC)

Сообщение избирателю на выборах ArbCom 2019 [ править ]

Чжун Фонг [ править ]

К сожалению, когда дело доходит до перенаправления, здесь не должно быть никакого обсуждения - что-то подобное будет предметом цикла WP: BRD , где любой, кто считает, что это оправдано, может просто сделать это, а затем обсудить это позже, если они бросить вызов этому, вместо того, чтобы требовать обсуждения, прежде чем они смогут это сделать.

Однако, когда дело доходит до вымышленных персонажей, вопросы об известности могут быть непростыми. Там разница, например, между источниками , которые просто упоминают характер в процессе бытия принципиально о работе (с) характер был в , и источники, которые на самом деле о характерев том смысле, что это имело бы значение. Например, многие персонажи в телешоу, фильмах и книгах могут технически ссылаться на источники, которые подтверждают, что персонаж существует - обзоры фильмов, обзоры книг, резюме телевизионных эпизодов и т. Д. И т. Д. Практически всегда могут быть предоставлены в качестве источников для по крайней мере, главные герои более или менее всех существующих художественных произведений. Но это не обязательно будет веской причиной, по которой нам понадобится отдельная статья о каждом главном герое в каждой творческой работе - в большинстве случаев, скорее, статья о самой работе (и / или список дополнительных персонажей) - это все, что мы действительно необходимо, и биография персонажа должна быть создана только в том случае, если мы сможем провести некоторый контекстуальный анализ самого персонажа.

На самом деле я еще не изучал статью подробно, чтобы увидеть, согласен ли я с оценкой Онеля или нет, но, как правило, именно отсюда обычно возникают разные мнения относительно самостоятельной значимости вымышленного персонажа: являются ли источники в основном о работа и просто упомянуть характер , как часть этого, или они непосредственно анализируя культурное значение символа в качестве символа? Bearcat ( разговор ) 23:24, 22 ноября 2019 (UTC)

Доступ к редиректу возможен. Вы никогда не научились это делать? Есть два способа, и оба они довольно просты.

(1) Найдите его так же, как если бы вы искали статью, либо набрав «Чжун Фонг» в строке поиска, либо щелкнув по нему в статье, которая уже ссылается на нее. Это сначала перенаправит вас на целевую страницу, но, поскольку вы использовали перенаправление, чтобы попасть туда, вы увидите небольшое «(Перенаправлено из Zhong Fong )» прямо под заголовком страницы. Если нажать на нее еще раз там , то вместо того, чтобы перенаправлять вас обратно на ту же страницу , которую вы уже, ссылка будет на самом деле доставит вас прямо к самому редиректа, который затем можно редактировать или просматривать так же , как на обычной странице.

(2) Если по какой-то причине вы потеряете ссылку «перенаправлено с Zhong Fong» (например, перезагрузив целевую страницу после того, как вы уже на ней), вы также можете найти ее в списке целевой статьи «Какие ссылки здесь» - и если вы щелкнете по нему там, вы также попадете непосредственно к самому перенаправлению, а не будете рекурсивно перенаправлены обратно туда, где вы уже были. Bearcat ( разговор ) 23:59, 22 ноября 2019 (UTC)

Человек в тени Править [ править ]

Привет, Зархан, Fastfire, я заметил, что ты оставил сообщение на моей странице обсуждения относительно моего редактирования фильма «Человек в тени» . Есть две причины для использования тега rewrite section: первая - в разделе слишком цитируются обзоры. Я имею в виду, что в этом разделе есть много обзоров, которые представлены в формате цитаты, и те, которые имеют тенденцию утверждать то же самое. Я предлагаю, чтобы все обзоры с общей критикой были упомянуты в первом абзаце этого раздела. Позже я сделаю несколько переписываний, чтобы придать ему немного большей ясности и лучшего потока. Сама статья проходит достаточно хорошо. Просто добавьте немного больше в раздел съемок и добавьте постер к фильму. Нравится статья до сих пор. Продолжай в том же духе, - Бледнолицый Джек ( разговор) 01:24, 30 ноября 2019 (UTC)

Бледнолицый Джек , я не знаю, что можно добавить к съемкам - я обычно очень тщательно в эти дни, прежде чем писать статью. Однако я мог бы использовать небольшой учебник о том, как добавлять изображения в Commons или что-то еще, что мы делаем для постеров к фильмам. Это было бы очень удобно, поскольку большинство статей, которые я пишу, - это статьи из фильмов. ZarhanFastfire ( разговор ) 03:27, 5 декабря 2019 (UTC)

Проблема авторских прав: Джон Каллен Ньюджент [ править ]

Здравствуйте и добро пожаловать в Википедию ! Мы приветствуем и ценим ваш вклад, такой как John Cullen Nugent , но мы, к сожалению, не можем принимать защищенный авторским правом текст или изображения с веб-сайтов или печатных работ. Эта статья, по-видимому, содержит работу, скопированную с https://leaderpost.com/news/local-news/icons-in-exile-how-reginas-riel-statue-and-other-monuments-disappeared-from-view , и поэтому представлять собой нарушение политики Википедии в отношении авторских прав . Текст, защищенный авторским правом, был или скоро будет удален. Хотя мы ценим вклад, мы должны требовать, чтобы все участники понимали и соблюдали нашу политику в отношении авторских прав.. Википедия очень серьезно относится к нарушениям авторских прав, и постоянные нарушители могут быть заблокированы от редактирования.

Если вы считаете, что статья не является нарушением авторских прав, или если у вас есть разрешение правообладателя на свободное распространение контента по лицензии, разрешенной Википедией, вам следует сделать одно из следующих действий:

• Попросите автора опубликовать текст в соответствии с лицензией Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 (CC BY-SA 3.0), оставив сообщение с подробностями на Talk: John Cullen Nugent, и отправьте электронное письмо с подтверждением разрешения на «permissions-en (at ) wikimedia (точка) org ". Убедитесь, что они цитируют в своем электронном письме точное название страницы, Джон Каллен Ньюджент . См. Инструкции в Википедии: Запрос разрешения на авторские права .
• Если вы обладаете авторскими правами на произведение: отправьте электронное письмо с адреса, связанного с исходной публикацией, на permissions-en (at) wikimedia (dot) org, или почтовое сообщение в Фонд Викимедиа, разрешающее повторное использование в соответствии с Creative Commons. Attribution-ShareAlike 3.0 License и GNU Free Documentation License , и обратите внимание , что вы сделали это на Обсуждение: Джон Каллен Нуджентом . См. Инструкции в Википедии: Пожертвование материалов, защищенных авторским правом .
• Если в примечании на исходном веб-сайте указано, что повторное использование разрешено «в соответствии с лицензией Creative Commons Attribution-ShareAlike (CC-BY-SA), версия 3.0 », или что работа выпущена в общественное достояние , либо если у вас есть веская причина полагать, что это так, оставьте заметку в Talk: John Cullen Nugent со ссылкой на то, где мы можем найти эту заметку, или с вашим объяснением того, почему вы считаете, что контент является бесплатным для повторного использования.

Также может потребоваться изменить текст, чтобы он имел энциклопедический тон и соответствовал макету статьи в Википедии . Дополнительные сведения о политиках Википедии см. В правилах и рекомендациях Википедии .

См. Википедию: Заявление о согласии на все запросы о шаблоне разрешительного письма, которое, как ожидается, отправит правообладатель.

Если вы хотите начать работу над новой версией статьи, вы можете сделать это на этой временной странице . Оставьте заметку в Talk: Джон Каллен Ньюджент говорит, что вы это сделали, и администратор переместит новую статью на место, как только проблема будет решена.

Спасибо, и, пожалуйста, продолжайте вносить свой вклад в Википедию. Удачного редактирования! - Дайанна  🍁  ( разговор ) 13:02, 20 декабря 2019 г. (UTC)

Способы улучшения Смита Картера [ править ]

Привет, Зархан Fastfire,

Спасибо за создание Смита Картера .

Я пометил страницу как имеющую некоторые проблемы, которые необходимо исправить в рамках нашего процесса курирования страницы, и отмечаю, что:

Удалите здесь многие цитаты и вместо этого объясните смысл, который они пытаются передать. Сами по себе цитаты редко придают смысл, поскольку для объяснения их важности требуется контекст.

Теги могут быть удалены вами или другим редактором после решения упомянутых в них проблем. Если у вас есть вопросы, оставьте здесь комментарий и добавьте его {{Re|FULBERT}}. И не забудьте подписать свой ответ ~~~~. Чтобы получить более широкую помощь в редактировании, посетите Чайный домик .

Доставляется с помощью инструмента курирования страниц от имени рецензента.

ФУЛЬБЕРТ ( разговор ) 02:51, 31 декабря 2019 (UTC)

О времени [ править ]

Следуйте за WP: BRD

Оставляйте свои комментарии в Talk.

Больше не возвращаться.

Не отдавайте мне приказы и не подписывайте свои посты . ZarhanFastfire ( разговор ) 17:10, 26 февраля 2020 (UTC)

Вы пропустили RFC-тег на странице обсуждения Tomintoul ( talk ) 18:30, 1 марта 2020 г. (UTC)?

На самом деле, это первый раз, когда я когда-либо делал RFC, так что, наверное, да! ZarhanFastfire ( разговор ) 18:56, 1 марта 2020 (UTC)

Март 2020 г. [ править ]

Ваше добавление к Smith Carter и 360 Main (Winnipeg) было удалено полностью или частично, поскольку, похоже, вы добавили защищенный авторским правом материал в Википедию без подтверждения разрешения от правообладателя. Если вы являетесь правообладателем, прочтите Википедию: Пожертвование материалов, защищенных авторским правом, для получения дополнительной информации о загрузке ваших материалов в Википедию. По юридическим причинам Википедия не может принимать материалы, защищенные авторским правом, включая текст или изображения из печатных публикаций или с других веб-сайтов, без соответствующей и поддающейся проверке лицензии. Все такие материалы будут удалены. Вы можете использовать внешние веб-сайты или публикации в качестве источника информации , но не в качестве источникасодержание , такое как предложения или изображения - вы должны писать своими словами. Википедия очень серьезно относится к авторскому праву, и постоянные нарушители нашей политики в отношении авторских прав будут заблокированы от редактирования . См. Википедию: Копирование текста из других источников для получения дополнительной информации. - Дайанна  ( разговор ) 11:30, 16 марта 2020 г. (UTC)

Проблема авторских прав: Смит Картер [ править ]

Здравствуйте и добро пожаловать в Википедию ! Мы приветствуем и ценим ваш вклад, такой как Смит Картер , но, к сожалению, мы не можем принять защищенный авторским правом текст или изображения с веб-сайтов или печатных работ. Эта статья, по-видимому, содержит работу, скопированную из нескольких онлайн-источников, и, следовательно, представляет собой нарушение политики Википедии в отношении авторских прав . Текст, защищенный авторским правом, был или скоро будет удален. Хотя мы ценим вклад, мы должны требовать от всех участников понимания и соблюдения нашей политики в отношении авторских прав . Википедия очень серьезно относится к нарушениям авторских прав, и постоянные нарушители могут быть заблокированы от редактирования.

Если вы считаете, что статья не является нарушением авторских прав, или если у вас есть разрешение правообладателя на свободное распространение контента по лицензии, разрешенной Википедией, вам следует сделать одно из следующих действий:

• Попросите автора опубликовать текст в соответствии с лицензией Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 (CC BY-SA 3.0), оставив сообщение с подробностями на Talk: Smith Carter, и отправьте электронное письмо с подтверждением разрешения на «permissions-en (at) wikimedia (точка) org ". Убедитесь, что они цитируют точное название страницы, Смит Картер , в своем электронном письме. См. Инструкции в Википедии: Запрос разрешения на авторские права .
• Если вы обладаете авторскими правами на произведение: отправьте электронное письмо с адреса, связанного с исходной публикацией, на permissions-en (at) wikimedia (dot) org, или почтовое сообщение в Фонд Викимедиа, разрешающее повторное использование в соответствии с Creative Commons. Attribution-ShareAlike 3.0 License и GNU Free Documentation License , и обратите внимание , что вы сделали это на Обсуждение: Смит Картер . См. Инструкции в Википедии: Пожертвование материалов, защищенных авторским правом .
• Если в примечании на исходном веб-сайте указано, что повторное использование разрешено «в соответствии с лицензией Creative Commons Attribution-ShareAlike (CC-BY-SA), версия 3.0 », или что работа выпущена в общественное достояние , либо если у вас есть веская причина полагать, что это так, оставьте заметку в Talk: Smith Carter со ссылкой на то, где мы можем найти эту заметку, или с вашим объяснением, почему вы считаете, что контент является бесплатным для повторного использования.

Также может потребоваться изменить текст, чтобы он имел энциклопедический тон и соответствовал макету статьи в Википедии . Дополнительные сведения о политиках Википедии см. В правилах и рекомендациях Википедии .

См. Википедию: Заявление о согласии на все запросы о шаблоне разрешительного письма, которое, как ожидается, отправит правообладатель.

Если вы хотите начать работу над новой версией статьи, вы можете сделать это на этой временной странице . Оставьте заметку в Talk: Смит Картер говорит, что вы это сделали, и администратор переместит новую статью на место, как только проблема будет решена.

Спасибо, и, пожалуйста, продолжайте вносить свой вклад в Википедию. Удачного редактирования! - Дайанна  ( разговор ) 11:55, 16 марта 2020 г. (UTC)

@ Дайанна  ( разговор ) Привет, Дайанна, я постараюсь решить проблемы, когда у меня будет время. В данный момент занят составлением планов, чтобы уберечь себя и своих близких от заражения. ZarhanFastfire ( разговор ) 19:00, 17 марта 2020 (UTC)

Это ваше третье нарушение авторских прав, которое вы добавили к настоящему моменту. Таким образом, считайте приведенное выше своим последним предупреждением. MER-C 19:09, 3 апреля 2020 г. (UTC)

MER-C , я не знал, что есть ограничение по времени и что вся страница будет удалена. Я был довольно отвлечен последние недели или две, я уверен, вы понимаете. Могу ли я исправить проблемы? Немного «милосердия»? ZarhanFastfire ( разговор ) 22:00, 3 апреля 2020 (UTC)

Для устранения проблемы требуется перезапись с нуля. Вот почему я удалил статью. MER-C 08:59, 4 апреля 2020 г. (UTC)

Plandemic [ править ]

К сожалению, я не думаю, что есть очевидный правильный ответ на этот вопрос. Не совсем понятно, нужно ли 26-минутное видео о заговоре, распространяемое в первую очередь в социальных сетях.рассматриваться как документальный фильм - это, конечно, могло бы быть, но у меня нет твердой уверенности, что это будет абсолютно обязательно. Это своего рода необычный крайний случай: этот, очевидно, был особым случаем, потому что его тема освещалась в новостях в свете исторического момента, в котором мы находимся, но в обычное время подобное видео, вероятно, не было бы заметным. вообще, потому что СМИ просто проигнорировали бы это полностью, чтобы завалить NFILM и GNG - поэтому WikiProject Film не имеет никаких жестких правил о том, должны ли короткие видеоролики заговора помещаться в информационную коробку, как традиционные фильмы, или нет, потому что вопрос просто возникает не очень часто.

Так что, к сожалению, все, что я могу предложить, это то, что если вы серьезно относитесь к этому, вы можете инициировать запрос комментариев на странице обсуждения, чтобы узнать стороннее мнение о том, должен ли он иметь {{ infobox film }} или нет - но Лично у меня нет достаточно твердого мнения об этом, чтобы размахивать административной битой, поэтому я не собираюсь навязывать что-либо произвольно, если по этому поводу нет единого мнения. Bearcat ( разговор ) 13:38, 11 мая 2020 (UTC)

Уведомление о ссылке на устранение неоднозначности от 18 июля [ править ]

Автоматизированный процесс обнаружил, что когда вы недавно редактировали The Collaborators (сериал) , вы добавляли ссылки, указывающие на страницы значений неоднозначности Queen's University , George Robertson и Peter Carter ( проверьте, чтобы подтвердить  |  исправить с помощью решателя Dab ).

( Инструкции по отказу .) - DPL-бот ( разговор ) 06:23, 18 июля 2020 г. (UTC)

Способы улучшить глупые сливающиеся ставшие [ править ]

Привет, Зархан Fastfire,

Спасибо за создание Stupid Coalescing Becomers .

Я пометил страницу как имеющую некоторые проблемы, которые необходимо исправить в рамках нашего процесса курирования страницы, и отмечаю, что:

Источник Hoolboom великолепен, поскольку в нем подробно обсуждается фильм, в других источниках фильм упоминается лишь вкратце. Я хотел бы, чтобы был добавлен хотя бы еще один источник, в котором фильм специально обсуждается более чем одним предложением. Спасибо, что написали статью!

Теги могут быть удалены вами или другим редактором после решения упомянутых в них проблем. Если у вас есть вопросы, оставьте здесь комментарий и добавьте его {{Re|Paradoxsociety}}. И не забудьте подписать свой ответ ~~~~. Чтобы получить более широкую помощь в редактировании, посетите Чайный домик .

Доставляется с помощью инструмента курирования страниц от имени рецензента.

Общество парадоксов 08:07, 25 июля 2020 (UTC)

{{Re|Paradoxsociety}}Привет, спасибо за заметку. Я изучил один из источников и переделал URL-адрес, чтобы он указывал на разделы, в которых обсуждается фильм и значительно добавляется к статье. На самом деле Хулбум говорит, что в обеих справочниках есть разные вещи, хотя они и частично совпадают, а в книге есть гораздо больше, написанных самим Кокберном, что я упустил из виду в этой статье. Теперь это может быть C. Не могли бы вы взглянуть и увидеть, согласны ли вы, пожалуйста? ZarhanFastfire ( разговор ) 14:19, 25 июля 2020 (UTC)

Спасибо, ZarhanFastfire - я только что взглянул еще раз и думаю, что та же проблема все еще существует. Взгляните на WP: SIGCOV - руководство, которое я использую для оценки статей на WP: NPP обычно запрашивает 2 независимых источника со значительным охватом. Hoolboom - отличный источник, но лично я бы не стал считать их двумя отдельными источниками, поскольку это один и тот же автор. И что-либо, написанное Кокберном, не соответствовало бы принципу «независимо от предмета». Это своего рода пограничный случай примечательности, потому что определенно кажется, что Кокберн примечателен, но для этой конкретной работы нужно немного больше доказательств. Если вы сможете найти что-то значимое, не принадлежащее Hoolboom или Cockburn, я думаю, это удовлетворит мое первоначальное беспокойство.Парадоксальное общество 07:21, 26 июля 2020 (UTC)

{{Re|Paradoxsociety}}Я добавил комментарий Кэмерона Бейли из Now . Наряду с Норманом Уилнером, давним критиком, это два заявления в крупных канадских публикациях, помимо двух опубликованных критических работ Майка Хулбума - книга интервью также является анализом, статья в POVявляется отдельным, но иногда пересекающимся анализом, я не уверен, что справедливо считать его «одним» источником только потому, что Hoolboom является автором обоих. Я не уверен, когда и почему «известность» ставится под сомнение (я неправильно это понимаю?): Помимо того, что Кокберн является всемирно признанным художником с 2002 года, весьма впечатляет то, что 2 1/2-минутное видео упоминается в значительных публикациях на все, не говоря уже о более чем одном абзаце. Но достаточно справедливо. Я нашел другие ссылки, показывающие, где и как короткометражка была показана в необычно разнообразных условиях, чтобы установить немного больше на этот счет, и это в любом случае интересно. Странно, что я не смог найти настоящую канадскую премьеру (Бейли, должно быть, видел ее до официального релиза, как он писал в декабре 2003 года,но TIFF 2004 намного позже, поэтому трудно сказать, что происходит).ZarhanFastfire ( разговор ) 13:38, 26 июля 2020 (UTC)

Copyvio / перефразирование [ править ]

Привет! re: Аргумент (с аннотациями) , я удалил предложение Аргумент (с аннотациями) задумано как «рифф» на жанрах эссе-фильма и более поздней форме видео-эссе, согласно отрывку из диссертации Дэниела Кокберна. . [5] , поскольку это в значительной степени копия Аргумента, задумана как рифф на жанрах эссе-фильма и более поздней форме видео-эссе , как показано в Earwig . Я не уверен, какой у вас здесь метод, но, возможно, постарайтесь быть немного более осторожным при вставке текста в статьи, поскольку он явно скопирован. У вас есть источник, но вы не можете скопировать чужой текст без кавычек, и в этом случае он не подходит, поскольку это первое предложение. Спасибо.ThatMontrealIP ( обсуждение ) 15:41, 29 июля 2020 (UTC)

То же самое касается WEAKEND , где я удалил ваш текст, который читается до тех пор, пока действующий агент в кадре не сделает прометеевский жест в сторону самоактуализации . Источник для этого читается до тех пор, пока действующий агент в кадре не сделает прометеевский жест в сторону самоактуализации. И это из пресс-релиза, не меньше. Вот сравнение Уховертки . ThatMontrealIP ( обсуждение ) 15:58, 29 июля 2020 (UTC)

А также в You Are In a Maze of Twisty Little Passages, All Different , где я постепенно убрал, показывает одинокого певца, изо всех сил пытающегося быть услышанным из-за искажений и эха. , который является прямой копией источника, постепенно раскрывается одинокий певец, который пытается быть услышанным из-за искажений . Уиховертка также показывает, что тайные части вселенной, которые упорно отказываются следовать прямому течению времени, - это нецитированный copyvio, поэтому он также удален . ThatMontrealIP ( обсуждение ) 16:18, 29 июля 2020 (UTC)

В лэде «Кошмаров Бога» у вас есть фрагменты фильма без цитирования, создающий визуальный коллаж, который представляет мысли, которые преследуют Бога по ночам , который является прямой копией оригинальных видеоклипов с исходным канадским искусством , создавая визуальный коллаж, который представляет собой мысли, которые мучают Бога по ночам. Да, это 15 или 20 слов, но они не твои. Отчет уховертки для этого. ThatMontrealIP ( обсуждение ) 16:33, 29 июля 2020 (UTC)

Спасибо ThatMontrealIP за то, что нашли время. Я вижу, что иногда я слишком поспешил с правками. Я почти уверен, что большинство из них возникли довольно давно, когда я много редактировал по ночам (я уходил с работы в основном 18 месяцев назад и обнаружил, что это терапевтическое действие. Как вы можете видеть выше, меня вызвали на нем раньше, и в одном случае статья была полностью удалена - в конечном итоге я сделаю это должным образом. ZarhanFastfire ( обсуждение ) 16:45, 29 июля 2020 г. (UTC)

Я должен сказать, что ваш стиль написания статей может быть неправильным. Уховертка показала очень высокие числа «вероятности копирования» для всех статей, которые я проверял, потому что используется очень много цитат. Опасность вставки материалов из Интернета в статьи заключается в том, что вы можете случайно добавить материал copyvio. ThatMontrealIP ( обсуждение ) 16:50, 29 июля 2020 (UTC)

Вы знаете, как исправить copyvio? Вот более свежий, который вы можете исправить. В статье « Отопительно-охлаждающая установка» (Университет Реджайны) также есть большие объемы скопированного текста, см. « Уховертка» . ThatMontrealIP ( обсуждение ) 17:34, 29 июля 2020 (UTC)

Я исправил установку отопления и охлаждения (Университет Реджайны) , и материал copyvio был отредактирован-удален администратором. ThatMontrealIP ( обсуждение ) 21:14, 29 июля 2020 г. (UTC)

И этот, John_Nugent_Studio , содержит значительный copyvio, согласно Earwig . Например, во фразе, частично погруженной в землю с уложенными сухими камнями, покрывающими нижнюю часть интерьера, основание с бетонной кольцевой балкой, кажется, «плывет» по сложной и тонкой структуре арматурных стержней там, где она встречается с земля, позволяя непрерывному кольцу стекла окружать литейное пространство. , все, кроме «базовых характеристик», являются чужими. ThatMontrealIP ( обсуждение ) 17:42, 29 июля 2020 (UTC)

John_Nugent_Studio теперь указан в Википедии: Проблемы авторского права . MER-C 18:27, 29 июля 2020 г. (UTC)

Теперь ясно, что вам нужно будет обеспечить уверенность в том, что вы понимаете политику авторских прав, прежде чем вам будет разрешено дальнейшее редактирование. Следовательно:

Чтобы обеспечить уверенность, выполните процедуру разблокировки. Вы будете разблокированы, если / когда вы предоставите проверяющему администратору удовлетворительное объяснение относительно (1) что такое авторское право? (2) когда можно копировать внешний контент в Википедию, (3) когда нельзя, почему это вредит Википедии и (4) как вы будете редактировать иначе.

Это будет отсылаться к Википедии: Исследования авторских прав участников , см. Википедию: Исследования авторских прав участников / ZarhanFastfire (которая будет заполнена, как только я отключу мобильные данные). MER-C 18:20, 29 июля 2020 г. (UTC)

И снова здравствуйте, MER-C. Приносим извинения за то, что снова «встретились» в этих обстоятельствах, и извиняемся за то, что снова стали для вас источником проблем. Мне пришлось потратить некоторое время, прежде чем взглянуть на все это, и пройдет еще больше времени, прежде чем я смогу прочитать. Я с трудом справляюсь с ошибками эмоционально по тем же причинам, которые привели меня сюда, в первую очередь, около 18 месяцев назад. После вашего последнего предупреждения я взял некоторое время от фактического создания статей до недавнего времени, а затем занялся этим всерьез, слишком быстро. Я думаю, что это было источником моих проблем - по крайней мере, самых последних вещей. Я прошу прощения. В реальном мире у меня сейчас много дел. Когда у меня будет возможность, я просмотрю материал и сделаю необходимую работу.Мне нравится думать, что, несмотря на мои ошибки, я вносил хороший вклад в WP и, очевидно, получаю от этого удовольствие и надеюсь продолжить делать это в будущем. Уточнение: мне запрещено только создавать, редактировать статьи или все формы другого редактирования? Например, могу ли я получить совет на страницах обсуждения редакторов?ZarhanFastfire ( разговор ) 14:29, 1 августа 2020 (UTC)