Бесконечный регресс бесконечный ряд сущностей , управляемых с помощью рекурсивного принцип , который определяет , как каждый объект в серии зависит от того, или производится его предшественником. В эпистемическом регрессе, например, убеждение оправдано, потому что оно основано на другом оправданном убеждении. Но это другое убеждение само по себе нуждается в еще одном обоснованном убеждении, чтобы быть оправданным, и так далее. Бесконечный регресс аргумент является аргументом против теории , основанной на том , что эта теория приводит к бесконечному регрессу. Чтобы такой аргумент был успешным, он должен продемонстрировать не только то, что рассматриваемая теория влечет за собой бесконечный регресс, но также и то, что этот регресс порочный.. Есть разные способы причинения вреда регрессу. Самая серьезная форма порочности включает противоречие в форме метафизической невозможности . Другие формы возникают, когда бесконечная регрессия ответственна за то, что рассматриваемая теория неправдоподобна или за ее неспособность решить проблему, для решения которой она была сформулирована. Традиционно без особых аргументов часто предполагалось, что каждый бесконечный регресс порочен, но это предположение было поставлено под сомнение в современной философии. Хотя некоторые философы открыто защищали теории с бесконечным регрессом, более распространенной стратегией было переформулировать рассматриваемую теорию таким образом, чтобы избежать регресса. Одна из таких стратегий - фундаментализм , который утверждает, что есть первый элемент в ряду, из которого возникают все остальные элементы, но который сам по себе не объясняется таким образом. Другой способ - когерентизм , основанный на целостном объяснении, которое обычно рассматривает рассматриваемые объекты не как линейный ряд, а как взаимосвязанную сеть. В различных областях философии приводятся бесконечные аргументы в пользу регресса. Известные примеры включают космологический аргумент , регресс Брэдли и аргументы регресса в эпистемологии.
Определение
Бесконечный регресс бесконечный ряд субъектов , регулируемых рекурсивного принцип , который определяет , как каждый объект в серии зависит от того, или производится его предшественником. [1] Этот принцип часто может быть выражена в следующем виде: Х представляет F , потому что Х находится в R , чтобы Y и Y является F . X и Y обозначают объекты, R обозначает отношение, а F обозначает свойство в самом широком смысле. [1] [2] В эпистемическом регрессе, например, убеждение оправдано, потому что оно основано на другом обоснованном убеждении. Но это другое убеждение само по себе нуждается в еще одном обоснованном убеждении, чтобы быть оправданным, и так далее. [3] Или в космологическом аргументе, событие произошло, потому что оно было вызвано другим событием, которое произошло до него, которое само было вызвано предыдущим событием, и так далее. [1] [4] Этот принцип сам по себе не является достаточным: она не ведет к регрессу , если нет X , который является F . Вот почему должно быть выполнено дополнительное условие запуска: должен быть X, который равен F, чтобы регресс начался. [5] Так регресса начинается с того , что X является F . В соответствии с рекурсивным принципом, это возможно , только если существует четкая Y , который также F . Но для того, чтобы учесть тот факт, что Y - это F , нам нужно положить Z, который является F, и так далее. Как только регресс начался, остановить его невозможно, поскольку на каждом шаге необходимо вводить новую сущность, чтобы сделать предыдущий шаг возможным. [1]
Бесконечный регресс аргумент является аргументом против теории , основанной на том , что эта теория приводит к бесконечному регрессу. [1] [5] Чтобы такой аргумент был успешным, он должен продемонстрировать не только то, что рассматриваемая теория влечет за собой бесконечный регресс, но также и то, что этот регресс порочен . [1] [4] Само по себе существование бесконечной регрессии не является доказательством чего-либо. [5] Таким образом, помимо соединения теории с рекурсивным принципом в сочетании с условием запуска, аргумент должен показать, каким образом результирующий регресс порочен. [4] [5] Например, одна из форм эвиденциализма в эпистемологии утверждает, что убеждение оправдано только в том случае, если оно основано на другом обоснованном убеждении. Противник этой теории мог бы использовать аргумент бесконечной регрессии, продемонстрировав (1), что эта теория ведет к бесконечной регрессии (например, указав на рекурсивный принцип и условие запуска) и (2) что эта бесконечная регрессия порочна (например, из-за показывая, что это неправдоподобно, учитывая ограниченность человеческого разума). [1] [5] [3] [6] В этом примере аргумент имеет отрицательную форму, поскольку он только отрицает истинность другой теории. Но его также можно использовать в позитивной форме для поддержки теории, показывая, что ее альтернатива включает в себя порочный регресс. [3] Вот как работает космологический аргумент в пользу существования Бога: он утверждает, что постулирование существования Бога необходимо для того, чтобы избежать бесконечного регресса причин. [1] [4] [3]
Злоба
Чтобы аргумент бесконечного регресса был успешным, он должен показать, что вовлеченный регресс порочен . [3] , не порочный регресс называется добродетельным или доброкачественным . [5] Традиционно без особых аргументов часто предполагалось, что каждый бесконечный регресс порочен, но это предположение было поставлено под сомнение в современной философии. В большинстве случаев не очевидно, является ли бесконечный регресс порочным или нет. [5] регресс истина представляет собой пример бесконечного регресса , который не является порочным: если положение «Р» истинно, то утверждение , что «Это правда , что Р» также верно и так далее. [4] Бесконечные регрессии создают проблему в основном, если регресс касается конкретных объектов. С другой стороны, абстрактные объекты часто считаются беспроблемными в этом отношении. Например, регресс истинности приводит к бесконечному количеству истинных предложений или аксиомы Пеано влекут за собой существование бесконечного множества натуральных чисел . Но эти регрессы обычно не противопоставляются теориям, которые их влекут. [4]
Есть разные способы причинения вреда регрессу. Самый серьезный тип порочности включает противоречие в форме метафизической невозможности . [4] [1] [7] Другие типы возникают, когда бесконечная регрессия ответственна за то, что рассматриваемая теория неправдоподобна или за ее неспособность решить проблему, для решения которой она была сформулирована. [4] [7] Порок бесконечной регрессии может быть локальным, если он вызывает проблемы только для определенных теорий в сочетании с другими предположениями, или глобальным в противном случае. Например, во всех остальных отношениях добродетельный регресс локально порочен для теории, которая постулирует конечную область. [1] В некоторых случаях бесконечный регресс сам по себе не является источником проблемы, а просто указывает на другую основную проблему. [1]
Невозможность
Бесконечные регрессы, влекущие за собой метафизическую невозможность, являются наиболее серьезными случаями порочности. Самый простой способ прийти к такому результату - принять предположение, что действительные бесконечности невозможны, что напрямую ведет к противоречию. [5] Эта позиция антиинфинитистов противостоит бесконечности вообще, а не только бесконечным регрессам в частности. [1] Но защитники рассматриваемой теории могут отрицать этот прямой запрет актуальных бесконечностей. [5] Например, утверждалось, что только определенные типы бесконечностей являются проблематичными в этом смысле, например, бесконечные интенсивные величины (например, бесконечные плотности энергии). [4] Но другие типы бесконечностей, такие как бесконечная мощность (например, бесконечно много причин) или бесконечная обширная величина (например, продолжительность истории вселенной), не вызывают проблем с точки зрения метафизической невозможности. [4] Хотя могут быть некоторые примеры порочности из-за метафизической невозможности, большинство порочных регрессов проблематично по другим причинам. [4]
Неправдоподобность
Более распространенная форма порочности возникает из-за неправдоподобности рассматриваемого бесконечного регресса. Эта категория часто применяется к теориям о человеческих действиях, состояниях или способностях. [4] Этот аргумент слабее, чем аргумент от невозможности, поскольку он допускает, что рассматриваемый регресс возможен. Он только отрицает, что это действительно так. [1] Например, из-за ограничений человеческого разума кажется неправдоподобным наличие обоснованных убеждений, если это влечет за собой, что агенту необходимо иметь их бесконечное количество. Но это не является метафизически невозможным, например, если предположить, что бесконечное количество верований не возникает или является диспозиционным, в то время как ограничение применяется только к количеству верований, о которых человек действительно думает в данный момент. [4] Другая причина неправдоподобности теорий, предполагающих бесконечную регрессию, связана с принципом, известным как бритва Оккама , который утверждает, что мы должны избегать онтологической экстравагантности, не умножая сущности без необходимости. [8] Рассмотрение экономичности осложняется различием между количественной и качественной экономией: относительно того, сколько сущностей постулируется по сравнению с тем, сколько видов сущностей постулируется. [1] Например, космологический аргумент в пользу существования Бога обещает увеличить количественную экономию, постулируя, что есть одна первопричина, вместо того, чтобы допускать бесконечную цепочку событий. Но он делает это за счет уменьшения качественной экономичности: он постулирует Бога как новый тип сущности. [4]
Неспособность объяснить
Другая форма порочности применима не к бесконечному регрессу как таковому, а к нему по отношению к объяснительным целям теории. [4] [7] Теории часто формулируются с целью решения конкретной проблемы, например, ответа на вопрос, почему существует определенный тип сущности. Одна из причин, по которой такая попытка может потерпеть неудачу, - это если ответ на вопрос уже принимает в замаскированной форме то, что он должен был объяснить. [4] [7] Это сродни неофициальное заблуждение о умоляя вопрос . [2] С точки зрения мифологического мировоззрения, например, один из способов объяснить, почему Земля, кажется, находится в состоянии покоя, а не падает, - это удерживать ее на спине гигантской черепахи. Чтобы объяснить, почему сама черепаха не находится в свободном падении, помещается еще одна черепаха, еще более крупная, и так далее, в результате чего получается мир, состоящий из черепах полностью вниз . [4] [1] Несмотря на свои недостатки в столкновении с современной физикой и из-за своей онтологической экстравагантности, эта теория кажется метафизически возможной, если предположить, что пространство бесконечно. Один из способов оценить порочность этого регресса - провести различие между локальными и глобальными объяснениями. [1] местное объяснение заинтересовано только в объяснении , почему одна вещи имеет определенное свойство через ссылку на другую вещь , не пытаясь объяснить эту другую вещь , как хорошо. С другой стороны, глобальное объяснение пытается объяснить, почему вообще существуют вещи с этим свойством. [1] Таким образом, в качестве местного объяснения регресс в теории черепах благоприятен: ей удается объяснить, почему Земля не падает. Но как глобальное объяснение оно не работает, потому что на каждом этапе оно должно предполагать, а не объяснять, что есть еще одна вещь, которая не падает. Это не объясняет, почему вообще ничего не падает. [1] [4]
Утверждалось, что бесконечные регрессы могут быть благоприятными при определенных обстоятельствах, несмотря на стремление к глобальному объяснению. Эта линия мысли опирается на идею о передаче участвуют в порочных случаях: [9] , что объясняется тем, что X является F , так как Y является F , где этот F был каким - то образом передается от Y к X . [1] Проблема в том, что для передачи чего-либо вы должны сначала владеть этим, поэтому владение предполагается, а не объясняется. Например, предположим, что при попытке объяснить, почему ваш сосед имеет свойство быть владельцем мешка с сахаром, выясняется, что этот мешок был первым в чьем-то владении, прежде чем он был передан вашему соседу, и что то же самое верно. для этого и всех предыдущих владельцев. [1] Это объяснение неудовлетворительно, поскольку право собственности предполагается на каждом этапе. С другой стороны, в непередаваемых объяснениях Y по-прежнему является причиной того, что X является F, а Y также является F, но это просто рассматривается как случайный факт. [1] [9] Этот ход мысли использовался, чтобы доказать, что эпистемический регресс не порочен. Например, с байесовской точки зрения оправдание или свидетельство можно определить в терминах одного убеждения, повышающего вероятность другого убеждения. [10] [11] Первое убеждение также может быть оправданным, но это не имеет отношения к объяснению, почему второе убеждение оправдано. [1]
Ответы
Философы по-разному отвечали на бесконечные аргументы регресса. Критикуемую теорию можно защитить, например, отрицанием бесконечного регресса. С другой стороны, инфинитисты приветствуют регресс, но отрицают его порочность. [6] Другой ответ - изменить теорию, чтобы избежать регресса. Этого можно достичь в форме фундаментализма или когерентизма .
Фундаментализм
Традиционно наиболее распространенной реакцией является фундаментализм . [1] Он утверждает, что есть первый элемент в серии, из которого возникают все остальные элементы, но который сам не объясняется таким образом. [12] Таким образом, с любой данной позиции последовательность может быть прослежена до элементов на самом фундаментальном уровне, что принцип рекурсии не может объяснить. Таким образом, нет бесконечного регресса. [1] [6] Эта позиция хорошо известна из ее приложений в области эпистемологии. [1] Фундаменталистские теории эпистемического обоснования заявляют, что помимо логически обоснованных убеждений, которые зависят от других верований, существуют также не логически обоснованные убеждения. [12] Необоснованно обоснованные убеждения составляют основу, на которой покоится надстройка, состоящая из всех логически обоснованных убеждений. [13] Теории знакомства объясняют оправдание не выводимых убеждений через знакомство с объектами убеждения. С такой точки зрения агент логически оправдан, полагая, что завтра пойдет дождь, на основании веры в прогноз погоды. Она не имеет никаких логических оснований полагать, что ей больно, потому что она непосредственно знакома с болью. [12] Таким образом, для основополагающих элементов используется другой тип объяснения (ознакомление).
Другой пример связан с проблемой онтологической иерархии из области метафизики. Одна позиция в этой дискуссии утверждает, что некоторые сущности существуют на более фундаментальном уровне, чем другие сущности, и что последние сущности зависят от первых сущностей или основаны на них. [14] Метафизический фундаментализм - это тезис о том, что эти отношения зависимости не образуют бесконечного регресса: что существует наиболее фундаментальный уровень, который обосновывает существование сущностей со всех других уровней. [1] [15] Иногда это выражается утверждением, что отношение заземления, отвечающее за эту иерархию, хорошо обосновано . [16]
Когерентизм
Когерентизм , который в основном встречается в области эпистемологии, - это еще один способ избежать бесконечных регрессов. [1] Он основан на целостном объяснении, которое обычно рассматривает рассматриваемые объекты не как линейный ряд, а как взаимосвязанную сеть. Например, когерентистские теории эпистемического обоснования утверждают, что убеждения оправданы тем, как они связаны друг с другом: они хорошо согласуются друг с другом. [17] Это мнение можно выразить, заявив, что оправдание - это прежде всего свойство системы убеждений в целом. Обоснование отдельного убеждения является производным в том смысле, что оно зависит от того факта, что это убеждение принадлежит единому целому. [1] Лоуренс Бонжур - известный современный защитник этой позиции. [18] [19]
Примеры
Аристотель
Аристотель утверждал, что знание не требует бесконечного регресса, потому что некоторые знания не зависят от демонстрации:
Некоторые считают, что из-за необходимости знания основных предпосылок научного знания не существует. Другие думают, что есть, но что все истины очевидны. Ни одна из доктрин не является истинной и не является необходимым выводом из посылок. Первая школа, предполагая, что нет другого способа узнать, кроме как демонстрация, утверждает, что здесь присутствует бесконечный регресс, на том основании, что если за предшествующим не стоит первичного, мы не могли бы узнать апостериорное через предшествующее (в котором они верно, поскольку нельзя пройти бесконечную серию): если, с другой стороны, - они говорят - серия завершается и есть первичные предпосылки, все же они непознаваемы, потому что не могут быть продемонстрированы, что, по их мнению, является единственной формой знания. А поскольку, таким образом, нельзя знать первичные посылки, знание выводов, которые из них следуют, не является ни чистым научным знанием, ни собственно знанием вообще, а основывается на простом предположении, что посылки истинны. Другая сторона соглашается с ними в отношении знания, считая, что это возможно только путем демонстрации, но они не видят трудностей в утверждении, что все истины продемонстрированы, на том основании, что демонстрация может быть круговой и взаимной. Наша собственная доктрина состоит в том, что не все знания являются демонстративными: напротив, знание непосредственных предпосылок не зависит от демонстрации. (Необходимость этого очевидна; поскольку мы должны знать предшествующие предпосылки, из которых проводится демонстрация, и поскольку регресс должен заканчиваться непосредственными истинами, эти истины должны быть недоказуемыми.) Такова, таким образом, наша доктрина, и поскольку Кроме того, мы утверждаем, что помимо научного знания существует его первоисточник, который позволяет нам распознавать определения. [20] [21]
- Аристотель, Posterior Analytics I.3 72b1–15
Философия разума
Гилберт Райл утверждает в философии разума, что дуализм разума и тела неправдоподобен, потому что он вызывает бесконечный регресс «внутренних наблюдателей» при попытке объяснить, как ментальные состояния могут влиять на физические состояния.
Либертарианская свобода воли
Некоторые формы либертарианства утверждают, что человеческие действия не имеют причин и выбираются сознательно, то есть не случайны. Это утверждение поднимает вопрос: на чем основаны эти сознательные решения? Поскольку они не могут быть основаны ни на чем (поскольку исключена возможность случайного принятия решений), этот вопрос можно задавать для каждого последующего ответа или ответов на него, образуя бесконечный регресс. [22] [23] [24]
Смотрите также
- Действие (философия) § Базовое и неосновное
- Удаление, содержащееся в антецеденте
- Аксиология § Внутренняя ценность
- Регресс Брэдли
- Курица или яйцо
- Космологический аргумент
- Эффект Дросте
- Первая причина
- Фрактал
- Ганк (мереология)
- Аргумент гомункула
- Трилемма Мюнхгаузена
- Рекурсия
- Аргумент регресса
- Нереальность времени § Противоречие А-серии
- Аргумент третьего человека
- Черепахи полностью вниз
- Что Черепаха сказала Ахиллу
- Парадоксы Зенона
Рекомендации
- ^ Б с д е е г ч я J к л м п о р Q R сек т у V ш х у г аа аб Камерона, Росс (2018). «Бесконечные аргументы регресса» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета.
- ^ а б Кларк, Роман (1988). «Порочные аргументы бесконечного регресса» . Философские перспективы . 2 : 369–380. DOI : 10.2307 / 2214081 .
- ^ а б в г д День, Тимоти Джозеф (1987). «Бесконечные аргументы регресса» . Философские статьи . 16 (2): 155–164. DOI : 10.1080 / 05568648709506273 .
- ^ Б с д е е г ч я J к л м п о р д р Хьюмер, Майкл (2016). «13. Оценка аргументов бесконечной регрессии». Приближаясь к бесконечности . Нью-Йорк: Пэлгрейв Макмиллан.
- ^ Б с д е е г ч I Маурин, Анна-София (2007). «Бесконечный регресс - добродетель или порок?». Hommage À Wlodek . Факультет философии Лундского университета.
- ^ а б в Кляйн, Питер Д. "Инфинитизм в эпистемологии" . Интернет-энциклопедия философии . Проверено 10 марта 2021 года .
- ^ а б в г Виланд, Ян Виллем (2013). «Бесконечные аргументы регресса» . Acta Analytica . 28 (1): 95–109. DOI : 10.1007 / s12136-012-0165-1 .
- ^ Шаффер, Джонатан (2015). «Чего не размножаться без нужды» (PDF) . Австралазийский журнал философии . 93 (4): 644–664. DOI : 10.1080 / 00048402.2014.992447 . S2CID 16923735 .
- ^ а б Хейл, Боб (2002). «Источник необходимости» . Нет . 36 (s16): 299–319. DOI : 10.1111 / 1468-0068.36.s16.11 .
- ^ Талботт, Уильям (2016). «Байесовская эпистемология» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 6 марта 2021 года .
- ^ Гайек, Алан; Лин, Ханти (2017). "Повесть о двух эпистемологиях?" . Res Philosophica . 94 (2): 207–232. DOI : 10.5840 / resphilosophica201794264 .
- ^ а б в Хасан, Али; Фумертон, Ричард (2018). "Фундационалистские теории эпистемического оправдания" . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 9 марта 2021 года .
- ^ Ауди, Роберт (2001). Архитектура разума: структура и сущность рациональности . Издательство Оксфордского университета. С. 13, 29–31.
- ^ Блисс, Рики; Трогдон, Келли (2016). «Метафизическое обоснование» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 10 марта 2021 года .
- ^ Кэмерон, Росс. «Бесконечные аргументы регресса> Метафизический фундаментализм и обоснованность обоснования (Стэнфордская энциклопедия философии)» . plato.stanford.edu . Проверено 10 марта 2021 года .
- ^ Кэмерон, Росс. «Бесконечные аргументы регресса> Метафизический фундаментализм и обоснованность обоснования» . Стэнфордская энциклопедия философии . Проверено 9 марта 2021 года .
- ^ Олссон, Эрик (2017). "Когерентистские теории эпистемологического обоснования" . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 9 марта 2021 года .
- ^ BonJour, Лоуренс (1985). Структура эмпирического знания . Издательство Гарвардского университета.
- ^ Гольдман, Алан Х. (1989). «Когерентизм BonJour» . Текущее состояние теории когерентности: критические очерки эпистемических теорий Кита Лерера и Лоуренса Бонжура, с ответами . Springer, Нидерланды: 125–133. DOI : 10.1007 / 978-94-009-2360-7_11 .
- ^ Бирн, Патрик Хью (1997). Анализ и наука у Аристотеля . Серия SUNY в древнегреческой философии. Государственный университет Нью-Йорка Press. п. 83. ISBN 9780791433218. LCCN 96037783 .
- ^ Аристотель (1901). Апостериорная аналитика . Б. Х. Блэквелл. п. 7.
- ^ «Свобода воли: Энциклопедия философии Рутледж в Интернете» . 25 августа 2007 года Архивировано из оригинала 25 августа 2007 года.
- ^ Барнс, Эрик Кристиан (2017). «Историческая моральная ответственность: фатальна ли проблема бесконечного регресса?». Pacific Philosophical Quarterly . 98 (4): 533–554. DOI : 10.1111 / papq.12139 .
- ^ Фишер, Джон Мартин (2005). Свобода воли: либертарианство, альтернативные возможности и моральная ответственность . Абингдон: Рутледж. ISBN 9780415327299 - через Google Книги.