Дело «Уайт против Уайта» — это решение Палаты лордов по английскому семейному праву и знаменательное дело о перераспределении финансов и имущества при разводе. [1] В этом деле участвовала пара с активами, превышающими 4,5 миллиона фунтов стерлингов, что было сочтено больше, чем необходимо для их разумных требований. Было решено, что отсутствие финансовой необходимости не означает отказа от более щедрого урегулирования для заявителя в делах о крупных деньгах. Таким образом, это позволяет судам урегулировать спор, отражая благосостояние сторон, а не только их нужды и потребности.
Из вводной речи лорда Николлса ясно, что он намеревался применить многое из того, что он сказал, ко всем супружеским финансовым делам, а не только к большим деньгам. Он сказал, что во всех случаях, независимо от раздела имущества, судье всегда рекомендуется сверять свои предварительные взгляды (о распределении имущества) с «критерием равенства раздела». Это было сделано не для того, чтобы ввести презумпцию равенства во всех случаях, а «для обеспечения отсутствия дискриминации», например, между наемным работником и опекуном, тем самым признавая нефинансовый вклад родителя, ухаживающего за детьми. .
Уайт против Уайта [2001 г.] в суде последней инстанции рассматривался вопрос о разводе : дело о финансовом процессе о разводе в отношении широкого усмотрения суда в отношении единовременного присуждения суммы между Мартином Уайтом и Памелой Уайт, которые оба являются фермерами и поженились в 1961 году. Они были независимыми фермерами. до брака и после этого продолжали заниматься сельским хозяйством в равных партнерских отношениях. Их фермерский бизнес на ферме Благроувс имел огромный успех, и они приобрели новые активы, в том числе ферму Рекстон, которыми они владели вместе.
После распада их брака жена подала прошение о разводе в 1994 году, и ей посоветовали подать заявление на дополнительную помощь. Судья установил, что чистые активы составляли 4,6 миллиона фунтов стерлингов, из которых 1,5 миллиона фунтов стерлингов принадлежали жене. Фактически все активы находились в совместной собственности. Самым простым решением, предложенным женой, было бы разделить активы, чтобы они могли продолжать заниматься сельским хозяйством, но в качестве индивидуальных предпринимателей, а не в партнерстве. Судья не счел это приемлемым: он приказал жене отказаться от права собственности. Затем судья капитализировал потребности жены в доходах и оценил стоимость покупки дома для нее, присудил ей единовременную сумму в размере 800 000 фунтов стерлингов на безвозвратной основе , оставив фермы и бизнес мужу.
Юридические инструкции жены заключались в том, чтобы обратиться с просьбой восстановить ее положение и разделить две фермы. Ее инструкции были отменены адвокатом, который предпочел, в частности , утверждать, что судья не придал достаточного значения продолжительности, степени, разнообразию и ценности ее вклада в партнерство и не признал, что ее вклад был доминирующим фактором в уравновешивании действие, требуемое разделом 25 Закона о супружеских делах 1973 года, и что присуждение примерно 40% от общей суммы имеющихся чистых активов несправедливо и явно неправильно.
Апелляционный суд постановил, удовлетворив ее апелляцию, что подход, основанный на будущих потребностях или разумных требованиях жены, был неуместным и что, принимая во внимание все обстоятельства дела в соответствии со статьей 25 Закона 1973 г. имеет право на единовременную выплату в размере 1,5 миллиона фунтов стерлингов, отражающую ее вклад как в бизнес, так и в семью. Все последующие апелляции и встречные апелляции, поданные мужем и женой в дальнейшем, были отклонены.