Википедия: опрос администраторов

Эта страница в настоящее время неактивна и сохранена для исторической справки.
Либо страница больше не актуальна, либо консенсус относительно ее цели стал неясным. Чтобы оживить дискуссию, ищите более широкий вклад через форум, такой как деревенский насос .

Этот опрос закрыт (15:34, 15 сентября 2006 г. (UTC)). Сводки результатов доступны на странице обсуждения.

Запущен 2006.01.17 17:39

Существует множество мнений относительно административных функций, которыми занимаются самые разные люди, и ряд постоянных жалоб на административные функции или связанные с ними процедуры. Некоторые вопросы уже неоднократно обсуждались до смерти, и, похоже, есть веские аргументы с обеих сторон. Этот соломенный опрос направлен на то, чтобы выяснить, считает ли значительное большинство редакторов, что необходимо внести определенные изменения в нашу процедуру или прецедент.

Это НЕ предложение политики, и этот опрос никоим образом не является обязательным . Это показатель общественного настроения. Однако, если общественное мнение считает, что определенная политика будет полезной, можно предпринять усилия для создания предложения по политике. Голосование может быть злом, но изучение общественного мнения - нет. Если общественное мнение очевидно, люди могут захотеть принять его во внимание в своих будущих действиях или суждениях.

Этот опрос состоит из ряда утверждений, с которыми люди могут выразить согласие или несогласие. Не стесняйтесь комментировать свое мнение. Я попытался скомпилировать все часто высказываемые утверждения; это не должно означать, что я согласен с одним или всеми из них. Если я пропустил пару, дайте мне знать. R adiant _ > | < 17:39, 17 января 2006 г. (UTC)

См. Также Пользователь: Linuxbeak / RFA Reform .

RFA должно быть больше дискуссией, а не голосованием [ править ]

Перемещено в Википедию: Опрос по подотчетности администраторов / RFA должен быть ...
Нет четкого консенсуса.

Стандарты для того, чтобы стать администратором, должны быть выше, чем сейчас [ править ]

Согласен (стандарты администратора) [ править ]

Совершенно верно, с учетом прошлых «официальных» конфликтов включительно. - badlydrawnjeff 18:34, 17 января 2006 г. (UTC)
Я согласен со слабой формой этого, в первую очередь, я думаю, что должно быть требование о минимальном количестве голосов поддержки, но также см. Мои комментарии ниже. Katefan0 ^(scribble) / mrp 18:38, 17 января 2006 г. (UTC)
Согласитесь с вышеизложенным. violet / riga (t) 18:42, 17 января 2006 г. (UTC)
Недавно я видел, как администратор с более чем 2000 правками вытеснил из Википедии редактора с более чем 50 000 правок. Это просто недопустимо. Очень легко собрать несколько тысяч правок, разместить лестные сообщения на страницах обсуждения, получить повышение до административного звена и начать запугивать тех википедистов, которые действительно пишут эту энциклопедию. В настоящее время ожидания администратора слишком слабы. - Гирла | обсуждение 18:48, 17 января 2006 г. (UTC)
Стандарты должны быть намного выше, и, возможно, следует установить официальные минимумы (время, количество правок). Гамалиэль 18:56, 17 января 2006 г. (UTC)
даже очень. не думаю, что у нас особо не хватает админов. и это большое дело, если не использовать его разумно. Хорошие админы - не проблема, плохие - нет. слишком много номинаций приятелей. слишком много номинаций в качестве «награды» новичков за упорный труд. Дерекс 19:02, 17 января 2006 г. (UTC)
Среди администраторов развивается менталитет стаи, и лишь немногие готовы принимать личные решения. - Тони Сидэвей | Обсуждение 20:05, 17 января 2006 г. (UTC)
В самом деле. Скольким некомпетентным людям Википедия должна передать швабру и ведро ..? - Zero ^Talk 21:00, 17 января 2006 г. (UTC)
Я считаю, что это личное замечание всех админов. Это, по крайней мере, довольно невежливо . - LV ^{(Темная метка)} 21:16, 17 января 2006 г. (UTC)
Я считаю, что комментарий Zero говорит против некомпетентных администраторов, как настоящих, так и потенциальных. Ни один конкретный человек не был атакован, ни админы как группа. - Ryanrs 21:15, 22 февраля 2006 г. (UTC)
Zzyzx11 (Обсуждение) 22:58, 17 января 2006 (UTC)
Слишком много администраторов здесь недолго. Должны быть стандарты, на которые можно легко указать, такие как продолжительность, правки и т. Д. Пользователь: Zoe | (разговор) 00:12, 18 января 2006 г. (UTC)
freestylefrappe 01:19, 18 января 2006 г. (UTC)
Да, нам нужны более высокие стандарты. Ну, сначала нам нужны стандарты. ( SEWilco, 04:15, 18 января 2006 г. (UTC))
Согласитесь с Катефан о необходимости минимального количества голосов поддержки. SlimVirgin ^{(разговор)} 06:28, 18 января 2006 (UTC)
Конечно. Нам это нужно больше. Определенное количество месяцев, правок и голосов. 3000 правок о борьбе с вандализмом - это очень хорошо, но недостаточно. - аноним ^t 18:20, 18 января 2006 г. (UTC)
Да, пожалуйста. Слишком многие администраторы воспринимают свой статус как лицензию на ролевые игры (что намного проще, чем писать статьи по академическим стандартам), и нет сомнений в том, что многие из них избираются группами друзей, которые больше подходят к Википедии как к веб-сайту сообщества для социального взаимодействия. а не энциклопедия. Лично я не думаю, что администраторы должны избираться онлайн-мафией, но должны назначаться бюрократами в соответствии с академической надежностью и благонадежностью, которые были тщательно отобраны для выполнения этой задачи Уэльсом. Ведьма 19:27, 18 января 2006 г. (UTC)
Кевин Баас 20:37, 18 января 2006 г. (UTC) Да. Да. Да. Пожалуйста.
Я бы поддержал повышение стандартов, но я хотел бы убедиться, что стандарты не приводят к деадминированию каких-либо текущих администраторов. Я и множество других великих борцов с вандалами, политиков и т. Д. Явно не соответствую стандартам, о которых говорит группа людей. Я бы предпочел не видеть, как кучка великих админов теряет свои полномочия, потому что внезапно нам нужно быть более строгими в отношении того, у кого есть власть. Пн0 [ обсуждение ] 22:32, 18 января 2006 г. (UTC)
Да. У нас есть люди, которых администрируют всего через месяц или два проекта. Гораздо более подходящим было бы от 6 месяцев до года твердых правок плюс хорошее суждение по вопросам политики. - Improv 15:08, 19 января 2006 г. (UTC)
- Торри 14:41, 26 января 2006 г. (UTC)
Заявление о том, что «администрирование не должно быть большой проблемой», было сделано, когда Википедия была крошечной частью ее нынешнего размера. Требуется обновление. - Кваделл ^{( разговор ) ( награды )} 15:17, 27 января 2006 г. (UTC)
В конце концов, нынешние стандарты пропускают Келли Мартин и Сноуппиннер. - Жертва подписного фашизма | помочь удалить biblecruft 20:30, 28 января 2006 г. (UTC)
вопросы проверки навыков? maclean 25 06:37, 7 февраля 2006 г. (UTC)
Я считаю, что определенно должен быть минимальный промежуток времени, чтобы можно было даже назначить админа. Также слишком большой вес придается количеству редактирования. Как уже упоминалось, легко внести много правок, но сколько из них на самом деле качественные? - † Ðy§ep§ion † Выскажи ^{свое мнение} 19:54, 10 февраля 2006 г. (UTC)
Согласны. Должно быть какое-то избирательное право : выдвигаться или голосовать. Да пребудет с вами Сила! Shreshth91 ($ | - | r 3 $ | - | t | - |) 05:12, 15 февраля 2006 г. (UTC)
Более высокие стандарты, более тщательная проверка. Blnguyen | Сказать свое слово!!! 00:27, 22 февраля 2006 г. (UTC)
Действительно, более высокие стандарты. Продолжительность и значительные (не только 20 000 запятых или приветственных сообщений) правки должны быть включены в какой-то стандарт для RfA. Но также должно быть пространство для маневра, чтобы люди могли проголосовать своими интуитивными чувствами. молодой американец ( разговор ) 22:07, 14 марта 2006 г. (UTC)
Более высокие стандарты, но более объективные и поддающиеся количественной оценке - Gnetwerker 19:42, 13 апреля 2006 г. (UTC)
Абсолютно; к разным людям применяются разные стандарты. Однажды люди будут кричать осанну кандидату с двухмесячным опытом, а на следующий день другого кандидата с трехмесячным опытом осудят за то, что он недостаточно долго находится рядом. joturn е р 20:04, 15 мая 2006 (UTC)
Согласитесь, если их не стало проще удалить. Я не понимаю, почему быть администратором - или быть лишенным администрирования - должно быть окончательным. Тимоти Ашер 23:20, 26 мая 2006 г. (UTC)
Согласитесь с вышесказанным - статус администратора должен быть в лучшем случае стойким. Уже одно это будет служить для поддержания действий и комментариев администраторов в соответствии с письменной политикой Wiki. Mugaliens 17:54, 13 августа 2006 г. (UTC)

Личные стандарты должны быть выше (стандарты администратора) [ править ]

Не более высокие «официальные» стандарты, но я думаю, что многим регулярным избирателям РФА необходимо иметь более высокие «личные» стандарты. В настоящее время, если у вас есть 1000 правок, вы здесь три месяца и еще не облажались, вы получите одобрительные голоса от одного до двух десятков постоянных посетителей RFA. Пустой стих 18:27, 17 января 2006 г. (UTC)
Я согласен с BlankVerse. Карбонит | Обсуждение 18:31, 17 января 2006 г. (UTC)
Согласен с BlankVerse. Лично я был продвинут на втором месяце на Википедии - Ilyan е р (Обсуждение) 18:57, 17 января 2006 (UTC)
- Уточнение: я говорю, что не должно быть официальных стандартов из-за хороших пользователей, которые были продвинуты раньше. Однако люди могут делать то, что хотят (а личные стандарты могут иметь более легкие исключения). - Ilyan е р (Обсуждение) 19:25, 17 января 2006 (UTC)
В принципе согласен. - Nightstallion (?) 21:17, 17 января 2006 г. (UTC)
Согласитесь, высокие личные стандарты лучше всего «официального». ALKIVAR ™ 23:42, 17 января 2006 г. (UTC)
Согласитесь, особенно с мнением БланкВерс. Официальные стандарты не являются проблемой, поскольку их на самом деле нет (стандарты, написанные на главной странице RFA, являются только предложениями). - D е ATH феникс 16:37, 18 января 2006 (UTC)
Согласны. Jonathunder 23:41, 19 января 2006 г. (UTC)
Да. Установка среза выше будет означать , что только админам , которые не делали ничего спорного (и кто , следовательно , не имеют , вероятно , никогда не делал ничего важного) сделает это. Вместо этого избирателям следует переосмыслить свои стандарты, уделяя больше внимания ответственности и подотчетности и меньше - количеству правок и конфликтам из прошлого, которые люди будут извлекать из себя. r speer / ɹəəds ɹ 21:29, 24 января 2006 г. (UTC)
В принципе согласен, но это невозможно дать количественно. Я думаю, что это скорее принципиальное заявление, а не предложение об изменении. - Кваделл ^{( разговор ) ( награды )} 15:20, 27 января 2006 г. (UTC)
Согласны. Админам нужно немного больше здравого смысла. Но они также не должны придерживаться строгих правил, чтобы хорошо выполнять свою работу. WriterFromAfar755 02:26, 17 февраля 2006 г. (UTC)
Согласны. Blnguyen | Сказать свое слово!!! 00:29, 22 февраля 2006 г. (UTC)
Согласны. Не думаю, что мне хотелось бы видеть четкие официальные стандарты, однако люди, которые голосуют, должны иметь гораздо более высокие стандарты. - PS2pcGAMER ( обсуждение ) 07:14, 12 марта 2006 г. (UTC)
Согласны. Как бы то ни было, люди, которые месяцами просто путешествуют по Википедии, могут легко попасть туда. Они никогда не проходят стресс-тесты, поэтому мы никогда не узнаем, из чего они сделаны. - вклад maru (talk), 05:50, 23 апреля 2006 г. (UTC)
Согласитесь, особенно что касается возраста. Молодой пользователь, активно участвующий в обсуждении непротиворечивых или технических тем, встретит немного возражений, но может оказаться очень слабым в решении личных споров. Эта проблема была бы уменьшена, если бы существовало несколько уровней или типов административных функций - нет очевидной причины, по которой «швабра» должна сочетаться с возможностью принимать дисциплинарные меры. Нереально ожидать, что админы будут одинаково компетентны во всем. Тимоти Ашер 23:24, 26 мая 2006 г. (UTC)
Есть ли вообще какие-то официальные стандарты для того, чтобы стать админом? Единственные стандарты, которые имеют значение для администрирования, - это личные и общественные стандарты (приблизительный нижний предел количества правок и тому подобное). Таким образом, я оставляю этот комментарий в этом разделе, а не тот, что был выше. - Cyde↔Weys, 23:38, 26 мая 2006 г. (UTC)
Согласны. Как человек, которому администратор сказал «отвали», который затем удалил мои комментарии на своей странице обсуждения, я думаю, что администраторам нужна мораль. - Кукикман | (t) e 18:23, 30 июня 2006 г. (UTC)

Речь идет об ответственности, а не о продвижении по службе (стандарты администрирования) [ править ]

Нет никакой реальной необходимости связываться со стандартами продвижения. У нас есть много хороших кандидатов, и большинство из них отправляются в энциклопедию. Настоящая проблема в том, что слишком утомительно иметь дело с тем небольшим меньшинством, которое, став администраторами, не соблюдает стандарты сообщества для кого-то на этой должности. Следовательно, стандарты продолжают расти, чтобы попытаться избежать этих проблем, но в конечном итоге это все равно, что пытаться вылечить заусеницу, отрезав себе руку. Если бы администраторы были более ответственными за свое поведение, было бы намного проще рассматривать продвижение как «ничего страшного». Полет драконов 19:47, 17 января 2006 г. (UTC)
То, что он сказал, и по этой причине я поддерживаю концепцию временного деадминирования на странице. Rx StrangeLove 19:56, 17 января 2006 г. (UTC)
Думаю, это отдельная тема. И я не вижу ничего, что определяло бы это. Это все очень тепло и нечетко, но не может быть полезным без определения понятия «подотчетный». Авриетта, 20:07, 17 января 2006 г. (UTC)
Конечно. Если бы стандарты были выше, мы бы потеряли много хороших потенциальных администраторов. Но подотчетность должна быть выше и для администраторов. Грю 20:11, 17 января 2006 г. (UTC)
Абсолютно. Если бы нам не приходилось беспокоиться о том, что мы эффективно продвигаем администраторов на всю жизнь, не было бы такого беспокойства по поводу возможности плохого продвижения по службе. Разумный, ориентированный на сообщество процесс отмены администрирования необходим, чтобы гарантировать, что администрирование остается «несложным». Crotalus horridus ( РАЗГОВОР • УЧАСТВУЕТ ) 20:18, 17 января 2006 г. (UTC)
Я нерешительно согласен. Я обеспокоен тем, что процесс отмены администрирования может стать маяком для злоупотреблений, но я все же считаю, что должна быть какая-то усиленная форма ответственности. - Шондауг, 21:16, 17 января 2006 г. (UTC)
Я думаю, что это лучший взгляд на эту часть, чем на стандарты как таковые. 1000 правок и 2 месяца достаточно, если они ХОРОШИЕ правки и если человек ДЕЙСТВИТЕЛЬНО обратил внимание. ++ Lar : t / c 03:26, 18 января 2006 г. (UTC)
Администрирование не должно быть большой проблемой, и человеку, который доказал свою ответственность, можно доверить инструменты. Но они не должны злоупотреблять этим доверием. Sjakkalle (Проверить!) 07:12, 18 января 2006 г. (UTC)
Ditto Sjakkalle. Администрирование не должно быть большим делом, и его должно быть так же легко убить, как и админа. Джонлимк | Обсуждение 12:45, 18 января 2006 г. (UTC)
Согласитесь и с этой точкой зрения, хотя я думаю, что требования для запуска процесса deadmin должны быть нетривиальными. Я бы не хотел, чтобы армия марионеток могла убить кого-то, кто заблокировал POV-толкатель, например, из-за пограничной невежливости (этот пример не такой четкий, как, скажем, блокирование вопиющего вандала). - D е ATH феникс 16:46, 18 января 2006 (UTC)
Именно то, что сказал Д.Ф. Подавляющее большинство администраторов не возражают, а многих, вероятно, нельзя было отсеять на раннем этапе. Более легкая деадминистрация гораздо важнее, чем более жесткая админка. ~~ N ( t / c ) 01:34, 19 января 2006 г. (UTC)
Я полностью согласен с постерами выше. Администрирование не должно быть большой проблемой, и деадминистрация должна быть возможна с четкой процедурой, но также с нетривиальными требованиями, чтобы предотвратить нацеливание троллей на процесс. Warofdreams говорить 11:32, 19 января 2006 (UTC)
Согласны. Стандарты достаточно высоки, но с теми немногими, которые вызывают проблемы, должно быть проще иметь дело. - ^{Обсуждение} налогового инспектора 17:22, 19 января 2006 г. (UTC)
Определенно нужно больше ответственности. Должно быть проще назначить администратора на испытательный срок, и пользователю будет легче видеть, кто является администратором и на что подавать жалобу. Возможно, обязательная ссылка на домашней странице каждого администратора? - Уильям Аллен Симпсон, 22:57, 21 января 2006 г. (UTC)
Да, определенно. Большинство действий администратора в любом случае невозможно отменить, и пока вы думаете, что можете доверять тому, что пользователь делает правильные вещи, я не вижу проблем с очень либеральным продвижением. Werdna648 ^T / _C \ ^@ 00:57, 23 января 2006 г. (UTC)
Согласен с Никптаром. Более легкая деадминистрация важнее, чем более жесткая админка. Stifle 16:56, 23 января 2006 г. (UTC)
Важно то, как используются силы. - Mailer Diablo 18:27, 23 января 2006 г. (UTC)
Определенно. Иногда трудно сыграть ясновидящего, пытаясь понять, станет ли кто-нибудь в будущем великим админом. Если кто-то уже является администратором и показал, что в настоящее время он не подходит для этого, отмена администрирования также не должна иметь большого значения. - Бобет 15:12, 24 января 2006 г. (UTC)
Точно. Нам нужно больше админов, во всяком случае, мы должны снизить стандарты. Повышение требований только способствует восприятию админов как элитного класса. Нам просто нужен лучший механизм для уничтожения небольшого количества нарушителей спокойствия :) - Haukur 09:21, 25 января 2006 г. (UTC)
кивнуть Хаукурту, это также коснется тех, кто ищет админа власти, чести или признания - ( страница Дрини ☎ ) 20:13, 25 января 2006 г. (UTC)
Полностью с этим согласен. Удаление привилегии всегда должно быть как минимум таким же простым, как и ее предоставление; Я считаю, что легкость потери должна быть обратно пропорциональна легкости получения. См. Мою пользовательскую страницу, где я приводил доводы в пользу легкого тупика на неделю или две. - Simetrical ( обсуждение • вклад ) 04:41, 27 января 2006 г. (UTC)
И я в принципе с этим согласен. Я думаю, что стандарты должны быть выше, но подотчетность - более важный вопрос. - Кваделл ^{( разговор ) ( награды )} 15:22, 27 января 2006 г. (UTC)
Dan100 ( Обсуждение ) 20:21, 27 января 2006 г. (UTC)
Так же полет драконов . ‣ ᓛᖁ ᑐ 22:03, 27 января 2006 г. (UTC)
Сэм Спейд 12:31, 30 января 2006 г. (UTC)
- Омегатрон, 03:57, 4 февраля 2006 г. (UTC)
moink 03:45, 21 февраля 2006 г. (UTC)
- Dz на в качестве 19:27, 24 февраля 2006 (UTC)
Мне все равно, кого сделают админом, если они уважают консенсус сообщества и не используют свои инструменты для оскорбления людей, которые с ними не согласны Цинично 11:45, 14 марта 2006 г. (UTC)
То же самое. Если они не злоупотребляют проектом, они помогают проекту и должны иметь администратора. ⇒ Спецназ Шут готов прицелиться ! 19:54, 11 апреля 2006 г. (UTC)
Я считаю, что стандарты все еще нужно повышать, но я считаю, что пора действительно привлечь к ответственности администраторов румян за свои действия. К сожалению, моя тринадцатая аксиома верна. joturn е р 20:08, 15 мая 2006 (UTC)
Без подотчетности продвижение по службе становится гораздо более серьезным решением. Подотчетность упростит предоставление людям возможности без бремени точного прогнозирования того, что они будут делать. Тимоти Ашер 23:27, 26 мая 2006 г. (UTC)
Безусловно, руководящий принцип Википедии - предполагать добросовестность, пока не будет доказано, что неправда. Мы всегда можем использовать больше администраторов, и большинство из них отлично справляется со своей задачей. Если мы будем строго привлекать к ответственности тех, кто злоупотребляет своими инструментами, у нас может быть достаточно администраторов, быстро устраняя плохих. Cool3 21:08, 31 мая 2006 г. (UTC)
Согласовано. Чем проще удалить администратора, если решение отдать ему швабру оказалось неразумным, тем ниже стандарты, необходимые для того, чтобы дать кому-то швабру. И никогда не помешает иметь какое-то должностное задание для швабры, даже если это всего лишь эссе. GRBerry 16:18, 2 июня 2006 г. (UTC)
Это, конечно, правда. Madd4 Max 20:53, 14 июня 2006 г. (UTC)
Да. ugen64 02:52, 7 июля 2006 г. (UTC)
Согласны. - Zoz (t) 13:49, 25 июля 2006 г. (UTC)
Однозначно согласен. Подотчетность имеет решающее значение для таких профессиональных проектов, как Wiki. Mugaliens 17:56, 13 августа 2006 г. (UTC)
Полностью согласен. - Серая морская свинья, 03:10, 3 сентября 2006 г. (UTC)

Это ожидания, а не стандарты (административные стандарты) [ править ]

Я думаю, это должны быть сформулированы ожидания, а не стандарты. Я думаю, что сообщество в целом должно ожидать большего от своих кандидатов RFA и голосовать соответственно; Я лично чувствую, что времена, когда «админка - это не проблема» прошли. Katefan0 ^(scribble) / mrp 18:38, 17 января 2006 г. (UTC)
Согласен с Katefan0. Планка поднята, и администратор становится важным делом, даже если это не меняет того, что вы делаете. - Рефлекторная реакция ( разговор ) • 18:42, 17 января 2006 г. (UTC)
Согласны с Katefan0 и ^ demon, но также не хотят, чтобы они сохраняли эксклюзивность. т.е. «Ах да, все вы, админы, просто хотите не пускать других пользователей в свой эксклюзивный клуб!». - Сиртисс 18:57, 17 января 2006 г. (UTC)
Согласен с Katefan0 - pgk ^{( talk )} 19:39, 17 января 2006 (UTC)
Поскольку нет «официальных стандартов», их будет сложно повысить. Личные стандарты не могут быть законодательно закреплены, но ожидания могут быть. - nae'blis _{(разговор)} 20:35, 17 января 2006 г. (UTC)
Согласитесь с Katefan0: помните, что если вы являетесь администратором, вы - публичная фигура Википедии, поэтому вы должны вести себя как администратор. В наши дни от вас этого ждут. Tito xd^{( ?!? - помогите нам )} 04:34, 18 января 2006 г. (UTC)
Я снова согласен с Катефан в том, что дни «ничего страшного» не должны были пройти. SlimVirgin ^{(разговор)} 06:28, 18 января 2006 (UTC)
Здесь тоже согласен с Кейт. - аноним ^t 18:22, 18 января 2006 г. (UTC)
Есть ожидания, а не стандарты. - Джусджих 09:16, 30 января 2006 г. (UTC).
Согласитесь с этим. Alph a x ^{τ ε χ} 13:57, 11 февраля 2006 г. (UTC)
Согласен с Катефан; любой, кто говорит, что админка - это не проблема, просто говорит, что либо а) оправдывает голосование, которое не было хорошо продумано, или б) помогает побежденному кандидату почувствовать себя лучше. Не люблю бездумное голосование и не люблю баловаться. joturn е р 20:06, 15 мая 2006 (UTC)

Не согласен (стандарты администратора) [ править ]

Не уверен , что более высокие стандарты необходимы вполне еще. Сейчас мы продвигаем хороших кандидатов. - LV ^{(Темная метка)} 18:01, 17 января 2006 г. (UTC)
Во-первых, нет никаких «стандартов», которые можно было бы повышать. Во-вторых, нет никаких доказательств того, что более высокие стандарты (или более низкие стандарты в этом отношении) приведут к «лучшим» администраторам. Пока вы не сможете это показать, это плохая идея. - Дурин 19:28, 17 января 2006 г. (UTC)
Не видели доказательств того, что плохих кандидатов продвигают из-за низких стандартов. Напротив, свидетельства, которые я видел, говорят о том, что более серьезная проблема - это совершенно хорошие кандидаты, которых отвергают из-за необоснованных стандартов. Кристофер Пархэм (разговор) 19:59, 17 января 2006 г. (UTC)
Теперь работает нормально. Harro 5 20:45, 17 января 2006 г. (UTC)
Я думаю, что стандарты, во всяком случае, должны быть намного ниже, чем они есть сейчас, а значение «статуса администратора» понижено. Это всего лишь несколько дополнительных инструментов, чтобы кричать вслух. Кроме того, необходимо значительно упростить дезинфекцию. - Cel e stianpower ^háblame 21:51, 17 января 2006 г. (UTC)
per Celestianpower - Рудольф Никсон 23:15, 17 января 2006 г. (UTC)
Этот пользователь подозревается sockpuppet из пользователя: Zephram_Stark . Linuxbeak (падение мне линию ) 21:11, 20 января 2006 (UTC)
Как было сказано ранее, сейчас нет ничего плохого в стандарте кандидата, и если он не сломан, зачем его исправлять? - Francs 2000 00:09, 18 января 2006 г. (UTC)
Администрирование не должно быть большим делом. Администраторы-мошенники - исключение, а не правило. enochlau ( разговор ) 01:40, 18 января 2006 (UTC)
Я думаю, что решение не в том, чтобы стать админом сложнее, а в том, чтобы перестать им стать. - лучше всего, кевин [ кзоллман ] [ обсуждение ] 03:06, 18 января 2006 г. (UTC)
Это интересный эксперимент - пройти RFA пяти администраторов, которые, по вашему мнению, являются наиболее спорными (для каждого человека будут разные пять). Противоположные избиратели ожидали некоторых проблем, но многих нет. Вы не можете точно знать, как кто-то будет использовать инструменты администратора, пока они это не сделают. Чик Боуэн, 05:04, 18 января 2006 г. (UTC)
По чьим стандартам? Мнения о том, в каком направлении должна развиваться Википедия, сильно различаются по всем направлениям, и, навязывая «стандарты», мы рискуем заключить всех в набор стандартов одной группы. Их назначение должно основываться на их способности выполнять работу и их честности. Ямискис Шепот , вклад 12:24, 18 января 2006 г. (UTC)
Текущие стандарты чрезмерны. Гипокрит - « Разговор » 14:46, 18 января 2006 г. (UTC)
Если люди чувствуют, что хотят изменить свои личные стандарты, это нормально. Но лично я не вижу проблем с продвижением пользователей на данный момент. вуб "?!" ^{RFR - хорошая идея?}16:29, 18 января 2006 г. (UTC)
Подавляющее большинство продвинутых админов хорошо справляются со своей работой. Прямо сейчас я могу вспомнить только четыре или пять проблемных. Pilatus 17:52, 18 января 2006 г. (UTC)
Кажется, что-то работает, так зачем это менять. Даже с более высокими стандартами нет никакого способа гарантировать, что он станет лучшим администратором. CambridgeBayWeather (Обсуждение) 23:38, 18 января 2006 г. (UTC)
Не согласен с кодификацией любых новых правил. Пусть все решает номинация за номинантом. Существующие неформальные стандарты достаточно хороши. Олег Александров ( разговор ) 01:12, 19 января 2006 (UTC)
Не согласен. Админ - это не проблема, и стандарты уже слишком высоки. Gator (разговор) 14:31, 19 января 2006 (UTC)
По мере того, как становится все труднее быть администратором, администраторы будут больше отделены от обычных редакторов. Они будут менее репрезентативными, а также будут считать себя более особенными. Следует поощрять поощрение большего количества «более нормальных» администраторов. Большинству людей, которые являются разумными и безопасными редакторами, следует предоставить статус администратора, если они этого хотят. Mozzerati 21:35, 19 января 2006 г. (UTC)
Ничего страшного. - ulayiti (разговор) 22:05, 19 января 2006 г. (UTC)
Я не согласен с новой политикой. Действующие стандарты лучше предлагаемых. Ничего страшного, если они умеют мыть швабру и ведро, пусть будут. У большинства администраторов дела идут очень хорошо, и более высокие стандарты не имеют значения. - Ter е псы е Ong 16:26, 20 января 2006 (UTC)
Я согласен с тем, что большинство администраторов делают свою работу хорошо. И я согласен с тем, что планка должна быть «ничего страшного», но только тогда, когда путь к приостановленному администрированию ниже. Вы действительно не знаете, как кто-то собирается действовать, пока не дадите ему немного силы. Наблюдайте, давайте немного больше, понаблюдайте. - Уильям Аллен Симпсон, 22:57, 21 января 2006 г. (UTC)
Это не большое дело. Скрытый разговор 23:48, 24 января 2006 г. (UTC)
Чем меньшему количеству людей мы позволяем стать администраторами, тем больше поднимается протест, когда кто-то совершает ошибку. Как сказал выше Пользователь: Тони Сидэвей (хотя и поддерживает более высокие стандарты): «Среди администраторов развивается менталитет стаи, и лишь немногие готовы принимать личные решения». ~ MDD 46 96 02:26, 25 января 2006 г. (UTC)
Администрирование - это не проблема. - Король червей | (разговор) 00:34, 26 января 2006 г. (UTC)
Серьезно, я думаю, в этом нет ничего страшного. - Ter е псы е Ong 10:05, 27 января 2006 (UTC)
То же Celestianpower . ‣ ᓛᖁ ᑐ 22:06, 27 января 2006 г. (UTC)
Я согласен с Кристофером Пархэмом на третьем месте. При повышенных стандартах есть тенденция апеллировать к ним и избегать здравого смысла. В этом не должно быть ничего страшного, но по какой-то причине это стало таковым. - Краш ( Обсуждение ) 17:59, 9 февраля 2006 г. (UTC)
Мы можем попросить Collegeboard.com к хост - SAT ( S tandarised Dmin T Эст) экзамены для кандидатов википедия администратора.
- Помимо сарказма, нет установленных стандартов администрирования. Некоторым администраторам менее чем приятно иметь дело лично, в то время как они безупречно выполняют задачи администратора (или одну задачу администратора).
- Администраторы не являются примером для сообщества Википедии , администраторы могут делать ошибки. НЕТ прав администратора Подумаешь, делать НЕ делают большое дело.
- Проще говоря, администраторы - это люди с более широким доступом к инструментам Википедии, таким как возможность удалять страницы или блокировать пользователей. Практически все, что преформы администратора, можно «вернуть», за исключением медиа (изображений) (и некоторых других вещей, которые мне неудобно обсуждать, поскольку в конце концов это уязвимости / ошибки и т.д.).
- Голосующие люди должны голосовать на основании того, думают ли они, что рассматриваемый человек будет правильно использовать инструменты администратора и не будет при этом хулиганом.
- Крутой кошачий ^{разговор | @} 20:04, 9 февраля 2006 г. (UTC)
Должно быть проще стать администратором и легче быть заблокированным. Ничего страшного. - Henrygb 00:33, 6 апреля 2006 г. (UTC)
Администрирование на самом деле не имеет большого значения, с их большим количеством задержек будет меньше. Как упоминалось выше, у администраторов нет большой красной кнопки самоуничтожения, и их действия всегда могут быть проверены и отменены сообществом, поэтому нет причин для параноиков добавлять их. - Hetar 03:12, 8 апреля 2006 г. (UTC)
Согласен с Henrygb (т.е. не согласен). DarthVad e r 01:30, 21 апреля 2006 г. (UTC)
Не нужно создавать элитный состав админов. Это не самая сложная работа в мире. Любой, у кого есть хладнокровие и знание основных политик Википедии, должен это сделать. - Knucmo2, 00:09, 7 мая 2006 г. (UTC)
Согласитесь согласно Celestianpower . Полоний 00:35, 14 мая 2006 г. (UTC)
Администрирование не должно быть большим делом. Сержант Болди 23:09, 3 июня 2006 г. (UTC)
Администрирование требует определенных знаний и умений, но более высокие стандарты не гарантируют, что они станут более распространенными. То есть 10 000 правок не означают, что человек не будет злоупотреблять своим положением, и 10 не означают, что они будут это делать. Eluchil404 10:54, 9 июня 2006 г. (UTC)
Титул администратора в настоящее время дает больше авторитета, чем заслуживает. Это не должно иметь большого значения - если у вас было несколько правок, чтобы доказать, что вы не вандал, тогда у вас должны быть инструменты для выполнения задач, которые вы сочтете нужным. Как и в случае с новыми редакторами, есть множество людей, которые укажут вам правильное направление, если вы ошибетесь. В равной степени не должно быть сложно отозвать административное управление. Йомангани 16:23, 26 июля 2006 г. (UTC)
Согласитесь, как указано выше. Computerjoe поговорим 9:51, 23 августа 2006 (UTC)

Другое (стандарты администратора) [ править ]

Не думаю, что для админов должны быть какие-то официальные стандарты. Если люди хотят установить свои собственные, конечно, но я думаю, что каждый кандидат должен быть судьей, основываясь на его или ее личных достижениях, а не на списке критериев. - ^ demon 18:21, 17 января 2006 г. (UTC)
Есть ли официальные стандарты? Я ни за одним не следил. android 79 18:33, 17 января 2006 г. (UTC)
- Насколько мне известно, их нет. R adiant _ > | < 18:36, 17 января 2006 г. (UTC)]
Поскольку у нас нет официальных стандартов, «неофициальные» стандарты будут установлены Википедистами и со временем будут развиваться, как это уже произошло. Я верю, что так будет и дальше; мы уже (по большей части) номинируем хороших википедистов, заслуживающих административного поста. Flcelloguy ( примечание? ) 23:19, 21 января 2006 (UTC)
Комментарий : По моим личным стандартам: 1) редактор должен был проработать достаточно долго и сделать достаточно правок в различных областях Википедии, чтобы у меня была разумная уверенность в их способности использовать дополнительные привилегии администратора, не вызывая проблемы. 2) должны иметь широкий спектр опыта редактирования как пространство имен проекта и пространство имен Википедии, и исследовал многие уголки и закоулки на Википедии, так что они будут иметь знания о большей части Википедии правил и принципов , а также некоторые из неписаных процедур и традиций, чтобы у них не было проблем, когда они начнут использовать свои новые «полномочия» администратора. На мой взгляд, если они не соответствуют этим двум требованиям, они не готовы стать администраторами.Пустой стих 23:54, 21 января 2006 г. (UTC)
Считаю необходимым понимание политики блокировки. В WP: AN и WP: AN / I часто возникают дискуссии относительно необоснованных длительных или бессрочных блокировок или блокировки пользователей по существу за несогласие с администратором в споре о контенте . Некоторым кандидатам задают вопросы типа «когда бы вы заблокировали / не заблокировали?» в RFA, но некоторые нет. Я думаю, что должен быть какой-то механизм, чтобы проверить понимание кандидатом политики блокировки (и защиты). Например, пара вопросов. В сознании 10:20, 22 января 2006 г. (UTC)
Поскольку нет установленных стандартов, это не имеет большого смысла. Однако то, что я видел о личных стандартах, часто слишком завышено (или ужасно нелогично). Я бы поддержал то, чтобы b-crat получил широкую свободу в интерпретации результатов RFA (отклонение явных предвзятых голосов или голосований, единственное оправдание которых бессмысленно). Это побудило бы людей внимательно относиться к своим голосам, чтобы их не обесценил последний младший брат. - Локк Коул • t • c 08:24, 5 февраля 2006 г. (UTC)
Я не согласен с большинством комментариев в «согласен», потому что они приравнивают количество правок и продолжительность на сайте к «стандартам». «Стандартами» должны быть качество правок, качество обсуждения, интеллект, зрелость, коммуникативные навыки, количество часов, проведенных на сайте. Поднять стандарты меритократическим путем? Вполне возможно. Ввести обязательное количество правок? Нет - kingboyk 12:43, 12 марта 2006 г. (UTC)
Какие стандарты? - Номинации успешны или неуспешны на основе удивительно широкого диапазона критериев. У каждого завсегдатая RfA есть свои частные стандарты, но они повсюду. «Стандарты для становления админа должна быть выше , чем сейчас» - это означает , что в настоящее время, как правило, принятые стандарты; но нет. Если вы позволите мне переформулировать предложение как «Должны быть общие стандарты для кандидатов в администраторы», то я соглашусь, но я не буду поддерживать особо высокие четкие стандарты. Различные типы редакторов работают хорошо (или плохо) в качестве администраторов, и любой строгий стандарт, вероятно, будет включать в себя румяна и исключать потенциально полезных мастеров швабры. Без сомнения: нет фиксированного официального минимума редактирования для номинантов . Джон Рид 02:17, 2 мая 2006 г. (UTC)

Для голосования на RFA должны быть правила избирательного права [ править ]

Согласитесь с принципом (избирательное право РФА) [ править ]

Да. Я думаю, что любая форма выборов (Арбитражный комитет и Администрация) должна иметь минимальные требования к голосованию. Это поможет снизить риск вброса бюллетеней. - ^ demon 18:21, 17 января 2006 г. (UTC)
Я не хочу сейчас придерживаться какого-либо конкретного стандарта, но разумно иметь некоторые минимальные требования. Карбонит | Обсуждение 18:29, 17 января 2006 г. (UTC)
Согласитесь с Carbonite в этом вопросе. - badlydrawnjeff 18:34, 17 января 2006 г. (UTC)
Абсолютно. Бюрократы, конечно, могут сбрасывать со счетов проверенные носки, но на самом деле их не всегда легко доказать. Требования избирательного права не решат проблему полностью, но, по крайней мере, предотвратят случайное использование носков. - zhiki (ërinacëus amurënsis) 18:36, 17 января 2006 г. (UTC)
Да. Katefan0 ^(scribble) / mrp 18:39, 17 января 2006 г. (UTC)
Да, на Демона и Карбонита. - Аарон 18:44, 17 января 2006 г. (UTC)
Безусловно, при условии, что проголосовать не будет сложнее, чем стать админом. ;) Гамалиэль 18:58, 17 января 2006 г. (UTC)
Маленький, но да. Полет драконов 19:49, 17 января 2006 г. (UTC)
Количество правок важно, но также и тип правок. Другие заявили, что люди должны иметь опыт работы с каждой частью энциклопедии, включая такие элементы, как C / A / T / IfD, страницы проектов (активное участие в проекте - отличная черта моей книги). И наоборот, люди, которые появляются и редактируют только эти страницы, не могут быть хорошими кандидатами на должность администратора. Это те «карьерные политики», от которых ускользнули другие. Авриетт 20:11, 17 января 2006 г. (UTC)
Однако вопрос о том, какими будут стандарты избирательного права, остается предметом обсуждения. ALKIVAR ™ 23:42, 17 января 2006 г. (UTC)
Я полностью согласен с этой идеей - Francs 2000 00:10, 18 января 2006 г. (UTC)
Чтобы сократить вброс бюллетеней. Пользователь: Зои | (разговор) 00:12, 18 января 2006 г. (UTC)
Черт возьми, да. NSL E _{( T + C )} 00:48, 18 января 2006 г. (UTC)
Хотя обидно, что новички в Википедии будут заблокированы из-за того, что они не будут включены в список, вероятно, лучше, если они ознакомятся с тем, что ожидается от администратора, прежде чем они решат, подходит ли кто-то для этой работы. Ямискис Шепот , вклад 12:27, 18 января 2006 г. (UTC)
Без вопросов. Гипокрит - « Talk » 14:47, 18 января 2006 г. (UTC)
Абсолютно. Я не полностью согласен с «только администраторами», но это избирательное право легче всего обеспечить. Я бы хотел, чтобы было какое-то избирательное право, но реальное избирательное право требует дальнейшего обсуждения. - D е ATH феникс 16:50, 18 января 2006 (UTC)
Да. - аноним ^t 18:24, 18 января 2006 г. (UTC)
Да. Ведьма 19:29, 18 января 2006 г. (UTC)
Стандарты для новых пользователей не должны быть очень высокими, но я думаю, что администраторам обязательно нужно разрешить голосовать. Я думаю, что, имея в своем распоряжении инструменты, они лучше, чем кто-либо другой, будут знать, сможет ли данный пользователь получить от них пользу. Пн0 [ обсуждение ] 22:35, 18 января 2006 г. (UTC)
Я чувствую, что должен быть какой-то стандарт; люди, не понимающие, какие обязанности влечет за собой административная ответственность, не должны участвовать в голосовании. Однако любое ограничение на количество изменений или срок действия учетной записи будет в основном произвольным. - tomf688^{{ talk }} 23:58, 18 января 2006 г. (UTC)
Любая форма голосования, вероятно, требует избирательного права, но они не должны быть чрезмерно строгими. - OpenToppedBus - Поговорите с водителем 10:56, 19 января 2006 г. (UTC)
Да. Подсчет голосов - это слишком легко, и группы друзей, добивающиеся успеха, занимают положение, при котором в лучшем случае они ничего не будут с этим делать, а в худшем - злоупотребят им, вряд ли желательно. - Improv 15:10, 19 января 2006 г. (UTC)
Я хотел бы видеть минимальное количество недавних правок, чтобы не допустить пользователей, которые прекратили редактирование много лет назад, но которые появляются неожиданно с единственной целью проголосовать против того, с кем они поссорились. Избиратели должны быть действующими активными членами сообщества, т. Е. Одним из лиц, на которых может напрямую повлиять, если кандидат станет администратором. SlimVirgin ^{(разговор)} 06:31, 18 января 2006 (UTC)
Немецкая википедия имеет хороший опыт применения политики, требующей, чтобы избиратели вносили не менее 200 правок в пространство имен статей и вносили активный вклад в течение как минимум двух месяцев. Он действует для «важных голосов», таких как RfA, с апреля 2005 г. С уважением, Высоко на дереве 21:06, 19 января 2006 г. (UTC)
Да. Тогда люди будут его больше уважать. - DanielCD 21:59, 19 января 2006 г. (UTC)
Конечно, википедисты отнесутся к RFA более серьезно. Однако мне не очень нравится идея запретить новичкам голосовать. Лучше всего, если это носок марионетки или вандалы, заблокировать их. Администраторам должно быть разрешено голосовать во всех RFA. Они самые активные википедисты и самые уважаемые члены сообщества, они лучше всех проверяют, соответствуют ли они критериям администратора. - Ter е псы е Ong 16:34, 20 января 2006 (UTC)
Определенно должен быть какой-то минимальный стандарт; Я не совсем уверен, что именно, поэтому я не могу отнести свой голос к одному из подответов, которые, кажется, появились ниже. Но да - Гурч 16:36, 20 января 2006 г. (UTC)
согласен, но обратное только админ! - Уильям Аллен Симпсон, 22:57, 21 января 2006 г. (UTC)
Ага! Werdna648 ^T / _C \ ^@ 00:59, 23 января 2006 г. (UTC)
Абсолютно, но не очень строго. Stifle 16:57, 23 января 2006 г. (UTC)
Я в шоке, что для этого нет стандартов. Kingturtle 06:16, 24 января 2006 г. (UTC)
Должны быть хоть какие-то минимальные стандарты. - Nacon Kantari е | т || c | m 23:11, 24 января 2006 г. (UTC)
Да, но имейте в виду, что RFA - это не голосование;) - ( страница Дрини ☎ ) 20:14, 25 января 2006 г. (UTC)
Да. Я также проголосовал за «1 месяц, 100 правок» ниже. - Кваделл ^{( разговор ) ( награды )} 15:25, 27 января 2006 г. (UTC)
Да. Отсутствие минимального стандарта побуждает кого-то использовать несколько имен пользователей ( Jusjih 09:19, 30 января 2006 г. (UTC)).
Да, если он не слишком высок. Важно, чтобы голоса людей были услышаны - особенно, если кандидат от RfA кусает новичка; Я знаю, что они могли бы оставить «комментарий», но если бы они знали, что не могут голосовать, то вряд ли бы побеспокоились. Таким образом, я бы сказал, что 1 месяц и 100 правок, вероятно, довольно хорошо (проголосовано ниже). Batmanand 00:53, 1 февраля 2006 г. (UTC)
Определенно. - Омегатрон, 04:01, 4 февраля 2006 г. (UTC)
Да. Уменьшает количество голосов марионеток и новичков. Dustimagic * \ o / * ^{( обсуждение / вклад )} * \ o / * 09:00, 5 февраля 2006 г. (UTC)
Правила избирательного права, такие как, по крайней мере, произвольное количество правок, чтобы легко уничтожить учетные записи однократного голосования. Некоторые люди, баллотирующиеся от RfA, такие как я, получают «вандальную любовь», поскольку они не любят нас за наши усилия по борьбе с вандализмом. RfA - это процесс определения того, является ли кто-то достойным администратора. Очевидно, злоумышленники не хотят, чтобы хорошие администраторы усложняли им задачу. Такие люди должны быть поражены правилами избирательного права . Это не означает, что мы формируем клику, мы просто ведем себя умно. Кто определяет эти правила? Бюрократы, админы, обычные пользователи, они же Мы люди, для людей . - Крутой кошачий ^{разговор | @} 20:16, 9 февраля 2006 г. (UTC)
Per выше - Да пребудет с вами Сила! Shreshth91 ($ | - | r 3 $ | - | t | - |) 05:13, 15 февраля 2006 г. (UTC)
Да, безусловно. Blnguyen | Сказать свое слово!!! 00:31, 22 февраля 2006 г. (UTC)
Да. - kingboyk 12:51, 12 марта 2006 г. (UTC)
Да. Мидгли 16:36, 12 марта 2006 г. (UTC)
Да. DJ Clayworth 18:07, 27 марта 2006 г. (UTC)
Да. Должны быть люди, которые проявили некоторую приверженность проекту, а не просто проявили интерес. Metamagician3000 07:45, 9 апреля 2006 г. (UTC)
Да. Ангус Маклеллан (Обсуждение) 14:19, 30 апреля 2006 г. (UTC)
По всем вышеперечисленным - Здесь T oHelp 11:20, 2 сентября 2006 г. (UTC)
Требования в порядке, как сейчас. - Серая морская свинья, 03:14, 3 сентября 2006 г. (UTC)
Конечно, это помешает пользователям, которые хотят стать администраторами менее респектабельными методами, создать несколько учетных записей и расширить поддержку для себя. Доктор Зло 21:02, 26 сентября 2006 г. (UTC)

Согласитесь, предложите что-нибудь очень низкое (голосование RFA) [ править ]

Слабо согласен . Минимальные требования к голосованию подойдут ... но не будьте к ним слишком строги. (IE: 500 голосов или более смешно; сделать это время на основе, например , 1 неделю, по меньшей мере , 20 правок) Linuxbeak (напишите мне линию ) 18:38, 17 января 2006 (UTC)
Вероятно, проще всего просто частично защитить все подстраницы RFA. R adiant _ > | < 01:23, 18 января 2006 г. (UTC)
- Я думаю, что статус полузащиты блокирует только пользователей, которые были зарегистрированы менее четырех дней, а поскольку RFA длится неделю, это не сработает, если полузащита не будет продлена. Пепсидринка, 22:15, 19 января 2006 г. (UTC)
  - Он основан на формуле - я не понимаю, почему разработчики не смогли придумать полуфабрикат, который вытягивает новейшие 2% (примерно 8 дней) вместо новейшего 1%. BD2412 T 00:07, 20 января 2006 г. (UTC)
Per Radiant. - Джеффри О. Густафсон - Шазам! - <*> 02:05, 18 января 2006 г. (UTC)
Да, если голосование еще существует. В принципе, нет абсолютно новых пользователей (боязнь sockpuppeting и спама в голосах) и анонсов (то же самое). Так я полагаю, полузащита? - Jjjsixsix ^{( обсуждение )} / _{( вклад )} @ 01:50, 19 января 2006 г. (UTC)
Согласно BDA. - Cel e stianpower ^háblame 12:50, 22 января 2006 г. (UTC)
Что ж, мой комментарий выше был просто комментарием, а не голосованием ... но, оглядываясь назад, я бы ограничил избирательное право учетными записями, которые существовали до назначения, по крайней мере. BD2412 T 21:56, 24 января 2006 г. (UTC)
Несколько минимальных стандартов было бы неплохо, может быть, около двух недель с примерно 100 правками или около того? - Hetar 03:14, 8 апреля 2006 г. (UTC)
Я бы сказал, что около 100 правок звучат примерно правильно. - вклад maru (talk), 05:52, 23 апреля 2006 г. (UTC)
Я поддерживаю какой-то стандарт, но очень низкий. В то же время я категорически против любой системы, основанной исключительно на editcount, editcounts крайне вводит в заблуждение. В то же время любая другая система, вероятно, была бы мне слишком сложной. Чтобы предотвратить sockpuppetry, я советую подсчитывать голоса только тех пользователей, которые внесли свой вклад как минимум за три дня до номинации. В противном случае предоставьте бюрократам право оценивать избирателей. Тем не менее, разрешите комментарии, но не обязательно голоса, от любого пользователя. Cool3 21:19, 31 мая 2006 г. (UTC)
Что ж, я бы сказал, что у них, по крайней мере, есть опыт пары «Один месяц» и, скажем, 30 правок. Я говорю один месяц, потому что если мин. лимит ниже этого, для пользователей не будет большой проблемой создать несколько учетных записей и поддерживать себя. Если это больше, чем через месяц, для пользователя будет довольно раздражать создание нескольких учетных записей за месяц вперед, и затем подождите месяц, прежде чем проводить RFA. Это отпугнет марионетку из носков. Что вы скажете? Доктор Зло 21:07, 26 сентября 2006 г. (UTC)

Согласен, предлагаю 1 месяц, 100 правок (голосование RFA) [ править ]

100 правок и / или 1 месяц - Reflex Reaction ( обсуждение ) • 19:16, 17 января 2006 г. (UTC)
100 голосов и / или 1 месяц - хорошая точка отсечения. Ограничение права голоса существующими администраторами - ужасная идея по причинам, достаточно очевидным, что я не буду пытаться объяснять их здесь. Crotalus horridus ( РАЗГОВОР • УЧАСТВУЕТ ) 20:19, 17 января 2006 г. (UTC)
Согласитесь со 100 правками или 1 месяцем. Давайте сохраним RfA как вещь сообщества. Я очень уважаю Тони Сидэуэя, но его предложение кричит Викикабал. Harro 5 20:48, 17 января 2006 г. (UTC)
Я поддерживаю Linuxbeak в этом вопросе : очень низкий порог, достаточный для устранения очевидных sockpuppets, неплохая идея, но это все, что должно быть. Часто цитируемая цифра 100 правок / 1 месяц - это примерно верхняя граница того, что я лично считаю приемлемым. - Шондауг, 21:20, 17 января 2006 г. (UTC)
Фактически, теперь они есть, поскольку анонсы и призыв новых пользователей, вероятно, не будут приниматься во внимание - их следует сделать более явными. 100 правок и 1 месяц звучат для меня неплохо, но любая цифра несколько условна. Тем не менее, пользователям, не имеющим избирательного права, следует разрешать и поощрять их комментирование и, в частности, привлечение внимания к любым проблемам, которые у них были с кандидатом, или, с другой стороны, к любым особенно позитивным взаимодействиям, которые у них были. В идеале это должно относиться к конкретным событиям, для которых могут быть найдены различия (хотя относительный новичок может не иметь навыков предоставления различий, поэтому они не должны требоваться). DES (разговор) 21:34, 17 января 2006 г. (UTC)
100-250 голосов И 1-2 месяца. ИЛИ не пойдет. Tintin Talk 22:24, 17 января 2006 г. (UTC)
Я согласен с тем, что должно быть определенное количество голосов, но оно должно быть довольно низким. Мне нравится номер 100 правок / 1 месяц. Этого времени достаточно для того, чтобы кто-то обычно не был sockpuppet, но не слишком велик, чтобы исключить новых редакторов. Сью Энн 20:55, 18 января 2006 г. (UTC)
Я согласен при условии, что это около 1 месяца, 100 правок, текущие и не имеющие право голоса избиратели могут комментировать. CambridgeBayWeather (Обсуждение) 23:47, 18 января 2006 г. (UTC)
Я согласен с Тинтином в отношении требований к этому. - Pureblade | Θ 23:32, 17 января 2006 г. (UTC)
Казалось бы, это хорошая точка отсечки. - ulayiti (разговор) 22:06, 19 января 2006 г. (UTC)
Это мало, но лучше, чем оставлять RfA в руках троллей. - Гирла | разговор 09:24, 20 января 2006 г. (UTC)
согласен, и 1 месяц, и 100 правок. Любой, кто делает 100 правок меньше чем за неделю, не заботясь о вики-культуре, вероятно, худшее из возможных, выбирая администратора. - Уильям Аллен Симпсон, 22:57, 21 января 2006 г. (UTC)
Согласен - Cel e stianpower ^háblame 12:48, 22 января 2006 г. (UTC)
Возможно, немного занижено, но похоже на отправную точку, по которой можно достичь консенсуса. В то время как приведенные ниже аргументы относительно обязанности младшего брата проверять наличие sockpuppets и избирателей с низким уровнем редактирования / низкой активностью теоретически приемлемы, на практике трудно представить, чтобы они проверяли каждого избирателя. Наличие минимальной планки, по крайней мере, позволило бы передать часть этой работы другим людям. Turnstep 17:56, 22 января 2006 г. (UTC)
Согласитесь - эти цифры звучат наиболее разумно. Предельное значение, намного превышающее 100 правок, сделало бы RfA довольно элитарной. r speer / ɹəəds ɹ 21:32, 24 января 2006 г. (UTC)
Оба из них. Если кто-то внесет 100 правок за несколько дней, он, вероятно, не так уж хорошо знаком с Википедией. Если вы регистрируетесь и ничего не делаете, кроме голосования, это тоже нехорошо. - Король червей | (разговор) 00:37, 26 января 2006 (UTC)
Хороший стандарт. - Кваделл ^{( разговор ) ( награды )} 15:24, 27 января 2006 г. (UTC)
Было бы разумно даже 200 правок за 2 месяца. - nyenyec ☎ 18:17, 27 января 2006 г. (UTC)
‣ ᓛᖁ ᑐ 22:12, 27 января 2006 г. (UTC)
Это правильный диапазон - ragesoss 23:33, 27 января 2006 г. (UTC).
Согласны. Голос из всех ^{T | @ | ESP} 17:58, 30 января 2006 г. (UTC)
Согласитесь, и я бы внес 100 правок и 1 месяц. Рассуждения выше (в разделе «Поддержка избирательного права RfA»). Batmanand 00:54, 1 февраля 2006 г. (UTC)
Согласны; остановит большую часть злоупотреблений, не остановив при этом хороших голосов. s Murray дюймовый е стер ^{( Пользователь ), ( Обсуждение )} 19:14, 3 февраля 2006 (UTC)
Согласны! Это, безусловно, улучшение. Dustimagic * \ o / * ^{( обсуждение / вклад )} * \ o / * 09:01, 5 февраля 2006 г. (UTC)
1 месяц и 100 редакций, иначе можно было бы создать множество аккаунтов и сложить голоса. Blnguyen | Сказать свое слово!!! 00:33, 22 февраля 2006 г. (UTC)
Согласитесь, как минимум. - kingboyk 12:53, 12 марта 2006 г. (UTC)
Согласны. Должен быть какой-то предел, но все, что выше этого минимума, воспринимается как «избиратели должны состоять из владельцев собственности, белых мужчин в возрасте 21 года и старше». Давайте отфильтруем мясных марионеток, но позволим этому и дальше оставаться в обсуждении с широкими полномочиями для тех, кто занимается продвижением. молодой американец ( разговор ) 22:02, 14 марта 2006 г. (UTC)
Согласен - Looper5920 02:59, 19 марта 2006 г. (UTC)
Я считаю, что это хороший стандарт. Любой настоящий редактор должен иметь 100 правок, но если вы добавите больше, вы исключите редакторов, которые добросовестны, но робко относятся к кнопке сохранения страницы . - ярко-оранжевый ( разговор ) 17:51, 5 апреля 2006 (UTC)
Да, это работает. 100 правок - это совсем немного, вы можете сделать это за один день. Также необходим короткий (до 1 месяца) срок. ⇒ Спецназ Шут готов прицелиться ! 20:19, 11 апреля 2006 г. (UTC)
Согласны. DarthVad e r 01:26, 21 апреля 2006 г. (UTC)
Согласны. Требуется скромный барьер, конечно, не те 500, которые некоторые предлагали, а низкое число, например 10, было бы слишком легко, просто чтобы рассчитать время для голосования с песочником 08:04, 13 мая 2006 г. (UTC)
Согласны; потенциальным избирателям нужно время, чтобы узнать, насколько важны администраторы и каковы их цели. joturn е р 20:09, 15 мая 2006 (UTC)
Согласны; те, кто этого не делает, скорее всего, будут получать голоса (если не sockpuppets). Тимоти Ашер 23:28, 26 мая 2006 г. (UTC)
Таким образом, избиратели не совсем новые, но мы не исключаем слишком многих. Это также относится к марионеткам из носков. Viva La V я е Бохем
Я согласен. Я считаю, что 1 месяц и / или 100 правок - это идеальная точка отсчета. Это будет правильная смесь опыта, знаний и понимания Википедии. Доктор Зло 21:10, 26 сентября 2006 г. (UTC)

Согласитесь, некоторые промежуточные предложения (голосование RFA) [ править ]

Согласен . Что-то подобное требованиям арбитражного голосования было бы разумным: 150 правок и зарегистрированный аккаунт на срок не менее трех месяцев. Элонка 20:34, 17 января 2006 г. (UTC)
Поскольку я почти никогда не вижу, чтобы новички голосовали по RFA, скромный стандарт избирательного права (скажем, 300 правок и 1 месяц) не повредит. Да, RFA нужно много обсуждать, но люди, у которых нет избирательного права, все равно смогут обсуждать. ~~ N ( t / c ) 01:36, 19 января 2006 г. (UTC)
Да. Я бы сказал, около 500 правок. - Bunchofgrapes ( разговор ) 19:55, 17 января 2006 г. (UTC)
Безусловно. Я считаю, что 700+ должно хватить; статьи и разговоры конечно. - Zero ^Talk 21:02, 17 января 2006 г. (UTC)
Абсолютно да, напоминает мне о моем неудавшемся RFA, загружен новыми пользователями, выступающими против голосов, 500 правок и 2 месяца, на мой взгляд, будут очень хорошими. - воскресенье , 22:18, 17 января 2006 г., Джаранда Ват ( всемирное координированное время )
Я с Илонкой: 150 / 3mo кажется разумным, и это уже установленный предел. Я бы скорее установил низкий уровень, чем высокий, и 500 или 700+ правок - это слишком много. Не то чтобы я когда-либо голосовал за РФМ и тому подобное. Ангус Маклеллан (Обсуждение) 14:26, 30 апреля 2006 г. (UTC)
То же, что и требования к избирателям ArbCom. - Cyde↔Weys, 23:40, 26 мая 2006 г. (UTC)
Если уже есть что-то, что работает, используйте это. - Omniplex 14:41, 20 июня 2006 г. (UTC)
В этом я бы согласился с Илонкой. 150 правок / зарегистрированный аккаунт за 3 месяца было бы в самый раз. Доктор Зло 21:12, 26 сентября 2006 г. (UTC)

Согласен, предлагаю 3 месяца, 1000 правок (голосование RFA) [ править ]

Абсолютно. 1000 правок и 3 месяца редактирования. 10 000 - это даже лучше, потому что это определенно отключит любого тролля от голосования. По моему опыту, новички не знают, что такое RfA. Если они приходят сюда писать статьи, пусть это делают. Если они придут сюда голосовать, это верный признак коррупции. - Гирла | разговор 18:51, 17 января 2006 г. (UTC)
10 000 человек откажут в избирательном праве подавляющему большинству википедистов, не так ли? Я бы сказал, 250 или 300 более чем достаточно. - Аарон 19:25, 17 января 2006 г. (UTC)
Это на порядки больше, чем требования избирательного права при текущем голосовании ArbCom. le ✆ 20:25, 17 января 2006 г. (UTC)
Это вдвое больше, чем у меня после 3 лет редактирования. - Ilyan е р (Обсуждение) 21:32, 17 января 2006 (UTC)
10 000 - это слишком много. 1000 - разумная цифра. exolon 19:02, 26 августа 2006 г. (UTC)
Согласитесь с этим - планка должна быть довольно высокой, если это вообще стоит делать, иначе эффект будет незначительным: минимум 3 месяца и 1000 правок мне кажутся разумными. Staffelde 13:12, 29 января 2006 г. (UTC)
Согласны. 3 месяца / 1000 правок - это уровень, который свидетельствует о серьезной долгосрочной приверженности. Metamagician3000 07:48, 9 апреля 2006 г. (UTC)

Согласитесь, только администраторы должны голосовать (голосование RFA) [ править ]

Я бы поддержал предложение ограничить голоса, если мы сохраним голосование, до администраторов. - Тони Сидэвей | Обсуждение 20:07, 17 января 2006 г. (UTC)
Да, в конце концов, неадмины не знают, к чему продвигают людей, и я бы не мог представить себе всю утомительную и разрушительную среду, которую приносит должность администратора. - ( страница Дрини ☎ ) 20:15, 25 января 2006 г. (UTC)

Согласитесь, только НЕ-администраторы должны голосовать (голосование RFA) [ править ]

Нужен какой-то стандарт. Мне также нравится идея Лара о том, что он разрешает голоса только не администраторам. ( SEWilco, 04:17, 18 января 2006 г. (UTC))
Согласны. В общем, это обычное противоречие клубному менталитету стариков. Когда вы «вошли», у вас нет стимула позволять кому-либо еще. Так называемые «стандарты» продолжают расти, но они не имеют ничего общего с качеством и имеют отношение только к поддержанию статуса. - Уильям Аллен Симпсон, 22:57, 21 января 2006 г. (UTC)
Раз уж я это предложил ... Это радикальная идея, чтобы быть уверенным, но я большой поклонник «Луны - суровая госпожа», и высказанное там предложение об одном доме, который только отменил законы, кажется вполне параллельным. ++ Lar : t / c 21:05, 22 января 2006 г. (UTC)
Мне это нравится. Я знаю пару организаций, которые этим занимаются - например, Орден Стрелы . Tuf-Kat 04:37, 25 января 2006 г. (UTC)
‣ ᓛᖁ ᑐ 22:14, 27 января 2006 г. (UTC)
Вызывает ответственность сама по себе. Когда организация назначает своих членов, всегда есть большой риск - то же самое и с администраторами Википедии. - Куивьенен ( Cuivië ) 04:44, 30 января 2006 г. (UTC)
Интересная идея. - Омегатрон, 04:01, 4 февраля 2006 г. (UTC)
Согласен, это интересная идея. - Локк Коул • t • c 08:27, 5 февраля 2006 г. (UTC)
Это отражает подотчетность. - Dz на в качестве 19:33, 24 февраля 2006 (UTC)
Это гарантирует, что администраторы отражают консенсус сообщества, а не друг друга, и снимет обвинения в каббализме. Циничный 11:46, 14 марта 2006 г. (UTC)
Согласны; но я не думаю, что аноны и мясо тоже должны участвовать. Джон Рид 02:23, 2 мая 2006 г. (UTC)
Интересно, но в ряды администраторов входит большинство наиболее вовлеченных редакторов Википедии. Хотя это определенно предотвратило бы менталитет «клуба старых мальчиков», это лишило бы избирательных прав очень знающую и важную фракцию. Какой-то части меня эта идея нравится, но я очень противоречивый. Возможно, мы могли бы, это просто случайная идея, создать два раздела для голосования на RfA. Один для администраторов, один для неадминистраторов. Затем, в конце, мы могли бы приложить проценты к обоим подсчетам голосов, чтобы прийти к окончательному подсчету (возможно, 70% для неадминистраторов, 30% для администраторов). При указанном проценте дебаты могут закончиться подсчетом 20/10/5 для неадминистраторов и 15/5/1 для администраторов, это даст окончательный скорректированный результат 18,5 / 8,5 / 3,8 (я думаю, что математика верна). Cool3 21:29, 31 мая 2006 г. (UTC)
Согласитесь, что администраторы имеют слишком большую власть над каждым процессом на этом сайте. - Кукикман | (t) e 18:24, 30 июня 2006 г. (UTC)
Отличная идея. ugen64 02:54, 7 июля 2006 г. (UTC)
Интересная идея. Полоний 16:45, 7 июля 2006 г. (UTC)
Отличная идея. Админы комментировали кандидатов, но их «голоса» не учитывались. Проницательные комментарии администраторов в любом случае могут довольно легко изменить исход RfA, и в то же время это предотвратит менталитет «клуба старых парней». - Zoz (t) 14:07, 25 июля 2006 г. (UTC)
Я бы согласился с идеей Zoz, что администраторы могут комментировать и обсуждать, но их «голоса» не учитываются. Доктор Зло 21:15, 26 сентября 2006 г. (UTC)

Не согласен (голосование RFA) [ править ]

Совершенно не согласен . Во-первых, RfA - это не голосование, а механизм достижения консенсуса. Бюрократы могут, делают и будут отменять голоса по своему усмотрению в стремлении оценить консенсус сообщества. Во-вторых, любые попытки разделить сообщество Википедии за пределы «редактора» приводят к серьезным проблемам, не последняя из которых, скорее всего, влияет на пул добровольцев ... которым ВСЕ мы являемся. В-третьих, есть ли доказательства того, что избирательное право «решит» любые проблемы, с которыми сталкивается RfA? Я в этом сомневаюсь. - Дурин 19:32, 17 января 2006 г. (UTC)
Как я уже отмечал выше, запрещение существующим администраторам избирать новых администраторов уменьшит как возникновение, так и восприятие каббализма. Циничный 20:01, 17 марта 2006 г. (UTC)
Согласен с Дуриным. Бюрократы могут решать, чьи голоса они считают, а чьи нет. Также требования для избирательного права - ползучесть инструкций. RfA не должна быть более элитарной, чем AfD. Грю 20:13, 17 января 2006 г. (UTC)
Я не вижу причин, по которым «RfA не должна быть более элитарной, чем AfD». Хотите уточнить? - Гирла | разговор 08:12, 18 января 2006 г. (UTC)
Нет, комментарии по RFA должны быть открыты для всех . Если кто-то является недавно созданной учетной записью, об этом неизменно упоминают, и краты могут принять во внимание такие соображения. Ограничения избирательного права означают, что RFA - это строгое голосование, а не консенсус. - CBD _☎ ^✉ 21:33, 17 января 2006 г. (UTC)
- Мне очень нравится последний пункт CBD здесь. - nae'blis _{(разговор)} 21:41, 17 января 2006 г. (UTC)
Такие правила способствуют элитарности, так что только члены клики могут голосовать за новых администраторов - God of War 22:03, 17 января 2006 г. (UTC)
Нет проклятой клики. - Zero ^Talk 22:22, 17 января 2006 г. (UTC)
Так что давайте позаботимся о том, чтобы этого никогда не было - God of War 22:39, 17 января 2006 г. (UTC).
Зачем нам заменять наше нынешнее решение этой проблемы - бюрократов, выносящих индивидуальные суждения в каждом конкретном случае - произвольным общим правилом? Кажется, текущее решение лучше. Кристофер Пархэм (разговор) 22:43, 17 января 2006 г. (UTC)
за God of War. Только истинная Кабала будет отрицать существование Кабалы. - Рудольф Никсон, 23:29, 17 января 2006 г. (UTC)
И только настоящий трус использует носок, чтобы сорвать серьезный опрос. Linuxbeak (падение мне линию ) 23:52, 17 января 2006 (UTC)
Прочтите WP: NPA . Атакуйте идею, а не того, кто ее предлагает. Цинично 20:05, 17 марта 2006 г. (UTC)
Этот пользователь подозревается sockpuppet из пользователя: Zephram_Stark . Linuxbeak (падение мне линию ) 21:12, 20 января 2006 (UTC)
Мало того, что не должно быть требований к голосованию, бюрократам не должно быть позволено сбрасывать голоса со счетов по любой другой причине, кроме как при подсчете голосов или двойного голосования. Продвижение и провал потенциальных администраторов должны осуществляться на уровне администраторов, основываясь только на процентах, поэтому Википедия - это настоящая демократия, а не демократия КНР . freestylefrappe 01:24, 18 января 2006 г. (UTC)
Но Википедия не должна быть демократией. - ^ демон 17:08, 21 января 2006 г. (UTC)
Не чините то, что не сломалось. Я уверен, что наши бюрократы унюхают изворотливое голосование. enochlau ( разговор ) 01:41, 18 января 2006 (UTC)
То же самое, не сломался - лучше всего, Кевин [ кзоллман ] [ обсуждение ] 03:07, 18 января 2006 г. (UTC)
Конечно нет. Но очевидно, что мы должны оставить за бюрократами право сбрасывать со счетов очевидные голоса нокаутов. - Фрозиак _. o º ^{O ( ♥♥♥♥ шоколад! )} 04:13, 18 января 2006 г. (UTC)
Извините, что вы подразумеваете под "очевидным"? Недавно мы наблюдали разногласия по поводу того, какие голоса были явными подтасовками, а какие - действительными, под сомнение троллями. - Гирла | разговор 08:15, 18 января 2006 г. (UTC)
Очевидно, мы должны препятствовать использованию sockpuppetry при голосовании админки. Но аргументы должны быть представлены кем угодно. Sjakkalle (Проверить!) 07:13, 18 января 2006 г. (UTC)
Категорически не согласен . Очевидно, что sockpuppets должны быть прокляты к черту. Но правила избирательного права должны быть сосредоточены на двух вещах: editcountitis и месяцах членства. И то, и другое не имеет никакого отношения к тому, голосовать вам или нет. Черт, я редактировал как аноним в течение некоторого времени, я знал большую часть правил до создания учетной записи, но по правилам избирательного права я, вероятно, не смог бы проголосовать !! Проблема не в новых пользователях; глупые голоса исходят только от глупых людей, и в любом открытом обществе таких людей довольно много. Мы не должны подавлять это, мы должны просто справиться с этим. Minist е р войны (Мир) 8:38, 18 января 2006 (UTC)
Согласно CBD. Краты и так отлично справляются со своей задачей, нет необходимости в потенциально опасной ползучести инструкций. вуб "?!" ^{RFR - хорошая идея?}16:31, 18 января 2006 г. (UTC)
Большинство продвинутых админов хорошо справляются со своей работой. В процессе нет ничего плохого, и избирательное право этого не исправит. Pilatus 17:53, 18 января 2006 г. (UTC)
Помимо sockpuppets, нам больше не нужны правила о том, кто может голосовать, а кто нет. Трудно обеспечить соблюдение, не уверен, что они решат. Олег Александров ( разговор ) 01:14, 19 января 2006 (UTC)
Пусть решают бюрократы, как они это уже сделали. m: Избегайте сползания инструкций . Я, наверное, мог бы сказать это в большом количестве мест, но у нас около 800 админов. Сколько из них стали мошенниками и / или представляют значительную опасность для проекта? ИМХО, может 1%, может 2%. Итак, похоже, что мы делаем относительно разумную работу по отбору 98% администраторов прямо сейчас, поэтому я не думаю, что нам нужно вносить серьезные изменения в процесс. JYolkowski // talk 03:34, 19 января 2006 г. (UTC)
согласно Jyolkowski. - Me gusta chaquetearlo 17:06, 19 января 2006 г. (UTC)
Дурин и Жёлковски хорошо об этом сказали. Речь идет о консенсусе , и запрет некоторым пользователям ничего не решит. Сейчас это работает очень хорошо. Flcelloguy ( примечание? ) 23:21, 21 января 2006 (UTC)
согласно другим упоминаниям, что это дурацкая работа. Скрытый разговор 23:51, 24 января 2006 г. (UTC)
Я не вижу причин, по которым нельзя принимать во внимание новых избирателей, если их причины законны. Например, если пользователь вступает в конфликт с новичком или даже анонимом, это хороший повод внимательно присмотреться к кандидатуре администратора. moink 03:52, 21 февраля 2006 г. (UTC)
С каких это пор обоснованность и обоснованность чьих-либо убеждений определялась количеством внесенных ими правок? - Knucmo2, 00:10, 7 мая 2006 г. (UTC)
Мы должны уважать точку зрения всех редакторов, и, кроме того, это в худшем случае - уловка инструкций. Сержант Болди 23:11, 3 июня 2006 г. (UTC)

Другое (избирательное право РФА) [ править ]

Разве там еще нет? Разве BCrats обычно не обесценивают (или не принимают во внимание) голоса новичков или IP? - LV ^{(Темная метка)} 18:27, 17 января 2006 г. (UTC)
Должны быть более четкие руководящие принципы, пока BCrats все еще принимают окончательное решение. Пустой стих 18:28, 17 января 2006 г. (UTC)
Прекрасно, как оно есть, без IP-голосования и полной свободы действий для новых пользователей. android 79 18:33, 17 января 2006 г. (UTC)
Как нетипичный пользователь, я начал комментировать в пространстве проекта (AfD, RfA и т. Д.) Примерно с 700 голосами. Я бы не хотел, чтобы за такую границу проголосовало более 500 голосов; черт возьми, выборы ArbCom не требуют больше 150! Если RfA превращается в ситуацию прямого «голосования», тогда избирательное право имеет смысл. В противном случае это в значительной степени противоречит идее консенсуса, особенно на любых высоких уровнях требований. РГ: AGF . - Наэ'блис _{(разговор)} 18:35, 17 января 2006 г. (UTC)
Согласно вышеизложенному. Я бы предпочел не видеть жестких правил, но полагаюсь на усмотрение бюрократов. - Сиртисса 18:59, 17 января 2006 г. (UTC)
Что сказали LV и другие. Пусть решают бюрократы. - Nightstallion (?) 21:17, 17 января 2006 г. (UTC)
Если решено, что AFD должен быть голосованием, а не обсуждением, то наличие некоторых требований для избирателей - хорошая идея. xaosflux ^Talk / _CVU 03:50, 18 января 2006 г. (UTC)
радикальная идея, о которой стоит подумать ... ограничьте голоса администраторов НЕ администраторами (с подходящим уровнем опыта). Затем позвольте администраторам удалиться между собой, если это необходимо. может быть неработоспособным, но ограничение голосов администраторов ТОЛЬКО администраторами кажется неправильным. Я бы предпочел, чтобы это оставалось процессом обсуждения / консенсуса. ++ Lar : t / c 03:54, 18 января 2006 г. (UTC)
Комментарии подходят для всех и приветствуются как новичками, так и опытными пользователями, но голосование должно происходить только через определенное время, и это время должно быть достаточно единообразным и прозрачным, независимо от бюрократа. Karm кулак 4:22, 18 января 2006 (UTC)
Пусть решают бюрократы. Tito xd^{( ?!? - помогите нам )} 04:35, 18 января 2006 г. (UTC)
Бюрократы, очевидно, могут игнорировать голосование того, кто явно не понимает, что происходит, - голосование совершенно нового пользователя без комментария или с комментарием, который не имеет смысла. Но есть и должен быть некоторый элемент консенсуса, и если новый пользователь указывает на что-то важное - возможно, на ключевое различие - тогда бюрократ, безусловно, должен принять во внимание его голос. Чик Боуэн 05:10, 18 января 2006 г. (UTC)
То же самое и со всеми, особенно с Чиком Боуэном и Наэ'блисом. Джонлимк | Обсуждение 12:47, 18 января 2006 г. (UTC)
За LV. На усмотрение чиновников. - Mailer Diablo 18:26, 23 января 2006 г. (UTC)
Оставьте это решать бюрократам. - Ter е псы е Ong 10:09, 27 января 2006 (UTC)
Я был бы открыт для запрета / игнорирования анонимных голосований, но думаю, что все зарегистрированные пользователи должны иметь возможность комментировать. Eluchil404 10:56, 9 июня 2006 г. (UTC)

Бюрократы должны удалять недобросовестные или бессмысленные голоса [ править ]

Согласен (недобросовестное голосование RFA) [ править ]

За 30 секунд любой идиот может создать новую учетную запись sock и опубликовать что-нибудь невероятно глупое на странице RfA. От него должно быть так же легко избавиться, как и от публикации. - Cyde↔Weys, 23:41, 26 мая 2006 г. (UTC)

Не удаляйте, а вычеркивайте (недобросовестное голосование RFA) [ править ]

Вычеркните, но не удаляйте полностью. - LV ^{(Темная метка)} 18:01, 17 января 2006 г. (UTC)
Снова согласен с LV. - ^ demon 18:21, 17 января 2006 г. (UTC)
Вычеркнуть, чтобы у нас была запись о том, какие голоса были учтены ... но сохраните пораженное голосование, чтобы процесс был прозрачным. - Сиртисса, 19:03, 17 января 2006 г. (UTC)
Если будет сделано недобросовестное голосование, оно должно быть немедленно отозвано чиновником. Мы доверяем бюрократам действовать в интересах Википедии, и демонстрация недобросовестности в отношении RFA наносит особый ущерб. - Тони Сидэвей | Обсуждение 20:09, 17 января 2006 г. (UTC)
Согласно вышеизложенному. - Nightstallion (?) 21:18, 17 января 2006 г. (UTC)
Да - вс Джаранда Ват 22:20, 17 января 2006 г. (UTC)
Полностью согласен. Часто голоса противников являются личной местью и не имеют ничего общего с потенциальными способностями редактора как администратора. ≈ jossi ≈ t • @ 22:39, 17 января 2006 г. (UTC)
Согласитесь, голоса мести - довольно частое явление, затем есть избиратели типа будки, которые выступают против всего без заявленной причины, а есть просто прямые оппоненты. ALKIVAR ™ 23:42, 17 января 2006 г. (UTC)
Также должны быть исключены голоса, которые не объясняют своих мотивов. Пользователь: Зои | (разговор) 00:13, 18 января 2006 г. (UTC)
[Никаких объяснений] - лучше всего, Кевин [ кзоллман ] [ разговор ] 03:07, 18 января 2006 г. (UTC)
Забастовка и комментарий . Их не следует удалять, зачеркивание показывает, что они были удалены постфактум, но следует сделать краткий комментарий. xaosflux ^Talk / _CVU 03:52, 18 января 2006 г. (UTC)
Бюрократы такие же люди, как и все мы. Хотя большинство из нас доверяет ящикам в принятии правильного решения, вполне возможно, что они примут неправильное решение, и нам нужно иметь возможность просматривать решения, которые они приняли, чтобы избежать этого. Ямискис Шепот , вклад 12:28, 18 января 2006 г. (UTC)
Я считаю, что это существенно помогло бы процессу. Гипокрит - « Talk » 14:48, 18 января 2006 г. (UTC)
Да, это может очень помочь процессу. Также следует указать причины возражения. - аноним ^t 18:25, 18 января 2006 г. (UTC)
Как указано выше. Ведьма 19:31, 18 января 2006 г. (UTC)
Я согласен. Должен быть какой-то архив этих комментариев, но также должен быть индикатор того, что они были выброшены. (Я бы не ожидал, что на каждом будет написано примечание, но вычеркнуть будет достаточно) - Тоффайл 21:14, 18 января 2006 г. (UTC)
Недобросовестное голосование не способствует процессу; смягчите их зачеркиванием. - tomf688^{{ talk }} 23:59, 18 января 2006 г. (UTC)
Отметьте и прокомментируйте, и не забудьте подписать комментарий. - ulayiti (разговор) 22:09, 19 января 2006 г. (UTC)
Вычеркнуть. Так будет легче достичь консенсуса, и это не способствует RFA, а по сути является преследованием. - Ter е псы е Ong 16:40, 20 января 2006 (UTC)
Werdna648 ^T / _C \ ^@ 01:01, 23 января 2006 г. (UTC)
Вычеркните комментарий, почему это было сделано. Stifle 16:58, 23 января 2006 г. (UTC)
Согласны. Однако я считаю, что голоса без комментариев - с обеих сторон - все же следует считать добросовестными. r speer / ɹəəds ɹ 21:34, 24 января 2006 г. (UTC)
Нанесите удар и прокомментируйте, почему он был отклонен. - Nacon Kantari е | т || c | m 23:12, 24 января 2006 г. (UTC)
Забастовка + комментарий. - nyenyec ☎ 18:18, 27 января 2006 г. (UTC)
‣ ᓛᖁ ᑐ 22:16, 27 января 2006 г. (UTC)
Предотвращает злоупотребление RfA. Ian13 | разговор 09:38, 29 января 2006 г. (UTC)
- Омегатрон, 04:02, 4 февраля 2006 г. (UTC)
Конечно. - WB 08:04, 5 февраля 2006 г. (UTC)
Если люди будут хулиганами, доказательства должны остаться, но да, вычеркните и проигнорируйте голосование. Если люди хотят быть хулиганами, пусть и проигнорируют голосование. - Крутой кошачий ^{разговор | @} 20:19, 9 февраля 2006 г. (UTC)
Да, безусловно. Хотя следует вычеркнуть и прокомментировать, почему. - PS2pcGAMER ( обсуждение ) 07:18, 12 марта 2006 г. (UTC)
Вычеркнуть и прокомментировать, да. - kingboyk 12:55, 12 марта 2006 г. (UTC)
До определенного момента: мы должны относиться к этому с осторожностью, поскольку для кого-то, кто чувствует себя обиженным на то, что редактор что-то делает, вполне разумно проголосовать против этого человека в RfA; презумпция добросовестности, конечно, должна преобладать. Я говорю как человек, против RfA которого выступал только один редактор, голосовавший против всех открытых в настоящее время RfA. Просто парень, ты знаешь? 23:33, 14 марта 2006 г. (UTC)
Это помешало бы пользователям «троллить» rfa и пытаться искусственно поднять / навязать свои собственные стандарты. - Hetar 03:17, 8 апреля 2006 г. (UTC)
Любой желающий может прочитать предупреждение. Это позволяет всем знать, что голосование есть, но не принимается во внимание. Это всегда можно прокомментировать. ⇒ Спецназ Шут готов прицелиться ! 20:18, 11 апреля 2006 г. (UTC)
Согласны. DarthVad e r 01:27, 21 апреля 2006 г. (UTC)
Нанесите удар и прокомментируйте. Мы уже делаем это для AFD, так почему бы не здесь? - вклад maru (talk), 05:56, 23 апреля 2006 г. (UTC)
нанесите удар и прокомментируйте, чтобы кто-то мог вернуться и возразить в дополнительном комментарии, если у них есть основания Кулик 08:09, 13 мая 2006 г. (UTC)
Нанесите удар и прокомментируйте. вычеркните чушь, но для ведения истории голосования не удаляйте. Полоний 21:46, 6 июля 2006 г. (UTC)
Вычеркните и прокомментируйте. - Zoz (t) 14:10, 25 июля 2006 г. (UTC)

Не удаляйте, не удаляйте, а комментируйте (недобросовестное голосование RFA) [ править ]

Вычеркивание или иное комментирование их (вплоть до их отступа от нумерованного счетчика), но полное удаление голоса из списка является плохой формой. - Наэ'блис _{(разговор)} 18:38, 17 января 2006 г. (UTC)
Как я уже отмечал, когда-то поразительное дело действительно выглядит плохо для новичков. Комментарий, объясняющий, почему (возможно, с помощью шаблона subst'd) воспитывает и воспринимается как более справедливый. ИМХО, вычеркивание - плохая практика. ++ Lar : t / c 03:29, 18 января 2006 г. (UTC)
(комментарий должен быть размещен таким образом, чтобы не влиять на нумерацию, если, конечно, нумерация используется). Обратите внимание на счетчики носа, некоторые из «несогласных» ниже, вероятно, МОГУТ быть (виртуально) перемещены сюда, поскольку их комментарий указывает на этот подход, и они были размещены до того, как я подумал добавить этот выбор) ++ Lar : t / c 16:20 , 18 января 2006 г. (UTC)
Я полностью согласен с Ларом в этом не только в опросах RFA, но и во всех наших сценариях опросов. Вычеркивания воспринимаются как конфронтационные и часто неправильно понимаются. Комментарий достигает той же цели, но делает это таким образом, который воспринимается как добавление фактов к обсуждению. Новому пользователю может не понравиться, что комментарий был добавлен, но ему труднее чувствовать себя ущемленным. Россами (разговор) 03:58, 18 января 2006 г. (UTC)
Забастовка неизбежно вызовет раздражение, поэтому я склонен сказать, что ничего нельзя делать, и предоставить это бюрократу, но это было бы бесчеловечно. Для администратора совершенно нормально просто комментировать, если есть что-то проблемное. Tito xd^{( ?!? - помогите нам )} 04:39, 18 января 2006 г. (UTC)
Полностью согласен с Ларом и Россами здесь. Sjakkalle (Проверить!) 07:14, 18 января 2006 г. (UTC)
То же самое с этими четырьмя парнями надо мной. Джонлимк | Обсуждение 12:49, 18 января 2006 г. (UTC)
Бюрократы должны комментировать только «Возможная недобросовестность» и дать избирателю возможность отказаться или объяснить. CambridgeBayWeather (Обсуждение) 23:54, 18 января 2006 г. (UTC)
Вычеркивание слишком сильное, и коммент выполняет то же самое. Ох, и опросы - это зло. - brenneman (t) (c) 01:13, 19 января 2006 г. (UTC)
Достаточно просто сказать ниже: «У этого пользователя 10 правок», какой в этом вред? Karm кулак 23:09, 20 января 2006 (UTC)
Да, это относится к предыдущей части опроса о продвижении дискуссии. Держит все открыто и честно. - Уильям Аллен Симпсон, 22:57, 21 января 2006 г. (UTC)
Если вы чувствуете необходимость что-то прокомментировать, сделайте это. Вычеркивание создает впечатление, что голос этого человека недействителен или недостойен; Только комментируя голосование, люди узнают о ваших чувствах, чтобы они (и бюрократы) могли сделать лучший выбор. Flcelloguy ( примечание? ) 23:22, 21 января 2006 (UTC)
Не удаляйте и не вычеркивайте, но заставьте администраторов и BCrats четко фиксировать проблемы с любыми голосами. Пустой стих 18:30, 17 января 2006 г. (UTC)
Вычеркивание комментариев или голосов людей НИКОГДА не должно выполняться, кроме этого человека, НИГДЕ НА ВИКИПЕДИИ. Сделав это одной конкретной правкой, я посчитал это крайне неуважительным поступком, равно как и личной атакой. Пустой стих 00:06, 22 января 2006 г. (UTC)
Твердое согласие! Но есть некоторые администраторы, которые думают, что в этом нет ничего страшного, которые защищают эту практику, говоря, что «это делают другие админы, это обычная практика» или «это мой способ вести записи, пока я пытаюсь достичь консенсуса», и я очень хотелось бы, чтобы эта практика недвусмысленно устарела. Отчасти поэтому я начал этот выбор. Я никогда не буду комментировать в пользу кого-либо, кто это делает, продвигаясь вперед, на любую позицию, когда-либо. ++ Lar : t / c 21:02, 22 января 2006 г. (UTC)
Вычеркивание правок, сделанных другим человеком, никогда не уместно, независимо от того, сделано оно беднягой или нет. Существующая система, похоже, работает нормально, когда любой может оставить комментарий под голосом человека. Turnstep 18:00, 22 января 2006 г. (UTC)
В соответствии с тем, как сейчас проходит голосование по ВПФ. - Mailer Diablo 18:23, 23 января 2006 г. (UTC)
Комментарий. - Dz на в качестве 19:37, 24 февраля 2006 (UTC)
Прокомментируйте, почему «голосование» неразумно, и укажите на пренебрежение. Blnguyen | Сказать свое слово!!! 01:25, 9 марта 2006 г. (UTC)
Комментарий производит лучшее впечатление, чем удаление или удаление. молодой американец ( разговор ) 22:09, 14 марта 2006 г. (UTC)
Вычеркивание повышает напряжение, а не снижает его. Комментарий лучше. - ярко-оранжевый ( разговор ) 17:56, 5 апреля 2006 (UTC)
Computerjoe поговорим 9:50, 23 августа 2006 (UTC)

Не согласен (недобросовестное голосование в RFA) [ править ]

Если кто-то проголосует так, я хочу это увидеть. Однако закрывающийся ящик должен дать понять, что на него была сделана скидка. android 79 18:34, 17 января 2006 г. (UTC)
Администраторы никогда не должны иметь право полностью удалять голоса. - badlydrawnjeff 18:35, 17 января 2006 г. (UTC)
Как Android. Katefan0 ^(scribble) / mrp 18:40, 17 января 2006 г. (UTC)
Мы можем сказать, не вызывая дальнейших конфликтов. Добавьте примечание, если это так важно. - Ilyan е р (Обсуждение) 18:42, 17 января 2006 (UTC)
У меня было «бессмысленное голосование» и голос Бути против моей административной должности, которые были должным образом отмечены и поняты, но их не следует удалять - Рефлекторная реакция ( выступление ) • 18:49, 17 января 2006 г. (UTC)
Следует запретить бюрократам в одностороннем порядке отклонять любое голосование, если это голосование соответствует требованиям избирательного права, сформулированным выше. - Гирла | обсуждение 18:55, 17 января 2006 г. (UTC)
- Эээээ, это означает, что вы за или против предложения? - nae'blis _{(разговор)} 21:42, 17 января 2006 г. (UTC)
Согласитесь с тем, что люди уже сказали. Кто должен судить, является ли что-то «недобросовестным». Также практика замечать, что кто-то является марионеткой в носке или вандалом, хороша при первом упоминании, но раздражает, когда один и тот же человек просматривает все открытые RfA и делает одно и то же примечание на каждом из них. Думаю, одного раза хватит. Сью-Энн, 23:38, 17 января 2006 г. (UTC)
Нет проблем с их дисконтированием, но голоса не должны удаляться, только личные нападки или другие материалы, которые также будут удалены на странице без голосования. Гамалиэль 19:00, 17 января 2006 г. (UTC)
Все голоса должны быть доступны для потомков. Грю 20:15, 17 января 2006 г. (UTC)
Согласен с другими выше. Не изменяйте чужие комментарии, но обратите внимание на возможные носки / вандалы / что угодно. - CBD _☎ ^✉ 21:35, 17 января 2006 г. (UTC)
Даже почти усовершенствованные БКАТ требуют подотчетности. - Рудольф Никсон, 23:35, 17 января 2006 г. (UTC)
Этот пользователь подозревается sockpuppet из пользователя: Zephram_Stark . Linuxbeak (падение мне линию ) 21:12, 20 января 2006 (UTC)
Ничего не следует исключать из обсуждения - это должна быть точная запись процесса, полная от начала до конца. - Francs 2000 00:11, 18 января 2006 г. (UTC)
Согласитесь с вышеизложенным. enochlau ( разговор ) 01:42, 18 января 2006 (UTC)
Я нормально отношусь к тому, что чиновники комментируют, что они не подсчитывали голоса при закрытии, но не удаляют их. вуб "?!" ^{RFR - хорошая идея?}16:39, 18 января 2006 г. (UTC)
У меня, конечно, нет проблем с тем, что бюрократы игнорируют недобросовестные голоса или придают меньший вес плохо обоснованным - это часть их работы - но голоса должны оставаться на странице для подотчетности. Джонатандер 02:53, 19 января 2006 г. (UTC)
Это для бюрократов. Часть их работы - сбрасывать со счетов сомнительные голоса и, при необходимости, отмечать это при закрытии (но не обязательно раньше). - OpenToppedBus - Поговорите с водителем 10:58, 19 января 2006 г. (UTC)
Я не понимаю, зачем парню это комментировать. Он может просто не принимать их во внимание, не взбудоражив шершневое гнездо. - Кваделл ^{( разговор ) ( награды )} 15:26, 27 января 2006 г. (UTC)
Точно нет. Это все равно, что сказать: «Кабала может лишить права голоса любого, кто проголосует неправильно ». - Жертва подписного фашизма | помочь удалить biblecruft 20:31, 28 января 2006 г. (UTC)
Недобросовестное голосование многое говорит об избирателе, а не об избирателе. Целью ответственного Википедиста должно быть избавление от ерунды. И я уверен, что бюрократы достаточно ответственны, чтобы учитывать это при принятии решения по голосованию, а не скрывать такую информацию во время голосования. - Краш ( Обсуждение ) 18:18, 9 февраля 2006 г. (UTC)
У меня серьезные проблемы с пометкой комментария как "недобросовестного". У меня серьезные проблемы с мясом и анонсы, комментирующие RfA. Предотвратить комментирование анонсов и недавно зарегистрированных пользователей - это достаточно просто, просто наполовину защитите все страницы RfA - и я буду добросовестно относиться к каждому сделанному комментарию. Если закрывающийся якорь решает проигнорировать такой комментарий, и это приводит к колебаниям результата, тогда я, черт возьми, хочу, чтобы меня уведомили - желательно в моем выступлении. Джон Рид 02:29, 2 мая 2006 г. (UTC)
Ни за что. - Knucmo2, 00:12, 7 мая 2006 г. (UTC)
Неа. ugen64 02:55, 7 июля 2006 г. (UTC)
Нет. Тимоти Ашер 23:31, 26 мая 2006 г. (UTC)
Я согласен. Я добросовестно внес правки, которые в соответствии с политикой Wiki в отношении ванделизма классифицируют их как не являющиеся ванделизмом, только для того, чтобы администраторы все равно обвиняли меня в ванделизме, и никакие разъяснения не перевернули их мнение. Плохое редактирование, но выполненное добросовестно, не является ванделизмом; при голосовании всегда следует отдавать предпочтение сомнению, что также является политикой Wiki. Единственный раз, когда я мог видеть это с другой стороны, это если комментарии, включенные в голосование, были явным ванделизмом. Mugaliens 18:10, 13 августа 2006 г. (UTC)

Другое (недобросовестное голосование RFA) [ править ]

Комментарий: Политика заключалась в том, что все голоса оставлены, но бюрократ при необходимости принимает во внимание характер голосования. Я думаю, что, возможно, мы могли бы удалить настоящие эмоциональные выражения, открытый расизм или что-то в этом роде. Я не думаю, что бюрократ, как правило, должен решать, что считать недобросовестностью или «ерундой», в то время как голосование продолжается. - Cecropia 19:59, 17 января 2006 г. (UTC), добавление в 20:01, 17 января 2006 г. (UTC)
Я вообще считаю, что нам нужно сначала определить, что означают «недобросовестные голоса». Linuxbeak (падение мне линию ) 22:01, 17 января 2006 (UTC)

Linuxbeak, см .: ( [1] , [2] , [3] ) - Zero ^Talk 22:10, 17 января 2006 г. (UTC)

Ага. Конечно. Linuxbeak (падение мне линию ) 22:30, 17 января 2006 (UTC)

Linuxbeak, я думаю, мы заходим слишком далеко по пути «определить это», «определить это», «создать это правило», «создать это правило». Подождите, пока вы не примете непопулярное решение, и вы узнаете, что избиратели считают неправильным в разных голосах. Очень спешит. - Cecropia 00:18, 18 января 2006 г. (UTC)

Я считаю, что голоса должны быть оставлены, но бюрократы должны не учитывать их при подсчете. Было бы неплохо, если бы они указали, на что они скидывают. - Фрозиак _. o º ^{O ( ♥♥♥♥ шоколад! )} 04:15, 18 января 2006 г. (UTC)
Вычеркивание слов других людей означает их игнорирование или вандализм - в реальном смысле слова «вандализм», а не конкретно в смысле Википедии. Поэтому для меня это всегда будет казаться грубым и невежливым, и я, скорее всего, отменим это, если увижу, что это сделано. - FOo 04:23, 18 января 2006 г. (UTC)
Оставьте это бюрократам. Не хочу никаких новых жестких правил по этому поводу. Олег Александров ( разговор ) 01:15, 19 января 2006 (UTC)
Лично я не сторонник того, чтобы полностью игнорировать любое голосование (кроме sockpuppets). Но если пользователь голосует против почти каждого кандидата или голосует против без каких-либо объяснений, или голосует за почти каждого пользователя без объяснения причин, то нет необходимости дополнительно учитывать его голос в случае закрытого спора. Голоса должны быть вычеркнуты только в том случае, если они являются sockpuppets, а комментарии удаляются только в том случае, если они представляют собой личные нападки. Warofdreams говорить 11:47, 19 января 2006 (UTC)
Вычеркивание голосов требует осторожности. - Jusjih 09:21, 30 января 2006 г. (UTC).

Мы уже знаем, что администраторам не следует: 1) защищать страницы в споре редактирования, в котором они участвуют, 2) блокировать, когда у них был предыдущий конфликт с пользователем, или 3) разблокировать себя, когда они специально заблокированы другим администратором. Есть и другие действия администратора, которые кажутся спорными.

Эффективность работы текущих администраторов? [ редактировать ]

Утвердить (выполнение работы) [ править ]

(В основном, чтобы исправить орфографию раздела.) Да, я видел действительно впечатляющую работу некоторых администраторов. И у меня были разногласия с некоторыми, которые, как мне кажется, обычно работают хорошо! (Конечно, я предпочитаю, чтобы они всегда со мной соглашались.) - Уильям Аллен Симпсон, 23:09, 21 января 2006 г. (UTC)
Я думаю, что, возможно, 1-2% нынешних администраторов - это те, кого я считаю мошенниками, и у меня есть нетривиальные разногласия с еще 1-2% или около того. Итак, я думаю, что по крайней мере 96% админов делают довольно хорошую работу. JYolkowski // разговор 22:15, 22 января 2006 г. (UTC)
Определенно. Я думаю, что есть некоторые жулики, но как группа они чертовски хорошо справляются с работой Werdna648 ^T / _C \ ^@ 01:49, 23 января 2006 (UTC)
В целом, я думаю, у нас все хорошо. Но одно плохое яблоко портит партию. - Кваделл ^{( разговор ) ( награды )} 15:44, 27 января 2006 г. (UTC)
Их работа очень важна. - Джусжи, 09:24, 30 января 2006 г. (UTC).
В целом все хорошо. Не всегда то, что хотелось бы , но хорошо. (Я админ в гораздо меньшем, более однородном проекте, и здесь все намного сложнее и противнее. Midgley 16:39, 12 марта 2006 г. (UTC)
Очень хорошо справляется со своей работой. ⇒ Спецназ Шут готов прицелиться ! 20:17, 11 апреля 2006 г. (UTC)
Цвет меня предвзято, но я думаю, что мы делаем достаточно приличную работу. Конечно, есть задержки и иногда плохое яблоко, но могло быть намного хуже. - вклад maru (talk), 05:57, 23 апреля 2006 г. (UTC)
Не думаю, что у меня когда-либо была стычка с одним из них. Они работают для меня бесшумно, но эффективно! - Knucmo2 00:25, 7 мая 2006 г. (UTC)
Какой странный вопрос. Естественно, я не думаю о себе плохо :-P Cyde↔Weys 23:42, 26 мая 2006 г. (UTC)
Несмотря на то, что я разочарован поведением некоторых администраторов, я думаю, что в целом они делают хорошую и достойную работу. Eluchil404 10:59, 9 июня 2006 г. (UTC)
В целом да; но не все админы. ugen64 02:56, 7 июля 2006 г. (UTC)

Отклонить (выполнение работы) [ править ]

Обычно потому, что есть несколько высокопоставленных админов-мошенников, и никто из других администраторов не пытается что-либо сделать с этим, пока это не станет настолько из-под контроля, что это угрожает дальнейшему существованию вики. Например, Келли Мартин. - Жертва подписного фашизма | помочь удалить biblecruft 20:33, 28 января 2006 г. (UTC)
Я полностью согласен с указанным выше. Подавляющее большинство администраторов великолепны, но когда администратор что-то нарушает, нарушение должно быть чрезмерным, чтобы другие заметили. Оглядываясь назад, все это фиаско пользовательского ящика было просто глупым и разрушительным. - † Ðy§ep§ion † Выскажи ^{свое мнение} 20:05, 10 февраля 2006 г. (UTC)
Судя по тому немногому, что я видел, общее отношение выглядит так: «Мы можем делать все, что захотим, и вы ничего не можете с этим поделать» без особой привязки к реальной политике. За великую справедливость. 19:42, 5 апреля 2006 г. (UTC)
Большинство админов, с которыми я столкнулся, превосходны, но некоторые злоупотребляют своим положением. Elizmr 22:39, 19 мая 2006 г. (UTC)
СИЛЬНОЕ НЕУТВЕРЖДЕНИЕ. Администраторы сказали мне "отвали", мои запросы ArbCom проигнорировали, мне в основном сказали заткнуться к черту. Меня тошнит от безудержной элитарности, отсутствия морали и злоупотребления административными полномочиями. - Кукикман | (t) e 18:27, 30 июня 2006 г. (UTC)
Я склонен согласиться. Я думаю, что большинство администраторов отлично справляются со своей работой, но я видел других, которые прямо нарушают письменную политику Wiki, и когда вы делитесь / связываете управляющую политику, они говорят вам, что вы ошибаетесь, ссылаются на невежливость и угрожают заблокировать вас. Mugaliens 18:14, 13 августа 2006 г. (UTC)

То же самое - Pravknight 04:59, 5 октября 2006 г. (UTC)

Обсуждение (выполнение работы) [ править ]

Это немного расплывчато. Невозможно сгруппировать около 800 администраторов и оценить их как одну группу; несомненно, найдутся люди, которые думают, что одни администраторы «удовлетворительны», а другие - «неудовлетворительны». Flcelloguy ( примечание? ) 23:24, 21 января 2006 (UTC)
Почти все администраторы английской Википедии очень хорошо справляются со своей работой. Проблема в том, что примерно 1% из них вызывают больше, чем их доля проблем - иногда из-за их регулярного редактирования в Википедии, а иногда из-за их действий в качестве администраторов. В конце концов, каждый из проблемных администраторов сделает достаточно, чтобы у ArbComm не было другого выбора, кроме как отменить их администрирование, но до тех пор будет потрачено огромное количество времени на обсуждение этих администраторов на WP / AN, на WP: AN / I, в RFC и т. д. Blank Verse 00:21, 22 января 2006 г. (UTC)
Ditto BlankVerse. На каждого «мошенника» администратора, о котором мы слышим, наверняка найдется по крайней мере полдюжины тех, кто делает блестящую работу. Есть страшные админы? Да. Но есть ли еще хорошие админы? Да, черт возьми. Джонлимк | Обсуждение 11:25, 22 января 2006 г. (UTC)
То же самое и BlankVerse. Проблема в том, какой это 1%? Я подозреваю, что мой список из 8 «худших» не совпадет с чьим-либо другим. Но я трепещу перед подавляющим большинством администраторов, которые, кажется, делают много неблагодарной и тяжелой работы на регулярной основе, и я рад, что все они достаточно заботятся о том, чтобы продолжать делать это. Даже если я считаю, что нужно что-то менять. Однако я не уверен, что это значимый вопрос. Мы хотим перечислить, кого мы считаем плохим? Я просто не считаю это хорошей идеей. ++ Lar : t / c 20:57, 22 января 2006 г. (UTC)
Перефразируя сказанное выше, можно сказать, что работа уборщика обычно замечается только тогда, когда она выполняется плохо. И именно эта проблема заставила меня не согласиться с приведенным выше утверждением «Стандарты для того, чтобы стать администратором, должны быть выше, чем они есть сейчас». ~ MDD 46 96 02:32, 25 января 2006 г. (UTC)
Хотелось бы, чтобы люди не добавляли вопросы просто так, лукаво. При этом есть хорошие админы и плохие админы, поэтому этот вопрос расплывчатый и бессмысленный. - nae'blis _{(разговор)} 19:18, 26 января 2006 г. (UTC)
Все они? Это бессмысленный вопрос. - Омегатрон, 04:03, 4 февраля 2006 г. (UTC)
Deadminship должен быть проще. Это будет препятствовать ненадлежащему использованию административных полномочий, таких как блокировка страницы и внесение правок в режиме pov (никого особо не обвиняя, но такие вещи случались). Сказав это, эта система не должна позволять троллям иметь еще одну игровую площадку. На мой взгляд, это должно быть сообщество, похожее на арбкомы (как насчет бюрократов, проводящих обзор? У них все-таки есть власть убивать мертвецов, верно?). Этот опрос (Обсуждение (выполнение работы)) некорректен. Некоторые из 800+ более чем приличны, а некоторые - отстой или неактивны (почему у них все еще есть доступ на уровне администратора? (Из соображений безопасности)). - Крутой кошачий ^{разговор | @} 20:24, 9 февраля 2006 г. (UTC)
Обсуждение должно быть индивидуальным для каждого администратора. - Dz на в качестве 19:40, 24 февраля 2006 (UTC)
У нас уже есть RfC на этот 1%, не так ли? - Mailer Diablo 14:26, 8 марта 2006 г. (UTC)
Сами администраторы не являются проблемой, но такие политики, как T1 и T2, дают почти неограниченную свободу действий в некоторых вопросах, которые некоторые администраторы используют для обеспечения соблюдения своих викифилософий. Сержант Болди 23:14, 3 июня 2006 г. (UTC)
Я думаю, что этот вопрос плохо сформулирован. Подавляющее большинство админов фантастические - они выходят далеко за рамки служебного долга и работают превосходно, - но плохие яблоки могут легко испортить одного в кучу. WilyD 18:19, 12 июля 2006 г. (UTC)
Ненавижу обобщения. Не будем оценивать работу админов в целом . Злоупотребление властью сисопа может привести к плохим вещам, но не следует винить в этом многих великих администраторов. - Серая морская свинья, 03:20, 3 сентября 2006 г. (UTC)

Администраторы должны нести большую ответственность за свои действия, чем они сейчас [ править ]

Согласен (администраторы несут ответственность) [ править ]

Да. Администраторы должны соответствовать гораздо более высоким стандартам, чем обычные пользователи. - ^ demon 18:21, 17 января 2006 г. (UTC)
Без сомнения. - badlydrawnjeff 18:35, 17 января 2006 г. (UTC)
Администрирование - это не проблема, но злоупотребление властью должно быть. Должен быть более ясный и упрощенный способ убить кого-то (и я продолжаю читать это как «мертвый админ»). Тема перенесена в следующий подраздел. - Наэ'блис _{(разговор)} 18:36, 17 января 2006 г. (UTC)
Абсолютно согласен. Это, наверное, самое важное из предложений на этой странице. Администраторы - это публичное «лицо» Википедии, они одни из самых активных редакторов Википедии, они несут ответственность за соблюдение правил и руководств Википедии, и им следует знать лучше ! Также см. Комментарии на моей странице обсуждения, чтобы узнать больше о моем мнении по этому поводу. Пустой стих 18:37, 17 января 2006 г. (UTC)
- Проблема, которую я сейчас вижу с Википедией, заключается в том, что происходит прямо противоположное. Если вы пробыли здесь долгое время, вам дают большую слабость за любое ваше недостойное поведение. Взгляните на пользователя: Эда Бедного , в качестве главного примера, которому дали достаточно веревки, чтобы в конечном итоге повеситься (образно). Пустой стих 19:07, 17 января 2006 г. (UTC)
Я думаю, что это самая большая проблема, с которой сейчас сталкивается Википедия. Администраторы должны соответствовать по крайней мере тем же стандартам, что и обычные пользователи. Когда администратор и обычный пользователь оба нарушают 3RR, вежливость, NPA, преследование или что-то еще ... но только пользователь блокируется (или админ быстро разблокируется), он отправляет ужасное сообщение. От администраторов не следует требовать совершенства, но их нельзя принуждать к более низким стандартам поведения, чем ко всем остальным. - CBD _☎ ^✉ 18:51, 17 января 2006 г. (UTC)
Само название подразумевает более высокие стандарты, которые следует поддерживать, хотя в практических вопросах (1RR, 2RR?) Я не уверен, каким должен быть этот более высокий стандарт. - Рефлекторная реакция ( разговор ) • 18:53, 17 января 2006 г. (UTC)
Проблема в том, что в настоящее время администраторы могут делать все, что захотят, не опасаясь лишиться сана. Я знаю, что админы виновны в копировальных записях, необоснованном разблокировании вандалов своей национальности, запугивании других редакторов, ведении войн колес, вставке «отвали» во все остальные сводки редактирования и т. Д. И т. Д. Это профанация. - Гирла | разговор 19:00, 17 января 2006 г. (UTC)
- Хотя я полностью понимаю и уважаю трудности, связанные с обнародованием и документированием фактов, подобных тем, о которых вы заявили выше, я чувствую, что мне нужно, по крайней мере, обратиться с такой просьбой: можете ли вы предоставить документацию по этим заявленным вами утверждениям? (Учетные записи администраторов, загружающие материалы copyvio - это должно быть легко доказать; плохие разблокировки - это более расплывчато, но детали могут помочь другим принять решение; запугивание - я уверен, что это правда; запугивание, хотя и не хорошая вещь, очень распространено в Википедии - я уверен, что учетные записи с привилегиями сисопа сделали это, как и учетные записи, входящие в систему, и учетные записи IP; войны колес - также, да - это произошло, записи доступны в блоке или защите журналы; ненормативная лексика - я подозреваю, что вы преувеличиваете - вы буквально имеете в виду "все остальные сводки редактирования"- но общий смысл использования ненормативной лексики - я также согласен с тем, что это происходит для всех типов учетных записей, включая администраторов; «и т. д.» - не могли бы вы уточнить?)Джесси, жонглирующий уборщик 10:24, 20 января 2006 г. (UTC)
да, и для неадминистративных действий тоже. в конце концов, админов продвигают в первую очередь из-за неадминистративного поведения. если у вас подходящий темперамент, чтобы стать администратором, вы будете соответствовать более высоким стандартам во всех отношениях. система основана на доверии. Если я не могу доверять вашему мнению как редактор, почему я должен доверять вашему мнению как администратору? Дерекс 19:07, 17 января 2006 г. (UTC)
Я согласен с тем, что должен быть цикл подотчетности. Я еще не слышал, как это сделать. - Дурин 19:33, 17 января 2006 г. (UTC)
Абсолютно. Полет драконов 19:51, 17 января 2006 г. (UTC)
Полностью. И я недвусмысленно возражаю, что они должны соответствовать высоким стандартам только в отношении их «административных действий». Когда они изначально были RfA, оценивались именно их действия, не связанные с администрированием; они должны продолжать действовать в соответствии с доверием общества. - Bunchofgrapes ( разговор ) 20:00, 17 января 2006 г. (UTC)
Я хотел бы, чтобы арбитры более охотно оспаривали злоупотребление полномочиями администратора и не боялись убрать бит сисопа, если они думают, что это отвечает интересам энциклопедии. - Тони Сидэвей | Обсуждение 20:11, 17 января 2006 г. (UTC)
Они должны нести такую же ответственность, как и пользователи без прав администратора. Грю 20:16, 17 января 2006 г. (UTC)
В настоящее время администраторы не несут реальной ответственности перед сообществом после их продвижения по службе. Это странная дихотомия: вам нужно более 70% поддержки, чтобы стать администратором ... и 0% поддержки, чтобы сохранить ее. Arbcom явно не эффективная санкция. Мы наблюдаем растущую готовность небольшой группы администраторов забыть, что они действуют от имени сообщества, и начать думать, что они и есть сообщество. Это нужно прекратить, иначе это вызовет очень серьезные проблемы для Википедии в будущем. Мне интересно, является ли IRC-канал Википедии частью проблемы. Много колеса воюющего я вижу здесь точно как инфантильное дерьмо я стал свидетелем на IRC пару лет назад (и это причина , почему я перестал его использовать).Crotalus horridus ( РАЗГОВОР • УЧАСТВУЕТ ) 20:23, 17 января 2006 г. (UTC)
Согласен . С увеличением мощности увеличивается ответственность. Люди обращаются к администраторам, чтобы узнать, как выглядит хороший гражданин Википедии и какое поведение ожидается. Когда администратор нарушение их положения, притесняет другой пользователь, или делают плохие звонки суждения в спорной ситуации, это плохо отражается на них, плохо отражается на Википедии в целом, и поощряет плохое поведение со стороны других. Элонка 20:40, 17 января 2006 г. (UTC)
Да. - Nightstallion (?) 21:21, 17 января 2006 г. (UTC)
Согласен с Кроталусом . Более того, я думаю, что более высокая подотчетность администраторов будет иметь большое значение для исправления тревожной тенденции рассматривать админку как признак социального статуса. Администрирование - это работа, а не привилегия, и любого, кто не может или не желает соответствовать требованиям этой работы, нельзя оставлять. - Шондауг, 21:24, 17 января 2006 г. (UTC)
В настоящее время, если нарушения политики не являются достаточно вопиющими, чтобы arbcom мог действовать (а они устанавливают высокую планку в этом отношении), ничего нельзя сделать, кроме как участвовать в войне колес, что очень плохо для проекта, или позволить решительному администратору его или ее путь. DES (разговор) 21:37, 17 января 2006 г. (UTC)
Согласитесь, но не по некоторым из вышеперечисленных причин. Я думаю, что хотя администраторы должны нести ответственность за свои действия, я думаю, что их действия менее важны, чем все думают. Какая сумма потерь для Википедии, если редактор (с сомнительной историей редактирования - точка зрения, личные нападки, невежливость, отказ от сотрудничества) не может редактировать в течение 24 часов? Одна или две хорошие правки, если что? Я думаю, нам нужна перспектива. - Cel e stianpower ^háblame 21:57, 17 января 2006 г. (UTC)
Jeandré , 2006-01-17 т 22: 30z
Независимо от того, сколько раз мы говорим обратное, люди видят в администрировании большое дело. Мы должны быть хорошим примером для пользователей и потенциальных пользователей. - лучше всего, кевин [ кзоллман ] [ обсуждение ] 03:09, 18 января 2006 г. (UTC)
Максимально возможное согласие. Для ВСЕХ действий, а не только для админских. ++ Lar : t / c 03:30, 18 января 2006 г. (UTC)
Админы должны быть старшими членами сообщества - устойчивыми и надежными во всех своих действиях. Без сомнения, мы должны придерживаться более высоких стандартов. Россами (разговор) 04:02, 18 января 2006 г. (UTC)
Да и дезинфекция должна быть проще. Фрозиак _. o º ^{O ( ♥♥♥♥ шоколад! )} 04:16, 18 января 2006 г. (UTC)
Не могу понять, почему нам не следует этого делать. Tito xd^{( ?!? - помогите нам )} 04:40, 18 января 2006 г. (UTC)
Админы - это лицо Википедии. Как мы можем сказать новичкам следовать правилам, если администраторы, которых они ищут, нарушают их и не несут за это ответственности? Sjakkalle (Проверить!) 07:15, 18 января 2006 г. (UTC)
Слишком много администраторов используют свои полномочия как лицензию для вандализма. Quaque ( Обсуждение • вклад ) 07:34, 18 января 2006 (UTC)
Дитто Россами и Титокс. Хотя я согласен с Natalinasmpf в том, что все редакторы должны стремиться к максимальной подотчетности, когда мы говорим в реальных условиях, давайте посмотрим правде в глаза - ответственность администраторов прямо сейчас - это чертовски большая шутка, а администраторы - это лицо Википедии для внешний мир. Нам нужно быть более ответственными. Джонлимк | Обсуждение 12:51, 18 января 2006 г. (UTC)
Когда у нас есть RfA на кого-то, мы ожидаем довольно высоких стандартов не только в отношении взаимодействия проекта и политики, но и нормального редактирования. Почему это должно измениться, когда они станут администраторами? Однако злоупотребление административными функциями еще более серьезно. WhiteNight ^{T | @ | C} 12:59, 18 января 2006 г. (UTC)
Определенно, согласно Johnleemk, BlankVerse, CBD и другим. - отметка ✎ 14:08, 18 января 2006 г. (UTC)
Не происходит ни капли административной проверки. Марскелл, 15:13, 18 января 2006 г. (UTC)
вуб "?!" ^{RFR - хорошая идея?}17:15, 18 января 2006 г. (UTC)
Как свидетельствует недавнее распоряжение Джимбо в Talk: Alan Dershowitz , администраторам предоставлен больший редакторский контроль, а не только дополнительные кнопки. Таким образом, я считаю правильным возложить на администраторов большую ответственность как за редакционные, так и за административные действия. - Табор 17:37, 18 января 2006 г. (UTC)
С большой силой приходит большая ответственность . Pilatus 17:57, 18 января 2006 г. (UTC)
Или, другими словами, есть несколько десятков администраторов, которых, вероятно, следует уволить. Они определенно не соблюдают политику WP. Ведьма 19:33, 18 января 2006 г. (UTC)
Кевин Баас 20:44, 18 января 2006 г. (UTC) Очень сильная поддержка. И я согласен с Ведьмой.
Это, вероятно, было сказано миллион раз раньше, но администраторы являются более заметным представителем Википедии, чем обычные редакторы, и поэтому мы должны нести большую ответственность за то, что мы делаем, даже если это не связано с какими-либо административными полномочиями. Кроме того, я согласен с тем, что должен быть более быстрый способ деадминистратора. Прямо сейчас администраторы, которые создают проблемы, похоже, делают это, потому что они знают, что то, что они делают, не одобряется, но они не потеряют возможность делать это в ближайшее время. Пн0 [ обсуждение ] 22:39, 18 января 2006 г. (UTC)
Хотя Джимбо сказал, что в этом не должно быть ничего страшного, администраторы имеют полномочия, а другие пользователи - нет. Эта должность предназначена для ответственных пользователей, которые внесли большой вклад в сообщество, и эти пользователи должны соответствовать более высоким стандартам. - tomf688^{{ talk }} 00:07, 19 января 2006 г. (UTC)
Полностью согласен с The Witch, Tomf688 и всеми остальными - администраторы должны соответствовать более высоким стандартам - и нести соответствующее наказание! Мэтт Йегер 00:32, 19 января 2006 г. (UTC)
Конечно. Олег Александров ( разговор ) 01:16, 19 января 2006 (UTC)
Слишком много злоупотреблений административными полномочиями проходит без малейшего комментария и без попытки возмездия. Людям это не нравится, но никто ничего не делает, и слово «клика» становится все более правдоподобным. ~~ N ( t / c ) 01:39, 19 января 2006 г. (UTC)
Да. Любой может назначить редактора для административного управления, точно так же люди должны иметь возможность назначать администратора для деадминистратора. Используйте тот же процесс для удаления администраторов, что и мы для их размещения. 66.35.138.9 09:57, 19 января 2006 г. (UTC) (не авторизован в Mexcellent)
Учитывая эксперимент Алана Дершовица , тогда да, как для административных, так и для общих действий редактирования. - OpenToppedBus - поговорить с водителем 11:11, 19 января 2006 г. (UTC)
Согласны. Я считаю, что значительная часть админов высокомерны. Должно быть намного проще добиться их «понижения в должности» - как второй вариант их полной отмены. Как группа они не оправдывают своего заявления о том, что не считают себя особенными. CalJW 17:00, 19 января 2006 г. (UTC)
Определенно. Нам нужен действующий процесс деадминистрации. - ulayiti (разговор) 22:11, 19 января 2006 г. (UTC)
Деадминистрация абсолютно необходима, чтобы заставить самых тупых и недружелюбных администраторов повиноваться своему неизменно наглому поведению. В этом нет необходимости, потому что многие админы плохие, но несколько плохих семян портят кучу. Ксолоз 17:37, 21 января 2006 г. (UTC)
Согласны. Честно говоря, я не знаю, насколько критика в адрес администраторов, которую я слышал, является оправданной, но тот факт, что она существует, должен означать, что администраторы должны нести ответственность за то, что они делают. Это не обязательно означает удаление их статуса администратора (хотя это может происходить в худших случаях, см. Мое голосование ниже в разделе принудительного исполнения), так как это должно быть последним средством после использования более щадящих методов. Я натолкнулся на идею Дурина с часами администратора , которая кажется хорошей отправной точкой для того, о чем я говорю. - Petros471 18:43, 21 января 2006 г. (UTC)
Да. Хотя человеку свойственно ошибаться, администраторы должны нести ответственность за неоднократные нарушения и тому подобное. Flcelloguy ( примечание? ) 23:29, 21 января 2006 (UTC)
Лучшие редакторы должны нести максимальную ответственность за свои действия. В сознании 10:22, 22 января 2006 г. (UTC)
Абсолютно. Я ожидаю, что любой лидер (назначенный или избранный) будет служить примером для остальной части организации / сообщества. Я очень огорчился, обнаружив, что здесь, на WP, слишком часто бывает наоборот. Админам вроде бы дан карт-бланш , и не все могут с этим справиться. Это отталкивает других редакторов. Хульдра 16:48, 22 января 2006 г. (UTC)
Абсолютно. Было больше, чем несколько администраторов, которые заслужили отказ от работы, и очень немногие из них. У администраторов должно быть меньше места для маневра, не больше. Werdna648 ^T / _C \ ^@ 02:01, 23 января 2006 г. (UTC)
согласен Zeq 10:52, 23 января 2006 г. (UTC)
Абсолютно согласен. За всю историю WP было всего семь деадминирований, и это довольно сомнительно. Stifle 16:59, 23 января 2006 г. (UTC)
Абсолютно. - Mailer Diablo 18:41, 23 января 2006 г. (UTC)
Да. Калдари 01:05, 24 января 2006 г. (UTC)
Вероятнее всего. Любая власть должна нести ответственность. Kingturtle 06:22 , 24 января 2006 г. (UTC)
Да. r speer / ɹəəds ɹ 21:36, 24 января 2006 г. (UTC)
Однозначно - любой, кто занимает должность с дополнительной ответственностью, также должен подлежать дополнительной проверке. Подотчетность - это императив, который должен сопровождать тех, кто занимает более влиятельное положение - системы сдержек и противовесов и все такое. - Кактус . мужчина ✍ 09:49, 25 января 2006 г. (UTC)
Да. Мы делаем людей администраторами, потому что ожидаем, что они не будут злоупотреблять кнопками; нет необходимости сохранять их в качестве администраторов, если окажется, что мы ошибались. - SCZenz 16:21, 26 января 2006 г. (UTC)
Хотя злоупотребление правами администратора (в том числе угроза злоупотребления правами администратора) должно быть в подавляющем большинстве случаев самой важной причиной дезориентации, если пользователь кажется нестабильным или иным образом теряет доверие сообщества, он также должен проиграть из-за этого. - Simetrical ( обсуждение • вклад ) 04:46, 27 января 2006 г. (UTC)
Я согласен, хотя есть разногласия по поводу наиболее подходящего механизма для этой ответственности. - Кваделл ^{( разговор ) ( награды )} 15:46, 27 января 2006 г. (UTC)
Полностью согласен. ‣ ᓛᖁ ᑐ 22:18, 27 января 2006 г. (UTC)
Абсолютно. Непроверенные админы - рецепт тирании и перегрузки pov. - Жертва подписного фашизма | помочь удалить biblecruft 20:33, 28 января 2006 г. (UTC)
Как администратор англоязычных, многоязычных, китайских, китайских и китайских викисловарь (но еще не здесь), я всегда стараюсь действовать позитивно. Я полностью согласен. - Jusjih 09:32, 30 января 2006 г. (UTC).
Сэм Спейд 12:32, 30 января 2006 г. (UTC)
Абсолютно. Как относительно новый пользователь, я был обеспокоен степенью анархии, проявляемой в первую очередь администраторами. Это происходит как при официальных действиях админов, так и при редактировании статей админами. Администраторы должны соответствовать более высоким стандартам, и должен быть более низкий порог для удаления прав администратора. - Дуг Белл ^{разговор • вно} 18:40, 1 февраля 2006 (UTC)
Конечно. - Омегатрон, 04:05, 4 февраля 2006 г. (UTC)
абсолютно маклин 25 06:41, 7 февраля 2006 г. (UTC)
Это своего рода глупый опрос (без обид). Каждый несет ответственность за свои действия, и существующие администраторы также несут ответственность за свои действия. ОДНАКО это не должно давать троллям передышку. Тролли должны задохнуться. Кроме того, админы - это люди, поэтому они могут ошибаться. Администрирование - это не процесс ассимиляции боргов (борг стремятся к совершенству), один несоответствующий блок со стороны админа не означает, что его нужно лишить административных полномочий . - Крутой кошачий ^{разговор | @} 20:29, 9 февраля 2006 г. (UTC)
Полностью согласен. Если вы администратор, вы должны знать все тонкости. - † Ðy§ep§ion † Выскажи ^{свое мнение} 19:59, 10 февраля 2006 г. (UTC)
Полностью согласен. Администраторы должны нести ответственность за все свои действия. Получение должности администратора связано с определенными ожиданиями со стороны сообщества Википедии, и они должны быть оправданы. Председатель С. 11:38, 11 февраля 2006 г. (UTC)
Полностью согласен. Мы не ожидаем, что администраторы будут идеальными, но они должны подавать положительный пример во всем, что они делают, особенно в использовании административных полномочий. Alph a x ^{τ ε χ} 14:21, 11 февраля 2006 г. (UTC)
Согласны. Админов следует избегать, если они делают что-то серьезное, они должны знать правила лучше, чем обычные пользователи, и должны быть наказаны так же строго - • | ĐÜ§§§Ť | •^Т^|^C 18:02, 11 февраля 2006 г. (UTC)
Полностью согласен, что управление должно быть ответственным, а НЕ тоталитарным положением власти. Администраторы должны подвергаться критике со стороны сообщества, злоупотребления со стороны администраторов не должны игнорироваться, и эти администраторы должны столкнуться с отказом от администрирования. - Revolución ( разговор ) 19:49, 18 февраля 2006 г. (UTC)
Полностью согласен - по крайней мере несколько администраторов высмеивали и оскорбляли других опытных / серьезных редакторов AfD. Они должны быть образцом для подражания, поэтому вежливость очень важна. Эгоистичным админам в связи с этим должен быть предъявлен импичмент. Blnguyen | Сказать свое слово!!! 00:37, 22 февраля 2006 г. (UTC)
Есть принципы. - Dz на в качестве 19:44, 24 февраля 2006 (UTC)
Твердо согласен Невидимое Anon 16:39, 25 февраля 2006 г. (UTC)
Комментарий (не того же человека, что и выше) В целом у админов все хорошо. Esprit de corps - более мощная и устойчивая сила, чем регулирование. Невидимый Анон 14:21, 27 февраля 2006 г. (UTC)
Да, администраторы должны нести большую ответственность, чем они сейчас, как за действия администратора, так и за действия, не являющиеся администраторами. Администраторы должны соответствовать более высоким стандартам, чем обычные пользователи. - PS2pcGAMER ( обсуждение ) 07:23, 12 марта 2006 г. (UTC)
Я согласен. Достаточно вытащить карту « Я - админ» (даже если неявно), чтобы заслуживать других вилять пальцем, позор, позор, вы - админ. - ярко-оранжевый ( разговор ) 17:59, 5 апреля 2006 (UTC)
Согласитесь - похоже, сейчас нет никакой ответственности. За великую справедливость. 19:43, 5 апреля 2006 г. (UTC)
Ограничения по срокам - администраторы должны требовать периодического переизбрания, чтобы контролировать свое поведение. - Gnetwerker 19:48, 13 апреля 2006 г. (UTC)
Абсолютно. Оглядываясь назад, я думаю, что сошёл с рук то, чего, вероятно, не должен был. - вклад maru (talk), 06:03, 23 апреля 2006 г. (UTC)
Я согласен. Действия каждого администратора должны быть тщательно изучены и подлежать переизбранию . Нередки случаи злоупотребления админкой: внепроцедурные блоки (даже бессрочные), невежливость и т. Д. Менее 2% админов были отстранены от админки за нарушения. Подотчетности практически нет, и то, что должно быть техническим вопросом, слишком часто становится вопросом злоупотребления властью. Переизбрание должно быть процедурой, и неправильные решения должны быть прозрачными, а также основанием для отказа в переизбрании - это обеспечит подотчетность, как в любой демократии со свободными выборами. Только диктатуры имеют неограниченные сроки. BabaRera 04:12, 11 мая 2006 г. (UTC)
Ужасно, когда администраторы становятся более расслабленными после того, как передают свой запрос на администрирование. При нынешней системе почти невозможно отключить администратора, даже временно. joturn e r 20:26, 15 мая 2006 г. (UTC)
Полностью согласен - администраторы, которые блокируют редакторов, потому что они не согласны с ними в споре о содержании, должны немедленно потерять свои права администратора. Raphael1 03:09, 20 мая 2006 г. (UTC)
Согласитесь - чтобы стать администратором, у большинства пользователей не должно быть нарушений 3RR или бан по какой-либо причине в значительной степени закончится провалом этого RfA. Правила не должны меняться после того, как вы станете администратором. Если какой-либо администратор участвует или действует, что считается ужасным актом, который явно демонстрирует отсутствие вежливости (на ум приходит четкое 3RR), то я бы даже сказал, что админа следует исключить и потребовать RfA через неделю, если это бывший админ желает. Сначала админ ясно показывает, что у него нет навыков ведения переговоров, и он скорее будет участвовать в спичках, чем в решениях. - Supercoop 19:33, 22 мая 2006 г. (UTC)
Согласитесь - подавляющее большинство администраторов делают отличную работу, но должен быть четкий способ поддерживать администраторов в соответствии с самыми высокими стандартами, не ограничивая их способность выполнять свою работу. Я определенно видел, как один администратор довольно недавно неправильно использовал свой статус администратора при очевидной поддержке (некоторых) других администраторов; время покажет, «поговорили ли с этим человеком тихо» и / или улучшит свое поведение.
Здесь нам нужен баланс; с одной стороны, администраторы должны иметь возможность принимать трудные решения на благо общества, но на otherhand некоторые , возможно , потребуется , чтобы напомнить , что это сообщество, и один , в котором подавляющее большинство, делает подавляющее большинство из работают обычные редакторы, волонтеры, работающие ради развлечения. - Гуинног, 15:16, 2 июня 2006 г. (UTC)
Определенно. ugen64 02:57, 7 июля 2006 г. (UTC)
Абсолютно. - Zoz (t) 14:17, 25 июля 2006 г. (UTC)
Полностью согласен. Пользователи должны иметь возможность не соглашаться с администратором, и, если пользователь прав, админ должен быть привлечен к ответственности, а его утверждения немедленно отменены. Mugaliens 18:16, 13 августа 2006 г. (UTC)

Да, но только в отношении действий их администраторов (администраторы несут ответственность) [ править ]

Только когда речь идет о серьезных вещах, например о блоках. violet / riga (t) 18:44, 17 января 2006 г. (UTC)
Когда я редактирую статью как обычный пользователь, я не ожидаю, что меня будут придерживаться более высоких стандартов, хотя я всегда стараюсь изо всех сил соответствовать более высоким личным стандартам. Когда я ношу свою "админскую шляпу", я действительно ожидаю, что меня придерживаются более высоких стандартов. Карбонит | Обсуждение 18:47, 17 января 2006 г. (UTC)
В большинстве комментариев в этом разделе утверждается, что администраторы ничем не отличаются от всех остальных в редакционной сфере. См. Обсуждение: Алан Дершовиц для простой демонстрации того, что это не всегда так. Когда мы начнем предоставлять администраторам больший редакторский контроль, я думаю, уместно и уместно иметь более высокие редакционные стандарты для администраторов. - Табор 17:42, 18 января 2006 г. (UTC)
Текущая проблема (с некоторыми администраторами, конечно, далеко не со всеми) - это злоупотребление властью. Любой может редактировать, так что это не злоупотребление властью, когда администратор начинает странно работать с определенной статьей. Однако, если в разгар войны редактирования, администратор каким-либо образом пытается использовать свое административное управление как своего рода меч, чтобы держать над головой "простого" пользователя (т.е. тонко подразумевая на странице обсуждения статьи, что любой пользователь, который изменяет последнее изменение администратора, может оказаться заблокированным через несколько минут), тогда к этому следует относиться так же серьезно, как если бы администратор совершил фактическое злоупотребление властью. Короче говоря, угроза пользователям заставить замолчать, чтобы выиграть войну редактирования (или любой другой аргумент в Википедии), следует рассматривать как «действие администратора».осуществляют ли они угрозу на самом деле или нет. -Аарон 19:05, 17 января 2006 г. (UTC)
Zzyzx11 (Обсуждение) 22:59, 17 января 2006 г. (UTC)
Пер Карбонит и Аарон - Francs 2000 00:13, 18 января 2006 г. (UTC)
Ага. NSL E _{( T + C )} 00:50, 18 января 2006 г. (UTC)
Редакторы не помечаются как администраторы, поэтому им нужно действовать как администраторы только при выполнении административных действий. ( SEWilco, 04:13, 18 января 2006 г. (UTC))
Администрирование означает, что мы доверяем кому-то использовать инструменты администратора, а не ожидаем, что он будет чем-то вроде старшего редактора. Если они неправильно используют инструменты, им необходимо указать на их неправильное использование. Но они не отдельный вид. Чик Боуэн 04:47, 18 января 2006 г. (UTC)
Все совершают ошибки. Все время от времени пишут статьи в формате POV, обычно даже не подозревая об этом. Даже у админов есть чувства и мнения. Однако, когда эти чувства посягают на (неправильное) использование административных полномочий, это заходит слишком далеко, и для такого рода действий требуется больше ответственности и больше последствий. Ямискис Шепот , вклад 12:30, 18 января 2006 г. (UTC)
Администраторы могут вносить те же глупые изменения, что и любой случайный редактор, и в этом случае с ними следует обращаться как с редактором. Неправильное использование инструментов администратора - это отдельная история, и здесь должна быть отдельная ответственность. .:. Джарет .:. ^babelfish, 15:16, 18 января 2006 г. (UTC)
В основном действия администратора, если они не начинают вандализм. аноним ^t 18:29, 18 января 2006 г. (UTC)
Я согласен с Аароном. Одно дело - плохо редактировать, другое - угрожать. CambridgeBayWeather (Обсуждение) 00:04, 19 января 2006 г. (UTC)
Я согласен с Аароном. Я являюсь модератором на довольно большом количестве форумов, и, хотя я ввязываюсь в споры, я не использую свой статус как угрозу. Если я чувствую, что они сделали что-то не так, я подожду, пока вмешается нейтральная сторона. Это не всегда так. - Тоффил 17:27, 19 января 2006 г. (UTC)
Сверху: « Администрирование - это не проблема, но злоупотребление властью должно быть. Должен быть гораздо более четкий и рациональный способ убить кого-то». Мое мнение немного изменилось. Любое «злоупотребление властью» напрямую связано с расширенными возможностями администратора. Даже если они вносят изменения в POV, злоупотребление властью невозможно до тех пор, пока они не воспользуются блокировкой / защитой страниц / угрозами для обеспечения соблюдения своей редакционной воли. Откат может попасть в эту категорию, но я бы предпочел, чтобы это стало привилегией полного пользователя, а не административной "властью". - nae'blis _{(разговор)} 17:32, 19 января 2006 г. (UTC)
Должна быть предусмотрена ответственность за неправильное использование инструментов администратора, особенно потому, что пользователи, не являющиеся администраторами, не могут вернуться. Я бы определенно отнес к этой категории откат. Быстрое удаление кажется адекватным на данный момент, так как получить что-то быстрое восстановление не так сложно. Некоторые из других действий, хотя и слишком сложны, немного более тонкие с точки зрения того, поднимаете ли вы проблему или нет, поэтому ответ, как правило, не будет увеличиваться или запрашивать, потому что вы (не администратор) предпочли бы просто отредактировать и добавить информацию - AY Arktos 20:34, 19 января 2006 г. (UTC)
Да, для таких инструментов администратора, как возврат и блокировка. Stifle 17:00, 23 января 2006 г. (UTC)
Или, как сказал Аарон, угрожая тем же. Stifle ( разговор ) 14:33, 26 апреля 2006 г. (UTC)
Правильно. Странно судить об администрировании вещей, не связанных с администраторами - ( страница Дрини ☎ ) 20:17, 25 января 2006 г. (UTC)
Согласен . Совершенно очевидно, что за злоупотребление административными полномочиями должны быть последствия. Однако администратор не должен придерживаться более высоких стандартов при простом редактировании статьи. Как сказано в Википедии, администраторы имеют не больше или меньше возможностей, чем другие редакторы, для простой работы над статьями. Администрирование - это не трофей и не должно быть обузой. Когда администратор просто работает в основном пространстве без использования каких-либо дополнительных полномочий или посредничества, он должен соответствовать тем же стандартам, что и обычные пользователи, а не выше. - Mathwizard1232 01:42, 9 февраля 2006 г. (UTC)
Согласитесь со всеми вышеперечисленными и обратите внимание на следствие: у администраторов больше не должно быть полномочий редактировать споры. И они не должны подразумевать, что это так. moink 00:42, 12 февраля 2006 г. (UTC)
Зачем наказывать администратора за то, что он делает как простой редактор? Это все равно, что уволить вашего секретаря из-за того, что он / она начинает спорить со своей супругой в своем доме. ⇒ Спецназ Шут готов прицелиться ! 20:17, 11 апреля 2006 г. (UTC)
Не думаю, что я согласен с этим. Я даже не совсем уверен, к чему все это идет; пытается ли он предложить администраторам, которые участвуют в вандализме, возвращать войны, личные атаки и т. д., что могут делать неадминистраторы, не должны страдать из-за этого? Я имею в виду, что администратор, который участвует в личной атаке, ничего не делает «как администратор», но если обычный редактор может быть заблокирован или предупрежден за это, он столкнется с возможностью потери административных привилегий для этого. - Cheapestcostavoider 02:11, 10 мая 2006 г. (UTC)
Альтернатива - разрешить администраторам иметь скрытые sockpuppets для их спорных правок, не связанных с администрацией. - Henrygb 11:37, 12 мая 2006 г. (UTC).
Поддержка, как указано выше. Полоний 00:38, 14 мая 2006 г. (UTC)
Хотя администратор должен нести такую же ответственность, как и редактор, за свои редакционные действия (не меньше), это не должно быть более ответственным. Но они должны нести ответственность до того, что потеряют швабру за свои ~~административные~~ действия по уборке. GRBerry 16:27, 2 июня 2006 г. (UTC)
Мы не должны относиться к администраторам как к «суперпользователям», которые в целом более ответственны, но они должны нести гораздо большую ответственность за свои административные действия. Сержант Болди 23:16, 3 июня 2006 г. (UTC)
Администраторы - это пользователи, которым сообщество доверило дополнительные инструменты. Если они злоупотребляют этими инструментами, они злоупотребляют доверием сообщества. Eluchil404, 11:01, 9 июня 2006 г. (UTC)
Злоупотребление полномочиями администратора чрезмерно раздражает, в противном случае администраторы должны иметь возможность ~~троллить,~~ вести себя как любой другой пользователь. - Omniplex 14:47, 20 июня 2006 г. (UTC)
Конечно, администраторам следует предоставить такую же свободу редактирования, как и всем остальным - мы не хотели бы, чтобы администрация стала обузой для редакторов, чтобы наши лучшие и самые умные люди терялись в качестве редакторов при повышении по службе или отказывались от продвижения только для того, чтобы они могли остаться. эффективные редакторы. Но в то же время необходимо обуздать тех немногих администраторов, которые злоупотребляют своими административными полномочиями. Я знаю, что злоупотребление властью со стороны администратора чуть не заставило меня покинуть Википедию - частично потому, что я практически ничего не мог с этим поделать. WilyD 18:23, 12 июля 2006 г. (UTC)
Админы ошибаются - как и все мы. Однако им, безусловно, следует дважды подумать, прежде чем выполнять что-то столь важное, как блокирование или удаление. - Серая морская свинья, 03:22, 3 сентября 2006 г. (UTC)

Не согласен (администраторы несут ответственность) [ править ]

Что это вообще значит? Это просто расплывчатый принцип, который, когда он сформулирован, заставляет всех кивать в знак согласия (например, «политики - отстой»), но не вносит сколько-нибудь значимого вклада в рабочее решение или даже не определяет потенциальную проблему. Гамалиил 19:03, 17 января 2006 г. (UTC)
По моему опыту, текущий процесс удовлетворительно решает проблемы с администраторами. Административные действия настолько прозрачны, насколько это возможно. Сомнительные или противоречивые действия обычно тщательно изучаются и при необходимости отменяются - у нас есть множество процессов для этого, например, WP: DRV , WP: AN . В этом контексте я не уверен, что повлечет за собой «усиление ответственности». Кристофер Пархэм (разговор) 20:15, 17 января 2006 г. (UTC)
Я дам вам пример - я видел случай , когда администратор угрожает заблокировать пользователя , если они снова вернулись на страницу, два были оспаривающего, то на самом деле сделал заблокировать пользователя для возвращаясь, затем защитил статью предпочтительной версии администраторском затем ложно заявили, что пользователь нарушил 3RR, а затем заявили, что заблокируют пользователя на неопределенный срок, если пользователь продолжит редактировать войну. Хотите угадать, что произошло, когда пользователь пожаловался? Пользователь получил грозило более блоков для «беспокоящие» администратора. Вот что означает «большая ответственность» ... давайте начнем с некоторой ответственности. Любая ответственность была бы хороша. Сейчас практически невозможно заставить администраторов отвечать за что-либо.. Что наносит огромный ущерб имиджу и развитию Википедии. - CBD _☎ ^✉ 21:55, 17 января 2006 г. (UTC)
Куда пожаловался пользователь? Если это все, что нужно сделать, я бы предположил, что остальные администраторы вполне справедливо позаботятся о том, чтобы блокировка была снята, а администратор-нарушитель предупрежден сообществом. Кристофер Пархэм (разговор) 22:16, 17 января 2006 г. (UTC)
Возможно, следует более четко указать в уведомлении о блокировке или в чем-то еще, как связаться с другим администратором, чтобы получить второе мнение, если вы считаете, что вас несправедливо заблокировали. Рассматриваемый администратор все равно облажался, нет необходимости использовать права администратора для статьи, которую вы редактируете для содержания. Слишком много ошибок, вместо этого администратор должен был попросить другого администратора заблокировать страницу. - Фрэнсис Тайерс, 15:17, 18 января 2006 г. (UTC)
Более расплывчатые инструкции использовались только для админов, не лояльных клике. Если бы это было серьезное предложение, оно было бы объективно определено. - Рудольф Никсон, 23:38, 17 января 2006 г. (UTC)
Этот пользователь подозревается sockpuppet из пользователя: Zephram_Stark . Linuxbeak (падение мне линию ) 21:13, 20 января 2006 (UTC)
То, что сказал Гамалиил, неконструктивно и, мягко говоря, расплывчато. ALKIVAR ™ 23:46, 17 января 2006 г. (UTC)
Я не могу согласиться с этим, пока вы не объясните, что вы имеете в виду. Пользователь: Зои | (разговор) 00:14, 18 января 2006 г. (UTC)
- Что бы вы хотели, чтобы это значило? Этот опрос намеренно расплывчатый, чтобы оценить мнение. Если мнение таково, что нам нужно больше подотчетности, мы можем использовать приведенные здесь замечания, чтобы предложить политику того, как это сделать. R adiant _ > | < 01:26, 18 января 2006 г. (UTC)
Текущих процессов достаточно. Нам не нужно больше бюрократии. enochlau ( разговор ) 01:44, 18 января 2006 (UTC)
Текущие процессы избыточны. Администрирование - это не проблема. Плохие блоки удаляются быстро. Защита страницы - это просто тайм-аут. Кнопка возврата уже доступна всем пользователям. Гипокрит - « Talk » 14:50, 18 января 2006 г. (UTC)
за Гипокрита. - Фрэнсис Тайерс, 15:17, 18 января 2006 г. (UTC)
Текущие процессы адекватны. - Арвел ( разговор ) 15:42, 18 января 2006 г. (UTC)
Теперь все найдено, зачем нужно делать такие изменения. В настоящее время этого достаточно. - Ter е псы е Ong 16:47, 20 января 2006 (UTC)
Это слишком расплывчато, чтобы что-то значить. Администраторы, нарушающие правила, уже несут ответственность за эти действия; Администраторы, которые злоупотребляют полномочиями только администратора, как правило, привлекают к себе больше внимания в этом отношении, чем все мы. Я не совсем против идеи усиления подотчетности, но, не зная, что это будет означать на практике, я тоже не поддерживаю ее. - Шон Кертин, 03:53, 23 января 2006 г. (UTC)
Это даже не сбор правил; это политиканство. «Голосуйте за меня; я буду привлекать к ответственности админов!» Джон Рид 02:32, 2 мая 2006 г. (UTC)

Другое (администраторы несут ответственность) [ править ]

Я думаю, что это противоречит «админке нет ничего страшного». У администраторов могут быть споры по редактированию не меньше, чем у обычных редакторов, и до тех пор, пока они не злоупотребляют своими привилегиями, меня это особо не волнует. android 79 18:36, 17 января 2006 г. (UTC)
- На данный момент большая проблема заключается в том, что нет никакого способа привлечь к ответственности нарушающего правила администратора, кроме как посредством давления со стороны коллег или очень длинного RFAr. Если вы их заблокируете, они смогут разблокировать сами себя. Если вы защищаете статью, они все равно могут ее редактировать. И когда они редактируют войну с «обычными» редакторами, всегда существует негласная угроза, что они могут заблокировать или забанить человека, с которым находятся в конфликте. Пустой стих 18:59, 17 января 2006 г. (UTC)
- Администрирование - это большое дело, независимо от того, что говорится в руководящих принципах. Возможно, в первые дни существования Википедии это не было большой проблемой, но в наши дни никто просто не входит, вносит несколько правок и через неделю избирается администратором. У вас должен быть длинный документальный след (в любом случае, по количеству правок, не обязательно по времени) и относительно чистая история, чтобы пережить голосование. - Аарон 19:08, 17 января 2006 г. (UTC)
Обычные пользователи должны действовать как администраторы, только без полномочий. Фактически, все члены сообщества должны стремиться стать администраторами, только у новых пользователей этого нет, потому что мы должны быть уверены, что можем им доверять. Так что да, администраторы должны нести большую ответственность за свои действия, но и другие пользователи тоже. Elle vécut heureuse à jamais ( Будьте эвдемонистами! ) 18:49, 17 января 2006 г. (UTC)
Natalinasmpf точно выразила мое мнение по этому поводу. - Сиртисса, 19:07, 17 января 2006 г. (UTC)
Это тяжелый вопрос . Что-то вроде вопроса «ты перестал бить свою жену?». Администраторы несут ответственность, как и любой другой редактор Википедии. ≈ jossi ≈ t • @ 22:42, 17 января 2006 г. (UTC)
Подотчетность, поскольку равные правила распространяются на всех, - это хорошо. Подотчетность, как в словах «этот придурок проводит кампанию по цензуре, я прослежу, чтобы он за это заплатил» - нет. Мы оба нуждаемся в большей последовательности и справедливости, а также в меньшем количестве линчевателей, состоящих из пользователей, которые внесли очень мало. - Interiot 01:17, 19 января 2006 г. (UTC)
Все редакторы должны нести ответственность за свои действия, включая администраторов. В чем смысл этого вопроса? Есть ли конкретное предложение по усилению подотчетности? Warofdreams говорить 11:53, 19 января 2006 (UTC)
Согласен с Natalinasmpf. Еще до того, как я зарегистрировал учетную запись, моей целью было стать администратором (чего я достиг), и я бы порекомендовал, чтобы у всех других пользователей была аналогичная цель. И я думаю, что администраторы должны продолжать нести ответственность за свои действия даже после того, как стали администраторами (как и подавляющее большинство). JYolkowski // разговор 19:08, 21 января 2006 (UTC)
Верно, Natalinasmpf. Я не хочу быть админом, не понимаю, как это мне поможет, но «редактор» - это тоже ответственная должность. Пара общих моментов:

Это странная система, в которой довольно легко стать администратором, но затем она «закреплена» в том смысле, что администраторы очень редко деадминистрируются. В большинстве организаций, если его легко нанять, его легко уволить, или, если его трудно уволить (срок пребывания в должности), трудно получить должность.
Сказать, что "админ - это не проблема", еще не значит, что это так. Люди идут КТО-ХУ Я СДЕЛАН АДМИНИСТРАТОМ. Они должны сказать: «Черт возьми, они сделали меня админом», и, возможно, должно быть больше отказов от кандидатур админов. Может быть, новых администраторов следует заставить работать над статьями, которые требуют доработки, но действительно скучны, и никто не хочет над ними работать, или что-то в этом роде.

Администраторы должны нести ответственность перед своими коллегами . Обычные пользователи не должны иметь права голоса. Я знаю нескольких админов, которые довольно непопулярны среди «сброда», потому что они пачкают руки всевозможными уродливыми, но необходимыми блокировками и вмешательством. Но они определенно пользуются уважением среди сверстников . - Cyde↔Weys, 23:45, 26 мая 2006 г. (UTC)

Колесо войны - неуместное использование административных полномочий [ править ]

Согласен (борется колесо) [ править ]

Ага . Linuxbeak (падение мне линию ) 17:55, 17 января 2006 (UTC)
Наверное, да, не правда ли? - LV ^{(Темная метка)} 18:01, 17 января 2006 г. (UTC)
Эмм, да. Несомненно. - ^ demon 18:21, 17 января 2006 г. (UTC)
Ага. - Interiot 18:29, 17 января 2006 г. (UTC)
Это вопрос с подвохом? Карбонит | Обсуждение 18:32, 17 января 2006 г. (UTC)
конечно - Рагиб 18:35, 17 января 2006 г. (UTC)
Можем ли мы применить в отношении этого пункт об обратном снежном коме? android 79 18:37, 17 января 2006 г. (UTC)
Чтобы вести войну, нужны двое. Каждый администратор в войне колес должен временно потерять права администратора . Пустой стих 18:38, 17 января 2006 г. (UTC)
Итак, что я должен был сделать, когда 172 вытащил блок, который я наложил на него? Geni 18:47, 17 января 2006 г. (UTC)
Если вы участвуете в взаимной войне колес, вы оба должны потерять права администратора. Если вы установили одноразовую блокировку, которая была отменена некорректным администратором, то смотрите мои замечания в других разделах. Пустой стих 19:12, 17 января 2006 г. (UTC)
Как насчет «временной административной блокировки», которая удаляет административные полномочия у одного пользователя и того, кто выдает блок? На 24 часа? ( SEWilco, 04:23, 18 января 2006 г. (UTC))
Хм, крутой :) Я также думаю, что админы должны (навсегда) быть убиты за рулем войны, если их поймают на этом больше, чем <вставьте число, которое вам нравится> раз (мне нравится три). - zhiki (ërinacëus amurënsis) 18: 39, 17 января 2006 г. (UTC)
Для этого нужно голосование? - Ilyan е р (Обсуждение) 18:42, 17 января 2006 (UTC)
Согласен и с комментарием, и с android79. Блин. - nae'blis _{(разговор)} 18:45, 17 января 2006 г. (UTC)
Соглашение высшей лиги . - Аарон 18:46, 17 января 2006 г. (UTC)
- CBD _☎ ^✉ 18:47, 17 января 2006 г. (UTC)
~~Но это так весело!~~ Эээ, это плохо, да. Пятница (разговор) 19:26, 17 января 2006 г. (UTC)
Полностью согласен . Проблема в том, что это фактически одобрено ArbCom (за отказ рассматривать дело по этому поводу) и Jimbo (который сделал это сам). Шансы на изменение этой культуры, мягко говоря, ограничены. - Дурин 19:34, 17 января 2006 г. (UTC)
Без шуток . Полет драконов 19:53, 17 января 2006 г. (UTC)
- Bunchofgrapes ( разговор ) 20:01, 17 января 2006 г. (UTC). Хитрый. Нет.
Как говорили другие, для этого не нужно много думать. Все, что существенно затрудняет внесение вклада в энциклопедию, должно быть решено. Повторяющиеся реверты и блоки серьезно мешают прогрессу. Авриетт 20:18, 17 января 2006 г. (UTC)
В некоторой степени да. Если администратор начинает войну с колесами (выполняя действие, которое должен отменить другой администратор), то это действие, скорее всего, неуместно. Грю 20:20, 17 января 2006 г. (UTC)
Колесо войны - это административная версия войны редактирования, но более серьезная, потому что она включает в себя злоупотребление доверием, а также потому, что «обычные» редакторы не могут легко исправить такие действия, как они могут с обычными войнами редактирования. Мы призываем пользователей обсуждать, а не слепо возвращаться, и для этого есть WP: 3RR . Тем более должно быть с действиями администратора. Если администратор выполняет удаление / восстановление / блокировку / разблокировку, которую вы считаете вредной, обсудите это . Crotalus horridus ( РАЗГОВОР • УЧАСТВУЕТ ) 20:30, 17 января 2006 г. (UTC)
Согласно Linuxbeak . le ✆ 20:32, 17 января 2006 г. (UTC)
Скорее всего, а? - Nightstallion (?) 21:22, 17 января 2006 г. (UTC)
А ... разве кто-нибудь это оспаривает? - Шондауг, 21:25, 17 января 2006 г. (UTC)
Очевидно. DES (разговор) 21:38, 17 января 2006 (UTC)
Да, кроме случаев, когда это абсолютно не так. Demi ^T / _C 22:35, 17 января 2006 г. (UTC)
Конечно. ≈ jossi ≈ t • @ 22:43, 17 января 2006 г. (UTC)
Zzyzx11 (Обсуждение) 23:00, 17 января 2006 г. (UTC)
Duh ALKIVAR ™ 23:46, 17 января 2006 г. (UTC)
Это довольно очевидно, tbh - Francs 2000 00:14, 18 января 2006 г. (UTC)
Черт возьми. NSL E _{( T + C )} 00:50, 18 января 2006 г. (UTC)
Разумеется. enochlau ( разговор ) 01:45, 18 января 2006 (UTC)
Макензен (разговор) 02:01, 18 января 2006 г. (UTC)
- лучше всего, кевин [ кзоллман ] [ обсуждение ] 03:11, 18 января 2006 г. (UTC)
Твердое согласие. К сожалению, нынешний ArbComm явно не разделяет эту точку зрения. Я голосовал против всех кандидатов ArbComm, ведущих войну. На комментарии Тони ниже: Цель не оправдывает средства. ++ Lar : t / c 03:33, 18 января 2006 г. (UTC)
Абсолютно. Для борьбы с этим может оказаться полезным специальный AN или другой тип доски объявлений, чтобы сообщить о конфликте колес. xaosflux ^Talk / _CVU 03:55, 18 января 2006 г. (UTC)
Фрозиак _. o º ^{O ( ♥♥♥♥ шоколад! )} 04:19, 18 января 2006 г. (UTC)
О РЛИ ? Конечно! Сообщество рассматривает администраторов в качестве примеров, независимо от того, является ли администрация большой проблемой или нет, и если мы приведем такие примеры, с каким лицом мы собираемся блокировать редакторов за нарушение 3RR ? Tito xd^{( ?!? - помогите нам )} 04:45, 18 января 2006 г. (UTC)
Естественно. Sjakkalle (Проверить!) 07:16, 18 января 2006 г. (UTC)
Но иногда этого не избежать, особенно в случаях недобросовестных блокировок / удалений. Дерьмо бывает . Ямискис Шепот , вклад 12:32, 18 января 2006 г. (UTC)
Wheel Warring так же плохо, если не хуже, чем edit warring. Я не могу придумать никакого оправдания, чтобы оправдать войну колес, и я стараюсь вести себя вежливо. Я устал от всей этой ерунды, когда дело касается войны колес. В настоящее время редакторы несут большую ответственность за конфликт редактирования, чем администраторы за конфликт колес: вернитесь четыре раза, и вы заблокированы, но разблокируйте четыре раза и не стесняйтесь продолжать использовать свои силы для защиты педии! Что, черт возьми, случилось с m: эвентуализмом и AGF ? Джонлимк | Обсуждение 12:56, 18 января 2006 г. (UTC)
Очевидно. - отметка ✎ 14:11, 18 января 2006 г. (UTC)
Говорит сам за себя. Марскелл, 15:09, 18 января 2006 г. (UTC)
Любой тип возврата, кроме простого вандализма, обычно контрпродуктивен. Научитесь обсуждать. .:. Джарет .:. ^babelfish, 15:17, 18 января 2006 г. (UTC)
Можете ли вы сказать "констатировать очевидное кровотечение"? - Арвел ( разговор ) 15:47, 18 января 2006 г. (UTC)
Думал, что это уже был один . вуб "?!" ^{RFR - хорошая идея?}17:16, 18 января 2006 г. (UTC)
Ага. Pilatus 17:58, 18 января 2006 г. (UTC)
Ясно - Альхатч 18:23, 18 января 2006 г. (UTC).
Это происходит только потому, что ужасающий процент администраторов даже не пытается создать видимость следования политике Википедии и ведут себя скорее как тролли. Ведьма 19:36, 18 января 2006 г. (UTC)
Wheel warring хуже, чем edit warring. В то время как оба могут подорвать веру в Википедию как редактора, первый подрывает веру в веру Википедии во всю систему разрешения споров, не говоря уже о разочаровании в административной системе. Проще говоря, как только вера в административную систему начнет ослабевать , будет плохо, если она начнет настаивать. - Тоффил 21:46, 18 января 2006 г. (UTC)
Wheel Warring плохо отражается на сообществе. Это также плохо отражается на тех, которые, как предполагается, должны контролировать подобные проблемы между другими пользователями. - tomf688^{{ talk }} 00:09, 19 января 2006 г. (UTC)
Это плохо. CambridgeBayWeather (Обсуждение) 00:11, 19 января 2006 г. (UTC)
Да. Олег Александров ( разговор ) 01:16, 19 января 2006 (UTC)
Гм, конечно? Я видел это только один раз и ничего не говорил / об этом, но ... Боже, это меня раздражало. - Jjjsixsix ^{( обсуждение )} / _{( вклад )} @ 01:42, 19 января 2006 г. (UTC)
Идея о том, что война колес действительно может быть «на благо энциклопедии», в конечном итоге смехотворна. Именно это и делает дестабилизирующее поведение - дестабилизирует. Энциклопедия не существует без сообщества, и сообщество не является нерушимым. Кроме того, обе стороны, конечно, думают, что действуют на благо энциклопедии. Админы должны остановиться, подождать и ввести сообщество; действуя в одностороннем порядке, они подобны высокомерным богам, сражающимся, не обращая внимания на меньших существ, на которых наступают. ~~ N ( t / c ) 01:44, 19 января 2006 г. (UTC)
Я думаю, что это может получить поддержку большинства. Warofdreams говорить 11:56, 19 января 2006 (UTC)
Определенно. Jonathunder 23:38, 19 января 2006 г. (UTC)
Согласны. Колесная война должна быть основанием для немедленной временной потери инструментов администрирования и постоянной, если повторяется достаточно много раз. Просто нет веских причин для многократного выполнения или отмены действия администратора, потому что есть несколько вещей, которые требуют срочных действий. Если бы они это сделали, они были бы очевидны для всех и не было бы разногласий. Сначала обсудите и никогда не отменяйте действия другого администратора без обсуждения и достижения консенсуса. Это единственный способ пресечь войну колеса в зародыше. Работоспособный, не слишком затратный, позволяет избежать конфликтов. - Taxman ^Talk 23:44, 19 января 2006 (UTC)
Согласитесь, на Linuxbeak. Да ладно, если вы не согласны с другим админом в чем-то, сначала попробуйте обсудить это. Если вы все еще не можете согласиться, возьмите другого администратора, чтобы он нейтрально оценил ситуацию. - Petros471 18:49, 21 января 2006 г. (UTC)
Обратите внимание, что «война колес» - это повторение действия несколько раз, а не только один откат. Flcelloguy ( примечание? ) 23:42, 21 января 2006 (UTC)
Невозможно не согласиться. - Просто парень, понимаешь? ^[T] / _[C] AfD? 20:24, 22 января 2006 г. (UTC)
Вы шутите, да? Werdna648 ^T / _C \ ^@ 02:04, 23 января 2006 г. (UTC)
Конечно. - Mailer Diablo 18:37, 23 января 2006 г. (UTC)
Согласен . Калдари 01:07, 24 января 2006 г. (UTC)
еще одна причина, по которой администраторы должны нести ответственность за свои действия. Kingturtle 06:28, 24 января 2006 г. (UTC)
Абсолютно согласен. - Ter е псы е Ong 13:04, 24 января 2006 (UTC)
... но на них так весело смотреть! Это как Гэндальф против Сарумана против Джерри Спрингера! Нет, шучу. Колесные войны - отстой. r speer / ɹəəds ɹ 21:38, 24 января 2006 г. (UTC)
Абсолютно. - Nacon Kantari е | т || c | m 23:13, 24 января 2006 г. (UTC)
Согласитесь, само собой разумеется. Как не подавать пример другим .... - Кактус . мужчина ✍ 09:58, 25 января 2006 г. (UTC)
Wheel Warring - это как не подавать пример. Администрирование может не иметь большого значения, но раздражать других людей - тоже . Штифл 09:00, 26 января 2006 г. (UTC)
- Кваделл ^{( разговор ) ( награды )} 15:48, 27 января 2006 г. (UTC)
Обсуждение - хорошая альтернатива. - фейдей 13:26, 28 января 2006 г. (UTC)
Точно так же, как некоторые люди думают, что геноцид - это плохо . - Жертва подписного фашизма | помочь удалить biblecruft 20:35, 28 января 2006 г. (UTC)
Создает очень плохие изображения.
Конечно - Омегатрон 04:06, 4 февраля 2006 г. (UTC)
Совершенно очевидно. - WB 08:14, 5 февраля 2006 г. (UTC)
ДУХ !? ОДНАКО админы могут ошибаться. Любые действия администратора должны быть отменены, если они были приняты, но только ПОСЛЕ обсуждения между сторонами "войны колес" / перед "конфликтом колес". - Крутой кошачий ^{разговор | @} 20:35, 9 февраля 2006 г. (UTC)
Здравый смысл подсказывает, что так и должно быть. Alph a x ^{τ ε χ} 14:29, 11 февраля 2006 г. (UTC)
Согласны. Здравый смысл и единая политика - • | ĐÜ§§§Ť | •^Т^|^C 18:03, 11 февраля 2006 г. (UTC)
Очевидно. Blnguyen | Сказать свое слово!!! 00:38, 22 февраля 2006 г. (UTC)
Люди против этого? ς פק ι Д Иτς ☺ ☻ 05:08, 26 февраля 2006 г. (UTC)
Согласитесь, я не вижу никаких преимуществ в войне колес. Никто не выходит из этого с каким-либо уважением, и это только вредит WP, если публичные демонстрации междоусобного конфликта со стороны администраторов, которые должны действовать ответственно и надежно. (aeropagitica) 20:02, 8 марта 2006 г. (UTC)
Конечно. - PS2pcGAMER ( обсуждение ) 07:26, 12 марта 2006 г. (UTC)
Конечно. Коллегам-администраторам можно вежливо оспорить и обсудить решения, но борьба колес - нетрудно понять, что это плохо. - kingboyk 12:58, 12 марта 2006 г. (UTC)
Глупый вопрос. Ага. ⇒ Спецназ Шут готов прицелиться ! 20:16, 11 апреля 2006 г. (UTC)
Это так, но предлагаемая политика противоборства колес слишком жесткая. Не допускает ошибок; админы люди. Это очень очевидно, когда есть конфликт колес и когда есть просто ошибка, но эта политика игнорирует этот аспект. joturn е р 20:30, 15 мая 2006 (UTC)
Самый простой голос. ugen64 02:59, 7 июля 2006 г. (UTC)
Админы должны вести приятные, цивилизованные дискуссии, а не бороться за власть. - Серая морская свинья, 03:23, 3 сентября 2006 г. (UTC)

Не согласен (борется колесо) [ править ]

Существующие предполагаемые случаи конфликта колес кажутся случаями удаления / восстановления и признаком продолжающегося противоречия между процессом и контентом. См. Недавние комментарии арбитра в отклонении иска Radiant, а также Уоррена Бенбоу в отношении дела, когда требовалось повторное удаление статьи, чтобы сохранить статью в состоянии, в котором АдГ может продолжить рассмотрение. Статья сохранена единогласно . - Тони Сидэвей | Обсуждение 20:15, 17 января 2006 г. (UTC)
- Поскольку статья также была бы сохранена, если бы вы не возражали против нее, я не понимаю, о чем вы думаете. R adiant _ > | < 20:47, 17 января 2006 г. (UTC)
- Тот факт, что конфликт колес иногда может привести к хорошему результату, не делает его хорошей стратегией для достижения цели. Полет драконов 21:10, 17 января 2006 г. (UTC)
  - Гоша много комментариев. Я зафиксирую вежливое несогласие по обоим пунктам. Фактически, я оспариваю использование термина «война колес», который подразумевает злоупотребление властью, хотя все, что здесь происходит, представляет собой расхождение во мнениях о том, как эту силу следует использовать в интересах Википедии. Иногда не принимает действия администратора может быть более опасным , чем принимать его. - Тони Сидэвей | Обсуждение 21:44, 17 января 2006 г. (UTC)
    - Я сочувствую, но считаю, что неоднократное повторение действий администратора происходит из ложного ощущения срочности. Почти во всех случаях есть достаточно времени для обсуждения, и даже в тех случаях, когда что-то плохое саботирует обсуждение, по этой причине его можно переделать. Demi ^T / _C 22:34, 17 января 2006 г. (UTC)
- Я собираюсь повторить цитату, с которой я столкнулся ... это от администратора, которым я действительно восхищаюсь, даже если он человек и иногда делает то, с чем я не согласен. Что это за нехватка времени? Википедия - это не многопользовательская игра, это не вопрос времени. Если что-то нужно сделать, это подождет до завтра, или, скорее всего, это сделает кто-то другой, если это срочно нужно сделать. Думаю, Тони не мешало бы прислушаться к этим словам. Какой из администраторов сказал, что это оставлено читателю в качестве упражнения, по крайней мере, на данный момент. ++ Lar : t / c 16:34, 18 января 2006 г. (UTC)
Единственная альтернатива Wheel Warring с такими администраторами, как Radiant и Carbonite, - это подчинение. Вместо того, чтобы говорить своим детям, что они не могут драться, я даю им футбольные бутсы. - Рудольф Никсон, 23:25, 17 января 2006 г. (UTC)
...ад? Linuxbeak (падение мне линию ) 23:26, 17 января 2006 (UTC)
Независимо от того, сколько правил вы устанавливаете, жизнь находит баланс. Вы можете постоянно бороться с жизнью или придерживаться баланса. - Рудольф Никсон, 23:42, 17 января 2006 г. (UTC)
Special: Contributions / Rudolf_Nixon Sockpuppet check in order? Linuxbeak (падение мне линию ) 23:44, 17 января 2006 (UTC)
Чувак, проверка носков предназначена для повторных вандалов, а не только для людей, которые с тобой не согласны. - FOo 04:27, 18 января 2006 г. (UTC)
Дело в том, что правки Рудольфа Никсона в первую очередь относятся к этой странице, однако у него есть твердое мнение о том, как следует вести дела. Похоже, кто-то (боится / не желает / избегает) использует свой обычный логин только для этой страницы, что может быть признаком того, что он комментирует дважды или нет. Зная , что они не давайте примем их более по номинальной стоимости, было бы не так ли? - Наэ'блис _{(разговор)} 04:52, 18 января 2006 г. (UTC)
Что ж, эта страница на самом деле не голосование, как таковое, это больше похоже на дружеское обсуждение , поэтому дважды прокомментировать не должно быть проблемой. Кроме того, у меня есть твердое мнение о комментариях Наэ'блиса. ;) - FriendlySockpuppet 22:54, 18 января 2006 г. (UTC)
Хотите подробно рассказать о своем мнении во имя дружеского обсуждения? Из вашего комментария сложно сказать, согласны ли вы / не согласны / думаете, что я сделан из зеленого сыра. - nae'blis _{(разговор)} 23:40, 18 января 2006 г. (UTC)
Этот пользователь подозревается sockpuppet из пользователя: Zephram_Stark . Linuxbeak (падение мне линию ) 21:13, 20 января 2006 (UTC)
Не согласен - вы можете сказать, что борьба с колесами неуместна, но это не является неуместным использованием полномочий администратора, потому что это предполагает, что это можно сделать без полномочий администратора. Что еще более важно, способность администраторов отменять действия других администраторов служит проверкой для других администраторов. Guettarda 03:43, 19 января 2006 г. (UTC)
Гм, это не здравая логика, без обид. Инструмент есть только у администраторов, если он используется ненадлежащим образом, это нецелесообразное использование административных полномочий. QED. - ^{Обсуждение} налогового инспектора 15:09, 21 января 2006 г. (UTC)
Как насчет ... редакторов, которые застряли в схватке за руль, нужно попросить сделать перерыв и доказать свое чувство юмора, отправив статью в Uncyclopedia . Герострат 08:33, 23 января 2006 г. (UTC)
Но вот воровать колеса - это так весело! - вклад maru (talk) 06:05, 23 апреля 2006 г. (UTC)

Другое (борется колесо) [ править ]

Конечно, «война колес» (какой странный термин) - это плохо. Однако, учитывая, что блокировка пользователя означает отмену его прав на редактирование, и учитывая, что некоторые блоки являются бессрочными, необходимы разумные процессы для проверки и отмены несправедливых блокировок. Когда администратор выходит за рамки политики блокировки, это необходимо отменить. Между администраторами важно иметь мир и согласие, но не менее важно быть гостеприимным и не кусать новичков. По возможности, разногласия по поводу блокировки, конечно, следует разрешать путем обсуждения, но иногда может быть желательно провести опрос. Администратора, который считает, что здравый смысл, процесс и политика подкрепляют его отменой блокировки другого администратора, не следует обвинять в «конфликте колес», если он не сделает это неоднократно.- Красноречие * 02:58, 18 января 2006 г. (UTC)
Я хотел бы упомянуть, что это имя происходит от группы пользователей «wheel», которая обычно встречается в системах unix. Она находится между пользователями и root, но фактические разрешения зависят от конфигурации и владения файлом. - Phroziac _. O º ^{O ( ♥ ♥♥♥ шоколад! )} 04:19, 18 января 2006 г. (UTC)
Колесо коробится - это плохо. Однако решить, что представляет собой война колес, сложно. Кто может позвонить? Конечно, обе стороны в споре не могут сделать этого определения. Если бы они были достаточно уравновешенными, чтобы всерьез задумываться о последствиях войны колес, они вряд ли вообще участвовали бы в таком споре. Думаю, я не уверен, на какой вопрос должен ответить этот раздел опроса. Россами (разговор) 04:08, 18 января 2006 г. (UTC)
Это неправильно, только если это ничего не решает. Если мы будем опасаться блокировки админа-мошенника, который разблокировал себя, чтобы испортить первую страницу, то половина войны колес была бы правильной. - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Hipocrite ( обсуждение • вклад )
Могу я спросить, чей это комментарий? :-) Linuxbeak (напишите мне линию ) 14:57, 18 января 2006 (UTC)
Он принадлежит пользователю: Hipocrite [4] - GTBacchus ^{( обсуждение )} 18:34, 19 января 2006 г. (UTC)
Я согласен с Гипокритом. - ulayiti (разговор) 22:13, 19 января 2006 г. (UTC)
Я думаю, что это обычно неправильно, но я считаю, что важнее убедиться, что пользователей не блокируют несправедливо. Кроме того, одно восстановление или разблокировка не ведет к войне колес, и наказывать людей за одно действие, как некоторые люди, кажется, предполагают выше, не имеет смысла. JYolkowski // talk 01:28, 20 января 2006 (UTC)
Очевидно, админы иногда делают глупости со своими полномочиями. Если кто-то делает такую глупость, ее должен отменить другой администратор. Если они переделают это, я бы сказал, что это станет неправильным, и повторное восстановление не будет неправильным. Если, конечно, не будет консенсуса с другой стороной. Но кто решает, есть ли консенсус?
Как и в случае с любыми другими полномочиями в стиле вики, некоторая степень отката совершенно нормальна и полезна, когда возвращение занимает место обсуждения, что выходит из-под контроля. - Simetrical ( обсуждение • вклад ) 04:52, 27 января 2006 г. (UTC)
Есть возможность использовать неадминистраторов, чтобы избежать войны колес. - Dz на в качестве 19:46, 24 февраля 2006 (UTC)
Я до сих пор не видел однозначного определения «войны колес». - Cyde↔Weys, 23:46, 26 мая 2006 г. (UTC)
Борьба с колесами - это плохо, но очевидно, что проблема больше в политиках, чем в администраторах. Там не должно быть ничего в административной задаче, которая спорно. Когда есть, это признак того, что с политикой в целом что-то не так. Сержант Болди 23:19, 3 июня 2006 г. (UTC)
Согласитесь с красноречием и гипокритом. - Zoz (t) 14:25, 25 июля 2006 г. (UTC)

Игнорирование консенсуса неуместно для администратора [ править ]

Согласен (игнорируя консенсус) [ править ]

Да почти всегда. Всегда будет это 0,0001%, когда действия администратора могут противоречить консенсусу. - LV ^{(Темная метка)} 18:01, 17 января 2006 г. (UTC)
Что сказал LV. - badlydrawnjeff 18:36, 17 января 2006 г. (UTC)
Абсолютно согласен. Огромная проблема для Википедии в настоящее время заключается в том, что WP: IAR превратился из руководства для новичков, чтобы не беспокоиться обо всех правилах, в лицензию для администраторов и членов ArbComm, чтобы делать все, что им чертовски хорошо. IAR следует исключить из руководящих принципов Википедии. Пустой стих 18:41, 17 января 2006 г. (UTC)
Это при том понимании, что Консенсус не может отменять Политику Википедии (за исключением обзора конкретной политики), а также не может отменять какие-либо юридические требования (например, добросовестное использование ). Пустой стих 00:33, 22 января 2006 г. (UTC)
За исключением очень редких, критичных по времени, «экстренных» администраторов должны быть наиболее привержены достижению консенсуса - CBD _☎ ^✉ 18:46, 17 января 2006 г. (UTC)
В большинстве случаев да. android 79 18:51, 17 января 2006 г. (UTC)
РГ: IAR следует заменить на " Используйте здравый смысл", и администраторы должны следовать консенсусу - Reflex Reaction ( обсуждение ) • 18:55, 17 января 2006 г. (UTC)
Консенсус следует отвергать только в крайних случаях. Несогласие с результатом - не крайнее обстоятельство. Гамалиил 19:12, 17 января 2006 г. (UTC)
Я не верю, что администраторы - это роботы, но игнорирование консенсуса сообщества и того хуже, игнорирование использования механизмов достижения консенсуса при столкновении с потенциально спорными решениями противоречит сообществу, которое необходимо поддерживать, чтобы существовала энциклопедия. - Дурин 19:36, 17 января 2006 г. (UTC)
Согласен с Дуриным. Я могу понять игнорирование конкретного голосования или пожеланий небольшой группы людей в пользу более широкого консенсуса сообщества, но я не терплю тех, кто слепо игнорирует и игнорирует механизмы достижения консенсуса, встроенные в Википедию, в пользу продвижения своей собственной повестки дня. . Полет драконов 20:01, 17 января 2006 г. (UTC)
Это действительно непросто. С постоянным потоком новых пользователей, многие из которых, похоже, больше заинтересованы в других аспектах Википедии, чем в создании энциклопедии, консенсус может иногда ошибаться и действительно ошибается. Я скажу следующее: идти против консенсуса доверенных пользователей (грубо говоря, администраторов) всегда неправильно, если только вы не Джимбо. - Bunchofgrapes ( разговор ) 20:09, 17 января 2006 г. (UTC)
Обратите внимание, что Джимбо недавно достиг консенсуса, отметив отсутствие активности администраторов по отмене того, что было сделано. Я не думаю, что Джимбо особенно заинтересован в реальном консенсусе. Для меня это одна из фундаментальных проблем; поддерживаемая культура - это подрыв консенсуса, когда здравый смысл считает, что вы должны это делать. За исключением того, что здравый смысл не одинаков для разных культур, границ и континентов. Итак, спор. - Дурин, 21:03, 17 января 2006 г. (UTC)
Я не думаю, что Джимбо должен быть особенно заинтересован в реальном консенсусе. Википедии нужны слои, которые пересекают весь процесс и бюрократию. Без этого мы становимся больше правительством, чем энциклопедией. Однако на данный момент единственный член слоя, который имеет право преодолевать бюрократическую волокиту с помощью распоряжения, - это Джимбо. Моя проблема связана с администраторами, которые объявляют себя принадлежащими к тому же слою. - Bunchofgrapes ( разговор ) 22:37, 17 января 2006 г. (UTC)
В целом согласен. Есть очевидные исключения, например, реализация политики авторского права. Определение момента достижения консенсуса также часто бывает довольно непростым делом. - Тони Сидэвей | Обсуждение 20:17, 17 января 2006 г. (UTC)
По определению консенсуса. Грю 20:21, 17 января 2006 г. (UTC)
Очевидно, что юридические вопросы (копирование, клевета и т. Д.) Не могут быть основаны только на консенсусе, как и WP: NPOV и некоторые другие базовые политики Foundation. Однако эти исключения следует толковать очень узко. В случаях, когда разумный и опытный википедист может не согласиться с результатом, консенсус должен быть решающим фактором. Crotalus horridus ( РАЗГОВОР • УЧАСТВУЕТ ) 20:33, 17 января 2006 г. (UTC)
Полностью согласен . Я тоже видел случаи, когда администраторы пытались уклониться от достижения консенсуса. Например, предлагая спорное изменение на нечасто посещаемую странице обсуждения в середине рождественских праздников (см Talk: Список польских монархов ), получая несколько людей в дискуссию с ними соглашаться, а затем игнорируя любые другие возражения и быстро действуя так, как если бы у них был консенсус. Элонка 20:55, 17 января 2006 г. (UTC)
Консенсус - это основа Википедии, а IAR - зло. - Zero ^Talk 21:03, 17 января 2006 г. (UTC)
В общем да. Это зависит от того, о каком консенсусе идет речь, и от того, как определить, что консенсус был достигнут, и от того, задействован ли предыдущий и более глубокий политический консенсус. Но в целом да. DES (разговор) 21:39, 17 января 2006 г. (UTC)
Определенно. NSL E _{( T + C )} 00:51, 18 января 2006 г. (UTC)
Админы должны носить две шляпы. Надев шляпу администратора, они должны отложить в сторону свои личные чувства по этому поводу и принять решение на основе того, что было решено сообществом в целом. enochlau ( разговор ) 01:46, 18 января 2006 (UTC)
Согласен - в соответствии с бланковой версией - God of War 02:05, 18 января 2006 г. (UTC)
Я не уверен, чего добьется эта часть опроса. Что будут делать те администраторы, которые думают, что им следует игнорировать консенсус, когда консенсус говорит, что они не должны игнорировать консенсус? Конечно, игнорировать консенсус. - Лучше всего, Кевин [ кзоллман ] [ разговор ] 03:12, 18 января 2006 г. (UTC)
РГ: IAR широко используется. Когда его цитируют в качестве оправдания, это признак того, что действие на самом деле не было оправдано. Единственное исключение - когда консенсус отменяет реальность (явно незаконные или невозможные вещи). Это нужно снова принять, и ArbComm должен подойти к делу. ++ Lar : t / c 03:36, 18 января 2006 г. (UTC)
Абсолютно верно (ожидая, что кто-то на другой стороне снова выделит лишний жир и быстро удалит WP: CON .) Карми в кулак 04:36, 18 января 2006 г. (UTC)
Как только вы поймете, каков фактический консенсус, не следует использовать IAR для его обхода. Tito xd^{( ?!? - помогите нам )} 04:49, 18 января 2006 г. (UTC)
Консенсус или, по крайней мере, большинство при голосовании должны быть движущей силой любых действий администратора. РГ: IAR предназначен только для тех действий, при которых консенсус в значительной степени гарантирован и вызов обсуждения был бы пустой тратой времени. Я устал видеть, как WP: IAR снова и снова злоупотребляют. Ямискис Шепот , вклад 12:35, 18 января 2006 г. (UTC)
Почти всегда, но помните, что консенсус не означает подсчет голосов. .:. Джарет .:. ^babelfish 15:26, 18 января 2006 г. (UTC)
Ага. У нас есть администраторы для оценки консенсуса. Это их чертова работа. Pilatus 17:59, 18 января 2006 г. (UTC)
Да. - аноним ^t 18:29, 18 января 2006 г. (UTC)
Консенсус в Википедии слишком часто приравнивается к правлению мафии. Администратор должен действовать в соответствии с четко определенными академическими стандартами и политикой WP. Ведьма 19:38, 18 января 2006 г. (UTC)
Кевин Баас 20:47, 18 января 2006 г. (UTC) Теоретически у администратора нет эго / «я» - администратор прозрачен и может только выполнять волю других; админ - это дворник / раб, а не хозяин.
Согласитесь особенно жестко . РГ: IAR не должен никогда использоваться администратором в защиту своих действий. Никогда никогда никогда. Мэтт Йегер 00:34, 19 января 2006 г. (UTC)
Олег Александров ( разговор ) 01:17, 19 января 2006 (UTC)
Очевидно, что когда допускаются действия администратора, основанные только на личном мнении, правил нет. Мир сложен. Не все с тобой согласны. Тем не менее, вы должны уважать консенсус. Разберитесь с этим или уйдите от Кабалопедии. ~~ N ( t / c ) 01:47, 19 января 2006 г. (UTC)
Да, но только там , где есть консенсус , что существует консенсус :) Warofdreams говорить 11:58, 19 января 2006 (UTC)
Согласитесь, но не менее важно не действовать до достижения консенсуса . Если что-то, что требует полномочий администратора, противоречит политике или политика не существует, администратор должен спросить других пользователей, прежде чем вносить изменения (если это не вызывает споров). IAR не следует использовать для действий, которые может отменить только администратор, а только для обычного редактирования. Если есть что-то, что они хотят сделать в духе IAR, им следует сначала спросить других пользователей (а не только своих друзей). Если это действительно для пользы энциклопедии, большинство редакторов обычно соглашаются. Есть несколько случаев, когда действие отвечало бы интересам энциклопедии, но не находило консенсуса. В таком случае его следует передать в вышестоящую инстанцию. - Kjkolb 13:02, 19 января 2006 г. (UTC)
Согласитесь, игнорирование консенсуса неуместно для администратора, если консенсус был достигнут или достигнут. Может случиться так, что нет консенсуса по этому вопросу, даже не консенсуса, например, в случае быстрого удаления. Однако в обсуждениях АдГ был достигнут консенсус, и администратор не должен действовать таким образом, чтобы не отражать консенсусное мнение - AY Arktos 20:42, 19 января 2006 г. (UTC)
Игнорировать консенсус неправильно для каждого Википедиста. - Просто парень, понимаешь? ^[T] / _[C] AfD? 20:24, 22 января 2006 г. (UTC)
Да, за очевидным исключением копировальных / юридических вопросов и основного принципа NPOV. И, конечно же, это в равной степени относится и к не администраторам. R adiant _ > | < 00:59, 23 января 2006 г. (UTC)
Они охвачены консенсусом всего сообщества, который намного шире, чем сообщество редакторов по любой отдельной статье - даже если 100% редакторов статьи GWB соглашаются заменить ее контентом smirkingchimp.com, который все еще противоречит консенсусу, не так ли? не так ли? - Просто парень, понимаешь? ^[T] / _[C] AfD? 13:25, 25 января 2006 г. (UTC)
Да . Админы - помощники, а не диктаторы. Их мнения не более ценны, чем мнения обычных редакторов. У них не должно быть особых привилегий игнорировать консенсус. Калдари 01:08, 24 января 2006 г. (UTC)
Админы люди. ~ MDD 46 96 02:40, 25 января 2006 г. (UTC)
Согласитесь - новичкам постоянно напоминают, что Википедия работает над достижением консенсуса, что, по моему мнению, необходимо для работы любого проекта, управляемого сообществом, подобного этому. Поэтому необоснованное игнорирование консенсуса администраторами подрывает сообщество и, в конечном итоге, весь проект. Это подает наихудший пример новым редакторам, которых мы должны оставить, и в высшей степени пагубно. Если это необходимо сделать и будут ситуации, в которых это может быть оправдано, это следует делать с особой осторожностью, полной прозрачностью и подробным обоснованием. - Кактус . мужчина ✍ 10:25, 25 января 2006 г. (UTC)
Полностью согласен. ‣ ᓛᖁ ᑐ 22:26, 27 января 2006 г. (UTC)
Абсолютно. Это якобы вики- педия, а не педия высокомерия или педия из мыльницы . - Жертва подписного фашизма | помочь удалить biblecruft 20:37, 28 января 2006 г. (UTC)
Твердое согласие. Особенно это касается TfD, где несколько администраторов сходят с ума по ubx. WriterFromAfar755 02:30, 17 февраля 2006 г. (UTC)
Полностью согласен. - Revolución ( разговор ) 20:05, 18 февраля 2006 г. (UTC)
Согласитесь со всеми вышеизложенными. ς פק ι Д Иτς ☺ ☻ 05:11, 26 февраля 2006 г. (UTC)
Согласны. Blnguyen | Сказать свое слово!!! 01:28, 9 марта 2006 г. (UTC)
Сильно согласен. Смысл консенсуса в том, чтобы понять, в каком направлении двигаться люди, а затем принять окончательное решение, а не принимать решение о том, что администратор считает целесообразным! - J @ red ^[T] / _[+] 03:05, 17 марта 2006 г. (UTC)
Согласно JzG, только если оговорено, что консенсус всего сообщества по NPOV, вандализму и т. Д. Превосходит любой консенсус в рамках статьи по определенной версии. ⇒ Спецназ Шут готов прицелиться ! 20:15, 11 апреля 2006 г. (UTC)
Полностью согласен. Трудно иметь дело с администратором, который игнорирует консенсус, и некоторым из них нужно над этим поработать. Быть администратором не означает игнорировать политику. Nortelrye 02:34, 13 апреля 2006 г. (UTC)
Абсолютно. предполагаемые нарушения должны сократить их сроки. Невежливое и запугивающее отношение к пользователям должно привести к скорейшему переизбранию и бессмысленности. Ограничение срока до 12 месяцев приведет к переизбранию 2-3 администраторов ежедневно - это может быть сокращено, если каждый пользователь сможет подать возражение, и тогда администраторы с небольшим количеством возражений могут иметь более длительные сроки, в то время как у особо оскорбительных администраторов будут свои условия укороченный. BabaRera 04:19, 11 мая 2006 г. (UTC)
Полностью согласен и считаю, что администраторы, которые сознательно предпринимают действия, не получившие согласия сообщества, стали «мошенниками» и должны быть лишены своих полномочий. Сержант Болди 23:20, 3 июня 2006 г. (UTC)
Администраторы почти никогда не могут игнорировать консенсус. РГ: IAR не должен применяться к использованию административных полномочий. Eluchil404 11:05, 9 июня 2006 г. (UTC)
Но удачи в остановке половины админов. - Кукикман | (t) e 18:35, 30 июня 2006 г. (UTC)
Ага. ugen64 03:00, 7 июля 2006 г. (UTC)

Да, но copyvio / NPOV касается козырного консенсуса [ править ]

Как написано выше, это слишком разгульное заявление. Например, обсуждение AFD может продемонстрировать очевидный консенсус в отношении сохранения определенной статьи, но если доказательства показывают, что это нарушение авторских прав, это нужно прекратить. Мы не можем просто «проголосовать» за отмену законов об авторском праве. Точно так же не может поддерживаться очевидный консенсус участников об удалении статьи, которая приведет к нарушению GFDL.
Я считаю, что консенсус следует уважать. Принятие решений через поиск консенсуса - один из наших основных принципов. Но бывают ситуации, когда вам нужно делать то, что лучше для энциклопедии, и, если необходимо, принимать меры. Отмена консенсуса в ходе конкретной дискуссии по принципиальному вопросу или политике следует делать редко и всегда подлежит пересмотру. Если выясняется, что принимающий решение администратор ошибся, может потребоваться определенная форма порицания. Россами (разговор) 04:21, 18 января 2006 г. (UTC)
Не будь глупым. Даже если бы он был удален, он все равно использовался бы. Здравый смысл превосходит любую политику, которую когда-либо можно было записать. И нам нужно использовать намного больше здравого смысла, чем сейчас. Но IAR никогда не следует использовать как повод для каких-либо действий. Если кто-то спорит по этому поводу, либо объясните им, в чем они ошибаются, либо извинитесь. Когда-либо упоминание IAR в любом месте может привлечь линчмобов IAR, которые НИЧЕМУ не помогают. Они не удалят IAR, они не воспользуются его изменением * вообще *. Они просто раздражают людей. Я ненавижу чрезмерно бюрократическую чушь, например, правительства в реальной жизни. «Я сделал 4 реверта за 25 часов! Я не нарушал 3RR!» является прекрасным примером жалобы от юриста, которая была заблокирована через IAR. В реальной жизни,они помещают подростков, не достигших возраста согласия, в списки лиц, совершивших преступления на сексуальной почве, и заключают их в тюрьму за половые контакты с другими людьми, не достигшими возраста согласия, но очень похожего возраста. А если возраст согласия составляет 16 лет, кто-то 17 может заняться сексом с 15-летним и быть арестованным за «предусмотренное законом изнасилование». Вы видите в этом проблему? Юридическая чушь не имеет большого смысла. Этот пост можно сократить до двух предложений: IAR ничего не делает. Здравый смысл или его отсутствие. О, и я не против законов о возрасте согласия. Их просто нужно соблюдать и писать со здравым смыслом. -Вы видите в этом проблему? Юридическая чушь не имеет большого смысла. Этот пост можно сократить до двух предложений: IAR ничего не делает. Здравый смысл или его отсутствие. О, и я не против законов о возрасте согласия. Их просто нужно соблюдать и писать со здравым смыслом. -Вы видите в этом проблему? Юридическая чушь не имеет большого смысла. Этот пост можно сократить до двух предложений: IAR ничего не делает. Здравый смысл или его отсутствие. О, и я не против законов о возрасте согласия. Их просто нужно соблюдать и писать со здравым смыслом. -Фрозиак _. o º ^{O ( ♥♥♥♥ шоколад! )} 04:35, 18 января 2006 г. (UTC)
На самом деле, я обычно согласен с этим, админы не должны просто игнорировать консенсус, когда он им не подходит. Но Россами приводит убедительные доводы в пользу некоторых исключений, и я согласен с тем, что он говорит. Sjakkalle (Проверить!) 07:18, 18 января 2006 г. (UTC)
NOR, V, NPOV и авторское право являются неприкосновенными и не могут быть отменены консенсусом. Гипокрит - « Talk » 14:55, 18 января 2006 г. (UTC)
Консенсус не важнее политики. Геттарда, 03:44, 19 января 2006 г. (UTC)
Согласитесь с Guettarda. Основная политика не подлежит обсуждению, и, учитывая, что консенсус по ней не имеет значения, никакие опросы и тому подобное не имеют отношения к действию по ней. В остальном уклонение от консенсуса, по крайней мере, весьма сомнительно. - Improv 15:12, 19 января 2006 г. (UTC)
Согласен с Геттарда. Если группа пользователей пришла к «консенсусу», чтобы раскрыть IP-адреса всех, означает ли это, что мы должны противостоять политике фонда? Flcelloguy ( примечание? ) 23:44, 21 января 2006 (UTC)
Иногда бывает трудно привлечь достаточно внимания к статье, которая, возможно, является NPOV или аналогичным образом неуместной, чтобы прийти к консенсусу по поводу посвященных POV-толкателей. Это, как правило, происходит в очень причудливых статьях, где большинство здравомыслящих людей будут держаться подальше, и единственная дискуссия будет происходить между двумя или более партиями очень преданных и весьма самоуверенных ботаников. Без вмешательства администратора такие обсуждения могут нанести вред Википедии. - Шон Кертин, 04:01, 23 января 2006 г. (UTC)
Согласны. r speer / ɹəəds ɹ 21:40, 24 января 2006 г. (UTC)
Комментарий: В соответствии с моим аргументом выше, опасения по авторскому праву и NPOV также решаются консенсусом. На уровне сообщества преобладает консенсус в отношении того, что это запрещено, и это намного шире, чем сообщество редакторов по любой отдельной статье. - Просто парень, понимаешь? ^[T] / _[C] AfD? 13:27, 25 января 2006 г. (UTC)
В обсуждении AFD, если есть 10 голосов сохранения, а затем 1 голосование за удаление, говорящее о нарушении авторских прав, администратор может проверить, а затем закрыть обсуждение как удаление. - Король червей | (разговор) 00:41, 26 января 2006 (UTC)
- Омегатрон , 04:08 , 4 февраля 2006 г. (UTC)
на пользователя: комментарии Hipocrite выше. - Hetar 03:20, 8 апреля 2006 г. (UTC)
Консенсус не может отменять политику. Stifle ( разговор ) 14:30, 26 апреля 2006 г. (UTC)
Но консенсус - это все, что у нас есть! Ну кроме политики. joturn e r 20:31, 15 мая 2006 г. (UTC)
Википедия не может игнорировать законы об авторских правах - Supercoop 19:24, 22 мая 2006 г. (UTC).
Согласитесь с Королем червей . - Zoz (t) 14:31, 25 июля 2006 г. (UTC)
Администраторы не монархи. Их мнение не является законом. Однако статус авторского права есть. - Серая морская свинья, 03:26, 3 сентября 2006 г. (UTC)

Не согласен (игнорируя консенсус) [ править ]

Консенсус несогласия не всегда ясен и зависит от прихоти тех, кто читает AFD, RFC и т. Д. Иногда четкий консенсус может быть неверным. ALKIVAR ™ 23:48, 17 января 2006 г. (UTC)
Только если WP: IAR удален. Пользователь: Зои | (разговор) 00:16, 18 января 2006 (UTC)
Тогда давайте его уже удалим. Crotalus horridus ( РАЗГОВОР • УЧАСТВУЕТ ) 00:56, 18 января 2006 г. (UTC)
Вы не можете удалить политику. Но вы можете игнорировать это ... - Джеффри О. Густафсон - Шазаам! - <*> 02:11, 18 января 2006 г. (UTC)
Политику можно поставить на МФД, как и все остальное. Опять же, в наши дни намного проще поймать нескольких людей, которые согласны с вами, и просто вернуться к вашей правке, пока другая сторона не сдастся. Кстати говоря, WP: IAR снова является политикой? В прошлый раз, когда я проверял, это не так, но все, что вам нужно сделать, это ввести тег и нажать кнопку редактирования и «это политика», так что я не удивлен. Karm кулак 4:30, 18 января 2006 (UTC)
Консенсус не означает большинства, и интерпретации часто противоречат друг другу. Точка консенсуса состоит в том, чтобы работать совместно через обсуждение, чтобы не подвергать безоговорочному соблюдению или наказанию тех, кто выступает против предполагаемой точки зрения большинства. zen master T 05:24, 18 января 2006 г. (UTC)
Админы должны поступать правильно , в том числе согласно Hipocrite и Phroziac. Правила юриста заторможены. Лично я считаю WP: IAR одним из самых полезных и полезных руководств, которые у нас есть. - Фрэнсис Тайерс, 15:27, 18 января 2006 г. (UTC)
Консенсус может быть ошибочным, и его нельзя использовать для отмены таких соображений, как copyvios. - Арвел ( разговор ) 16:12, 18 января 2006 г. (UTC)
Идти против консенсуса тогда и только тогда, когда это нужно делать The Right Thing ™. - nyenyec ☎ 18:22, 27 января 2006 г. (UTC)
Пожалуйста, не говорите о консенсусе как о прочной структуре. У меня был консенсус (от 2,3 пользователей), которые следовали за мной практически везде, где я бывал, включая соломенные опросы, и для одного из них это было его большим вкладом. Это называется wikistalking. Если бы их консенсус заключался в том, что меня заблокировали ... и админ следовал консенсусу ... Ну, меня бы здесь не было, и совершенно ясно, что я хороший пользователь, может быть, ошибочный, но в целом хороший. есть вещь, называемая «искусственным консенсусом», когда форумчане заражаются определенной темой. Это относится ко всем темам, независимо от того, спорны они или нет. Другое дело - консенсус sockpuppet. так что бывают случаи, когда «консенсус» неуместен. - Крутой кошачий ^{разговор | @} 20:45, 9 февраля 2006 г. (UTC)
«Консенсус» часто бывает сомнительным (набегают малые голоса или армии). Суть консенсуса в том, что он показывает, что к чему-то нужно относиться серьезно. - Henrygb 11:32, 12 мая 2006 г. (UTC)
Фундаментальная миссия > Политика> «Консенсус» - Cyde↔Weys 23:50, 26 мая 2006 г. (UTC)

Также не следует администраторам (игнорируя консенсус) [ править ]

Это не подходит никому в определенных условиях. violet / riga (t) 18:50, 17 января 2006 г. (UTC)
В зависимости от ситуации, я, конечно, согласен с тем, что у администраторов не должно быть «политики» игнорирования консенсуса, как и у кого-либо другого. - pgk ^{( обсуждение )} 19:15, 17 января 2006 г. (UTC)
Никто не должен игнорировать консенсус, точка. Консенсус - вот где мы получаем NPOV. Это , как говорится, если есть консенсус , чтобы выйти и линчевать редактора , потому что они из энциклопедии Brittanica, хорошо .. Linuxbeak (падение мне линию ) 22:25, 17 января 2006 (UTC)
Игнорирование консенсуса неприемлемо для любого редактора. ≈ jossi ≈ t • @ 22:44, 17 января 2006 г. (UTC)
Что сказал Linuxbeak. Werdna648 ^T / _C \ ^@ 02:09, 23 января 2006 г. (UTC)
Википедия основана на консенсусе. (Хотя, очевидно, последнее слово остается за Фондом.) - Simetrical ( обсуждение • вклад ) 05:08, 27 января 2006 г. (UTC)
Фонд или Джимбо также не должны игнорировать или обходить консенсус. ‣ ᓛᖁ ᑐ 22:29, 27 января 2006 г. (UTC)
Ценность «консенсуса» между тремя пользователями против одного, конечно, несколько ограничена. В противном случае ACK. - Omniplex 14:37, 20 июня 2006 г. (UTC)

Другое (без учета консенсуса) [ править ]

Честно говоря, это зависит от ситуации. Однако в большинстве случаев следует придерживаться консенсуса. - ^ demon 18:21, 17 января 2006 г. (UTC)
Как правило, администраторы не игнорируют консенсус. Скорее всего, они просто не удосуживаются выяснить, что это такое, прежде чем действовать. Geni 18:31, 17 января 2006 г. (UTC)
Это зависит от того, что вы понимаете под консенсусом. Что касается восточноевропейских тем, мы видели, как голоса были сфальсифицированы множеством хитроумных способов: сокрытие собеседований, проведение кампаний в национальных вики и внешних веб-сайтах и т. Д. На обсуждение проблемы и вынесение решения ArbCom уходит несколько месяцев. Я не хочу, чтобы админы придерживались такого фальшивого «консенсуса». - Гирла | разговор 19:09, 17 января 2006 г. (UTC)
Здесь необходимо определить консенсус. Мы, как указано выше, обсуждаем только действия администратора? А как насчет правок в пространстве статей? Означает ли это, что если вносятся изменения, с которыми кто-то может не согласиться, администратор должен связаться с этим человеком? Я согласен с этим в принципе, но хотел бы, чтобы это расширилось. Авриетт 20:21, 17 января 2006 г. (UTC)
Если я продолжу читать, не станет ли это все больше и больше повторением охоты на ведьм Келли Мартин? Harro 5 20:50, 17 января 2006 г. (UTC)
Пер ^ демон. Бывают ситуации, когда политика или здравый смысл преобладают над консенсусом. - Nightstallion (?) 21:23, 17 января 2006 г. (UTC)
Это полностью зависит от ситуации - бывают ситуации, когда необходимо принимать во внимание фальсификацию голосов и фальсификацию голосов, но в целом все должны следовать консенсусу. - Francs 2000 00:16, 18 января 2006 г. (UTC)
С одной стороны, ответ прост: никто (особенно администраторы) не должны игнорировать консенсус. Однако трудность заключается в том, что «консенсус» является . Слишком много людей говорят «не игнорируйте консенсус!» склонен полагать, что это означает подсчет голосов. Двумя примерами являются AfD («у нас 67% для удаления! Вы должны удалить сейчас! Не игнорируйте консенсус!») И пользовательский ящик Келли Мартин (одна из проблем, возникших в ходе обсуждений, заключается в том, какой тип пользователей имеет значение для «консенсус», и может ли консенсус одного сорта преобладать над другим). fuddlemark ( обмануть меня! ) 02:19, 18 января 2006 г. (UTC)
Козыри консенсуса в правильных поступках? ( SEWilco, 04:27, 18 января 2006 г. (UTC))
То же самое. Я также считаю, что никто не должен игнорировать консенсус, но иногда необходимо учитывать другие факторы - например, мы не можем нарушать закон. Меня не волнует, хотят ли все в этой кровавой педии использовать изображение добросовестного использования там, где это явно недопустимо, это должно быть сделано. Я также думаю, что консенсус как метод принятия решений не будет расширяться надолго. Он всегда должен составлять основу Википедии, потому что природа вики зависит от консенсуса, но я думаю, что в какой-то момент нам понадобится другой вклад в процесс принятия решений, возможно, от Jimbo / правления или что-то в этом роде. Но это несущественно. Дело в том; не игнорируйте консенсус, если у вас нет для этого чертовски веской причины. Джонлимк | Обсуждение 13:04, 18 января 2006 г. (UTC)
На что возился Марк Галлахер. - отметка ✎ 14:15, 18 января 2006 г. (UTC)
Многие недавние события предполагают, что небольшое количество администраторов неоднократно злоупотребляют WP: IAR как тактикой, чтобы подтолкнуть сообщество (например, чтобы привлечь внимание к проблеме с домашним животным, чтобы создать беспорядок в сообществе, который может разрушить затор или тупик). Как правило, последующие боевые действия наносят больший ущерб, чем исходная проблема. Для подстрекателя проблема домашних животных решается, хотя и за счет нанесения вреда обществу. Все чаще и чаще люди получают ответ: «Произошла ошибка. Двигайтесь и забудьте об этом». Нет никаких препятствий для повторения шарады. Мы не можем ожидать, что количество этих фиаско уменьшится, если мы не изменим нашу реакцию на них каким-либо образом. - Табор 18:43, 18 января 2006 г. (UTC)
Консенсус следует уважать и придерживаться в большинстве случаев. Однако, если это должно быть проигнорировано в пользу правильного, тогда должно быть дано веское объяснение. CambridgeBayWeather (Обсуждение) 00:22, 19 января 2006 г. (UTC)
Недавняя идея добросовестного использования - хороший пример того, что «консенсус» не всегда бывает правильным. - ulayiti (разговор) 22:17, 19 января 2006 г. (UTC)
Контекстно-зависимый. Tintin Talk 23:50, 19 января 2006 г. (UTC)
Может быть сложно определить, что на самом деле является консенсусом. Например, если относительно небольшое количество опытных пользователей предоставляет аргументированные соглашения в соответствии с политикой для определенной позиции, а большое количество неопытных пользователей голосует против позиции, но на самом деле не выполняет соглашения других пользователей, я бы говорят, что если есть консенсус, то он за позицию, а не против. JYolkowski // talk 01:36, 20 января 2006 г. (UTC)
Консенсус - редкий зверь, но когда он есть, не следует его игнорировать. Но всегда следует помнить, что есть вещи более важные, чем консенсус, такие как закон об авторском праве и технические ограничения. В сознании 10:23, 22 января 2006 г. (UTC)
Практически везде, где Википедия использует слово «консенсус» в своем процессе, на самом деле это не консенсус. обычно это голосование, рассчитанное на основе подавляющего большинства. нам нужно либо перестать использовать слово «консенсус», либо начать жить по его значению. Kingturtle 06:31, 24 января 2006 г. (UTC)
Per fuddlemark и Джон Лимк. Скрытый разговор 23:54, 24 января 2006 г. (UTC)
Это зависит от ситуации. Сам я не могу сказать, что видел много вызовов WP: IAR, с которыми я не согласен. Конечно, консенсус играет второстепенную роль после авторского права, юридических вопросов и тому подобного. Я полностью согласен с тем, что администраторы и неадминистраторы должны быть связаны консенсусом. Stifle 09:04, 26 января 2006 г. (UTC)
Консенсус не следует игнорировать, но и он не должен быть контролирующим во всех ситуациях. В частности, если голосование идет против общепринятой политики. Администраторы, не следящие за консенсусом, должны идентифицировать свои доводы. Trödel & # 149; обсуждение 02:49, 21 февраля 2006 г. (UTC)

Кнопку отката следует использовать только в случае явного вандализма или возврата к самому себе [ править ]

Согласен (откат) [ править ]

- LV ^{(Темная метка)} 18:01, 17 января 2006 г. (UTC)
Interiot 18:29, 17 января 2006 г. (UTC)
Согласитесь, не забывая при этом, что Джени о пользовательских страницах. - badlydrawnjeff 18:37, 17 января 2006 г. (UTC)
Абсолютно. Пустой стих 18:42, 17 января 2006 г. (UTC)
- Ilyan е р (Обсуждение) 18:43, 17 января 2006 (UTC)
- CBD _☎ ^✉ 18:44, 17 января 2006 г. (UTC)
По моему опыту, большинство администраторов не знают, что такое Википедия: вандализм . Слишком часто они принимают любые диспуты о контенте за вандализм и безвозмездно используют кнопку отката, просто чтобы похвастаться. Кроме того, сводка отката с ее функцией «блокировки» может показаться устрашающей добросовестным редакторам, осмеливающимся выступить против администратора. Любой, кто использовал кнопку отката для отказа от вандализма и для экономии времени, необходимого для составления сводки редактирования, скажем, пять раз, должен быть, конечно, лишен сана. - Гирла | разговор 19:15, 17 января 2006 г. (UTC)
Согласовано. Если вы не боретесь с вандализмом, объясните, что вы делаете, в сводке редактирования (и почему). - Дурин 19:37, 17 января 2006 г. (UTC)
Безусловно, как только вы преодолеете вандализм, область станет слишком серой, чтобы просто откатиться без комментариев. И WP: RFR , вероятно, станет активным в какой-то момент, поэтому значительно увеличится количество редакторов, не являющихся администраторами, которые откатят власть. Некоторые довольно четкие инструкции по его использованию предотвратят проблемы. Rx StrangeLove 20:13, 17 января 2006 г. (UTC)
В целом я согласен с этим (не в последнюю очередь потому, что мой инструмент мониторинга вандализма предполагает, что откаты в основном связаны с вандализмом), но в принципе кнопка отката - это просто хороший быстрый (и точный) способ возврата. Если, как и большинство из нас, вы не так сильно отказываетесь, за исключением простого вандализма, это не имеет большого значения. - Тони Сидэвей | Обсуждение 20:19, 17 января 2006 г. (UTC)
Помимо предупреждения о том, что «вандализм» должен быть очень четко определен, я не вижу причин для использования инструмента возврата, когда ручное редактирование и сводка редактирования помогут всем понять, что было сделано и почему. См. Также «страницу обсуждения». Люди, кажется, забыли, что редактировать можно без кнопки возврата. Авриетт 20:24, 17 января 2006 г. (UTC)
Согласны. Для других правок требуется сводка редакции. Иначе это не вежливо, а злоупотребление привилегиями. ≈ jossi ≈ t • @ 22:45, 17 января 2006 г. (UTC)
Многие пользователи считают это так, поэтому я возвращаюсь к повседневному образу жизни и объясняю причину, если это неуместно. - Francs 2000 00:17, 18 января 2006 г. (UTC)
Всегда объясняйте, что ваши реверты были основным принципом и политикой в течение долгого времени . Откат сам по себе не дает объяснения ... сводка редактирования просто дает сухую информацию. Очевидно, что для явного вандализма объяснений не требуется, но если откат откроется, чтобы позволить людям делать больше, чем то, для чего разработчик Брион Виббер сказал, что он предназначен , люди начнут забывать объяснять откаты и просто нажимают кнопку. - Netoholic @ 06:40, 18 января 2006 г. (UTC)
По общему признанию, я еще не видел случая, когда откат использовался как часть войны редактирования, чтобы предотвратить легкие откаты, но возможность просто сидит там, ожидая злоупотребления. Несмотря на то, что определение вандализма варьируется (у меня есть широкое определение, включая, казалось бы, безобидные изменения POV, как показано на « Аборте» ), необходимо проверить, для чего именно используется откат. Если есть сомнения, следует использовать возврат. Ямискис Шепот , вклад 12:39, 18 января 2006 г. (UTC)
Да, редактировать резюме необходимо в случаях отсутствия вандализма. Просмотр стандартного текста возврата в значительной степени означает «Я отменяю ваш вандализм» или «Самовосстанавливаюсь». - D е ATH феникс 16:54, 18 января 2006 (UTC)
Очевидно. Ведьма 19:41, 18 января 2006 г. (UTC)
Чрезмерный откат без комментариев - проблема. zen master T 19:54, 18 января 2006 г. (UTC)
Может быть, это просто потому, что я занимаюсь только борьбой с вандалами, но я не знал, что эта кнопка отката имела какое-то другое назначение. Я не понимаю, каким образом кодификация может кому-то повредить. Пн0 [ обсуждение ] 22:41, 18 января 2006 г. (UTC)
Ах да, и пока я думаю об этом, каждому администратору в какой-то момент приходилось вручную вставлять все сводки редактирования. Почему кнопка отката внезапно делает это слишком сложным? Админские полномочия ломают пальцы всем, у кого они есть, что ли? Пн0 [ обсуждение ] 22:45, 18 января 2006 г. (UTC)
Сильно согласен . Любой редактор, действующий из лучших побуждений, заслуживает резюме редактирования после возврата. Кнопка отката связана с борьбой с вандалами. Любой редактор, вернувшийся с помощью кнопки отката, будет чувствовать, что его / ее правки столь же бесполезны / вредны, как и вандализм, и не заслуживают объяснения, почему произошло возвращение. Хотя мне не нужны строгие правила, я умоляю администраторов не лениться и очень внимательно обдумывать и уделять внимание отмене чьих-либо правок. Олег Александров ( разговор ) 03:03, 19 января 2006 (UTC)
PS Возможны исключения, когда нужно использовать кнопку отката, как в случае массового отката некорректных правок. Но, пожалуйста, пожалуйста, используйте здравый смысл и человеческое чутье. Любой, кто имеет привычку использовать кнопку отката против других редакторов на регулярной основе, не обладает необходимой чувствительностью, чтобы обладать полномочиями администратора. Олег Александров ( разговор ) 01:17, 19 января 2006 (UTC)
Я согласен. Концептуально откат - это не просто возврат к предыдущей версии, это отказ от вклада пользователя . Demi ^T / _C 08:00, 19 января 2006 г. (UTC)
Полностью согласен. Резюме редактирования чрезвычайно важно, и любое не вандальное редактирование заслуживает его. - OpenToppedBus - Поговорите с водителем 11:19, 19 января 2006 г. (UTC)
Согласитесь, хотя я видел это только один раз для добросовестного пользователя (не для меня), это было слишком часто. Конечно, откатывалась не только одна правка, но многие, некоторые из комментариев ниже относительно разницы между одним щелчком и тремя не применимы - потребовались бы сотни щелчков (включая полезные сводки редактирования) сделать то же самое - AY Arktos 20:47, 19 января 2006 г. (UTC)
Для этого и нужен откат, не так ли? - Mailer Diablo 18:43, 23 января 2006 г. (UTC)
Согласен . Только откатить вандализм. Калдари 01:13, 24 января 2006 г. (UTC)
Вандализм и самовосстановление - действительно единственные очевидные случаи. ~ MDD 46 96 02:43, 25 января 2006 г. (UTC)
Абсолютно - чистый вандлизм или только самовосстановление. Любое другое использование неприемлемо и невежливо по отношению к предыдущему редактору. Вот почему есть окно сводки редактирования! - Кактус . мужчина ✍ 10:29, 25 января 2006 г. (UTC)
Абсолютно согласен. Резюме редактирования очень важны. Кроме того, поскольку откаты помечены как незначительные изменения, администраторы, неправильно использующие утилиту отката, часто не замечают. Stifle 09:06, 26 января 2006 г. (UTC)
Откровенный вандализм не требует объяснений. Самовозвращения не нуждаются в объяснении. Все остальное (включая, например, правки на пользовательских страницах других людей) может сбить с толку людей, которые не знакомы с обычаями Википедии, т. Е. Новичков . То же самое, конечно, относится к любому возврату или даже к любому редактированию: если причина очевидна, вам действительно не нужно беспокоиться об использовании резюме. В противном случае вам следует. - Simetrical ( обсуждение • вклад ) 05:18, 27 января 2006 г. (UTC)
Хотя, чтобы быть ясным, я считаю, что это включает в себя «новичков, которые действительно не понимают, что делают кнопки», при явном вандализме, чего определенно не должно быть. Вопрос должен был быть более ясным, поэтому я исхожу из того, что, по моему мнению, является его намерением. - Simetrical ( обсуждение • вклад ) 05:18, 27 января 2006 г. (UTC)
Согласитесь, кнопка отката настолько проста и удобна, что у меня возникает соблазн часто использовать ее вместо ручного возврата. Я уверен, что это верно и для других администраторов, но я не думаю, что в целом это уместно. - Кваделл ^{( разговор ) ( награды )} 15:53, 27 января 2006 г. (UTC)
Найдите время, чтобы объяснить обратное. Dan100 ( Обсуждение ) 20:23, 27 января 2006 г. (UTC)
Абсолютно. Использование его для противодействия редактированию - плохая вещь (TM). - Жертва подписного фашизма | помочь удалить biblecruft 20:38, 28 января 2006 г. (UTC)
ТОЛЬКО для злонамеренных действий, таких как вандализм и спам. Вернуть себя вручную. Должны быть разные кнопки отката, которые добавляют «Отказ от вандализма» или «Отказ от спама», а также, возможно, настраиваемые кнопки для других злонамеренных действий. ОЧЕНЬ ТРУДНО иметь дело с RC-потоком, когда, например, есть люди, откатывающие "POV". На данный момент это не очень серьезная проблема, но я очень надеюсь, что откаты используются ТОЛЬКО для отката вредоносной активности. - Крутой кошачий ^{разговор | @} 20:48, 9 февраля 2006 г. (UTC)
// paroxysm (n) 19:58, 10 февраля 2006 г. (UTC)
Согласен - • | ĐÜ§§§Ť | •^Т^|^C 18:05, 11 февраля 2006 г. (UTC)
Согласны. Больно видеть, что ваше добросовестное изменение отменяется кнопкой отката без объяснения причин. - Элвин-CS ✉ 17:56, 12 февраля 2006 (UTC)
Согласны. Некоторые администраторы используют откат просто для случайного редактирования, которое может быть POV, мыльницей или неподходящей внешней ссылкой. Blnguyen | Сказать свое слово!!! 00:40, 22 февраля 2006 г. (UTC)
Согласны. Если есть хотя бы небольшая вероятность, что кто-то собирается отменить ваш откат, вам понадобится сводка редактирования. ~ PseudoSudo 16:56, 13 апреля 2006 г. (UTC)
Разве не так было всегда? joturn e r 20:21, 15 мая 2006 г. (UTC)
И откатывает ваших ботов и sockpuppets. - Cyde↔Weys, 23:51, 26 мая 2006 г. (UTC)
Четко. Сержант Болди 23:23, 3 июня 2006 г. (UTC)
Согласны. Слишком часто он используется, когда кто-то просто не согласен с вашими правками, а это неправильно. Mugaliens 18:20, 13 августа 2006 г. (UTC)

Не согласен (откат) [ править ]

Если вы оставили комментарии на моей пользовательской странице, а не на моей странице обсуждения, я собираюсь свести к минимуму любые усилия, затрачиваемые на их удаление. Geni 18:32, 17 января 2006 г. (UTC)
Откат хорош, когда используется для массового отката добросовестных, но плохих результатов редактирования, например, когда новый пользователь изменяет и нарушает большинство или все экземпляры шаблона. Я делал это как минимум дважды, конечно, сначала с вежливым сообщением на странице обсуждения пользователя. android 79 18:44, 17 января 2006 г. (UTC)
«Явный вандализм» - это слишком строго. Например, тесты для новичков не часто являются вандализмом; Я не вижу особых причин оставлять комментарий, когда начинающий редактор вставил в статью "" жирный текст "" ". - jpgordon ∇∆∇∆ 18:59, 17 января 2006 г. (UTC)
Я не вижу разницы между одним щелчком и тремя щелчками. Гамалиил 19:09, 17 января 2006 г. (UTC)
Разница в том, что возвращаемый человек (особенно если не админ) может обидеться. Олег Александров ( разговор ) 03:14, 19 января 2006 (UTC)
какая разница? это просто экономит немного времени. если вы хотите оставить сводку редактирования, объясняющую причину, не используйте ее. иногда простого заявления о возврате достаточно для сводки редактирования. Дерекс 19:11, 17 января 2006 г. (UTC)
Новичку, которого вернули для добросовестного редактирования, может быть не все равно. :) Используйте здравый смысл. Олег Александров ( разговор ) 03:14, 19 января 2006 (UTC)
Даже без дополнительных комментариев я не согласен. Я не рассматриваю "так и так возвращено так" как "Я думаю, что ты не более чем вандал! 1111 !!" утверждение. Если возникла двусмысленность в том, почему я это сделал, я обычно объясняю на странице обсуждения или странице обсуждения пользователя. - Сиртисса, 19:14, 17 января 2006 г. (UTC)
Откат «Я» даже хуже, чем обычный откат, потому что в нем говорится: «Я, как доверенный член сообщества Википедии, не нашел абсолютно ничего стоящего в вашем правке и назвал это вандализмом». Пустой стих 19:21, 17 января 2006 г. (UTC)
Если откат оскорбляет, то возвращение к «длинному» пути с редактированием сводки rv так же оскорбительно. Просто это займет больше времени. android 79 19:28, 17 января 2006 г. (UTC)
Не согласен. Вы должны хотя бы объяснить пользователю (на странице обсуждения пользователя или странице обсуждения статьи, если не в сводке редактирования), почему вы вернулись; особенно, если это добросовестная правка. Олег Александров ( разговор ) 03:14, 19 января 2006 (UTC)
Согласен с Android79 и jpgordon. Я предпочитаю оставлять короткие сообщения на соответствующих страницах обсуждения или обсуждения пользователей. - Идонт Хаванаме ( Обсуждение ) 23:42, 17 января 2006 г. (UTC)
Откат - это просто более простой инструмент возврата, в этом вся его цель ... Я не вижу причин, по которым кнопку нельзя использовать по причинам, отличным от вандализма. ALKIVAR ™ 23:46, 17 января 2006 г. (UTC)
Есть исключения. Пользователь: Зои | (разговор) 00:16, 18 января 2006 (UTC)
Полностью согласен с Алькиваром. NSL E _{( T + C )} 00:51, 18 января 2006 г. (UTC)
Как сказал Android, конечный результат кнопки отката - это ручной откат без сводки или облегченный режим. Никто не ожидает, что последние два будут ограничены. Это инструмент. Используйте его, когда вам это нужно. R adiant _ > | < 01:28, 18 января 2006 г. (UTC)
Возвращаемый пользователь может быть оскорблен. Любое добросовестное изменение заслуживает обзора редактирования, если оно отменено. Олег Александров ( разговор ) 03:16, 19 января 2006 (UTC)
Это глупый вопрос. Используйте инструмент, когда он пригодится. freestylefrappe 01:29, 18 января 2006 г. (UTC)
Используйте его, когда вам нужно его использовать. enochlau ( разговор ) 01:47, 18 января 2006 (UTC)
Есть существенные исключения: Android79 показывает хороший пример. Кроме того, существует серая зона между подталкиванием POV и прямым вандализмом, которую можно откатить, но я подозреваю, что у всех разное пороговое значение, и его трудно определить объективно. Однако откат плох для разногласий по содержанию; Я согласен с комментарием BlankVerse выше. Антандрус (разговор) 02:17, 18 января 2006 (UTC)
Есть большая разница между явным вандализмом и явным спором о содержании. В большой пропасти между ними используйте все, что имеет наибольший смысл в ситуации, и попытайтесь объяснить себя где-нибудь. JYolkowski // talk 03:04, 18 января 2006 г. (UTC)
Вы все равно можете получить его в God Mode Lite, так зачем же его закреплять? Есть гораздо более серьезные проблемы. Karm кулак 4:49, 18 января 2006 (UTC)
Пер Антандрус. Я надеюсь, что некоторые другие пользователи, не согласные с этим, посчитают, что избегание ненужных плохих чувств «полезно». - Banyan Tree 15:14, 18 января 2006 г. (UTC)
Некоторые вещи, которые не являются «явным вандализмом», можно и нужно быстро исправить. Тем не менее, споры по поводу содержания заслуживают редакционного обзора с комментариями. .:. Джарет .:. ^babelfish, 15:29, 18 января 2006 г. (UTC)
Пока он используется для улучшения Википедии, это не имеет значения. - cj | разговор 15:39, 18 января 2006 г. (UTC)
Никогда не следует использовать в спорах о содержании, но половину того, что я использую, я бы классифицировал как тесты для новичков, а не как вандализм. Если за этим последует сообщение об их разговоре, я не вижу проблем. вуб "?!" ^{RFR - хорошая идея?}17:22, 18 января 2006 г. (UTC)
Согласитесь с проведением обсуждения вместо этого, если она используется для возврата, но кнопка используется в основном для вандализма и самовозврата. - аноним ^t 18:31, 18 января 2006 г. (UTC)
Нет разницы между тремя или четырьмя кликами и одним. Чистый эффект всегда один и тот же. FeloniousMonk 21:21, 18 января 2006 г. (UTC)
Амби 21:27, 18 января 2006 г. (UTC)
Используйте с осторожностью или не используйте вообще. Есть множество ситуаций, не связанных с вандализмом, но в которых [откат] удобен. - tomf688^{{ talk }} 00:13, 19 января 2006 г. (UTC)
Робит 00:36, 19 января 2006 г. (UTC)
Инструкция ползет. Единственная разница между откатом и ручным откатом - это скорость и возможность оставить комментарий. Скорость, конечно, может быть заманчивой, но очевидные откаты не ограничиваются этими частными случаями. ~~ N ( t / c ) 01:50, 19 января 2006 г. (UTC)
Инструкция ползет. Дайте мне способ отличить вандализм от невандализма, который будет приемлем для всех, прежде чем я смогу поддержать такую идею. Без этого это будет только поощрять пограничных вандалов. Кроме того, я не вижу ничего плохого в использовании отката для моих собственных правок, если я испортил правку. Guettarda 03:51, 19 января 2006 г. (UTC)
Это желательно, но не обязательно. Было бы здорово , чтобы получить представление Ezhiki в ниже реализовано, то использование этой кнопки может быть неоспоримым продлено. Warofdreams говорить 12:01, 19 января 2006 (UTC)
Инструкция ползет. В некоторых случаях вам явно не нужно объяснять возврат, и это не всегда можно квалифицировать как вандализм. Используй здравый смысл. - ulayiti (разговор) 22:22, 19 января 2006 г. (UTC)
«Инструмент отката следует использовать только в тех случаях, когда приемлемо редактирование без сводки редактирования». - поднять вопрос, когда является необязательным сводка редактирования ... Джесси, уборщик-манипулятор 10:35, 20 января 2006 г. (UTC)
Отменить ошибочную правку - это нормально. В сознании 10:24, 22 января 2006 г. (UTC)
Я думаю, проблема в том, что в сводке редактирования нет деталей; Я думаю, что в более сложных случаях было бы справедливо требовать комментарий на странице обсуждения, но, возможно, было бы проще использовать процесс редактирования в два щелчка мышью, например, для удалений. - Просто парень, понимаешь? ^[T] / _[C] AfD? 20:31, 22 января 2006 г. (UTC)
Используйте свой здравый смысл . Есть исключения, как говорит Зои, как указали NSLE и другие, есть Godmode-light, если только мы не заставим не использовать Godmode-light, чтобы отменить только явный вандализм, принудительное применение того же для кнопки отката довольно странно (поскольку чистый результат Godmode-light точно то же самое), ах, и я также забываю, что всплывающие окна помогают реверсии. - ( страница Дрини ☎ ) 20:24, 25 января 2006 г. (UTC)
Согласен с Алькиваром и Дрини. Используйте его при необходимости. - Ter е псы е Ong 10:13, 27 января 2006 (UTC)
Не согласен; Основная проблема заключается в том, что откат в нынешнем виде негибкий. У нетривиальных возвратов должны быть правильные сводки редактирования, как и при перемещении страниц. ‣ ᓛᖁ ᑐ 22:34, 27 января 2006 г. (UTC)
Очевидно, что администраторы не должны откатывать изменения безвозвратно, но существует множество не вандальных возвратов, для которых не обязательно требуется сводка редактирования. Откаты не являются чем-то особенным по сравнению с обычными правками, они просто быстрее (и немного менее личны). Если есть серьезная проблема с конкретным редактированием, разрешите ее с помощью дискуссионных страниц. Snurks ^{T C} 01:29, 8 февраля 2006 г. (UTC)
Я не согласен. Я бы предпочел стандартное что-то вроде только для заведомо бесспорных откатов. Я использую это не только для вандализма. - ярко-оранжевый ( разговор ) 18:03, 5 апреля 2006 г. (UTC)
Откат должен быть у всех - не хуже любого редактирования без полезного резюме - Henrygb 00:45, 6 апреля 2006 г. (UTC)
Потратьте некоторое время на борьбу с вандалами с помощью режима God Mode Light .... есть огромное количество очевидных правок, которые требуют отката. ⇒ Спецназ Шут готов прицелиться ! 20:14, 11 апреля 2006 г. (UTC)
Категорически не согласен. Есть ряд статей, таких как « Эволюция» и « Аборт», которые ежедневно массово редактируются от первого лица, но это добросовестные правки, которые не являются интриги вандализмом. Неразумно запрещать администраторам откатывать такие изменения. Иисуса Навина 21:04, 13 апреля 2006 г. (UTC)
Согласны. - вклад maru (talk) 06:13, 23 апреля 2006 г. (UTC)
Слишком широкая политика, как показал JoshuaZ. - Knucmo2 00:14, 7 мая 2006 г. (UTC)
Откат пусть у всех - Henrygb 11:40, 12 мая 2006 г. (UTC)
Виновен по обвинению. ugen64 03:01, 7 июля 2006 г. (UTC)

Откат никогда не должен использоваться в спорах о содержании [ править ]

Вместо того, чтобы говорить, где его можно использовать, как насчет того, чтобы сказать, где его нельзя использовать. Текущая формулировка в WP: RFR определяет неправильное использование отката как его использование в спорах о содержании. Я думаю, это правильное определение. Тальриас ( t | e | c ) 10:29, 19 января 2006 г. (UTC)
Боже, это умно . - Наэ'блис _{(разговор)} 17:40, 19 января 2006 г. (UTC)
Почему, спасибо! :) Талриас ( t | e | c ) 17:57, 19 января 2006 (UTC)
Это тоже хорошее определение, но я думаю, что оно сильно отличается от «использовать его только для вандализма», только если вы интерпретируете их как юридические кодексы. Что, надо признать, у нас много желающих. Demi ^T / _C 16:58, 27 января 2006 г. (UTC)
Олег Александров ( разговор ) 01:38, 20 января 2006 (UTC)
Конечно. Джонлимк | Обсуждение 11:30, 22 января 2006 г. (UTC)
да, это здравый смысл - ( страница Дрини ☎ ) 20:26, 25 января 2006 г. (UTC)
Больше похоже на необычный смысл. =) - Локк Коул • t • c 08:59, 5 февраля 2006 г. (UTC)
Здесь. Blnguyen | Сказать свое слово!!! 01:30, 9 марта 2006 г. (UTC)
Точно. - Zoz (t) 14:40, 25 июля 2006 г. (UTC)
Согласны. Откат - это инструмент для восстановления статей в соответствии с политикой, а не так, как вы думаете. - Серая морская свинья, 03:29, 3 сентября 2006 г. (UTC)

Другое (откат) [ править ]

Инструмент отката должен быть переработан, чтобы можно было оставлять комментарии. - zhiki (ërinacëus amurënsis) 18:41, 17 января 2006 г. (UTC)
- Примечание: я создал (два месяца назад) настроенную версию сценария Сэма Хосевара "god-mode light", который достигает именно этого эффекта, свяжитесь со мной, если вам это интересно, что, вероятно, так и есть, если вы читаете этот комментарий. - Р рубить О N UR х TŪRE ( TALK ) 10:16, 8 февраля 2006
- Если бы это произошло (есть ли у нас сообщение об ошибке в mediazilla?), То я бы изменил свое согласие на голосование выше на «не согласен». Единственная проблема с откатом, насколько я понимаю, это невозможность оставлять аннотации. - Ilyan е р (Обсуждение) 19:00, 17 января 2006 (UTC)
  - Разве это не уничтожило бы назначение кнопки отката? Если вы хотите что-то ввести, почему бы не выполнить возврат вручную? - лучше всего, кевин [ кзоллман ] [ обсуждение ] 03:14, 18 января 2006 г. (UTC)
    - Если бы можно было получить возможность отката в один клик и возможность оставлять собственный комментарий, не было бы это хорошим компромиссом? - Наэ'блис _{(разговор)} 04:59, 18 января 2006 г. (UTC)
    - Я зарегистрирую здесь свое соглашение. Откат в его текущем виде должен быть сохранен только для вандализма, но добавить комментарий и преставление. Linuxbeak (падение мне линию ) 14:59, 18 января 2006 (UTC)
    - Определенно. Почему вы еще не можете добавить сводку редактирования? В этом гораздо больше смысла. Werdna648 ^T / _C \ ^@ 02:11, 23 января 2006 г. (UTC)
Я вижу исключения из этого (например, у Джени), поэтому я не могу согласиться или не согласиться. - Наэ'блис _{(разговор)} 18:44, 17 января 2006 г. (UTC)
Это не проблема администратора, поскольку теперь доступны другие системы отката. violet / riga (t) 18:48, 17 января 2006 г. (UTC)
В целом, я согласен, но всегда есть исключения, такие как возврат большого количества правок, которые лишь на волосок ниже определения Wikipedia: Vandalism . Карбонит | Обсуждение 18:50, 17 января 2006 г. (UTC)
Откат должен сопровождаться дополнительными комментариями. - Рефлекторная реакция ( разговор ) • 18:58, 17 января 2006 г. (UTC)
Я в основном согласен с этим, но вижу исключения. Однако я считаю, что откат никогда не следует использовать в спорах о содержании. Полет драконов 20:12, 17 января 2006 г. (UTC)
В основном согласен, но есть некоторые оговорки. Грю 20:22, 17 января 2006 г. (UTC)
Пер жики. - Nightstallion (?) 21:23, 17 января 2006 г. (UTC)
Множество исключений. - Cel e stianpower ^háblame 22:01, 17 января 2006 г. (UTC)
Нет необходимости «ограничивать» использование только вандализмом - это инструмент, и есть способы применения, о которых мы можем не думать при использовании. Тем не менее, злоупотребления очевидны, когда они происходят (например, использование их в споре редактирования), и с ними нужно бороться. Tito xd^{( ?!? - помогите нам )} 04:52, 18 января 2006 г. (UTC)
Согласитесь, что откат следует использовать только в очевидных случаях, когда объяснение не требуется, потому что откат без объяснения довольно грубый. Добавьте тесты для новичков в список, и я буду в колонке поддержки. Sjakkalle (Проверить!) 07:21, 18 января 2006 г. (UTC)
То же самое и с остальными. Джонлимк | Обсуждение 13:07, 18 января 2006 г. (UTC)
В основном согласен, но есть исключения. Per Dragonflight и другие. - отметка ✎ 14:13, 18 января 2006 г. (UTC)
Кнопка отката с флажками, позволяющими указать, почему вы ее используете. Некоторые возможные примеры: «вандализм», «copyedit», «linkspam» и т. Д. CambridgeBayWeather (Talk) 00:33, 19 января 2006 г. (UTC)
Из всего всегда есть исключения. Flcelloguy ( примечание? ) 23:45, 21 января 2006 (UTC)
Я предлагал эту идею несколько раз. прямо под кнопкой отката должно быть поле «Изменить сводку». таким образом при откате не будет просто «Отмененные изменения». Kingturtle 06:33, 24 января 2006 г. (UTC)
Откат определенно не должен быть такой большой проблемой. Это всего лишь интерфейс, и его следует улучшить (и сделать доступным большему количеству людей!). Но текущий откат без комментариев должен использоваться только для вандализма. r speer / ɹəəds ɹ 21:42, 24 января 2006 г. (UTC)
Я очень этого хочу - ( страница Дрини ☎ ) 20:27, 25 января 2006 г. (UTC)
Переделанный откат с категориями кажется уместным; если он не изменится, я считаю, что откат без вандализма неуместен. - ragesoss 23:39, 27 января 2006 г. (UTC)
Вместо того, чтобы запрещать полезную функциональность, функциональность должна быть расширена: рядом с кнопкой отката должно быть небольшое поле ввода текста. Если вы вводите что-то и нажимаете кнопку «Откат», это используется в качестве сводки редактирования, и это то же самое, что и обычный ручной возврат (не отмечен как незначительный). Если вы ничего не вводите, он использует стандартную сводку редактирования и ведет себя как текущий откат вандализма. - Омегатрон, 03:43, 30 января 2006 г. (UTC)
The rollback feature should be modified to accept edit summaries and a list of checkboxes to pick the most common reasons for rollbacks (vandalism, newbie edits, copyright vios, etc). Having both of these options would allow for more explanations and still keep the advantage of speed that the rollback button has. --PS2pcGAMER (talk) 07:32, 12 March 2006 (UTC)

Admins placing blocks should be contactable via email[edit]

Agree (admin emails)[edit]

A blocked user should be able to easily contact the blocking admin. Carbonite | Talk 20:46, 17 January 2006 (UTC)
Aye, of course. All admins should be. —Nightstallion (?) 21:24, 17 January 2006 (UTC)
Agree, all admins should be email contactable. Hiding talk 21:27, 17 January 2006 (UTC)
Agree with Nightstallion: one of my personal requirements for adminship is that the potential admin provide a valid e-mail address. – Seancdaug 21:28, 17 January 2006 (UTC)
Yes Yes Yes a million times yes. This should be a requirement for adminship. — Ilyanep (Talk) 21:35, 17 January 2006 (UTC)
There should be no question about this. No email, no admin bit. Ideally I'd like to see an autoresponder checking this regularly for bounces with the intention of enabling admins to check that their email addressess are still working. --Tony Sidaway|Talk 21:41, 17 January 2006 (UTC)
Agree. If you don't have functional email or won't let wikipedia's send email from wikipedia, don't impose blocks. The block msg should also give an alternate way to get in touch with an admin when the blocking admin might be unavlable or off-line. Perhaps a click-here fucntion that puts a message on a Wikipedia:Requests for unblocking page. DES (talk) 21:45, 17 January 2006 (UTC)
Absolutely. Linuxbeak (drop me a line) 21:51, 17 January 2006 (UTC)
Jeandré, 2006-01-17t22:31z
Yes. It is now a requirement at the RfA nomination stage.
who wrote this, and is it true? -- nae'blis _(talk) 05:01, 18 January 2006 (UTC)
I don't believe it is technically a requirement, but anyone on RfA with no email address set or the "allow email from users" unchecked will get significant oppose votes on this issue. DES (talk) 20:18, 18 January 2006 (UTC)
Agree although I really wish users (blocked for 24hrs) who sent threatening emails could have their blocks increased to indef. ALKIVAR™ 23:46, 17 January 2006 (UTC)
User:Zoe|(talk) 00:17, 18 January 2006 (UTC)
Absolutely -- Francs2000 00:18, 18 January 2006 (UTC)
Somewhat support, won't make the ban as harsh if it were a mistake, although freestylefrappe makes a good point about flame mail, but I don't know how regular that would be. Admins should also check that their email link actually works - I only found out relatively recently that my hotmail account was treating all the emails as spam! enochlau (talk) 01:50, 18 January 2006 (UTC)
Yes; this is essential. I set up a webmail for just this purpose, and there are many times someone has contacted me there about a "collateral damage" issue which otherwise would never have been fixed. Antandrus (talk) 02:20, 18 January 2006 (UTC)
Yup. Not that admins are required to listen to reason. (SEWilco 04:31, 18 January 2006 (UTC))
Yes. Flame mail (which I get a lot of) can be just deleted. Titoxd^{(?!? - help us)} 04:54, 18 January 2006 (UTC)
Yes. Important to avoid collateral damage. Regrettably, I cannot be logged in 24 hours a day to receive these e-mails! Sjakkalle (Check!) 07:22, 18 January 2006 (UTC)
Absolutely - but give admins an e-mail address to be contacted on. Getting threatening messages from a vandal you blocked in your private inbox can't be much fun. Jamyskis Whisper, Contribs 12:41, 18 January 2006 (UTC)
Why the hell not? Johnleemk | Talk 13:09, 18 January 2006 (UTC)
Agree. BlankVerse 14:12, 18 January 2006 (UTC)
d'accord Marskell 15:17, 18 January 2006 (UTC)
Admins should always be available via email even if they don't block. Feel free to delete flames. .:.Jareth.:. ^babelfish 15:31, 18 January 2006 (UTC)
Agree. All admins should be contactable by email. -- Arwel (talk) 17:24, 18 January 2006 (UTC)
the wub "?!" ^{RFR - a good idea?} 17:28, 18 January 2006 (UTC)
Absolutely, otherwise, blocked users have no (good) way of contacting the blocking admin. --Deathphoenix 18:13, 18 January 2006 (UTC)
Just in case.--Alhutch 18:26, 18 January 2006 (UTC)
Yes just in case of collateral damage. --a.n.o.n.y.m ^t 18:28, 18 January 2006 (UTC)
Any admin not willing to check their email shouldn't have access to the block scripts. The Witch 19:44, 18 January 2006 (UTC)
Admins should have an active and accessible email anyways. --tomf688^{talk} 00:14, 19 January 2006 (UTC)
Agree and it's easy to set up a webmail account to handle any problems. CambridgeBayWeather (Talk) 00:41, 19 January 2006 (UTC)
Yes. Oleg Alexandrov (talk) 01:19, 19 January 2006 (UTC)
Per others, it should be mandatory for admins, period. ~~ N (t/c) 01:52, 19 January 2006 (UTC)
Yes, though it would be good to have an alternative method. Warofdreams talk 12:03, 19 January 2006 (UTC)
Yes. Accountability is very important. --Improv 15:13, 19 January 2006 (UTC)
All admins should be. This should be a criterion for adminship. - ulayiti (talk) 22:24, 19 January 2006 (UTC)
Agree. Jonathunder 23:36, 19 January 2006 (UTC)
Agree, but in practice, admins can't be required to check email every ten minutes, 24 hours a day. I tend to check mine once a day, so often an issue is already resolved by the time I see an email on the subject.-gadfium 23:15, 21 January 2006 (UTC)
All Admins should be contactable via email, period. Werdna648^T/_C\^@ 02:13, 23 January 2006 (UTC)
Why not? - Mailer Diablo 18:44, 23 January 2006 (UTC)
Yes, and they should actually check e-mail at that address. I've recently read the talk page of an unjustly blocked user who eventually got his block overturned, but was dismayed at the directions that told him to e-mail someone with no e-mail address. rspeer / ɹəədsɹ 21:45, 24 January 2006 (UTC)
Agree, and Administrators should regularly check it. --NaconKantari e|t||c|m 23:15, 24 January 2006 (UTC)
Communication is key. Flames are easily deleted and ignored... if not, then how could an admin possibly handle adminship? ~MDD4696 02:47, 25 January 2006 (UTC)
Agree - a bit like a judicial system having no appeals process otherwise. All part of the accountability issue IMO. --Cactus.man ✍ 10:40, 25 January 2006 (UTC)
Yep. – Quadell ^{(talk) (bounties)} 15:55, 27 January 2006 (UTC)
‣ᓛᖁᑐ 22:38, 27 January 2006 (UTC)
Strongly agree.--Jusjih 09:42, 30 January 2006 (UTC)
Absolutely. — Omegatron 04:12, 4 February 2006 (UTC)
Of course. Any admin who's too high-and-mighty to read complaints probably shouldn't be one. Snurks ^{T C} 01:31, 8 February 2006 (UTC)
DUH?. Furthermore all admins must have an email for alternative communication. Admins can get a hotmail/gmail account just for wikipedia if they dont want to use their own email. If an admin is unreachable aka if I am blocked accidentally by the autoblocker (has happened to me for example), I wan't to be able to contact the blocker.
Every admin should be contactable by email. --Revolución (talk) 20:53, 18 February 2006 (UTC)
Strong agree.Blnguyen | Have your say!!! 02:08, 9 March 2006 (UTC)
All admins should be contactable by e-mail by any registered user, blocked or not. --PS2pcGAMER (talk) 07:34, 12 March 2006 (UTC)
Of course. For great justice. 19:43, 5 April 2006 (UTC)
Absolutely. --maru (talk) contribs 06:15, 23 April 2006 (UTC)
Admins who aren't accessible by email are seriously missing out on some hysterical messages. This should be mandatory, if for no other reason than to spread the humor around. --Cyde↔Weys 23:53, 26 May 2006 (UTC)
I thought it was aleady a requirement! It certainly should be, yes. --Guinnog 15:55, 2 June 2006 (UTC)
Sure. Sarge Baldy 23:24, 3 June 2006 (UTC)
It's a bunch of pixels on a monitor. It's not like getting some flame mail is a life or death issue. ugen64 03:03, 7 July 2006 (UTC)
Agree. I was surprised to say the least when I found out this wasn't the case. --Sam Blanning^(talk) 22:45, 14 August 2006 (UTC)

Disagree (admin emails)[edit]

Admins should not have to regularly check their email for flamemail. The admin's talkpage should be open to edits by the blocked user. freestylefrappe 01:33, 18 January 2006 (UTC)
Admins should not have to expose themselves to outside harassment. Sending mailbombs or signing someone up for spam is too gorram easy. Admins who block should read WikiEN-L or whatever other forum blocked users are directed to post to. --FOo 04:31, 18 January 2006 (UTC)
Last time I saw it, the block messge only directs blocked users to email the admin. Blocked users can also edit their own userpage, but I don't think this is mentioend in the message. DES (talk) 20:21, 18 January 2006 (UTC)
My impression was that the built-in MediaWiki e-mail doesn't give out the recipient's e-mail address. It just lets you send via a form, and gives the recipient your e-mail. So you could be bombarded by hatemail through Wikipedia, but you couldn't be signed up to spam lists unless you respond via e-mail (you could always respond on their talk page). —Simetrical (talk • contribs) 05:21, 27 January 2006 (UTC)
Mediawiki doesn't show them your address. As long as you don't reply to them, they would have to send their annoyances through the Mediawiki contact form. If you're that worried about it, get disposable email accounts. — Omegatron 04:13, 4 February 2006 (UTC)
as per Freestylefrappe and DESiegel--A Y Arktos 20:49, 19 January 2006 (UTC)
I agree with Freestylefrappe, and this method of redress should be mentioned in the block message.--ragesoss 23:42, 27 January 2006 (UTC)
Disagree. It's an easy enough modification to Mediawiki to allow banned users to post on say "Wikipedia:Unblock me please" or on the talk page of the admin who issued the ban (with the obvious problem that it would result in admins' user pages being vandalised even more than they are already). I get well over 100 spam emails per day and I don't need flames added to that. I'm not paid to be an admin, after all. --kingboyk 13:04, 12 March 2006 (UTC)
Disagree. I do have my e-mail link active because of current community standards, but I only block for non-controversial reasons (obvious spamming, repeat vandalism in the face of warnings) and don't see any reason to read flame mail about it while at work. Blocked users should be able to leave messages on admin talk page(s); that's fine. — brighterorange (talk) 18:11, 5 April 2006 (UTC)
I don't see any reason why admins should be required to provide their email addresses. The current method of requesting an unblock on one's talk page is sufficient, and after the block expires any issues with a specific admin can be taken up on their talk page. --Hetar 03:24, 8 April 2006 (UTC)
Just what we need: more admins leaving because IP's spam and harass them. ⇒ SWATJester Ready Aim Fire! 20:14, 11 April 2006 (UTC)
It's not an obligation they should have to make. --Knucmo2 00:27, 7 May 2006 (UTC)

Other (admin emails)[edit]

Or some other reliable mechanism but blocked users should be able to talk to their blocker somehow. ++Lar: t/c 03:38, 18 January 2006 (UTC)
Blocked users should have a clear method of contesting their blocks, besides their own talk pages, email may be the best method. xaosflux ^Talk/_CVU 03:58, 18 January 2006 (UTC)
To those who are concerned about privacy & flamemails, I'd like to point out that you don't have to reply to any flame mails. --Deathphoenix 18:15, 18 January 2006 (UTC)
It would be an easy enough software fix to have the "block" button check if the blocking admin has e-mail enabled, and fail if he doesn't. Radiant_>|< 20:40, 18 January 2006 (UTC)
A few things. Firstly, I would appreciate some sort of equivalent to "you have new messages" if I get a private email through Wikipedia, at least telling me to check my email, ie. "A Wikipedia user has emailed you". Secondly, I remember there were plans to selectively ban users from certain articles, but not others - when will this be implemented? An inverse could hold true - ban a user from all articles except talkpage, blocking admin, noticeboard, etc. which could be selected as necessary. Some people (ie. anons) also abuse their talk page privileges too much, to the extent we have to protect it. We should be able to implement some cap on the rate of emails, posting on talk pages, etc. etc. if necessary (ie. hate flood mails, or hate messages)...also, the template:unblock function should be extended to the software - an equivalent to the "you have new messages" kind of alert would be received if a user an administrator blocked tried to appeal. Elle vécut heureuse à jamais (Be eudaimonic!) 03:02, 19 January 2006 (UTC)
User:Natalinasmpf has had a brilliant idea here with regard to the "new messages" equivalent for email. Full support.-gadfium 23:15, 21 January 2006 (UTC)
The "new email" thing is a Good Idea. Also, while I agree with the statement, I'm a bit hesitant about supporting that statement, because I don't want to discourage potential admins who don't have email enabled. (I didn't have email enabled myself until I got persuaded to; I always watchlisted the blocked user's talk page.) Flcelloguy (A note?) 23:48, 21 January 2006 (UTC)
As long as there is a reliable mechanism for contacting the admin (or admin noticeboard) email is not necessarily required - I suspect this clause is the result of there being no other obvious mechanism. - Just zis Guy, you know? ^[T]/_[C] AfD? 20:33, 22 January 2006 (UTC)
Some way of contacting, definitely. But not necessarily e-mail. Being allowed to edit WP:AN and the blocker's talk page might be the way to go (with links added to the "blocked" system message), but of course it would then be necessary to have a mechanism for blocking someone from those too if they vandalize them. —Simetrical (talk • contribs) 05:23, 27 January 2006 (UTC)
Novel idea: I do have an e-mail address attached to my username, and I used to have it freely displayed on my userpage, but I don't check it as often as I probably should, even though it is my only e-mail address. What might be useful, especially for me, is a feature that triggers a "you have new e-mail" notice, similar to the one for talk page messages. This could let me know whenever somebody (incapable of posting to my talk page due to a block) has used the "Email this user" feature and remind me to check it. — FREAK OF NURxTURE (TALK) 10:23, Feb. 8, 2006
Actually, I have no problems with users being able to email me on Wikipedia, as per Freakofnurture above but with the message being stored on the Wikimedia servers not in my inbox. --kingboyk 13:06, 12 March 2006 (UTC)
Support Natalinasmpf's idea. --Zoz (t) 14:45, 25 July 2006 (UTC)
There should be a page where blocked users can complain/discuss, now it is to slow to notify the admin blocking, it is to slow to put tag on user talk page, just make ONE page editable for all, here collateral damage blockees and similar can be discussed, where all admins can read. Stefan 06:33, 6 August 2006 (UTC)
There should be a way for the blocked user to communicate - but this would bring up privacy issues with admins who do not want to make their e-mail address public. --Gray Porpoise 03:32, 3 September 2006 (UTC)

The ArbCom should be less hesitant about de-adminning admins who violate Wikipedia rules[edit]

Agree (ArbCom de-adminning)[edit]

Yes. Fully. The ArbCom should be willing and fully ready to strip the powers if need be. --^demon 18:21, 17 January 2006 (UTC)
Absolutely. --badlydrawnjeff 18:37, 17 January 2006 (UTC)
Lack of oversight is part of what has led to the current issues being bled forth across the wiki. -- nae'blis _(talk) 18:42, 17 January 2006 (UTC)
Absolutely. BlankVerse 18:43, 17 January 2006 (UTC)
Wholeheartedly. android79 18:45, 17 January 2006 (UTC)
Strong agreement. --Aaron 18:46, 17 January 2006 (UTC)
Agreed. violet/riga (t) 18:51, 17 January 2006 (UTC)
Strong support If it's reached the arbcom, there is generally reason enough to de-admin --Reflex Reaction (talk)• 19:00, 17 January 2006 (UTC)
Amen. I can think of a few who need to go. but it's only an appropriate sanction for abuse of admin powers, or when confidence in judgement is shaken. in other words, it shouldn't be a punishment. Derex 19:12, 17 January 2006 (UTC)
Agree arbcom should be fully prepared to do so for consistent misuse of admin facilities, editors can always put themself through RFA again. --pgk^(talk) 19:21, 17 January 2006 (UTC)
The strongest support possible. But there should be strict guidelines for de-adminship, e.g., wheel warring or using rollback for no apparent reason a certain number of times. --Ghirla | talk 19:23, 17 January 2006 (UTC)
I'd like to see the Arbcom temporarily de-admin when they see solid evidence of abuse of privileges. Then, they could reinstate them after a full investigation if they feel it's appropriate, or leave them revoked. Friday (talk) 19:47, 17 January 2006 (UTC)
—Bunchofgrapes (talk) 20:11, 17 January 2006 (UTC)
See earlier comments on admin accountability Tony Sidaway|Talk 20:23, 17 January 2006 (UTC)
Easy come, easy go. Grue 20:24, 17 January 2006 (UTC)
Arbcom's job is to resolve disputes in the Wikipedia community. I must admit that I'm baffled that they did not take the cases involving the userbox fiasco. This is perhaps our most contentious issue, and one that has the potential to literally tear the community apart. (The amount of digital venom spewed over this issue, on both sides, is astounding.) And Arbcom refused to listen. Hopefully, the new election will result in an arbitration committee more willing to act when necessary. That said, I think that it would make sense to have a process besides Arbcom to handle cases where an admin no longer has community consensus. (Note that this would not even necessarily entail a specific finding of wrongdoing - it is simply that administrators must have the continued trust and support of the Wikipedia community.) Crotalus horridus (TALK • CONTRIBS) 20:38, 17 January 2006 (UTC)
Oversight is essential. This doesn't mean that an admin should be "punished" by removal for a single mistake (unless it's a real whopper), but a pattern of bad judgment calls or other problems should definitely have consequences. Elonka 20:59, 17 January 2006 (UTC)
Depends on the situation, but in principle, yes. —Nightstallion (?) 21:24, 17 January 2006 (UTC)
Definitely. Linuxbeak (drop me a line) 22:06, 17 January 2006 (UTC)
Jeandré, 2006-01-17t22:33z
Mostly because the ArbCom is well-equipped to understand which of Wikipedia's rules matter, and which don't. Christopher Parham (talk) 22:35, 17 January 2006 (UTC)
Checks and balances. Adminiship should be easier to lose than it is to attain.--God of War 22:43, 17 January 2006 (UTC)
Very strongly agree with this one - if admins are reaching arbcom stage in a dispute something in the back of my head is saying they shouldn't really be admins. -- Francs2000 00:19, 18 January 2006 (UTC)
Definitely. NSLE _(T+C) 00:52, 18 January 2006 (UTC)
--best, kevin [kzollman][talk] 03:15, 18 January 2006 (UTC)
probably. though I'm not sure the Arbcom is the right body to take on this responsibility. Rossami (talk) 04:24, 18 January 2006 (UTC)
Phroziac _. o º^{O (♥♥♥♥ chocolate!)} 04:27, 18 January 2006 (UTC) ...read my arbcom candidate statement for my POV on this, too lazy to type it again. :) --Phroziac _. o º^{O (♥♥♥♥ chocolate!)} 04:27, 18 January 2006 (UTC)
The point isn't punishment. The point is to inhibit damage to the project. An administrator who breaks articles and drives off editors is hurting Wikipedia. Better to de-admin soon and let them reapply later, than to wait until the problem is so bad that they have to be banned. --FOo 04:34, 18 January 2006 (UTC)
Perhaps not the ArbCom, but someone should do it. Titoxd^{(?!? - help us)} 04:55, 18 January 2006 (UTC)
If this is Arbcom's responsibility they need to uphold policy and sanction the admins who abuse their privileges to work against it. I feel the ArbCom has been too hesitant the past year. Sjakkalle (Check!) 07:25, 18 January 2006 (UTC)
Ditto Rossami and NightStallion. Johnleemk | Talk 13:10, 18 January 2006 (UTC)
Absolutely true. --Terence Ong 14:01, 18 January 2006 (UTC)
Absolutely. Would prefer it was the ArbCom, rather than having to create another bureaucracy or submit completely to mob justice. the wub "?!" ^{RFR - a good idea?} 17:31, 18 January 2006 (UTC)
Yes, but only as a remedy for accepted arbitration cases. --Deathphoenix 18:18, 18 January 2006 (UTC)
As I noted above, there are likely dozens of admins who should have been sacked before now. However, arbcomm itself is no bed of tulips. The Witch 19:47, 18 January 2006 (UTC)
Not thinking of any specific cases, but I regularly come across criticisms that admins can get away with anything. Whilst a lot of accusations against admins are probably false, the ones that really have done something really wrong (as ruled by ArbCom or another as yet to be discussed suitable alternative) should certainly be stripped of admin powers. Petros471 20:05, 18 January 2006 (UTC)
Kevin baas 20:50, 18 January 2006 (UTC) Hair-trigger desysoping. One rule broken, you're out. No questions, no appeals.
Absolutely. If a case is accepted to arbcom they already have any and all appropriate options available to them. They should simply be less hesitant about de adminning if need be. If adminship is no big deal then removing it should not be either. But abusing admin privileges is definitely a very big deal. - Taxman ^Talk 23:04, 18 January 2006 (UTC)
No point in having neutered authority. --tomf688^{talk} 00:15, 19 January 2006 (UTC)
Totally. Bad admins need to GO! Matt Yeager 00:37, 19 January 2006 (UTC)
Agree but only where the admin has abused their privileges and not for regular editing. CambridgeBayWeather (Talk) 00:46, 19 January 2006 (UTC)
Oleg Alexandrov (talk) 01:19, 19 January 2006 (UTC)
Who else would the people voting 'other' suggest? The point of ArbCom is to defuse disputes and take measures against problem users. Suspending adminship is a perfectly legitimate measure. They should do it much more often. ~~ N (t/c) 01:54, 19 January 2006 (UTC)
Yes; it would be good to have some examples of things which may result in desysopping and some which would be frivolous, to encourage the development of a simple process without opening it to abuse by trolls. Warofdreams talk 12:08, 19 January 2006 (UTC)
Yes, this should be done quite often. At the moment they tend to feel that they have been granted membership of an elite caste for life. CalJW 17:03, 19 January 2006 (UTC)
Agreed. —Quarl ^(talk) 2006-01-20 08:56Z
Yes. Flcelloguy (A note?) 23:49, 21 January 2006 (UTC)
Some procccess needs to be in place for de-adminning. The ArbCom has ordered this once or twice in the past. I'd rather it have it in their hands, rather than a lynch mob.--Toffile 00:31, 22 January 2006 (UTC)
Absolutely. No big deal. Conscious 10:25, 22 January 2006 (UTC)
Yes, pleaaaaaase Huldra 16:55, 22 January 2006 (UTC) <begging on her knees>
If adminship is truly "no big deal" (which I do not agree with), then de-admining should be as well. If it is a big deal, then bad examples should be removed as quickly as possible. Turnstep 18:12, 22 January 2006 (UTC)
Yes. Actually I think if arbcom accepts a case against an admin, powers should be suspended during hearing. Arbcom think long and hard before even accepting the case, after all. - Just zis Guy, you know? ^[T]/_[C] AfD? 20:27, 22 January 2006 (UTC)
Absolutely. Werdna648^T/_C\^@ 02:15, 23 January 2006 (UTC)
Definitely. - Mailer Diablo 18:47, 23 January 2006 (UTC)
Yes. De-admining should be "no big deal". Kaldari 01:15, 24 January 2006 (UTC)
Wholeheartedly. No big deal. The Minister of War (Peace) 16:19, 24 January 2006 (UTC)
This is the most effective way to make admins accountable, and I guess ArbCom is currently the group qualified to do this. I'd like to see this in the hands of a different group eventually, though. What if the admin in question is (like the appointed ArbCom members) a friend of Jimbo, or a member of the ArbCom itself? rspeer / ɹəədsɹ 21:48, 24 January 2006 (UTC)
Massive support. We have only ever had seven de-adminships in the history of WP and I have seen quite a number of admins - check out WP:RFC - who are on dodgy ground. Stifle 09:10, 26 January 2006 (UTC)
Oversight other than the ArbCom would be best (ideally votes for desysopping with less than 80% support being grounds for success), but adminship should be removed at the slightest hint of abuse, given that it can always be restored later by community vote. —Simetrical (talk • contribs) 05:26, 27 January 2006 (UTC)
Sure. – Quadell ^{(talk) (bounties)} 15:58, 27 January 2006 (UTC)
Absolutely. -- nyenyec ☎ 18:23, 27 January 2006 (UTC)
Dan100 (Talk) 20:27, 27 January 2006 (UTC)
‣ᓛᖁᑐ 22:48, 27 January 2006 (UTC)
No doubt.--ragesoss 23:45, 27 January 2006 (UTC)
Absolutely. Adminship is supposedly "no-big deal", so why isn't de-adminship? --Victim of signature fascism | help remove biblecruft 20:39, 28 January 2006 (UTC)
Completely and totally. Adminship is not something that should be taken lightly, and a poor admin is a liability. —Cuiviénen (Cuivië) 04:46, 30 January 2006 (UTC)
Sam Spade 12:41, 30 January 2006 (UTC)
maclean25 06:43, 7 February 2006 (UTC)
Agree completely. --PS2pcGAMER (talk) 07:35, 12 March 2006 (UTC)
I'd say that whenever an admin's powers are used in a way that ends up in RFAr, at the very least they should be required to reapply for adminship (with the normal RFA threshold) Cynical 11:48, 14 March 2006 (UTC)
Agree strongly. De-adminship should be no big deal, as there are plenty of competent and responsible people to take their places. — brighterorange (talk) 18:13, 5 April 2006 (UTC)
Strongly agree. Breach of wikipedia policy more than once or twice should be enough to justify de-admining. For great justice. 19:44, 5 April 2006 (UTC)
De-adminship shouldn't be no big deal, but it shouldn't be a super huge one either. Basically, de adminship can't be a big deal until adminship in the FIRST place isn't a big deal, which currently is not the case. ⇒ SWATJester Ready Aim Fire! 20:13, 11 April 2006 (UTC)
Agree. It should be easy to lose adminship through misconduct. -- Gnetwerker 19:52, 13 April 2006 (UTC)
Agree. DarthVader 01:31, 21 April 2006 (UTC)
Reelections; Each admin should have a complaint page, that can be filled by those noticing abuse, and admins with a lot of complaints (incivility, abuse of powers etc) should have prompt reelection. Power to the people, not arbitration comitee (who can at best just moderate the thing); BabaRera 04:22, 11 May 2006 (UTC)
Agree. Adminship is no big deal, so de-admining should also not be a big deal. Polonium 00:41, 14 May 2006 (UTC)
Agree, they should be less hesitant (but not too liberal). joturner 20:34, 15 May 2006 (UTC)
Easy come easy go. --Cyde↔Weys 23:54, 26 May 2006 (UTC)
I agree. ArbCom can be expanded if necessary. Grandmasterka 03:10, 1 June 2006 (UTC)
Yes. It's easier to tell a bad administrator when they've been at it for a while than at the time they're given the status. Sarge Baldy 23:28, 3 June 2006 (UTC)
Yes. Yes. YES! - Kookykman|(t)e 18:40, 30 June 2006 (UTC)
Strangely I was about to say "yes. yes. yes!" but someone's already beaten me to it ;) ugen64 03:05, 7 July 2006 (UTC)
Yes. However, de-admining should just be for intentionally and continually violations, not making many mistakes. --Gray Porpoise 03:35, 3 September 2006 (UTC)

Disagree (ArbCom de-adminning)[edit]

We should avoid turning ArbCom into the 'de-adminning body'. They should be resolving disputes and only get involved in de-adminship in the rarest of cases. That said... if no other means of de-adminning becomes available then the ArbCom will have to take it on more. I just think this isn't the best way to do it. --CBD _☎ ^✉ 18:55, 17 January 2006 (UTC)
The arbcom can't have anything to do with de-opping. It is a conflict of interest. Administrators have to be accountable to the editors that they administer to for the problems implicit in this poll to ever be resolved. --Rudolf Nixon 23:44, 17 January 2006 (UTC)
This user is a suspected sockpuppet of User:Zephram_Stark. Linuxbeak (drop me a line) 21:13, 20 January 2006 (UTC)
Its not arbcoms job... make another body to handle this. ALKIVAR™ 23:53, 17 January 2006 (UTC)
User:Zoe|(talk) 00:15, 18 January 2006 (UTC)
Would support, but since arbcom is totally unreliable and lazy, no. freestylefrappe 01:36, 18 January 2006 (UTC)
- Um, since we just got eleven new arbcom members, I don't see how you can make such a definitive negative statement about the group. – Quadell ^{(talk) (bounties)} 15:57, 27 January 2006 (UTC)
I'd expect the arbcom to make a decision based on what they feel to be appropriate based on the situation rather than being a crowd pleaser. It's a lot like how the average Joe Bloggs on the street complains about the "lenient" sentences given out to criminals in the justice system. If you don't like how the arbcom makes its decisions, then make sure you vote for the candidates who support your view in the elections. enochlau (talk) 01:53, 18 January 2006 (UTC)
The Arbcom System doesn't work, particularly in regards to this issue -- for a perfect example of how it failed in this regard before, see WP:RFA/SV1. Karmafist 00:39, 20 January 2006 (UTC)
Absolutely agree, but this shouldn't be ArbCom's job. — Omegatron 04:15, 4 February 2006 (UTC)
// paroxysm (n) 20:01, 10 February 2006 (UTC)
Judge everything on its merits. Consider it as an option. Deadmining users can lead to losing the contributor, something far more grave. The justification for deadministration would weaken too --Knucmo2 00:16, 7 May 2006 (UTC)

Other (ArbCom de-adminning)[edit]

Some body, not necessarily the ArbCom...should be less hesitant about de-adminning admins who violate Wikipedia rules. --Syrthiss 19:15, 17 January 2006 (UTC)
Members of ArbCom have stated they are not a punitive body. It is not their job to be applying punitive measures. If that is the case, then ArbCom is not the appropriate body to be bringing deadminship pleas to. Instead, we need another body for handling such functions. Are such functions needed? I say yes; it isn't enough to just get a promise from someone that they won't do "X" again. We don't let criminals loose because they promise not to do it again. There does need to be consequences for negative behavior, else we encourage anarchy. In small communities this is not needed. But, we're not a small community anymore. --Durin 19:39, 17 January 2006 (UTC)
I would prefer a community based solution to reassessing and removing adminship. A more aggressive Arbcom is a possible, but less desirable option. Dragons flight 20:17, 17 January 2006 (UTC)
I agree with this on principle, but I am concerned with the notion that ArbCom personnel may feel compelled to vote one way or the other due to political considerations. If they "traded" arbcom status for admin status, there would not be concern about getting into a subsequent political entanglement. I think this needs to be thought out a little more. Avriette 20:26, 17 January 2006 (UTC)
- What political considerations? Shouldn't they be neutral? Isn't the whole point that 'adminship' is a role, not a "status"? ArbCom members may very well need admin tools like delete histories to get to the root of a matter; I don't see why we should require them to give that up. -- nae'blis _(talk) 05:04, 18 January 2006 (UTC)
  - The point is that regardless of whether it should be a role or a status, some users have made it a status. elsewhere the issue has been raised (correctly, in my opinion) of voter blocs, professional voters, etc. ArbCom can't possibly be free of this. Removing them from the possibility of being swayed one way or another by affiliations with other users whould ensure (one hopes) a less partial process.
I think they should be more willing to de-admin admins who abuse their admin powers, but not necessarily any Wikipedia rules. JYolkowski // talk 00:32, 18 January 2006 (UTC)
There is nothing in Wikipedia:Arbitration policy which indicates the ArbCom has any relationship or control over Admins. (SEWilco 04:35, 18 January 2006 (UTC))
This shouldn't be the ArbCom's job, but someone has to do it. By deadminning an admin, they would automatically become partisan. Besides, I worry that there is too much of a "buddy" relationship between the ArbCom and many admins these days. Jamyskis Whisper, Contribs 12:44, 18 January 2006 (UTC)
Per Jamyskis and SEWilco. - FrancisTyers 15:32, 18 January 2006 (UTC)
Someone should be able and willing to do so, but I'm not convinced ArbCom is that body. .:.Jareth.:. ^babelfish 15:34, 18 January 2006 (UTC)
Someone should make problematic admins hand in their extra buttons but I'm unconvinced that Arbcom is that someone. Pilatus 18:14, 18 January 2006 (UTC)
Not the arbcom, but we need a de-adminning process that the community gets to affect. - ulayiti (talk) 22:26, 19 January 2006 (UTC)
I don't know if ArbCom is the correct body to enforce this or not, but I think the threshold for de-adminning an admin needs to be much lower. The process needs to be open and accessible to non-admins, as they are often the ones at a disadvantage in disputes with admins. I think there should be a particularly low threshold to de-admin an admin that abuses their powers to control the content of the encyclopedia, either through blocks, rollbacks or (un)deleting pages or that uses their powers to circumvent process. – Doug Bell ^{talk•contrib} 19:05, 1 February 2006 (UTC)
I have my doubts about arbcom/some arbcomers since my case, however I agree deadminship should be a simple process. However since arbcom is overwhelmed with much more serious cases (admin abuse is not a serious problem, at very worse a burocrat can end the misery of an admin out of control) maybe burocrats should vote among themselves like arbcom. Again this process(es) should NOT give trolls any breathing room. --Cool Cat^Talk|@ 20:53, 9 February 2006 (UTC)

Someone should have the authority to temporarily de-admin problematic admins[edit]

In other words, troublesome admins might lose their admin rights for e.g. a week. A steward or dev can do this, and possibly this could be added to the bureaucrat abilities.

Agree (temporary de-adminning)[edit]

Agree per my comment above. If adminship is no big deal, losing it should be no big deal. Abuse of power IS a big deal, however. -- nae'blis _(talk) 18:43, 17 January 2006 (UTC)
Absolutely. BlankVerse 18:44, 17 January 2006 (UTC)
Currently there is no way of dealing with misbehaving admins other than peer pressure, a toothless RFC, or a very long RFAR. There needs to be some intermediate step, and this it it. BlankVerse 19:32, 17 January 2006 (UTC)
Badly needed. android79 18:46, 17 January 2006 (UTC)
Agree per all three above. --Aaron 19:09, 17 January 2006 (UTC)
This needs to be the first step in handling admins who are disruptive, not following policy and/or wheel warring. I think this should be implemented independently of any discussion about RFA improvements. In the same manner as we temp block editors, temp de-opping will help focus an admins attention. I'd like to see a bureaucrat be able to place one of these blocks for a day with no other input or discussion. In particular, this would be effective in stopping wheel wars from spreading. Rx StrangeLove 19:15, 17 January 2006 (UTC)
Agree and propose that a blocked admin should lose access to sysop powers for the duration of the block as well as editing powers. There are more than enough of us to police each other, and a blocked admin could still appeal to other admins. Dragons flight 20:22, 17 January 2006 (UTC)
Zero^Talk 21:08, 17 January 2006 (UTC)
this is needed. It could be the arbcom, but probably should be a different body/process. I'm not sure how this should be implemeted or what the process should be, though. DES (talk) 21:47, 17 January 2006 (UTC)
A good respsonse to abuse of admin powers that does not remove them from the encyclopedia entirely It can also prevent wheel wars. --best, kevin [kzollman][talk] 03:17, 18 January 2006 (UTC)
Yes! This is the admin equivalent of short-duration blocks, and would be entirely appropriate to deal with wheel wars, just as short-duration blocks are appropriate to deal with revert wars. --FOo 04:35, 18 January 2006 (UTC)
Agreed. Admins should be held accountable and if removing their sysop privileges temporarily is the only way to stop abuse, then so be it. Sjakkalle (Check!) 07:27, 18 January 2006 (UTC)
Temporarily being the key word here. There should be someone available to de-admin controversial admins in severe cases until the dispute can be resolved. Jamyskis Whisper, Contribs 12:46, 18 January 2006 (UTC)
In an edit war, the participants are blocked until they cool down and banned if they can't keep their cool. Can't see why admins shouldn't have taken their extra buttons away if they get into a wheel war and why they shoudn't hand them in if they persist. Pilatus 18:02, 18 January 2006 (UTC)
Yep, this should be a standard task of some bureaucrats. The Witch 19:48, 18 January 2006 (UTC)
Stewards already have it, it should just be easier and used more often as needed. I would even be fine with bureaucrats being able to do this. Wheel war and you lose admin privileges for 24hrs. It's not that hard to let things stay the way they are and discuss for a little while first. Few admin actions are so urgent they can't wait till a consensus emerges, and if they are there wouldn't be a dispute in the first place. - Taxman ^Talk 23:10, 18 January 2006 (UTC)
Agree as per prior section. Should only be done to stop admin privilege abuse. CambridgeBayWeather (Talk) 00:52, 19 January 2006 (UTC)
Oleg Alexandrov (talk) 01:20, 19 January 2006 (UTC)
If admins can completely block problem users, bureaucrats should be able to completely block problem admins. Problem 'crats, hopefully, won't be too much of a problem. ~~ N (t/c) 02:00, 19 January 2006 (UTC)
This is something which bureaucrats could do. It would need some further thinking about process, and might need tweaks to the software. Don't be too sure there'll never be a problem bureaucrat - but stewards can deal with immediate action for them if needed. Warofdreams talk 12:15, 19 January 2006 (UTC)
A sharp shock like this would be good for some admins. CalJW 17:04, 19 January 2006 (UTC)
Yeah, this is a good idea, but I'd like us to be more strict (permanent de-adminship a lot more often). - ulayiti (talk) 22:28, 19 January 2006 (UTC)
Yes, although I'd call it "suspension" and I'd give the power to any two admins, with an additional 12 hours for each additional admin above 2. It would be for at least 1 day, and at most 1 week (14+ admins are unlikely), and could not be re-invoked within a "probation" period of the same length (the next step during such a probation period would always be permanent). Goes along with my earlier comment: observe, give a little power, observe. Easy to understand and implement. --William Allen Simpson 23:34, 21 January 2006 (UTC)
Without question. I've always found it odd that a Bureaucrat can sysop a user but not desysop - and you need to get Stewards (i.e. WikiMedia management) involved to do so. Werdna648^T/_C\^@ 02:18, 23 January 2006 (UTC)
Yes - this should be a fairly automatic response to abusing privileges, such as unblocking oneself, just like the fairly automatic blocks for 3RR. rspeer / ɹəədsɹ 21:53, 24 January 2006 (UTC)
Since this poll is only to gauge the community's thoughts, I don't have any reservations of agreeing. I think forgiveness is important though, so the "temporary" part is important to me. ~MDD4696 02:50, 25 January 2006 (UTC)
Agree, sounds fair. -- King of Hearts | (talk) 00:43, 26 January 2006 (UTC)
I agree with this, temporary suspension is definitely fair. Stifle 09:11, 26 January 2006 (UTC)
Agree, but the devil is in the details. – Quadell ^{(talk) (bounties)} 16:00, 27 January 2006 (UTC)
Strongly agree. There has to be a middle ground for minor infractions to be addressed. BD2412 T 17:12, 27 January 2006 (UTC)
‣ᓛᖁᑐ 22:43, 27 January 2006 (UTC)
Absolutely. And kind of obvious. If the ability to de-admin an admin exists, then someone has it. --Victim of signature fascism | help remove biblecruft 20:41, 28 January 2006 (UTC)
Absolutely. Losing your magic powers for a few days is no big deal. — Omegatron 04:17, 4 February 2006 (UTC)
Agree. — Dzonatas 19:51, 24 February 2006 (UTC)
Strong Agree. A suspension will give a good intermediary step, as people will be reluctant to strip admin powers, as such an admin will be permanently ruined in any attempt to clear their name. It will keep WP more dynamic I feel.Blnguyen | Have your say!!! 02:11, 9 March 2006 (UTC)
Weak Agree. While an admin should be responsible enough for his/her self to be an admin, there are some times where it would be appropriate to do this. --J@red ^[T]/_[+] 03:07, 17 March 2006 (UTC)
Probaly the best way forward. Should be no big deal. --Henrygb 00:49, 6 April 2006 (UTC)
Agree. Give bureaucrats the ability to do this. DarthVader 01:39, 21 April 2006 (UTC)
Agree. This really should be for emergency issues though, like an admin running a bot on their account which goes around history merging or deleting or block various peoples/articles/whatever. --maru (talk) contribs 06:17, 23 April 2006 (UTC)
I can't imagine we would need it too often, but it would be a good think to have as a reserve —Mets501^talk 12:57, 6 May 2006 (UTC)
Good idea. Burocrats should have this power. Burocrats, that are few, should have shorter terms, and more power. They should be able to place de-adminships (temporary) or force elections; admins should fear burocrats, and burocrats should be accountable to the people. We need checks and balances on power. Admins are too often abusive, incivil, not curteous and do not help the community. BabaRera 04:27, 11 May 2006 (UTC)
Yes. ugen64 03:05, 7 July 2006 (UTC)
Agree, just like using short-lived blocks to cool down problematic users. --Gray Porpoise 03:37, 3 September 2006 (UTC)

Disagree (temporary de-adminning)[edit]

Point being?—Ëzhiki (ërinacëus amurënsis) 18:43, 17 January 2006 (UTC)
To stop wheel wars. android79 18:46, 17 January 2006 (UTC)
Who watches the people who watch the watchmen? Gamaliel 18:51, 17 January 2006 (UTC)
no. that's up to arbcom. there are enough admins to police any rogue ones. Derex 19:14, 17 January 2006 (UTC)
Disagree; this assumes guilt before any discussion has happened. There are multiple viewpoints in most incidents; one person's view may or may not be correct. Temporarily de-adminning them is not helpful to resolving disputes. --Durin 19:41, 17 January 2006 (UTC)
The ArbCom is perfectly capable of handling this via injunction. Christopher Parham (talk) 19:53, 17 January 2006 (UTC)
Wikipedia runs best on consensus. We vote for the ArbCom members, they decide on admin privileges in these cases. No one but Jimbo, who must have ultimate control over the worst things (he's got Executive powers), should be unaccountable or act unilaterially where there is no chance to undo actions. Harro5 20:53, 17 January 2006 (UTC)
No one but Jimbo or the ArbCom; I agree with Harro5. I wouldn't trust anyone else in acting unilaterally in these situations. Administrators have passed through RfA, a rigorous process that I usually do trust (I recently commented in an RfA poll that I've seen several candidates get their candidacies destroyed when somebody uncovered one bad edit), so to allow one user to override that is a mistake. From the userboxes controversy alone, one can see the potentially destructive effects of a single user acting unilaterally. However, if the whole ArbCom (or several members of it) acts, then there is enough accountability there to keep one user from revoking another's adminship simply because they don't like a particular admin. --Idont Havaname (Talk) 23:49, 17 January 2006 (UTC)
No I would not trust anyone to not abuse this power. ALKIVAR™ 23:53, 17 January 2006 (UTC)
- Point of order: "Someone" (stewards) already possess the power to take away adminship. It's not a technical question, but a process one. -- nae'blis _(talk) 05:07, 18 January 2006 (UTC)
Someone does. But Bureaucrats should be given this authority, as well. User:Zoe|(talk) 00:18, 18 January 2006 (UTC)
I'd say give it to the bureaucrats. We don't need more bodies set up. enochlau (talk) 01:54, 18 January 2006 (UTC)
Already covered by ArbCom injunctions. I don't know if they have ever temp de-adminned someone in this way, but it seems it could be a sensible option in some cases. I'm wary of extending the technical power to the 'crats, it's not that I don't trust them all, just that stewards are more detached and neutral. the wub "?!" ^{RFR - a good idea?} 17:40, 18 January 2006 (UTC)
Let arbcom handle it. This ability requires deliberation. If an admin is being disruptive, they can be blocked. Unblocking oneself is heavily frowned upon already. --Improv 15:14, 19 January 2006 (UTC)
No. If immediate action (rouge admin vandalising main page, etc.) is needed, a steward can de-sysop someone. Otherwise, if it isn't urgent, the ArbCom will take care of it. Flcelloguy (A note?) 23:50, 21 January 2006 (UTC)
When there's a real problem of abusing admin powers, they should be just removed. Go to RFA again when you think you can handle the power. Conscious 10:26, 22 January 2006 (UTC)
Lets say there is a vandal attack and I make one inaproporate block, in the midst of "battle" you want to remove my gun and handcuff me? Bad idea, really bad idea. --Cool Cat^Talk|@ 21:41, 9 February 2006 (UTC)
// paroxysm (n) 20:02, 10 February 2006 (UTC)
Pointless. It should be permanent, or not at all. ⇒ SWATJester Ready Aim Fire! 20:12, 11 April 2006 (UTC)
Like taking a bone away from a dog only to give it back again. --Knucmo2 00:29, 7 May 2006 (UTC)
This already happens, don't it? No need for instruction creep. If someone is going batshit insane (or their account is compromised), they are already deadminned. --Cyde↔Weys 23:55, 26 May 2006 (UTC)

Other (temporary de-adminning)[edit]

For now, no vote. I need to think on this one. Leaning to agree on this though. --^demon 18:21, 17 January 2006 (UTC)
Agree with Nae'blis, being "no big deal" cuts both ways, however I'm not sure there is a satisfactory and workable manner for this to be done, Stewards keep away from their "home" projects so wouldn't be ideally placed to enact without instruction from someone else. Giving the ability to Bureaucrats would (I believe) be significantly widening their remit and as not necessarily selected with that in mind might cause more tension as having an arbitrarily assigned "elite". Really should be an ArbCom thing, arbcom should be able to respond quickly enough to serious complaints to request a steward to temporarily desysop --pgk^(talk) 19:29, 17 January 2006 (UTC)
Stewards already have this power. --Tony Sidaway|Talk 20:24, 17 January 2006 (UTC)
Not a problem, it can be done already in clear-cut cases. Whether the given admin is "problematic" or not can be controversial. Grue 20:25, 17 January 2006 (UTC)
Not quite sure yet, and per Tony Sidaway. —Nightstallion (?) 21:25, 17 January 2006 (UTC)
Comment, A couple people have said that the power already exists, Question: Is it used for this purpose currently...has it been used like this in the past? I don't remember seeing this sort of block before. Do you think that we should get more in the habit of making these types of requests to Stewards? Rx StrangeLove 22:22, 17 January 2006 (UTC)
The power (rather obviously) already exists - both Devs and Stewards can deop at will. But they do not. This section is basically stating that they should. Well, not at will, but to put a halt to problematic admins. Radiant_>|< 22:50, 17 January 2006 (UTC)
Right, I guess I was taking it for granted that they had the ability as they use it on a regular basis, I was trying to (not very clearly I'm afraid) ask if they were in favor of using it for this purpose. Saying they have the power isn't quite the same as agreeing that they should use it for this reason. Rx StrangeLove 23:06, 17 January 2006 (UTC)
Per Grue -- Francs2000 00:21, 18 January 2006 (UTC)
A good idea in principle. It would seem to parallel the ability to block a regular user. The challenge is choosing who will decide and how they will make that decision. Devs and Stewards aren't taking these actions today. Presumably, they have a good reason for avoiding it. Rossami (talk) 04:29, 18 January 2006 (UTC)
Not sure, per Grue. Titoxd^{(?!? - help us)} 04:57, 18 January 2006 (UTC)
Ditto Rossami. Johnleemk | Talk 13:13, 18 January 2006 (UTC)
If the tool were used like blocking, possibly, but we don't ban users pending RfCs or the like, so in that manner, no. .:.Jareth.:. ^babelfish 15:40, 18 January 2006 (UTC)
No need, there already is a capaity for doing this, and, per Rossami, there must be a good reason why they're not doing it with more frequency. OTOH, there should be something similar to blocking a user for editing actions: admins who are blocked can still perform some admin functions. --Deathphoenix 18:26, 18 January 2006 (UTC)
Already possible, although ArbCom may want to consider it as an temporary injuction. - Mailer Diablo 18:49, 23 January 2006 (UTC)

All admins should be subject to periodic reconfirmation of their admin status[edit]

For instance, once per (time period), if (X) users (or X admins) express disapproval of an admin, that admin is subject to an RFA-like process for reconfirmation.

Agree (periodic reconfirmation)[edit]

Sounds like a good way to keep hold of the good ones and rotate out the not-so-good ones. --^demon 18:21, 17 January 2006 (UTC)
Yes, assuming that there's a grace period between revotes (i.e., if I don't like Geni's style (first admin I could think of, no offense meant) and put her to vote, and she's reaffirmed, I can't reup her the next day). --badlydrawnjeff 18:38, 17 January 2006 (UTC)
I like this idea, but this vote subject to change; I need to give it more thought (or be convinced otherwise). android79 18:46, 17 January 2006 (UTC)
It would have to be implemented carefully, but I think 'term limits' for admins make alot of sense. I don't think there should be a 'nomination for de-admin' aspect to it, just every 6 or 12 months put admins up for 'decertification'. Could make removal of admin status subject to the same sort of consensus as gaining the status in the first place. --CBD _☎ ^✉ 00:26, 18 January 2006 (UTC)
Perhaps with an excusal mechanism (as in jury selection)... it should be easier to deadmin someone than admin them, but admin should not be "for life". If the mechanisms for deadminning are corrected, term limits may not be necessary. An admin that has made a lot of enemies??? Maybe that admin needs a break, let someone else step up. We're here to write an encyclopedia and an ex admin can still write good articles. ++Lar: t/c 03:42, 18 January 2006 (UTC)
While this is a logistical nightmare (making this an agree in principle but neutral in the real world^TM), I think this would probably be the best way to make deadminning easier. There has to be some sort of accountability. And regarding the potential for trolling, that's what 'crats are for, right? Besides, I view the presence of trolls as another defect that has to be corrected -- they're not being taken care of by the dispute resolution process. Johnleemk | Talk 13:18, 18 January 2006 (UTC)
Maybe put people on admin probation for a year. (I think they do that at .de.wikipedia.) If the extra buttons have gone to someone's head that will have shown after a year. Pilatus 18:07, 18 January 2006 (UTC)
Perhaps an open comments page for each admin, to which any editor can post, to be reviewed periodically by bureaucrats (or some group appointed to the task). The Witch 19:51, 18 January 2006 (UTC)
Given the current hierarchy between admins and non-admins and lack of checks and balances some reconfirmation or even re-election process should happen semi-infrequently. zen master T 21:08, 18 January 2006 (UTC)
Kevin baas 21:29, 18 January 2006 (UTC) Probably the easiest way to make de-admining easier than admining, an automatic community vote bypasses the obstacles of arbcom or what-have-you. The community is the proper check. Should be fairly infrequent, as voting consumes time. I like the idea of a comment page for each admin - and I think the periodic reconfirmations should be on that comment page, so people are informed about the admin they're discussing and checking. To counter a common argument made in the disagree vote - so what if an admin gets wrongly deadmined? There are plenty of others to pick up the mop and continue mopping the floor. It's no big deal. On the other hand, if an administrator abusing their powers is not desysoped, that is a big deal.
Yes, at the moment they feel like they belong to an elite caste and they are almost untouchable. There is almost no accountability. CalJW 17:05, 19 January 2006 (UTC)
Agree, I like the notion it applies to all, no criteria required to identify "problem admins", if not a problem admin then there won't be any trouble being recertified. Suffrage should be an issue with recertification.--A Y Arktos 20:53, 19 January 2006 (UTC)
Yes, but it should be periodic reconfirmation by bureaucrats, not by editors. Goes with the way some places handle judges: elect by people, confirm by appellate judges. Who knows better than the folks that have to clean up your messes! --William Allen Simpson 23:38, 21 January 2006 (UTC)
Yes, it should be periodic reconfirmation by the community. The threat of an admin who pretends to be a safe user, and goes on a rampage once they get admin powers needs to be dealt with. This is also the best way to avoid a cabal. --Victim of signature fascism | help remove biblecruft 20:42, 28 January 2006 (UTC)
Agree --Revolución (talk) 20:55, 18 February 2006 (UTC)
Agree, Blnguyen | Have your say!!! 01:19, 9 March 2006 (UTC)
Agree. Not even a formal reconfirmation, but a "checkup" every few months to see how that person has been editing and if they've been abusing their powers. --J@red ^[T]/_[+] 03:10, 17 March 2006 (UTC)
Agree for-life adminship, can cause rouge "war lords". A term of six months or so would be good, and would improve the image of admins. But admins should be automatically re-elected unless there are users/admins who oppose, that way we don't end up "torturing" the good admins needlessly with an inquisition every term. Eivindt@c 11:54, 20 March 2006 (UTC)
Agree - six months to a year, with a period of non-eligibility before re-application. For great justice. 19:45, 5 April 2006 (UTC)
Agree -- adminship should have a fixed term (e.g. 1 year), with a requirement for re-RFA. -- Gnetwerker 19:54, 13 April 2006 (UTC)
Absolutely. If not that, then at least empower burocrats, and let burocrats be reelected with short terms. Absolute power that admins have spoils absolutely. BabaRera 04:29, 11 May 2006 (UTC)
While I'll admit it has its problems, I think all admins should go through review. Maybe to avoid it being bureaucratic, there could be a one day window for each review process before it closes? Sarge Baldy 23:43, 3 June 2006 (UTC)
Yes. ugen64 03:06, 7 July 2006 (UTC)

Disagree (periodic reconfirmation)[edit]

Even the best admins make enemies over the course of carrying out their duties. --Interiot 18:33, 17 January 2006 (UTC)
No automatic "votes of confidence" every X months/years, but improve the enforcement options for temp/permanent de-adminning. -- nae'blis _(talk)
This leaves it far too open to rampant bad faith actors for it to be immediately binding. I would support some kind of regular review of actions that would then be evaluated by, say, ArbCom or a committee of peers as to whether the comments reveal anything that needs acting on. Katefan0^(scribble)/mrp 18:43, 17 January 2006 (UTC)
I don't think that this is necessary at this time. BlankVerse 18:46, 17 January 2006 (UTC)
Bad idea. violet/riga (t) 18:52, 17 January 2006 (UTC)
A logistical nightmare (how do you run votes to reapprove 600 admins? how often?) and an unnecessary one. Arbcom can deal with the bad apples. This would do little more than provide a soapbox for trolls to better attack their targets. Gamaliel 19:06, 17 January 2006 (UTC)
no. why waste the time? the vast majority of admins raise no questions. plus, it's an invitation for those angry at a (proper) use of admin powers to cause trouble. it there's a legitimate complaint, arbcom should handle it. that's why they exist. Derex 19:16, 17 January 2006 (UTC)
If the above were to go through, why waste the time on this? A bad admin should hopefully float to the top and be censured by other means. --Syrthiss 19:18, 17 January 2006 (UTC)
We shouldn't make all admins be reconfirmed because a few may be questionable. Deal with the problem admins and avoid the circus that hundreds of reconfirmations would lead to. Carbonite | Talk 19:20, 17 January 2006 (UTC)
This is a remedy seeking for a problem. I don't see how this is practicable. Generally, the more you edit, the more people have a thing against you. --Ghirla | talk 19:27, 17 January 2006 (UTC)
Performing admin tasks doesn't necessarily lead to being popular... "Bad" admins should be desysopped by other means --pgk^(talk) 19:32, 17 January 2006 (UTC)
Soft disagreement. --Durin 19:41, 17 January 2006 (UTC)
I'm opposed to beauty contests anyway. Good admins do what is right for Wikipedia, not what will keep them sweet with the groupies. --Tony Sidaway|Talk 20:25, 17 January 2006 (UTC)
Because no one would elect me the second time ;) Grue 20:27, 17 January 2006 (UTC)
Per the above. —Nightstallion (?) 21:25, 17 January 2006 (UTC)
Absoultly Not, If we do that, more than half of our admins will be desyruped because of the pouplar rule, damaging wikipedia badly, A complete waste of time --Jaranda wat's sup 22:14, 17 January 2006 (UTC)
I use to think reconfirmation good, but now think de-adminning after rogue action and the freedom to RfA is better. -- Jeandré, 2006-01-17t22:41z
Forget it. That would be a chance for all these disruptive users that you have blocked, to do a Jihad on you. No way. ≈ jossi ≈ t • @ 22:48, 17 January 2006 (UTC)
Voting is evil. User:Zoe|(talk) 00:19, 18 January 2006 (UTC)
I strongly disagree with this one. Admins are going to make unpopular decisions and having to come up for a vote and defend your actions on even the most minor of things is pointless and time-consuming. If the problem is big enough than it should be taken to Arbcom. Sue Anne 00:26, 18 January 2006 (UTC)
In theory, this is a good idea; in practice, it means that users with an axe to grind are going to be able to get even good, uncontroversial admins de-adminned. JYolkowski // talk 00:35, 18 January 2006 (UTC)
This would lead to corruption. Admins should be treated like supreme court justices - elected for life. Otherwise the admin cabal would engage in "you scratch my back..." - which it essentially does since any user who's up for an RFA votes support on every other RFA, usually with no stated reason. freestylefrappe 01:38, 18 January 2006 (UTC)
Hell no, as above. enochlau (talk) 01:55, 18 January 2006 (UTC)
No! More wasted time and more division amongst wikipedians. A bad idea. --best, kevin [kzollman][talk] 03:18, 18 January 2006 (UTC)
Nope. The best way to make enemies is to be an admin. Titoxd^{(?!? - help us)} 04:58, 18 January 2006 (UTC)
Leads to too much time spent on RFA voting on a large wiki like the English Wikipedia. Sjakkalle (Check!) 07:23, 18 January 2006 (UTC)
Absolutely no ! This is a pure waste of time (almost 800 admins and the number is still growing) and a possible cause of division. JoJan 09:55, 18 January 2006 (UTC)
This would be a real invitation for a flame war, given that admins are likely to have pissed some people off, rightly so or otherwise. No way. Jamyskis Whisper, Contribs 12:47, 18 January 2006 (UTC)
cj | talk 15:41, 18 January 2006 (UTC)
Maybe, just maybe in the case of an admin who's abused the tools, otherwise it'll just feed the trolls. .:.Jareth.:. ^babelfish 15:45, 18 January 2006 (UTC)
Waste of time, would be incredibly disruptive. the wub "?!" ^{RFR - a good idea?} 17:48, 18 January 2006 (UTC)
Strong disagree. While I agree that deadminning should be made easier, I strongly disagree with this option. The "heavily active" admins are bound to make enemies with their actions, and these admins are bound to fail any reconfirmation of admin status. --Deathphoenix 18:28, 18 January 2006 (UTC)
Disagree. This option will just make a longer process. Agree with Titoxd. --a.n.o.n.y.m ^t 18:34, 18 January 2006 (UTC)
This would be a morass of vandals voting against admins and other troublemaking. It should be easier to de-admin, such as by arbcom and stewards/bureaucrats above, but reconfirmation would be a mess and a huge waste of time. And no I'm not saying this because I'd be afraid to go though it myself. I think I'd be fine. - Taxman ^Talk 23:13, 18 January 2006 (UTC)
Too aggressive. Wikipedia Un-Administratorlike Activities Committee, anyone? --tomf688^{talk} 00:22, 19 January 2006 (UTC)
Disagree. POV pushers etc would have a great time with this. CambridgeBayWeather (Talk) 00:56, 19 January 2006 (UTC)
Oleg Alexandrov (talk) 01:21, 19 January 2006 (UTC)
FeloniousMonk 03:35, 19 January 2006 (UTC)
As above. Guettarda 03:54, 19 January 2006 (UTC)
Sorry, no. NSLE _(T+C) 08:27, 19 January 2006 (UTC)
Instruction creep, and a huge waste of time. --OpenToppedBus - Talk to the driver 11:26, 19 January 2006 (UTC)
Admins should be subject to recall - to desysopping - but if there's no problem, there's no need to revote. Warofdreams talk 12:16, 19 January 2006 (UTC)
likely to depress those peaceful, non-combattive admins that are most needed.
A huge waste of time. Checks like this should only be performed if/when something comes up (such as an alleged misuse of admin powers). - ulayiti (talk) 22:30, 19 January 2006 (UTC)
Make it easier for Arbcomm (or Bcrat) to de-sysop, but don't hold monthly polls. —Quarl ^(talk) 2006-01-20 08:58Z
Flcelloguy (A note?) 23:51, 21 January 2006 (UTC)
There are too many admins. Conscious 10:27, 22 January 2006 (UTC)
Nice Idea, but, for example, if Kelly Martin was up for readminning now, she'd be voted out by all the userbox lovers who have never seen her work - and we'd lose one of our best Admins. Werdna648^T/_C\^@ 02:22, 23 January 2006 (UTC)
Disagree, not necessary as they have already been through RfA. --NaconKantari e|t||c|m 23:17, 24 January 2006 (UTC)
While I agree admins should have the threat of de-adminship to keep them accountable, a 'conformation' process would just bog down the best users of wikipedia and keep good admins worrying too much. --InShaneee 03:40, 25 January 2006 (UTC)
Disagree, unless admins keep abusing their powers continuously. -- King of Hearts | (talk) 00:44, 26 January 2006 (UTC)
This is not really a good idea, it opens a route for people who are pissed off to strip an admin of his powers. If you needed something like an 85% supermajority I might consider it. Stifle 09:12, 26 January 2006 (UTC)
Not a good idea at all. --Terence Ong 10:01, 27 January 2006 (UTC)
Too much trouble and would lead to a popularity contest. Use only in the case of problem-admins. -- nyenyec ☎ 18:26, 27 January 2006 (UTC)
Tedious waste of time. ‣ᓛᖁᑐ 22:41, 27 January 2006 (UTC)
It would create more problems than it would solve. Ex-admins would likely feel alienated by the community.--ragesoss 23:47, 27 January 2006 (UTC)
Time is better used editing. feydey 13:36, 28 January 2006 (UTC)
This will just waste good admins' time. — Omegatron 04:18, 4 February 2006 (UTC)
Mmmm... Periodic reconfirmation is a very bad idea, we are trying to reduce burocracy here. Last thing we want is adminship expiring. If there is a problem, get person deadmined. Dont wait till exparation date. Admins are not dairy products with exparation dates... :P --Cool Cat^Talk|@ 21:02, 9 February 2006 (UTC)
If an admin is doing a bad job, they can be removed by the arbcom. I don't see a good reason to reconfirm admin status. --PS2pcGAMER (talk) 07:38, 12 March 2006 (UTC)
I'd rather see it come up for a specific incident (like via arbcom) rather than some periodic reapproval. It's not as if there are sleeper cells of admins just waiting to unleash a distributed wheel-war attack or something. — brighterorange (talk) 18:15, 5 April 2006 (UTC)
No need for this, would result in a lack of bold edits because everyone would be too afriad of the next pending rfa.
No. If you were good the first time, you're good until ArbCom kicks you off. (Which should be more often). ⇒ SWATJester Ready Aim Fire! 20:11, 11 April 2006 (UTC)
Disagree for some of the reasons already stated. DarthVader 01:45, 21 April 2006 (UTC)
Disagree. This would solve little, and would only burden us with another process. (In addition of course to the possibilties of abuse). --maru (talk) contribs 06:19, 23 April 2006 (UTC)
A rfa-style reconfirmation would open up the door to bad-faith votes anyway. Not necessarily a bad thing, but they would attract more bad-faith voting than usual. --Knucmo2 00:18, 7 May 2006 (UTC)
per Tony Sidaway. Admins can block; this makes enemies. Admins can protect pages; we always protect the wrong version. Etc. The better the admin the more likely you've stepped on someone's toes. KillerChihuahua^?!? 22:20, 21 May 2006 (UTC)
Handing over the keys to Wikipedia to disgruntled blocked users is a terrible idea. Only the ArbCom or some equivalent body or person should be deadminning, not the "rabble". --Cyde↔Weys 23:56, 26 May 2006 (UTC)
I feel that ArbCom should be expanded to deal more effectively with bad admins. This, however, would add tremendously to the bureaucracy and instruction creep in Wikipedia, and could be a logistical nightmare. It is an interesting idea, though... Grandmasterka 03:17, 1 June 2006 (UTC)
Not a good idea, wastes a lot of time. A community-based process would be better. --Zoz (t) 14:57, 25 July 2006 (UTC)
Only admins who didn't do anything would be reconfirmed. WP:ITSALLGREY. The Dissident Aggressor 04:26, 5 December 2014 (UTC)

Other (periodic reconfirmation)[edit]

Applying to all admins is too strong, but reconfirmation would make sense for controversial cases, if we can agree on some measure of when such a reconfirmation is appropriate. Dragons flight 20:27, 17 January 2006 (UTC)
Being an admin makes you a target for problematic users. There should however be a voluntary process for this but making all admins go through it would be extremely problematic. -- Francs2000 00:23, 18 January 2006 (UTC)
- A voluntary process would not help, because those controversial admins for which it would actually be (close to) necessary would simply decline to volunteer for the process. Radiant_>|< 12:54, 18 January 2006 (UTC)
I like the idea that admins should be periodically reconfirmed, but don't have a suitable mechanism in mind. Using RFA would swamp that process.-gadfium 23:11, 21 January 2006 (UTC)
Support in principle, but would be a logistical nightmare to do so. - Mailer Diablo 18:51, 23 January 2006 (UTC)
I don't support periodic reaffirmation because it is periodic. I think admins should only have to be reaffirmed with good reason or justification, i.e. after having broken policy and such. ~MDD4696 02:52, 25 January 2006 (UTC)
Agree and disagree (call me a floating voter) - if there is a strong system in place for dealing with problematic admin behaviour (see section below) then there would be no need for this and I would disagree. In the absence of any such system, then this would be a defacto "review board" and I would support. I note that there was recently an admin (can't remember who) who resigned and stood for re-election. I applauded his stance at the time. --Cactus.man ✍ 11:05, 25 January 2006 (UTC)
Sarge Baldy, His voluntary re-affirmation of adminship. - Mailer Diablo 06:51, 27 January 2006 (UTC)
Thanks for the info. --Cactus.man ✍ 12:52, 27 January 2006 (UTC)
I think that having a process a certain period of time after receiving adminship, and additionally on trigger conditions is a good idea. But I'd like to see this one evolve into being through people just doing it.GRBerry 16:38, 2 June 2006 (UTC)
Depends on the process envisioned. Admins could be reRfA'd for cause but not automatically every $TIME_PERIOD. Eluchil404 11:10, 9 June 2006 (UTC)
Not exactly another "RfA", but rather more of an editor review-like process to confirm that the admin is not causing problems. --Gray Porpoise 03:40, 3 September 2006 (UTC)

Abstain[edit]

As a serving admin I abstain from thispart of the vote. Hiding talk 23:56, 24 January 2006 (UTC)

A community-based process should be created to de-admin problematic users[edit]

Such proposals have been rejected in the past (see WP:RFDA), but the community has evolved since then. A possible hazard would be that it could be abused by for instance users (rightly) blocked by a certain admin.

Agree (community based de-adminning)[edit]

Provided that some form of suffrage is instituted to keep from ballot stuffing against the admin that happened to ban you. --^demon 18:21, 17 January 2006 (UTC)
Adminship is no big deal. It should be no big deal to lose it, either. android79 18:50, 17 January 2006 (UTC)
Taking it away should be somewhere near as easy as granting it. Of course, if things are working properly, de-admining should happen quite a bit less frequently than adminning. Evaluating the results might require careful analysis, but that's why we have b'crats. Friday (talk) 19:24, 17 January 2006 (UTC)
ArbCom's already said they are not the body to handle this. --Durin 19:43, 17 January 2006 (UTC)
Yes, properly constructed, such a process would be good for the community. Preferably with some option of temp power removal as above, so it is not an all-or-nothing process. Dragons flight 20:31, 17 January 2006 (UTC)
Absolutely. Arbcom has been given an opportunity to handle such issues, and the results are clearly not satisfactory to the community. I'm confident we can come up with a process that will not risk the horror stories feared by its opponents. Minimum edit counts (1000, perhaps?), a cooling-off period of a week between the action and the filing, requiring multiple users with separate grievances - there are a lot of ways we can have a sensible, community-oriented process without degenerating into a circus of vandals and trolls. Hopefully, it will not have to be used often. Out of our 700 or so admins, I expect between 6 and 12 to lose their adminship if such a process is implemented. These will be our most controversial admins, and on the whole our project will be better off without these powers in their hands. Crotalus horridus (TALK • CONTRIBS) 20:44, 17 January 2006 (UTC)
If overwhelming amounts of people are citing that a admin has a problem, then there's a problem. its become increasingly difficult to de-sysop even the most incompetent of admins. -Zero^Talk 21:05, 17 January 2006 (UTC)
Wikipedia moves through consensus, not mob rule and beauty contests. Hiding talk 21:28, 17 January 2006 (UTC)
If arbcom was handling this efficiently, we wouldn't be voting on this. If sysoping is no big deal, neither should desysop. Tintin Talk 21:36, 17 January 2006 (UTC)
The problem with arbcom is not that it doesn't do a good job, but that it's the only venue for doing any job at all. The community should have some kind of mechanism to bring resolution to most problems, including the possibility of arbcom-style remedies like desysopping, article bans and probation in addition to "banning by consensus." Demi ^T/_C 22:16, 17 January 2006 (UTC)
Un-popular admins are more harmful then helpful.--God of War 22:47, 17 January 2006 (UTC)
Agree, but it should not be a community vote. User:Zoe|(talk) 00:19, 18 January 2006 (UTC)
This needs to be sorted way before it gets to arbcom. We just need to make sure this doesn't become a target for vandals and problem users to take up a genuine admin's editing time. -- Francs2000 00:25, 18 January 2006 (UTC)
Some process is needed. Perhaps a recall petition like mechanism? ArbComm has enough to do, not sure they can or will do it. ++Lar: t/c 03:45, 18 January 2006 (UTC)
ArbCom is swamped most days, so perhaps this should be the solution. Titoxd^{(?!? - help us)} 05:00, 18 January 2006 (UTC)
Agree, but this does need to be based on consensus, as again, it is possible for the admin's newfound enemies to railroad this. It should also be possible for admins to ask around for support. Jamyskis Whisper, Contribs 12:49, 18 January 2006 (UTC)
ArbCom's not doiing it, and when they do do it they send 'em back to the masses anyway *cough* Hiding *cough*. Let's cut out the middle man. - brenneman(t)(c) 14:19, 18 January 2006 (UTC)
Free-wheeling admins create a lot of bad will. If someone is continuously abusing his editing powers he'll eventually get banned. If someone is continuously abusing the extra buttons he should get to hand them in. Pilatus 18:11, 18 January 2006 (UTC)
Kevin baas 21:35, 18 January 2006 (UTC) Ofcourse. The admins are the janitors of the community. If a janitor is hitting people with their mop, it should be the employer's right to fire them. If there's mob-rule or vendetta campaigns, so what? So we lose a janitor. They're a dime a dozen, and if any janitor has some kind of unique trait that's irreplacable, well then that janitor should be desysoped ipso facto.
The entire Wikipedia community should have some sort of process for reviewing, and potentially de-sysoping, specific members of the admin club that censor, bully, or otherwise abuse their admin privileges. zen master T 21:48, 18 January 2006 (UTC)
If the community at large is responsible for "electing" admins, why are they not allowed to realize they made a mistake and correct it? Mo0[talk] 22:48, 18 January 2006 (UTC)
Agree per Mo0; It's like a recall; if someone isn't doing the community good, then take their power tools away. -- Jjjsixsix ^(talk)/_(contribs) @ 01:48, 19 January 2006 (UTC)
Yeah. - ulayiti (talk) 22:32, 19 January 2006 (UTC)
Ëvilphoenix ^Burn! 03:54, 20 January 2006 (UTC)
Admins are granted their powers by community support, and should keep them for only as long as they maintain that support. ArbCom can adjudicate specific disputes, but it cannot decide the more general question of community support—only the community itself can do that. The details need discussion, but one approach would be to use a Requests for reconfirmation page for initial evaluation. If a request generates significant support there, it can proceed to RfA, where actual reconfirmation would occur. Tim Smith 16:39, 20 January 2006 (UTC)
It would be very nice to have. Surely it'll be problematic, but I think there's no reason to take every problem to arbcom. Easy come, easy go. Maybe such a decision should be taken by fellow admins only? Conscious 10:29, 22 January 2006 (UTC)
Yes. ArbCom has too many conflicts of interest. rspeer / ɹəədsɹ 21:54, 24 January 2006 (UTC)
Agree - there needs to be some mechanism in place to deal with problematic behaviour, admins or otherwise. The current mechanisms seem to be ineffective when a problem user also is an admin. The community elect the admins, and should be empowered to remove the granted powers when there is a serious problem. Accountability again. Cactus.man ✍ 10:57, 25 January 2006 (UTC)
Yes, although the devil is in the details. – Quadell ^{(talk) (bounties)} 16:22, 27 January 2006 (UTC)
Agree, but with properly laid out rules. -- nyenyec ☎ 18:28, 27 January 2006 (UTC)
Absolutely. Admins need something like 70% support now, so Admins who, after having admin powers for say a year, only retain, say, 40% support, clearly shouldn't have been elected admins. --Victim of signature fascism | help remove biblecruft 20:44, 28 January 2006 (UTC)
Absolutely, but needs to be done in a way that doesn't waste our time. We shouldn't be de-adminnable every time we block some lamer. The judgement could be based purely on contrib history and not on a personal defense of our actions? — Omegatron 04:21, 4 February 2006 (UTC)
Absolutely. --Revolución (talk) 20:56, 18 February 2006 (UTC)
The community giveth; the community should taketh away. There's enough people in support of admins who deal with vandals harshly that there should be no problem with spurious de-admins. Especially if we make the process a little complicated. moink 04:03, 21 February 2006 (UTC)
Yes. Blocks are against open content, so every block is questionable. This is a resolution for excessive blocks. Perhaps, like a 3RR, there should also be a 3BR (Three block rule). It would show admins that rather block than intervene and try to mediate. — Dzonatas 19:59, 24 February 2006 (UTC)
Of course. ςפקιДИτς ☺ ☻ 05:19, 26 February 2006 (UTC)
Of course. For great justice. 19:46, 5 April 2006 (UTC)
Term limits? Elizmr 01:47, 22 May 2006 (UTC)
Strong agree. Much better than the current RfAr deadminning process. Sarge Baldy 23:44, 3 June 2006 (UTC)
+1. -- Omniplex 14:29, 20 June 2006 (UTC)
Yes. ugen64 03:07, 7 July 2006 (UTC)
Yes, but it should be relatively difficult to nominate someone for de-adminship (so that only the most problematic admins would have to go through this) and the process should not be a community vote. --Zoz (t) 15:14, 25 July 2006 (UTC)

Disagree (community based de-adminning)[edit]

Take it to Arbcom. Gamaliel 18:54, 17 January 2006 (UTC)
arbcom. Derex 19:17, 17 January 2006 (UTC)
Agree, Arbcom --pgk^(talk) 19:33, 17 January 2006 (UTC)
A beauty contest judged by a mob. Not the kind of Wikipedia I want to see. --Tony Sidaway|Talk 20:27, 17 January 2006 (UTC)
Please no. --jpgordon∇∆∇∆ 20:46, 17 January 2006 (UTC)
This would create mass ganging up, rousing the troups, mobilising the base, etc. Basically, it woould create chaos as everyone got their Wikifriends to support their views. Harro5 20:55, 17 January 2006 (UTC)
ArbCom needs to handle these. This would lead to realy ugly disputes, nothing is worth that. Rx StrangeLove 21:14, 17 January 2006 (UTC)
Per Tony Sidaway, and → ArbCom. —Nightstallion (?) 21:26, 17 January 2006 (UTC)
Yikes, no way. ArbCom, please. Linuxbeak (drop me a line) 21:52, 17 January 2006 (UTC)
- If you don't mind my asking, you support the idea of an RFC with "teeth", below. What kind of teeth are you referring to, if not (among other things) the ability to remove privileges being abused from those abusing them? Demi ^T/_C 22:22, 17 January 2006 (UTC)
  - Actually, you bring up an interesting point. Now that I think about it, a desysop-process could in fact prove to be useful, assuming that it is kept under control (read: no torches and pitchforks without a permit) Linuxbeak (drop me a line) 22:26, 17 January 2006 (UTC)
    - Call me naïvely optimistic, but I think a "community-based process" need not necessarily be "pile the hell on, vent your spleen and get an admin desysopped." Demi ^T/_C 22:39, 17 January 2006 (UTC)
Arb com --Jaranda wat's sup 22:10, 17 January 2006 (UTC)
We need a specific body to handle this... not arbcom (which is already overworked), and not a public mauling. ALKIVAR™ 23:53, 17 January 2006 (UTC)
Easily abused, so no, leave it to ArbCom, or as Alkivar says, some other panel. NSLE _(T+C) 00:53, 18 January 2006 (UTC)
Not unless problems are identified with the current process for deadminship. Christopher Parham (talk) 01:25, 18 January 2006 (UTC)
Arbcom has been able to remove admins in the past and I don't think they are going to make the mistake of refureing the problem to WP:RFA again.Geni 01:50, 18 January 2006 (UTC)
Same problems as with "All admins should be subject to periodic reconfirmation of their admin status". I think abuse of admin powers is a complex issue that involves examining a variety of documents in detail, and only a dedicated body like the arbcom is able and trusted to do that. enochlau (talk) 01:56, 18 January 2006 (UTC)
Arbcom, arbcom, arbcom. This has the same problems as the above proposal. --best, kevin [kzollman][talk] 03:20, 18 January 2006 (UTC)
Not really, I have a feeling this will wind up being a "lynch mob". Perhaps best to leave temporary desysoppings to bureaucrats and permanent removals to the ArbCom. Sjakkalle (Check!) 07:28, 18 January 2006 (UTC)
I would leave it to arbcom. Otherwise, deadminsip procedure would degenerate into a RfC-style circus. --Ghirla | talk 08:38, 18 January 2006 (UTC)
Arbcom. - FrancisTyers 15:37, 18 January 2006 (UTC)
Don't feed the trolls, we need a body to do this, possibly ArbCom. .:.Jareth.:. ^babelfish 15:47, 18 January 2006 (UTC)
Take it to Arbcom. -- Arwel (talk) 17:21, 18 January 2006 (UTC)
Arbcom. the wub "?!" ^{RFR - a good idea?} 17:51, 18 January 2006 (UTC)
There be ARR-bcom ahead maties! --Deathphoenix 18:30, 18 January 2006 (UTC)
Arb. We don't need vandals and other enemies of an admin to do this. --a.n.o.n.y.m ^t 18:37, 18 January 2006 (UTC)
Nope, too tempting for mob rule and vendetta campaigns by juvenile trolls. The Witch 19:52, 18 January 2006 (UTC)
disagree. This would be a mess. As others said mob rule would make this a huge waste of time. But again, do make it easier for arbcom and stewards, etc to de-admin. - Taxman ^Talk 23:15, 18 January 2006 (UTC)
Arbitration committee. --tomf688^{talk} 00:25, 19 January 2006 (UTC)
Far to easy to abuse. CambridgeBayWeather (Talk) 00:59, 19 January 2006 (UTC)
Let's just give trolls a "De-admin" button and be done with it. FeloniousMonk 03:38, 19 January 2006 (UTC)
Agree with Felonious, above. Neutrality^talk 03:48, 19 January 2006 (UTC)
Guettarda 03:54, 19 January 2006 (UTC)
ArbCom or similar is the appropriate way to handle removal of administrator rights.-gadfium 23:09, 21 January 2006 (UTC)
Flcelloguy (A note?) 23:51, 21 January 2006 (UTC)
ArbCom - there aren't that many cases that NEED deadminning Werdna648^T/_C\^@ 02:25, 23 January 2006 (UTC)
Arcbom. - Mailer Diablo 18:54, 23 January 2006 (UTC)
Acrmob. Too much community based voting as is :-) - The Minister of War (Peace) 16:22, 24 January 2006 (UTC)
That's what ArbCom is for. --NaconKantari e|t||c|m 23:18, 24 January 2006 (UTC)
Lynch mobs? No thanks. --Doc ask? 19:38, 25 January 2006 (UTC)
Ditto Doc glasgow. ‣ᓛᖁᑐ 22:46, 27 January 2006 (UTC)
Hmm... Mob deadminship is like capital punishment for attempted suicide, fundemetaly illogical. --Cool Cat^Talk|@ 21:39, 9 February 2006 (UTC)
We need bold admins - who notify other admins when they take controversial actions, and should not be punished for upsetting a group of users. Trödeltalk 02:55, 21 February 2006 (UTC)
It's all too easy for a good admin to wind people up. Definitely a mob justice scenario could arise. --kingboyk 13:09, 12 March 2006 (UTC)
Fix arbcom instead, if needed. — brighterorange (talk) 18:17, 5 April 2006 (UTC)
good god no! we all know about the tyranny of the majority. Can you imagine a sockpuppet mob de-mopping a good admin? ⇒ SWATJester Ready Aim Fire! 20:11, 11 April 2006 (UTC)
Arbcomm. One has to hope that the arbcomm will do the right thing if there is a problematic admin. DarthVader 01:52, 21 April 2006 (UTC)
Handing over the keys to Wikipedia to disgruntled blocked users is a terrible idea. Only the ArbCom or some equivalent body or person should be deadminning, not the "rabble". --Cyde↔Weys 23:58, 26 May 2006 (UTC)
block a large number of users not indefinitely and your anti-fan base can cause a desysop. WTF? The Dissident Aggressor 04:30, 5 December 2014 (UTC)

Other (community based de-adminning)[edit]

If there was a procedure that for temporarily removing admin privileges from misbehaving admins, and if the ArbComm would take seriously any major misbehavior from admins, this is not necessary. I see too many potential problems with a community-based method of deadminship. BlankVerse 18:47, 17 January 2006 (UTC)
BlankVerse is right. We need a simple procedure that allows for the fast temporary removal of admin privs from any admin that has gone rogue. Any community-based procedure would take days to carry out, and could easily be circumvented as long as the admin was popular enough to get all his/her friends to come pile on the vote. I suggest a system whereby, if a complaint of serious abuse of power is lodged, a vote of three admins (or whatever number is determined to be optimal) in agreement would be enough to compel a bureaucrat to remove the admin's privileges while some sort of RfC on the matter is allowed to play out. (I also think that, in order to protect against the possibility of any admin cabal working behind the scenes to quash any complaint, a vote by regular users should also be enough to force a bureaucrat action, but it would require a supermajority and a quorum ... say, perhaps, a minimum of 100 votes cast, with 75% or 80% in favor of removing the admin's privileges.) --Aaron 19:19, 17 January 2006 (UTC)
Not decided. There are pros and cons that seem balanced. Grue 20:28, 17 January 2006 (UTC)
I tend to agree with User:BlankVerse to soiem extent. But if a person has truly lost the trust of the communinty, deadminship uis appropriate. Any such process would need to be devised to avoid it being an un-popularity contest, however, which would be tricky. I wouldn't support this unless a good process was devised. If the reforms BlankVerse speaks of are made, ther would surely be less reason to consider such an idea. DES (talk) 21:51, 17 January 2006 (UTC)
I agree that something needs to happen. If the consensus that Arbcom is too busy than something else needs to be put in place, but I don't think should be another process with a community vote. Sue Anne 00:30, 18 January 2006 (UTC)
Arbcom is for arbitration of disputes. It is not a substitute for community consensus decision-making. It doesn't decide whether the community trusts someone. Since administrative access is granted by community acclamation measured by a bureaucrat, it should be revocable in the same way. --FOo 04:37, 18 January 2006 (UTC)
Make it benchmarks, not users, whether they be arbitrators or otherwise. The key should be letting admins know what not to do to avoid this process rather than trying to corral them into it. Karmafist 04:43, 18 January 2006 (UTC)
I should point out that many people thought a priori that having public voting for the ArbCom election would turn into a mud-slinging spitefest. But it didn't, and in fact turned out quite well. We should not jump to the conclusion that any community process will automatically turn out to be unpleasant. Radiant_>|< 13:03, 18 January 2006 (UTC)
Arbcom is not the right place for this. I'm undecided on allowing the community to deadmin, but I definitely think they should at least have some input. Johnleemk | Talk 13:21, 18 January 2006 (UTC)
About 75% of the oppose voters say this should go through Arbcom instead. Well, the problem is that Arbcom isn't doing the job. There have only been three cases in the Arbcom's entire history where an admin has been deprived of their powers as a result of a ruling (see WP:RFDA for details). And Arbcom has flatly refused to hear recent cases that involve a great amount of community strife - most of it involving good-faith users on both ends, not the "trolls" that the oppose voters are so worried about (unless your definition of a troll extends to anyone disagreeing with you). How many people believe that all 700 or so administrators are qualified? That none of them deserve to lose their status either for repeated defiance of consensus or simply because they no longer have the confidence of the community? I'm pretty conservative in this regard, myself - I figure maybe 1 percent of the admins (just about half a dozen) really need to be desysopped. 1% of the admins are responsible for 90% of the conflicts, and I think we all know who that 1% consists of, and they are a detriment to Wikipedia and the Arbcom hasn't done anything about it. Crotalus horridus (TALK • CONTRIBS) 16:12, 18 January 2006 (UTC)
As an example of the above, look at the Arbcom elections. Some of the most controversial administrators are (or were) running, and received significantly less than 50% support. Often, their refusal to abide by consensus in their administrative actions (including wheel warring) was specifically cited by voters as a reason for opposition. Certainly, the standards for Arbcom are (or should be) higher than for ordinary adminship, but looking at the elections provides a pretty good rough indication of which administrators are too controversial to operate effectively and which ones have lost the confidence of the Wikipedia community. Crotalus horridus (TALK • CONTRIBS) 16:18, 18 January 2006 (UTC)
This is fraught with difficulty (e.g. possible mass sockpuppetry to kick back after a block). It needs to be easier to get people demoted from sysop if they cause problems, it needs to be an open community-based process, I'm just not entirely convinced it needs to be this suggested process. - Just zis Guy, you know? ^[T]/_[C] AfD? 20:37, 22 January 2006 (UTC)
I say Wikipedia is based on consensus, but frankly, the current methods for gauging consensus are largely just bad. They either a) give excessive authority to the closing admin/bureaucrat or b) promote unexplained or generally stupid votes. A community-based solution is what we should aim for eventually, but with a number of added rules to turn it into more of an informed discussion than a blind vote. For instance, clear criteria could be set by genuine community consensus (as opposed to consensus of a tiny handful), and every vote would have to justify itself according to those criteria, in ten words or more. Maximally clear and narrow criteria would be devised, e.g., "repeatedly blocking users without giving sufficient notice", in the manner of CSD. If anyone disagreed that a vote conformed to the criteria, they could post their criticism of its rationale, and if the original vote's poster didn't respond within two days, it would be discounted. The poll would close to new votes after a certain number of days, then end two days after discussion finished.
Or something like that. You get the idea. For now, ArbCom is probably the only real option, but motions for summary desysopping should be default in cases of sysop abuse. —Simetrical (talk • contribs) 05:37, 27 January 2006 (UTC)
How about recall voting style? If a good number of people want a recall vote (say five or ten or so), then a ~~vote~~ discussion for consensus occurs. If about a simple majority think the admin should be de-adminned, the admin ought to be. joturner 20:36, 15 May 2006 (UTC)

Bureaucrats should not be on the Arbitration Committee[edit]

Some people consider this a conflict of interest, or overcentralization of power.

Agree (bureaucrats on ArbCom)[edit]

In my opinion, Bureaucrats nor Admins should be on the ArbCom. I think that if an admin is eleccted to ArbCom, that his admin rights should be revoked, as a potential conflict of interest. Same goes for Bureaucrats. --^demon 18:21, 17 January 2006 (UTC)
- Admins have important tools, such as seeing deleted revisions of pages, etc. — Ilyanep (Talk) 18:44, 17 January 2006 (UTC)
Agree per demon. --badlydrawnjeff 18:39, 17 January 2006 (UTC)
Agree. BlankVerse 18:49, 17 January 2006 (UTC)
agree. choose one or the other. there are enough good users to fill these positions independently. i suppose it's ok to still be a bureaucrat, so long as you don't use the privileges while on arbcom. Derex 19:19, 17 January 2006 (UTC)
per Derex. Grue 20:29, 17 January 2006 (UTC)
Agree, have one or the other. Spread the roles around. enochlau (talk) 01:57, 18 January 2006 (UTC)
Agree about being a bureaucrat at the same time. The concentration of power is too great. We should be able to find enough people to serve as both. However, there are some useful tools that admins have that could help with their job and their everyday contributions. I would rather have them have limited powers, like not being able to ban or block users or create or undelete pages/images outside of ArbCom decisions, but still being able to roll back and view deleted pages. -- Kjkolb 12:12, 19 January 2006 (UTC)
Too much concentration. I'm sure we can find lots of interested people for both jobs. - ulayiti (talk) 22:34, 19 January 2006 (UTC)
Of course. Just because There Is No Cabal doesn't mean we should create one. rspeer / ɹəədsɹ 21:56, 24 January 2006 (UTC)
Agree in the sense that Bureaucrats on Arbcom is a bad thing (the wording above isn't clear what "Agree" refers to). There are 1000s of editors in wikipedia, I don't see why we shouldn't make sure that the committees are broader based rather than a cabal. --Victim of signature fascism | help remove biblecruft 20:46, 28 January 2006 (UTC)
Somewhat agree. Conflict of interest/power too concentrated. — Omegatron 04:24, 4 February 2006 (UTC)
Arbcomers should only deal with arbcom, Arbcom is an indecent process (arbcomers have to deal with other peoples incivility and disputes as well as other goodies). Arbcom is like suicide with overwhelming workload. Arbcomers neither have time to use checkuser privilages or admin powers nor burocrat powers. A checks and balances must exist. Diferent bodies should regulate each other. Arbcom should not be a group of Almightys. Arbcoms only responsibly is to resolve disputes, any other problem should have their own process. --Cool Cat^Talk|@ 21:27, 9 February 2006 (UTC)
Agree, but for another reason. If someone is a beaucrat, an admin, and an Arbcom member, that is quite simply too much work for any sane person with a life. They either start shirking their duties, or begin burning out, and if they've been entrusted with that much, then they are users we really don't want to burn out. --maru (talk) contribs 06:24, 23 April 2006 (UTC)

Disagree (bureaucrats on ArbCom)[edit]

Bureaucrats have very little more power than admins.Geni 18:34, 17 January 2006 (UTC)
Not to mention that there is no cabal. Linuxbeak (drop me a line) 18:35, 17 January 2006 (UTC)
The first rule of the cabal is "You do not talk about the cabal." The second rule of the cabal is...--God of War 01:24, 18 January 2006 (UTC)
Don't think 'crats should have to be de-crat'd to become arbitors (or vice versa) --CBD _☎ ^✉ 18:42, 17 January 2006 (UTC)
If you've been elected as a bureaucrat, you've already demonstrated your ability to handle conflicts of interest. (And if you haven't, that's an indication that something's seriously wrong with the admin/b'crat nomination and election process, which won't be fixed by decreeing that b'crats can't be on ArbCom.) --Aaron 18:56, 17 January 2006 (UTC)
There is only a need for separation when one position can benefit another position. This almost always not the case with Arbcom and and admin duties. --Reflex Reaction (talk)• 19:09, 17 January 2006 (UTC)
Disagree, per above. I don't see why it would be a conflict of interest. --Syrthiss 19:20, 17 January 2006 (UTC)
Per Reflex Reaction, separation of power is normally to ensure checks and balances, as the positions don't particularly overlap there is no such requirement for checks and balances. It might be different if a large number of arbcom members were bureaucrats (ability to desysop and to prevent re-sysopping) --pgk^(talk) 19:37, 17 January 2006 (UTC)
Bureaucrats are pretty much the same kind of people who make good arbitrators. --Tony Sidaway|Talk 20:27, 17 January 2006 (UTC)
Dragons flight 20:34, 17 January 2006 (UTC)
Zero^Talk 21:07, 17 January 2006 (UTC)
I don't see the conflict here. B'crats basically are admins who can also clsoe RfA's. Usually an RfA is pretty clear-cut, adn the closure is prtty mechanical. if the issue realy becomes a jusdgemetn call, and the closer is also on the arbcom, than that clsoer should perhaps refuse if soemone involved in that RfA comes before the Arbcom, but this is no more of a problem than soemone whith whom an arbvom member might have been having a content dispute or other personal interaction. Unless we ban arbs from all wiki-activity except the arbcom, conflicts can and will happen, that is what recusal is for. DES (talk) 21:54, 17 January 2006 (UTC)
Agree with Geni --Jaranda wat's sup 22:09, 17 January 2006 (UTC)
I disagree that there is a conflict of interest. Sue Anne 23:42, 17 January 2006 (UTC)
Disagree, arbcom needs these powers to do their job. No way to check user, look at deleted pages, etc... otherwise. ALKIVAR™ 23:55, 17 January 2006 (UTC)
Why not? User:Zoe|(talk) 00:20, 18 January 2006 (UTC)
I don't see a conflict of interests, personally. -- Francs2000 00:26, 18 January 2006 (UTC)
Why exclude potentially good arbitors --best, kevin [kzollman][talk] 03:22, 18 January 2006 (UTC)
'crats maybe shouldn't do day to day admin stuff, but no reason to exclude from ArbComm. ++Lar: t/c 03:47, 18 January 2006 (UTC)
I'm not really sure what good this would cause. Titoxd^{(?!? - help us)} 05:01, 18 January 2006 (UTC)
I disagree that this is a problem, as bureaucrats are already held to a high standard. Serving on ArbCom, while an additional duty, shouldn't provoke an immediate conflict of interest accusation. -- nae'blis _(talk) 05:13, 18 January 2006 (UTC)
No good reason to stop this because their tasks are unrelated. Sjakkalle (Check!) 07:30, 18 January 2006 (UTC)
Any crat is there because they have good mediation and neutrality skills. Or is that not the sort of thing we want on the ArbCom? Jamyskis Whisper, Contribs 12:50, 18 January 2006 (UTC)
What the others said. Johnleemk | Talk 13:22, 18 January 2006 (UTC)
Not a good idea, I'm sure it won't interfere with their other duties. --Terence Ong 13:59, 18 January 2006 (UTC)
Tasks don't conflict. .:.Jareth.:. ^babelfish 15:50, 18 January 2006 (UTC)
Wikipedia doesn't need separation of powers, because Wikipedia is not a democracy. the wub "?!" ^{RFR - a good idea?} 17:54, 18 January 2006 (UTC)
Because of the trust involved in becoming one, I would argue that bureaucrats are more qualified. Bureaucrats have a very specific subset of tools, I don't see how these tools becomes a conflict of interest with being on the Arbcom. --Deathphoenix 18:32, 18 January 2006 (UTC)
No conflict for anyone who's truly qualified. The Witch 19:54, 18 January 2006 (UTC)
Should be no conflict. CambridgeBayWeather (Talk) 01:06, 19 January 2006 (UTC)
Guettarda 03:55, 19 January 2006 (UTC)
Don't see a problem.-gadfium 23:06, 21 January 2006 (UTC)
I see no conflict. Flcelloguy (A note?) 23:52, 21 January 2006 (UTC)
I don't really see a conflict of interest. I would see a conflict of interest if an ArbCom member didn't recuse himself in case involving himself or herself. --Toffile 16:41, 22 January 2006 (UTC)
bureaucrats don't have any particular powers that would given them a conflict of interest. Kingturtle 06:42, 24 January 2006 (UTC)
But bureaucrat-arbitrators should not use bureaucrat powers to enforce arbcom rulings. —Guanaco 02:42, 25 January 2006 (UTC)
There's nothing wrong with someone having both power and authority. It's giving one person too much power or two much authority that you have to watch out for. —Simetrical (talk • contribs) 05:39, 27 January 2006 (UTC)
I see no conflict. Furthermore, as far as adminship goes, I think it should be compulsory for arbcom members. They need to access deleted articles for a start. --kingboyk 13:11, 12 March 2006 (UTC)
Will have no conflict. --Terence Ong 11:05, 30 March 2006 (UTC)
I see no conflict, and a problem with the concentration of power. ⇒ SWATJester Ready Aim Fire! 20:10, 11 April 2006 (UTC)
There is no conflict of interest. DarthVader 01:55, 21 April 2006 (UTC)
No problems, no conflict of interests, nothing wrong with it. Stifle (talk) 14:28, 26 April 2006 (UTC)
Wha.....?! --Cyde↔Weys 23:58, 26 May 2006 (UTC)
Bureaucrats are Wikipedia's most highly valued and trusted editors, we should not need to worry about them! Viva La Vie Boheme 03:02, 30 July 2006 (UTC)
One's status as a Wikipedian (unless they're a banned user, of course) should not cause them to be denied the right to membership of a group. --Gray Porpoise 03:43, 3 September 2006 (UTC)

Other (bureaucrats on ArbCom)[edit]

I don't think there should be a formal policy against it, but I think it would be extremely difficult for a user to perform both duties. I'm interested in hearing what User:Raul654 has to say about this. Carbonite | Talk 18:35, 17 January 2006 (UTC)
Wouldn't performing both roles be a little exhausting? I'd support this just because it seems so impractical for one person to do. android79 18:48, 17 January 2006 (UTC)
Mh. Not sure yet, and per the two above. —Nightstallion (?) 21:27, 17 January 2006 (UTC)
Agreed! We need data from people who have done this. --FOo 04:38, 18 January 2006 (UTC)

Requests for comment is not taken seriously enough[edit]

There are some who consider RFC to be anything from a minor "shot over the bow" to a useless step before inevitable arbitration.

Agree (RFCs)[edit]

Myself. RFC's main problem is that it doesn't have any actual teeth to it. Linuxbeak (drop me a line) 22:10, 17 January 2006 (UTC)
Yes. I have suggested RFCs with remedies in the past; it was considered very unpopular. Demi ^T/_C 22:19, 17 January 2006 (UTC)
Linuxbeak hit it on the head. That's especially true for article based rfcs, which are basically just "go to the talk page". Karmafist 22:41, 17 January 2006 (UTC)
This is indeed a problem. I would say that article RFCs do work most of the time (they don't if they are ignored, ill-conceived or in a relatively unknown area), but people RFCs generally don't work at all. Some degenerate into personal attacks, many are filed in bad faith, and the majority are mostly ignored or disregarded by their subject. Radiant_>|< 23:05, 17 January 2006 (UTC)
Strongly agree. User:Zoe|(talk) 00:20, 18 January 2006 (UTC)
It's seen as a necessary bit of paperwork before full arbcom imo -- Francs2000 00:27, 18 January 2006 (UTC)
Agree. Those in power need to learn that community opinion matters here.--God of War 01:25, 18 January 2006 (UTC)
Agree as per Linuxbeak and Karmafist. — Ilyanep (Talk) 01:30, 18 January 2006 (UTC)
Agree per Radiant. Nifboy 02:42, 18 January 2006 (UTC)
We need some way to make the subject pay attention to them. --best, kevin [kzollman][talk] 03:23, 18 January 2006 (UTC)
Currently, RFC's on specific admins are turning into heated, emotional diatribes instead of offering real solutions. Zzyzx11 (Talk) 03:38, 18 January 2006 (UTC)
Agree. A two-day-old RFC was ignored when the ArbCom grabbed me. (SEWilco 04:40, 18 January 2006 (UTC))
Agree. Perhaps it should be turned into a lower court, with ArbCom being a Supreme Court, to make a legal analogy. Titoxd^{(?!? - help us)} 05:03, 18 January 2006 (UTC)
Agree with Radiant and several others. Sjakkalle (Check!) 07:30, 18 January 2006 (UTC)
I don't see how this is related to admin accountability, but IMHO RFC is often a circus for trolls whose purpose is to intimidate well-established wikipedians opposing their views. I can't take this seriously, and I know that many others feel the same way too. --Ghirla | talk 08:47, 18 January 2006 (UTC)
Agree per Tito. Jamyskis Whisper, Contribs 12:52, 18 January 2006 (UTC)
Francs is on the money.... WhiteNight ^{T | @ | C} 12:53, 18 January 2006 (UTC)
Ditto Francs. I have never seen a user or admin RfC that wasn't subliminally implying "Sigh...when do we go to arbcom?" (And this includes RfCs I've filed. ;-)) WRT article RfCs, I doubt they hurt, but I don't know how much they help. Johnleemk | Talk 13:24, 18 January 2006 (UTC)
Yes. — mark ✎ 14:09, 18 January 2006 (UTC)
User RfCs rarely accomplish their goal given the circus like atmosphere that tends to preside; either the dispute is already out of control, people pile-on based on POV or trolls make a bad-faith RfCs. Many article RfCs are ignored. Just not functioning in its current incarnation. .:.Jareth.:. ^babelfish 15:54, 18 January 2006 (UTC)
User RFC is probably the worst, most useless process on Wikipedia (with the possible exception of deletion review). Article RFCs are flat-out ignored (at least in my experience). As stated by many others, RFC is often considered a prelude to arbitration, rather than a serious attempt at dispute resolution in and of itself. It's also a forum for venting grievances, which makes it inherently problematic. What is worst of all is that with all the venting, there are no actual consequences. A few of the most controversial administrators have openly declared contempt for extensively certified RFCs against them. Result? Nothing happened. What's the point of even having RFC if it is simply useless paperwork that serves as an opportunity for people to get even angrier? Even keeping discussions within the bounds of civility is almost impossible in some cases. Crotalus horridus (TALK • CONTRIBS) 16:32, 18 January 2006 (UTC)
They are a waste of bytes and when the RFC is done it tells what everyone knew already. Pilatus 18:05, 18 January 2006 (UTC)
As above, RfCs are wontedly a waste of everyone's time though they shouldn't be. The Witch 19:56, 18 January 2006 (UTC)
Kevin baas 20:52, 18 January 2006 (UTC)
Agree, but it's all in how you treat it. If RfC comes up with a consensus then simply enforce that consensus. This would probably require a stronger consensus in the RfC, but if that develops and a user continues to violate it despite polite admonishment, then they could fall under the disruption clause for blocking. If that consensus never materializes then either ignore the behavior or take it to arbcom. Yes I reallize the difficulty is in who decides the consensus, but that could be worked out fairly easily I think. - Taxman ^Talk 23:27, 18 January 2006 (UTC)
Agreed. CambridgeBayWeather (Talk) 01:11, 19 January 2006 (UTC)
Oleg Alexandrov (talk) 01:21, 19 January 2006 (UTC)
This one I can support. RFC doesn't need teeth - it just needs more uninvolved people who are willing to read about disputes and offer their help in resolving them. Currently, few people who aren't already part of the dispute read/endorse/discuss RFCs. Rhobite 04:17, 19 January 2006 (UTC)
It seems that way, aye. —Nightstallion (?) 12:58, 19 January 2006 (UTC)
RFC as it is now is completely useless. - ulayiti (talk) 22:35, 19 January 2006 (UTC)
Flcelloguy (A note?) 23:52, 21 January 2006 (UTC)
Duh. - Mailer Diablo 18:57, 23 January 2006 (UTC)
I've seen little evidence of the RfC process being effective. Kaldari 01:20, 24 January 2006 (UTC)
Yes. This may involve giving RfCs some teeth, not quite as pointy as ArbCom's. rspeer / ɹəədsɹ 21:57, 24 January 2006 (UTC)
Agree. What's the point of wasting time on something that isn't enforcable. --NaconKantari e|t||c|m 23:19, 24 January 2006 (UTC)
If people didn't respond to a slap on the wrist before, RfC, with it's complete lack of authority, won't have any more success. --InShaneee 03:44, 25 January 2006 (UTC)
User RFCs are just dress rehearsals for RFArbs. -- nyenyec ☎ 18:30, 27 January 2006 (UTC)
Agree. Some elements in arbcom frequently refuse to severely reprimand certain users who have frequently been the subject of RFC, e.g. Snowspinner. Often refusing to even take the case, despite the obvious fact that there is an RFC co-signed by several parties. --Victim of signature fascism | help remove biblecruft 20:48, 28 January 2006 (UTC)
— Omegatron 04:24, 4 February 2006 (UTC)
My RFC against Davenbelle and Seteriotek had one solid thing that the users were problematic and were stalking me. What was the point? Everyone ignored it including arbcom. And an arbcomer suggested a year long block on me over THAT. Also some RfCs cant be deciving as RfCs can be troll heavens. RfC must be fixed.
Let me elaborate. Currently the dispute resolution process expects both parties to cooperate. Well, on many occasions that can't happen, especially if one party is wikistalking another. RfC must have teath.
I do not see why we are having second thoughts in blocking problematic users. I would be better of if obviously problematic behavior by Davenbelle and Steriotek (to the point of opposing me receiving barnstars or voting oppose on RfA before the nominator after the arbcom case.). I had oppose votes on my RfA due to the RfAr case filed to get rid of my stalkers. (I dont understand the logic (that I am not admin worthy because I was harassed/stalked) but I guess people were playing "safe")
--Cool Cat^Talk|@ 21:14, 9 February 2006 (UTC)
Agree. --Revolución (talk) 20:57, 18 February 2006 (UTC)
Agree. They seem to be rather pointless. --kingboyk 13:14, 12 March 2006 (UTC)
Agree. --Terence Ong 11:06, 30 March 2006 (UTC)
Agree. Sceptre ^(Talk) 13:34, 9 April 2006 (UTC)
Agree. It's really frustrating. ⇒ SWATJester Ready Aim Fire! 20:09, 11 April 2006 (UTC)
Agree. It seems that RfCs are rather seen as some kind of sympathy contest, where admins get the possibility to defend each other. Instead allegations should be taken seriously and claiming to follow policies "in spirit" is sometimes just a cheap excuse. Raphael1 03:22, 20 May 2006 (UTC)
RFCs are worthless. --Cyde↔Weys 23:59, 26 May 2006 (UTC)
Agree. ugen64 03:08, 7 July 2006 (UTC)

Disagree (RFCs)[edit]

RFCs are a pointless waste of time and energy. That said, RFCs should be what arbcom already is. Instead, RFCs act as trials without verdicts or become meaningless when other users not involved dont comment or cabal admins c and p what their friends already lied about. freestylefrappe 01:42, 18 January 2006 (UTC)
It's taken far too seriously really. It's just a way of getting a lot of heads discussing an issue, but it's often seen as a kind of mini-arbcom. I haven't seen a useful RfC in a couple of months now, I think they may be a casualty of this neverending September. --Tony Sidaway|Talk 22:11, 18 January 2006 (UTC)
Flawed proceedure - far too polemical and pointless. Many are ignored, and most should be. --Doc ask? 19:41, 25 January 2006 (UTC)

Other (RFCs)[edit]

I tend to think that people forget that these are requests for comment so that the subject can see what the community thinks, and then change their behaviour to meet community norms. People tend to see them as just a means of escalating dispute resolution. Having said that, if someone gets lots of RfCs against them, it may be an indicator of significant problems. In that light, I think it would make sense to add a punitive aspect for someone who gets multiple RfCs (e.g. maybe have Wikipedia:Requests for de-adminship require three certified RfCs over the past year among other things). JYolkowski // talk 01:27, 18 January 2006 (UTC)
The one RFC that I've submitted received useful comments, and I think I learnt something from them. I think it should be more a learning process than a punishment process. enochlau (talk) 01:59, 18 January 2006 (UTC)
It's more that they are taken TOO seriously (by the community) leading to a lot of heat and bad feelings, and not seriously enough (by the person being commmented on). They're broken but I'm not sure what the fix is. ++Lar: t/c 03:49, 18 January 2006 (UTC)
RFCs seem to frequently descend into inconclusive ranting against the person or people in question. This sort of mass expression of hostility is not healthy for either the person in question, or the people who participate. It is polarizing, degrading, and simply nasty. --FOo 04:41, 18 January 2006 (UTC)
- Fubar Obfusco is wise. -- nae'blis _(talk) 05:18, 18 January 2006 (UTC)
The only thing a personal RFC is these days is a huge waste of time for everyone involved, except that it may uncover more evidence before going to the next step of Arbitration. There needs to be something before going to Arbitration but RFC are not it. All they are is blatherings, obfuscations, personal attacks and venues for vendettas. BlankVerse
Agree with both Lar and Fubar. Jonathunder 22:05, 23 January 2006 (UTC)
See my statement above at #Other (community based de-adminning). All current votes we have at Wikipedia are badly flawed. Community opinion should be respected, and thus so should RFCs, but the process tends to turn into a pile-on-fest rather than a process of carefully reading through all sides before making up your mind. —Simetrical (talk • contribs) 05:42, 27 January 2006 (UTC)
They should probably be limited to articles, not users.--ragesoss 23:54, 27 January 2006 (UTC)
True - user RFCs just descend into pointless flamewars Cynical 22:34, 14 March 2006 (UTC)
In the context of admin accountability, an RfC should sometimes be viewed as a warning akin to a vandalism warning. If the RfC receives broadly spread comment indicating complete or partial agreement, the admin should be deemed to have been fully and adequately warned about that behaviour. Subsequent such behavior should be treated like vandalism when brought to the attention of a bureaucrat, with appropriate temporary actions. GRBerry 16:48, 2 June 2006 (UTC)
Per JYolkowski. --Gray Porpoise 03:45, 3 September 2006 (UTC)

Rather than letting the ArbCom or the community deal with de-adminning, some other panel should deal with that[edit]

Yes, the bureaucrats (other de-adminning)[edit]

I'm fine with the arbcom, bureaucrats, or a specially empowered group doing this as need be. As I've said above stewards can already do this, but we should simply ask them to use it more often as needed. - Taxman ^Talk 23:30, 18 January 2006 (UTC)
People responsible enough and are truetsed to adminise people should also be trusted in deadminising people. Burocrates are decent members of wikipedia who deserves no less than this level of access. --Cool Cat^Talk|@ 21:49, 9 February 2006 (UTC)

Yes, create a new group of functionaries for this (who deals with de-adminning)[edit]

Absolutely, and have them rotate frequently so nobody can blackmail others with this power. Karmafist 04:38, 18 January 2006 (UTC)
Agree per Karmafist Jamyskis Whisper, Contribs 12:53, 18 January 2006 (UTC)
Someone has to do it. Pilatus 18:04, 18 January 2006 (UTC)
This, or a subset of bureaucrats. I cannot emphasize enough that one of Wikipedia's biggest systemic problems is that there are dozens of admins who, behaving as role-players and trolls, should likely be de-adminned. The Witch 19:58, 18 January 2006 (UTC)
I've expressed this elsewhere. If de-adminning is entirely in the hands of ArbCom, you get conflicts of interest. rspeer / ɹəədsɹ 21:58, 24 January 2006 (UTC)
Yes, we need to make sure they are independant of Bureaucrats, and Arbcom, so that we can de-admin problem Arbcom members (e.g. Kelly Martin) or problem Bureaucrats (e.g. Ed Poor). --Victim of signature fascism | help remove biblecruft 20:50, 28 January 2006 (UTC)
Yes. ugen64 03:09, 7 July 2006 (UTC)

Disagree (other de-adminning)[edit]

What has the ArbCom done that has everyone hating it so much? Leave this stuff to a well-defined and established system. Can't we have just a little bit of order around here? Harro. 5 02:58, 18 January 2006 (UTC)
No more stuff. --best, kevin [kzollman][talk] 03:23, 18 January 2006 (UTC)
The 'crats should do the actual mechanics work (promote them if necessary). Not sure that removing this power from ArbComm is the right way to go. Would rather see them use it more, not less ++Lar: t/c 03:51, 18 January 2006 (UTC)
Why? There's enough bureaucracy as it is. — Ilyanep (Talk) 05:21, 18 January 2006 (UTC)
Then we would have another cabal to blame. With consensus everyone is responsible.--God of War 05:58, 18 January 2006 (UTC)
No need to multiply panels. Leave it to ArbCom as per votes cast above. --Ghirla | talk 08:49, 18 January 2006 (UTC)
Leave it to ArbCom, with stewards/devs doing the technical stuff. It's not like it should be a regular thing, if it is then we're in trouble. the wub "?!" ^{RFR - a good idea?} 18:00, 18 January 2006 (UTC)
Arbcom is fine for this. --Deathphoenix 18:40, 18 January 2006 (UTC)
The Stewards can act in an urgent case and arbcom can also order the sysop bit removed if necessary. Some people volunteer for the snip. --Tony Sidaway|Talk 22:08, 18 January 2006 (UTC)
The arbcom should be strengthened, not weakened. Chick Bowen 01:54, 19 January 2006 (UTC)
Arbcom is doing quite well with this at the moment, no change is needed. Christopher Parham (talk) 20:25, 19 January 2006 (UTC)
There should be a community-based de-adminning process. Like RFA, but the other way round. It's the community that gives admins the power, so it should be the community's choice whether or not to take it away. - ulayiti (talk) 22:38, 19 January 2006 (UTC)
Flcelloguy (A note?) 23:53, 21 January 2006 (UTC)
ArbCom is fine. --kingboyk 13:15, 12 March 2006 (UTC)

Other (other de-adminning)[edit]

ArbCom should still be able to de-admin. Bureaucrats should be given the power, but stewards would have to do the actual de-adminning, as bureaucrats do not have the technical power, and it's unlikely that the devs would change this for us (like with the rollback thing). I think maybe a straw poll should be used to gauge community consensus, active bureaucrats should determine what they feel to be the consensus at the end, publically comment, and if they agree to desysop, then they list it on requests for permissions. Or we could just hire Chuck Norris to arrive, and beat the cruft out of the admin until they post for voluntary desysopping on requests for permissions. The previous sentence was a joke, but the rest of the vote is not. --Phroziac _. o º^{O (♥♥♥♥ chocolate!)} 04:26, 18 January 2006 (UTC)
ArbCom has certain situations when they should be active, and they make decisions in those situations. There is nothing in Wikipedia:Arbitration policy that they are the body to affect Admins in other situations. (SEWilco 04:43, 18 January 2006 (UTC))
Giving desysop permissions to bureaucrats is actually quite easy, from a technical standpoint, so if it is wanted, it can be done (just like with the rollback privileges, the Devs don't want to do it until we're sure we really want it). Another good idea would be to get Rambo to beat up rogue admins, too. Titoxd^{(?!? - help us)} 05:07, 18 January 2006 (UTC)
So far we have "The ArbCom should be less hesitant about de-adminning admins who violate Wikipedia rules", "Someone should have the authority to temporarily de-admin problematic admins", "A community-based process should be created to de-admin problematic users" and now this. It's all a varation on the same question and should be rolled into one. I wonder if anyone managed to disagree with themselves trying to answer. CambridgeBayWeather (Talk) 01:16, 19 January 2006 (UTC)
I probably would have, had I voted something else on this question. ;) —Nightstallion (?) 12:59, 19 January 2006 (UTC)
ArbComm should continue to handle permanent de-adminship, but bureaucrats should be given the power to temporarily de-admin problem administrators who are involved in wheel wars, revert wars, etc. BlankVerse 00:43, 22 January 2006 (UTC)
See my comments at #Other (community based de-adminning) above. It should be a community process, but a more rigidly-controlled and sensible one. —Simetrical (talk • contribs) 05:43, 27 January 2006 (UTC)
Permanent de-adminning should remain the purview of the ArbCom, but suspensions of admin powers for (say) up to two weeks should be available more widely. Stifle (talk) 14:22, 26 April 2006 (UTC)
ArbCom, Danny, and Jimbo. The status quo. --Cyde↔Weys 00:00, 27 May 2006 (UTC)

More users should have m:checkuser rights[edit]

By policy, CheckUser rights are approved by the ArbCom. These users need not be ArbCom members themselves, although all six users are either past (Kelly Martin) or present (David Gerard, Raul654, Jayjg, The Epopt, Fred Bauder) arbitrators. Should the ArbCom increase the number of users with access to CheckUser?

Agree (checkuser rights)[edit]

To be frank, there's nothing you can do with an IP address except locate someone down to their city (unreliably, I might add) and establish under which names that IP has been logged under. It's not a power that can be hugely abused and CheckUser is rarely dealt with these days. Jamyskis Whisper, Contribs 12:55, 18 January 2006 (UTC)
depending on the ISP that isn't completely true.Geni 23:35, 18 January 2006 (UTC)
Your IP address is extremely accessible on the internet as is, and only in one case does blocking your IP actually make sense, and thats IRC (since DoS attacks are a problem there. I doubt that any admin with checkuser rights would DoS a user. Otherwise its something that doesn't even belong to you. Your name/address cannot be had from an IP without a court order.I don't see why wikipedia treats it like a SIN number is all. Maybe i'm missing something however. Mike _{(T C)} 13:44, 20 January 2006 (UTC)
If someone is editing from AOL, they will go through a proxy, and you won't even be able to tell from which city they are editing from. On the other hand, I've seen editing from corporate IPs that suggest which department they are working in, and from university IPs that suggest which building they are editing from. I know that there have been at least two threats to inform employers about a person's edits on the Wikipedia, and I'm sure there have been more threats that I haven't read about. BlankVerse 00:54, 22 January 2006 (UTC)
I'd like to see some people independant of the arbcom have it. Dan100 (Talk) 20:30, 27 January 2006 (UTC)
DUH! See the backload of checkusers. I have got vandals on line 1, 2, 3, 4, and even 5. They are perhaps in reality same person posing as 20 but as a user or even as an admin one cannot tell. RC patrolling is a time soncuming process. Existing checkusers are inadequate as there are too many requests. --Cool Cat^Talk|@ 21:48, 9 February 2006 (UTC)
Strongest possible support. Please read over http://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=5149, one single example; there are so many situations in which vandals can use sockpuppets to abuse the current system and damage the encyclopedia. This needs swift change. ~ PseudoSudo 02:10, 16 March 2006 (UTC)
Admins should have checkuser rights, going on the assumption that they are not stalkers. Why do editors need to be anonymous, if we are supposed to be editing with NPOV and verifiable material? IP addresses are sprayed all over the place when using the internet, anyway. As a privacy-preserving compromise, providing some kind of hash of the IP address (so that one could compare two hashed IPs to see that they are the same, but not know what specific IP it is) would at least help a little with sockpuppet tracking. — brighterorange (talk) 18:26, 5 April 2006 (UTC)
Admins should have checkuser rights as part of the admin process. Or, alternatively, it could be a sub-position between admin and crat.⇒ SWATJester Ready Aim Fire! 20:08, 11 April 2006 (UTC)
We clearly can't give checkuser to all admins, but it would be highly reasonable to give it to a few very trusted ones as an additional post adminship step. JoshuaZ 02:15, 21 April 2006 (UTC)
Agree...all admins should have checkuser access. DarthVader 02:46, 21 April 2006 (UTC)
Not all admins should have it, but more people than currently have it should have it. --Cyde↔Weys 00:01, 27 May 2006 (UTC)
It's a useful tool, and one that should be more available. Sarge Baldy 23:46, 3 June 2006 (UTC)
Yes. ugen64 03:10, 7 July 2006 (UTC)

Disagree (checkuser rights)[edit]

Don't see a real need for it. Johnleemk | Talk 13:26, 18 January 2006 (UTC)
No friggin' way. When the expansion of checkuser privileges was proposed, I could see the possibility that it could easily be abused. Although things seem to have settled down now, I saw several cases in the beginning that looked more like fishing expeditions rather than valid checkuser checks, as the persons who had checkuser rights played with their new toy. There is absolutely no reason to expand checkuser priledges beyond those who currently have it. IPs can, for example, reveal which the company where a person works, which dorm they are in at school, etc. I know there have been at least two cases where there were threats to go to editor's employer over an editor's behavior. BlankVerse 14:26, 18 January 2006 (UTC)
No way. This would encourage admin abuse and controversial blocks, and we have too much of this crap already. --Ghirla | talk 15:04, 18 January 2006 (UTC)
Not sure why more users would need this unless some sort of backlog exists that I'm not aware of. .:.Jareth.:. ^babelfish 16:00, 18 January 2006 (UTC)
Actually, there is getting to be backlog here. As I mentioned below, this might be something which can be solved without giving access to additional users. However, there does need to be a fairly rapid response (6-12 hours, in my opinion) to legitimate requests for sockpuppet checks. Carbonite | Talk 16:04, 18 January 2006 (UTC)
No need. CheckUser is only supposed to be applied under specific circumstances. --Deathphoenix 18:41, 18 January 2006 (UTC)
Arbcomm members shouldn't have it. There should be a separate group appointed directly by Wales who agree to spend a certain amount of time per week working on the requests. The Witch 20:01, 18 January 2006 (UTC)
No way. An IP address isn't some kind of instant poison but no one who doesn't know what they're doing should have access to this, and this is and should be enforced by Foundation policy, not "consensus" or any other community process. We already have admins doing IP and range blocks who aren't familiar with IP addressing, let's not make this worse by having people who don't understand the nature, persistence, reliability and meaning of the information they get from CheckUser going around making accusations. Demi ^T/_C 22:04, 18 January 2006 (UTC)
Private information such as a user's IP address needs more protection, not less. zen master T 22:36, 18 January 2006 (UTC)
This one is so obvious I don't think many people will bother to vote. The legal issues surrounding following the privacy policy alone require that checkuser is limited to a select few. - Taxman ^Talk 03:55, 19 January 2006 (UTC)
I don't see any good reason for this. --OpenToppedBus - Talk to the driver 11:29, 19 January 2006 (UTC)
Can't see the justification. If it is to identify potential sock-puppets, then wrong conclusions can easily be drawn. This seems to be a breach of privacy and negate some of the privacy promises made when you get a log on, for example "You are actually more anonymous (though more pseudonymous) logged in than you are as an "anonymous" editor, due to the hiding of your IP." or at Wikipedia:Privacy_policy#Private_logging : Where the user has been vandalising articles or persistently behaving in a disruptive way, data may be released to assist in the targeting of IP blocks, or to assist in the formulation of a complaint to relevant Internet Service Providers - opening access to "check user" may lead to this policy not being upheld as strictly as I and others may read it.--A Y Arktos 21:02, 19 January 2006 (UTC)
Should not be widespread: too much potential for abuse. Jonathunder 23:33, 19 January 2006 (UTC)
Disagree - dangerous potential for abuse of privacy. —Quarl ^(talk) 2006-01-20 09:00Z
disagree without a) special "real world" selection procedures with proper security checking including background checks and b) full strict paper legal agreements to protect privacy. IP addresses can be very useful in stalking. Mozzerati 15:52, 21 January 2006 (UTC)
Flcelloguy (A note?) 23:54, 21 January 2006 (UTC)
Disagree --NaconKantari e|t||c|m 23:20, 24 January 2006 (UTC)
Strongly disagree. ‣ᓛᖁᑐ 22:54, 27 January 2006 (UTC)
Even if IP information is easy to come by in other contexts, that doesn't mean WP shouldn't protect the privacy of those who want their location to be anonymous.--ragesoss 00:00, 28 January 2006 (UTC)
Absolutely not. This would be a total violation of privacy. --Victim of signature fascism | help remove biblecruft 20:51, 28 January 2006 (UTC)
Disagree. I see no reason. --Alvin-cs ✉ 18:01, 12 February 2006 (UTC)
Disagree with expanding it frivolously. Some IP addresses can't be traced even to city level, but there are some which - with proper snooping - can be traced down to a particular room. I'd imagine we also have a legal obligation to protect peoples' privacy. Of course one or two more very trusted users could be given the privilege to help speed up the process. --kingboyk 13:19, 12 March 2006 (UTC)
It is very difficult to even justify the existence of checkuser 'rights', extending them is just not on Cynical 21:17, 16 March 2006 (UTC)
disagree. per privacy issues - it is important that checkuser be used by a small and trusted group, who will not abuse it or reveal personal info. BabaRera 04:41, 11 May 2006 (UTC)
I believe this would surely deter some users due to privacy issues. Users may want to be more anonymous and their location unknown to prevent any discrimination by vandals or other nasty users. The current process is fine as it is.--Andeh 09:46, 1 August 2006 (UTC)

Other (checkuser rights)[edit]

I do think it's essential that we have more rapid sockpuppet checks. Perhaps this can be accomplished without granting CheckUser access to additional users. The problem is that ArbCom members are already extremely busy and have little time to hunt down sockpuppets. I'd support having the ArbCom (or Jimbo or the Board) grant access to a few more users, but would strongly oppose any "Request for CheckUser access" process. Carbonite | Talk 14:37, 18 January 2006 (UTC)
I think there is room for a CheckUser light. I don't know what form it would take - perhaps something like you give it an IP and you give it a username and it says "yes this user has logged in from this IP and gives you the last date" or "no, this user has never logged in from this IP". You can find out a surprising amount of information with just an IP address. It shouldn't be necessary to know all the IPs they've logged in from. Oppose per Carbonite regarding RfCUa. - FrancisTyers 15:46, 18 January 2006 (UTC)
I'm in favor of designing a "CheckUser Express" tool that would be accessible to all administrators and could do sockpuppet checks without giving out actual IP information. This would be more complicated to program than ordinary CheckUser (which I understand relies on a high degree of intuition) but it would be more effective. For instance, someone might enter two user names and the tool would return a message saying: "These users are on an AOL proxy, so IP comparison is infeasible here." Or it might say "These users are from the same domain, but different IP addresses. The domain is: (whatever.net)." (If the domain was an ISP, of course, this would be inconclusive - but that's already the case with normal CheckUser). Or, of course, "These two users share the same IP address". (Maybe even "These users are on the same subnet, but not the same IP.") This information could be provided without needing to give admins access to personally identifiable information. Crotalus horridus (TALK • CONTRIBS) 16:26, 18 January 2006 (UTC)
This has been discussed in the past and the general consensus is that any automated solution isn't especially feasible since CheckUser is more an art than a science. There would be far too many false positives and negatives without having access to the actual IP addresses. Carbonite | Talk 16:30, 18 January 2006 (UTC)
Indeed, it often takes me half an hour of poring over CheckUser output, whois information, edits, and other content before concluding whether editor A and editor B are really the same person or not. It's not a simple yes/no question, even in cases that seem obvious. I don't think it can be automated at all. Kelly Martin (talk) 13:01, 20 January 2006 (UTC)
You might want to take a look at my proposed implementation below. —Simetrical (talk • contribs) 06:00, 27 January 2006 (UTC)
Currently, the oversight on the use or abuse of CheckUser rights is through the other users with that right. If these are held only by a close-knit and insular group, accountability suffers. I would support some sort of expansion of the group of persons who may review the logs. My preference would be that one or more trusted persons independent of ArbCom and not personally possessing the CheckUser right be able to review the log of CheckUser actions. --Tabor 18:05, 18 January 2006 (UTC)
Only if the checkuser log is opened up to all users. Otherwise there's bound to be some abuses of power. Even then I'm not totally sure. JYolkowski // talk 23:40, 18 January 2006 (UTC)
You should read all the discussion at meta about m:CheckUser Policy. Opening up the checkuser logs to everybody would be a very, very bad thing that could lead to all sorts of abuse. BlankVerse 17:17, 19 January 2006 (UTC)
Per Carbonite. —Nightstallion (?) 12:59, 19 January 2006 (UTC)
I agree with JYolkowski. The log should be made available to all users, but the IPs should not be shown. - ulayiti (talk) 22:46, 19 January 2006 (UTC)
Not sure, perhaps extend it to bureaucrats? - Mailer Diablo 18:56, 23 January 2006 (UTC)
No, checkuser shouldn't necessarily be extended to others, but sockpuppet-checking should be easier. In the long term, make a checkuser-lite that would either confirm or disconfirm a proposed match, and tell you how many addresses they matched on and how many of each user's edits were made on each of the accounts for each address, without telling you what the actual address is. Maybe then give this power to all admins, but log each use and require legitimate suspicion before running it, with oversight as any admin process. Until then, extend checkuser a bit, but not too much (maybe give it to all bureaucrats). —Simetrical (talk • contribs) 05:52, 27 January 2006 (UTC)
To clarify what the output would look like, based on above discussion, it would be something like
Users matched on 2 IP addresses.

Address 1: 17 edits by User:Account 1 (click for list), 2 edits by User:Account 2 (click for list).

Address 2: 1 edit by User:Account 1 (click for list), 1 edit by User:Account 2 (click for list).
This would be easy to produce with an automated check. And the log would just be of the form
11:55, 28 January 2006 Bob compared the IPs of Sam and Jane
—Simetrical (talk • contribs) 06:09, 27 January 2006 (UTC)
I originally proposed something like this with ideas from Francistylers. and yes this is an excellent idea. I do not mind al admins having this kind of access and dont get me wrong I am paranoid enough to hide details such as my age or place of residence. --Cool Cat^Talk|@ 21:59, 9 February 2006 (UTC)
This is just a summary of the full checkuser information, right? How about giving MediaWiki an additional mechanism to check for sockpuppets, e.g. a fifth persistent cookie which identifies the machine being used? Obviously the user could delete it or use a separate machine, but chances are they wouldn't. Maybe privacy concerns too, but it's no sneakier than using IP addressing. --Cedders 20:46, 24 April 2006 (UTC)
Support a "checkuser lite" that only identifies socks. No personally identifiable information should be available, and it should replace the current IP lookups in many cases. — Omegatron 04:29, 4 February 2006 (UTC)
Agree with Omegatron, although I don't think this is easily coded. Rather dangerous as well to keep in compliance with WMF's privacy policy. Stifle (talk) 14:18, 26 April 2006 (UTC)
I like Crotalus horridus' idea. This kind of tool would be efficient in sockpuppet checks, while eliminating privacy concerns. --Gray Porpoise 03:49, 3 September 2006 (UTC)

There should be an intermediate layer between "user" and "admin"[edit]

For instance, a user who gets the rollback button but no other admin abilities, or a user who gets deletion tools but not blocking tools.

Comment As of now, image undeletion is working. [5] This affects the result, for many voets where done before this. This means (as far as I know) there are no admin actions that cannot be reverted by another admin. Polonium 21:23, 6 July 2006 (UTC)

Agree (intermediate user layer)[edit]

Per the reasoning and support on Wikipedia talk:Requests for rollback. God-mode lite is good, but has its faults (slow, bigger drain on servers, compatibility problems). the wub "?!" ^{RFR - a good idea?} 17:58, 18 January 2006 (UTC)
Agree with the wub. If this was implemented, I would want to see stricter standards for admins.-gadfium 23:05, 21 January 2006 (UTC)
Strongly agree - any concerns about a potential admin's capacity to use the big tools can be brought to light by seeing how they use little tools. BD2412 T 21:59, 24 January 2006 (UTC)
Agree. Images can't be undeleted, so the standards for that ability should be stricter than for other abilities. I'd like to see an intermediate layer, "admin without image delete". dbenbenn | talk 18:21, 27 January 2006 (UTC)
People are not certain if I am adminworthy. My RfA had a lack of concsnsus. There should be a layer of semi-adminship that people are given access to for example block people, etc... (all revertable stuff) while still dont have access to lets say deleting images (which cant be reverted). One should only be adminised after a trail period. As much as one suggests they are admin worthy, are they really? Allow people to demonstrate how worthy they are. This layer should be a temporary test period for all admin candidates. --Cool Cat^Talk|@ 21:45, 9 February 2006 (UTC)
Agree with Cool Cat but not only for admin candidates. WriterFromAfar755 02:23, 17 February 2006 (UTC)
An intermediate layer could establish that one would have to revert a user at least twice before the power to block that user appears as an option. (hint: software change) — Dzonatas 20:10, 24 February 2006 (UTC)
Strongly agree. If a potential admin has a lack of consensus on their RfA, but everyone agrees that they should have one particular admin tool, then they should have it. ςפקιДИτς ☺ ☻ 05:29, 26 February 2006 (UTC)
Agree. Rollback. DarthVader 02:48, 21 April 2006 (UTC)
Agree. There are many users who might not want to go for RFA, or might just be a wee below RFA standards who I would not hesitate to give rollback to. --maru (talk) contribs 06:42, 23 April 2006 (UTC)
Strongly agree. I see the best policy is to move toward a system in which users rate each others' contributions and their editing power reflects the number and quality of their ratings. Such a system would not be perfect, but users rating other users works well for eBay. Kitteneatkitten 03:19, 11 July 2006 (UTC)
Agree, admin is supposed to be no big deal but it is, give users rollback and delete after X edits and X months/years. If abused, admin should be able to block this extra functionallity. Stefan 06:28, 6 August 2006 (UTC)
Agree. Maybe RfA candidates could be temporarily boosted to this level to make voter's decisions easier - or maybe there could be a separate process that lets users advance to this level. --Gray Porpoise 03:53, 3 September 2006 (UTC)

There's a difference between tools and powers (intermediate user layer)[edit]

There are a number of things that are given to admins only because they're things that require some level of trust before they can be accessed, but they don't have to do with enforcing policy. Per Wikipedia:User access levels, some of them are already implemented, like being able to access Special:Unwatchedpages and being able to view deleted versions of pages for DRV or CSD-G4. I don't have a good sense of the community yet, but if there are admins who rarely use their blocking powers, but became an admin so they could have access to few extra things, then a lower level might simultaneously allow more users to use these tools productively, provide a longer period for users to prove themselves trustworthy, and also perhaps encourage users to give more scrutiny to admins during the RFA process. --Interiot 23:37, 18 January 2006 (UTC)
I definitely think Rollback is a tool, not a power. Of all the Admin tools I'm familiar with, only Viewing Deleted Versions/Deleted Edit Histories/Special:Unwatchedpages seem to be similarly 'non-powered, but trusted'. I'd favor adding these to most users in a similar way to Move. A completely new layer is probably unnecessary, but this WOULD make Adminship "more of a big deal". -- nae'blis _(talk) 21:53, 18 January 2006 (UTC)
Agree with the above. ‣ᓛᖁᑐ 23:00, 27 January 2006 (UTC)
Agree. I want access to unwatched pages, but I'm probably a ways away from a successful RfA.--ragesoss 00:08, 28 January 2006 (UTC)
Agree with nae'blis. I think like Move, the Rollback tool should be made available to users automatically after they reach some threshold of activity and time. Perhaps at a higher threshold, Viewing Deleted Versions/Deleted Edit Histories/Special:Unwatchedpages should similarly be automatically enabled: WP:AGF. Like other blocking, these cabilities should be able to be blocked by admins if they are abused. – Doug Bell ^{talk•contrib} 19:26, 1 February 2006 (UTC)
Agree. I originally asked for adminship just to get the rollback button. I don't use the big bad admin powers nearly as much as the janitorial tools. There is room for an intermediate step. — Omegatron 04:34, 4 February 2006 (UTC)
Agree very much. Administration has nothing to do with editing. I am not interested in becoming an administrator but I would like some of the tools. Piet 08:59, 18 August 2006 (UTC)

Disagree (intermediate user layer)[edit]

What for? If an admin can be entrusted to use the rollback and/or deletion, they can be entrusted to use other powers responsibly. Adding another user class just adds more bureaucracy. Jamyskis Whisper, Contribs 12:57, 18 January 2006 (UTC)
Adminship should be no big deal. Johnleemk | Talk 13:31, 18 January 2006 (UTC)
Would the new layer be "really, absolutely not a big deal?" Marskell 15:15, 18 January 2006 (UTC)
per above. - FrancisTyers 15:50, 18 January 2006 (UTC)
Godmodelight already gives "rollback" to anyone, bureaucracy-creep anyone? .:.Jareth.:. ^babelfish 16:05, 18 January 2006 (UTC)
Too many layers, too much bureaucracy, too much red tape.--May the Force be with you! Shreshth91($ |-| r 3 $ |-| t |-|) 16:31, 18 January 2006 (UTC)
The rollback button should come with blocking powers (anti vandal). The Witch 20:04, 18 January 2006 (UTC)
— Dan | talk 22:08, 18 January 2006 (UTC)
Kevin baas 22:14, 18 January 2006 (UTC) Superfluous - does not add any functionality or checks.
No. The only ability that could possibly be given independently of the others is the rollback button, and what good is it if you still have to contact someone else to block a vandal? Mo0[talk] 22:42, 18 January 2006 (UTC)
Oleg Alexandrov (talk) 01:22, 19 January 2006 (UTC)
Disagree. Sue Anne 01:25, 19 January 2006 (UTC)
We already have a layer of users with a small amount of experience, who have access to the page move and page creation facilities. Why create yet more layers? Warofdreams talk 12:40, 19 January 2006 (UTC)
What for? —Nightstallion (?) 13:00, 19 January 2006 (UTC)
Non-admins can revert quickly using Popups already, can't they? I don't see what this kind of a reform could possibly achieve. - ulayiti (talk) 22:51, 19 January 2006 (UTC)
More layers becomes uneeded feature creep now, especially with pretty effective tools as Godmode Lite and WP:AIV. Sjakkalle (Check!) 10:54, 20 January 2006 (UTC)
It's hard enough keeping track of who has what powers already without adding another layer. JYolkowski // talk 22:18, 20 January 2006 (UTC)
Flcelloguy (A note?) 23:55, 21 January 2006 (UTC)
seems like instruction creep - more complexity for little apparent benefit Rossami (talk) 14:23, 22 January 2006 (UTC)
We're not trying to build a strictly hierarchic society here, are we? Conscious 18:37, 22 January 2006 (UTC)
meeee tooo (agree with most of the above). Any new layers should be designed to encourage people towards more advanced usage such as dbadmin / developer, if anything. Mozzerati 21:38, 22 January 2006 (UTC)
Complicates process. - Mailer Diablo 19:05, 23 January 2006 (UTC)
Too much red tape already. Kaldari 01:24, 24 January 2006 (UTC)
As I commented on the User Rollback poll, I oppose narrowing of the user hierarchy. (That is, I oppose the addition of another level to the user hierarchy because it separates users into more classes.) ~MDD4696 02:55, 25 January 2006 (UTC)
As an admin, I'd like to stand up and say that adminship isn't a huge deal. We don't get a mass of new powers, and those we do get are far from godlike and untouchable. Therefore, I see no need for something before adminship. --InShaneee 03:48, 25 January 2006 (UTC)
Too complicating, as what Mailer Diablo said. --Terence Ong 10:14, 27 January 2006 (UTC)
Either we trust someone with admin rights or not. E.g. if we don't trust them to do blocking properly how can we trust them to do deletions right? -- nyenyec ☎ 18:33, 27 January 2006 (UTC)
Not needed, anyone can revert, it only takes one more click than rollback. Stifle (talk) 14:15, 26 April 2006 (UTC)
Complicated. --Knucmo2 00:20, 7 May 2006 (UTC)
No need whatsoever. --Cyde↔Weys 02:20, 27 May 2006 (UTC)
No. Sarge Baldy 23:47, 3 June 2006 (UTC)
Lots of work to implement, little or no benefit. Eluchil404 11:21, 9 June 2006 (UTC)
Agree with Jamyskis. --Zoz (t) 15:26, 25 July 2006 (UTC)

Other (intermediate user layer)[edit]

I don't consider rollback to be a "real" admin tool, since it basically just speeds up the process of reverting. None of the other admin tools (blocking, protection, deletion) can be undone by a non-admin. I support wider access to rollback, but not through a "Request for Rollback" procedure. I strongly oppose making admin tools available À la carte. They should remain a package that's given only to trusted users. Carbonite | Talk 13:31, 18 January 2006 (UTC)
Rollback is a special case. Maybe it should have a "reason" field added and then be made available to all registered users, or there should be an easy way of getting it once you have a bunch of edits (but then maybe have it removable by any bureaucrat). Doling out other admin powers is very different, for the reason Carbonite states. —Simetrical (talk • contribs) 06:12, 27 January 2006 (UTC)

A blocked admin should refrain from using admin abilities[edit]

Being blocked does not technically prevent an admin from blocking, protecting, deleting or rollbacking anything. Admins can unblock themselves (which is entirely proper when, among others, hit by the autoblocker when they share an IP with a blocked user), but in several cases this is strongly frowned upon. In those cases where an admin should not unblock himself, he should also not perform any other admin actions, such as blocking or unblocking others. Block means block.

THIS POINT IS MOOT because the devs have prevented admins from doing this.

Actually, being blocked does prevent an admin from protecting, deleting, and using rollback. While blocked, the only action an admin may take is to block or unblock (in case of a block due to the autoblocker). See bug 3801. Talrias (t | e | c) 19:12, 19 January 2006 (UTC)

Everyking, during his recent blocks, made extensive use of the rollback tool. Are you quite certain of this? Kelly Martin (talk) 13:03, 20 January 2006 (UTC)

How recent were his blocks? The bug was closed on 6 January and it probably took a few days for the patch to become live. Talrias (t | e | c) 13:04, 20 January 2006 (UTC)

I tested on myself, and it's certainly fixed now. Perhaps Everyking was using god-mode lite, or as Talrias said it hadn't gone live then. the wub "?!" ^{RFR - a good idea?} 13:15, 21 January 2006 (UTC)

He would not be able to use god-mode lite if he was blocked. I spoke to Kelly about this and the blocks were placed before the bug was fixed. This particular poll is now rather pointless at this juncture. Talrias (t | e | c) 13:18, 21 January 2006 (UTC)

Agree (blocked admins)[edit]

Taking advantage of this loophole is extremely bad form. Radiant_>|< 18:53, 19 January 2006 (UTC)
I agree, with the caveat that admins are allowed to unblock themselves if hit by a "collateral damage" autoblock. Carbonite | Talk 19:00, 19 January 2006 (UTC)
Agree, and change the software to disable admin functions when the user is blocked. Fix the technical problems, don't excuse wheel warring; see below. -- nae'blis _(talk) 19:20, 19 January 2006 (UTC)
Certainly (and the autoblock exception is of course very reasonable). Just because it's technically doable but doesn't mean it should be considered OK. We should not invent social customs based on software quirks, we should fix those quirks instead. Friday (talk) 19:25, 19 January 2006 (UTC)
I agree. There is one problem that I can see, however, if the bug gets fixed. An admin might be more likely to use an illegitimate block in an editing dispute knowing the other admin would stay blocked. If any admin does a block in an editing dispute, then they should be blocked for abusing their admin privileges. BlankVerse 19:44, 19 January 2006 (UTC)
Of course. Admins should refrain from doing anything while they're blocked (with an exception for the autoblock problem, naturally). - ulayiti (talk) 22:54, 19 January 2006 (UTC)
Agree. Admins should retain the ability to unblock, in case caught by autoblock or otherwise blocked by what was very clearly a mistake, but they should not use admin abilities except in such circumstances. Jonathunder 23:30, 19 January 2006 (UTC)
Agree. They shouldn't edit at all, let alone use admin functions. The software should be fixed so that a block on an admin has the same effect as a block on a regular editor. They should not be able to unblock themselves (as long as they have the capability, I don't have a problem with them removing unintentional blocks). -- Kjkolb 04:02, 22 January 2006 (UTC)
I think that blocking an admin should also block him/her from using admin powers, especially unblock. -- King of Hearts | (talk) 00:52, 26 January 2006 (UTC)
Yes, it makes sense to me. – Quadell ^{(talk) (bounties)} 16:28, 27 January 2006 (UTC)
Obviously Dan100 (Talk) 20:29, 27 January 2006 (UTC)
In fact, blocked admins should be completely blocked, i.e. unable to do anything, not just choosing not to voluntarily. Bureaucrats would still be able to use the system if they are locked out, so there isn't a risk of a rogue admin blocking everybody else. --Victim of signature fascism | help remove biblecruft 20:53, 28 January 2006 (UTC)
Duh. For great justice. 19:47, 5 April 2006 (UTC)
I would completely agree with that.If an admin is blocked, he should lose his powers also.Doctor Evil 21:20, 26 September 2006 (UTC)

Disagree (blocked admins)[edit]

An admin should be able to unblock themselves if caught by the autoblocker (probably by far the most common reason an admin is blocked). In addition, if the block is clearly illegitimate you shouldn't be required (advised, yes, required, no) to wait until someone finds out and unblocks you. I have seen too many illegitimate blocks (like some of the ones Ed did, for an example that comes to mind quickly) to support this idea. Guettarda 19:07, 19 January 2006 (UTC)
- If the autoblocker is catching admins, FIX the autoblocker so it doesn't invalidate names that already existed before the block went into effect. This has broad support at Wikipedia:Blocking policy proposal. Additional names that existed beforehand (sockpuppets-in-waiting) can be blocked shortly thereafter, if they resume the vandalism/disruptive behavior. If an admin is blocked unfairly as apparently happened with Ed Poor, then some other admin should unblock them. I don't see how anyone could block every admin before one would notice, and if the software allows that through scripting, disallow it. -- nae'blis _(talk) 19:20, 19 January 2006 (UTC)
  - The autoblocker catches admins? Doesn't that mean the admins it catches are using the same IPs as vandals and POV warriors? [Strokes chin and thinks about a new pair of socks] --Victim of signature fascism | help remove biblecruft 20:55, 28 January 2006 (UTC)
Blocking someone should not be de-sysopping them. If blocked admins abuse their admin powers, then de-sysop them. JYolkowski // talk 22:16, 19 January 2006 (UTC)
I remember when an admin was blocked once, he went on RC patrol and did a fantastic job with his rollback button. I don't think it's right to ask administrators to refrain from good faith actions like this. --Tony Sidaway|Talk 10:40, 20 January 2006 (UTC)
Incredibly, I agree with Tony Sidaway here. Indeed, I think the fact that blocking doesn't disable the rollback function was intentional. Sjakkalle (Check!) 10:50, 20 January 2006 (UTC)
Depends, of course, on why the block was made. I see no problem with an admin rolling back vandalism while blocked, but of course they shouldn't rollback non-vandalism and especially not if the edits related to the reason why they are blocked. Admins mostly should not use block/unblock and protect/unprotect while blocked, mainly because they are unable to explain their actions by posting on the relevant talk pages. Admins should certainly stop acting in any wheel war when blocked.-gadfium 23:02, 21 January 2006 (UTC)
I'm happy with the way things stand. Auto IP blocks need to be avoidable. If an admin abuses the facilities by unblocking themselves, then WP:RFDA. Stifle 09:32, 26 January 2006 (UTC)

Other (blocked admins)[edit]

I don't see anything particularly wrong with making admins unable to unblock themsleves and having an admin ask another admin to perform an unblock. Sure, it is a minor inconvenience if your IP is accidentally blocked for some reason, but that is the case for every single non-administrative user. If it's good enough for Joe Editor, it's good enough for everyone else. Perhaps it would even be incentive to be more careful with autoblocker or aggressive IP range blocks.
Looking at the balance, on the one side, we have the convenience of being able to unblock oneself and not having to ask someone else. On the other side, we have wheel warring and potential need for some emergency deadmin procedure if someone really loses temper and decides to be destructive. Which is more important? --Tabor 19:38, 19 January 2006 (UTC)
I'm a little puzzled by your comment. Admins don't place autoblocks, so I'm not quite sure what you meant that it would "be incentive to be more careful with autoblocker". This is actually the first time I've heard anyone argue that admins shouldn't be allowed to remove unintended autoblocks from themselves. Is this really what you meant? Carbonite | Talk 19:49, 19 January 2006 (UTC)
Did you understand the part about IP range blocks, or did you stop reading on the word "autoblocker"? --Tabor 02:20, 22 January 2006 (UTC)
If I recall correctly, Rob Church fixed the loophole already. Titoxd^{(?!? - help us)} 04:22, 20 January 2006 (UTC)
Well, I guess the point isn't moot anymore now that the bug is fixed. (See the top of this section.) Flcelloguy (A note?) 23:56, 21 January 2006 (UTC)
I think blocked admins should be unable to use admin abilities (including unblocking). This is quite difficult for me to understand why a user should have an ability to unblock themselves. In addition, this would make admins more cautious when blocking others. Conscious 10:30, 22 January 2006 (UTC)
Admins have the power to unblock themselves to handle the possibility of one or more rogue admins blocking everyone else (which I imagine wouldn't be very hard for even one person to do, given enough tabs in Firefox or a bot). Johnleemk | Talk 13:57, 22 January 2006 (UTC)
They should be allowed to unblock themselves if they use a shared IP which frequently gets blocked for vandalism Sceptre ^(Talk) 12:56, 22 January 2006 (UTC)
Thank you, I see. But nobody's going to give regular users ability to unblock themselves on these grounds (they are just as prone to these problems). Conscious 14:17, 22 January 2006 (UTC)
I've read the top of the section, and now admins seem to have the ability to unblock themselves only after autoblock. That's fine. Conscious 14:58, 22 January 2006 (UTC)
That's not quite correct. Admins can block and unblock themselves (or any other user) at any time, including when they are blocked. Talrias (t | e | c) 15:01, 22 January 2006 (UTC)
Except collatertal damage, otherwise get another sysop to do the unblock. - Mailer Diablo 19:07, 23 January 2006 (UTC)
A block is restriction of "editing". An admin reverting vandalism regardless of the fact he violated 3rr and hence is blocked for 24hrs. No harm done. An admin violating 3rr, getting blocked, unblocking self, blocking the person blocking him for 3rr, blocking all other parties, and being the ultimate dick is however something worthy of deadminship. --Cool Cat^Talk|@ 21:57, 9 February 2006 (UTC)
In my opinion: For the autoblocker, admins should be allowed to unblock themselves. However, admins that are manually blocked should be brought to the attention of a bureaucrat, who should temporarily de-admin that user. --Gray Porpoise 17:18, 3 September 2006 (UTC)

A Reminder[edit]

I'd just like to remind everybody that m:Polls are evil (and i'd encourage everybody to actually read that article; besides making a point, its actually quite good).

I understand the desire to get an overview of "what the community wants", but with issues this important, i feel they should be discussed rather than polled (ironically, much like what most people want to see on WP:RFA). Most of the items on this list are worth discussing on their own worth and at a leisurely pace.

I'm not saying we should all boycott the polls. This is just meant as a reminder we shouldn't take it too seriously. It would be detrimental if the results of this poll would come back to haunt other discussions on the matter ("the poll indicated most people said X"), rather than discussing the actual content of the matters. Be careful with polls, especially with issues as divisive as these.

We want to come together rather than make camps. Just my two cents. The Minister of War (Peace) 10:20, 18 January 2006 (UTC)

I should also point out that the oft-overlooked counterpoint to "Voting is evil" is mb:Voting is Good. I'd encourage everybody to read that article, it's actually quite good :) Radiant_>|< 12:45, 18 January 2006 (UTC)

Polls and votes are traffic builders and give Wikipedians the illusion that they belong to a community. Most of this stuff should be handled unilaterally by the leadership, WP is not and should not be a democracy. The Witch 20:07, 18 January 2006 (UTC)

We have leadership now? Radiant_>|< 20:36, 18 January 2006 (UTC)
The Witch: I recommend you read this. Jamyskis
Whisper, Contribs 06:46, 19 January 2006 (UTC)
- Letting the leadership control things unilaterally? I THOUGHT WE WERE A WIKI. --Victim of signature fascism | help remove biblecruft 20:57, 28 January 2006 (UTC)

To keep the wiki-spirit, it would probably be more suitable to have even more admins and to make them less mighty by limiting the executive. Maybe for big decisions two admins should be needed. Having less admins which are neccessarily more powerful will only worsen the situation. --68.57.216.138 23:09, 1 April 2006 (UTC)

Whilst each of the questions in the poll seems valid and useful, it seems to me that trying to do all this at once, in one poll, isn't the best way to go about it. I've created Wikipedia:WikiProject Policy matters as a possible long-term way of coordinating these meta-policy issues. Rd232 ^talk 00:36, 19 January 2006 (UTC)

The only thing wrong with this page is that it's huge. — Omegatron 04:37, 4 February 2006 (UTC)

Polls are not evil. Discussion and attempts to build consensus are helpful, but having a poll is also a helpful way to get a sense of how different opinions are represented, numberwise. For example, if five vocal users support an idea, and 18 less vocal users oppose it, the fact that one side has a clear majority is more obvious with a poll than with trying to sort out lines upon lines of discussion. A poll is simply an easy way of saying "Ok, so who and how many people support this idea, and who is opposed to it?". Ideally, we can have both polls and quality discussion to go with them. Ëvilphoenix ^Burn! 03:58, 20 January 2006 (UTC)