Обзор
Википедия уже заполнена миллионами статей и тысячами новых статей, добавляемых (или пытающихся) каждый день, с чистым приростом тысяч новых статей каждую неделю. Как и в любом динамичном начинании, время от времени неизбежны споры; в Википедии подавляющее большинство является незначительным или кратким, и участники могут самостоятельно решать проблемы.
Эта страница предназначена для рассмотрения разного рода споров: длительных или широко распространенных, которые участники не могут разрешить удовлетворительным для участников способом, соблюдая политику Википедии.
В некоторых из этих споров присутствие и / или вмешательство постороннего администратора может помочь снизить эскалацию спора.
Вмешательство администратора в сложные споры - это искусство, а не наука. Это требует спокойного поведения перед лицом ожесточенных атак, отличного знания википроцесса, здравого смысла и легкого прикосновения. По возможности вмешательство администратора должно быть направлено на то, чтобы направить участников к разрешению их собственных споров, а не навязывать мнение администратора о том, «какой должна быть статья».
Цель состоит в том, чтобы создать статью, которая соответствует политике Википедии и положительно отражается на проекте.
Определение слова "неучастный"
Неучастный администратор - это тот, кто не имел до этого значительного участия редакторов в проблеме или не имел обширной «истории» с ее основными сторонами. См. Также WP: UNINVOLVED
Исключение: если есть какие-либо сомнения в том, не вовлечены ли вы, но по какой-то причине вы думаете, что вы, как администратор, лучший доступный человек (возможно, если участники пригласили вас вмешаться), лучше всего открыто заявите о своих намерениях на странице обсуждения статьи и получите официальное «подтверждение» от участников.
Пример:
" Привет, меня пригласили стать администратором, чтобы вмешаться в этот спор. Я готов сделать это и сделаю все возможное, чтобы оставаться нейтральным и справедливым. Однако я должен заранее заявить, что я участвовал в споре. с одним из участников (имя) над (статьей) в какой-то момент в прошлом (даты). Любой, кто хочет рассмотреть этот вопрос, может проверить здесь (различия). Если все основные участники по-прежнему готовы принять меня в качестве посредник, пожалуйста, укажите свое согласие ниже ".
Затем, если основные участники согласны, можно продолжить. Однако, если какой-либо крупный участник откажется, любезно выйдите из ситуации и предложите им попробовать другого администратора или сделать еще один шаг в разрешении споров.
Оцените ситуацию
Сортировка
Предполагая, что ваш «непричастный» статус не подлежит сомнению, начните с оценки ситуации. Их необязательно выполнять по порядку, но с них можно начать. Проверить:
- С уцс. Основывают ли редакторы свои аргументы на источниках или собственном мнении?
- Википедия основана на надежных источниках. Если у редактора нет надежных источников для резервного копирования своих правок, попросите его найти источники. Если они продолжают добавлять информацию, не полученную из источников, или они продолжают попытки добавить информацию, основанную на явно ненадежных или предвзятых источниках, предупредите участников на своих пользовательских страницах разговоров и заблокируйте, если они продолжат. Обратите внимание, что в то время как рекомендации по страницам обсуждения предоставляют большую свободу для спекуляций на страницах обсуждения статей, длительные аргументы или дебаты, не связанные напрямую с конкретными улучшениями статьи, могут иметь разрушительный эффект. Если такая дискуссия происходит на страницах обсуждения, верните участников к конкретным надежным источникам и конкретным, конкретным улучшениям статьи.
- В iography. Является ли статья биографией живого человека или спорный материал связан с живым человеком?
- В соответствии с политикой « Биографии живых людей» Википедия занимает позицию «Во-первых, не навреди» в отношении биографических материалов. Если есть хоть сколько-нибудь заслуживающие доверия утверждения о том, что оспариваемый материал является клеветническим, дискредитирующим, имеет плохой источник, нарушает частную жизнь или написан таким образом, чтобы нанести ущерб репутации объекта, немедленно удалите его и, при необходимости, защитите страницу, чтобы предотвратить ее повторное появление. Такие действия не являются «участием» в споре; скорее, вы действуете, чтобы защитить тему биографии от потенциально ложных и несправедливых атак или вторжений в частную жизнь. Поручите задействованным редакторам обсудить материал, его источники и пригодность на странице обсуждения статьи.
- Я вежливость. Являются ли участники проходные в гражданском порядке, как на talkpages и в редактировании резюме?
- Если они постоянно грубят другим редакторам, подчеркните важность вежливости не только как «правила», но и как наиболее эффективного способа редактирования в среде совместной работы. Если редакторы продолжают проявлять невежливость и личные нападки, при необходимости предупредите и заблокируйте.
- Т alking. Убедитесь, что редакторы, которые вносят противоречивые правки, также адекватно их объясняют.
- Если нет, немедленно сообщите им, что, если они внесут спорное изменение, они также должны иметь возможность объясниться на странице обсуждения статьи (или где-либо еще). Если они этого не сделают, предупредите и заблокируйте. (примечание: если статья не оспаривается, подробное обсуждение может не потребоваться. Но если есть конфликты и беспокойство по поводу правок, помимо правок необходимо объяснение и / или обсуждение.) Подробнее об этом можно узнать на странице # Заставить их говорить , ниже.
- E dit-warring? Идет ли активная обратная война?
- В таком случае могут потребоваться действия администратора. Если меньшинство активных редакторов враждебно настроено по поводу редактирования, рассмотрите возможность ограниченного по времени частичного блокирования статьи, что позволяет подавать апелляцию на странице обсуждения. Если большинство редакторов вовлечены в войну редактирования, может потребоваться на время защитить страницу, чтобы дать ей передышку. Если война за возврат касается материалов о живых людях , защитите страницу в версии без спорного материала.
Предостережение : если другой администратор или посредник уже участвует в конкретном споре, будьте осторожны, предпринимая какие-либо радикальные действия, если вы сначала не обсудите вещи с ними. Если вы все же предпримете экстренные меры (например, защиту страницы) во время их отсутствия, обязательно информируйте их о том, что вы сделали, и будьте готовы немедленно отменить себя, как только они вернутся, чтобы не подорвать их.
Вы также можете проверить, находится ли статья в категории ArbCom в Википедии: Запрошены запросы на арбитраж / административное исполнение . Если да, убедитесь, что все участники знают, что они находятся в зоне «усиленного наблюдения». Вы можете разместить баннер на странице обсуждения затронутой статьи или, если там уже есть баннер, на который никто не обращает внимания, создать новый раздел на странице обсуждения. Не стесняйтесь цитировать формулировки ArbCom на них, главы и стихи.
Оцените участников
В сложных спорах часто встречаются мегабайты обсуждения в архивах страниц обсуждения и истории статей. Не думайте, что вам нужно все прочитать, чтобы вмешаться. Для начала лучше потратить время на получение снимка последних нескольких дней спора и определение основных участников.
- Отсканируйте историю редактирования самой статьи.
- Получите общее представление о том, какие редакторы были наиболее вовлечены в создание основной части содержания статьи, а какие - наиболее активно редактировали ее за последние 50 правок и / или за последнюю неделю или месяц.
- Сканируйте и редактируйте сводки, чтобы узнать, кто оставляет спокойные и четкие сводки, а какие редакторы оставляют пустые или оскорбительные сводки.
- Обратите особое внимание на то, какие редакторы возвращают, а кого - возвращают. Часто это будут «ключевые участники».
- Возможно, вы захотите посмотреть, что откатывается, но в сложных спорах NPOV, особенно если вы входите как совершенно не вовлеченный администратор, это может выглядеть как неразборчивая стена текста. Вы, вероятно, не будете знать, какие источники являются хорошими или плохими, по какой формулировке существует консенсус, что нейтрально, а что нет, и какие точки зрения являются взглядами большинства или меньшинства. Так что пока не беспокойтесь о попытках понять это (это может даже не понадобиться). Вместо этого сконцентрируйтесь на определении ключевых редакторов, участвующих в работе.
- Отсканируйте историю редактирования страницы обсуждения. Опять же, для начала, не беспокойтесь слишком сильно о том, что говорится, но постарайтесь понять, кто это говорит, особенно в течение последней недели или месяца.
- Просмотрите, что говорится на странице обсуждения, чтобы понять, как говорят основные участники:
- Участвуют ли в редактировании статьи основные редакторы, такие же, как редакторы на странице обсуждения?
- Определите, какие редакторы проявляют вежливость, а какие используют личные нападки или невежливость.
- Определите, какие редакторы спорят из источников («В статье должно быть указано X, потому что следующие ученые говорят X»), а какие утверждают, исходя из личного опыта («В статье должно быть указано Y, потому что, конечно, это правда, я знаю, что это правда, а вы все идиоты, что этого не понимаете ")
Проверить биографию участников
Как только вы поймете, кто являются ключевыми участниками, вы, возможно, захотите проверить их биографию, чтобы понять, имеете ли вы дело с авторитетными редакторами добросовестного поведения или с СПА с историей сбоев.
- Проверьте их вклад.
- Как давно они в Википедии?
- Работают ли они над статьями в нескольких предметных областях или только в одной?
- Где они, кажется, проводят большую часть своего времени в вики? Вы также можете проверить с помощью инструмента Soxred , хотя имейте в виду , что он даст вам только общую сводку, а не только их последние 30 дней или около того (где могут быть проблемы).
- Есть ли у них сочетание редактирования статей и обсуждения, или они склоняются одно над другим?
- Список вкладов, в котором нет ничего, кроме правок на странице обсуждения и никаких правок статей, может указывать на то, что редактор все свое время тратит только на то, чтобы прыгать от спора к спору.
- Страница обсуждения без вклада (например, ответов) от пользователя, но с множеством шаблонных сообщений от ботов (таких как Пользователь: бот DPL ) и случайных сообщений от других людей могут указывать на то, что пользователь не знает о методах связи Википедии. Будьте очень осторожны, предполагая добросовестность; даже если пользователь получил несколько предупреждений за нарушение правил редактирования или BLP
- Посмотрите на их страницу пользователя, просканируйте ее, чтобы понять их личность
- Пустая или «шаблонная» пользовательская страница иногда является индикатором учетной записи sockpuppet или meatpuppet, хотя многие новые и некоторые авторитетные добросовестные редакторы имеют пустые пользовательские страницы.
- Посмотрите на их ящики пользователей, если таковые имеются. Особенно в случае этнических споров вы можете сканировать ящики пользователей на предмет националистических или антагонистических настроений.
- Проверьте журналы блоков всех вовлеченных
- Проверьте, указаны ли имена редакторов в Википедии: ограничения редактирования.
- Если это так, то обычно это еще одно хорошее место для начала, т. Е. Опубликуйте четкое сообщение на странице обсуждения статьи, например: « Я вижу, что следующие участники находятся под ограничениями редактирования ArbCom из (случай), в частности (перечислите ограничения, глава и стих). Имейте в виду, что одна из моих обязанностей в качестве неавторизованного администратора будет заключаться в том, чтобы определять, были ли нарушены какие-либо из этих ограничений (и / или может ли потребоваться добавление других редакторов в список редакторов с ограничениями) .
- Если вышеизложенное по-прежнему не дает вам целостного представления об участнике:
- Проверьте их страницу обсуждения пользователей. Сканируйте заголовки разделов, смотрите, какие сообщения публикуются. Страница гудит вместе со статьей? Или есть история предупреждений и предостережений?
- Примечание. Даже если страница выглядит «чистой», проверьте историю страницы обсуждения. Подрывные редакторы часто удаляют предупреждения со своей страницы обсуждения.
- Просканируйте историю разговоров на предмет сообщений от других администраторов. Это может быть отличным показателем репутации редактора в сообществе.
- Если вы видите имя, которое вы знаете в истории, другого редактора или администратора, которому вы доверяете, вы можете связаться с этим человеком в частном порядке и попросить его дать ссылку, узнать его мнение о характере редактора. Конечно, относитесь к мнениям с долей скептицизма, но внешние ссылки могут дать вам полезное представление о том, какой стиль общения наиболее полезен с этим редактором. Им нравится, когда люди прямолинейны, или они предпочитают чрезвычайно тактичный язык? Является ли это редактором, который имеет хороший опыт конструктивной работы в спорах, или за ним стоит путь неудачных посредников? Вся эта информация может помочь вам в разрешении спора.
Все это должно помочь вам получить представление об участниках, чтобы вы не потерпели поражение в дальнейшем. Но помните, что вы по-прежнему должны исходить из добросовестности и, что еще более важно, показывать хороший пример того, как выглядит «принятие добросовестности»! Поэтому, даже если вы поймете, что у вас сложилось мнение, что один из участников может быть не совсем честным, все равно старайтесь относиться ко всем добросовестно. Очень часто даже люди, которые кажутся деструктивными, будут вести себя прилично, если вы относитесь к ним с уважением.
Остерегайтесь поспешных суждений
Имейте в виду, что на самом деле проблема не в редакторах, которые выглядят наиболее отвратительно. В некоторых сложных спорах обычно хороший редактор мог быть введен в состояние несогласованности со стороны викистокера или преследований со стороны группы редакторов Tag, ориентированных на повестку дня. Так что не делайте поспешных суждений о том, что вы видите - просто соберите информацию, чтобы получить представление об истории участников. Сохраняйте непредвзятость.
Напомните им о целях
Иногда, когда редакторы в пылу спора, они забывают, какова наша главная цель - создать энциклопедию. Сражающиеся редакторы часто полностью упускают из виду настоящий текст статьи и уходят по каким-то вопросам о политических взглядах или образовании друг друга, или же они отклоняются в дебаты о каком-то второстепенном аспекте истории, географии или структуры военного командования, или они будут горько жаловаться на то, кто и что сказал год назад. Попробуйте вернуть их, чтобы сосредоточиться на статье.
Это сообщение может быть коротким и приятным, например: « Хорошо, мы можем вернуться к обсуждению статьи, а не второстепенным темам? » Или « Можем ли мы, пожалуйста, продолжать обсуждение содержания, а не участников? »
Или вы можете опубликовать что-то более подробное, адаптированное к ситуации и участникам. Пример: [1]
В конце концов, постарайтесь напомнить всем, что цель состоит не в продвижении интересов группы, религии или нации, а в том, чтобы оказать положительное влияние на Википедию и создать статью, соответствующую политике Википедии.
Будьте учителем разрешения споров
Часто лучший способ вмешательства администратора - это рассказать участникам о том, как работают процессы разрешения споров в Википедии. Да, у нас есть страница в WP: DR , но часто эти системы пугают редакторов, которые их раньше не пробовали. Таким образом, администратор может захотеть «познакомить участников» с тем, что они могут попробовать.
Заставить их говорить
Прежде чем пробовать что-либо еще, важно, чтобы все участники, редактирующие статью спорным образом, также адекватно объяснили, что именно они делают.
Это одна из областей, где требуется легкое прикосновение.
Фактическое обсуждение на talkpage может не всегда быть существенным. Если редакторы работают вместе правильно, может быть достаточно просто делать заметки в сводках редактирования. См. WP: WIARM . Но в случае «застрявшего» спора, и особенно в случае войн редактирования, настоятельно рекомендуется обсуждение на странице обсуждения.
Однако будьте осторожны, не позволяйте редакторам работать с дискуссионными страницами, что может помешать редактированию статьи. Помните, ваша задача как промежуточного администратора - облегчить редактирование страницы . Распространенная ошибка некоторых администраторов заключается в том, что они защищают статью и настаивают на консенсусных обсуждениях на странице обсуждения, которые превращаются в бесконечные обсуждения, в то время как статья остается неизменной.
Большинство статей Википедии, которые находятся в состоянии «здорового» редактирования, возможно, даже в цикле « Полужирный шрифт, возврат, обсуждение» , редакторы будут постоянно вносить последовательные «поправки» к статье, стремясь к консенсусу. Поэтому, если вы запрещаете редактирование страницы, вы можете блокировать важную часть процесса консенсуса.
Однако, если редакторы попали в колею, в которой все, что они делают, - это откат друг друга, не пытаясь на самом деле улучшить текст друг друга, тогда защита страницы или ограничения редактирования могут быть в порядке. Есть тонкое, но очень важное различие. Если вы сомневаетесь, лучший совет - не ограничивайте . См. Также: Обсуждение в Википедии: Подрывное редактирование # Блокирование консенсуса .
Сосредоточьтесь на том, о чем они говорят
Поощряйте участников:
- Обсуждайте контент вместо друг друга
- Обсудите фактические изменения в статье, а не уходите в сторону.
- Делайте аргументы основанными на источниках, а не на идеях. Вместо «Это очевидно» сформулируйте следующее: «Согласно этому источнику, который говорит, ...»
- Придерживайтесь источников, которые действительно обсуждают тему статьи. Если статья посвящена албанским абажурам, а в источнике не упоминается ни Албания, ни абажуры, предложите им найти другой источник для своих аргументов.
- Поощряйте их использовать хорошие источники . Особенно источники, рекомендованные другими надежными источниками.
- Обсуждайте одно за раз. Распространенная проблема - это когда участники начинают обсуждать сразу несколько разных вопросов в длинной серии пунктов, а затем отвечают друг другу одинаково длинным списком пунктов. Попросите их разбить это на разные темы, обсуждая каждый пункт, чтобы другим участникам было легче следить за ходом.
Объясните процесс достижения консенсуса в Википедии
Возможно, вам будет полезно научить участников тому, как Википедия принимает решения по содержанию статьи. Новичкам это часто бывает не интуитивно, и они ожидают, что нужно будет принять «единое решение» о том, что будет включено в статью. Направьте их к осознанию того, что статья не будет «той или иной», но что она может включать обе точки зрения, что сделает ее более сильной.
Расскажите о нормальных циклах Wikipedia: Consensus или, в очень плохих случаях, о цикле WP: BRD . Постарайтесь увести их от возврата и подтолкнуть их к изменению . Не удаляйте чужой текст, а вместо этого добавляйте к нему.
Объясните, что никакой «авторитет» не придет и не решит, какой должна быть статья. Что им решать "разобраться".
Предложите самолечение
Дайте человеку рыбу, и он ест день, научите человека ловить рыбу, и он будет есть всю жизнь . Одно из предложений, которое вы можете предложить как администратор, заключается в том, чтобы участники узнали о различных методах разрешения споров и поэкспериментировали с ними, а не требовали вмешательства извне. Например, они могут попробовать:
- Назначение одного из себя в качестве неформального посредника
- Назначение неформальных адвокатов для обеих сторон, которые должны работать вместе дружно.
- Проведение соломенного опроса (хотя внимательно следите за этим и объясните, что это не голосование!)
Обучайте их по другим шагам
- Если в статье есть спорный раздел, который вызывает напряженность, предложите временно переместить его в обсуждение для обсуждения. Удаление горячо обсуждаемого раздела текста с «активной» страницы может снизить напряжение.
- Подали ли еще RFC по статье? Или даже в течение последних 6 месяцев? Если нет, предложите участникам сделать это.
- Если они все еще сопротивляются, выложите им это. Не заполняйте RFC самостоятельно, но вы можете показать им точный текст того, как его заполнять.
- Обратите внимание на доски объявлений о разрешении споров . Например, если участники спорят о том, является ли источник надежным, предложите им начать обсуждение в Википедии: Надежные источники / Доска объявлений .
- Спросите участников, запрашивали ли они комментарии от других проектов Wiki или со страниц обсуждения статей (обратите внимание, что это не означает, что нужно запрашивать комментарии только от пользователей, которые, как они знают, согласятся с ними)
- Предложите места, где публичное уведомление может быть хорошей идеей, чтобы познакомить с другими опытными точками зрения.
- Спросите участников, пробовали ли они медиацию?
- Расскажите им, для чего нужна медиация, свяжите их с WP: MEDIATION.
- Возможно, вам придется развеять распространенные заблуждения о посредничестве. Например, объясните им, что:
- Посредничество не является обязательным
- Посредничество - это строго добровольный процесс
- Посредник не будет уполномочен «принимать решение»
- Единственной целью посредничества будет создание структурированной среды, в которой участники смогут прийти к взаимоприемлемому компромиссу. Все участники по-прежнему будут обладать властью.
- Некоторые из них, возможно, захотят сразу обратиться в арбитраж , поэтому вам может потребоваться также прояснить некоторые заблуждения.
- Объясните, что арбитраж предназначен для разрешения споров, связанных с поведением пользователей , а не для принятия решений по содержанию статьи.
- Укажите, что арбитраж обычно не принимается, если сначала не были опробованы все другие шаги в разрешении спора.
Работа с укоренившимися взглядами
Иногда, независимо от того, сколько советов вы даете, сколько уговариваете, уговариваете или угрожаете, некоторые редакторы просто закрепятся на своих позициях. Они могут по-прежнему быть вежливыми, они могут добросовестно проверять источники, они могут быть авторитетными редакторами, внесшими тысячи хороших вкладов в свое имя, но по какой-то определенной теме они могут просто быть совершенно негибкими до такой степени, что они активно блокируют консенсус и / или добавление статей в статьи, нарушающие политику нейтралитета Википедии . Эта проблема может исходить от одного редактора статьи или нескольких редакторов, или может быть группа сторонних разработчиков, которая просматривает несколько статей, продвигая свою конкретную повестку дня.
Эти ситуации часто замечаются в темах национализма или религиозных убеждений, хотя их можно найти и в других областях, таких как псевдонаука, сверхъестественные явления или где угодно, где произведения популярной художественной литературы могли навязать ложное представление о реальности в какую-то область. Внутренние споры, такие как разделы руководства по стилю или информационные блоки, также могут видеть редакторы с укоренившимися взглядами.
Важно помнить , что наиболее часто редактора толкающих эти теории не действуют недобросовестно. Часто они твердо уверены, что делают то, что лучше всего для Википедии и всего мира. Они могут чувствовать, что они обязаны « Истине ». Или они могут быть глубоко смущены каким-то кажущимся пятном в прошлом их страны, и их подсознательная реакция - желание удалить или уменьшить упоминание о нем из энциклопедии. Опять же, они могут действовать недобросовестно, у них может быть естественное, возможно, бессознательное предубеждение в отношении удаления негативной информации о том, что их сильно волнует.
Симптомы этих редакторов:
- Отказ как «ненадежный» любого источника, не согласующегося с их мировоззрением. Или отказ как "теория меньшинства / маргинала" или "мелочи"
- Неспособность предлагать компромиссы
- Казалось бы, ничем не спровоцированная невежливость и личные нападки на тех, кто придерживается противоположных взглядов, часто с прикрепленными ярлыками: «Конечно, ты думаешь иначе, ты атеист / коммунист / христианин / и т. Д.».
- Неправильная интерпретация или поиск источников. Предвзятый редактор может посмотреть прямо на книгу по истории, в которой написано «1000 человек были убиты», и истолковать это как что угодно, от «Произошли незначительные стычки» до «Был безудержный геноцид со стороны коррумпированного режима», и при этом почувствовать себя добросовестно. что они сообщают о вещах нейтрально.
- Использование уничижительных терминов для общих функций Википедии, например: "MOS wonkery", "idiotboxes"
Один из способов справиться с проблемой укоренившихся взглядов - попросить всех редакторов, участвующих в споре, предложить хотя бы один компромисс, отличный от их нынешней позиции. Если они смогут это сделать, это может помочь выйти из затора и возобновить обсуждение. Однако, если редактор оказывается совершенно неспособным предложить какой-либо разумный компромисс, это может быть явным доказательством блокирования процесса достижения консенсуса. Так что, возможно, вам, как администратору, пора принять меры. Предупреждать редактор сначала, но потом , если они еще не сдвинется с места, вы можете удалить их из обсуждения (например, путем временного talkpage запрета ) , так что другие редакторы , которые являются способны компромиссом, может двигаться вперед , чтобы попытаться выработать консенсусное решение.
Как вмешиваться в споры о содержании
Если все действия пользователей кажутся «чистыми», но проблема все еще существует, вам, возможно, придется самостоятельно посмотреть на контент, чтобы решить, можно ли улучшить нейтралитет .
Очевидное толкание в видео от первого лица
Иногда сразу становится ясно, что ситуация связана с редактированием, которое настолько явно тенденциозно, что с ним нужно немедленно обращаться. Например, если даже непрофессионалу кажется очевидным, что у данного предмета есть две известные точки зрения, A и B, но один редактор настаивает на введении формулировки, которая явно подразумевает, что A прав, а B ошибается, тогда "терпеливое достижение консенсуса" это не ответ. Точно так же, если мнение явно принадлежит крошечному меньшинству, но редактор упорно приписывает ему чрезмерное принятие, известность или правильность , тогда вмешательство может быть уместным. В таких явно очевидных случаях администратор может решить напрямую обратиться к виновнику, напомнить ему о WP: NPOV , а если редактор не соблюдает правила, удалить его из статьи (или, если необходимо, из Википедии). Такие редакторы могут и должны быть заблокированы за нарушение основной политики нейтралитета Википедии.
Удаление таких редакторов снизит эскалацию спора, предотвратит возобновление войн и, вероятно, также уменьшит невежливость. Однако это должно быть сделано с осторожностью, потому что это вовлекает администратора в явное суждение о содержании, поэтому это следует делать только в очевидных случаях.
Споры живых лиц
Некоторые из самых сложных и спорных споров связаны с материалами о живых людях . Однако именно в этих статьях административное вмешательство наиболее важно. Часто субъекты статей могут участвовать в опротестовании материалов, которые, по их мнению, являются ложными, нарушающими частную жизнь, несправедливыми или несбалансированными. С точки зрения закона, морали, этики и общественного мнения Википедия имеет четкий мандат быть ответственным, сдержанным и абсолютно точным в отношении биографических данных о живых людях. К администраторам часто обращаются с просьбой расследовать нарушения этого мандата.
Во-первых, не навреди. Это основная директива политики BLP энциклопедии. Если вы обнаружите, что статья вовлечена в войну противодействия спорным материалам, которые могут навредить репутации человека (например, Джон Доу был арестован за домогательство к проститутке), предположите, что этот материал является фальшивым, и удалите его, если там нет. являются явно надежными источниками, подтверждающими материал. Не думайте, что источник является надежным - проверьте его сами. Если вы сомневаетесь в достоверности источника, удалите материал.
Если возникает необходимость защитить страницу, о которой идет речь, чтобы остановить войну редактирования из-за проблем с живыми людьми, всегда защищайте страницу в версии без спорного материала. Это не окончательное суждение о материале; скорее, это временная мера для предотвращения того, чтобы потенциально опасные изменения оставались общедоступными, пока не будет определена их пригодность.
Поручите задействованным редакторам обсудить спорный материал на странице обсуждения статьи. Запросите мнение посторонних через доску объявлений с биографиями живых людей , за которой следят многие редакторы и администраторы, знакомые с проблемами BLP.
Важно помнить, что субъекты статей, которые обеспокоены потенциальными нарушениями BLP в своих биографиях, обычно не являются опытными редакторами Википедии и могут быть не знакомы с нашей общей политикой поведения. Они часто крайне недовольны тем фактом, что материалы, которые, по их мнению, являются дискредитирующими или нарушающими конфиденциальность, размещаются на 10-м по популярности веб-сайтах в мире. Проявите с ними терпение и сдержанность и не блокируйте их за незначительные нарушения (например, угроза судебного разбирательства по делу о клевете из-за потенциально клеветнических материалов). Вместо этого направьте их в систему OTRS , предоставив им этот адрес электронной почты: info-en-q wikimedia.org .
Другие виды споров о содержании
Для неприкрытых случаев не существует единого метода, который работал бы во всех ситуациях. Главное, о чем следует помнить, - это, как правило, увести редакторов от обсуждения своего мнения и вместо этого обсуждать вещи, основываясь на том, «что говорят источники».
Кроме того, то, что работает для одного администратора и его стиль личности, может не работать для другого. Ниже приведены только предложения:
Вариант: направьте их в службу разрешения споров
Во многих случаях лучший путь в сложных спорах о содержании - просто направить редакторов на какой-либо другой этап разрешения споров , особенно на соответствующую доску объявлений или посредничество. Запрос на комментарий также может быть полезен как для статьи, так и для одного или нескольких редакторов. Во многих случаях лучшим противоядием от наталкивания на POV является привлечение большого количества опытных внешних редакторов.
Вариант: запретить некоторым редакторам участвовать
Иногда причина невозможности достижения консенсуса заключается в том, что один или несколько редакторов активно блокируют его или действуют другими способами, чтобы сорвать обсуждение, например, путем введения дискредитированных источников или упорно придерживаясь своей точки зрения и отказываясь идти на компромисс. Вы можете связаться с некоторыми из этих редакторов и попросить их «сделать перерыв». Скажите им, чтобы они не редактировали статью в течение нескольких недель или какое-то время не участвовали в обсуждении этой статьи. Это может изменить уравнение на странице обсуждения и позволить другим редакторам найти и реализовать компромисс.
Вариант: принять административное решение по содержанию
В некоторых ситуациях вы можете выбрать разные стороны, чтобы разложить вещи за вас.
- Заставьте их сосредоточиться на одной небольшой части статьи за раз. Желательно одно предложение.
- Если они бросят в вас сразу 20 пулевых очков, это может быть ошеломляющим. Заставьте их перейти к конкретному предложению, фразе или слову
- Если это кажется слишком тонким, попросите их выбрать что-нибудь более откровенное.
- Пусть они процитируют у вас источники. Не просто перечислите книгу, но и расшифровывайте параграф или два.
- Попросите их использовать только те источники, которые рекомендованы другими источниками.
- Кто угодно может написать книгу и опубликовать ее. Но наличие книги, получившей хорошие отзывы из уважаемых источников, - это источник ценности.
Если вы делаете это и сами читаете источники, будьте осторожны, чтобы вести себя так, как будто вы «просматриваете их доказательства». Вы не будете «предлагать мнение администратора», вы будете «оценивать силу их аргументов».
- Если у обеих сторон есть веские источники и веские аргументы, вы можете предложить компромиссную формулировку, включающую обе стороны.
- Если одна сторона сразу отвергает его, вам не обязательно реагировать. Дайте ему немного постоять (день или два). Посмотрите, что говорят другие редакторы. Дайте ему время «просочиться», прежде чем снова заговорить.
- Если сомневаетесь, что сказать, ничего не говорите. Позвольте им говорить, а вы слушаете. Задавайте вопросы, заставляйте их делать беготню, чтобы найти ответы.
- Если вы чувствуете, что консенсус сформировался, хотя меньшинство редакторов все еще блокирует его, вы имеете право сделать официальное «заявление» о консенсусе. Вы можете официально закрыть обсуждение, как если бы вы закрывали АдГ. Тщательно выбирайте формулировку, так как в будущем она, вероятно, будет "изменена".
- Но помните, что там, где это возможно, вы все равно хотите, чтобы они выяснили, как обращаться со статьей.
- Взгляните вдаль. Даже если это может показаться долгим спором, имейте в виду, что вы можете обучать этих редакторов ценным навыкам разрешения споров, которые могут быть полезны во многих других статьях (чтобы эти статьи не нуждались в вмешательстве администратора!)
Примечание: при использовании метода «проверьте это сам» будьте осторожны с опытными воинами POV. Некоторые редакторы могут цитировать несколько источников, но они могут выбирать из наиболее подходящих источников, «добывать цитаты» или категорически неверно цитировать источники. Они также могут выборочно выбирать источники, которые придают чрезмерный вес определенной точке зрения или подчеркивают определенную маргинальную точку зрения.
Резюме
Если некоторые редакторы все еще нарушают WP: NPOV , так что вы чувствуете, что может потребоваться блокировка или другое ограничение статьи, но это не является вопиющим, вы можете опубликовать об этом на WP: AN с предложенным курсом действий и узнать мнение одного или нескольких других не задействованных администраторов, прежде чем принимать более решительные меры. Вы также можете разместить сообщение на доске объявлений надежных источников, чтобы узнать другие мнения о качестве источников и о том, правильно ли они используются.
Бинарные решения
Иногда спор сводится к выбору «или / или», когда нейтралитет уступает место техническим ограничениям. Например, в статье может быть информационное окно, которое может включать только одно название города, в котором родился, и может возникнуть спор относительно того, какая версия названия города должна быть в поле. Или может возникнуть аналогичная проблема с тем, в какую категорию поместить статью.
Первое, что нужно проверить, - это источники. Если в основных англоязычных источниках есть явное «общее» употребление, используйте его.
В других случаях, когда источники используют оба метода, общий совет относительно подобных решений типа «либо / или» для сохранения мира - сказать «Ни то, ни другое». Если есть массовые споры по поводу информационного окна, просто не включайте информационное окно в эту статью. Если категория вызывает споры, оставьте ее.
Некоторые споры о географических названиях в прошлом находили творческие решения. Наиболее часто упоминаемая история успеха - это история Гданьска / Данцига, где была разработана сложная система для определения имени, которое следует использовать в данной статье, и шаблон, размещенный на странице обсуждения, чтобы напомнить редакторам о принятом решении: Шаблон: Гданьск- Голосование-Уведомление . Поощряйте спорщиков придумать такое же творческое решение. В большинстве случаев (например, в споре о перечислении места рождения) было принято решение перечислить название места, которое было в то время, когда человек родился, а затем поставить рядом с ним скобку, чтобы указать текущую местность. имя, то есть «Владислав родился в Ленинграде (ныне Санкт-Петербург)».
Другое решение с бинарными спорами рассматривается с помощью сносок , чтобы указать, что существует несколько способов назвать или описать что-либо.
Чего следует избегать
- Не теряйте хладнокровия. Если вы попытаетесь разрешить острые споры, вы станете объектом травли, невежливости и, возможно, личных нападок. Некоторые редакторы по понятным причинам недовольны тем, что «им говорят, что делать»; другие могут полагать, что если они вовлекут вас в личный спор, вы будете «вовлечены» и не сможете нейтрально вмешаться. Не попадайтесь на удочку . Натуральный ответ никогда не поможет, и одна из ваших задач - моделировать соответствующее поведение. Вы никогда не обязаны отвечать на оскорбления или грубость. Если вы заметили, что злитесь, займитесь чем-нибудь другим .
- Не выпускайте блоки без предупреждения. Крайне редко проблема настолько актуальна, что пользователя нужно заблокировать без «предупредительного выстрела через нос». Большинство людей, если они знают , что это блок неизбежно, будут добровольно умерить свое собственное поведение. И даже если редактор делает что-то быстро, например, меняет шаблоны или перемещает статьи, быстрое сообщение на странице разговора: «Эй, подожди!» может быть столь же эффективным, как блокировка, так как отправляет в редактор баннер «новое сообщение». Никогда не используйте блоки в качестве наказания, используйте их в крайнем случае. Лучший способ сделать предупреждение - вежливо объяснить проблемное поведение, четко указать, что может случиться, если они не изменятся, и, кроме того, чтобы вы объяснили, как они могут внести больший вклад, если они действительно изменят свое поведение. См. WP: BLOCK # Обучение и предупреждения . По возможности постарайтесь закончить на положительной ноте.
- Не размещайте блоки неравномерно. Если два человека кричали друг на друга, а вы блокируете только одного, другой, вероятно, должен получить как минимум предупреждение на своей странице обсуждения. С другой стороны, не чувствуйте себя обязанным блокировать несколько редакторов, если только один из них работает некорректно; одинаковое обращение с яблоками и апельсинами также неравномерно.
- Не теряйте нейтралитета. Сделайте все возможное, чтобы избежать любого восприятия, что вы согласны с той или иной стороной. Потому что, как только вы это сделаете, другая сторона может перестать вас слушать. Не отказывайтесь от их восприятия вашего нейтралитета - это драгоценная вещь, которую однажды потеряли, вернуть практически невозможно.
- Избегайте высказываний по содержанию , за исключением вопиющих случаев. Придерживайтесь поведения пользователя. Как только вы участвуете в контентных войнах, вы становитесь более участником. Если вы действительно чувствуете необходимость высказывать мнение по поводу содержания, держите его очень и очень хорошо обоснованным на основе политики и консенсуса. Связывайте политики, приводите различия в подтверждение консенсуса. Изображайте себя судьей существующего консенсуса, а не человеком, который навязывает ваше собственное мнение над мнением других.
- Не набрасывайтесь на новых редакторов . Будьте осторожны с осуждением нового редактора, который незаметно вмешивается в спор. Даже если статья находится под строгими ограничениями ArbCom, всегда дайте новому редактору возможность сомневаться. Следуйте за WP: BITE , сначала объясните, и WP: AGF .
- Не поощряйте зависимость от администратора . Не создавайте ощущения, что вмешательство администратора "необходимо" в спорах. Там, где это возможно, редакторы должны разбираться со своими разногласиями. По состоянию на 2011 год в Википедии более 3 миллионов статей, и каждую неделю добавляется несколько тысяч новых. Но активных администраторов всего около 750 , большинство из которых заняты не только сложным разрешением споров. Так что выбирайте битвы с умом.
Советы
- Советы других админов, которые были на передовой
- Вступая в спор, оставайтесь мучительно вежливыми. Многие участники спора будут смотреть на вас как на авторитетную фигуру, поэтому очень важно, чтобы вы подали отличный пример поведения.
- В общем, никогда не создавайте блокировку, если вы сначала не попробовали предупреждения как на странице обсуждения пользователя редактора-нарушителя, так и на месте, где происходят атаки.
- Делая предупреждение на странице обсуждения статьи , не выделяйте отдельных редакторов. Сделайте общий призыв к спокойствию, дайте ссылку на соответствующую политику и очень неоднозначно относитесь к тому, кого именно вы имеете в виду (даже если это очевидно). Обращение ко всем редакторам в равной степени может помочь успокоить ситуацию.
- Старайтесь избегать использования слова «вы» в своих сообщениях. Обращение ко всему в третьем лице может помочь снизить напряжение. Обращение ко всему, что написано от первого лица множественного числа («мы»), может еще больше снизить напряжение, если вы будете осторожны, чтобы не предполагать слишком многого.
- Большинство споров невозможно разрешить должным образом, пока редакторы не будут вежливы друг с другом, так что это хорошее место для начала. Однако имейте в виду, что то, что кто-то не вежлив, не означает, что он ошибается в статье. Возможна ситуация с бандой или командой тегов .
- Будьте беспристрастны при вынесении предупреждений. Если вы предупредите одного редактора, но не других, которые столь же разрушительны, это может усугубить проблемы. Однако вам не обязательно использовать одну и ту же формулировку для всех редакторов. Если два редактора участвуют в споре, один, у которого есть история споров, может потребовать серьезного предупреждения, например: «Вы были предупреждены об этом раньше, пожалуйста, прекратите это, или вы можете смотреть на другой блок», в то время как другой редактор может ордер: «Это совсем не похоже на вас. Пожалуйста, просмотрите WP: CIVIL и попробуйте уменьшить масштаб на ступеньку ниже?»
- Ищите места, где вся постановка вопроса поляризует спор. Некоторые проблемы можно исправить, просто изменив название или структуру раздела.
- Если участники нападают на вас, не принимайте это на свой счет. В споре задействованы сложные психологические факторы, особенно в отношении посредника или предполагаемого авторитета. Гнев участников может не иметь ничего общего с тем, что вы на самом деле сделали, поэтому не реагируйте защитно, просто отнеситесь к этому спокойно и следите за целью: статьи высокого качества. Если вы чувствуете, что злитесь, оставьте статью на некоторое время и займитесь чем-нибудь другим .
- Споры, как правило, не требуют почасового руководства - может хватить проверки каждый день или два.
- Иногда полезно попросить одну сторону описать, что, по ее мнению, является лучшим или наиболее разумным, с другой стороны.
- Помните, что ваша цель - не оттолкнуть людей от спорной статьи, а помочь восстановить статью до состояния «здорового» редактирования, когда редакторы непрерывно добавляют и улучшают статью в непрерывном потоке конструктивных изменений.
- Остерегайтесь «покупок админа». Иногда, если вы примете меры против учетной записи, они сразу же обвинят вас в приверженности и оспаривают ваш «непричастный» статус. Они могут сделать это, потому что в прошлом у них были успехи с такой тактикой и запугиванием всех администраторов от себя или, по крайней мере, запугиванием любых администраторов, которые не согласны с ними. Если вы уверены в своем нейтральном статусе, не бойтесь стоять на своем. Получение второго мнения от другого администратора также может быть эффективной защитой от этого. См. WP: UNINVOLVED
Упражняться
Если вы хотите размочить ноги в споре POV, который, возможно, немного утих, проверьте Категория: Споры NPOV . Там есть статьи, которые были помечены более года (некоторые - более 10 лет!), И им можно было бы воспользоваться выборочной проверкой. Если на странице обсуждения все еще продолжается обсуждение, вы можете принять участие. В противном случае вы можете оставить сообщение в разговоре с вопросом, есть ли еще спор. Если неясно, какая часть статьи оспаривается, и никто не отвечает, просто удалите тег. Если все ясно, но никто не отвечает в течение нескольких дней, вы можете исправить это самостоятельно или просто удалить проблемный раздел, удалить тег и перейти к следующей статье в категории.
Другие хорошие места для поиска споров - это запросы на комментарии , WP: ANI , Википедия: запросы на арбитраж / запрос административного правоприменения или одну из доск объявлений о разрешении споров . Любая из этих локаций может быть втянутой в войну, которая выиграет от вмешательства администратора.
Смотрите также
- Википедия: спор NPOV
- Шаблон: POV-check
- WP: БЛОК
- Категория: Споры НПОВ
- WP: DE # Работа с деструктивными редакторами