Пользователь: Эпидемия инвалидных колясок / Эскадрилья удаления статей
Пожалуйста, присоединяйся к нам! Слишком часто статья на совершенно тривиальную тему оказывается уязвленной, плохо написанной, без источников — но стоит ли лишать ее жизни статьи на удаление ? Да! Избавь его от страданий, ради БОЖЕСТВА!
Статья не должна быть удалена только потому, что она плохо оформлена. О нет. Какой-то писатель усердно работал над этой статьей. Но, с другой стороны, вряд ли наша вина в том, что эта неэнциклопедическая, вычурная чепуха имеет столько же шансов стать серьезной статьей, сколько Борис Джонсон имеет правдоподобную стрижку.
Каждый раз, когда статья удаляется, вклады, которые были в нее внесены, теряются. Администраторы Википедии могут получить доступ к информации в удаленных статьях, но они не обязательно являются экспертами в теме статьи или вообще в чем-либо. После удаления статьи ее содержание, ценность и уместность больше не могут быть оценены широкой публикой. Так что , если у него нет никакого содержания, ценности или уместности, его лучше убрать, не так ли? Логично.
Кроме того, участник, который пишет статью на непримечательную тему, скорее всего, неопытен. Если их первые попытки будут удалены, в идеале они будут обескуражены и воздержатся от создания дальнейших статей или даже их редактирования и покинут проект.
Распространенной аксиомой является то, что «AFD — это не очистка». Неправильно. Это. Думайте об этом как о машинах, которые высасывают засоры из канализационных систем. Грязная работа, но кто-то же должен ее делать.
Вопрос о том, следует ли удалять плохую, но поддающуюся улучшению статью, является основным предметом разногласий и привел к большой трате времени каждого, которое можно было бы лучше потратить на написание статей, которые дали бы случайному читателю идею что Википедия - это энциклопедия, в отличие от личной веб-страницы какого-нибудь 13-летнего подростка с ограниченным лицом.
