- Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение предлагаемого исключения статьи ниже. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
Результат был удален . ✗ plicit 03:09, 27 апреля 2021 (UTC)
1956 г., автобусная засада в Эйлате
- Автобусная засада в Эйлате, 1956 г. ( редактировать | говорить | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete - ( View AfD )
- ( Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
Никакой известности. Только 2 цитаты. - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Модсли II ( обсуждение • вклад ) 11:59, 20 апреля 2021 г. (UTC)
- Удалить - вторичные источники вообще не цитируются. nableezy - 21:04, 20 апреля 2021 (UTC)
- Примечание. Это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с событиями . jp × g 07:43, 21 апреля 2021 г. (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с Израилем . jp × g 07:43, 21 апреля 2021 г. (UTC)
- Удалить : не соответствует критериям известности. Не работает GNG. TheDreamBoat ( разговор ) 10:45, 23 апреля 2021 (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив дебатов. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
- Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение предлагаемого исключения статьи ниже. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
Результат был удален . ✗ plicit 03:24, 27 апреля 2021 (UTC)
ADC Sanguedo
- ADC Sanguedo ( редактировать | обсуждение | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete - ( Просмотр AfD )
- ( Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
Отсутствует с 2007 года, PROD удален в 2012 году, я не могу найти ничего, что связано с WP: GNG в этом клубе пятого дивизиона. Они участвуют в (108-команде, шесть группы) третьем раздел в 1991 году, в результате чего охват возможно , но я не могу найти гораздо больше , чем это (кроме сайтов база данных) на источник справочной статьи. SportingFlyer T · C 23:27, 19 апреля 2021 г. (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с футболом . SportingFlyer T · C 23:27, 19 апреля 2021 г. (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с Португалией . SportingFlyer T · C 23:27, 19 апреля 2021 г. (UTC)
- Удалить по ном. BD2412 T 03:38, 20 апреля 2021 г. (UTC)
- Примечание. Это обсуждение было включено в список удалений, связанных с футбольными ассоциациями, на сайте WikiProject Football . Spiderone (Поговорите с пауком) 09:15, 20 апреля 2021 (UTC)
- Удалить - никаких свидетельств примечательности. Гигантский снеговик 10:21, 20 апреля 2021 (UTC)
- ' Удалить не соответствует руководящим принципам примечательности. Меньше, если только ( разговор ) 14:45, 21 апреля 2021 (UTC)
- Keep , выступая в третьем дивизионе Португалии и Taça de Portugal. Проходит NFOOTY - Ортизесп ( разговор ) 15:48, 21 апреля 2021 г. (UTC)
- Комментарий - они несколько раз упоминали здесь Spiderone (Обсуждение с Пауком) 19:33, 21 апреля 2021 (UTC)
- Удалить Нет подтверждения известности. Myconcern ( разговор ) 19:33, 22 апреля 2021 (UTC)
- Исключить : нет достоверных источников, никаких свидетельств примечательности. Не работает GNG. TheDreamBoat ( разговорное ) 10:47, 23 апреля 2021 (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив дебатов. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
- Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение предлагаемого исключения статьи ниже. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
В результате не было единого мнения . Не вижу веских аргументов в пользу сохранения или удаления по причине значимости, и, похоже, дальнейшее обсуждение не состоится. (закрытие без прав администратора) ~ Aseleste ( t , e | c , l ) 01:34, 27 апреля 2021 г. (UTC)
Балут (игра)
- Балут (игра) ( редактировать | говорить | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete - ( Просмотр AfD )
- ( Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
Похоже, эта игра существует, но не уверен, что она известна. Нужны дополнительные ссылки, возможно, на датском? Natg 19 ( разговор ) 00:21, 25 марта 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с Играми . Natg 19 ( разговор ) 00:21, 25 марта 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с Данией . Natg 19 ( разговор ) 00:21, 25 марта 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с Сингапуром . Natg 19 ( разговор ) 00:22, 25 марта 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с Малайзией . Natg 19 ( разговор ) 00:22, 25 марта 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с Филиппинами . Natg 19 ( разговор ) 00:23, 25 марта 2021 (UTC)
Пожалуйста, добавьте новые комментарии под этим уведомлением. Спасибо,Eddie891 Talk Work 14:41, 1 апреля 2021 г. (UTC)
- держать догадываюсь? Источники, кажется, показывают, что это важная игра. Источники немного странные (один исходит из того, что похоже на загородный клуб, размещенный на странном хосте для такой вещи), но кажутся законными. Похоже на Ятзи, но у него интересная история, и, похоже, у него есть серьезные поклонники в Сингапуре среди других мест. В играх я ставлю 2/10, но здесь это не показатель. Хобит ( разговор ) 21:28, 1 апреля 2021 (UTC)
- Это определенно задокументировано, и вполне может быть достаточно независимых источников для биографии Эдди Вулбрайта , которую я тоже оставил висящей . Оригинальное датское содержание несколько вводит в заблуждение. Посмотрите на Филиппины.
- Оаминал, Кларенс Пол (2015-07-08). «Вулбрайт Драйв, Беверли-Хиллз, Себу-Сити» . Фримен .
- Дядя Джи ( разговор ) 08:57, 2 апреля 2021 (UTC)
- Оставьте , отчасти потому, что он кажется достаточно хорошим, но больше потому, что без него статья Эдди Вулбрайта была бы сиротой, пока кто-нибудь не начнет статью о Беверли-Хиллз, Себу или Анни Корралес . Aymatth2 ( разговор ) 15:55, 2 апреля 2021 (UTC)
Пожалуйста, добавьте новые комментарии под этим уведомлением. Спасибо,Northern Escapee(разговор) 10:26, 11 апреля 2021 (UTC)
Комментарий по повторному включению:окончательный повторный список.
Пожалуйста, добавьте новые комментарии под этим уведомлением. Спасибо, ASTIG😎 ( ICE T • ICE CUBE ) 23:05, 19 апреля 2021 г. (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив дебатов. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
- Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение предлагаемого исключения статьи ниже. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
Результат был удален . Сбой РГ: ГНГ прямо сейчас. Возможно, в будущем, если эта тема получит лучшее освещение. Спасибо всем за участие и добросовестность! Missvain ( разговор ) 17:55, 1 мая 2021 (UTC)
Эмирхан Озхан
- Эмирхан Озхан ( редактировать | обсуждение | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete - ( Просмотр AfD )
- ( Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
Не удается WP: BIO и WP: GNG С уважением. Кемалкан ( разговор ) 23:00, 19 апреля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с людьми . Spiderone (Talk to Spider) 09:16, 20 апреля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с Интернетом . Spiderone (Talk to Spider) 09:16, 20 апреля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с Турцией . Spiderone (Talk to Spider) 09:16, 20 апреля 2021 (UTC)
- Быстрое удаление Надежных источников не существует: те, что в статье, взяты с чистых дерьмовых сайтов, которым, возможно, даже заплатили за публикацию. Я бы назвал это только «хорошо». РГ: ПЕРЕД поиском ничего лишнего не показывает. Не проходит WP: ENT . ~ Стикс Разговор? ^ - ^ 10:29, 20 апреля 2021 г. (UTC)
- Не следует удалять, потому что этот человек принадлежит к категории интернет-знаменитостей. Во многих случаях интернет-знаменитости соответствуют некоторым критериям. я проводил исследования по этому поводу в материалах, которые я создал для Турции, и в обоих из них мы теперь находим вики-статьи с необходимыми ресурсами для расширения, и я выступаю за участие. Я не считаю правильным напрямую удалять или номинировать элемент. OreoVeo ( разговорное ) 22:29, 21 апреля 2021 (UTC)
- Я едва понял, что ты сказал.
«Во многих случаях для интернет-знаменитостей достаточно соответствия некоторым критериям».
: было бы хорошо, если бы вы на самом деле сказали, какие именно критерии и какая политика была соблюдена. Ни один из источников в статье не является надежным, и после WP: ПЕРЕД поиском я не думаю, что будут добавлены какие-либо надежные источники. ~ Стикс Разговор? ^ - ^ 17:58, 28 апреля 2021 г. (UTC)
- Я едва понял, что ты сказал.
- Удалить : в соответствии с обоснованием Styyx . Кичу 🐘 Нужна помощь? 04:58, 29 апреля 2021 (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив дебатов. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
- Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение предлагаемого исключения статьи ниже. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
Результат был удален . Если какой-либо редактор захочет, чтобы я вернулся в его черновик, я буду рад сделать это, если они напишут мне. Феникс упал ( разговор ) 22:54, 29 апреля 2021 (UTC)
Алфи Льюис
- Альфи Льюис ( редактировать | обсуждение | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete - ( Просмотр AfD )
- ( Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
PROD удален, но причина не указана. Могу только предположить, что составление проекта также будет оспорено.
Обоснованием было отсутствие значительного освещения из надежных источников, не зависящих от темы (исключая собственные веб-сайты St Pat и West Ham, а также ленты социальных сетей и исключая обычные новости о трансферах и отчеты о матчах), провал WP: GNG . Никогда не играл в игры между двумя клубами, играющими в лиге, указанной на WP: FPL , а также не играл в WP: NFOOTBALL .
Я не смог найти сколько-нибудь значительного освещения из источников, независимых от Льюиса, в WP: BEFORE search, поэтому я не вижу никакой причины, по которой обоснование PROD было бы неверным. Spiderone (Поговорите с пауком) 22:48, 19 апреля 2021 (UTC)
Обратите внимание, что в Soccerway есть только выступления за молодежную команду «Вест Хэм», одну игру в качестве неиспользованного запасного в Премьер-лиге, а затем 14 минут в полупрофессиональной лиге Ирландии. Spiderone (Talk to Spider) 22:51, 19 апреля 2021 г. (UTC)
- Примечание: это обсуждение включено в список обсуждений удаления, связанных со спортсменами . Spiderone (Поговорите с пауком) 22:49, 19 апреля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с футболом . Spiderone (Поговорите с пауком) 22:49, 19 апреля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с Англией . Spiderone (Поговорите с пауком) 22:49, 19 апреля 2021 (UTC)
- Примечание. Это обсуждение было включено в список удалений, связанных с футбольными ассоциациями, на сайте WikiProject Football . Spiderone (Поговорите с пауком) 22:52, 19 апреля 2021 (UTC)
- Составить или удалить Не уверен, что у меня есть мнение о том, что делать, но это WP: TOOSOON . SportingFlyer T · C 23:02, 19 апреля 2021 г. (UTC)
- Черновик Я видел несколько обращений в Google, в основном рутинные вещи. Я не против отправить статью в драфту, так как время от времени вы можете заставить игроков, играющих в ирландской лиге, пройти GNG. Он по-прежнему числится в «Вест Хэме», поэтому его также можно отдать в аренду в клуб профессиональной лиги. Так что я больше склоняюсь к драфту. Говви ( разговор ) 07:07, 20 апреля 2021 (UTC)
- Удалить - не работает GNG и NFOOTBALL. Гигантский снеговик 10:21, 20 апреля 2021 (UTC)
- Удалить : по номеру, не удалось GNG и NFOOTBALL CommanderWaterford ( разговор ) 11:08, 20 апреля 2021 г. (UTC)
- Черновик / Сохранить Я согласен с Govvy. Четыре года назад игрок подписал профессиональный контракт со стороной Премьер-лиги и 12 раз участвовал в розыгрыше трофея EFL в течение 4 сезонов - соревновании, в котором он встречался в основном с клубами Первой и Второй лиги, в которых в основном участвовали другие профессиональные футболисты. Лига Ирландии может быть не полностью профессиональной, но команды из этой лиги могут попасть в Лигу Европы, а иногда и в Лигу чемпионов - одни из самых престижных соревнований в клубном футболе. Я добавил в статью несколько независимых источников. Я считаю, что статью нужно сохранить, по крайней мере, в редакции. Обсуждение пользователей: Kieran167, 15:48, 20 апреля 2021 г. (UTC)
- Удалить - его карьера может что-то измениться, но на данный момент все освещение рутинно, а его выступления - на молодежном уровне или в непрофессиональной лиге, - Egghead06 ( разговор ) 16:30, 20 апреля 2021 г. (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив дебатов. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
- Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение предлагаемого исключения статьи ниже. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
Результат был сохранен . (закрытие без прав администратора) ~ Aseleste ( t , e | c , l ) 01:54, 27 апреля 2021 г. (UTC)
Право писать
- Право на запись ( редактировать | говорить | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete - ( Просмотр AfD )
- ( Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
Незаметная книга. Помечено как реклама с 2010 года. Создан с помощью единой целевой учетной записи с вероятным конфликтом интересов. Книга существует, но я не могу найти на нее сколько-нибудь существенных обзоров, только параграф здесь или там в книжных магазинах. Ссылки в статье являются первичными. Дезертарун ( разговор ) 10:36, 4 апреля 2021 (UTC)
- Теперь я предпочитаю продолжать, основываясь на ссылках, указанных ниже. Дезертарун ( разговор ) 09:32, 19 апреля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с литературой . Shellwood ( разговор ) 11:57, 4 апреля 2021 (UTC)
- Комментарий . У него 323 отзыва на Amazon.com, так что определенный интерес к нему явно есть. Атель cb ( обсуждение ) 13:51, 4 апреля 2021 (UTC)
- Слабое сохранение или слияние Я уверен, что источники существуют. Но если добросовестной веры недостаточно, то слияние - это здоровый компромисс. Она является очень известным автором в этой области, и эта книга проложила путь к большим успехам в той же теме. Есть контент, который нужно сохранить, по крайней мере, на странице ее автора. Архрог ( разговор ) 17:29, 4 апреля 2021 (UTC)
- Слияние и перенаправление к Джулии Кэмерон . Большая часть того, что я нашел об этом, касается скорее автора и ее творческого процесса написания, чем самой книги. Я думаю, что это лучше всего было бы осветить в разделе основной статьи, поскольку, похоже, он не получил достаточного освещения, чтобы действительно аргументировать свою собственную статью, но упоминается достаточно (даже если мимоходом), где раздел, посвященный книгу было бы хорошо иметь. ReaderofthePack (ранее Tokyogirl79) (。◕‿◕。) 14:41, 5 апреля 2021 г. (UTC)
Пожалуйста, добавьте новые комментарии под этим уведомлением. Спасибо,Northern Escapee(разговор) 10:36, 11 апреля 2021 (UTC)
- Объедините и перенаправьте , согласитесь с вышеперечисленными редакторами, что источники ожидались бы, особенно с учетом количества изданий / копий (они есть в более чем 600 библиотеках ), но кроме неотразимого обзора [Publishers Weekly | PW] ( здесь ) больше ничего не появилось. , поэтому раздел у Джулии Кэмерон выглядит уместно. Coolabahapple ( разговор ) 09:05, 12 апреля 2021 (UTC)
- Примечание :! Голосование изменено ниже. ~ Aseleste ( t , e | c , l ) 01:56, 27 апреля 2021 г. (UTC)
- Сохраняйте значительный охват в нескольких независимых надежных источниках .
- Селедка, Лори (28 февраля 1999). «Слова текут вместе с подсказками Кэмерона» . The Clarion-Ledger . Архивировано из оригинала на 2021-04-19 . Источник 2021-04-19 - через Newspapers.com .
В рецензии на книгу отмечается: «Новая книга Джулии Кэмерон о писательстве « Право писать » - это полуночная порция макарон с сыром для писателя; познавательная прогулка по юго-западной полыни; голос друга посреди ночи зовет:« Не надо » сдавайся ... С тех пор, как Натали Голдберг записывает кости, не было написано такой полезной книги о писательстве. Право писать - это манна для борющихся, только начинающих или потенциальных писателей; для всех, кто когда-либо хотел написать, но не стал ".
- Мэтьюз, Джо Энн (1999-01-28). «Автор говорит, что писать легко» . Звезда Сауттауна . Архивировано из оригинала на 2021-04-19 . Источник 2021-04-19 - через Newspapers.com .
В рецензии на книгу говорится: «Таково убеждение, что каждый может писать, потому что это легко, но в« Праве писать »(Джереми П. Тарчер / Патнэм, $ 19,95) Джулия Кэмерон хочет убедить читателя, что это именно так. Она может даже отругать писателя за то, что он отговорил хирурга ... Каждый из 43 сегментов в книге начинается с приглашения написать, за которым следует поощрение сделать это. Приглашение пытается развенчать то, что Кэмерон называет мифами о писательстве ».
- «Право писать: приглашение и начало писательской жизни» . Publishers Weekly . 1998-12-21. Архивировано из оригинала на 2021-04-19 . Проверено 19 апреля 2021 года - через Gale .
В рецензии на книгу отмечается: «Хотя она охватывает большую часть той же территории, которую исследовала в« Пути художника », проза и анекдоты Кэмерон изобилуют свежим жизненным опытом, демонстрируя, что когда предметом является творчество, писатель действительно не может войти в то же русло. дважды."
- Мудрый, Лиза С. (1999). «Рецензия на книгу: право писать» . Библиотечный журнал . Vol. 124 нет. 1. ISSN 0363-0277 . Проверено 19 апреля 2021 г. - через информационные службы EBSCO .
В рецензии на книгу отмечается: «Вдохновляющее чтение даже для людей, которые, возможно, не хотят писать как профессию; рекомендуется для публичных и академических библиотек».
- «Слова для писателей: право писать: приглашение и посвящение в писательскую жизнь» . Чикаго Трибьюн . 1999-01-31. Архивировано из оригинала на 2021-04-19 . Источник 2021-04-19 - через Newspapers.com .
В обзоре аудиокниги отмечается: «Однако сочинения Кэмерона слишком дороги никому, кроме самого радужного новичка. Лучше выбрать одну из других аудиокассет, упомянутых выше».
- «Право писать. (Обзор аудиокниги)». Quill & Quire . Vol. 65 нет. 1. Январь 1999 г. с. 39. ISSN 0033-6491 .
У меня нет доступа к тексту обзора аудиокниги.
Кунард ( разговор ) 09:16, 19 апреля 2021 (UTC)
- Селедка, Лори (28 февраля 1999). «Слова текут вместе с подсказками Кэмерона» . The Clarion-Ledger . Архивировано из оригинала на 2021-04-19 . Источник 2021-04-19 - через Newspapers.com .
Комментарий о повторном включении: необходимобольше обсудить, достаточны ли источники, представленные Кунардом, для получения известности.
Пожалуйста, добавьте новые комментарии под этим уведомлением. Спасибо, -Билорв( разговор ) 22:31, 19 апреля 2021 (UTC)
- @ Archrogue и Coolabahapple : соответствуют ли источники, представленные Cunard, тому, что вы ожидали, могло существовать и показывать известность, или они недостаточны? - Билорв ( разговор ) 22:34, 19 апреля 2021 (UTC)
- Я сказал выше, что поддержу крепость, и это определенно помогает. Не повредит видеть источники в контексте самой статьи. Архрог ( разговор ) 18:30, 25 апреля 2021 г. (UTC)
- Keep , встречает WP: NBOOK с обзорами (включая обзор PW ), перечисленными Cunard выше (о, и спасибо за пинг :)). Coolabahapple ( разговорное ) 00:39, 21 апреля 2021 (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив дебатов. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
- Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение предлагаемого исключения статьи ниже. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
Результат был перенаправлен на шоу 70-х . (закрытие без прав администратора) ~ Aseleste ( t , e | c , l ) 02:15, 27 апреля 2021 г. (UTC)
Point Place
- Point Place ( редактировать | обсуждение | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete - ( Просмотр AfD )
- ( Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
Мой WP: ПЕРЕД поиском не удалось найти достаточно информации, чтобы предположить, что это вымышленное место заслуживает отдельной статьи. Я думаю, что любой цитируемый контент лучше включить в статью That '70s Show . С уважением, BennyOnTheLoose ( разговор ) 22:16, 19 апреля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления вымышленных элементов . Spiderone (Talk to Spider) 22:20, 19 апреля 2021 г. (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с Висконсином . Spiderone (Talk to Spider) 22:20, 19 апреля 2021 г. (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с телевидением . Spiderone (Talk to Spider) 22:20, 19 апреля 2021 г. (UTC)
- Удалить или перенаправить на шоу 70-х . В настоящее время нет представленных источников, которые соответствовали бы WP: GNG . TTN ( разговор ) 00:11, 20 апреля 2021 (UTC)
- Удалить или перенаправить по TTN. Хотя это действительно звучит как что-то, что может быть предметом большего дискурса (расовая динамика, что угодно), к сожалению, я ДО этого не смог показать, что такой дискурс существует. Все, что я получаю, - это две статьи на испанском (?), В которых, кажется, есть несколько случайных упоминаний об этом. Этого не достаточно. - Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь 03:42, 20 апреля 2021 (UTC)
- Перенаправить на шоу 70-х . JackFromWisconsin ( Обсуждение | вклад ) 19:56, 21 апреля 2021 (UTC)
- Перенаправить на шоу 70-х - это достаточно правдоподобный поисковый запрос, описанный как настройка в основной статье шоу, поэтому перенаправление туда имело бы наибольший смысл. Роршакма ( разговорное ) 20:24, 21 апреля 2021 (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив дебатов. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
- Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение предлагаемого исключения статьи ниже. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
Результат был перенаправлен на Playboy TV . (закрытие без прав администратора) ~ Aseleste ( t , e | c , l ) 21:27, 26 апреля 2021 г. (UTC)
Горячие красотки делают вещи голые
- Hot Babes Doing Stuff Naked ( редактировать | обсуждение | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete - ( Просмотр AfD )
- ( Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
Мой WP: ПЕРЕД поиском не удалось обнаружить несколько надежных независимых источников, которые потребовались бы для того, чтобы субъект прошел WP: GNG . С уважением, BennyOnTheLoose ( разговор ) 21:18, 19 апреля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с телевидением . Spiderone (Поговорите с пауком) 22:19, 19 апреля 2021 (UTC)
- Слияние с Playboy TV . BD2412 T 03:40, 20 апреля 2021 г. (UTC)
- Перенаправить на Playboy TV - поиск в Google показывает очень мало информации. SailingInABathTub ( обсуждение ) 10:11, 20 апреля 2021 (UTC)
- Перенаправить на Playboy TV . Я не смог найти достаточно источников для его собственной статьи. Он уже указан в разделе «Программы на Playboy TV», и я не думаю, что он достаточно примечателен для своего собственного раздела. Suonii180 ( разговорное ) 11:06, 24 апреля 2021 (UTC)
- Примечание: эта дискуссия была добавлена в список удалений WikiProject Pornography . • Gene93k ( разговор ) 11:41, 26 апреля 2021 г. (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с сексуальностью и полом . • Gene93k ( разговор ) 11:42, 26 апреля 2021 г. (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив дебатов. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
- Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение предлагаемого исключения статьи ниже. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
В результате не было единого мнения . (закрытие без прав администратора) Кичу 🐘 Нужна помощь? 04:54, 29 апреля 2021 (UTC)
Worood Zuhair
- Worood Zuhair ( редактировать | обсуждение | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete - ( Просмотр AfD )
- ( Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
Эта статья о человеке с недостатком известности , а также статья о живом человеке , у которой мало или совсем нет достоверных источников .
Эти ссылки:
- 2 написано этим человеком
- 1 личное видео на YouTube
- 3 ссылки, связанные с интервью телеканалу DW
- 2 ссылки, достоверность которых я не могу проверить .
Статья на арабском была удалена, так как называлась Bubble = ( Люди примечательны только одним событием )
- محمود ( разговор ) 15:54, 26 марта 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с женщинами . Shellwood ( разговор ) 16:16, 26 марта 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с Ираком . Shellwood ( разговор ) 16:16, 26 марта 2021 (UTC)
- Хранить в WP: BASIC / WP: ГНГ , она получила значительное, глубокое освещение, в том числе и от Deutsche Welle и Deutschlandfunk , и она не является низкопрофильной из - за ее деятельность, интервью, публичных выступлений , говорящих, и книги, так что WP : BLP1E, похоже , не применяется. Беккейн ( разговорное ) 23:52, 26 марта 2021 (UTC)
- Храните эту статью со значительным охватом и надежным источником, оправдывающим сохранение. VocalIndia ( разговорное ) 06:51, 27 марта 2021 (UTC)
Пожалуйста, добавьте новые комментарии под этим уведомлением. Спасибо,Даниэль(разговор) 22:35, 3 апреля 2021 г. (UTC)
- Слабая крепость . Это кажется рекламным, и на ее книгу нет никаких ссылок ... но ее постоянные появления в источниках (включая интервью в [Bild https://www.bild.de/politik/ausland/politik-ausland/heute-ist- welt-kopftuch-tag-musliminnen-erzaehlen-was-sie-vom-kopftuch-halten-75086008.bild.html ] в прошлом месяце) аргументируют это тем, что она примечательна только одним событием, которое трудно выдержать. Furius ( разговор ) 19:07, 4 апреля 2021 (UTC)
Комментарий по поводуповторноговключения в список:перенос списка для достижения консенсуса, основанного на политике.
Пожалуйста, добавьте новые комментарии под этим уведомлением. Спасибо, Kieran207 ( обсуждение - Вклад ) 02:13, 11 апреля 2021 (UTC)
- Слабое удаление известно только по одному событию, поэтому не видно предполагаемого глубокого покрытия. Все это проистекает из того единственного события, покушения на убийство чести за утрату веры, и все вытекает из этого: активность, угрозы смертью. Есть освещение, но очень мимолетные упоминания / очень короткий параграф по отношению к основному контексту. Где основные глубокие ссылки, которые необходимы для BLP. scope_creep Обсуждение 10:19, 15 апреля 2021 (UTC)
- Комментарий Обсуждение нетривиально, потому что оно обеспечивает вторичный контекст и анализ, и для WP: GNG
Значительное освещение - это больше, чем банальное упоминание, но оно не обязательно должно быть основной темой исходного материала
; согласно WP: BASIC ,если глубина освещения в каком-либо конкретном источнике не является существенной, то несколько независимых источников могут быть объединены, чтобы продемонстрировать известность,
и освещение было устойчивым, включая Deutsche Welle : атеистические беженцы в Германии: когда неверие опасно для жизни (20 декабря 2018 г.), что не является интервью DW, упомянутым в номинации Deutschlandfunk : Flucht vor Allah (10 октября 2018 г.) и The Arab Weekly : растущее сообщество атеистов Ирака больше не периферийное (20 июля 2019 г.) . Она также не была сдержанной после многочисленных событий, которыми она известна, включая ее успешное прошение о предоставлении убежища, которое является отдельным событием от выживания в результате жестокого нападения, потому что она была публичным оратором, например, фонд Ричарда Докинза: Die Wurzeln des Islam reichen vom Nahen Osten bis nach Europa (январь 2019 г.), Центральный совет бывших мусульман: Rebellische Frauen im Islam (27 ноября 2016 г.), дал интервью, в том числе Bild (2 января 2021 г.), и написал книгу. Беккейн ( разговорное ) 13:21, 15 апреля 2021 (UTC)
- Комментарий Обсуждение нетривиально, потому что оно обеспечивает вторичный контекст и анализ, и для WP: GNG
Комментарий по поводу повторного включения:Надеюсь, мы достигнем консенсуса в следующем раунде.
Пожалуйста, добавьте новые комментарии под этим уведомлением. Спасибо,gidonb(разговор) 21:09, 19 апр 2021 (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив дебатов. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
- Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение предлагаемого исключения статьи ниже. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
В результате номинация отозвана ( закрытие без прав администратора ) Rusf10 ( обсуждение ) 15:40, 24 апреля 2021 г. (UTC)
Пайки на случай чрезвычайной ситуации
- Аварийные пайки ( редактировать | говорить | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete - ( Просмотр AfD )
- ( Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
Считайте, что это следует либо удалить, чтобы освободить место для перемещения Пайков на случай чрезвычайной ситуации (EP), и добавить сноску для ссылки на нормирование там, либо превратить это в устранение неоднозначности. В любом случае, я думаю, что текущую статью следует удалить, но не уверен, что будет лучшей заменой. Rusf10 ( разговор ) 20:45, 19 апреля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с едой и напитками . Rusf10 ( разговор ) 20:45, 19 апреля 2021 (UTC)
- Держите - это просто основная тема, EP или нет, и это не связано с нормированием, все связано с чрезвычайными ситуациями. Решение: оставьте статью там, где она есть. Чизвик Чап ( разговор ) 21:11, 19 апреля 2021 (UTC)
- Я считаю, что нынешнюю статью нужно расширить, и это явно можно сделать. Дядя Джи ( разговор ) 02:07, 20 апреля 2021 (UTC)
- Оставить как есть Никто, ищущий этот термин, не ищет концептуальный альбом 2002 года. Может быть расширен с помощью статьи Rationing или может быть объединен там. Нейт • ( болтовня ) 02:34, 20 апреля 2021 (UTC)
- Сохраняйте и расширяйте. BD2412 T 03:43, 20 апреля 2021 г. (UTC)
- Хранить Эта статья посвящена видам продуктов, хранящихся в небольших количествах (на дом, в машине, на лодке и т. Д.) В чрезвычайных ситуациях. Нормирование - это ограничение доступного количества вещей в периоды сомнительного предложения. Я ненавижу вытаскивать карточку «есть масса ссылок, но кто-то другой может их найти», но это очень вселяющая страх и тревога индустрия, которой я бы хотел избежать, если это вообще возможно. Вы знаете ... "Выживальщики". Эстхейм ( разговорное ) 15:57, 20 апреля 2021 (UTC)
- Конечно , держать . Мне очень трудно поверить, что ничтожный процент людей, ищущих это название, будет искать EP, а не тему этой статьи. И речь вообще не идет о нормировании . Фил Бриджер ( выступление ) 21:32, 20 апреля 2021 (UTC)
- Продолжайте , поскольку не приводится никаких реальных аргументов в пользу того, почему эта статья плохая (удаление статьи, чтобы освободить место для перенаправления - что). Совершенно очевидно, что это известная концепция с множеством источников повсюду. jp × g 04:58, 23 апреля 2021 г. (UTC)
- Держите дело может возможно быть сделаны для чрезвычайных ситуаций рационов (капитал R) для перенаправления на EP вместо этого, быть заголовком для статьи о ЕРЕ, или быть многозначными страниц, но ни один из этих вариантов не требуется эта статья будет удалена . Я думаю, что текущая ситуация со шляпными сносками в порядке (см. Также WP: ONEOTHER ). Во всяком случае, я добавил в статью пару источников. TompaDompa ( разговор ) 10:51, 23 апреля 2021 (UTC)
- Сделайте так, чтобы статья определенно соответствовала требованиям к заметности, я не совсем понимаю причину удаления - ни одна из названных причин не оправдывает этого. Нет критериев для удаления для WP: DEL-REASON . Меньше, если только ( разговор ) 14:26, 23 апреля 2021 (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив дебатов. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
- Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение предлагаемого исключения статьи ниже. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
Результат был удален . Соблюдая причину удаления. Если кто-то хочет сделать перенаправление, смело обращайтесь к WP: BEBOLD и предлагайте это или делайте это через соответствующие страницы. Спасибо всем за участие и добросовестность! Missvain ( разговор ) 18:00, 1 мая 2021 (UTC)
Пикетное ограждение
- Пикетное ограждение ( редактировать | говорить | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete - ( Просмотр AfD )
- ( Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
Согласно WP: NOTSLANG , это следует удалить. Кроме того, я не знаком с этим термином, и поиск показывает только результаты, относящиеся к реальным заборам (как и следовало ожидать). Rusf10 ( разговор ) 20:29, 19 апреля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с языком . Rusf10 ( разговор ) 20:29, 19 апреля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с технологиями . Rusf10 ( разговор ) 20:29, 19 апреля 2021 (UTC)
- Удалить согласно ном. Тот факт, что в статье не цитируются какие-либо источники, может быть связан с тем фактом, что статья основана на нетрадиционном или даже менее известном термине (я чувствую, что GNG связан с этим). Lankyliver🧠 ( обсуждение / вклад ) 23:16, 19 апреля 2021 (UTC)
- На самом деле это хорошо известный. Это в книге Радиолюбителей для чайников . Дядя Джи ( разговор ) 01:18, 20 апреля 2021 (UTC)
- Это просто флаттер (электроника и связь) , и это название широко используется. Дядя Джи ( разговор ) 01:18, 20 апреля 2021 (UTC)
- Итак: перенаправить ? - Elmidae ( обсуждение · вклад ) 01:56, 23 апреля 2021 г. (UTC)
- Удалить - определение словаря. Не каждый технический жаргон оправдывает публикацию статьи. - Wtshymanski ( разговор ) 21:46, 24 апреля 2021 (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив дебатов. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
- Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение предлагаемого исключения статьи ниже. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
Результат был удален . ✗ plicit 03:50, 27 апреля 2021 (UTC)
Луис Руис (футболист, 1983 г.р.)
- Луис Руис (футболист, 1983 г.р.) ( редактировать | говорить | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete - ( View AfD )
- ( Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
Это меня сбило с толку - игра (и забив семь голов - может, это игра?) За «Люцерн» в 2010 или 2011 годах была бы очень примечательной, поскольку в этом сезоне они финишировали вторыми в Суперлиге. В объявлении о трансфере говорится, что Агила, по ссылке в статье, говорит, что он играл за Люцерн и Кринс, но я не могу найти ничего, подтверждающего, что он действительно выступал за клуб онлайн, в том числе на немецком языке. Если он не играл за Люцерн, он провалит WP: NFOOTY на основании информации в статье и, возможно, провалит и WP: GNG . SportingFlyer T · C 20:27, 19 апреля 2021 г. (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с футболом . SportingFlyer T · C 20:27, 19 апреля 2021 г. (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных со Швейцарией . SportingFlyer T · C 20:27, 19 апреля 2021 г. (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с Коста-Рикой . SportingFlyer T · C 20:27, 19 апреля 2021 г. (UTC)
- Примечание: это обсуждение включено в список обсуждений удаления, связанных со спортсменами . Spiderone (Talk to Spider) 21:16, 19 апреля 2021 г. (UTC)
- Примечание. Это обсуждение было включено в список удалений, связанных с футбольными ассоциациями, на сайте WikiProject Football . Spiderone (Talk to Spider) 21:22, 19 апреля 2021 г. (UTC)
- Удалить на том основании, что я также не могу проверить утверждения, что он действительно играл в игру в Швейцарии, поэтому, насколько я могу судить, NFOOTBALL не работает, как и GNG. Гигантский снеговик 10:20, 20 апреля 2021 (UTC)
- Удалить - он существует, потому что он находится в статистике плеймейкера , которая подтверждает, что он был в бухгалтерских книгах этих клубов. При этом никаких выступлений в списке нет, и его нет ни в одной другой базе данных, которая отслеживала бы эти лиги. Игроков часто пропускают, когда они не появляются. В Gameday он есть, но это просто подтверждает, что он играет на очень, очень низком уровне австралийского футбола и играл большую часть этого десятилетия. Что наиболее важно, WP: GNG здесь выглядит неудачным. Spiderone (Поговорите с пауком) 13:45, 20 апреля 2021 (UTC)
- Удалить : согласно Spiderone, не удалось NFOOTBALL и GNG CommanderWaterford ( разговор ) 18:15, 20 апреля 2021 года (UTC)
- Удалить по номеру - Ортизесп ( разговор ) 15:44, 21 апреля 2021 г. (UTC)
- Удалить : не соответствует критериям известности. Незаметный игрок. Не работает GNG. TheDreamBoat ( разговор ) 10:59, 23 апреля 2021 (UTC)
- Удалить по ном. Suonii180 ( разговорное ) 11:12, 24 апреля 2021 (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив дебатов. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
- Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение предлагаемого исключения статьи ниже. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
Результат был сохранен . Похоже, что вопрос номинатора (действующий как аргумент об удалении) получил адекватный ответ. (закрытие без прав администратора) ~ Aseleste ( t , e | c , l ) 11:30, 27 апреля 2021 г. (UTC)
Елака
- Jelaca ( редактировать | обсуждение | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete - ( Просмотр AfD )
- ( Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
Я уверен, что у кого-то где-то есть это имя, включая человека, создавшего статью, у которого, как ни странно, есть веб-сайт, который ссылается непосредственно на эту статью. Но мой вопрос: кто-нибудь из известных людей когда-либо был назван так? Rusf10 ( разговор ) 20:24, 19 апреля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с людьми . Rusf10 ( разговор ) 20:24, 19 апреля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с языком . Rusf10 ( разговор ) 20:24, 19 апреля 2021 (UTC)
- Удалить по ном. Дудхр ( разговорное ) 20:36, 19 апреля 2021 (UTC)
Кто-нибудь из известных людей когда-либо называл это?
ну Татьяна Елача , Дэнни Елаца , Марко Елаца - все это статьи Википедии. Похоже, они должны были появиться. Умиммак ( разговорное ) 21:10, 19 апреля 2021 (UTC)
- Держи . Эта фамилия есть у троих, плюс есть деревня. Отсутствие проверки WP: ПЕРЕД назначением. Clarityfiend ( разговор ) 10:04, 23 апреля 2021 (UTC)
- Списки имен Keep Standalone подходят для MOS: DABNAME и соответствуют WP: APOS. - Багумба ( разговор ) 09:09, 27 апреля 2021 г. (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив дебатов. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
- Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение предлагаемого исключения статьи ниже. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
Результат был удален . ✗ plicit 03:51, 27 апреля 2021 (UTC)
Шайна Продакшн
- Shaina Production ( редактировать | обсуждение | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete - ( Просмотр AfD )
- ( Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
Плохо проваливается WP: NCORP ; Я не смог найти ни одного независимого, надежного источника, показывающего значительное освещение этой компании. Не работает WP: NMUSIC ; не один из самых важных инди-лейблов. Также см. Девраттан Канда , который теперь соленый. Spiderone (Поговорите с пауком) 19:30, 19 апреля 2021 г. (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с компаниями . Spiderone (Поговорите с пауком) 19:30, 19 апреля 2021 г. (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с музыкой . Spiderone (Поговорите с пауком) 19:30, 19 апреля 2021 г. (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с Индией . Spiderone (Поговорите с пауком) 19:31, 19 апреля 2021 (UTC)
- Удалить : не поддерживается надежными источниками и не поддерживает GNG. Кичу 🐘 Нужна помощь? 23:34, 19 апреля 2021 г. (UTC)
- Удалить - часть подозрительного шаблона редактирования, создатель которого выглядит как носок. Деб ( разговор ) 07:35, 20 апреля 2021 (UTC)
- Удалить : по номеру, не работает WP: NCORP и WP: GNG CommanderWaterford ( обсуждение ) 11:09, 20 апреля 2021 г. (UTC)
- Удалите почти все источники из iTunes и Apple Music. Не пропускает известности. Лесличин1 ( разговор ) 21:09, 20 апреля 2021 (UTC)
- Исключить : охват слабый, надежных источников не найдено. Не работает GNG. TheDreamBoat ( разговор ) 11:23, 23 апреля 2021 (UTC)
- Удалить - не примечательно, создано редактором UPE. Онель 5969 TT мне 14:27, 23 апреля 2021 (UTC)
- Delete Me WP: BEFORE не показал значительного покрытия в WP: IRS . Меньше, если только ( разговор ) 14:41, 23 апреля 2021 (UTC)
- Удалить рекламные, не удается WP: NCORP и WP: GNG . Создатель также, похоже, является учетной записью с одной целью. Eternal Shadow Talk 00:19, 27 апреля 2021 г. (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив дебатов. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
- Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение предлагаемого исключения статьи ниже. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
Результат был удален . ✗ plicit 03:51, 27 апреля 2021 (UTC)
Список ссылок на Майами в популярной культуре
- Список ссылок на Майами в популярной культуре ( редактировать | обсуждение | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete - ( Просмотр AfD )
- ( Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
Подобно недавно удаленному Мэн в популярной культуре и нынешнему AfD'd Род-Айленду в популярной культуре , это неизбирательный список, не претендующий на значимость в качестве общей темы. Не проходит РГ: НЕПОПУЛЯРНАЯ КУЛЬТУРА . Даже если тема примечательна, энциклопедического содержания нет, и в популярной культуре название должно быть Майами . - Прачечная Пицца 03 ( d c̄ ) 19:26, 19 апреля 2021 г. (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с популярной культурой . - Прачечная Пицца 03 ( d c̄ ) 19:26, 19 апреля 2021 г. (UTC)
- Примечание. Это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных со списками . - Прачечная Пицца 03 ( d c̄ ) 19:26, 19 апреля 2021 г. (UTC)
- Примечание. Это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с Флоридой . - Прачечная Пицца 03 ( d c̄ ) 19:26, 19 апреля 2021 г. (UTC)
- Удалить - действительно должны быть источники, охватывающие общую тему Майами в популярной культуре, или источники, охватывающие записи как группу или настроенные для этого, чтобы пройти WP: LISTN , а их нет. В нынешнем виде это всего лишь список мелочей без надежных источников. Роршакма ( разговорное ) 21:10, 21 апреля 2021 (UTC)
- Удалить для каждого редактора выше. Georgethedragonslayer ( разговор ) 07:36, 22 апреля 2021 (UTC)
- Удалить по ном. Waxworker ( разговор ) 06:12, 23 апреля 2021 (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив дебатов. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
- Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение предлагаемого исключения статьи ниже. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
Результат был удален . ✗ plicit 03:53, 27 апреля 2021 (UTC)
С.Вишну Рубан Наир
- С.Вишну Рубан Наир ( редактировать | обсуждение | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete - ( Просмотр AfD )
- ( Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
Сильно проваливается WP: NFOOTBALL, поскольку его карьера никогда не достигала более высокого уровня, чем третий уровень малазийского футбола, который на два уровня ниже профессионального уровня. См. Также Soccerway , Tribuna и Soccerpunter .
Источник Stadiumastro упоминается лишь вскользь, но другой источник (переведенный здесь ) на самом деле имеет небольшое освещение о его родителях и молодежной карьере, хотя я сомневаюсь, что этот сайт имеет репутацию центра проверки фактов, необходимого для знакомства с WP: RS . Кроме того, WP: GNG явно требует нескольких надежных источников, а не только одного. Малайзийские поиски Вишну Рубана Наира и Вишну Рубана Наира не дали ничего лучше, чем «Звезда» , случайное упоминание, и Саравак Крокс , слухи о передаче из ненадежного источника. Spiderone (Поговорите с пауком) 19:18, 19 апреля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение включено в список обсуждений удаления, связанных со спортсменами . Spiderone (Поговорите с пауком) 19:19, 19 апреля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с футболом . Spiderone (Поговорите с пауком) 19:19, 19 апреля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с Малайзией . Spiderone (Поговорите с пауком) 19:19, 19 апреля 2021 (UTC)
- Примечание. Это обсуждение было включено в список удалений, связанных с футбольными ассоциациями, на сайте WikiProject Football . Spiderone (Поговорите с пауком) 19:25, 19 апреля 2021 (UTC)
- Удалить - не работает GNG и NFOOTBALL. Гигантский снеговик 20:17, 19 апреля 2021 (UTC)
- Удалить Fails GNG, как описано в правилах, тщательно продуманных ДО, не удалось NFOOTBALL JW 1961 Talk 20:24, 22 апреля 2021 г. (UTC)
- Удалить : по номеру, только 3-й дивизион, не прошел NFOOTBALL и GNG CommanderWaterford ( разговор ) 12:13, 23 апреля 2021 г. (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив дебатов. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
- Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение предлагаемого исключения статьи ниже. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
Результатом было удаление и перенаправление в Список экзопланет, обнаруженных с помощью космического телескопа Кеплер . Обоснование, основанное на политике, указывает на удаление, однако перенаправление на Список экзопланет, обнаруженных с помощью космического телескопа Кеплера, имеет смысл в качестве поискового запроса. Деннис Браун - 2 ¢ 12:45, 2 мая 2021 года (UTC)
Кеплер-1606б
- Kepler-1606b ( редактировать | обсуждение | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete - ( Просмотр AfD )
- ( Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
Не удается РГ: НАСТРО . Единственные упоминания об этом объекте в научных статьях - это часть очень длинных списков открытий экзопланет. Я не смог найти ни одного популярного освещения, хотя оно есть в нескольких онлайн-базах данных по экзопланетам. При обсуждении удаления родительской звезды было предложено удалить или перенаправить ее. Литопсийские ( разговор ) 19:12, 19 апреля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с астрономией . Литопсийские ( разговор ) 19:12, 19 апреля 2021 (UTC)
- Удалить Я искал его, и, помимо статьи об открытии [1] , где он только что упоминается в большом списке, он упоминается в этих двух статьях [2] [3] , опять же как элемент в большом списке. Терсер ( разговор ) 21:02, 19 апреля 2021 (UTC)
- Держите : Поверьте мне, как и географические местоположения, астрономические объекты не должны быть особо примечательными. 95.162.206.118 ( разговор ) 18:44, 20 апреля 2021 (UTC)
- Сохраняйте : Согласны, астрономические объекты не обязательно должны быть заметными, просто их местоположение, и по мере появления дополнительной информации ее можно обновлять. Кроме того, науке требуется время, чтобы наверстать упущенное и просмотреть список всех систем и планет, которые они находят, чтобы полностью исследовать и точно определить, что они обнаружили. У них нет больших команд, выполняющих такого рода исследования, и большинство команд часто вносят вклад в виде студентов или волонтеров по сравнению с другими видами исследований, в которые вкладываются много денег и личных средств. FalconGrey ( разговор ) 18:52, 21 апреля 2021 (UTC)
- Комментарий Эти голоса keep! Хорошо иллюстрируют, почему я считаю, что новых пользователей не следует допускать в АдГ. У обоих пользователей есть одно редактирование в Википедии, и это голосование! Полностью игнорирует политику Википедии. Астрономические объекты, как и все остальное, должны быть заметными, чтобы иметь статью в Википедии. См. WP: NASTRO для конкретных рекомендаций. Честно говоря, как вы вообще нашли это обсуждение удаления? Терсер ( разговор ) 19:00, 21 апреля 2021 (UTC)
- Комментарий : Хотя я чувствую и понимаю ваше разочарование, нет причин атаковать людей, отправляющих голосование, чтобы добавить в обсуждение. Это само по себе ничего не делает для обсуждения и уводит его от предмета обсуждения. Я уже, прежде чем голосовать, ознакомился с требованиями, но все же проголосовал и объясню. СЛИШКОМ многие сегодня не знают, где искать эту информацию, кроме как здесь. Его больше не учат, где и как его искать. Во всяком случае, разместите их на таком сайте, как kepler-1606-b в НАСА, где они могут получить больше или надлежащую информацию за пределами ресурсов статьи в Википедии. Лично я сделал свою запись так же просто, как и попытался «открыть» гражданскую дискуссию, поскольку ничего не увидел. Я вижу, что слишком много людей заходят в Википедию в поисках информации, а затем не знают, куда идти. Большинство из них не знают, как правильно использовать Google или любую другую поисковую систему, поэтому нуждаются в помощи в поиске подходящего местоположения. Небольшая ссылка на помощь не повредит, только поможет репутации Википедии о том, где искать знания. FalconGrey ( разговор ) 20:30, 21 апреля 2021 г. (UTC)
- Удаление Википедии - это не беспорядочный сбор информации . Откровенно говоря, мы не обязаны держать за руку всех, кому не хватает навыков медиаграмотности, чтобы провести хоть немного библиотечное исследование. Внесолнечные планеты не получают статей только за то, что их открывают . XOR'easter ( разговор ) 00:41, 22 апреля 2021 (UTC)
- Комментарий : Нет, это не беспорядочный сбор информации. И я уважаю этот факт, а также согласен с ним. Вот почему я предлагал, по крайней мере, указать человеку, где он МОЖЕТ правильно найти информацию, и объяснить, почему ее здесь нет. Это позволит сэкономить место для данных на серверах (что является реальной причиной этой потребности в этих критериях) и поможет тем, кого не научили правильно использовать такие инструменты, как Google, или иметь доступ к библиотекам (не нужно снисходительно относиться к тем, кто меньше образованные и несчастные). Кроме того, есть те, кто живет в районах, где доступ к поисковым системам ограничен, и это дает им возможность более легкого доступа к информации. Что касается ответственности, можно утверждать, что, выбирая голосовать, редактировать или создавать записи, вы делаете активный выбор, чтобы держать за руку любого, кто приходит в Википедию в поисках знаний, становясь привратником к знаниям, которые они ищут. Даже если сделать всего один раз. Многих из этого молодого поколения никогда не научили правильно пользоваться другими инструментами или искать в другом месте. Многие представители старшего поколения застряли в такой же ситуации просто из-за отсутствия связи в результате технического прогресса. Объяснение одной строкой, почему на сайте НЕТ информации о Kepler-1606b, кроме ссылки на то, где они могут найти информацию, сделало бы Википедию еще более источником знаний и полезным инструментом. Это не было бы для ВСЕХ вещей, нет. Это не гугл. Но вместо того, чтобы держать руку, он указал бы тем, кто ищет знания, в правильном направлении и обеспечил бы место для будущего расширения, когда наука догонит сама себя. (Мой последний аргумент в пользу моих мыслей в этой дискуссии.) FalconGrey ( разговор ) 02:43, 22 апреля 2021 г. (UTC)
- Удалить - не удается WP: NASTRO . Незаметная экзопланета. - SimoneD89 ( разговор ) 06:32, 22 апреля 2021 г. (UTC)
- Перейти к списку экзопланет, обнаруженных с помощью космического телескопа Кеплер . Не достаточно примечательно. 🪐Kepler-1229b | говорить | contribs🪐 18:27, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив дебатов. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
- Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение предлагаемого исключения статьи ниже. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
Результат был удален . ✗ plicit 03:54, 27 апреля 2021 г. (UTC)
Таллахасси в популярной культуре
- Таллахасси в популярной культуре ( редактировать | говорить | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete - ( Просмотр AfD )
- ( Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
Подобно недавно удаленному Мэн в популярной культуре и нынешнему AfD'd Род-Айленду в популярной культуре , это неизбирательный список, не претендующий на значимость в качестве общей темы. Не проходит РГ: НЕПОПУЛЯРНАЯ КУЛЬТУРА . - Прачечная Пицца 03 ( d c̄ ) 19:08, 19 апреля 2021 г. (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с популярной культурой . - Прачечная Пицца 03 ( d c̄ ) 19:08, 19 апреля 2021 г. (UTC)
- Примечание. Это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных со списками . - Прачечная Пицца 03 ( d c̄ ) 19:08, 19 апреля 2021 г. (UTC)
- Примечание. Это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с Флоридой . - Прачечная Пицца 03 ( d c̄ ) 19:08, 19 апреля 2021 г. (UTC)
- Удалить - никаких признаков известности, много оригинальных исследований. Waxworker ( разговор ) 22:01, 19 апреля 2021 (UTC)
- Удалить - Список мелочей, которые не удается WP: LISTN . Ни один из включенных источников не взят из надежных источников, и ни один из них на самом деле не говорит о концепции Таллахасси в массовой культуре в целом. Большинство записей - не что иное, как «Это было упомянуто в этом фильме / сериале!». Роршакма ( разговорное ) 21:01, 25 апреля 2021 (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив дебатов. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
- Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение предлагаемого исключения статьи ниже. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
Результат был удален . ✗ plicit 03:42, 28 апреля 2021 (UTC)
Округ Ориндж, Калифорния, в популярной культуре
- Округ Ориндж, Калифорния, в популярной культуре ( редактировать | обсуждение | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete - ( Просмотр AfD )
- ( Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
Подобно недавно удаленному Мэн в популярной культуре и нынешнему AfD'd Род-Айленду в популярной культуре , это неизбирательный список, не претендующий на значимость в качестве общей темы. Не проходит РГ: НЕПОПУЛЯРНАЯ КУЛЬТУРА . - Прачечная Пицца 03 ( d c̄ ) 19:00, 19 апреля 2021 г. (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с популярной культурой . - Прачечная Пицца 03 ( d c̄ ) 19:00, 19 апреля 2021 г. (UTC)
- Примечание. Это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных со списками . - Прачечная Пицца 03 ( d c̄ ) 19:00, 19 апреля 2021 г. (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с Калифорнией . - Прачечная Пицца 03 ( d c̄ ) 19:00, 19 апреля 2021 г. (UTC)
- Удалить по ном. Waxworker ( разговор ) 09:22, 23 апреля 2021 (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив дебатов. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
- Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение предлагаемого исключения статьи ниже. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
Результат был WP: SNOW delete . BD2412 T 06:41, 23 апреля 2021 г. (UTC)
Судэ Михри Чынар
- Sude Mihri ınar ( редактировать | обсуждение | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete - ( Просмотр AfD )
- ( Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
Еще один очень похожий случай на Бюшру Демирёрш . Никаких выступлений за высшие национальные сборные или выступления в WP: FPL, поэтому они не соответствуют критериям футболистов ( WP: NFOOTBALL ). Она также не соответствует критериям включения игроков в регби, если моя интерпретация этого правила верна ( WP: NRU ). Что касается WP: GNG , статья в настоящее время имеет 7 промежуточных упоминаний в списках команд и 1 страницу профиля базы данных в Турецкой федерации футбола, которую будет иметь каждый игрок, который хотя бы сыграл 1 игру в любом из трех верхних уровней.
Ничего не найдено в поиске Google. Поиск "Sude Çınar" вместо ее полного имени даст много информации о личности в социальных сетях, которая явно является другим человеком. Турецкий поиск действительно получил несколько ударов , но это все только проездом упоминает и не затрагивают CINAR в глубине; например, Haberciniz , Onder , Internetspor , Haberin Asli и Olay53 . Ни один из них не указывает на известность. Spiderone (Поговорите с пауком) 18:52, 19 апреля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение включено в список обсуждений удаления, связанных со спортсменами . Spiderone (Поговорите с пауком) 18:52, 19 апреля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с футболом . Spiderone (Поговорите с пауком) 18:52, 19 апреля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений исключения, связанных с союзом регби . Spiderone (Поговорите с пауком) 18:53, 19 апреля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с женщинами . Spiderone (Поговорите с пауком) 18:53, 19 апреля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с Турцией . Spiderone (Поговорите с пауком) 18:53, 19 апреля 2021 (UTC)
- Примечание. Это обсуждение было включено в список удалений, связанных с футбольными ассоциациями, на сайте WikiProject Football . Spiderone (Поговорите с пауком) 18:54, 19 апреля 2021 (UTC)
- Удалить , не работает GNG и NFOOTY. Нехме 1499 18:55, 19 апреля 2021 (UTC)
- Удалить - не работает GNG и NFOOTBALL. Гигантский снеговик 20:17, 19 апреля 2021 (UTC)
- Delete Fails GNG, безусловно, не соответствует правилам регби (NRU) и не соответствует NFOOTY. Rugbyfan22 ( разговор ) 09:00, 20 апреля 2021 (UTC)
- Удалить : по номеру, не удалось GNG и NFOOTBALL CommanderWaterford ( разговор ) 11:09, 20 апреля 2021 г. (UTC)
- Удалить по номеру - Ортизесп ( разговор ) 15:42, 21 апреля 2021 г. (UTC)
- Удалить Очевидно, не соответствует правилам регби (NRU) Myconcern ( обсуждение ) 19:13, 22 апреля 2021 г. (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив дебатов. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
- Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение предлагаемого исключения статьи ниже. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
Результат был удален . ✗ plicit 07:06, 27 апреля 2021 г. (UTC)
Ипек Озган
- Ипек Озган ( редактировать | обсуждение | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete - ( Просмотр AfD )
- ( Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
Очень похожий случай на Büşra Demirörs . Никаких выступлений за сборную или продолжающейся карьеры; нет присущей известности, поэтому нам нужно взглянуть на WP: GNG .
Текущие ссылки не содержат никаких WP: SIGCOV, и в настоящее время статья представляет собой синтез статистических данных Федерации футбола Турции. Один источник найден через Google, но это лишь мимолетное упоминание. Турецкий поиск только дал Википедию зеркала и страницы профиля на обычных футбольных баз данных. Нет доказательств того, что Озган соответствует нашим критериям включения. Spiderone (Talk to Spider) 18:27, 19 апреля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение включено в список обсуждений удаления, связанных со спортсменами . Spiderone (Talk to Spider) 18:28, 19 апреля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с футболом . Spiderone (Talk to Spider) 18:28, 19 апреля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с женщинами . Spiderone (Talk to Spider) 18:28, 19 апреля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с Турцией . Spiderone (Talk to Spider) 18:28, 19 апреля 2021 (UTC)
- Примечание. Это обсуждение было включено в список удалений, связанных с футбольными ассоциациями, на сайте WikiProject Football . Spiderone (Поговорите с пауком) 18:30, 19 апреля 2021 г. (UTC)
- Удалить - не работает GNG и NFOOTBALL. Гигантский снеговик 18:34, 19 апреля 2021 г. (UTC)
- Удалить , не работает GNG и NFOOTY. Нехме 1499 18:35, 19 апреля 2021 (UTC)
- Удалить : по номеру, не удалось GNG и NFOOTBALL CommanderWaterford ( разговор ) 11:10, 20 апреля 2021 г. (UTC)
- Удалить по номеру - Ортизесп ( разговор ) 15:42, 21 апреля 2021 г. (UTC)
- Удалить по номеру, не удалось NFOOTBALL Myconcern ( обсуждение ) 19:24, 22 апреля 2021 г. (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив дебатов. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
- Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение предлагаемого исключения статьи ниже. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
Результат был сохранен . (закрытие без прав администратора) ~ Aseleste ( t , e | c , l ) 21:09, 26 апреля 2021 г. (UTC)
Зафир Патель
- Зафир Патель ( редактировать | обсуждение | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete - ( Просмотр AfD )
- ( Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
Незаметный игрок в крикет, не выдерживает WP: GNG . Стёрм (разговор) 17:50, 19 апреля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение включено в список обсуждений удаления, связанных со спортсменами . Shellwood ( разговор ) 18:07, 19 апреля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с Cricket . Shellwood ( разговор ) 18:07, 19 апреля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с Индией . Shellwood ( разговор ) 18:07, 19 апреля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с людьми . EpicPupper 18:09, 19 апреля 2021 г. (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных со спортом . EpicPupper 18:09, 19 апреля 2021 г. (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с Азией . EpicPupper 18:09, 19 апреля 2021 г. (UTC)
- Оставьте только 3 матча для команды, но есть информация о том, что он будет выбран для IPL. Это и это хорошее освещение его, и, вероятно, есть еще цитата из Indian Express во 2-й статье. Список игроков Leeds / Bradford MCCU, подходящий WP: ATD, если потребуется, поскольку никогда не играл за Delhi Daredevils. Rugbyfan22 ( разговорное ) 18:52, 19 апреля 2021 (UTC)
- Держи . Согласно вышеизложенному. StickyWicket ( разговор ) 11:36, 22 апреля 2021 (UTC)
- Также соблюдайте вышеизложенное. Lugnuts Fire, иди со мной 17:40, 24 апреля 2021 (UTC)
- Соблюдайте приведенные выше комментарии. Imfarhad7 ( разговор ) 12:26, 25 апреля 2021 (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив дебатов. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
- Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение предлагаемого исключения статьи ниже. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
Результатом было удаление и перенаправление на Messe München . Хотя судьба Messe München еще не определена, если она будет удалена, перенаправление будет удалено в это время, поэтому не нужно ждать. Консенсус здесь довольно очевиден. Деннис Браун - 2 12:10, 2 мая 2021 г. (UTC)
Аналитика (выставка)
- Analytica (выставка) ( редактировать | обсуждение | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete - ( Просмотр AfD )
- ( Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
Кажется, что WP: GNG не работает из-за отсутствия надежного источника. Создан с помощью одноцелевой учетной записи. - Наддруф ( обсуждение ~ вклад ) 17:07, 3 апреля 2021 г. (UTC)
- Примечание. Это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с событиями . - Наддруф ( обсуждение ~ вклад ) 17:07, 3 апреля 2021 г. (UTC)
- Примечание. Это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с бизнесом . - Наддруф ( обсуждение ~ вклад ) 17:07, 3 апреля 2021 г. (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с технологиями . - Наддруф ( обсуждение ~ вклад ) 17:07, 3 апреля 2021 г. (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с Германией . - Наддруф ( обсуждение ~ вклад ) 17:07, 3 апреля 2021 г. (UTC)
- Удалить , не удается WP: GNG , WP: NCORP и WP: NEVENTS . SailingInABathTub ( обсуждение ) 19:46, 3 апреля 2021 (UTC)
- Слияние или перенаправление с Messe München , материнской компанией. - Кусма ( 𐍄 · 𐌺 ) 08:28, 6 апреля 2021 г. (UTC)
Пожалуйста, добавьте новые комментарии под этим уведомлением. Спасибо, Сандштейн 08:15, 11 апреля 2021 г. (UTC)
Комментарий о повторном включении:закрытие NC было бы неуместным, но консенсус не сформирован.
Пожалуйста, добавьте новые комментарии под этим уведомлением. Спасибо, Ватицидальный пророк 17:39, 19 апреля 2021 г. (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с Европой . EpicPupper 18:11, 19 апреля 2021 г. (UTC)
- Прокомментируйте , соответствующий вывод здесь может зависеть от результата Wikipedia: Articles_for_deletion / Messe_München . SailingInABathTub ( разговор ) 19:03, 19 апреля 2021 (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив дебатов. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
- Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение предлагаемого исключения статьи ниже. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
Результат был удален . ✗ plicit 07:08, 27 апреля 2021 г. (UTC)
Набор инструментов Rialto
- Rialto Toolkit ( редактировать | обсуждение | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete - ( Просмотр AfD )
- ( Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
Не соответствует требованиям к программному обеспечению или общим рекомендациям по значимости. Как отмечается в статье (без источника), разработка этого инструментария прекратилась в 2012 году, поэтому вероятность появления нового покрытия невысока. Anton.bersh ( разговор ) 17:14, 19 апреля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с Интернетом . Anton.bersh ( разговор ) 17:14, 19 апреля 2021 (UTC)
- Примечание. Это обсуждение было включено в список обсуждений удаления программного обеспечения . Anton.bersh ( разговор ) 17:14, 19 апреля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с веб-сайтами . Anton.bersh ( разговор ) 17:14, 19 апреля 2021 (UTC)
- Сильное удаление . Обычный поиск в Google не дает мне ничего, кроме этой статьи в Википедии, GNews ничего мне не дает, а поиск в GBooks дает лишь случайные упоминания в двух книгах. Ничего подобного в гугл-ученом. Определенно не примечательная тема. 👨x🐱 ( разговорное ) 17:59, 19 апреля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с технологиями . EpicPupper 18:12, 19 апреля 2021 г. (UTC)
- Удаление результатов поиска в Google не обнаруживает значимого покрытия, независимого от Википедии, и никаких основных структур проекта с открытым исходным кодом (не могу найти Github или какое-либо другое сообщество с открытым исходным кодом вокруг него). Может даже подняться до WP: CSD G3 . Мел ма пп 13:25, 20 апреля 2021 (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив дебатов. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
- Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение предлагаемого исключения статьи ниже. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
Результат был сохранен . (закрытие без прав администратора) Natg 19 ( обсуждение ) 02:00, 28 апреля 2021 г. (UTC)
Плотина Гувера в популярной культуре
- Плотина Гувера в популярной культуре ( редактировать | обсуждение | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete - ( Просмотр AfD )
- ( Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
Подобно недавно удаленному Мэн в популярной культуре и нынешнему AfD'd Род-Айленду в популярной культуре , это неизбирательный список, не претендующий на значимость в качестве общей темы. Не проходит РГ: НЕПОПУЛЯРНАЯ КУЛЬТУРА . - Прачечная Пицца 03 ( d c̄ ) 17:00, 19 апреля 2021 г. (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список Списков обсуждений удаления, связанных с людьми . - Прачечная Пицца 03 ( d c̄ ) 17:00, 19 апреля 2021 г. (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с популярной культурой . - Прачечная Пицца 03 ( d c̄ ) 17:00, 19 апреля 2021 г. (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с Аризоной . - Прачечная Пицца 03 ( d c̄ ) 17:00, 19 апреля 2021 г. (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с Невадой . - Прачечная Пицца 03 ( d c̄ ) 17:00, 19 апреля 2021 г. (UTC)
- Keep - статья в настоящее время представляет собой список косвенных упоминаний плотины в поп-культуре, но WP: AFD в конечном итоге не WP: NOTCLEANUP и вместо этого занимается определением известности. Хотя источник статьи недостаточен, потенциальные источники, такие как Imaging Hoover Dam: The Making of a Cultural Icon (печатный источник, опубликованный University of Nevada Press), указывают на то, что тема была освещена достаточно конкретно, чтобы встретиться с WP: GNG . Можно также сослаться на другие, менее звездные, но все же адекватные источники, такие как « Места поп-культуры: энциклопедия мест в американской популярной культуре» или [4] , [5] , [6] . Если более качественные источники рассматриваются в сумме с более косвенными упоминаниями о плотине в массовой культуре, известность, вероятно, будет установлена. Повторная запись с существующим источником предпочтительнее удаления. SamHolt6 ( разговор ) 17:40, 19 апреля 2021 (UTC)
- Сохраните и очистите статью согласно источникам, предоставленным SamHolt6 выше. В нем много утверждений без источника или утверждений, процитированных из ненадежных источников (мы все еще используем IDMb в [вставить здесь текущий год]?), Поэтому было бы здорово переписать эту статью с приведенными выше книгами и академической литературой! 👨x🐱 ( разговорное ) 18:10, 19 апреля 2021 (UTC)
- Статья по сохранению и очистке - в этом я согласен с HumanxAnthro. Думаю, статью стоит оставить. Однако его необходимо очистить и, вероятно, следует добавить еще несколько источников, если таковые могут быть найдены. - JCC Альтернативный историк ( доклад ) 21:55, 20 апреля 2021 г. (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив дебатов. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
- Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение предлагаемого исключения статьи ниже. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
Результатом стало быстрое удержание . (закрытие без прав администратора) DasSoumik ( обсуждение ) 17:24, 19 апреля 2021 г. (UTC)
Шрути Дас
- Шрути Дас ( редактировать | обсуждение | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete - ( Просмотр AfD )
- ( Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
Согласно норме Не соответствует WP: GNG . Bengal Boy ( разговор ) 16:04, 19 апреля 2021 (UTC) Снято номинатором -
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с актерами и режиссерами . Bengal Boy ( разговор ) 16:04, 19 апреля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с женщинами . Shellwood ( разговор ) 16:16, 19 апреля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с Индией . Shellwood ( разговор ) 16:16, 19 апреля 2021 (UTC)
- Держи . Довольно незавершенная статья в ее нынешнем состоянии, но она широко освещается в индийской прессе . 👨x🐱 ( разговорное ) 16:43, 19 апреля 2021 (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив дебатов. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
- Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение предлагаемого исключения статьи ниже. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
В результате получился Speedy keep . Номинация снята. ( закрытие без прав администратора ). SnowFire ( разговор ) 22:42, 19 апреля 2021 (UTC)
Animalympics (саундтрек)
- Анималимпийские игры (саундтрек) ( редактировать | обсуждение | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete - ( Просмотр AfD )
- ( Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
- Американский поп (саундтрек) ( редактировать | говорить | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete
- Brak представляет альбом Brak Starring Brak ( редактировать | обсуждение | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete
- Лаборатория Декстера: Музыкальная машина времени ( редактировать | обсуждение | история | ссылки | часы | журналы | просмотры ) | protect | delete
- Дитер: Der Film (саундтрек) ( редактировать | говорить | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete
- El Lady (альбом) ( редактировать | говорить | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete
- Hi Hi Puffy AmiYumi (альбом) ( редактировать | говорить | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete
- Это Рождество Губки Боба! Альбом ( редактировать | обсуждение | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete
- Peanuts Greatest Hits ( редактировать | обсуждение | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete
- Однажды в лесу (саундтрек) ( редактировать | говорить | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete
- Поиски Чжу: Музыка из кинофильма ( редактировать | обсуждение | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete
- Rock-A-Doodle (саундтрек) ( редактировать | говорить | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete
- Rugrats Holiday Classics ( редактировать | говорить | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete
- Samurai Champloo Music Record: Departure ( редактировать | говорить | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete
- Samurai Champloo Music Record: Impression ( редактировать | говорить | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete
- Самурай Чамплу Музыкальная запись: Masta ( редактировать | говорить | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete
- Самурай Чамплу Музыкальная запись: Плейлист ( редактировать | говорить | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete
- Дорожки закусок Скуби-Ду: The Ultimate Collection ( редактировать | обсуждение | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete
- Schoolhouse Rock! (саундтрек) ( редактировать | говорить | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete
- Песни из шоу Looney Tunes ( редактировать | обсуждение | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete
- Музыкальный бар-B-Que Space Ghost ( редактировать | говорить | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete
- Space Ghost's Surf & Turf ( редактировать | обсуждение | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete
- Губка Боб Квадратные Штаны: Основные моменты оригинальной темы ( редактировать | обсуждение | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete
- Губка Боб Квадратные Штаны: Желтый альбом ( редактировать | обсуждение | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete
- The Alvin Show (альбом) ( редактировать | обсуждение | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete
- The Last Unicorn (альбом) ( редактировать | говорить | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete
- The Music of Ooo ( редактировать | говорить | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete
- The Peanuts Movie (саундтрек) ( редактировать | говорить | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete
- Камешек и Пингвин (саундтрек) ( редактировать | говорить | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete
- The Proud Family (саундтрек) ( редактировать | говорить | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete
- Дюймовочка (саундтрек) ( редактировать | говорить | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete
Википедия не является каталогом альбомов с саундтреками , и каждый альбом с саундтреками, даже с такими заметными характеристиками, как фильмы и сериалы, не требует статьи, поскольку известность не передается по наследству . Сказать, что это верно для саундтреков к анимационному контенту, было бы преуменьшением для десятилетия (а мы только спустя два года).
Вы можете подумать, что я просто собираю кучу альбомов с саундтреками, не учитывая их индивидуальную значимость, но нет; каждый альбом, который я перечислил выше, терпит поражение от WP: SIGCOV на одинаковом уровне. Я проверил каждую чертову статью в категориях «Саундтреки к телевизионной анимации» и «Саундтреки к анимационным фильмам» (я не знаю, является ли аниме другой историей, поэтому я не углублялся в это), ища освещение с помощью обычного WP : Методы ДО : поиск в новостях Google, Google, Google Scholar, Google книгах, поиск того, какие позиции в диаграммах указаны для каждой статьи и какие профессиональные обзоры были доступны для этих альбомов, и я могу с уверенностью сказать, что все эти анимированные саундтреки не гарантируют целая статья. Возможно, перенаправление или слияние с соответствующими статьями из фильмов, сериалов или франшиз, что мы уже делаем для саундтреков к статьям о другом анимационном контенте.
Это обычная особенность большинства анимационных саундтреков. Конечно, есть исключения, вероятно, чрезвычайно успешные саундтреки к «Холодному сердцу» и «Король Лев» , которые попали в чарты и продаются как сумасшедшие. Самое большее, что вы найдете в этих статьях, - это один обзор AllMusic, еще один обзор из не пользующегося уважением репутации, вероятно, самопубликованного блога, и, возможно, одна позиция в чарте и случайные статьи с объявлениями в пресс-релизе, если вам повезет. Пресс-релизы из первичных источников, обзор AllMusic и / или одна диаграмма (особенно если это Top Kid Audio) недостаточны для WP: SIGCOV, за исключением ( как я уже говорил ранее на Afd ) для случаев, когда существует так много авторитетных диаграмм и сертификаты, даже если нет фактического покрытия.
Если мы хотим говорить об отдельных статьях, Дюймовочка ' саундтрек s может быть признан за то , что единственный раз в истории ничего анимационного был номинирован на Золотую малину помимо The Emoji Movie , но это было для одной песни , которая также не имеет существенного охвата и может (как и саундтрек) легко вписаться в статью из фильма. Много Музыки ööö ' источников s не об альбоме, но и о некоторых телесериалах сезонов , которые происходят говорить о принятии песни позже скомпилированные на альбоме. В «Последнем единороге» обсуждается только одна песня, которая станет известной, а не весь саундтрек. 👨x🐱 ( разговорное ) 15:48, 19 апреля 2021 (UTC)
- Примечание. Это обсуждение было включено в список обсуждений удаления альбомов и песен . Shellwood ( разговор ) 15:57, 19 апреля 2021 (UTC)
- Speedy без ущерба для отдельных номинаций сохраняет разумный промежуток времени друг от друга (см. Предыдущие обсуждения «отдельных номинаций за один день», чтобы узнать, почему я указал последний пункт). Я уверен, что это было сделано из лучших побуждений. Я действительно уверен, что подавляющее большинство из них не требует независимых статей. Но это все равно WP: TRAINWRECK, независимо от того, насколько вы уверены в этой оценке. «Не требует независимой статьи» относится к альбому с саундтреками, в частности, к большому диапазону - некоторые из них захотят объединить, некоторые перенаправить, некоторые удалить, а некоторые могут остаться. Ожидается, что результаты, указанные для 31 статьи, будут значительно отличаться, и их нельзя рассматривать как массовую номинацию. Ватицидальный пророк 16:28, 19 апреля 2021 г. (UTC)
- Значит, вы не знакомы ни с одной из этих статей. Обещаю, я провел исследование. У них такое же количество недостатков, и ни один из них не останется, я вам скажу прямо сейчас. Мне известно о других номинациях, в которые входили статьи разной значимости, и я проверил, чтобы убедиться, что это не относится к данной номинации. 👨x🐱 ( разговорное ) 16:30, 19 апреля 2021 (UTC)
- Есть как минимум три способа, чтобы статью не оставили. Незаметные альбомы обычно закрываются, как и любой из них. Ватицидальный пророк 16:48, 19 апреля 2021 г. (UTC)
- Все они, вероятно, проголосуют за перенаправление или слияние с другими статьями. 👨x🐱 ( разговорное ) 16:59, 19 апреля 2021 (UTC)
- ( конфликт редактирования ) «Перенаправить» и «объединить» - это разные закрытия. Будет ли данный альбом перенаправлен или объединен, не лучше всего анализировать, просматривая 31 из них одновременно. Кроме того, имейте в виду, что отвечать на каждое голосование, как правило, непродуктивно . Если я ошибаюсь, то люди это заметят, и обсуждение соответственно закроется; нет необходимости отвечать каждому, чтобы продемонстрировать это, поскольку это самоочевидно. Ватицидальный пророк 17:01, 19 апреля 2021 г. (UTC)
- Эти 31 статья - все, что я нашел в категориях, о которых я упоминал выше, как незначительные и не соответствующие WP: GNG. WP: BLUDGEON заявляет, что вы не можете отвечать на каждый комментарий одними и теми же пунктами, на которые я давал разные ответы для каждого комментария. 👨x🐱 ( разговорное ) 18:24, 19 апреля 2021 (UTC)
- ( конфликт редактирования ) «Перенаправить» и «объединить» - это разные закрытия. Будет ли данный альбом перенаправлен или объединен, не лучше всего анализировать, просматривая 31 из них одновременно. Кроме того, имейте в виду, что отвечать на каждое голосование, как правило, непродуктивно . Если я ошибаюсь, то люди это заметят, и обсуждение соответственно закроется; нет необходимости отвечать каждому, чтобы продемонстрировать это, поскольку это самоочевидно. Ватицидальный пророк 17:01, 19 апреля 2021 г. (UTC)
- Все они, вероятно, проголосуют за перенаправление или слияние с другими статьями. 👨x🐱 ( разговорное ) 16:59, 19 апреля 2021 (UTC)
- Есть как минимум три способа, чтобы статью не оставили. Незаметные альбомы обычно закрываются, как и любой из них. Ватицидальный пророк 16:48, 19 апреля 2021 г. (UTC)
- Значит, вы не знакомы ни с одной из этих статей. Обещаю, я провел исследование. У них такое же количество недостатков, и ни один из них не останется, я вам скажу прямо сейчас. Мне известно о других номинациях, в которые входили статьи разной значимости, и я проверил, чтобы убедиться, что это не относится к данной номинации. 👨x🐱 ( разговорное ) 16:30, 19 апреля 2021 (UTC)
- Быстрое соблюдение, как указано выше. Например, The Last Unicorn и Rock-A-Doodle также являются альбомами America и Glen Campbell соответственно. На мой взгляд, такие массовые номинации - плохая практика ... не знаю, почему Википедия даже допускает их. Caro7200 ( разговор ) 16:36, 19 апреля 2021 (UTC)
- Это паршивая аргументация. Ну и что? То, что это альбомы известных исполнителей, не делает их заметными. Как я уже сказал, известность не передается по наследству . Также бывают абсолютно хорошие случаи для номинации бандлов, когда у всех статей одинаковые проблемы, как в этой номинации. 👨x🐱 ( разговорное ) 16:39, 19 апреля 2021 (UTC)
- Комментарий. Такое массовое объединение номинаций - не лучшая идея. Каждый создатель соответствующей статьи, уведомленный об этом обсуждении, мог прийти сюда и просто проголосовать, что быстро закрыло его. Как создатель фильма «Арахис» (саундтрек) , я не возражаю, если один был удален, остальные не смотрел. - N Ø 16:48, 19 апреля 2021 г. (UTC)
- Я просто скажу вам, что многие пользователи, создавшие эту статью, больше не активны, поэтому не ждите от них голосов для этого обсуждения. 👨x🐱 ( разговорное ) 16:51, 19 апреля 2021 (UTC)
- Speedy Keep - Что вообще такое АдГ? Я поддерживаю все пункты Ватицидального пророка. Индивидуальные обсуждения - это лучший способ - Генерал Куон (Обсуждение) 16:53, 19 апреля 2021 г. (UTC)
- Быстрое сохранение - рассматривая обоснование номинатора и дополнительные комментарии, я все еще не убежден, что эти статьи, представленные в пакете, который представляет собой этот кандидат от АдГ, должны быть полностью удалены. Как часть первоначального обоснования исключения, номинант отметил, что все эти статьи предназначены для саундтреков или дополнительных альбомов фильмов и сериалов, для которых уже существуют статьи, отвечающие общим принципам известности. Удаление рассматриваемых статей приведет к удалению немаловажных историй и исправлений статей, которые могут служить черновыми набросками для будущих версий этих страниц, если они позже будут соответствовать стандартам заметности. Удаление этих статей - излишество, поскольку все они могут быть преобразованы в перенаправления, и даже в этом случае я был бы против объединения такого количества статей в одной номинации. - Paper Luigi T • C 18:05, 19 апреля 2021 г. (UTC)
- «Удаление рассматриваемых статей приведет к удалению немаловажных историй и исправлений статей, которые могут служить черновыми набросками для будущих версий этих страниц, если они позже будут соответствовать стандартам заметности». Составьте проекты статей, если это вызывает беспокойство , но мы не хрустальный шар , и поэтому мы не можем предположить, «будут ли они соответствовать стандартам известности в будущем». Редко бывает, что какой-либо из подобных релизов имеет место (что, я знаю, также является чем-то вроде хрустального шара, но поверьте мне, у меня есть опыт редактирования и исследования подобных статей из альбомов). Нам не нужны полностью живые статьи, чтобы иметь истории содержимого и версии страниц. 👨x🐱 ( разговорное ) 18:24, 19 апреля 2021 (UTC)
- Спасибо за ваш ответ. Я ценю добросовестное обсуждение WP. В вашем утверждении, что изделия такого калибра обычно не приобретают известность со временем, я хотел бы кое-чем поделиться. Чтобы указать на конкретную статью аналогичной тематики, я отсылаю вас к Cartoon Medley . Это статья об альбоме CN, похожем на те, что представлены в этой номинации, созданном много лет назад, который был составлен, отредактирован и представлен в соответствии со стандартами GA, для которых он был одобрен. Я написал эту статью много лет назад и мало участвовал в ее расширении и последующем выдвижении в GA. Я заложил фундамент, но другие редакторы подняли его на совершенно новый уровень. Это один из примеров, и я допускаю, что он может быть выбросом в статистике, используемой для квалификации статей в этом АдГ, но, тем не менее, я все еще против того, чтобы вы выдвинули это множество статей в отношении твердого ответа на все из них. в АдГ. Как бы то ни было, вы до сих пор не объяснили, почему эти статьи должны быть полностью удалены, а не перенаправлены на уже существующую достаточную статью. - Бумага Луиджи Т • Ц 19:08, 19 апреля 2021 г. (UTC)
- Эх, оглядываясь назад ... знаете что, я должен отозвать номинацию с этими комментариями и, вероятно, назначить их индивидуально, если нет страниц для некоторых альбомов, на которые можно перенаправить. Имейте в виду, что я проверил их значимость и исключил некоторые из них, потому что они были просмотрены несколькими источниками и / или внесены в диаграммы на нескольких территориях, поэтому я не номинировал каждый анимированный саундтрек. Если консенсус заявляет о выдвижении индивидуальной кандидатуры, я это сделаю. Закрыть номинацию . 👨x🐱 ( разговорное ) 19:25, 19 апреля 2021 (UTC)
- Спасибо за ваш ответ. Я ценю добросовестное обсуждение WP. В вашем утверждении, что изделия такого калибра обычно не приобретают известность со временем, я хотел бы кое-чем поделиться. Чтобы указать на конкретную статью аналогичной тематики, я отсылаю вас к Cartoon Medley . Это статья об альбоме CN, похожем на те, что представлены в этой номинации, созданном много лет назад, который был составлен, отредактирован и представлен в соответствии со стандартами GA, для которых он был одобрен. Я написал эту статью много лет назад и мало участвовал в ее расширении и последующем выдвижении в GA. Я заложил фундамент, но другие редакторы подняли его на совершенно новый уровень. Это один из примеров, и я допускаю, что он может быть выбросом в статистике, используемой для квалификации статей в этом АдГ, но, тем не менее, я все еще против того, чтобы вы выдвинули это множество статей в отношении твердого ответа на все из них. в АдГ. Как бы то ни было, вы до сих пор не объяснили, почему эти статьи должны быть полностью удалены, а не перенаправлены на уже существующую достаточную статью. - Бумага Луиджи Т • Ц 19:08, 19 апреля 2021 г. (UTC)
- «Удаление рассматриваемых статей приведет к удалению немаловажных историй и исправлений статей, которые могут служить черновыми набросками для будущих версий этих страниц, если они позже будут соответствовать стандартам заметности». Составьте проекты статей, если это вызывает беспокойство , но мы не хрустальный шар , и поэтому мы не можем предположить, «будут ли они соответствовать стандартам известности в будущем». Редко бывает, что какой-либо из подобных релизов имеет место (что, я знаю, также является чем-то вроде хрустального шара, но поверьте мне, у меня есть опыт редактирования и исследования подобных статей из альбомов). Нам не нужны полностью живые статьи, чтобы иметь истории содержимого и версии страниц. 👨x🐱 ( разговорное ) 18:24, 19 апреля 2021 (UTC)
- Speedy Keep - согласитесь с пунктами выше, удаление пакета кажется плохой идеей - индивидуальное удаление / перенаправление для каждой статьи было бы лучше. Обратите внимание, что некоторые из этих статей получают более 100 просмотров в день. Anair13 ( разговор ) 18:29, 19 апреля 2021 (UTC)
- «Обратите внимание, что некоторые из этих статей получают более 100 просмотров в день». Это недопустимый аргумент WP: POPULARPAGE , и мы не определяем значимость по просмотрам страниц. 👨x🐱 ( разговорное ) 18:31, 19 апреля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с музыкой . EpicPupper 18:15, 19 апреля 2021 г. (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с фильмом . EpicPupper 18:15, 19 апреля 2021 г. (UTC)
- Speedy Keep - по причинам, уже изложенным другими. Согласно комментариям номинанта относительно объема необходимых исследований, такое объединение, вероятно, разубедит редакторов из-за количества времени, необходимого для должной осмотрительности. С уважением, BennyOnTheLoose ( разговор ) 19:38, 19 апреля 2021 (UTC)
- Speedy Keep на всех, но если какая-то отдельная страница не выделяется, перечислите отдельно, пожалуйста. просто проверяю несколько случайных, и я не думаю, что их следует удалять, поскольку они хорошо известны. Lesliechin1 ( разговорное ) 21:08, 19 апреля 2021 (UTC)
- Быстрое сохранение : повторение вышеизложенного об объединении такого количества статей в одном АдГ вместо того, чтобы работать с ними по отдельности. Trivialist ( разговор ) 22:33, 19 апреля 2021 (UTC)
- Комментарий : АдГ был отозван несколько часов назад, так что дальше! Голоса будут немного накапливаться. Любой неучастник может закрыть под WP: SKCRIT # 1 . Ватицидальный пророк 22:36, 19 апреля 2021 г. (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив дебатов. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
- Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение предлагаемого исключения статьи ниже. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
Результат был удален . ✗ plicit 07:13, 27 апреля 2021 г. (UTC)
Мак-Кинли, Западная Вирджиния
- МакКинли, Западная Вирджиния ( редактировать | обсуждение | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete - ( Просмотр AfD )
- ( Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
Не уверен, что это примечательное место. Изображено на топографических картах 1906 г. как отдельное здание, название отсутствует на следующем. Не фигурирует в довольно подробном справочнике исторических топонимов Западной Вирджинии за 1940 год. В старой публикации USGS не упоминается Мак-Кинли в округе Вуд, а есть только школа Мак-Кинли (округ Вуд - код округа 54107). В книге Arcadia Press для округа Вуд [7] упоминается школа Мак-Кинли, но дается понять, что это не эквивалентно этому. школа, так как место самого Мак-Кинли находится посреди леса, в то время как школа была в городе. Я нашел ссылку 1897 года на компанию McKinley Coal, работающую в Западной Вирджинии, но она находилась в Пенсильвании и не может быть связана с этим сайтом. Я нашел ссылку на Центральную церковь Мак-Кинли в округе Вуд, и Центральная церковь действительно фигурирует на топах как отдельное здание немного южнее имени Мак-Кинли. Поиск очень труден из-за президента, школы и некоторых пожилых жителей округа Вуд, носящих эту фамилию, но я не вижу здесь достаточно, чтобы пройти GNG. Разговор на Hog Farm 21:36, 11 апреля 2021 г. (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с географией . Разговор на Hog Farm 21:36, 11 апреля 2021 г. (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с Западной Вирджинией . Разговор на Hog Farm 21:36, 11 апреля 2021 г. (UTC)
- Я согласен. Я нашел и церковь, упомянутую просто как референт о местонахождении находки окаменелостей. Его кладбище до сих пор сохранилось на аэрофотоснимках, но теперь с названием «Центральная церковь». Дядя Джи ( разговорное ) 23:22, 11 апреля 2021 (UTC)
Пожалуйста, добавьте новые комментарии под этим уведомлением. Спасибо, Северная Америка, 1000, 15:27, 19 апреля 2021 г. (UTC)
- Удалить по номеру и дяде Г. Ватицидальный пророк 16:31, 19 апреля 2021 г. (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с Соединенными Штатами Америки . EpicPupper 18:16, 19 апреля 2021 г. (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив дебатов. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
- Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение предлагаемого исключения статьи ниже. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
Результат был удален . ✗ plicit 07:15, 27 апреля 2021 г. (UTC)
САЙТ инженерного колледжа
- САЙТ Engineering College ( редактировать | обсуждение | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete - ( Просмотр AfD )
- ( Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
Не удается WP: NSCHOOL является коммерческой организацией, и в этом случае правило гласит: «Коммерческие образовательные организации и учреждения считаются коммерческими организациями и должны удовлетворять этим критериям». РГ: ПЕРЕД не дали нам ничего , что делает его передать WP: NCORP Chirota ( разговор ) 23:30, 11 апреля 2021 (UTC)
- Примечание. Это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с организациями . Чирота ( разговор ) 23:30, 11 апреля 2021 (UTC)
- Примечание. Это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с образованием . Чирота ( разговор ) 23:30, 11 апреля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с школами . Чирота ( разговор ) 23:30, 11 апреля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с Индией . Чирота ( разговор ) 23:30, 11 апреля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с разработкой . Spiderone (Поговорите с пауком) 07:18, 12 апреля 2021 (UTC)
Пожалуйста, добавьте новые комментарии под этим уведомлением. Спасибо, Северная Америка, 1000, 15:26, 19 апреля 2021 г. (UTC)
- Strong Delete, поскольку в поиске ничего нет, даже в базах данных местных газет, таких как Newspapers.com . Вы должны были номинировать все эти неприметные коммерческие школы. Все они отсутствуют в покрытии. 👨x🐱 ( разговорное ) 18:02, 19 апреля 2021 (UTC)
- Удалить я нашел запись каталога здесь , но это все. Ни освещения, ни упоминаний, ничего. Меньше, если только ( обсуждение ) 10:30, 24 апреля 2021 г. (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив дебатов. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
- Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение предлагаемого исключения статьи ниже. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
Результат был удален . ✗ plicit 07:16, 27 апреля 2021 (UTC)
Инженерный колледж Тирумала
- Инженерный колледж Тирумала ( редактировать | обсуждение | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete - ( Просмотр AfD )
- ( Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
В настоящее время у статьи нет источников. Fails WP: NSCHOOL является коммерческой организацией (управляется Tirumala Milk Products Pvt. Ltd.), и в этом случае правило гласит: «Коммерческие образовательные организации и учреждения считаются коммерческими организациями и должны удовлетворять этим критериям». РГ: ПЕРЕД не дали нам ничего , что делает его передать WP: NCORP ни WP: SIGCOV . Чирота ( разговорное ) 23:35, 11 апреля 2021 (UTC)
- Примечание. Это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с организациями . Чирота ( разговорное ) 23:35, 11 апреля 2021 (UTC)
- Примечание. Это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с образованием . Чирота ( разговорное ) 23:35, 11 апреля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с школами . Чирота ( разговорное ) 23:35, 11 апреля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с Индией . Чирота ( разговорное ) 23:35, 11 апреля 2021 (UTC)
Пожалуйста, добавьте новые комментарии под этим уведомлением. Спасибо, Северная Америка, 1000, 15:26, 19 апреля 2021 г. (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с Азией . EpicPupper 18:18, 19 апреля 2021 г. (UTC)
- Удалить : Мой WP: Раньше тоже разочаровывал. Ничего полезного для налаживания GNG не получилось. Кичу 🐘 Нужна помощь? 23:50, 19 апреля 2021 г. (UTC)
- Удалить Я обнаружил, что колледж указан в нескольких каталогах, но это далеко не соответствует ни одному из руководящих принципов. Меньше, если только ( разговор ) 10:45, 24 апреля 2021 (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив дебатов. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
- Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение предлагаемого исключения статьи ниже. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
В результате не было единого мнения . Закрытие этого пакета как неудавшегося. Никаких предубеждений в отношении повторного назначения в качестве отдельных обсуждений, хотя, учитывая обсуждение вопроса о каком-то слиянии, могло бы быть результатом консенсуса. Barkeep49 ( разговор ) 02:34, 28 апреля 2021 (UTC)
Сравнение китайских провинций и суверенных государств по ВВП по ППС
- Сравнение китайских провинций и суверенных государств по ВВП по ППС ( редактировать | обсуждение | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete - ( View AfD )
- ( Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
Общая информация WP: NOTDATABASE и, возможно, WP: SYNTH . Normchou 💬 06:27, 11 апреля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с экономикой . Normchou 💬 06:27, 11 апреля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с Китаем . Normchou 💬 06:27, 11 апреля 2021 (UTC)
- Я также назначаю следующие связанные страницы в соответствии с приведенным ниже обсуждением:
- Сравнение индийских штатов и стран по ВВП (ППС) ( редактировать | обсуждение | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete
- Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL
- Сравнение между штатами США и суверенными государствами по ВВП ( редактировать | обсуждение | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete
- Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL
- Сравнение провинций и стран Аргентины по ВВП (ППС) на душу населения ( редактировать | обсуждение | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete
- Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL - Trimton ( разговор ) 20:46, 11 апреля 2021 (UTC)
- Вопрос : У нас есть похожие статьи, такие как Сравнение между штатами и странами Индии по ВВП (ППС) и Сравнение между штатами и суверенными штатами США по ВВП . Должны ли они быть включены в это АдГ? - Mx. Грейнджер ( обсуждение · вклад ) 07:03, 11 апреля 2021 (UTC)
- Да. Обратите внимание, что ни один из трех источников не получен должным образом. Но это достойный список, который стоит составить, например, USA Today для США здесь и The Economist для Китая здесь . Надежные источники, вероятно, не попадают в этот список для всех стран. Википедия тоже не должна. Даже если это так, возможно, не для маленьких стран, из-за WP: NOTDATABASE ). Но для Китая, США и Индии определенно
сохранитевсе три. Однако добавьте надежные источники и исправьте причудливое выделение жирным шрифтом в списке Китая - Тримтон ( обсуждение ) 19:34, 11 апреля 2021 г. (UTC)- Эти отдельные статьи можно легко включить в статьи, в которых перечислены эти показатели «ABC by XYZ», путем создания одного дополнительного столбца. Например, это уже было сделано в Списке административных единиц Китая по ВВП . Я до сих пор не вижу смысла создавать отдельные статьи, даже если нет проблемы с WP: RS . Normchou 💬 19:44, 11 апреля 2021 (UTC)
- Хорошо, это хорошая идея и идея. Тогда слейтесь . Замечательно внесено в Список субъектов федерации России по ВВП на душу населения - Тримтон ( обсуждение ) 20:31, 11 апреля 2021 г. (UTC)
- Эти отдельные статьи можно легко включить в статьи, в которых перечислены эти показатели «ABC by XYZ», путем создания одного дополнительного столбца. Например, это уже было сделано в Списке административных единиц Китая по ВВП . Я до сих пор не вижу смысла создавать отдельные статьи, даже если нет проблемы с WP: RS . Normchou 💬 19:44, 11 апреля 2021 (UTC)
- Да. Обратите внимание, что ни один из трех источников не получен должным образом. Но это достойный список, который стоит составить, например, USA Today для США здесь и The Economist для Китая здесь . Надежные источники, вероятно, не попадают в этот список для всех стран. Википедия тоже не должна. Даже если это так, возможно, не для маленьких стран, из-за WP: NOTDATABASE ). Но для Китая, США и Индии определенно
- Я не понимаю, почему эта страница рассматривается для удаления - предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Radom1967 ( обсуждение • вклад ) 07:18, 11 апреля 2021 (UTC)
- Обратите внимание, что выше указаны создатель и главный автор. - Тримтон ( разговорное ) 19:34, 11 апреля 2021 г. (UTC)
- Keep , кажется, просто полезно. Гиперболик ( разговор ) 08:19, 11 апреля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с Индией . Jumpytoo Talk 20:57, 11 апреля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с Аргентиной . Jumpytoo Talk 20:57, 11 апреля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с Соединенными Штатами Америки . Jumpytoo Talk 20:57, 11 апреля 2021 (UTC)
- Слияние или сохранение Мне нравится идея Нормчу о слиянии в столбец, хотя я действительно вижу преимущество наличия полного списка, чтобы вы могли сравнивать несколько стран с данным штатом / провинцией. WP: RS действительно использует такие фразы, как «регион X, который сопоставим со страной Y», поэтому я не думаю, что под вопросом стоит известность. Jumpytoo Talk 21:02, 11 апреля 2021 г. (UTC)
- Держите я думаю , что китайские провинции имеют достаточно большой ВВП , чтобы иметь свою страницу , как говорится , в США имеет свою страницу сравнительную ВВП на номинальный и ППС. Мы должны сохранить страницы сравнения ВВП для США и Китая, потому что это две крупнейшие экономики, и удалить страницу для Индии, потому что в ее провинциях нет значительного ВВП, а качество страниц плохое. - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен Radom1967 ( обсуждение • вклад ) 2021-04-12T02: 02: 24 (UTC)
- Соблюдайте вышеизложенное. Статьи по США и Китаю полезны, потому что эти страны имеют достаточно большую экономику, поэтому ранжирование их подразделений высшего уровня по сравнению с другими странами является проницательным. Хотя статьи об Индии и Аргентине, вероятно, следует объединить . Хамсорган ( разговор ) 04:12, 12 апреля 2021 (UTC)
Комментарий по повторному включению: комментарии"оставить" на самом деле не касаются вопросов политики, упомянутых номинантом.
Пожалуйста, добавьте новые комментарии под этим уведомлением. Спасибо, Сандштейн 15:13, 19 апреля 2021 г. (UTC)
- Держи . WP: NOTDATABASE покрывает то, что не должно быть «чрезмерным списком необъяснимой статистики», хотя я не думаю, что статистика, упомянутая в статьях выше, является чрезмерным списком. У них не было недостатка в контексте, поскольку контекст ясен для сравнения нескольких государств с несколькими странами, поскольку ВВП некоторых из этих государств больше, чем некоторых стран. Это также не снижает читабельность, так как не мешает чтению. SunDawn ( разговорное ) 17:08, 19 апреля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с Азией . EpicPupper 18:20, 19 апреля 2021 г. (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив дебатов. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
- Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение предлагаемого исключения статьи ниже. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
Результат был сохранен . Нет поддержки удаления. (закрытие без прав администратора) Atlantic306 ( обсуждение ) 00:24, 29 апреля 2021 г. (UTC)
Нельк
- Nelk ( редактировать | обсуждение | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete - ( Просмотр AfD )
- ( Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
Злоупотребление WP: SELFPROMOTE , большинство предложений плохо написано и написано из первых рук. Mjbmr ( разговорное ) 14:47, 19 апреля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с людьми . Mjbmr ( разговорное ) 14:47, 19 апреля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с актерами и режиссерами . Mjbmr ( разговорное ) 14:47, 19 апреля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с Деловыми людьми . Mjbmr ( разговорное ) 14:47, 19 апреля 2021 (UTC)
- Примечание. Это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с развлечениями . Mjbmr ( разговорное ) 14:47, 19 апреля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с Канадой . Mjbmr ( разговорное ) 14:47, 19 апреля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с фильмом . EpicPupper 18:23, 19 апреля 2021 г. (UTC)
- Keep , несколько статей, освещающих события, в том числе Toronto Star , Newsweek , ABC , New Jersey и CBS . У них более 6 миллионов подписчиков на YouTube. Также упоминается рядом с другими ютуберами в этой статье NYT . Статью нужно очистить, но мне они кажутся примечательными. Мукедитс ( разговор ) 22:10, 19 апреля 2021 (UTC)
- Держите , только 5 или 6 из 43 источников в статье взяты из первых рук YouTube. Остальное взято из сторонних источников. Источники из первых рук используются для простых фактов, таких как воссоединение Гаспарини с NELK, или для значительных частей раздела «История», которые просто не имеют сторонних источников. Да, над статьей может потребоваться некоторая работа, но в конечном итоге они, безусловно, достаточно примечательны, чтобы иметь статью (более 6 миллионов подписчиков и одна из самых сильных фанатских баз). - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Abobeck11 ( обсуждение • вклад ) 04:26, 20 апреля 2021 г. (UTC)
- Держите , согласно обоим аргументам, сверху. Каждое из их видео набирает 1 миллион просмотров, и они всегда в новостях из-за выпивки на вечеринках в колледже или за проступки (нарушение мира, вторжение и т. Д.). Кроме того, они привлекли к себе много внимания, особенно в октябре 2020 года, когда они встретились с президентом Дональдом Трампом через Дану Уайта . Я не понимаю, зачем вообще номинировать эту страницу на удаление, если ее можно улучшить. JayzBox ( разговор ) 19:25, 22 апреля 2021 (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив дебатов. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
- Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение предлагаемого исключения статьи ниже. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
Результатом стало быстрое удержание на WP: SK # 1 . Действительное обоснование удаления относительно Википедии Википедии: политики удаления нет. См. WP: DEL-REASON для примеров действительных обоснований. Северная Америка, 1000, 15:36, 19 апреля 2021 г. (UTC)
Бякул Майла
- Бякул Майла ( редактировать | обсуждение | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete - ( Просмотр AfD )
- ( Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
Речь идет о работе парня, а не о самом парне. Namethatisnotinuse ( разговор ) 13:50, 19 апреля 2021 (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив дебатов. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
- Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение предлагаемого исключения статьи ниже. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
Результат был перенаправлен на Keemstar . Запрос на частичную защиту страницы от дальнейшего восстановления можно сделать на WP: RfPP . (закрытие без прав администратора) ASTIG😎 ( ICE T • ICE CUBE ) 13:15, 26 апреля 2021 г. (UTC)
Майнкрафт понедельник
- Minecraft Monday ( редактировать | обсуждение | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete - ( Просмотр AfD )
- ( Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
Перенаправление на Keemstar , которое казалось уместным, постоянно отменялось. Я не вижу никаких доказательств достаточного освещения в независимых источниках, чтобы подобная статья была оправдана. Проще говоря, я не вижу достаточно прохода и статьи WP: GNG в ее нынешнем виде, просто выглядящие как вымысел, а не статья из энциклопедии. Передавать это в АдГ для достижения консенсуса. Spiderone (Поговорите с пауком) 13:01, 19 апреля 2021 г. (UTC)
- Примечание. Это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с видеоиграми . Spiderone (Поговорите с пауком) 13:03, 19 апреля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с Интернетом . Spiderone (Поговорите с Spider) 13:10, 19 апреля 2021 (UTC)
- Перенаправление Per nom. Уф. Может даже понадобиться соль, поскольку похоже, что его СПА / поклонники отменяют действительные перенаправления. - хорек ( разговор ) 13:11, 19 апреля 2021 (UTC)
- Комментарий Лучший надежный источник соревнований, который я смог найти, - это «Minecraft Monday, служащий другим примером влияния вещателя » от The Esports Observer , который надежно указан на WP: VGRS . Кроме того, это от Dot Esports потенциально может также считаться SIGCOV. Кроме того, самые надежные источники - это просто киберспортивные сайты, на которых перечислены результаты за разные недели или что-то вроде «как присоединиться к Minecraft Monday», что я лично не считаю SIGCOV. IanTEB ( разговор ) 13:19, 19 апреля 2021 (UTC)
- Перенаправить и СОЛЬ. Не выглядит независимо примечательным. Кроме того, похоже, что это не что иное, как турнирная сетка, что тоже не является энциклопедией. Мы не являемся веб-хостингом для турнирных сеток. Sergecross73 сообщение мне 14:03, 19 апреля 2021 (UTC)
- Я воспользовался моментом, чтобы восхититься оптимизмом редакторов Википедии, которые пишут об этом в настоящем времени. Дядя Джи ( разговор ) 14:05, 19 апреля 2021 (UTC)
- Дядя Г. Что это должно означать ...? Sergecross73 сообщение мне 16:09, 19 апреля 2021 (UTC)
- Перенаправление по ном. В качестве альтернативы удалите, предполагая, что «понедельники Minecraft» не являются эксклюзивными для Keemstar. IceWelder [ ✉ ] 9:06, 20 апреля 2021 (UTC)
- Редирект по номеру и полупрозрачный редирект по номеру. OhNo itsJamie Talk 15:46, 20 апреля 2021 г. (UTC)
- Удалить : это не имеет значения. Namethatisnotinuse ( разговор ) 23:22, 20 апреля 2021 (UTC)
- Перенаправление на Keemstar : и полузащита за ном. Это может быть единственный способ положить конец носкам, происходящим на этой странице. Ураган на Яве, 09:21, 21 апреля 2021 г. (UTC)
- Удалить . В статье практически ничего нет. наслаждающийся | разговор 03:19, 22 апреля 2021 (UTC)
- Удалить На самом деле их нет ничего важного, даже не говоря уже о перенаправлении на Keemstar . HawkAussie ( разговор ) 12:13, 22 апреля 2021 (UTC)
- Почему статью нельзя перенаправлять? Keemstar - это статья, наиболее актуальная для Minecraft Monday, и существуют надежные источники, связывающие ее темы. IanTEB ( обсуждение ) 12:28, 22 апреля 2021 (UTC)
- Перенаправить на Keemstar . Хотя сам по себе он не примечателен, он, вероятно, достаточно примечателен, чтобы получить раздел на его странице, поскольку он является организатором. NyxianDreams ( разговор ) 13:21, 22 апреля 2021 (UTC)
- "является". "находятся". Ваш коллективный оптимизм так же впечатляет, как и сам автор статьи, цитируя YouTube в качестве источника и добавляя заголовок раздела 2 серии, но даже рекламная кампания 2020 года умерла. Наверное, пора написать о том, что ушло в 2019 году в прошедшем времени. ☺
- Макинтайр, Исаак (07.10.2019). «КЕМСТАР объясняет, почему в пятницу Fortnite и Minecraft Monday отменены на данный момент» . Дексерто .
- Дядя Джи ( разговор ) 15:01, 23 апреля 2021 (UTC)
- Перенаправление согласно выше. Сам по себе не примечателен. JackFromWisconsin ( Обсуждение | вклад ) 14:27, 25 апреля 2021 (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив дебатов. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
- Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение предлагаемого исключения статьи ниже. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
Результат был перенаправлен на Батаразу . На первый взгляд мне показалось, что это крепость, но на ум приходят две вещи. GEOLAND не гарантирует принятие в силу того, что это отдельный населенный пункт, в основном это говорит о том, что это место, вероятно, сможет соответствовать WP: GNG . Доказательства того, что они прошли этот тест, отсутствуют в обсуждении. Во-вторых, чтобы подготовиться к закрытию, я зашел в Список барангаев Метро Манилы и обнаружил, что большинство барангаев действительно ничем не примечательны, и только те, которые имеют значительный охват, еще раз показывая, что известность не «дарована», она должна быть продемонстрирована. У меня очень либеральный взгляд на GEOLAND / GNG, но еще предстоит пройти барьер. Обсуждение сохранения статьи было интересным, но неубедительным. Когда-нибудь это может стать заметным, поэтому я решил перенаправить на Батаразу, чтобы история не утерялась . Если кто-то хочет перенаправить в этой статье, это нормально. Деннис Браун - 2 ¢ 12:02, 2 мая 2021 года (UTC)
Тарусан
- Тарусан ( редактировать | обсуждение | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete - ( Просмотр AfD )
- ( Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
Не удается WP: GNG . Имеет 4 ссылки. Два взяты из Google Maps, которые не являются WP: RS , redtac-observatoire, и я не могу поручиться, надежны они или нет, использованная ссылка даже не о Тарусане, а о его родном городе Батараза и Статистическом управлении Филиппин , в то время как это WP: RS , их работа - собирать данные о каждом существующем барангае , и включение в их списки не свидетельствует о WP: N , плюс у него просто есть данные, если это сельский или городской и его население, ни один из которых не полезен для проницательная известность. Утка Говард ( разговор ) 12:08, 19 апреля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с географией . Shellwood ( разговор ) 12:13, 19 апреля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с Филиппинами . Shellwood ( разговор ) 12:13, 19 апреля 2021 (UTC)
- Держи . Население (4926 душ на перепись ) юридически признанное место, минуя WP: GEOLAND - Eostrix ( hoot hoot🦉 ) 13:21, 19 апреля 2021 г. (UTC)
- Это не соревнование. WP: GNG > WP: GEOLAND . Утка Говард ( разговор ) 13:56, 19 апреля 2021 (UTC)
- @ Eostrix : Я думаю, что барангаи должны быть освобождены от WP: GEOLAND, и их создание не должно поощряться, особенно когда статья их родительского муниципалитета коротка. - hueman1 ( обсуждение • вклады ) 13:58, 19 апреля 2021 г. (UTC)
- РГ: GEOLAND даже не гарантирует известности. Он просто говорит: «обычно считается примечательным». Любые «населенные, юридически признанные места» еще должны доказать посредством самой статьи, что они примечательны. FWIW, SNG подчиняется GNG. Утка Говард ( разговор ) 14:03, 19 апреля 2021 (UTC)
- Деревня примерно с пятью тысячами душ намного больше населенных пунктов, которые обычно сохраняются. Эта деревня отличается от других поселений в этом районе, следующие кварталы домов на карте находятся в нескольких километрах (вверх и вниз по прибрежной дороге). - Эострикс ( ура- у-у ) 14:28, 19 апреля 2021 г. (UTC )
- Это мило, ну и что? Как это делает это заметным? Эта статья не демонстрирует, что это место примечательно. В настоящее время статья не поддерживает WP: GNG . Утка Говард ( разговор ) 14:31, 19 апреля 2021 (UTC)
- Деревня примерно с пятью тысячами душ намного больше населенных пунктов, которые обычно сохраняются. Эта деревня отличается от других поселений в этом районе, следующие кварталы домов на карте находятся в нескольких километрах (вверх и вниз по прибрежной дороге). - Эострикс ( ура- у-у ) 14:28, 19 апреля 2021 г. (UTC )
- РГ: GEOLAND даже не гарантирует известности. Он просто говорит: «обычно считается примечательным». Любые «населенные, юридически признанные места» еще должны доказать посредством самой статьи, что они примечательны. FWIW, SNG подчиняется GNG. Утка Говард ( разговор ) 14:03, 19 апреля 2021 (UTC)
- @ Eostrix : Я думаю, что барангаи должны быть освобождены от WP: GEOLAND, и их создание не должно поощряться, особенно когда статья их родительского муниципалитета коротка. - hueman1 ( обсуждение • вклады ) 13:58, 19 апреля 2021 г. (UTC)
- Примечание: это не простой вопрос, а постоянная проблема, которая продолжается годами (на самом деле, более десяти лет, благодаря моим поискам в АдД на филиппинских барангаях, датируемых 2008 годом), но обычно дебаты переходят в спячку, а затем разгораются. снова вверх. @ Eostrix :, а также я могу упомянуть создателя @ Im Zayk :, в Википедии сейчас идет возобновленная дискуссия : Тамбайские Филиппины # Известны ли барангаи? (можно теперь прийти к консенсусу?) . Для обеспечения прозрачности, я был вовлечен в этом грязном вопрос о барангаевой известности в прошлом годе, когда я вдруг перенаправлены все статьи Navotas барангаях 'к кратковременной статье я создал, барангай из Navotas (теперь перенаправляет к соответствующему разделу Navotas), в против чего возражала компания RioHondo, ссылаясь на неотъемлемую известность 40 тыс. + барангаев Филиппин. См. Также беседу в Википедии: Тамбайские Филиппины # известность Барангая, в которой мы с RioHondo вступили в жаркие дебаты (скажем, войны за редактирование) до такой степени, что я почти подумал о том, чтобы вообще оставить весь зонтик Викимедиа (даже tlwiki и Commons), но в конечном итоге Между нами был достигнут компромисс, хотя технически не было достигнуто твердого консенсуса. JWilz12345 ( Обсуждение | Contrib's. ) 14:40, 19 апреля 2021 (UTC)
- См. Следующие «древние» обсуждения (приводящие к различным закрытиям):
- Википедия: Статьи на удаление / Тумалип - результат удален
- Википедия: Статьи для удаления / Masalipit - результат слияния с San Miguel, Bulacan
- Википедия: Статьи для удаления / Салангбато, Филиппины - результат сохранен
- Википедия: Статьи для удаления / Тетуан, город Замбоанга - по результатам не было единого мнения
- См. Следующие «древние» обсуждения (приводящие к различным закрытиям):
Существует также табличный список барангаев, на которые нацелены АдГ, с перечисленными результатами обсуждений, который можно найти в Википедии: Тамбайские Филиппины / Частые обсуждения / Статьи о барангаях . JWilz12345 ( Обсуждение | Contrib's. ) 14:52, 19 апреля 2021 (UTC)
- Примечательны некоторые барангаи. В нынешнем виде статья ясно показывает, что это не один из них. Утка Говард ( разговорное ) 15:04, 19 апреля 2021 (UTC)
- Слабое удаление. Я хотел бы дать создателю статьи возможность заявить о значимости статьи для WP: GNG (а не только для WP: GEOLAND ). Но я считаю, что уже более десяти лет большинство барангаев на Филиппинах не примечательны, потому что они не проходят WP: GNG . Большинство из них будут точно такими же, как этот текущий барангай, о котором идет речь: пустая статья о сухой статистике, такой как население и тому подобное. - seav ( talk ) 17:42, 19 апреля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с Азией . EpicPupper 18:26, 19 апреля 2021 г. (UTC)
- Однозначно : не все барангаи примечательны. Судя по результатам поиска, есть и другие барангаи из разных городов с таким названием. ASTIG😎 ( ICE T • ICE CUBE ) 16:00, 25 апреля 2021 г. (UTC)
- A simple Wikipedia search yields the following areas as having barangays named "Tarusan":
- Bataraza
- Laoang
- Hinatuan
- _ JWilz12345 (Talk|Contrib's.) 17:05, 25 April 2021 (UTC)
- Shouldn't this be an option only if there are multiple articles (not just barangays) named "Tarusan"? Since there's only one article, and the rest aren't going to be created, what is there to disambiguate on? Howard the Duck ( talk) 17:43, 25 April 2021 (UTC)
- A simple Wikipedia search yields the following areas as having barangays named "Tarusan":
- @Superastig: Are you suggesting that we should make a disambiguation page for three unnotable articles? — hueman1 (talk • contributions) 05:16, 26 April 2021 (UTC)
- Comment @Im Zayk: I saw that you added a comment few days ago and then you removed it afterwards, what happened? —hueman1 (talk • contributions) 05:16, 26 April 2021 (UTC)
- @HueMan1: My reply felt out of place. I've been searching for evidences to save the article, but nada. Maybe this wasn't the right time for the barangay’s creation. To be honest, it can fall on WP:COI because I lived there for 7 years. Khamer Jun Manalo (chat) 12:11, 26 April 2021 (UTC)
- Keep. Appears to be a genuine distinct settlement, as opposed to a sub-division of an urban area, and is therefore notable per WP:GEOLAND. -- Necrothesp (talk) 09:45, 28 April 2021 (UTC)
- @Necrothesp: the barangay notability issue has never been settled since 2005 or about 11 years before 2016, when I started my contributions here. A list of discussions and sometimes hot debates is at Wikipedia:Tambayan Philippines/Frequent discussions/Articles on barangays, plus an active discussion at Wikipedia talk:Tambayan Philippines#Are barangays notable? (can we please have a consensus now?). JWilz12345 (Talk|Contrib's.) 10:03, 28 April 2021 (UTC)
- I don't think they should all necessarily be accepted as notable, but distinct settlements usually are no matter where they are in the world. It's a situation where it's hard to have a hard and fast rule. We need to decide it on a case-by-case basis. -- Necrothesp ( talk) 10:05, 28 April 2021 (UTC)
- @Necrothesp: Fun fact: this isn't one of the "distinct settlements" you're talking about. — hueman1 (talk • contributions) 10:56, 28 April 2021 (UTC)
- Certainly looks like it from the map. So my comment stands. -- Necrothesp ( talk) 10:58, 28 April 2021 (UTC)
- @Necrothesp: Even the creator admitted that they couldn't find WP:RSs to prove the notability of the barangay. What does the map say? Maybe you're seeing the rest of the municipality of Bataraza (or even the province of Palawan) and not the barangay itself. — hueman1 (talk • contributions) 11:19, 28 April 2021 (UTC)
- Strangely enough, I can tell the difference between a village, a municipality and a province. But thank you for the patronising comment. -- Necrothesp ( talk) 11:26, 28 April 2021 (UTC)
- @Necrothesp: If that's the case, then why are you considering this place "distinct"? — hueman1 (talk • contributions) 12:05, 28 April 2021 (UTC)
- For the same reason that a British hamlet is a "distinct" settlement even if it is administratively part of a larger parish (as almost all are) and has no council or any other administrative structure of its own. Per WP:GEOLAND, a distinct settlement does not even have to have its own administration to have an article. It merely has to be recognised as a separate settlement. This clearly is. -- Necrothesp ( talk) 13:12, 28 April 2021 (UTC)
- @Necrothesp: If that's the case, then why are you considering this place "distinct"? — hueman1 (talk • contributions) 12:05, 28 April 2021 (UTC)
- @Necrothesp: The administrative structure of the Philippines is like: PHILIPPINES --> Provinces and Independent Cities(excluding the regions which are not true official divisions because almost all, except Bangsamoro, have no elected officials)--> Component cities and municipalities(outside independent cities; the nunicipalities are Philippine towns)--> barangays(these are loosely known also as villages, like being referred to in the newscast The World Tonight). Unique to barangays is that these have elected officials (like a barangay captain or the "mayor/chief of the village"), unlike most villages around the world where these only exists in nonpolitical / non-administrative contexts. In some of the past AfDs which resulted to keep, some users even compared barangays to the 30,000+ communes of France (e.g. Bordeaux, Cannes, and 1-person Rochefourchat), even if the municipal level of France lies in the communes while the municipal level of the Philippines lies in two levels (the independent cities called "highly-urbanized cities", and the province-dependent "component cities" and the "municipalities"). JWilz12345 (Talk|Contrib's.) 11:45, 28 April 2021 (UTC)
- See my comment above. -- Necrothesp ( talk) 13:12, 28 April 2021 (UTC)
- Strangely enough, I can tell the difference between a village, a municipality and a province. But thank you for the patronising comment. -- Necrothesp ( talk) 11:26, 28 April 2021 (UTC)
- @Necrothesp: Even the creator admitted that they couldn't find WP:RSs to prove the notability of the barangay. What does the map say? Maybe you're seeing the rest of the municipality of Bataraza (or even the province of Palawan) and not the barangay itself. — hueman1 (talk • contributions) 11:19, 28 April 2021 (UTC)
- Certainly looks like it from the map. So my comment stands. -- Necrothesp ( talk) 10:58, 28 April 2021 (UTC)
- @Necrothesp: Fun fact: this isn't one of the "distinct settlements" you're talking about. — hueman1 (talk • contributions) 10:56, 28 April 2021 (UTC)
- I don't think they should all necessarily be accepted as notable, but distinct settlements usually are no matter where they are in the world. It's a situation where it's hard to have a hard and fast rule. We need to decide it on a case-by-case basis. -- Necrothesp ( talk) 10:05, 28 April 2021 (UTC)
- @Necrothesp: the barangay notability issue has never been settled since 2005 or about 11 years before 2016, when I started my contributions here. A list of discussions and sometimes hot debates is at Wikipedia:Tambayan Philippines/Frequent discussions/Articles on barangays, plus an active discussion at Wikipedia talk:Tambayan Philippines#Are barangays notable? (can we please have a consensus now?). JWilz12345 (Talk|Contrib's.) 10:03, 28 April 2021 (UTC)
- Delete per nom. WP:GEOLAND does not guarantee notability, all corners of the Philippines are under the jurisdiction of barangays, and nothing is significant with this barangay. —hueman1 (talk • contributions) 10:50, 28 April 2021 (UTC)
- Just a friendly reminded that "Passing WP:GEOLAND doesn't mean it is automatically notable." An article passing WP:GNG does, though, and this one reads more like a database entry than an actual article. Howard the Duck (talk) 13:49, 28 April 2021 (UTC)
- Okay, so the difference between WP:GEOLAND and WP:GNG is that the former says "Populated, legally recognized places are typically presumed to be notable" while the latter states "A topic is presumed to be suitable for a stand-alone article or list", without "typically". So yes, even it passes WP:GEOLAND, there's no guarantee that it automatically qualifies for an article, even less so than what WP:GNG does for a subject. Howard the Duck (talk) 14:04, 28 April 2021 (UTC)
- A village with 10 people will pass GEOLAND in the UK or the US. This village has 5,000 people, and is recognized as a Barangay. It is a distinct settlement, detached and several km away from other settlements in the region of Bataraza. If this were a sub-division of a city, like a city ward, this would be debatable. But in this case this is a distinct and separate settlement that passes GEOLAND.--Eostrix (🦉 hoot hoot🦉) 14:12, 28 April 2021 (UTC)
- Also in this regard, WP:5P1 applies and not only GNG, as Wikipedia functions as a gazetteer for geography.--Eostrix (🦉 hoot hoot🦉) 14:13, 28 April 2021 (UTC)
- Aren't barangays subdivisions of the cities and municipalities of which they are inside of? Barangay Tarusan is the same is Manila's Barangay 666... which is sorta like a city ward. These two barangays are not supposed to be different from each other. Barangays are not supposed to be thought of as "separate settlements", as the entire Philippines is divided into barangays. Every square inch of land in the Philippines is incorporated into a city or municipality. You won't think of Barangay 666 as a "separate settlement" from Manila. Howard the Duck (talk) 14:21, 28 April 2021 (UTC)
- Here's another thought: Barangay 667 is just across the street from Barangay 666. Are those separate settlements, or just included as one settlement in Manila? Is the Northeast megalopolis is just one huge "settlement"? Where does a settlement begin and end? Howard the Duck (talk) 14:31, 28 April 2021 (UTC)
- Barangay 666 is a group of buildings inside the city of Manila - notability is similar to how we would assess a neighborhood or ward - it is part of a larger city and is not a distinct settlement. Same for 667. But Tarusan is different. Tarusan is in the middle between Rio Tuba proper (14km away) and the actual town (not the overarching administrative division) of Bataraza (12km away by air, more by road that goes around the bay). Geographically, Tarusan is a separate settlement (with some 5000 inhabitants).--Eostrix (🦉 hoot hoot🦉) 14:33, 28 April 2021 (UTC)
- Also in this regard, WP:5P1 applies and not only GNG, as Wikipedia functions as a gazetteer for geography.--Eostrix (🦉 hoot hoot🦉) 14:13, 28 April 2021 (UTC)
- A village with 10 people will pass GEOLAND in the UK or the US. This village has 5,000 people, and is recognized as a Barangay. It is a distinct settlement, detached and several km away from other settlements in the region of Bataraza. If this were a sub-division of a city, like a city ward, this would be debatable. But in this case this is a distinct and separate settlement that passes GEOLAND.--Eostrix (🦉 hoot hoot🦉) 14:12, 28 April 2021 (UTC)
- Okay, so the difference between WP:GEOLAND and WP:GNG is that the former says "Populated, legally recognized places are typically presumed to be notable" while the latter states "A topic is presumed to be suitable for a stand-alone article or list", without "typically". So yes, even it passes WP:GEOLAND, there's no guarantee that it automatically qualifies for an article, even less so than what WP:GNG does for a subject. Howard the Duck (talk) 14:04, 28 April 2021 (UTC)
- @Eostrix: That's not how barangays work. — hueman1 (talk • contributions) 14:34, 28 April 2021 (UTC)
- In assessing GEOLAND, I am not looking at whether this is a barangay or not but whether this is a separate settlement geographically.-- Eostrix (🦉 hoot hoot🦉) 14:36, 28 April 2021 (UTC)
- @Eostrix: That's not how barangays work. — hueman1 (talk • contributions) 14:34, 28 April 2021 (UTC)
- @Eostrix: What are talking about Tarusan being in between Bataraza and Rio Tuba? — hueman1 (talk • contributions) 14:40, 28 April 2021 (UTC)
- Basic map reading - I am referring to the actual town of Bataraza (where Bataraza National High School, for instance is located, note that Tarusan National High School is named after Tarusan and likewise Rio Tuba National High School), not the municipality division (which is more like a county than a city). The concept of Philippine Barangays and municipalities (which are not exactly municipalities in the sense used elsewhere, but often like counties) is immaterial. What matters here is that Tarusan is a distinct village. Lest we get into map reading too much, this is how The Manila Times refers to it: "the remote village of Tarusan, also in Bataraza" [8]. It's a village, hence we as a gazette include it per GEOLAND.-- Eostrix (🦉 hoot hoot🦉) 14:46, 28 April 2021 (UTC)
- How these schools are named are immaterial. These could've been named as "Bataraza West National High School" or "Bataraza National High School Annex", and it still wouldn't made a difference. Barangays are not counties. I love it when Westerners apply their concepts to alien concepts. It's not like that at all. I dunno what counties are you speaking of, but U.S. counties are composed of towns and cities. A group of barangays are towns and cities. Tarusan supposedly relies on Bataraza poblacion (or another poblacion from another town if it's nearer to that one). That doesn't make it an independent settlement. 15:02, 28 April 2021 (UTC)
- @Howard the Duck: Do you have anything to add here? I'm not very good at explaining things. — hueman1 (talk • contributions) 14:51, 28 April 2021 (UTC)
- @Eostrix: Therein lies the difference. In the Philippines, Barangay 666 and Tarusan are legally the same. If we're going to how GEOLAND defines this, Barangay 666 is a "populated, legally recognized place", just as Tarusan is, and not just "a collection of buildings". The concept of "city wards" as different from "villages" in the Philippines does not exist. The actual town of Bataraza, the "populated, legally recognized place" includes Tarusan. If we're using the WP:GEOLAND definition, not the entirety of Tarusan will qualify, only the contiguous area where the people live, and this "contiguous area" is not a "populated, legally recognized place". And even if we'd do mental gymnastics on this one, it's still not a guarantee that the contiguous area in Tarusan where people live automatically qualifies for an article. Howard the Duck ( talk) 14:52, 28 April 2021 (UTC)
- The legal peculiarities of Municipalities of the Philippines, which in rural areas are effectively a County, are not material in my mind. Anyone looking at a map sees that the towns of Bataraza and Rio Tuba (26 kms away, has its own airport) are distinct. The village of Tarusan is also a distinct settlement. They are all in the same county/municipality, but no geographer would see them as one settlement. Hence, The Manila Times refers to this as "the remote village of Tarusan".-- Eostrix (🦉 hoot hoot🦉) 15:01, 28 April 2021 (UTC)
- When I think of barangays as "villages", The World Tonight (Philippine TV program) comes to my mind. The oldest existing newscast here (by ABS-CBN's Kapamilya Channel) always call barangays as "villages". Barangay captains as "village chiefs". JWilz12345 (Talk|Contrib's.) 15:04, 28 April 2021 (UTC)
- "Barangays" are usually translated as "villages" in English. I'm not surprised that Manila Times described it as that way, because it is.
- Describing rural areas as "counties" is WP:OR. Rio Tuba is never described as a town. A mining community, yes, a barangay, yes, even a mining company, yes, but never a town. This is a classic example of Westerners imposing their whiteness to the Philippines. Give me a break. Howard the Duck ( talk) 15:07, 28 April 2021 (UTC)
- The legal peculiarities of Municipalities of the Philippines, which in rural areas are effectively a County, are not material in my mind. Anyone looking at a map sees that the towns of Bataraza and Rio Tuba (26 kms away, has its own airport) are distinct. The village of Tarusan is also a distinct settlement. They are all in the same county/municipality, but no geographer would see them as one settlement. Hence, The Manila Times refers to this as "the remote village of Tarusan".-- Eostrix (🦉 hoot hoot🦉) 15:01, 28 April 2021 (UTC)
- @Eostrix: Therein lies the difference. In the Philippines, Barangay 666 and Tarusan are legally the same. If we're going to how GEOLAND defines this, Barangay 666 is a "populated, legally recognized place", just as Tarusan is, and not just "a collection of buildings". The concept of "city wards" as different from "villages" in the Philippines does not exist. The actual town of Bataraza, the "populated, legally recognized place" includes Tarusan. If we're using the WP:GEOLAND definition, not the entirety of Tarusan will qualify, only the contiguous area where the people live, and this "contiguous area" is not a "populated, legally recognized place". And even if we'd do mental gymnastics on this one, it's still not a guarantee that the contiguous area in Tarusan where people live automatically qualifies for an article. Howard the Duck ( talk) 14:52, 28 April 2021 (UTC)
- Basic map reading - I am referring to the actual town of Bataraza (where Bataraza National High School, for instance is located, note that Tarusan National High School is named after Tarusan and likewise Rio Tuba National High School), not the municipality division (which is more like a county than a city). The concept of Philippine Barangays and municipalities (which are not exactly municipalities in the sense used elsewhere, but often like counties) is immaterial. What matters here is that Tarusan is a distinct village. Lest we get into map reading too much, this is how The Manila Times refers to it: "the remote village of Tarusan, also in Bataraza" [8]. It's a village, hence we as a gazette include it per GEOLAND.-- Eostrix (🦉 hoot hoot🦉) 14:46, 28 April 2021 (UTC)
- The media calling barangays "villages" is ridiculous. Some gated communities (which are usually called subdivisions) can also be called villages. But does that make them a barangay? Do they elect their officials? No! — hueman1 (talk • contributions) 15:13, 28 April 2021 (UTC)
- To make things more confusing, some gated communities are concurrent with a barangay. Or maybe the other way around. There are tons of possibilities! — hueman1 (talk • contributions) 15:16, 28 April 2021 (UTC)
- But one thing's for sure, the Philippines isn't the US or the UK! — hueman1 (talk • contributions) 15:18, 28 April 2021 (UTC)
- The rich kids at Dasmarinas Village say hello. But for lack of a better English word, "village" is okay. I prefer "community". It being translated into English opens a can of worms that are lost in translation.
- I love how this is being thought of. Are sitios and puroks notable? Are gated communities, because let's face it, these are "separate settlements" as they have really high walls and a militia with high powered firearms to keep out heathens, notable? Interesting. Again, I'd argue for WP:GNG. If your sitio, purok and rich kid's paradise can pass WP:GNG, be my guest. We don't want articles that are mere database entries. Howard the Duck ( talk) 15:21, 28 April 2021 (UTC)
- Hamlet, village, town, city are geographical terms for human settlement, they are well defined. The peculiarities of modern administrative divisions (barangay et al) in rural area of the Philippines, is not as important as geography.-- Eostrix (🦉 hoot hoot🦉) 15:18, 28 April 2021 (UTC)
- We just call them " mga barangay"... — hueman1 (talk • contributions) 15:21, 28 April 2021 (UTC)
- This is the same guy who calls "Rio Tuba" a "town". The "townsfolk of Rio Tuba" might disagree. Howard the Duck ( talk) 15:21, 28 April 2021 (UTC)
- Are you still basing your argument on WP:GEOLAND, though, or on something else? Howard the Duck ( talk) 15:22, 28 April 2021 (UTC)
- Source: "the mining community of Rio Tuba" [9] (A community with a large builty up area, a sea port, and an air port). WP:GEOLAND and WP:5P1 as a gazetteer.-- Eostrix (🦉 hoot hoot🦉) 15:34, 28 April 2021 (UTC)
- Yeah this is cute. Does that make it a town? I know requirements for cityhood in some states in the U.S. is pretty low, like 5,000 people is enough. We're in the Philippines, though. It's true that it is a "mining community", I don't think anyone has disputed that. Howard the Duck ( talk) 15:44, 28 April 2021 (UTC)
- (Also, no one's disputing that notability of Rio Tuba here, or elsewhere. Howard the Duck ( talk) 15:46, 28 April 2021 (UTC))
- @Howard the Duck: just sharing... Parker, Pennsylvania, the smallest city by population in the state, has a population of smaller than that of Batanes' Uyugan (and it is a shrinking city too). JWilz12345 (Talk|Contrib's.) 16:11, 28 April 2021 (UTC)
- @Eostrix and Howard the Duck: think the best comparison is on Russia's so-called "selos". A selo is a type of rural localities there. For Chukotka alone (an autonomous okrug in the Russian Far East), there are 57 rural localities as of 2002 census, but only 41 have their own enwiki articles (like Anyuysk which appears on various Philippine-made chart-type world maps available in many bookstores and bookshops here). So even in other countries there is strict adherence to notability. BTW, I see the article Meillonnas as lacking sufficient sources. I randomly selected this commune out of dozens of communes in Ain department of France. Personally I find Meillonnas as a "skeletal article". JWilz12345 (Talk|Contrib's.) 15:39, 28 April 2021 (UTC)
- One unique thing about Philippine barangays (and actually for anything related to the Philippines) is that all of the information you can find is in English. Just make a database-like entry, and boom! It qualfies for WP:GEOLAND! Doesn't the Cebuano Wikipedia have database-like articles about all of the French communes? It's terrible. Howard the Duck ( talk) 15:44, 28 April 2021 (UTC)
- Chukotka settlments includes Apapelgino (population 5) and Krasneno (population 63). There are dozens of Russian settlement articles with a population of less than 10! (e.g. Chayygda (population 4), Chengere (population 0), Chiryapchi (population 8), ...). I can assure many of these exist only due to GEOLAND, being non-descript outside of census and adminstrative data. Tarusan has 4,926 people.-- Eostrix (🦉 hoot hoot🦉) 15:58, 28 April 2021 (UTC)
- Right. If we're going to WP:GEOLAND where it has to be "Populated, legally recognized places", and you're arguing it only applies with the actual "settlement", which doesn't always correspond to the barangay. The thing is, the actual contiguous area of settlement is not "legally recognized", only the entire barangay is (I assume the 45 sq. km. of the barangay is not 100% made up of the "settlement", there can be mountains or inhabitable area) . You can even use WP:GEOLAND argument for that, if that's the case, because the actual area settlement per se is not "legally recognized", only the entire barangay is. But you aren't arguing this for the "entire barangay", just for the "settlement". Howard the Duck ( talk) 16:23, 28 April 2021 (UTC)
- City limits (or village limits) can extend well past the built up areas. For instance, Valsot (population 854) has an area of 158 sqr km of which "32.7% is used for agricultural purposes, while 26.5% is forested. Of the rest of the land, 0.7% is settled (buildings or roads) and the remainder (40.1%) is non-productive (rivers, glaciers or mountains)". Erstfeld (population 3,787) has 59.2 sqr km "11.7% is used for agricultural purposes, while 29.2% is forested. Of the rest of the land, 2.8% is settled (buildings or roads) and the remainder (56.2%) is non-productive (rivers, glaciers or mountains)". Haslen, Glarus (population 999) has 15.8 sqr km: "42.9% is used for agricultural purposes, while 45.2% is forested. Of the rest of the land, 3.3% is settled (buildings or roads) and the remainder (8.6%) is non-productive (rivers, glaciers or mountains).".-- Eostrix (🦉 hoot hoot🦉) 16:51, 28 April 2021 (UTC)
- @Eostrix: but not all Russian selos (let's say Russian rural barangays) have their own articles. Again, 41 out of 57 Chukotka selos have their articles on enwiki. JWilz12345 (Talk|Contrib's.) 16:14, 28 April 2021 (UTC)
- Only because they haven't been created yet. If someone were to create them, they'd pass AfD.-- Eostrix (🦉 hoot hoot🦉) 16:22, 28 April 2021 (UTC)
- Right. If we're going to WP:GEOLAND where it has to be "Populated, legally recognized places", and you're arguing it only applies with the actual "settlement", which doesn't always correspond to the barangay. The thing is, the actual contiguous area of settlement is not "legally recognized", only the entire barangay is (I assume the 45 sq. km. of the barangay is not 100% made up of the "settlement", there can be mountains or inhabitable area) . You can even use WP:GEOLAND argument for that, if that's the case, because the actual area settlement per se is not "legally recognized", only the entire barangay is. But you aren't arguing this for the "entire barangay", just for the "settlement". Howard the Duck ( talk) 16:23, 28 April 2021 (UTC)
- Chukotka settlments includes Apapelgino (population 5) and Krasneno (population 63). There are dozens of Russian settlement articles with a population of less than 10! (e.g. Chayygda (population 4), Chengere (population 0), Chiryapchi (population 8), ...). I can assure many of these exist only due to GEOLAND, being non-descript outside of census and adminstrative data. Tarusan has 4,926 people.-- Eostrix (🦉 hoot hoot🦉) 15:58, 28 April 2021 (UTC)
- One unique thing about Philippine barangays (and actually for anything related to the Philippines) is that all of the information you can find is in English. Just make a database-like entry, and boom! It qualfies for WP:GEOLAND! Doesn't the Cebuano Wikipedia have database-like articles about all of the French communes? It's terrible. Howard the Duck ( talk) 15:44, 28 April 2021 (UTC)
- Source: "the mining community of Rio Tuba" [9] (A community with a large builty up area, a sea port, and an air port). WP:GEOLAND and WP:5P1 as a gazetteer.-- Eostrix (🦉 hoot hoot🦉) 15:34, 28 April 2021 (UTC)
- But one thing's for sure, the Philippines isn't the US or the UK! — hueman1 (talk • contributions) 15:18, 28 April 2021 (UTC)
- @HueMan1: Which is not what's being argued. What is being argued is that a defined, legally recognised settlement (that is, a settlement that is clearly separated from another settlement and has its own identity) is held to be notable in the rest of the world, so the Philippines should be no exception. A handful of houses that may be given a name locally but which are not legally recognised as a separate settlement do not fall into this category. A sub-division of an urban area does not necessarily fall into this category. The settlement that we are debating here clearly does. It is clearly what in much of the rest of the world would be referred to as a village. -- Necrothesp ( talk) 16:55, 28 April 2021 (UTC)
- To make things more confusing, some gated communities are concurrent with a barangay. Or maybe the other way around. There are tons of possibilities! — hueman1 (talk • contributions) 15:16, 28 April 2021 (UTC)
- This is a second reminder that passing WP:GEOLAND does not make a "settlement" notable. WP:GNG does, despite other stuff exists elsewhere. We can argue about WP:GEOLAND night and day, but that does not confer automatic notability. Either improve the actual article, which is in such a story state, the infobox is longer than the actual prose! (Also, it's not that deleting this means it would be extinguished from the face of the earth. We can add its database-like entries to the Bataraza article.) Howard the Duck (talk) 16:43, 28 April 2021 (UTC)
- I should point out that at AfD it has almost always been held that this is not the case and that all recognised settlements have generally been held to be notable. -- Necrothesp (talk) 16:47, 28 April 2021 (UTC)
- I should point out that WP:OSE... wait I already did! I guess WP:CCC? Howard the Duck (talk) 16:48, 28 April 2021 (UTC)
- Consensus is not changed by a couple of people opining that it has changed! It is changed by many people over various discussions successfully challenging it. Would you care to point us to the latter. WP:OSE is utterly irrelevant to this discussion. It is not being argued that this should exist because similar articles do exist. It is being argued that this article should exist because consensus is that articles on such entities should exist. That's a very different thing. -- Necrothesp (talk) 17:01, 28 April 2021 (UTC)
- Again, for the third time, WP:GEOLAND doesn't confer automatic notability to any article, and applications to any discussions to this as it is currently written is wrong. Any arguments citing this should know that fact. There are actually barangay-related AFDs that went to deletion, so it's not 100% as you make it out to be. We need something better than "WP:LOCALCONSENSUS" on people who show up on settlement-related AFDs, shouting over on people who actually live there, because this is how we do it Switzerland. TBH, I dunno how Swiss local government works, have no pretentions on how it works, and would not impose on the Swiss themselves on how it is done. Just because there articles on Swiss..., I dunno even what are they, towns? Hamlets and wards don't really mean sense to me. It doesn't mean barangays should. Classic WP:OSE. Howard the Duck (talk) 17:18, 28 April 2021 (UTC)
- Wikipedia:Notability (geographic features) is a notability guideline that is on equal footing to GNG (also notability guideline), and is more specificic than GNG. Populated, legally recognized place are presume notable. WP:5P1 is a fundemental principle (core policy) and is of even greater weight. Named animal species (WP:SPECIESOUTCOMES) are similar. See also WP:PLACEOUTCOMES: "Cities and villages anywhere in the world are generally kept, regardless of size or length of existence, as long as that existence can be verified through a reliable source". I have already provided a reliable source verifying existence as a village ([[10] Manila Times]). It would be astounding if we were to delete villages with 5,000 people in the Phillipines while keeping hundreds of villages (elsewhere in the world) with a population of less than 10.--Eostrix (🦉 hoot hoot🦉) 17:30, 28 April 2021 (UTC)
- Let's compare and contrast automatic notability guidelines:
- WP:GEOLAND: "are typically presumed to be notable"
- WP:NPOL: "are presumed to be notable"
- WP:NBOOK: "is presumed notable"
- WP:EVENT: "is presumed to be notable"
- WP:GEOLAND does not confer automatic notability. It's not even of "equal footing to GNG" as it even looks something better than WP:GNG. It even starts with this: "geographical features meeting Wikipedia's General notability guideline (GNG) are presumed, but not guaranteed, to be notable". Look, if a barangay meets WP:GNG, I won't oppose that. This one, at its current state, doesn't. WP:5PILLARS states that Wikipedia has features of (not is!) a gazeteer... so there's a difference. It's not a gazeeter, just has features of one. You won't expect it to be one. WP:PLACEOUTCOMES? WP:CCC. We're not bound by past consensus. This is not stare decisis. Howard the Duck (talk) 17:44, 28 April 2021 (UTC)
- Let's compare and contrast automatic notability guidelines:
- Wikipedia:Notability (geographic features) is a notability guideline that is on equal footing to GNG (also notability guideline), and is more specificic than GNG. Populated, legally recognized place are presume notable. WP:5P1 is a fundemental principle (core policy) and is of even greater weight. Named animal species (WP:SPECIESOUTCOMES) are similar. See also WP:PLACEOUTCOMES: "Cities and villages anywhere in the world are generally kept, regardless of size or length of existence, as long as that existence can be verified through a reliable source". I have already provided a reliable source verifying existence as a village ([[10] Manila Times]). It would be astounding if we were to delete villages with 5,000 people in the Phillipines while keeping hundreds of villages (elsewhere in the world) with a population of less than 10.--Eostrix (🦉 hoot hoot🦉) 17:30, 28 April 2021 (UTC)
- Again, for the third time, WP:GEOLAND doesn't confer automatic notability to any article, and applications to any discussions to this as it is currently written is wrong. Any arguments citing this should know that fact. There are actually barangay-related AFDs that went to deletion, so it's not 100% as you make it out to be. We need something better than "WP:LOCALCONSENSUS" on people who show up on settlement-related AFDs, shouting over on people who actually live there, because this is how we do it Switzerland. TBH, I dunno how Swiss local government works, have no pretentions on how it works, and would not impose on the Swiss themselves on how it is done. Just because there articles on Swiss..., I dunno even what are they, towns? Hamlets and wards don't really mean sense to me. It doesn't mean barangays should. Classic WP:OSE. Howard the Duck (talk) 17:18, 28 April 2021 (UTC)
- Consensus is not changed by a couple of people opining that it has changed! It is changed by many people over various discussions successfully challenging it. Would you care to point us to the latter. WP:OSE is utterly irrelevant to this discussion. It is not being argued that this should exist because similar articles do exist. It is being argued that this article should exist because consensus is that articles on such entities should exist. That's a very different thing. -- Necrothesp (talk) 17:01, 28 April 2021 (UTC)
- I should point out that WP:OSE... wait I already did! I guess WP:CCC? Howard the Duck (talk) 16:48, 28 April 2021 (UTC)
- I should point out that at AfD it has almost always been held that this is not the case and that all recognised settlements have generally been held to be notable. -- Necrothesp (talk) 16:47, 28 April 2021 (UTC)
- Merge to a List of barangays in Palawan, which Category:Lists of barangays in Philippine provinces doesn't have yet, or for now Bataraza#Barangays. Barangays are not automatically notable subdivisions but they should be covered in lists. Reywas92Talk 18:30, 28 April 2021 (UTC)
- @Reywas92: perhaps to Bataraza#Barangays is fine. I oppose creation of more barangay list articles, see what happened to one that I created (Barangays of Navotas) and the resulting heated conflict and debate at Wikipedia talk:Manual of Style/Philippines-related articles#Barangay notability. JWilz12345 (Talk|Contrib's.) 02:40, 30 April 2021 (UTC)
- Comment. Most people who simply point to WP:GEOLAND to argue for keeping this barangay article (and other past barangay AfDs) are typically not from the Philippines. While most Filipinos (like all of the ones that have chimed in this discussion AFAICT), do not consider barangays to be automatically notable and instead should be decided on a case-by-case basis. —seav (talk) 08:03, 29 April 2021 (UTC)
- User:Seav, that's an astute observation. What is at clash here is that in most (or all) of the rest of the world we consider every verified populated village (even very low populations, e.g. scores of low-population Russian villages) as notable under GEOLAND (irrespective of GNG) - if we can just verify existence reliably. The reason for invoking GEOLAND is not the Barangay status in and of itself (though this shows legal recognition), but because this is a legally recognized distinct populated place.-- Eostrix (🦉 hoot hoot🦉) 02:26, 30 April 2021 (UTC)
- Exactly. There's no reason whatsoever that the Philippines should be an exception to this rule which applies to every other country. Seems a little strange that it's Filipinos who seem to want articles on the Philippines deleted and non-Filipinos who want them to be kept! It's usually the other way around. Most odd. -- Necrothesp ( talk) 08:43, 30 April 2021 (UTC)
- The thing is, it is us Filipinos who will largely bear the responsibility for improving and maintaining these articles since we would be more familiar with the subject and available sources. Personally, I prefer a depth-first approach to encyclopedia building (ex. improving the municipality article first and only spawning of child articles per WP:SPINOFF when warranted and following WP:GNG) instead of a breadth-first approach (creating stubs for barangays) since that results in a lesser burden on us volunteers (a lot less infoboxes, nav boxes, categories, etc. to keep an eye on). Without meaning any disrespect, I find it presumptuous that non-Filipinos would know better than us on how to be responsible for PH-related articles. — seav ( talk) 06:33, 1 May 2021 (UTC)
- Exactly. There's no reason whatsoever that the Philippines should be an exception to this rule which applies to every other country. Seems a little strange that it's Filipinos who seem to want articles on the Philippines deleted and non-Filipinos who want them to be kept! It's usually the other way around. Most odd. -- Necrothesp ( talk) 08:43, 30 April 2021 (UTC)
- User:Seav, that's an astute observation. What is at clash here is that in most (or all) of the rest of the world we consider every verified populated village (even very low populations, e.g. scores of low-population Russian villages) as notable under GEOLAND (irrespective of GNG) - if we can just verify existence reliably. The reason for invoking GEOLAND is not the Barangay status in and of itself (though this shows legal recognition), but because this is a legally recognized distinct populated place.-- Eostrix (🦉 hoot hoot🦉) 02:26, 30 April 2021 (UTC)
- Gotcha! I found an instance of foreign "barangay-level" subdivision with their own articles. The case of Paris: 13th arrondissement of Paris, yet seeing its sources majority of them are not even connected to the municipal arrondissement itself, but are related to things inside the arrondissement (like landmarks) as well as stats. Also to 14th arrondissement of Paris and 17th arrondissement of Paris. The section 5th arrondissement of Paris#Cityscape is an awful directory with no sources. JWilz12345 (Talk|Contrib's.) 02:40, 30 April 2021 (UTC)
- @Eostrix and Necrothesp: it appears there's a precedent in notability standard in the U.S., at least in NJ: Wikipedia:Articles for deletion/Fleetwood Village, New Jersey. JWilz12345 (Talk|Contrib's.) 04:05, 30 April 2021 (UTC)
- These are housing developments, not settlements! Completely different thing. -- Necrothesp ( talk) 08:40, 30 April 2021 (UTC)
- @Necrothesp: I think I got a jackpot this time: Wikipedia:Articles for deletion/Bolsa Knolls, California. Result was redirect to Salinas, California. JWilz12345 (Talk|Contrib's.) 05:27, 1 May 2021 (UTC)
One that resulted to deletion: Wikipedia:Articles for deletion/Achnaluachrach, Sutherland. JWilz12345 (Talk|Contrib's.) 05:45, 1 May 2021 (UTC)- Wikipedia:Articles for deletion/Aberdeen, California - result was delete. According to Hut 8.5: "We can't infer the existence of a settlement from mentions in newspapers or the fact it has a post office, that would be original research." Same as for barangays - we can't infer the inherent notability of a barangay just because it appears on the Google Map or even OpenStreetMap, or it has local government (barangay heads or captains, barangay council), when in fact these are politically and administratively part of real municipalities - the cities and Philippine municipalities (towns). JWilz12345 (Talk|Contrib's.) 06:09, 1 May 2021 (UTC)
- Bad example, Aberdeen could not be verified as a settlement (as a post office does not automatically mean that). For Tarusan we can easily verify it is a village: "the remote village of Tarusan" according to The Manila Times.-- Eostrix (🦉 hoot hoot🦉) 19:48, 1 May 2021 (UTC)
- These are housing developments, not settlements! Completely different thing. -- Necrothesp ( talk) 08:40, 30 April 2021 (UTC)
- @Eostrix and Necrothesp: it appears there's a precedent in notability standard in the U.S., at least in NJ: Wikipedia:Articles for deletion/Fleetwood Village, New Jersey. JWilz12345 (Talk|Contrib's.) 04:05, 30 April 2021 (UTC)
- The above discussion is preserved as an archive of the debate. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
- The following discussion is an archived debate of the proposed deletion of the article below. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
The result was delete. Malcolmxl5 (talk) 14:25, 26 April 2021 (UTC)
Tobias Broeker
- Tobias Broeker (edit | talk | history | protect | delete | links | watch | logs | views) – ( View AfD)
- ( Find sources: Google (books · news · newspapers · scholar · free images · WP refs) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)
Classical music researcher. This article was speedily deleted as WP:G11 (promotional) and WP:A7 (no claim to notability). Wikipedia:Deletion review/Log/2021 April 11 decided to send it to AfD. This is a procedural nomination, I am neutral. Sandstein 11:44, 19 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of People-related deletion discussions. Sandstein 11:44, 19 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Music-related deletion discussions. Sandstein 11:44, 19 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Germany-related deletion discussions. Shellwood (talk) 11:57, 19 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Authors-related deletion discussions. North America1000 15:39, 19 April 2021 (UTC)
- (Just a note that there was a related discussion at Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents#Single-purpose IP 82.173.133.70 [I'll update the link when that discussion is archived, which may be soon]). – Athaenara ✉ 13:31, 19 April 2021 (UTC)
- A) the article is overly promotional. B) I'm not seeing sources that meet the GNG other than maybe one review of one of his books. The sources in the article don't appear independent of the topic. So I'm leaning toward delete but hoping someone can find GNG-compliant sources. Hobit (talk) 14:05, 19 April 2021 (UTC)
- Keep, for the reasons given here. When I've time I'll review the article. The link provided by Athaenara (report of a single-purpose-IP) btw. is completely irrelevant here! Uwe Martens (talk) 14:57, 19 April 2021 (UTC)
- After investigation, sources: [11] (duplicate link: [12]) Review in an academic journal of a publication by the author. Seems to be mentioned here. This and this, although an interview and a small mention, seems to indicate that he has a notable impact within his discipline (the niche of contemporary music, but then again...). Given that the article subject appears to have a significant impact within their discipline, and that one of their published works/collections seems to be a significant one (being included in what seems a significant collection by the RILM certainly doesn't appear to be a mean feat), I'd think they pass WP:NACADEMIC; and there's enough information to write something encyclopedic. WP:DINC, and while some parts could be trimmed or maybe checked for tone, it does not read like anything exceptionally promotional to me which would have warranted the original speedy deletion.
So that's a Lean keep from me,Of course, with a big admonishment to the original creator for writing an article about themselves. RandomCanadian (talk / contribs) 15:49, 19 April 2021 (UTC)- Redirect to new article To clarify (see also further comments below): the author seems to have one significant work which is held by reasonably well-respected institutions; but his notability otherwise is very borderline; and the niche topic doesn't help. That would probably make this something like WP:BLP1E. Weighing all of that, I wouldn't object to a page being created about the author's work itself, since at least what can be found indicates it likely is acceptable per WP:TEXTBOOKS and/or WP:NBOOK no. 3 (review + RILM seem to confirm that). The author's name could then be kept as a redirect to that. RandomCanadian (talk / contribs) 19:48, 19 April 2021 (UTC)
- I can't support this proposal, because the e-book is only a summary/catalog of composers and their compositions. Tobias Broeker's main work are thousands of music scores that he has edited and published, many of them commissioned by living composers. It should be noted that the comparison below of the anonymous IP user with the main music publishing companies with hundreds of employees fails completely, as Tobias Broeker appears to be an individual entrepreneur. He clearly fulfills the notability, based on hundreds of backlinks and listings from reputable institutions (what I referenced on DE:WP have been only the first two pages of the Google results). Earliest on weekend I'm able to work on the article here as too much time was wasted on WP:ANI. The e-book itself could perhaps get an additional stand-alone article, which of course could be discussed. Uwe Martens (talk) 20:25, 19 April 2021 (UTC)
- Judging from the reviews in journals and the commentary on the RILM; the book appears to contain substantial, if short, biographies of the composers (it would certainly qualify as an RS). My opinion about the individual remains that notability is very borderline. RandomCanadian (talk / contribs) 20:35, 19 April 2021 (UTC)
- RandomCanadian, you can simply download the e-book (for free) from Broeker's website if you are interested. If you cannot find it I can post the exact link. :) There are no biographies at all. Other than an eight page cover/introduction, it is a pure list: the format is simply e.g. (first entry) 'Ke Jian A (1933-) wrote a violin concerto ('Hung Hu') before 1982 that lasts 15 minutes'; (second entry) 'Gunnar Aagaard Andersen (1912-1982) wrote a concerto for 5 violins and slide projector in 1949', etc. etc. . 82.173.133.70 (talk) 20:57, 19 April 2021 (UTC)
- I might have confused the website (which does contain biographies) with the book. Nevermind, my comments about it's likely significance within it's topic area remain. Let's see what others have to say. Cheers, RandomCanadian (talk / contribs) 00:19, 20 April 2021 (UTC)
- Uwe, you say that the e-book is 'only a summary/catalogue' and that the notability is in fact 'publishing'. But the 'publishing' is actually completely unsourced in the article other than what Broeker has written himself. The Google links you post are not good: they're Broeker's personal website and the Wikipedia edits he made himself. If you want to focus on publishing, the argument for deletion in fact grows stronger. 82.173.133.70 (talk) 20:57, 19 April 2021 (UTC)
- Note for the fellow readers: Hundreds of backlinks to the website of a music publisher indicate notability. If the website has a private, commercial and/or musicological character is another chapter. Now I would be very happy if no more personal addresses are brought to me as I won't respond! As I told: I'm out of here! Uwe Martens (talk) 21:17, 19 April 2021 (UTC)
- RandomCanadian, you can simply download the e-book (for free) from Broeker's website if you are interested. If you cannot find it I can post the exact link. :) There are no biographies at all. Other than an eight page cover/introduction, it is a pure list: the format is simply e.g. (first entry) 'Ke Jian A (1933-) wrote a violin concerto ('Hung Hu') before 1982 that lasts 15 minutes'; (second entry) 'Gunnar Aagaard Andersen (1912-1982) wrote a concerto for 5 violins and slide projector in 1949', etc. etc. . 82.173.133.70 (talk) 20:57, 19 April 2021 (UTC)
- Judging from the reviews in journals and the commentary on the RILM; the book appears to contain substantial, if short, biographies of the composers (it would certainly qualify as an RS). My opinion about the individual remains that notability is very borderline. RandomCanadian (talk / contribs) 20:35, 19 April 2021 (UTC)
- I can't support this proposal, because the e-book is only a summary/catalog of composers and their compositions. Tobias Broeker's main work are thousands of music scores that he has edited and published, many of them commissioned by living composers. It should be noted that the comparison below of the anonymous IP user with the main music publishing companies with hundreds of employees fails completely, as Tobias Broeker appears to be an individual entrepreneur. He clearly fulfills the notability, based on hundreds of backlinks and listings from reputable institutions (what I referenced on DE:WP have been only the first two pages of the Google results). Earliest on weekend I'm able to work on the article here as too much time was wasted on WP:ANI. The e-book itself could perhaps get an additional stand-alone article, which of course could be discussed. Uwe Martens (talk) 20:25, 19 April 2021 (UTC)
- Redirect to new article To clarify (see also further comments below): the author seems to have one significant work which is held by reasonably well-respected institutions; but his notability otherwise is very borderline; and the niche topic doesn't help. That would probably make this something like WP:BLP1E. Weighing all of that, I wouldn't object to a page being created about the author's work itself, since at least what can be found indicates it likely is acceptable per WP:TEXTBOOKS and/or WP:NBOOK no. 3 (review + RILM seem to confirm that). The author's name could then be kept as a redirect to that. RandomCanadian (talk / contribs) 19:48, 19 April 2021 (UTC)
- Delete, albeit weakly. The Iwazumi review is an excellent source, but it's the only reliable, independent treatment of Broeker and/or his work that I could find. If we're going by WP:NACADEMIC #1, a single journal review doesn't suffice. Neither is a single review sufficient for WP:NAUTHOR #3 (needs
multiple independent periodical articles or reviews
). If additional sources could be presented that demonstrated significant coverage of Broeker, that would probably convince me, but none outside of passing mentions and interviews turned up in my search, and the other ones listed in the dewiki and enwiki articles are not independent or don't really go towards establishing notability. DanCherek (talk) 16:32, 19 April 2021 (UTC) - Delete as original nominator. This is an article that Tobias Broeker, who claims to be a notable musicologist and publisher, wrote about himself. His work is fully self-published and self-promoted and there are simply not the secondary resources to demonstrate notability. The article is supported predominantly with links to Broeker’s personal website and small handful of small pages where his name is mentioned in passing.
- The main claim is through an e-book Broeker has posted to his website. This has only had one serious review, which also raised concerns about its scholarly value ('has several areas that could be improved from the standpoint of a scholar or serious performer').
- Other than this single review, there is very little to no coverage other than what Broeker has written himself. He has ‘deposited’ the e-book in local libraries, but there is a fundamental difference between a source saying 'this work exists' and ‘this work is notable and here are secondary sources explaining why and how’. We do not post every PhD student’s thesis after it goes to their university library. Also, note the non-existence of journal articles or biographies about Broeker, whether about the man or his work. Except the articles he wrote about himself.
- The ‘this is a niche area argument’ is misleading. Genuinely notable musicologists and catalogues get plenty of recognition in secondary sources. For specialist musicologists, think (only really quick examples but there are lots more) of Peter Wollny, Robert Levin (musicologist), Eva Badura-Skoda Roger Nichols (musical scholar), Christoph Wolff and simply search for their publications and secondary coverage. Then compare this to Broeker. For catalogues, do the same for Bach-Werke-Verzeichnis, Schubert Thematic Catalogue, Ryom-Verzeichnis and then compare to Broeker’s e-book. Broeker is far away from having a ‘significant impact in their scholarly discipline, broadly construed, as demonstrated by independent reliable sources’, which is Wikipedia’s requirement. Arguably, the impact is close to zero or else there would be the secondary sources to prove it.
- Broeker also claims to be an important ‘publisher’ of music scores. Broeker claims these to have been made ‘in cooperation with national libraries’, but it is significant that this is not supported anywhere other than an article he wrote himself. An analogous example is the following: I get a scan of a Mozart manuscript from a library website, type it up again and put it as a digital download on my personal website. This does automatically mean I am also notable, even though Mozart is notable. People do this every day for the International Music Score Library Project and do not write Wikipedia articles about themselves. For specialist publishers that do get secondary coverage, see for example Bärenreiter, G. Henle Verlag, Universal Edition and Boosey & Hawkes and compare to Broeker.
- In conclusion: Broeker is far away from having any reasonable notability as a ‘musicologist’ or ‘publisher’ and his self-written article should therefore be deleted. 82.173.133.70 ( talk) 17:15, 19 April 2021 (UTC)
- You're not seriously comparing musicology about Baroque music (a very well known topic) and musicology about the rather unpopular and very niche contemporary music scene, are you? Same thing for the publishers. The review in an academic journal is not simply "this work exists", despite your mischaracterisation of it (and well, reviews of scholarly works usually include which elements could have been done better, so that is nothing surprising). Also note the entry at RILM: [13] (at the very bottom); which seems to indicate this is "the only comprehensive repertoire compendium of compositions written in and around the twentieth century for violin". The journal review and this make this very different from a "PhD student's thesis". Stuff such as this (
Du côté des écrits, le fonds s’est enrichi de la troisième édition du répertoire des œuvres pour violon concertant réalisé par Tobias Broeker, [..]
- this, like the RILM, is a reputable collection, not just a place where any stranger on the street can deposit an e-book. If the author's notability is questionable, his work certainly seems to be significant within his discipline;so I'd argue that another possibility would be to move and refocus on the work itself.RandomCanadian ( talk / contribs) 17:54, 19 April 2021 (UTC)- Hi RandomCanadian, thank you for the reply. I wasn't comparing Broeker to Baroque music only (Nichols is famous for Belle Époque French piano music, Boosey/Universal both publish huge amounts of important contemporary music, ...). Let me know if more sources would be useful.
- You're not seriously comparing musicology about Baroque music (a very well known topic) and musicology about the rather unpopular and very niche contemporary music scene, are you? Same thing for the publishers. The review in an academic journal is not simply "this work exists", despite your mischaracterisation of it (and well, reviews of scholarly works usually include which elements could have been done better, so that is nothing surprising). Also note the entry at RILM: [13] (at the very bottom); which seems to indicate this is "the only comprehensive repertoire compendium of compositions written in and around the twentieth century for violin". The journal review and this make this very different from a "PhD student's thesis". Stuff such as this (
- Broeker's remit is actually very wide: 'violin music since the 1890s', so we're talking household names like Stravinsky, Shostakovich, Bernstein, Prokofiev, Copland, Schoenberg etc., 130 years of music for one of the most popular instruments. However, look up one of the many well-known 20th century violin concertos and see how many writers cite or reference Broeker in this context: none.
- I agree that the academic journal review is a good source: my point was actually that we are very limited beyond this. For genuinely notable musicologists and publishers, no matter the exact speciality, sources are really plentiful and easy to find. For Broeker we are scraping the barrel, especially given that he had to write his own Wikipedia article. The different between him and established musicologists and publishers with Wikipedia articles is staggering. But I accept your opinion leans a different way right now and I don't mean this personally against you at all, the whole tone here has unfortunately been too heated. :) 82.173.133.70 ( talk) 19:06, 19 April 2021 (UTC)
- The community has to thank the anonymous IP user for confirming that he still didn't get the subject of the article. The article didn't claim with any word that Tobias Broeker would represent/publish well-known composers and compositions. On the contrary, a large part of his work consists in unearthing unknown, already deceased composers and works, besides representing living contemporary composers. The name-dropping of well-known "classical" composers fails completely here and has to be seen as nothing more than a failed attempt to manipulate this discussion! Also the reference to contributors on IMSLP digitalising scores from Mozart is missleading as those hobby contributions are not listed anywhere in national libraries or universities as referenced in the German article Tobias Bröker sufficently, which will be implemented in this article.
-- Uwe Martens ( talk) 19:31, 19 April 2021 (UTC)
- The community has to thank the anonymous IP user for confirming that he still didn't get the subject of the article. The article didn't claim with any word that Tobias Broeker would represent/publish well-known composers and compositions. On the contrary, a large part of his work consists in unearthing unknown, already deceased composers and works, besides representing living contemporary composers. The name-dropping of well-known "classical" composers fails completely here and has to be seen as nothing more than a failed attempt to manipulate this discussion! Also the reference to contributors on IMSLP digitalising scores from Mozart is missleading as those hobby contributions are not listed anywhere in national libraries or universities as referenced in the German article Tobias Bröker sufficently, which will be implemented in this article.
- Note: This discussion has been included in the list of Europe-related deletion discussions. EpicPupper 18:26, 19 April 2021 (UTC)
- Delete Not only was WP:G11 a valid speedy deletion (and therefore the article's overly promotional), he distinctively fails WP:GNG, per my discussion at the DRV (which also found the article cited above.) SportingFlyer T·C 18:58, 19 April 2021 (UTC)
- Delete. The author (user 20th c violin concerto) has been using Wikipedia(s) to promote himself and his work and has failed to demonstrate the notability that such a subject requires on this encyclopedia. – Athaenara ✉ 22:31, 19 April 2021 (UTC)
- Weak delete, not quite enough secondary sources, just the Iwazumi review that focuses on one particular project. It seems to me that this project is more notable than the person. —Kusma (𐍄·𐌺) 08:44, 20 April 2021 (UTC)
Keep via WP:CREATIVE, point 1: The person is regarded as an important figure or is widely cited by peers or successors. The person in question is notable as author and editor in their specific field, we have at least two biographical records in national libraries/directories, see this one in the German National Library or this one in the German Music Council's Music Information Center. Non-notable persons wouldn't get such entries. Furthermore, based on the individual references given in the German article, we have enough coverage/references from all around the world. Wikipedia is meant to inform about notable people, not to promote non-notable people. As Broeker is internationally referenced without any doubt we need not only a German, but this English article as well. As source of information, not as promotion. And a request: Please have a deletion discussion like this lead primarily by editors from the Music portal, which I notified, and then decide. Thanks and regards from Vienna, 178.113.28.33 (talk) 14:39, 20 April 2021 (UTC)WP:SOCKSTRIKEsigned, Rosguill talk 15:30, 21 April 2021 (UTC)- This must be a joke, an entry in the DNB is not enough to be notable. It is just a library catalogue, same as an entry in the telephone book does not make you notable. --hroest 14:46, 20 April 2021 (UTC)
Please look at the source of the entry, which is the highly reputational journal “Forum Musikbibliothek”, not to forget about the 283 editorial records, which stand for the music scores the author published. We talk about a professional editor and publisher. 178.113.28.33 (talk) 15:04, 20 April 2021 (UTC)WP:SOCKSTRIKEsigned, Rosguill talk 15:30, 21 April 2021 (UTC)- The DNB has over 39 million entries [14], so no, I don't think the fact that they included Broeker's works is an indication of notability in terms of WP:CREATIVE. DanCherek (talk) 15:18, 20 April 2021 (UTC)
- This must be a joke, an entry in the DNB is not enough to be notable. It is just a library catalogue, same as an entry in the telephone book does not make you notable. --hroest 14:46, 20 April 2021 (UTC)
- Delete. a single review is not enough per WP:NPROF or WP:NAUTHOR, there need to be multiple independent discussions of the person and his work in the literature. --hroest 14:46, 20 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the Wikipedia:WikiProject_Deletion_sorting/Academics_and_educators. --hroest 14:48, 20 April 2021 (UTC)
- Delete. The sources mentioned by RandomCanadian are insufficient to show notability per WP:PROF and indicate at most marginal notability under WP:AUTHOR (we usually require multiple published reviews of the author's work and that's not in evidence here). Since this is a WP:AUTO case pushes it definitively into the 'delete' column. Nsk92 (talk) 15:48, 20 April 2021 (UTC)
- Delete based on presented coverage. That's one good review of a work, and nothing much else to fill in the gaps aside from a few passing mentions. Counting backlinks to a website (if that statement is factual) isn't in it with determining notability, sorry. --Elmidae (talk · contribs) 23:51, 20 April 2021 (UTC)
- Delete due to lack of independent published comment on the person. The article looks like a low quality (lack of secondary source content) but acceptable article on a historical figure, but this is not an historical figure but a currently active person. This lifts the threshold considerably, and it is not met. --SmokeyJoe (talk) 04:17, 21 April 2021 (UTC)
- The above discussion is preserved as an archive of the debate. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
- The following discussion is an archived debate of the proposed deletion of the article below. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
The result was G7. G7 (non-admin closure) scope_creepTalk 15:30, 19 April 2021 (UTC)
Sebastien Lepinoy
- Sebastien Lepinoy (edit | talk | history | protect | delete | links | watch | logs | views) – ( View AfD)
- ( Find sources: Google (books · news · newspapers · scholar · free images · WP refs) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)
Fails WP:SIGCOV and WP:BIO. References are mix of primary WP:SPS profiles, interviews and paid entries. Not a single WP:SECONDARY source. UPE. See COIN scope_creepTalk 11:36, 19 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of People-related deletion discussions. Spiderone(Talk to Spider) 13:05, 19 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of France-related deletion discussions. Spiderone(Talk to Spider) 13:05, 19 April 2021 (UTC)
- The above discussion is preserved as an archive of the debate. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
- The following discussion is an archived debate of the proposed deletion of the article below. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
The result was delete. ✗plicit 07:26, 27 April 2021 (UTC)
Sushil Pokharel
- Sushil Pokharel (edit | talk | history | protect | delete | links | watch | logs | views) – ( View AfD)
- ( Find sources: Google (books · news · newspapers · scholar · free images · WP refs) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)
Blatantly promotional (and always has been). None of the references that are currently in the article ([15][16][17][18][19]) constitute sigcov of him as a person, and a BEFORE search doesn't turn up anything useful, at least not in English. There may be some in other languages, but regardless, I think this is probably solidly in TNT territory. Best, Blablubbs|talk 11:04, 19 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Businesspeople-related deletion discussions. Blablubbs|talk 11:04, 19 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Nepal-related deletion discussions. Blablubbs|talk 11:04, 19 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of People-related deletion discussions. EpicPupper 18:28, 19 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Asia-related deletion discussions. EpicPupper 18:30, 19 April 2021 (UTC)
- delete per nom. promotional article, no notability or SIGCOV. --hroest 14:16, 20 April 2021 (UTC)
- Delete purely PROMO, no SIGCOV, Nepali language search turns up some self-promoting social media, nothing approaching RS. --Goldsztajn (talk) 23:51, 22 April 2021 (UTC)
- The above discussion is preserved as an archive of the debate. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
- The following discussion is an archived debate of the proposed deletion of the article below. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
The result was delete. ✗plicit 07:28, 27 April 2021 (UTC)
Dial Square Football Club
- Dial Square Football Club (edit | talk | history | protect | delete | links | watch | logs | views) – ( View AfD)
- ( Find sources: Google (books · news · newspapers · scholar · free images · WP refs) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)
Newly-formed amateur local club playing at the notional (not officially defined) 14th level of the English football league system. Long-established cut-off for notability is level 10 (the level at which teams are eligible to enter the FA Cup). No evidence of GNG pass. Note if Googling to find sources that the club has adopted the original name of the obviously far more notable Arsenal F.C. -- ChrisTheDude (talk) 10:14, 19 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in WikiProject Football's list of association football-related deletions. ChrisTheDude (talk) 10:15, 19 April 2021 (UTC)
- Automated comment: This AfD was not correctly transcluded to the log (step 3). I have transcluded it to Wikipedia:Articles for deletion/Log/2021 April 19. —cyberbot ITalk to my owner:Online 10:36, 19 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Football-related deletion discussions. Spiderone(Talk to Spider) 10:50, 19 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of England-related deletion discussions. Spiderone(Talk to Spider) 10:50, 19 April 2021 (UTC)
- Delete - I found Non League Paper and Standard but would need more for WP:GNG ideally, especially since it's way off our long-established rule for English club notability. Guildford and Woking Alliance League seems barely notable itself but I haven't done a proper WP:BEFORE search on that yet. Spiderone(Talk to Spider) 10:54, 19 April 2021 (UTC)
- Delete I'm sorry but although the article looks like most others of non-league style, this feels so WP:PROMO, so on that note, delete. Govvy (talk) 11:03, 19 April 2021 (UTC)
- Delete - no evidence of notability. GiantSnowman 11:30, 19 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Organizations-related deletion discussions. North America1000 15:41, 19 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Europe-related deletion discussions. EpicPupper 18:30, 19 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Sports-related deletion discussions. EpicPupper 18:30, 19 April 2021 (UTC)
- Deletenot pass GNG Aloolkaparatha (talk) 09:47, 22 April 2021 (UTC)
- Comment this article has now been redirected to newly created (over existing redirect since this AfD was started) article Dial Square F.C.. --John B123 (talk) 22:25, 24 April 2021 (UTC)
- Delete per WP:PROMO; a WP:BEFORE, excluding Arsenal in the string, brings up insufficient coverage in reliable sources to demonstrate lasting notability. ——Serial 12:21, 26 April 2021 (UTC)
- Delete. However low your bar for inclusion, this fails to clear it. Guy (help! - typo?) 21:07, 26 April 2021 (UTC)
- The above discussion is preserved as an archive of the debate. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
- The following discussion is an archived debate of the proposed deletion of the article below. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
The result was delete. Malcolmxl5 (talk) 14:28, 26 April 2021 (UTC)
"El Cashico"
- "El Cashico" (edit | talk | history | protect | delete | links | watch | logs | views) – ( View AfD)
- ( Find sources: Google (books · news · newspapers · scholar · free images · WP refs) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)
Non-notable neologism. Search found several sources using the term (incl. some RS ones like BBC, Telegraph, etc.), but WP:NEO requires sources to actually discuss it, not just use it, for notability to be established. Of those, I found none. (Also, the article mentions two competing terms, 'El Cashico' and 'Oil Classico', suggesting the neologism isn't very well established yet.) Hence fails WP:GNG. -- DoubleGrazing (talk) 10:24, 19 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Language-related deletion discussions. DoubleGrazing (talk) 10:24, 19 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Football-related deletion discussions. DoubleGrazing (talk) 10:24, 19 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of France-related deletion discussions. DoubleGrazing (talk) 10:24, 19 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of United Kingdom-related deletion discussions. DoubleGrazing (talk) 10:24, 19 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in WikiProject Football's list of association football-related deletions. Spiderone(Talk to Spider) 10:49, 19 April 2021 (UTC)
- Delete - unclear if this article is meant to actually be about the rivalry between the two clubs or simply the use of this term to describe it, but either way it's not notable. There's no real rivalry between the two clubs and no evidence that this term has caught on as a way to describe it -- ChrisTheDude (talk) 10:53, 19 April 2021 (UTC)
- if you read the whole thing, it is noted that it isn’t necessarily a proper rivalry, but is used in the media to describe it - Ajax.amsterdam.fan ( talk) 12:23, 19 April 2021 (UTC)
- Delete - no evidence of notability. GiantSnowman 11:31, 19 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Europe-related deletion discussions. EpicPupper 18:31, 19 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Sports-related deletion discussions. EpicPupper 18:31, 19 April 2021 (UTC)
- Comment There is a degree of some notability on the subject, to say no evidence of notability is a stupid delete argument, when there are clearly sources stating otherwise. There isn't much to the article really. But I really don't see enough depth to this, nor do I see a location for a redirect so I do lean towards delete. Govvy (talk) 06:55, 20 April 2021 (UTC)
- Comment - if by any chance the article gets kept, it should be moved to a title without quote marks -- ChrisTheDude (talk) 07:18, 20 April 2021 (UTC)
- Weak delete - some coverage and I can understand the reason why this match is perhaps slightly special but I'm not seeing enough to pass WP:GNG currently. No prejudice against recreation if this does become a more established rivalry in the future. At best we're a bit WP:TOOSOON here. Spiderone(Talk to Spider) 12:30, 21 April 2021 (UTC)
- Delete per nom.--Ortizesp (talk) 15:43, 21 April 2021 (UTC)
- Delete as per nominator Aloolkaparatha (talk) 09:37, 22 April 2021 (UTC)
- Delete per nom. KingSkyLord (talk | contribs)
- Delete Not Notable. Dam222 🌋 (talk) 09:47, 25 April 2021 (UTC)
- The above discussion is preserved as an archive of the debate. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
- The following discussion is an archived debate of the proposed deletion of the article below. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
The result was delete. ✗plicit 03:36, 28 April 2021 (UTC)
Alireza Koliai
- Alireza Koliai (edit | talk | history | protect | delete | links | watch | logs | views) – ( View AfD)
- ( Find sources: Google (books · news · newspapers · scholar · free images · WP refs) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)
Fails WP:GNG, WP:AUTHOR translated from Iranian WP, coverage looks very much like online ads; no mainstream media coverage at all. Alexandermcnabb (talk) 09:34, 19 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Academics and educators-related deletion discussions. Alexandermcnabb (talk) 09:34, 19 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Bands and musicians-related deletion discussions. Alexandermcnabb (talk) 09:34, 19 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Poetry-related deletion discussions. Alexandermcnabb (talk) 09:34, 19 April 2021 (UTC)
- Note Important Note: It's not right to tag a translation page from the Turkish to English page as a quick delete tag or remove a poll tag. Probably these Arab users did not realize that they should not label the translation of a Turkish Wikipedia page into English as deleting the poll. I'm asking the wiki administration to get this feature from some users Because unnecessarily, the articles of people like me spoil or challenge In general, translated pages of Wikipedia in any language should not be labeled Quick Delete, Timed Delete, or Poll Delete.I have a request to save the page from the administrator. With much appreciation and thanks Farhad Jalili j l o (talk) 12:57, 19 April 2021 (UTC)
- Owning 3 dependent articles: This kidney character has already been mentioned in 3 separate pages in Persian Wikipedia Therefore, he is the author of 3 related articles And it is his inalienable right that his name, which is more than 7 years old, is mentioned in 3 other pages of Wikipedia Have a page for himself With due appreciation and thanks j l o (talk) 13:03, 19 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of People-related deletion discussions. EpicPupper 18:32, 19 April 2021 (UTC)
- Delete. User:Jlolopez2021, if you want our website to host your article, the onus is on you to demonstrate that it's a subject which meets our notability rules, not the rules of Persian Wikipedia which is a completely different project. I see nothing at the moment to suggest that this is the case. ‑ Iridescent 18:33, 20 April 2021 (UTC)
- Delete per nom, I was going to my nominate this page myself Mardetanha (talk) 14:45, 21 April 2021 (UTC)
- The above discussion is preserved as an archive of the debate. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
- The following discussion is an archived debate of the proposed deletion of the article below. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
The result was delete. ✗plicit 03:34, 28 April 2021 (UTC)
Holeum
- Holeum (edit | talk | history | protect | delete | links | watch | logs | views) – ( View AfD)
- ( Find sources: Google (books · news · newspapers · scholar · free images · WP refs) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)
Fails WP:GNG, lacking coverage in multiple independent sources. The article is mostly sourced to the authors themselves; the exceptions are [20], which merely cites the original paper in a long list without talking about it, and [21][22]. These articles do talk about it, but both are from the same author, so it's not enough to get multiple independent sources. I did search a bit for papers mentioning the idea, and found plenty unpublished or published in predatory journals, but nothing else respectable.
And come on, studying a gravitationally bound state of two microscopic black holes using Newtonian gravity and non-relativistic quantum mechanics? Tercer (talk) 09:16, 19 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Science-related deletion discussions. Tercer (talk) 09:16, 19 April 2021 (UTC)
- Delete per nom. The original paper also uses the inappropriate non-relativstic framework as well. For two Planck mass black holes (the conjectured smallest possible) in a bound positronium-like state, Newtonian gravity plus non-relativistic QM would give a speed that is exactly one-half the speed of light and a Bohr radius equal to the Schwarzschild radius of each black hole (2 Planck lengths), so the mathematical approach in this article (and the original paper!) are invalid, and we must instead use some theory of quantum gravity to understand this hypothetical system. No wonder the paper has only 9 citations. Fails WP:GNG and WP:NEO. –LaundryPizza03 (dc̄) 14:22, 19 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Astronomy-related deletion discussions. North America1000 15:42, 19 April 2021 (UTC)
- Delete per the above discussion. When the only reliable, independent sources that Google Scholar can turn up are unrelated geology papers thanks to OCR errors for "petroleum", it's a bad sign. XOR'easter (talk) 17:06, 19 April 2021 (UTC)
- The above discussion is preserved as an archive of the debate. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
- The following discussion is an archived debate of the proposed deletion of the article below. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
The result was keep. (non-admin closure) ~ Aseleste (t, e | c, l) 03:04, 27 April 2021 (UTC)
Walter Minder
- Walter Minder (edit | talk | history | protect | delete | links | watch | logs | views) – ( View AfD)
- ( Find sources: Google (books · news · newspapers · scholar · free images · WP refs) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)
All the existing reliable and independent sources are related with the false-discovery claim of astatine. I couldn't find reliable and independent sources to prove its notability. Nanahuatl (talk) 08:10, 19 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Academics and educators-related deletion discussions. Shellwood (talk) 08:17, 19 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Switzerland-related deletion discussions. Shellwood (talk) 08:17, 19 April 2021 (UTC)
- Comment. After the element 85 debacle, he seems to have switched to dosimetry [23]. I am not sure if he could be considered notable for this work. Certainly my impression looking at the sources I could easily find is that he mostly is mentioned as a walk-on part as one of the doomed seekers of natural element 85, but maybe that just means I am not looking in the right places. Double sharp (talk) 08:22, 19 April 2021 (UTC)
- I can sense the "notable for 1 element" jokes coming even now. Uncle G (talk) 08:41, 19 April 2021 (UTC)
- I found much the same as Double sharp, with the exception of an entry in a 1969 book entitled Who's who in Atoms, volume 2 which seems to have a little more. Some of the chemistry books do give more information than this, such as the place of birth and when Minder retired, but not much. A reader who looks for this subject should be redirected to the actual subject that xe is one person within. Perhaps a biographical footnote at Astatine#History is enough, as that's how the world at large seems to treat this. Uncle G (talk) 08:41, 19 April 2021 (UTC)
Redirect, possibly selectively mergeto Astatine#History, where the element discovery topic is already covered. The article doesn't establish notability apart from that. Sandstein 09:36, 19 April 2021 (UTC)
- Now keep per the obit found by Hannes Röst below. Sandstein 17:23, 23 April 2021 (UTC)
- comment it seems that the same would apply for Alice Leigh-Smith since she also does not seem notable apart from this 1 event. --hroest 14:49, 19 April 2021 (UTC) PS: and also Helvetium which is also currently under AfD, which is a good time to merge all articles at Astatine#History. --hroest 14:50, 19 April 2021 (UTC)
- Alice Leigh-Smith has at least three separate claims to notability in her article: "first woman in British history to receive a PhD in nuclear physics", false discovery of astatine, and subject of semi-biographical novel. So I don't think a merge or redirect would be appropriate in her case. —David Eppstein (talk) 15:57, 19 April 2021 (UTC)
- This should not be about some notion of evening things up. Human knowledge is not even. Some people's life and works are better documented than others, and documented in the context of more than 1 thing whereas others are not, and from the articles alone that is clearly the case here, even if I hadn't just checked a bunch of books with these two in them. Go and look at ISBN 9780199383344, for one example. Leigh-Smith is in the main body of the work, life discussed at length, including husband and travels. Minder's life is a few sentences under a picture, and a couple of sentences in a preceding chapter. Uncle G (talk) 00:17, 20 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Europe-related deletion discussions. EpicPupper 18:48, 19 April 2021 (UTC)
- I added in the little bit about Minder's life from Uncle G's source. (He was also a pacifist and demonstrated twice against the possibility of Switzerland acquiring nuclear weapons.) Still not sure if that is enough to make him notable. Double sharp (talk) 03:19, 20 April 2021 (UTC)
Redirectper Sandstein's suggestion. As written this looks like a case of WP:BIO1E. It's possible his book Radiumdosimetrie could save him from that, but for that we would need published reviews and I didn't find any. —David Eppstein (talk) 04:31, 21 April 2021 (UTC)- Neutral per the single but in-depth source found below. Another source of this quality would push me over to at least a weak keep. —David Eppstein (talk) 17:54, 23 April 2021 (UTC)
- keep it seems he has written at least four books "Radiumdosimetrie", "Röntgenphysik", and "Strahlenchemie" and Geschichte der Radioaktivität. After his death, this obituary was published in the Der Bund, a major Swiss newspaper. Printing a long obituary in a major newspaper further adds to notability. From his obituary is also becomes evident that he was viewed as a pioneer of nuclear energy and radiology in Switzerland. The obituary also clearly fleshes out his life beyond the failed claim to Astatine, his position at the Bern Inselspital and his role in the Swiss governments efforts to protect the population from radioactivity (Strahlenschutz), which he led as the Director of "Sektion für Strahlenschutz" for 6 years. I would thus argue that merging with Astatine is not sufficient since he has notability beyond this episode. David Eppstein it is quite likely that we will not find reviews for his books online given the time he wrote them and the geographic context, so we may have to be more lenient here. I hope with this new evidence Double sharp, Sandstein and Uncle G could reconsider. --hroest 17:07, 23 April 2021 (UTC)
- That will be Gerhard Wagner (physicist) I expect. We basically have three groups of sources. The history of chemistry books all largely give the same as the one that I cited above. There are plenty of repetitions of largely the same biography, in conference proceedings and otherwise. This one that you have fleshes things out a bit. And Debus 1968, p. 1187
- Debus, Allen G., ed. (1968). "MILLER, Walter". World Who's who in Science: A Biographical Dictionary of Notable Scientists from Antiquity to the Present. Marquis-Who's Who.
- "MILLER, Walter". Who's who in Atoms. 2. Vallancey Press. 1969. p. 1057.
tells us things like wife (Hedwig Muller) and children (Markus, Christopher). In combination, I think that we can get a standalone article with rounded coverage of both life and work. There are multiple independent biographical sources, which there really weren't with just the history of chemistry books alone, as they seem to be all parrotting the same tale. - Uncle G (talk) 18:35, 23 April 2021 (UTC)
- That will be Gerhard Wagner (physicist) I expect. We basically have three groups of sources. The history of chemistry books all largely give the same as the one that I cited above. There are plenty of repetitions of largely the same biography, in conference proceedings and otherwise. This one that you have fleshes things out a bit. And Debus 1968, p. 1187
- Keep, per the obituary Hannes Röst links to. Double sharp (talk) 02:06, 24 April 2021 (UTC)
- Keep this is a good and intelligent start. The article needs expanding with a lot more explanation, but then that is beyond my scope. But anyway, my vote is keep. Greetings --Huligan0 (talk) 20:42, 26 April 2021 (UTC)
- The above discussion is preserved as an archive of the debate. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
- The following discussion is an archived debate of the proposed deletion of the article below. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
The result was redirect to Astatine#History. (non-admin closure) ~ Aseleste (t, e | c, l) 03:08, 27 April 2021 (UTC)
Helvetium
- Helvetium (edit | talk | history | protect | delete | links | watch | logs | views) – ( View AfD)
- ( Find sources: Google (books · news · newspapers · scholar · free images · WP refs) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)
Not enough reliable and independent sources nor a content to exist as a seperated article. It'd be better and more suitable to merge with astatine. Nanahuatl (talk) 08:09, 19 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Science-related deletion discussions. Shellwood (talk) 08:16, 19 April 2021 (UTC)
- Redirect per nom. This thing is mentioned already in Astatine#History, so merging would functionally just be redirection. Double sharp (talk) 08:20, 19 April 2021 (UTC)
- So why didn't you just do that? It would have taken fewer edits to merge than nominating at AFD, and would have been done by now. Uncle G (talk) 08:26, 19 April 2021 (UTC)
- You don't need to start an AfD if all you want to do is redirect the page. Tercer (talk) 09:28, 19 April 2021 (UTC)
- Redirect to Astatine#History per nom. Many of the articles in Category:Misidentified chemical elements may fail this scrutiny as well. And I think an RfC on this decided that potentially controversial redirects should be sent to AfD, but this does not meet that criterion. –LaundryPizza03 (dc̄) 14:25, 19 April 2021 (UTC)
- Redirect to Astatine#History as others have suggested. This could probably have been done without any discussion beforehand, though the standards that Wikipedia insiders have for what should be discussed where can be pretty opaque. XOR'easter (talk) 17:00, 19 April 2021 (UTC)
- As the nominator, I gotta declare that I didn't know we shouldn't nominate articles for deletion for redirecting/merging. My idea was "what if some users say to keep it and we keep?". Nanahuatl ( talk) 00:50, 20 April 2021 (UTC)
- The point is that merges and redirects are easily reversible, but a deletion is not. Hence a merge/redirect can be done WP:BOLDly, or with a discussion in the article's talk page, while a deletion needs to be discussed more carefully. Tercer ( talk) 07:40, 20 April 2021 (UTC)
- But deletion can be (and is, when the deletion was via prod) also easily reversible. — David Eppstein ( talk) 07:49, 20 April 2021 (UTC)
- A PROD can also be done without discussion, precisely because it is easily reversible. A deletion from AfD requires discussion because it is not easily reversible; only admins can reverse it, and they won't do it without a good reason. Also, when an AfD closes with little discussion the admins often do a WP:SOFTDELETE instead, that anyone can reverse. Tercer ( talk) 08:45, 20 April 2021 (UTC)
- But deletion can be (and is, when the deletion was via prod) also easily reversible. — David Eppstein ( talk) 07:49, 20 April 2021 (UTC)
- The point is that merges and redirects are easily reversible, but a deletion is not. Hence a merge/redirect can be done WP:BOLDly, or with a discussion in the article's talk page, while a deletion needs to be discussed more carefully. Tercer ( talk) 07:40, 20 April 2021 (UTC)
- As the nominator, I gotta declare that I didn't know we shouldn't nominate articles for deletion for redirecting/merging. My idea was "what if some users say to keep it and we keep?". Nanahuatl ( talk) 00:50, 20 April 2021 (UTC)
- Redirect to Astatine#History. This is literally in the article and probably could be without any discussion. Keresluna (talk) 15:35, 23 April 2021 (UTC)
- The above discussion is preserved as an archive of the debate. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
- The following discussion is an archived debate of the proposed deletion of the article below. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
The result was keep. Overall, the discussion is on the fence leaning keep, but history has shown us that well established bands always end up with articles on their individual albums, and while the sourcing could be better, editors here have shown it does exist. It seems pointless to redirect when we all know that many sources will exist in a couple of weeks discussing the album, good or bad. That said, creating articles too soon can be problematic, as this proves. Where it is out of excitement or to get your name in the first edit slot, it generally isn't helpful and leads to AFDs like this. Dennis Brown - 2¢ 11:43, 2 May 2021 (UTC)
Blood in the Water (album)
- Blood in the Water (album) (edit | talk | history | protect | delete | links | watch | logs | views) – ( View AfD)
- ( Find sources: Google (books · news · newspapers · scholar · free images · WP refs) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)
Not notable yet, little more that a track listing. Noah 💬 17:22, 1 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Albums and songs-related deletion discussions. Noah 💬 17:22, 1 April 2021 (UTC)
- Weak keep Months before release sourcing already almost meets GNG, there's already enough there to add to the article, band is notable. North8000 (talk) 17:49, 1 April 2021 (UTC)
- Keep Just because this article has more than one reference doesn't mean the album itself is less "notable". It's somewhat *notable" for featuring a new bassist who had joined Flotsam and Jetsam (also categorized as "notable") several months ago. MetalDiablo666 (talk) 18:02, 1 April 2021 (UTC)
- Delete Not notable, nothing more than a track listing. racecar d (talk) 21:56, 1 April 2021 (UTC)
- Redirect to Flotsam and Jetsam (band) until it is out. No evidence of this album being notable. 172.58.19.148 (talk) 02:21, 2 April 2021 (UTC)
- Delete Fails WP:GNG, WP:NALBUMS. There are no WP:RS for the album itself. The two sources cited in the article are almost identical. The first says "hired a bassist, working on an album" followed by the band's press release, the second says "album's done" followed by the same press release; neither speaks to album per se. The article is WP:PROMO and should be deleted. A redirect to the band is a bad idea. A redirect should "help people arrive more quickly at the page they want to read", but there's a disambiguation page for "Blood in the Water" and another album with the same title (and once a WP article; PRODed)
, so Blood in the Water (album) should redirect to Blood in the Water; this album can be added to the DAB page once it's released. Yappy2bhere (talk) 04:39, 2 April 2021 (UTC)
- OK, I didn't completely think that last bit through. What I should have said is, no redirect from Blood in the Water (album) at all and prevent another article with that name from being created. (Is that possible?) If this article survives AfD, move it to Blood in the Water (Flotsam and Jetsam album)
Yappy2bhere ( talk) 04:47, 2 April 2021 (UTC)
- @Yappy2bhere: That's actually a good idea. The moving this article to Blood in the Water (Flotsam and Jetsam album) part, I mean. MetalDiablo666 (talk) 14:54, 2 April 2021 (UTC)
- OK, I didn't completely think that last bit through. What I should have said is, no redirect from Blood in the Water (album) at all and prevent another article with that name from being created. (Is that possible?) If this article survives AfD, move it to Blood in the Water (Flotsam and Jetsam album)
Yappy2bhere ( talk) 04:47, 2 April 2021 (UTC)
- Keep, album is as notable as all the others by the band, sources are there and there is definitely more to come soon.--Iconicos (talk) 10:53, 2 April 2021 (UTC)
- Not true. The previous two albums charted, satisfying WP:NALBUMS. The three preceding them didn't chart but were each reviewed two or three times, sneaking past the WP:GNG. The album before those merited just one brief review, failing WP:GNG but still more notable than this album about which nothing of substance has been said by a WP:RS. So no, not as notable as all the others. Two articles from a single website consisting of a paragraph lede followed by a press release is by no means "significant coverage in reliable sources that are independent of the subject." Don't speculate, show us the sources. Yappy2bhere ( talk) 09:55, 3 April 2021 (UTC)
- Keep Everything is accurate and confirmed (title, release date and track list) by Flotsam and Jetsam themselves, both on their official website and social media accounts, including Facebook and Twitter. 2600:1700:46B0:3CC0:9553:1F3:4ACF:E385 (talk) 14:36, 2 April 2021 (UTC)
- @2600:1700:46B0:3CC0:9553:1F3:4ACF:E385: I know that it's accurate, what I'm saying is it isn't actually notable. Noah💬 21:24, 2 April 2021 (UTC)
- "Accurate and confirmed?" Until the album is actually released it's merely WP:CRYSTAL. Yappy2bhere ( talk) 10:02, 3 April 2021 (UTC)
- Redirect to Flotsam and Jetsam (band) until the album is released, then, if it passes GNG, it can be recreated. As of right now, it doesn't meet notability criteria. Onel5969 TT me 20:20, 2 April 2021 (UTC)
- Redirect per onel5969. MarioSoulTruthFan (talk) 13:56, 3 April 2021 (UTC)
- Keep This album may not be "notable", but Flotsam and Jetsam is. It was Jason Newsted's band before he replaced Cliff Burton in Metallica as their bassist. 172.58.19.174 (talk) 14:20, 3 April 2021 (UTC)
- Notability is WP:NOTINHERITED. Yappy2bhere ( talk) 05:00, 5 April 2021 (UTC)
- Keep and rename to Blood in the Water (Flotsam and Jetsam album): It has received some coverage recently. Aside from Blabbermouth, I found a few reliable sources which confirm the album's release date and track listing: [24], [25] and [26]. That said, the article is good enough to pass WP:FUTUREALBUM. ASTIG😎 (ICE T • ICE CUBE) 16:00, 3 April 2021 (UTC)
- It isn't. WP:FUTUREALBUM says "satisfy the WP:GNG, and not before "title, track listing and release date have all been publicly confirmed by the artist or their record label". The latter isn't a substitute for satisfying WP:GNG but rather an additional constraint. Yappy2bhere ( talk) 20:38, 5 April 2021 (UTC)
- Yappy2bhere, I've done a WP:BEFORE. The sources indicated by an IP user are additional constraints, while the ones I indicated, including Blabbermouth, definitely comply with WP:GNG and WP:FUTUREALBUM. I should know. I read them before posting them here. I have explained more than enough. And I won't reply to this post again. My keep stands. ASTIG😎 (ICE T • ICE CUBE) 01:05, 6 April 2021 (UTC)
- It isn't. WP:FUTUREALBUM says "satisfy the WP:GNG, and not before "title, track listing and release date have all been publicly confirmed by the artist or their record label". The latter isn't a substitute for satisfying WP:GNG but rather an additional constraint. Yappy2bhere ( talk) 20:38, 5 April 2021 (UTC)
Relisting comment: Does the subject meet WP:GNG? A detailed source analysis instead of an assertion of meeting or not meeting a notability guideline is likely needed here for a consensus to form.
Please add new comments below this notice. Thanks, ~ Aseleste (t, e | c, l) 16:51, 9 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Arizona-related deletion discussions. ~ Aseleste (t, e | c, l) 16:55, 9 April 2021 (UTC)
- Keep Meets WP:NALBUM per above. Sources presented are definitely reliable enough IMV. SBKSPP (talk) 01:30, 10 April 2021 (UTC)
Relisting comment: As per previous. Please focus discussion on whether the amount of source material available about this subject does or does not indicate that it would pass the GNG.
Please add new comments below this notice. Thanks, Seraphimblade Talk to me 08:03, 19 April 2021 (UTC)
- Redirect per onel5969. Best Alexandermcnabb (talk) 08:29, 19 April 2021 (UTC)
- Weak Keep as there have been coverage about the album itself and its singles and music videos from several reputable metal sources, plus the two Blabbermouth cites currently in the article 👨x🐱 (talk) 12:17, 19 April 2021 (UTC)
- Keep - The article's creator jumped the gun and it was not necessary to start the article so early, but if we delete it now it would be recreated in 5-6 weeks anyway. For the time being it has two non-trivial stories in Blabbermouth, among other outlets, and that counts as reliable coverage under WP:NALBUM #1. The article should certainly be expanded after the album is released, because it will probably receive some useful reviews thanks to the band's name recognition. No opinion on re-titling the article. ---DOOMSDAYER520 (TALK|CONTRIBS) 01:56, 21 April 2021 (UTC)
- "it would be" and "will probably" is WP:CRYSTAL. The Blabbermouth coverage is trivial, as explained above--two press releases with a paragraph intro each. Yappy2bhere ( talk) 20:55, 24 April 2021 (UTC)
- I concede to your point on the "crystal" standard for possible future reviews, but predicting that the article will be recreated is based on pure Wikipedia experience. I disagree with you on "trivial". --- DOOMSDAYER520 (TALK|CONTRIBS) 16:51, 25 April 2021 (UTC)
- "it would be" and "will probably" is WP:CRYSTAL. The Blabbermouth coverage is trivial, as explained above--two press releases with a paragraph intro each. Yappy2bhere ( talk) 20:55, 24 April 2021 (UTC)
- The above discussion is preserved as an archive of the debate. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
- The following discussion is an archived debate of the proposed deletion of the article below. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
The result was delete. Thanks everyone for assuming good faith and participating! Missvain (talk) 18:03, 1 May 2021 (UTC)
IILM Academy of Higher Learning
- IILM Academy of Higher Learning (edit | talk | history | protect | delete | links | watch | logs | views) – ( View AfD)
- ( Find sources: Google (books · news · newspapers · scholar · free images · WP refs) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)
A private, tertiary, degree non-awarding institution which has no inherent notability and does not satisfy WP:NSCHOOLS as no WP:RS satisfying WP:ORGDEPTH was found with a WP:BEFORE. VV 07:04, 19 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Management-related deletion discussions. VV 07:04, 19 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Education-related deletion discussions. VV 07:04, 19 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Science-related deletion discussions. VV 07:04, 19 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Engineering-related deletion discussions. VV 07:04, 19 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of India-related deletion discussions. VV 07:04, 19 April 2021 (UTC)
- Delete per nom. Best Alexandermcnabb (talk) 09:21, 19 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Schools-related deletion discussions. North America1000 15:44, 19 April 2021 (UTC)
- Delete - nothing satisfying WP:ORGDEPTH in my searches either; best source was this Business Wire article. Other than that, we have the usual College Dunia and IAO profile pages which fail to establish notability. Spiderone(Talk to Spider) 18:23, 28 April 2021 (UTC)
- Delete: per nom, fails WP:NSCHOOLS no WP:RS found which fits into WP:ORGDEPTH CommanderWaterford (talk) 17:43, 29 April 2021 (UTC)
- The above discussion is preserved as an archive of the debate. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
- The following discussion is an archived debate of the proposed deletion of the article below. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
The result was delete. ✗plicit 03:31, 28 April 2021 (UTC)
IILM College of Management Studies
- IILM College of Management Studies (edit | talk | history | protect | delete | links | watch | logs | views) – ( View AfD)
- ( Find sources: Google (books · news · newspapers · scholar · free images · WP refs) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)
A private, tertiary, degree non-awarding institution which has no inherent notability and does not satisfy WP:NSCHOOLS as no WP:RS satisfying WP:ORGDEPTH was found with a WP:BEFORE. I have cleaned up the advertising cruft. VV 07:03, 19 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Management-related deletion discussions. VV 07:03, 19 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Education-related deletion discussions. VV 07:03, 19 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Schools-related deletion discussions. VV 07:03, 19 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of India-related deletion discussions. VV 07:03, 19 April 2021 (UTC)
- Delete per nom. Best Alexandermcnabb (talk) 09:21, 19 April 2021 (UTC)
- Delete - not enough in-depth coverage from independent sourcing to pass WP:GNG. Onel5969 TT me 13:53, 19 April 2021 (UTC)
- The above discussion is preserved as an archive of the debate. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
- The following discussion is an archived debate of the proposed deletion of the article below. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
The result was redirect to Molkki. (non-admin closure) ~ Aseleste (t, e | c, l) 03:16, 27 April 2021 (UTC)
Priyal Mahajan
- Priyal Mahajan (edit | talk | history | protect | delete | links | watch | logs | views) – ( View AfD)
- ( Find sources: Google (books · news · newspapers · scholar · free images · WP refs) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)
Single significant role, fails WP:NACTOR and WP:GNG criteria.--Aleyamma38 (talk) 06:32, 19 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of People-related deletion discussions. --Aleyamma38 (talk) 06:37, 19 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Actors and filmmakers-related deletion discussions. --Aleyamma38 (talk) 06:37, 19 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of India-related deletion discussions. --Aleyamma38 (talk) 06:37, 19 April 2021 (UTC)
- Automated comment: This AfD was not correctly transcluded to the log (step 3). I have transcluded it to Wikipedia:Articles for deletion/Log/2021 April 19. —cyberbot ITalk to my owner:Online 06:58, 19 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Women-related deletion discussions. Spiderone(Talk to Spider) 08:05, 19 April 2021 (UTC)
- Delete per nom, fails GNG. Best Alexandermcnabb (talk) 09:23, 19 April 2021 (UTC)
- Delete per nom. Sunshine1191 (talk) 11:41, 19 April 2021 (UTC)
- Redirect to Molkki, She acted in two soaps out of which acted in major roles in only Molkki. Difficult to pass WP:NACTOR for which the actress need at least two major roles. May be a case of WP:Toosoon. Kirtos67 (talk) 22:25, 19 April 2021 (UTC)
- The above discussion is preserved as an archive of the debate. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
- The following discussion is an archived debate of the proposed deletion of the article below. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
The result was delete. ✗plicit 03:30, 28 April 2021 (UTC)
Kanpur Institute of Management Studies
- Kanpur Institute of Management Studies (edit | talk | history | protect | delete | links | watch | logs | views) – ( View AfD)
- ( Find sources: Google (books · news · newspapers · scholar · free images · WP refs) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)
A private, tertiary, degree non-awarding institution which has no inherent notability and does not satisfy WP:NSCHOOLS as no WP:RS satisfying WP:ORGDEPTH was found with a WP:BEFORE. I have cleaned up the advertising cruft. VV 06:55, 19 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Management-related deletion discussions. VV 06:55, 19 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Schools-related deletion discussions. VV 06:55, 19 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of India-related deletion discussions. VV 06:55, 19 April 2021 (UTC)
- Delete - I found one news source and a couple of passing mentions in Gbooks. The rest just seems to be directory profile pages like this. Nothing close to WP:ORGDEPTH; Wikipedia is not a directory. Spiderone(Talk to Spider) 08:10, 19 April 2021 (UTC)
- Delete All I could find is exactly what Spiderone found. Which is pretty much nothing. So, this clearly lacks the references needed for it to pass the notability guidelines, for organizations or otherwise. --Adamant1 (talk) 09:06, 19 April 2021 (UTC)
- Delete per nom. Best Alexandermcnabb (talk) 09:25, 19 April 2021 (UTC)
- The above discussion is preserved as an archive of the debate. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
- The following discussion is an archived debate of the proposed deletion of the article below. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
The result was delete. Malcolmxl5 (talk) 14:34, 26 April 2021 (UTC)
Morteza Javid
- Morteza Javid (edit | talk | history | protect | delete | links | watch | logs | views) – ( View AfD)
- ( Find sources: Google (books · news · newspapers · scholar · free images · WP refs) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)
Non-notable Instagram figure, no coverage, no reviews, fails GNG. It should be speedy deleted. Mardetanha (talk) 06:33, 19 April 2021 (UTC)
- looking at the contributions of Jlolopez2021 does remind of paid editors who blocked before Mardetanha (talk) 06:46, 19 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of People-related deletion discussions. Spiderone(Talk to Spider) 08:11, 19 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Iran-related deletion discussions. Spiderone(Talk to Spider) 08:12, 19 April 2021 (UTC)
- Hi Surprisingly, he slandered me This Iranian user had no right to delete or poll Morteza Javid's page I have a lot of complaints about this user This user spoils my pages and slanders me with prior planning Of course, it is normal because this user is Iranian But it is not right for him to do so unintentionally against the rules of Wikipedia I ask Wikipedia to punish this user Morteza Javid's page was approved and encouraged several times by foreign users But some Iranian users spoil the pages unnecessarily. j l o (talk) 09:07, 19 April 2021 (UTC)
- I urge the central administration of Wikipedia to punish this tagged user He has slandered me a lot. I used to work on Avery BodyWiki and have registered more than 1000 pages in Avery BodyWiki However, because I once wrote an article on Persian Wikipedia, my article was deleted unnecessarily by Persian Wikipedia administrators. I beg the management of the English Wikipedia to ban the tagged user from working on Wikipedia for a few months because he slandered me. Thank you very very much Farhad Jalili j l o (talk) 09:11, 19 April 2021 (UTC)
- Delete: Christ, how many cites can you get out of the same press release? Could easily have been prodded. Vaticidalprophet 14:31, 20 April 2021 (UTC)
- Delete Wikipedia isn't a Guinness World Records mirror site; there are literally 60,000 current world record holders (plus hundreds of thousands of former record holders). We do have some articles on record holders but that's because those record holders are subject to significant coverage in multiple, non-trivial, reliable sources; citing the same press release reproduced on a dozen different websites doesn't confer notability in Wikipedia terms. ‑ Iridescent 14:36, 20 April 2021 (UTC)
- Delete non-notable and the article is terrible, I quote "In 2020, he broke an Indian guy's record". --hroest 14:40, 20 April 2021 (UTC)
- Delete per nom. Even if his daughter did bite your dog. Best Alexandermcnabb (talk) 15:10, 20 April 2021 (UTC)
- Delete per nom and above. Non-notable. Jip Orlando (talk) 17:57, 20 April 2021 (UTC)
- Opinion With special devotion to the service of esteemed users, please visit this website link, maybe your opinion will change. He is a famous Iranian.I just wanted to introduce you, dear users, to Morteza Javid Thank. Linda Lover (talk) 05:12, 22 April 2021 (UTC)
- If he's that famous, then—as I've already told you—provide us with significant coverage in multiple, non-trivial, reliable sources to demonstrate this. And please stop creating sockpuppet accounts pretending to be multiple users; you're fooling nobody. ‑ Iridescent 07:13, 22 April 2021 (UTC)
- Hello Sir, you are wrong.You are hostile and very angry at Wikipedia and this is not right.I am of Iranian descent and was born in Poland. However, I currently live in Iran and Tehran. Your move is not correct user. Wikipedia is not a place for slander and anger. My field of study is IT engineering and I am a programmer and I work in WikiBeta and Ori Buddy wiki and another wiki and I am happy to start working in Wikipedia. Overall, I'm happy to write my first article on Wikipedia in English In 15 languages of the world, due to my own aristocracy, I tried to learn most of the official languages of the world because my father was fluent in 3 languages, Italian, Spanish and English. And this stream paves the way for good work on Wikipedia in other languages Thank you to all the Wikipedia users for their excellent activity.Linda Lover (talk) 19:09, 22 April 2021 (UTC)
- If he's that famous, then—as I've already told you—provide us with significant coverage in multiple, non-trivial, reliable sources to demonstrate this. And please stop creating sockpuppet accounts pretending to be multiple users; you're fooling nobody. ‑ Iridescent 07:13, 22 April 2021 (UTC)
- The above discussion is preserved as an archive of the debate. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
- The following discussion is an archived debate of the proposed deletion of the article below. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
The result was keep. (non-admin closure) ~ Aseleste (t, e | c, l) 03:22, 27 April 2021 (UTC)
Burt Jenner
- Burt Jenner (edit | talk | history | protect | delete | links | watch | logs | views) – ( View AfD)
- ( Find sources: Google (books · news · newspapers · scholar · free images · WP refs) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)
Notability isn't inherited. Substantially fails general notability, i.e. none of the coverage is exclusive about him, but rather his family. As for his two businesses they also appear to be non-notable, unless I missed several major sources! PK650 (talk) 05:36, 19 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of People-related deletion discussions. PK650 (talk) 05:36, 19 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Businesspeople-related deletion discussions. Spiderone(Talk to Spider) 08:12, 19 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Sportspeople-related deletion discussions. Mukedits (talk) 17:33, 19 April 2021 (UTC)
- Weak-to-moderate keep. I contest that "none of the coverage is exclusive about him." I was initially gonna say delete because notability isn't inherited and a GNews suggested any coverage of him would really be about his film, but there are reliable sources actually about him in the article (Ref 1, Ref 6, Ref 7, Ref 8, Ref 9) plus I found this article headlined with his name in the Washington Post. At least that's some promise. 👨x🐱 (talk) 12:27, 19 April 2021 (UTC)
- Keep. Several of the article focus on him, rather than his family members, including: Esquire, USA Today, Fox Sports, the Detroit News, Washington Post, National Post, Life & Style, Us Weekly, and this Australian article from the Gold Coast Bulletin. You cannot have a page for him without mentioning his famous family members, but most of the information on the page was sourced from these articles which focus on Burt himself. Mukedits (talk) 15:34, 19 April 2021 (UTC)
- Keep - Article seems to have appropriate sources. HumanBodyPiloter5 (talk) 16:16, 23 April 2021 (UTC)
- The above discussion is preserved as an archive of the debate. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
- The following discussion is an archived debate of the proposed deletion of the article below. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
The result was keep. Dennis Brown - 2¢ 11:37, 2 May 2021 (UTC)
Canadian Cartographic Association
- Canadian Cartographic Association (edit | talk | history | protect | delete | links | watch | logs | views) – ( View AfD)
- ( Find sources: Google (books · news · newspapers · scholar · free images · WP refs) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)
- Canadian Remote Sensing Society (edit | talk | history | protect | delete | links | watch | logs | views) – ( View AfD)
- ( Find sources: Google (books · news · newspapers · scholar · free images · WP refs) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)
Two articles about organizations, making no claim to passing WP:NORG. As written, both articles literally just state that the organizations exist, and source their existence to their own self-published websites about themselves with no evidence whatsoever of any reliable source coverage about them to establish their significance. But simply being verifiable as existing is not how an organization gets a Wikipedia article -- to earn inclusion here, an organization needs to pass WP:ORGDEPTH on coverage about it in media. Bearcat (talk) 17:14, 9 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Organizations-related deletion discussions. Bearcat (talk) 17:14, 9 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Canada-related deletion discussions. Bearcat (talk) 17:14, 9 April 2021 (UTC)
- weak keep as a learned society they are both notable and they both publish one or multiple academic journals. Not a great situation with sources but we are more lenient with academics (which I presume extends to academic societies). --hroest 19:24, 9 April 2021 (UTC)
- Comment I had the impression that WP:ORG gives a break for national scholarly societies, but now I can only source this: "When evaluating the notability of organizations or products, please consider whether they have had any significant or demonstrable effects on culture, society, entertainment, athletics, economies, history, literature, science, or education." Maybe it's time to expand the org. notability guideline, otherwise 90% of existing articles in Category:Learned societies will have to go. I also found this related excerpt in WP:NACADEMIC: "6. The person has held a highest-level elected or appointed administrative post at a major academic institution or major academic society." fgnievinski (talk) 19:46, 9 April 2021 (UTC)
- Comment I was also going to mention the academic journals published by those societies. The journals pass WP:NJOURNALS since they have impact factors (criterion 1.c). But then I learned about WP:INHERITORG, which backfired. So maybe the articles about the societies should be merged into the articles about the respective journals? Again, I still think it'd be better to expand WP:ORG so that it reflects the usual lenience towards scholarly societies, especially the ones with national scope. Otherwise, I expect mass incineration in Category:Learned societies. fgnievinski (talk) 19:53, 9 April 2021 (UTC)
- Fgnievinski I would support an expansion of WP:ORG mainly since it would reflect current practice. -- hroest 14:54, 13 April 2021 (UTC)
- hroest thank you, I've started Wikipedia talk:Notability (organizations and companies)#Proposal: learned societies. fgnievinski ( talk) 15:19, 13 April 2021 (UTC)
- Fgnievinski I would support an expansion of WP:ORG mainly since it would reflect current practice. -- hroest 14:54, 13 April 2021 (UTC)
- Keep as per rationale shared by hroest. Bebopjohnson (talk) 19:57, 9 April 2021 (UTC)
Please add new comments below this notice. Thanks, Seraphimblade Talk to me 05:23, 19 April 2021 (UTC)
- Keep per rationale of hroest. Atchom (talk) 03:12, 21 April 2021 (UTC)
- The above discussion is preserved as an archive of the debate. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
- The following discussion is an archived debate of the proposed deletion of the article below. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
The result was delete. Barkeep49 (talk) 02:29, 28 April 2021 (UTC)
Vinny Troia
- Articles for deletion/Vinny Troia
- Articles for deletion/Vinny Troia (2nd nomination)
- Vinny Troia (edit | talk | history | protect | delete | links | watch | logs | views) – ( View AfD)
- ( Find sources: Google (books · news · newspapers · scholar · free images · WP refs) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)
Rejected at AFC but moved into mainspace by its creator anyway, this BLP stitches together works by the subject and quotes by him but entirely lacks in-depth coverage of him. It does not pass WP:ANYBIO. Mccapra (talk) 23:46, 9 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Businesspeople-related deletion discussions. Mccapra (talk) 23:46, 9 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Computing-related deletion discussions. Mccapra (talk) 23:46, 9 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Internet-related deletion discussions. Mccapra (talk) 23:46, 9 April 2021 (UTC)
- Delete can't find anything that suggests notability, fails WP:GNG Devokewater
Please add new comments below this notice. Thanks, Seraphimblade Talk to me 05:20, 19 April 2021 (UTC)
- Delete fails WP:GNG. Best Alexandermcnabb (talk) 09:41, 19 April 2021 (UTC)
- The above discussion is preserved as an archive of the debate. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
- The following discussion is an archived debate of the proposed deletion of the article below. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
The result was delete. Sandstein 08:08, 27 April 2021 (UTC)
Space system (gaming)
- Space system (gaming) (edit | talk | history | protect | delete | links | watch | logs | views) – ( View AfD)
- ( Find sources: Google (books · news · newspapers · scholar · free images · WP refs) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)
This topic lacks significant coverage from reliable, independent sources. No hits in Google Books, Google Scholar, or a custom Google search of video game sources. There are no worthwhile redirect targets. Previously PROD'd in 2006. czar 04:55, 19 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Video games-related deletion discussions. czar 04:55, 19 April 2021 (UTC)
- Redirect, to MUSH. SailingInABathTub (talk) 13:14, 19 April 2021 (UTC)
- The topic is not mentioned there and there is no source material to warrant mentioning it there. czar 04:33, 20 April 2021 (UTC)
- There isn't sufficient sourcing to support an article, but there is enough to show that a space system is a type of MUSH. [1][2][3]
- The topic is not mentioned there and there is no source material to warrant mentioning it there. czar 04:33, 20 April 2021 (UTC)
References
- ^ Mark Hassman (29 March 2004). HSpace Tutorial (pdf) (Technical report).
- ^ Farady. "Building the Perfect MUSH". aresmuch.com. Retrieved 20 April 2021.
- ^ "Get In The Mush Pit". wcnews.com. Retrieved 20 April 2021.
- SailingInABathTub ( talk) 09:28, 20 April 2021 (UTC)
- Those sources are unreliable. We wouldn't cite them in an encyclopedia. czar 03:48, 22 April 2021 (UTC)
- I'm not suggesting that you cite them. SailingInABathTub ( talk) 04:30, 22 April 2021 (UTC)
- How would we mention "space system" in MUSH without citing reliable sources that discuss its relevance? czar 04:57, 23 April 2021 (UTC)
- I'm not suggesting that you cite them. SailingInABathTub ( talk) 04:30, 22 April 2021 (UTC)
- Those sources are unreliable. We wouldn't cite them in an encyclopedia. czar 03:48, 22 April 2021 (UTC)
- SailingInABathTub ( talk) 09:28, 20 April 2021 (UTC)
- Delete per nom. I see no point in redirecting this to MUSH as that article has not a single sentence on the topic. IceWelder [✉] 09:10, 20 April 2021 (UTC)
- Delete: This page seems to concern a fairly obscure concept of an already pretty obscure variation. I searched as well and couldn't find anything that would suggest this meets GNG. And I don't think a merge is really appropriate here given the lack of reliable independent sources to support the content that would be merged. DocFreeman24 (talk) 23:52, 26 April 2021 (UTC)
- The above discussion is preserved as an archive of the debate. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
- The following discussion is an archived debate of the proposed deletion of the article below. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
The result was withdrawn by nominator. (non-admin closure) — HELLKNOWZ ▎TALK 09:14, 20 April 2021 (UTC)
Edgar Yaeger
- Edgar Yaeger (edit | talk | history | protect | delete | links | watch | logs | views) – ( View AfD)
- ( Find sources: Google (books · news · newspapers · scholar · free images · WP refs) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)
Does not meet WP:GNG and WP:VER. Abuse of WP:SELFPROMOTE. Yinglong999 (talk) 04:27, 19 April 2021 (UTC)
Withdrawn by nominator artist is notable. Thanks to Curiocurio for improving and verifying the article. Yinglong999 (talk) 22:59, 19 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Artists-related deletion discussions. Shellwood (talk) 07:57, 19 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Michigan-related deletion discussions. Shellwood (talk) 07:57, 19 April 2021 (UTC)
- Keep, The artist is notable, he exhibited at MoMa https://www.moma.org/artists/62239 his life and work is archived by the Smithsonian https://www.aaa.si.edu/collections/edgar-l-yaeger-papers-6415 — Preceding unsigned comment added by SalomonSalmon (talk • contribs) 12:04, 19 April 2021 (UTC)
- Keep I removed the extensive section copied from the artist's offical website. Apart from this, the artist's work is in several collections (I added three verified ones), so meets WP:NARTIST. Curiocurio (talk) 13:53, 19 April 2021 (UTC)
- Keep meets WP:NARTIST, kudos to @Curiocurio: for finding the collection sources.--- Possibly (talk) 14:42, 19 April 2021 (UTC)
- The above discussion is preserved as an archive of the debate. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
- The following discussion is an archived debate of the proposed deletion of the article below. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
The result was speedy keep. Withdrawn by nominator; sole delete !vote also withdrawn. (non-admin closure) AleatoryPonderings (???) (!!!) 18:25, 22 April 2021 (UTC)
Krysia Nowak
- Krysia Nowak (edit | talk | history | protect | delete | links | watch | logs | views) – ( View AfD)
- ( Find sources: Google (books · news · newspapers · scholar · free images · WP refs) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)
The has issues with WP:NBIO. It does have sourcing that strongly suggests notability, but when I started to dig into the sourcing, verification became a major issue. Let's take a look. 1) "Bowen, Denis (18 April 1975). "Krysia Nowak". Arts Review. 27 (8): 216." looks nice - like an academic journal - but I cannot verify such an article exists, all google hits are Wikipedia or its mirrors. The publications is so niche I cannot even locate its digitized table of contents online to confirm that this article exists. Same for "Bush, Aubrey (1 November 1974). "Margaret C Topham and Krysia D Nowak". Arts Review. 26 (22): 657." The only digital source that mentions this article is our article here. Strike two. 2) The World Who's Who of Women seems nice... the article cites the 1984 edition, which at least does exist. Google Books has snippet view for a newer, 1995 edition, and returns zero search results for her name from the book contents :( Strike three. 3) "Artists in Britain since 1945" - the book exists, but is not digitized as far as I can tell, so cannot verify that it covers the subject. Ditto for Debrett's Distinguished People of Today. WP:AGF is all nice and good, but after three verifications failed I am afraid it is hard to assume those sources exist :( 4) other sources cited seem even more niche and almost none are online and easy to verify outside [27] and [28], the latter however does not seem to even mention her; as for the former, I am not sure if www.artbiogs.co.uk is really reliable (about is "Artbiogs has been researched and produced by Geoff Hassell" - who is Geoff Hassell? Bottom line this source seems like "a website maintained by one person", WP:SPS?). I should also add that I did my own BEFORE and couldn't find any significant mention of her, even a sentence in passing, in Google Scholar or Books. I have minor concerns this could be a partial WP:HOAX, given verification failed or is very hard to carry out, as well as major concerns about whether the subject meets WP:NARTIST/NBIO/GNG. Let's discuss. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus| reply here 07:00, 10 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Artists-related deletion discussions. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus| reply here 07:00, 10 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Women-related deletion discussions. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus| reply here 07:00, 10 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Poland-related deletion discussions. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus| reply here 07:00, 10 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of United Kingdom-related deletion discussions. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus| reply here 07:00, 10 April 2021 (UTC)
- Comment. As indicated at WP:PUBLISHED, sources that are available in print but not online are allowed. WorldCat lists 289 libraries worldwide that hold Arts Review; the fact that certain articles from that publication from the 1970s are not mentioned online doesn't suggest to me that the articles don't exist. It may be that the subject doesn't qualify as notable per WP:ARTIST, but I don't see anything here that looks like a hoax. --Metropolitan90 (talk) 15:21, 10 April 2021 (UTC)
- Metropolitan90, You are right about PUBLISHED, and probably right it is not a hoax, that said, when verification fails three times or so, it's a red flag that should be brought to community attention. This might be just the case of a dedicated editor having access to some rare databases or local libraries - at the same time, we had cases of mass hoax creations by others. They look the same, on the surface, so keeping in mind AGF, we need independent verification that those sources really exist and say what they do. Otherwise, we open ourselves to real hoaxes. Supplementary reading: Wikipedia:List of hoaxes on Wikipedia... PS. Just to repeat: I am not claiming this is a hoax, I am just saying that while the subject exists I wasn't able to verify more than this fact, and I also failed to verify that some of the key sources used here even exist. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus| reply here 05:36, 11 April 2021 (UTC)
Please add new comments below this notice. Thanks, ✗plicit 04:10, 19 April 2021 (UTC)
DeleteFails WP:GNG; WP:ARTIST, article has a promotional tone, mirrored in the artist's, IMHO, overblown website. Exhibiting in an art shop in Hitchin, lovely town though it might be, is not the way to notability. Best Alexandermcnabb (talk) 09:56, 19 April 2021 (UTC)- Alexandermcnabb, The nominator has provided scans of the sources used on my talkpage (see [29]). Not all of them are high quality, but there's enough here to make me consider withdrawing this nomination - although I cannot do so if there are any delete votes. What's your take on the sources now that we can see them? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus| reply here 12:37, 19 April 2021 (UTC)
- Happy to strike, Piotrus, however I do note those sources are very marginal, confined to the 1970s and not at all mainstream (catalogue entries, local newspapers) - so I think we're still in pretty rocky notability territory and would tend myself to lean 'Delete' still. However, I'll leave it to you! :) Best Alexandermcnabb (talk) 05:58, 20 April 2021 (UTC)
- Alexandermcnabb, The nominator has provided scans of the sources used on my talkpage (see [29]). Not all of them are high quality, but there's enough here to make me consider withdrawing this nomination - although I cannot do so if there are any delete votes. What's your take on the sources now that we can see them? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus| reply here 12:37, 19 April 2021 (UTC)
- Withdrawing nomination per the above discussion. This is a niche subject, but sources have been presented, seem to meet SIGCOV and NBIO in my opinion, if just a tad bit over borderline. No remaining deletion votes. Unlesss anyone wants to add a delete vote, I think we are done here. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus| reply here 09:15, 20 April 2021 (UTC)
- The above discussion is preserved as an archive of the debate. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
- The following discussion is an archived debate of the proposed deletion of the article below. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
The result was no consensus. leaning towards keep. I would note that we do not require "global" sources, just sources that are not purely local. I would suggest working in some of the sources provided herein to prevent this coming back to AFD. Dennis Brown - 2¢ 11:35, 2 May 2021 (UTC)
American IronHorse
- American IronHorse (edit | talk | history | protect | delete | links | watch | logs | views) – ( View AfD)
- ( Find sources: Google (books · news · newspapers · scholar · free images · WP refs) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)
This was a business with some coverage, but I don't see it as enough for an article. There is the possibility of an WP:ATD by merging to Textron, but I think that might throw off that article. Boleyn (talk) 08:19, 10 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Companies-related deletion discussions. Shellwood (talk) 09:20, 10 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Texas-related deletion discussions. Shellwood (talk) 09:20, 10 April 2021 (UTC)
- Comment similarly to the HealthOne article, if largest custom... could be sourced, it would probably be notable. However, I hit a dead end then and haven't since found anything. StarM 14:22, 10 April 2021 (UTC)
Please add new comments below this notice. Thanks, ✗plicit 04:08, 19 April 2021 (UTC)
- Keep per the significant coverage in multiple independent reliable sources.
- Box, Terry (2005-08-27). "Business Is Cruising for Custom Bikes". The Dallas Morning News. Archived from the original on 2021-04-19. Retrieved 2021-04-19.
The article notes: "American IronHorse, a 10-year-old privately held company, is one of the nation's largest builders of 'manufactured' choppers and custom cruisers with 500 employees and revenue of $100 million last year. The company said it has had a 62 percent increase in sales this year. ... Harley-Davidson is still by far the biggest bike builder, with 329,000 sales expected this year. American IronHorse and Big Dog, the two largest builders of manufactured exotics, each sell 4,000 to 5,000 bikes annually, analysts estimate."
- Shlachter, Barry (2003-09-25). "Motorcycle maker announces layoffs". Fort Worth Star-Telegram. Archived from the original on 2021-04-19. Retrieved 2021-04-19.
The article notes: "Overall, industry analyst Don Brown of Irvine, Calif., predicts that motorcycle sales will hit 901,400 units this year, up from 828,000 in 2002. IronHorse, he said, is in a very, very small niche custom market, producing fewer than 3,000 bikes, compared with nearly 300,000 Harley-Davidsons."
- Gopwani, Jewel (2001-09-01). "Success Found in a Slump - American IronHorse Has Built a Niche for Custom Motorcycles". The Telegraph. Knight Ridder. Archived from the original on 2021-04-19. Retrieved 2021-04-19.
The article notes: "In its inaugural year, 1995, American IronHorse sold five motorcycles, all hand-built by Edmondson. Now the company has 172 employees and expects to produce 1,150 motorcycles this year, which is expected to bring in about $24 million. Helping add to those sales, American IronHorse has added 12 dealerships since January, for a total of 63 nationwide."
- Box, Terry (1999-05-29). "More room to cruise - FW maker of high-end motorcycles plans extensions". The Dallas Morning News. Archived from the original on 2021-04-19. Retrieved 2021-04-19.
The article notes: "American IronHorse motorcycles - many of them cloaked in eye-popping red, blue and yellow paint - resemble big Harley-Davidsons with their polished V-twin engines and hot-rod exhaust notes. But they are more distinctive and have roughly twice as much horsepower as Harley-Davidsons, which for years has been the dominant manufacturer in the crowded cruiser segment."
- Shlachter, Barry (2008-05-08). "$6.7 million offered for American IronHorse". Fort Worth Star-Telegram. Archived from the original on 2021-04-19. Retrieved 2021-04-19.
The article notes: "If Scott Meyers has his way this month, the long-haired, 54-year-old ex-defense industry executive will be the new majority owner of American IronHorse Motorcycle Co., the bankrupt maker of custom bikes that owes creditors $29 million. ... What's clear so far is that American IronHorse founder Bill Rucker, who was forced out in 2003, wants his company back."
- Andrews, Bill (1999-08-05). "Look-at-me Factor Is High on Powerful Thunder - American Ironhorse Has a Real Boulevard Burner in Its Chopper, but Amenities and Handling Are Pretty Poor". Orlando Sentinel. Archived from the original on 2021-04-19. Retrieved 2021-04-19.
The article notes: "American IronHorse, based in Fort Worth, Texas, is one of those manufacturers that started building bikes back in 1994. By March of 1998, the company's operation was working off an assembly line. Soon the company will be moving from its 40,000-square-foot facility to a 225,000-square-foot facility producing more than 1,500 bikes a year. This custom motorcycle business is, to say the least, on an upswing."
- Shlachter, Barry (2008-03-05). "Creditors going after motorcycle company". Fort Worth Star-Telegram. Archived from the original on 2021-04-19. Retrieved 2021-04-19.
The article notes: "Joe Delmont, a consultant to Power Products Marketing and a former contributing editor to Dealernews, a motorcycle-industry magazine, said IronHorse and other manufacturers, including industry leader Harley-Davidson, have fallen victim to a shaky economy. But he said IronHorse has also suffered from poor decision-making resulting from turnover in the executive suite. IronHorse has had four chief executives since investors removed the company's founder, Bill Rucker, in 2003."
- Box, Terry (2007-03-11). "Bike of the Year is from FW". The Dallas Morning News. Archived from the original on 2021-04-19. Retrieved 2021-04-19.
The article notes: "One of American IronHorse Motorcycle Co.'s new hot-rod motorcycles has won the prestigious Bike of the Year award at the Cincinnati V-Twin Expo."
- Werner, Ben (2003-10-14). "Outside the Normal Cycle - Dealer Brings Custom American Ironhorse, Bourgets Choppers to the Region". Savannah Morning News. Archived from the original on 2021-04-19. Retrieved 2021-04-19.
The article notes: "Both Ironhorse and Bourgets are considered boutique brands, a specialized product for a specialized customers. Annually, Ironhorse manufactures about 3,000 bikes. ... Ironhorse cuts its custom wheels from billet aluminum and manufactures its own motors."
Cunard (talk) 07:47, 19 April 2021 (UTC)
- Box, Terry (2005-08-27). "Business Is Cruising for Custom Bikes". The Dallas Morning News. Archived from the original on 2021-04-19. Retrieved 2021-04-19.
- Keep per additional sources provided by Cunard. Peter303x (talk) 20:56, 21 April 2021 (UTC)
- Delete Hardly the global coverage you would expect to establish notability for a manufacturer, which is the usual standard that applies to other manufacturing articles. All the references in the article are routine annoucements, which fail WP:NCORP. Looking at the references above, most which are again hyper-local to the area, furthest away in Savannah in Georgia. Taking each one in turn:
- Business is cruising "The fad is becoming a fixture," said Wil Garland, the chief executive of American IronHorse. Fails WP:ORGIND.
- Motorcycle annouces layoffs. This is a routine annoucement that fails WP:CORPDEPTH. Our business has a seasonal flux to it," said B.W. Clark, IronHorse's senior vice president of manufacturing and engineering. Also fails WP:ORGIND.
- SUCCESS FOUND IN A SLUMP - AMERICAN IRONHORSE HAS BUILT A NICHE FOR CUSTOM MOTORCYCLES The Macon Telepgraph. People want to step out of that cookie cutter, Edmondson said Fails WP:ORGIND.
- More room to cruise - FW maker of high-end motorcycles plans extensions "We're a good one-and-a-half years ahead of our five-year plan," Mr. Edmondson said. "We had anticipated that most of our [41] dealers would take about 12 bikes a year. But we've got some who want 12 every other month." Fails WP:ORGIND
- $6.7 million offered for American IronHorse Routine annoucement, a press-release. Fails WP:CORPDEPTH.
- LOOK-AT-ME FACTOR IS HIGH ON POWERFUL THUNDER - AMERICAN IRONHORSE HAS A REAL BOULEVARD BURNER IN ITS CHOPPER, BUT AMENITIES AND HANDLING ARE PRETTY POOR. fter all, as Edmondson said, ``Most of our customers are just looking for a boulevard burner. It is a press release. Fails WP:ORGIND
References 7, 8, and 9 are of the same quality. Reference 9 which is a mixed article, discusses other manufactures, discusses the Ironhorse outlet. These are very poor references. The majority fail WP:NCORP. scope_creepTalk
- Comment: American IronHorse passes Wikipedia:Notability (organizations and companies)#Audience, which says:
American IronHorse operated in the Dallas–Fort Worth metroplex in Texas. It received significant coverage in The Telegraph, a Macon, Georgia newspaper that is the third largest newspaper in Georgia. It received significant coverage in the regional Texas newspapers The Dallas Morning News and the Fort Worth Star-Telegram.The source's audience must also be considered. Evidence of significant coverage by international or national, or at least regional, media is a strong indication of notability. On the other hand, attention solely from local media, or media of limited interest and circulation, is not an indication of notability; at least one regional, statewide, provincial, national, or international source is necessary.
That the sources included quotes from people affiliated with the company does not make the sources non-independent. The sources note that analysts have covered American IronHorse. The Dallas Morning News notes, "American IronHorse and Big Dog, the two largest builders of manufactured exotics, each sell 4,000 to 5,000 bikes annually, analysts estimate." The Fort Worth Star-Telegram quotes from industry analyst Don Brown of Irvine, California, "IronHorse, he said, is in a very, very small niche custom market, producing fewer than 3,000 bikes, compared with nearly 300,000 Harley-Davidsons."
The Dallas Morning News has detailed commentary of American Ironhorse, "American IronHorse motorcycles - many of them cloaked in eye-popping red, blue and yellow paint - resemble big Harley-Davidsons with their polished V-twin engines and hot-rod exhaust notes. But they are more distinctive and have roughly twice as much horsepower as Harley-Davidsons, which for years has been the dominant manufacturer in the crowded cruiser segment."
Cunard (talk) 21:47, 23 April 2021 (UTC)
- Keep per the sources listed above. Should be added to article, but meets WP:GNG. 7&6=thirteen (☎) 19:45, 24 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the Article Rescue Squadron's list of content for rescue consideration. 7&6=thirteen (☎) 11:56, 25 April 2021 (UTC)
- Keep Victoria Advocate (Victoria, Texas) 09 Sep 2001, Sun Page 35 Custom motorcycle maker growing shows significant coverage of the company from its beginning to current. The Kansas City Star (Kansas City, Missouri) 27 Aug 2005, Sat Page 72 says they are one of the nation's largest builders of choppers and their annual revenue was for $100 million the previous year. Ample coverage of them found about. Dream Focus 16:06, 25 April 2021 (UTC)
- Delete User Scope Creep makes several strong arguments for removal. Star7924 (talk) 15:22, 28 April 2021 (UTC)
- The above discussion is preserved as an archive of the debate. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
- The following discussion is an archived debate of the proposed deletion of the article below. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
The result was soft delete. Based on minimal participation, this uncontroversial nomination is treated as an expired PROD (a.k.a. "soft deletion"). Editors can request the article's undeletion. ✗plicit 04:18, 26 April 2021 (UTC)
Mar Baselios Christian College of Engineering and Technology, Kuttikanam
- Mar Baselios Christian College of Engineering and Technology, Kuttikanam (edit | talk | history | protect | delete | links | watch | logs | views) – ( View AfD)
- ( Find sources: Google (books · news · newspapers · scholar · free images · WP refs) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)
No independent sources to establish notability. I thought that this [30] source found on doing WP:Before would be useful, but later understood that this is actually talking about Mar Baselios College of Engineering and Technology. Thus the subject fails GNG Kichu🐘 Need any help? 08:24, 10 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Education-related deletion discussions. Kichu🐘 Need any help? 08:24, 10 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Engineering-related deletion discussions. Kichu🐘 Need any help? 08:24, 10 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of India-related deletion discussions. Kichu🐘 Need any help? 08:24, 10 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Kerala-related deletion discussions. Kichu🐘 Need any help? 08:24, 10 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Schools-related deletion discussions. Necrothesp (talk) 10:52, 15 April 2021 (UTC)
Please add new comments below this notice. Thanks, ✗plicit 04:06, 19 April 2021 (UTC)
- The above discussion is preserved as an archive of the debate. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
- The following discussion is an archived debate of the proposed deletion of the article below. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
The result was delete. Consensus is split, however, this is a BLP without any sources, which is unacceptable for more than a short period of time and this article has been around over 15 years. Given there is no consensus to keep, and no independent coverage, I'm forced to default to delete. Dennis Brown - 2¢ 10:31, 1 May 2021 (UTC)
Giovanni Aloi
- Giovanni Aloi (edit | talk | history | protect | delete | links | watch | logs | views) – ( View AfD)
- ( Find sources: Google (books · news · newspapers · scholar · free images · WP refs) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)
Article doesn't give any reliable sources for notability Asartea Talk | Contribs 11:25, 24 March 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Sportspeople-related deletion discussions. Asartea Talk | Contribs 11:25, 24 March 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Motorsport-related deletion discussions. Asartea Talk | Contribs 11:25, 24 March 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Mexico-related deletion discussions. Spiderone(Talk to Spider) 11:35, 24 March 2021 (UTC)
- Tentative keep - Appears to pass WP:NMOTORSPORT. A Spanish speaking editor may be able to find sources. If no sources can be found in any language then deletion may make more sense. HumanBodyPiloter5 (talk) 11:50, 26 March 2021 (UTC)
Please add new comments below this notice. Thanks, Eddie891 Talk Work 11:48, 31 March 2021 (UTC)
- Comment - I was unable to find anything about this driver but my search was hindered by a few (well, at least two, its hard to say) other people by this name who are borderline notable. That said he definitely seems to meet the spirit (and even the letter) of WP:NMOTORSPORT, so I am not giving an opinion either way. A7V2 (talk) 00:15, 6 April 2021 (UTC)
Please add new comments below this notice. Thanks, King of ♥ ♦ ♣ ♠ 03:37, 8 April 2021 (UTC)
- A web search shows that there aren't any reliable sources in English accessible online, but forum posts do mention articles in magazines from the early 1990s covering Aloi (mostly Autosport). It may be worth checking whether or not the Aloi covered in this article is actually the same person as some of the other apparent Aloi's who appear in sources. HumanBodyPiloter5 (talk) 00:34, 12 April 2021 (UTC)
- It appears I was a bit off with my initial assessment: certainly there is at least one other notable person by this name, so much so they have an article, Giovanni Aloi (art historian) (oddly not hatnoted from Giovanni Aloi, I will add this shortly). It would appear that if we keep this article, the art historian is the primary topic (failing that, there is no primary topic) so I'd say a move or two would be in order. As for the Aloi in question, I wasn't able to find any articles about him in the archives of motorsport magazine (through a search) but I did find a very short article on old racing cars. A7V2 ( talk) 06:27, 12 April 2021 (UTC)
- The art historian does seem to play a large part in why searching for this Aloi is so difficult. I would agree that the art historian is probably the primary topic for this article title. This Aloi is strange in that he seems to have competed in what was essentially the top-tier of European single-seater racing (if we consider F1 to be a global rather than European series) and then vanished without leaving much of a trace on the Anglophone internet beyond stat database entries and forum posts. I don't know if it's possible to find the assistance of a user in Mexico who may be able to help find sources, and unfortunately during the pandemic finding such sources in libraries may be significantly harder. If anybody has back issues of Autosport from the early 1990s or those years' editions of Autocourse that may also provide something. If nothing came from that I would lean towards deleting the article as it's a largely unsourced WP:BLP. For what it's worth various reliable sources do at the very least establish that he existed, and the various forum posts where people referenced older sources which aren't available online about Aloi suggest that none of this article's contents are a hoax. HumanBodyPiloter5 ( talk) 00:52, 13 April 2021 (UTC)
- It appears I was a bit off with my initial assessment: certainly there is at least one other notable person by this name, so much so they have an article, Giovanni Aloi (art historian) (oddly not hatnoted from Giovanni Aloi, I will add this shortly). It would appear that if we keep this article, the art historian is the primary topic (failing that, there is no primary topic) so I'd say a move or two would be in order. As for the Aloi in question, I wasn't able to find any articles about him in the archives of motorsport magazine (through a search) but I did find a very short article on old racing cars. A7V2 ( talk) 06:27, 12 April 2021 (UTC)
Please add new comments below this notice. Thanks, Seraphimblade Talk to me 04:03, 19 April 2021 (UTC)
- Weak delete. MOTORSPORT is under the umbrella of NSPORT, which ultimately requires GNG sourcing on a subject. Since it doesn't appear there is any SIGCOV accessible at the moment, I would agree that BLP should shift the balance toward deletion until such time sources are found. JoelleJay (talk) 21:53, 23 April 2021 (UTC)
- Moving the page's contents to " Giovanni Aloi (racing driver)" and then making that a redirect to List of International Formula 3000 drivers may be the most appropriate thing to do if sources don't surface. Reliable sources like Forix show that at absolute minimum this driver was a real person who competed in the series. If it's possible for the redirect to keep the page history in the event that sources do surface that could be useful. HumanBodyPiloter5 ( talk) 11:55, 24 April 2021 (UTC) HumanBodyPiloter5 ( talk) 12:01, 24 April 2021 (UTC)
- The above discussion is preserved as an archive of the debate. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
- The following discussion is an archived debate of the proposed deletion of the article below. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
The result was Speedy Keep as nominator is withdrawing the nomination. (non-admin closure) DocFreeman24 (talk) 16:57, 20 April 2021 (UTC)
Platinum Triangle, Los Angeles
- Articles for deletion/Platinum Triangle, Los Angeles
- Articles for deletion/Platinum Triangle, Los Angeles (2nd nomination)
- Platinum Triangle, Los Angeles (edit | talk | history | protect | delete | links | watch | logs | views) – ( View AfD)
- ( Find sources: Google (books · news · newspapers · scholar · free images · WP refs) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)
This article is about an "informal name" for three neighborhoods in Los Angeles. Each of the articles regarding these three neighborhoods (Bel Air, Holmby Hills, and Beverly Hills) already discusses this "informal name" when talking about their respective neighborhoods. Per WP:NOT#DICTIONARY, Wikipedia is not a dictionary and we don't need an article that concerns only the nickname, particularly given that the nickname is already discussed in the articles about the places themselves. DocFreeman24 (talk) 04:00, 19 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of California-related deletion discussions. DocFreeman24 (talk) 04:00, 19 April 2021 (UTC)
- What about ISBN 9780767932653, the entire book on the subject that was put forward at the last AFD discussion? Uncle G (talk) 07:06, 19 April 2021 (UTC)
- I'm afraid I don't follow. The last AFD (which took place roughly 8 years ago) concerned a challenge as to the notability of the subject matter and the lack of reliable sources. I'm not arguing that the nickname is made-up or not supported by reliable sources. My point is simply that it doesn't make sense to me to have a page dedicated solely to a place's nickname when said nickname is already discussed in the article about said place. And I think this position is exactly what WP:NOT#DICTIONARY is directed towards.
- For example, searching for "Bean town" redirects to Boston, as it should. We don't have a separate page called Bean town for good reason, and I'm not sure why we'd want one. DocFreeman24 (talk) 13:54, 19 April 2021 (UTC)
- Also, not that it matters but the book that you're referencing isn't about, say, the nickname itself or its origins or anything like that. It's just about people buying mansions in that area. So, I really struggle to see its relevance to this discussion. DocFreeman24 (talk) 14:08, 19 April 2021 (UTC)
- That's because you do not understand the very policy that you are waving. Go and read what Wikipedia:Wikipedia is not a dictionary says about the difference between a dictionary article and a stub encyclopaedia article, then the relevance of a book about the Platinum Triangle to an article whose subject is the Platinum Triangle should become more apparent. ☺ Uncle G (talk) 02:18, 20 April 2021 (UTC)
- I'm going to ignore the snarky comment on policy, which I really think misunderstands my position.
But I think we should be clear on the book because what you are expressing is not accurate in my view. The book is not "about the Platinum Triangle" name as you suggest. The book, which is entitled "Unreal Estate: Money, Ambition, and the Lust For Land in Los Angeles", is about "sixteen great estates" constructed in the 20th century in four neighborhoods in Los Angeles (see the "Cast of Characters" introduction available at the "Look Inside" option on Amazon). One of those four neighborhoods (Beverly Park) isn't even part of the Platinum Triangle according to our article. And, based on what I can see through Google Books, the phrase appears a handful of times throughout the book with no meaningful discussion regarding the name itself. As far as I can tell there is, for example, zero discussion of where the name comes from, who coined it, when it came into use, how it has been used in popular culture, etc. If we're going to have a page exclusively about a nickname, then we need sources that tell us useful information about the nickname, not the area itself.
Otherwise, as I have suggested throughout this discussion, the better course is to address the nickname in the pages regarding the neighborhoods themselves as is already the case. If there is such a plethora of information about the nickname itself that can support a standalone article (as is the case with, say, the Big Apple), then let's have the page then. But right now, it's a two-sentence stub with one cite and it's been that way since 2007. I'm not saying we can't have stub articles that define something. But at some point, we must acknowledge that not every "informal name", as the article calls it, should have its own standalone page. DocFreeman24 (talk) 02:53, 20 April 2021 (UTC)
- You clearly do not understand the Wikipedia:Wikipedia is not a dictionary policy. Go and read it! It tells you that encyclopaedia articles are about the people/events/concepts/places/things that their titles denote. Dismissing a book about the place out of hand because it doesn't tell you the coinage of the name is absurd. Sources about the area are exactly what are needed. An entire book about the area in an article that is about an area would appear to be precisely on point, and this book tells you that it is about the area, explicitly naming it, on the first page of its introduction. It tells you that "movie and TV people were latecomers to the Platinum Triangle". It tells you that it is a "distinct psycho-geographic unit". It tells you that it isn't the shape of a triangle but "looks more like a broccoli flower". It tells you that the Triangle's founding fathers "were descendants of fur trappers, Forty-niners, railroad builders, ranchers, and oilmen", and that the Kitchen Cabinet were "all Platinum Triangle residents". And this is only getting partway through the Introduction. Go and read the policy and the book. Uncle G (talk) 06:30, 20 April 2021 (UTC)
- I'm going to ignore the snarky comment on policy, which I really think misunderstands my position.
- That's because you do not understand the very policy that you are waving. Go and read what Wikipedia:Wikipedia is not a dictionary says about the difference between a dictionary article and a stub encyclopaedia article, then the relevance of a book about the Platinum Triangle to an article whose subject is the Platinum Triangle should become more apparent. ☺ Uncle G (talk) 02:18, 20 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Geography-related deletion discussions. North America1000 16:11, 19 April 2021 (UTC)
- Comment You say "it's a two-sentence stub with one cite and it's been that way since 2007." That is not exactly correct. Yes, it is a two-sentence stub - now. But when the previous AfD was closed as “keep” in 2013, it was expanded to a reasonable “start class” article with four references.[31] A month later an IP stripped it back down to a two sentence stub. That butchering of the article was in effect an overturning of the original AfD. I'm going to restore the version that was kept at the previous discussion, and THEN we can talk about whether to delete it or not. -- MelanieN (talk) 16:16, 20 April 2021 (UTC)
- Keep @DocFreeman24: Please take another look at the article and re-evaluate its status. It is now back to the version that was kept in 2013 but stripped down a month later. It is no longer "just a definition" but includes published information about the neighborhood itself and five references including a book specifically about it. The fact that it is mentioned in other articles is not a reason why it shouldn't be an article in itself; most Wikipedia article subjects are mentioned in other articles. -- MelanieN (talk) 16:32, 20 April 2021 (UTC)
- Thanks. I checked several versions in connection with this nomination but didn't see this more expanded version. I'll withdraw the nomination since I think this version is a much closer call. DocFreeman24 ( talk) 16:52, 20 April 2021 (UTC)
- The above discussion is preserved as an archive of the debate. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
- The following discussion is an archived debate of the proposed deletion of the article below. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
The result was keep. ✗plicit 04:21, 26 April 2021 (UTC)
Ion Pistol
- Ion Pistol (edit | talk | history | protect | delete | links | watch | logs | views) – ( View AfD)
- ( Find sources: Google (books · news · newspapers · scholar · free images · WP refs) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)
Fails WP:CRIMINAL. Clarityfiend (talk) 03:21, 19 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Crime-related deletion discussions. Extraordinary Writ (talk) 04:48, 19 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Romania-related deletion discussions. Extraordinary Writ (talk) 04:48, 19 April 2021 (UTC)
- Keep for two reasons:
- 1) While the article may or may not pass WP:CRIMINAL, it certainly satisfies WP:BASIC. At least two secondary sources are devoted entirely or largely to Pistol, while two others make substantial mention of him.
- 2) There’s a general practice of having articles about the last person executed in a particular jurisdiction, even if there isn’t much to say about said individual, e.g. Vladimír Lulek. Now, Romania is a bit of a special case, as its last executions were of Nicolae and Elena Ceaușescu, who were both highly notable regardless of how they met their end. Nevertheless, as the target of the last regular execution, Pistol features in any serious treatment of capital punishment in Romania, and as such deserves a standalone article. — Biruitorul Talk 05:00, 19 April 2021 (UTC)
- Keep I would tend to agree with Biruitorul here. Best Alexandermcnabb (talk) 11:13, 19 April 2021 (UTC)
- Keep per Biruitorul. The article looks notable enough for me. Super Ψ Dro 13:20, 19 April 2021 (UTC)
- Keep. The article is well-sourced and meets basic criteria for inclusion. Turgidson (talk) 14:18, 19 April 2021 (UTC)
- The above discussion is preserved as an archive of the debate. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
- The following discussion is an archived debate of the proposed deletion of the article below. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
The result was no consensus. After much-extended time for discussion, there is a clear absence of consensus for deletion. Relisting appears to be of no value, as the discussion has been dormant for over a week, despite a second relisting (non-admin closure) Kichu🐘 Need any help? 15:34, 28 April 2021 (UTC)
Samuel Ross
- Samuel Ross (edit | talk | history | protect | delete | links | watch | logs | views) – ( View AfD)
- ( Find sources: Google (books · news · newspapers · scholar · free images · WP refs) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)
An unnotable fashion designer and creative director. Sliekid (talk) 16:51, 3 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of People-related deletion discussions. Sliekid (talk) 16:51, 3 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of United Kingdom-related deletion discussions. Spiderone(Talk to Spider) 18:57, 3 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Fashion-related deletion discussions. Spiderone(Talk to Spider) 18:57, 3 April 2021 (UTC)
- Hi Sliekid , I disagree. Samuel Ross is definitely notable, has been written about extensively in various news publications.[1][2][3][4] Electriclamb (talk) 18:39, 5 April 2021 (UTC)
- Note: Sockpuppet of Louisehynes11. See Wikipedia:Sockpuppet investigations/Louisehynes11. Not struck since the sockpuppeter was not blocked indefinitely. ~ Aseleste (t, e | c, l) 05:22, 11 April 2021 (UTC)
- Keep - fulfills GNG, has significant coverage and articles. Article needs clean up however. Jooojay (talk) 17:06, 6 April 2021 (UTC)
- Comment - Have not reviewed for general notability, but there may be conflict of interest. There is also a draft, Draft:Samuel Ross, and the draft is an autobiography. Robert McClenon (talk) 02:37, 9 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been refactored. ~ Aseleste (t, e | c, l) 05:22, 11 April 2021 (UTC)
References
- ^ "A-Cold-Wall*'s Samuel Ross: 'Streetwear used to be a class thing'". the Guardian.
- ^ "A-COLD-WALL*'s Samuel Ross: "Reconstructing the identity of Britishness is happening in real time"". i-D.
- ^ "Samuel Ross, Designer Of A-Cold-Wall*, Talks Streetwear And Breaking Down Social Barriers". British Vogue.
- ^ "Samuel Ross and Virgil Abloh on the power of mentorship". British GQ.
Please add new comments below this notice. Thanks, ~ Aseleste (t, e | c, l) 05:29, 11 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Artists-related deletion discussions. ~ Aseleste (t, e | c, l) 05:35, 11 April 2021 (UTC)
Please add new comments below this notice. Thanks, 78.26 (spin me / revolutions) 03:15, 19 April 2021 (UTC)
- Keep based on the Vogue and Esquire coverage, these are in-depth and major publications. He meets WP:GNG. Webmaster862 (talk) 04:32, 27 April 2021 (UTC)
- The above discussion is preserved as an archive of the debate. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
- The following discussion is an archived debate of the proposed deletion of the article below. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
The result was keep. (non-admin closure) Kichu🐘 Need any help? 01:13, 29 April 2021 (UTC)
Visionland (album)
- Visionland (album) (edit | talk | history | protect | delete | links | watch | logs | views) – ( View AfD)
- ( Find sources: Google (books · news · newspapers · scholar · free images · WP refs) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)
Article on album that does not pass WP:NALBUM. Redirect to YBN Nahmir not accepted by creator but I think that would be a good outcome, Mccapra (talk) 14:30, 11 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Music-related deletion discussions. Mccapra (talk) 14:30, 11 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Popular culture-related deletion discussions. Mccapra (talk) 14:30, 11 April 2021 (UTC)
- Comment as creator: this passes bullet point #1 on NALBUM and there's already three of these references on the article. versacespaceleave a message! 14:36, 11 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Albums and songs-related deletion discussions. Spiderone(Talk to Spider) 15:13, 11 April 2021 (UTC)
- Keep: Per VersaceSpace. The album has received some coverage. The sources in the article seem reliable. I found some more reliable sources about the album: [32], [33], [34], [35], [36], [37], [38] and [39]. That said, the article is good enough to pass WP:NALBUM. ASTIG😎 (ICE T • ICE CUBE) 15:00, 14 April 2021 (UTC)
- Redirect to YBN Nahmir. There is not enough in-depth coverage to pass WP:GNG, and does not meet WP:NALBUM.Onel5969 TT me 12:16, 17 April 2021 (UTC)
- NAlbum is clearly met here. There are multiple non-trivial works about this album. versacespaceleave a message! 14:01, 17 April 2021 (UTC)
Please add new comments below this notice. Thanks, 78.26 (spin me / revolutions) 03:13, 19 April 2021 (UTC)
- Keep. Nomination should've been WP:SNOW closed on the day it was made IMO. My booty this topic's not notable! A Billboard interview with the rapper on the album, GQ interview on the album, Flaunt magazine, a Pitchfork review, was named by BrooklynVegan one of the best rap albums of the month, plus it sold plus its reported by HipHopDX to sell 4,000 copies in its first week, impressive for an
indie rap release. Plus, there's more if you look on Google, and there's the sources versacespace brings up above. Sure, it's not exactly the level of coverage of a Death Grips album, but it's enough to meet notability guidelines. 👨x🐱 (talk) 03:29, 19 April 2021 (UTC)- it was released by atlantic, actuallyversacespaceleave a message! 11:10, 19 April 2021 (UTC)
- Really? Must've missed them. You'd think a release on a major label would get more coverage. Well, what we've found is good enough. 👨x🐱 ( talk) 13:17, 19 April 2021 (UTC)
- it was released by atlantic, actuallyversacespaceleave a message! 11:10, 19 April 2021 (UTC)
- The above discussion is preserved as an archive of the debate. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
- The following discussion is an archived debate of the proposed deletion of the article below. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
The result was speedy keep. Nomination withdrawn. (non-admin closure) Lennart97 (talk) 06:20, 20 April 2021 (UTC)
Les Shelleys (album)
- Les Shelleys (album) (edit | talk | history | protect | delete | links | watch | logs | views) – ( View AfD)
- ( Find sources: Google (books · news · newspapers · scholar · free images · WP refs) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)
Appears to fail WP:NALBUM. There's an AllMusic review but I can't find any other significant coverage or other indication of notability. Lennart97 (talk) 21:39, 11 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Albums and songs-related deletion discussions. Lennart97 (talk) 21:39, 11 April 2021 (UTC)
- Keep: Coverage isn't that much, but aside from the AllMusic review, I also found a few reliable sources about the album: [40], [41] and [42]. That said, while the article needs a little clean-up, it's good enough to pass WP:NALBUM. ASTIG😎 (ICE T • ICE CUBE) 16:00, 17 April 2021 (UTC)
- @Superastig: Thanks for the input! I missed the first one, Paste is definitely reliable. But are the other two? [2] seems to be
one guy(correction: not just one guy, the review was written by someone else; but who this author is, and whether he has any credentials, is unclear), selling audio equipment and writing reviews on the side, so almost certainly not reliable as far as I can see. I find it hard to determine what exactly [3] is, mostly because clicking any link on that website brings me to some spam/scam site, but in any case I can't find information about the website indicating that it's a reliable source. So unless I'm wrong about these two, the notability is still very borderline at best. Lennart97 ( talk) 16:29, 17 April 2021 (UTC)
- @Superastig: Thanks for the input! I missed the first one, Paste is definitely reliable. But are the other two? [2] seems to be
Delete, notability is WP:NOTINHERITED from the two individually notable artists working on it. Just like Lennary97, I also get redirected to a spam site by the More Than Music link and therefore do not think it to be a reliable source (if it were, it wouldn't hijack you like that). A search for "les shelleys" "tom brosseau" on World Radio History (which hosts multiple music magazines from around the world) turned up no results, and of the ten results on newspapers.com for the same search query, all but one was just a rehash of the same one-sentence blurb of them performing at a concert. Ten Pound Hammer • (What did I screw up now?) 23:35, 17 April 2021 (UTC)- Comment: The third link I posted redirected me to a spam website. Luckily, I was able to get the cached version of it: [43]. I also found a few more reliable sources which talk about the album: [44], [45] and listicle [46]. ASTIG😎 (ICE T • ICE CUBE) 12:54, 18 April 2021 (UTC)
Please add new comments below this notice. Thanks, 78.26 (spin me / revolutions) 03:12, 19 April 2021 (UTC)
- Keep due to reviews from PopMatters, AllMusic, Gaffa.se, The Guardian, The Courier. and SoundBlab, plus coverage from The Digital Fix and AAA Music, plus one of its songs was listed in a book as one of the all-time greatest murder ballads. Took some digging to find these as an album from 11 years ago, but this is enough to indicate its notability. 👨x🐱 (talk) 12:34, 19 April 2021 (UTC)
- @HumanxAnthro: Thanks for the digging! The PopMatters review is definitely a big one I missed, and Gaffa seems notable too. Together with at least the pieces from AllMusic, Paste, and the Guardian, there's very likely enough here for notability. TenPoundHammer, would you agree? Lennart97 ( talk) 12:58, 19 April 2021 (UTC)
- Heck ya! 👨x🐱 ( talk) 13:15, 19 April 2021 (UTC)
- @HumanxAnthro: Thanks for the digging! The PopMatters review is definitely a big one I missed, and Gaffa seems notable too. Together with at least the pieces from AllMusic, Paste, and the Guardian, there's very likely enough here for notability. TenPoundHammer, would you agree? Lennart97 ( talk) 12:58, 19 April 2021 (UTC)
- @HumanxAnthro: @Lennart97: I would support a move to Les Shelleys. The artist should have a page that also mentions the album, and the page for the artist currently doesn't exist. Ten Pound Hammer • (What did I screw up now?) 15:59, 19 April 2021 (UTC)
- That makes sense, and I see you've already moved. With no other delete votes and not expecting anyone to object to the move, I'll withdraw this nomination. Lennart97 ( talk) 06:18, 20 April 2021 (UTC)
- The above discussion is preserved as an archive of the debate. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
- The following discussion is an archived debate of the proposed deletion of the article below. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
The result was keep. Although the player fails NFOOTBALL, the consensus is that the present sources are giving enough in-depth coverage to make the subject pass general GNG criteria (non-admin closure) Kichu🐘 Need any help? 00:58, 29 April 2021 (UTC)
Brad Swancott
- Brad Swancott (edit | talk | history | protect | delete | links | watch | logs | views) – ( View AfD)
- ( Find sources: Google (books · news · newspapers · scholar · free images · WP refs) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)
Article fails WP:GNG and WPNFOOTBALL. Simione001 (talk) 22:01, 11 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Football-related deletion discussions. Simione001 (talk) 22:03, 11 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Sportspeople-related deletion discussions. Simione001 (talk) 22:03, 11 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Australia-related deletion discussions. Shellwood (talk) 22:24, 11 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in WikiProject Football's list of association football-related deletions. Spiderone(Talk to Spider) 07:21, 12 April 2021 (UTC)
- Delete - fails GNG and NFOOTBALL. GiantSnowman 10:31, 12 April 2021 (UTC)
- Delete per nom.--Ortizesp (talk) 01:41, 15 April 2021 (UTC)
- Delete: Doesn't meet notability criteria. Non notable player. Fails GNG. TheDreamBoat (talk) 14:05, 15 April 2021 (UTC)
- Weak keep: Obviously fails NFOOTBALL. As for GNG, there do appear to be a number of in-depth articles about this player online (in addition to featuring heavily in a number of others about transfers, match reports etc.):
- NPL: Brad Swancott within reach of memorable farewell with Lambton Jaffas
- Ornithology lesson or swansong?
- Brad Swancott aims to channel veteran goalkeeper Bob Catlin
- Keeper Swancott saving time
- The brief responses above make it unclear whether the other contributors have considered such sources at all. Macosal ( talk) 00:18, 16 April 2021 (UTC)
- Keep - more than one source addressing him directly and in sufficient detail to pass WP:GNG, which supersedes NFOOTBALL. Spiderone(Talk to Spider) 09:01, 16 April 2021 (UTC)
Please add new comments below this notice. Thanks, 78.26 (spin me / revolutions) 03:11, 19 April 2021 (UTC)
- Keep, passes WP:GNG, Newcastle, New South Wales is a populous enough area for its local media to be reliable. Devonian Wombat (talk) 02:21, 20 April 2021 (UTC)
- Keep newcastle herald refs look enough for GNG. Microwave Anarchist (talk) 15:09, 24 April 2021 (UTC)
- The above discussion is preserved as an archive of the debate. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
- The following discussion is an archived debate of the proposed deletion of the article below. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
The result was keep. Any concerns regarding lists of live performances can be discussed at WT:MUSIC. (non-admin closure) ASTIG😎 (ICE T • ICE CUBE) 03:45, 26 April 2021 (UTC)
List of Taylor Swift live performances
- List of Taylor Swift live performances (edit | talk | history | protect | delete | links | watch | logs | views) – ( View AfD)
- ( Find sources: Google (books · news · newspapers · scholar · free images · WP refs) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)
While Ms. Taylor Swift is one of the biggest names in contemporary music, this list comes off as WP:INDISCRIMINATE and WP:FANCRUFT. Apart from the massive stadium tours with millions of dollars grossed, I do not see how trivial matters, like performances on awards shows and television, are necessary. This is not a fanwiki to begin with, and this level of detail is hard to justify "notability". A "List of Taylor Swift concert tours" may be more appropriate, but that is another issue-- HĐ (talk) 02:34, 19 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Bands and musicians-related deletion discussions. HĐ (talk) 02:34, 19 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Music-related deletion discussions. HĐ (talk) 02:34, 19 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Lists-related deletion discussions. HĐ (talk) 02:34, 19 April 2021 (UTC)
- Delete per nom. This is not something applicable to be a Wikipedia article. ₛₒₘₑBₒdyₐₙyBₒdy₀₅ (talk) 02:36, 19 April 2021 (UTC)
- Keep. I strongly disagree this is fancruft if the performances are covered in reliable sources (sometimes HQ reliable). I'll also be happy to take HĐ's suggestion of making a less-detailed "List of Taylor Swift concert tours" and merge this name into that article, but I find this article just as fancrufty as Taylor Swift albums discography, Taylor Swift singles discography, and List of songs recorded by Taylor Swift... which means not at all. I would do something like The Beach Boys live performances, List of Queen live performances, Pink Floyd live performances, and Nine Inch Nails live performances (but of course without the issues those pages currently have) where it's a list of summaries of her tours with articles on those tours listing all the live performances, with some sections summarizing what her tours are generally like. Shouldn't List of the Beatles' live performances also be deleted as well? 👨x🐱 (talk) 02:49, 19 April 2021 (UTC)
- Keep Perfectly valid list article. All of her listed tours have their own articles. Listing them all in one place to easily show valid information such as how many millions went to see her during each tour, makes for a valid list. Anything on the list not notable enough to be there, can be removed. Need to discuss a set standard for what these sorts of lists should include. Category:Lists of concerts and performances Dream Focus 03:56, 19 April 2021 (UTC)
- Keep I couldn't say if its the type of page allowed to have, but as far as notability there are plenty of sources to support the page content. Lesliechin1 (talk) 09:47, 19 April 2021 (UTC)
- Keep The article has more than enough sources and contains several links to articles about notable events. LSGH (talk) (contributions) 10:02, 19 April 2021 (UTC)
- Delete per nom. The live performances are irrelevant since artists like Taylor Swift and others of the same status have more opportunities to perform at award shows and other TV appearances, this is pure fancruft. MarioSoulTruthFan (talk) 11:21, 19 April 2021 (UTC)
- Keep As the creator of the page, I strongly feel it should be kept, not only for the many hours of work I've put into it, but also because the article has more than enough sources and contains several links to articles about notable events. Moreover, there are many similar articles, for example: List of Rihanna live performances, List of Beyoncé live performances, List of Justin Bieber live performances. On top of that, some are Featured lists, for example: List of Lady Gaga live performances and List of Kim Hee-chul performances. Johnnyboytoy (talk) 13:05, 19 April 2021 (UTC)
- I think this is another instance where WP:OTHERSTUFFEXIST arguments are absolutely valid. Any opinion on the live performance article examples I provided above? 👨x🐱 (talk) 14:27, 19 April 2021 (UTC)
- I believe those articles are poorly written, edited and referenced, so that's a different point from the discussion. I do not feel an article titled "List of Taylor Swift concert tours" encompasses all the items presented on the "List of Taylor Swift live performances", such as award shows and TV shows presentatios, because, as the name says, it refers only to her "Concert Tours". But I do agree that if one article is to be deleted/merged, so all the others, including the Featured lists ones, must be. I also think that this should have been discussed earlier on, as currently there are many articles listing live performances. Johnnyboytoy (talk) 20:43, 19 April 2021 (UTC)
- Johnnyboytoy, "other stuff" is still "other stuff"... I could reasonably say that they should all be deleted per this discussion. Instead of arguing "keep" because "this sort of list exists elsewhere", it is more helpful to argue for/against why each and every live performance should be included. And I am not seeing any reason why, given that live performances are WP:INDISCRIMINATE (yeah, Ms. Swift has performed at dozens of awards ceremonies... so what?). Being well sourced does not mean it is inherently notable. A "List of Taylor Swift concert tours" is more helpful, since it may include specific details about attendance and revenue records--HĐ (talk) 01:19, 20 April 2021 (UTC)
- HĐ, As I mentioned above, I'm not against it being deleted, as long as ALL the other pages are deleted as well, including the ones certified as Featured lists. Johnnyboytoy (talk) 01:45, 20 April 2021 (UTC)
- Johnnyboytoy, "other stuff" is still "other stuff"... I could reasonably say that they should all be deleted per this discussion. Instead of arguing "keep" because "this sort of list exists elsewhere", it is more helpful to argue for/against why each and every live performance should be included. And I am not seeing any reason why, given that live performances are WP:INDISCRIMINATE (yeah, Ms. Swift has performed at dozens of awards ceremonies... so what?). Being well sourced does not mean it is inherently notable. A "List of Taylor Swift concert tours" is more helpful, since it may include specific details about attendance and revenue records--HĐ (talk) 01:19, 20 April 2021 (UTC)
- I believe those articles are poorly written, edited and referenced, so that's a different point from the discussion. I do not feel an article titled "List of Taylor Swift concert tours" encompasses all the items presented on the "List of Taylor Swift live performances", such as award shows and TV shows presentatios, because, as the name says, it refers only to her "Concert Tours". But I do agree that if one article is to be deleted/merged, so all the others, including the Featured lists ones, must be. I also think that this should have been discussed earlier on, as currently there are many articles listing live performances. Johnnyboytoy (talk) 20:43, 19 April 2021 (UTC)
- I think this is another instance where WP:OTHERSTUFFEXIST arguments are absolutely valid. Any opinion on the live performance article examples I provided above? 👨x🐱 (talk) 14:27, 19 April 2021 (UTC)
- Delete per nom. Riddhidev BISWAS (talk) 18:59, 19 April 2021 (UTC)
- Comment Since the frequently brought up reason for deleting live performance articles seem to be Fancruft and concerns of indiscriminate info, I want to discuss this.
- I had a discussion (coincidentally) with HĐ on a featured article nomination for a Meghan Trainor song about the inclusion of sales figure of a week being indiscriminate. I asked why chart peaks and certifications weren't considered the same, and the response was "they simply summarize the most vital details i.e. chart positions, certifications that an album or a song received." So if being "vital" is the criteria for the inclusion of information that, if not vital, would be fancruft, then let me ask. What's so vital about having a list like List of songs recorded by Taylor Swift? A majority of the tracks aren't notable on their own to have articles, and have even less coverage than the WP:ONEVENT reliable sources the live performances listed here have. Looks like something that would only belong on the Taylor Swift wiki, IMO. What is so vital about lists of publication accolades in List of awards and nominations received by Taylor Swift, since only those publications have published the lists themselves, which are not covered by any other source?
- MarioSoulTruthFan argued, "The live performances are irrelevant since artists like Taylor Swift and others of the same status have more opportunities to perform at award shows and other TV appearances." Yeah, in the same way a list of artist's Grammies and MTV Awards are irrelevant since Swift and others as popular as her have elite opportunities for winning and getting nominated for Grammies and MTV awards, but where are the deletion discussions for those? I mean, seriously, many of these freeking award shows are just patting-on-the-back-of-each-other for the elite class.
- The point is, there are so many things to consider when determining fancruft-ness when almost ALL of the performances on are morning shows, awards shows, football stadiums, radio shows, and events as imposed onto the world's conscious as Time100 Gala, the CMA Awards, the Grammy awards, Billboard Music Awards, The Ellen DeGeneres Show, Saturday Night Live, NFL games, the Tiny Desk Concert show, and I'm only scratching the surface. If this was just a list of live performances at local venues and areas barely anyone to no-one has ever heard of (even if the artist was notable), I would vote to explode it in a million pieces. But that is not the case here.
- Furthermore, HĐ, how do you know fans of Swift will be the only ones interested in this article? Have you done surveys of readers on what topics they would be interested in? Are you a mind reader? I strongly doubt it. I also think only Swift fans (or maaaaaaaybe chart enthusiasts) would be the only ones interested in finding all the chart positions and certifications listed in the discography lists of Swift, or be interested in every song Swift has recorded, but I don't know. I can't know, cause there's 7 billion on this planet and a lot of them are too shy to reveal who they are and what they think.
- I don't say any of this to question the motives of the nominator, since that would be bad faith. I'm saying all of this because the use of the descriptor fancruft is extremely prone to fall on WP:CRYSTALBALL-ism. It is stated on WP:INDISCRIMINATE that info with only a small fanbase, even if there are HQ reliable sources used, aren't allowed, and on the essay on fancruft, it states in that these situations, "the general focus of the discussion should be What Wikipedia is not (importance conveyed by sources) rather than WP:Notability (coverage by sources)."
- So here's the conclusion based on this: All live performance articles are deletable for being nothing more than a database ( WP:NOTDATABASE) of live performances on events extremely difficult to get the opportunity to perform on, in the same way discography and awards lists are deletable for being databases on charts just as hard to enter, certifications and sales just as hard to obtain, and high-tier awards just as hard to win, be nominated for, or even be on a shortlist for. All of this is true because we are not a database of events and stats. There are probably other places than a deletion discussion for one article to discuss a topic as widespread as artists' lists, but that's the point I'm making for this discussion for now. If you're going to delete it, delete all those other non-encyclopedic pages editors have accepted for so long. 👨x🐱 ( talk) 15:23, 20 April 2021 (UTC)
- Comment My vote still remains.
- That's true, artists like Swift and others are more inclined to win VMA's, AMA's and whatsoever...more than the grunge rock band of yesterday and you know why? Popularity. However, and I'm not defending any kind of award shows, they are just a popularity contest and a case of "if you scratch my back I scratch yours", like you said. If you are going down that path then the emmys, golden globes and many others should be deleted and believe me you don't want to go down that route. Moreover, charts have neer been easier to entry, you don't even need a record deal to do so look at Macklemore, Lil Nas X, 69 and many others, they had hits before being signed by labels and even if that wasn't enough, just look at those "genre" charts divided in airplay, sales, streams and whatsoever, just making it easier. Sales are "dying", some claim they are already "dead" and certifications are easier to get, the next certification of a song is just a stream away. If they were't easy you wouldn't have albums that almost every song had been certified at least gold.
- Regarding this kind of "live performances" pages should all be NUKED, even if they are FA's which in the first place raised a lot of eyebrows (Yes I saw that discussion) and some people deemed as unecessary and still passed somehow, withouth those concerns properly address. MarioSoulTruthFan ( talk) 22:25, 20 April 2021 (UTC)
- Like I said, there are areas on Wikipedia to debate the importance or fancruftness of aspects of the music industry other than Afd (like the talk of Wikiproject Music perhaps), but to keep it short as someone who researches the industry and charts a lot more and as someone who would like all of society to make correctly-informed decisions and votes, charts (and I'm talking official charts, not your average retailer or bootleg website chart) have never been HARDER, and I mean BATTLETOADS HARD, to enter: your understanding of the modern charts and certifications has a heavy amount of survivorship bias; there are like 60,000,000 artists doing what Lil Nas X and Macklemore, and you only notice like 60 of them make it. The increased market saturation, the result of the ease of access of making and posting music, only adds more significance to those seemingly-instant and only-took-a-click certifications and chart positions. Even genre, vinyl, and heatseeker-only genres are a bitch to make it in because of the amount of songs that get released and posted in each genre.
- Regarding this kind of "live performances" pages should all be NUKED, even if they are FA's which in the first place raised a lot of eyebrows (Yes I saw that discussion) and some people deemed as unecessary and still passed somehow, withouth those concerns properly address. MarioSoulTruthFan ( talk) 22:25, 20 April 2021 (UTC)
- Also, let's just get this out of the way. Only the big stars in rap and pop (especially rap) have been able to do what Canadian Youtube critic Mark Grondin of Spectrum Pulse terms "album bombs", the instances of "albums that almost every song had been certified at least gold" MarioSoulTruthFan referred to. You don't see that with even the most well-known independent acts.
- I'd also make a recommendation for a full discuss with the community elsewhere (like I said, on Wikiproject Music perhaps) to discuss whether to have live performance articles, and to Draftify all the live performance articles because WP:Consensus can change and we may change our minds. If I'm to inductively reason, I think most music article editors (even experienced ones) think discography articles are less fancrufty than live performance lists simply because they encounter and work on those way more and encounter live performance articles less. But there I go being a crystal ball on people's mind, again. 👨x🐱 ( talk) 23:20, 20 April 2021 (UTC)
- Last time I will talk about this, because like you pointed out this is a topic for wikiproject music and we just have to simply vote Keep or Delete here. To begin with, I never talked about "bootleg charts", so I'm not sure where you are coming from with that. You mean they have never been easier, correct? Your argument is quite flawed since it can go both aways. Back then you only make it with having a record deal, nowadays you can reach to the top spot of a chart with no record deal, anyone can upload their music to streaming and digital services. Not everyone will make it, it is impossible but artist like the ones I referenced sticked out like a sore thumb and to some extend they made it, due to timing, music, memes and other stuff.
- However, what was I commentating was regarding artists like Swift and so many others that almost every song in the album has been certified gold. Not the average joe who just released a song. I'm sure that person is not a reliable source, but whatever. Something else you should bare in mind is that you are going for too much right now; its the live performances, the awards and the discographies. Take it easy and focus your energies on one thing at a time. You have good points to start that discussion over there. Not because they work harder on the discographies, simply because there is a wikiproject on that, see Wikipedia:WikiProject Discographies. MarioSoulTruthFan ( talk) 13:15, 21 April 2021 (UTC)
- I want to talk about this elsewhere, so I'll also comment on this for the last time in this discussion. I brought up the charts to make the comparisons to live performances, awards, and discographies. I didn't take any tangent, trust me. 👨x🐱 ( talk) 15:14, 21 April 2021 (UTC)
- However, what was I commentating was regarding artists like Swift and so many others that almost every song in the album has been certified gold. Not the average joe who just released a song. I'm sure that person is not a reliable source, but whatever. Something else you should bare in mind is that you are going for too much right now; its the live performances, the awards and the discographies. Take it easy and focus your energies on one thing at a time. You have good points to start that discussion over there. Not because they work harder on the discographies, simply because there is a wikiproject on that, see Wikipedia:WikiProject Discographies. MarioSoulTruthFan ( talk) 13:15, 21 April 2021 (UTC)
- Keep for now. I think we do need to have a wider discussion as to whether live performance, award, discography, and list of songs articles should be deleted or not, and I'm not comfortable deleting some but not all of a certain type (e.g. the List of live performances series) of page, as that would get confusing, quick. Like Johnnyboytoy said, I'm not against the page being deleted, but all the other "List of live performances" pages need to be deleted as well. That is why I suggest having a wider discussion, maybe on WT:MUSIC, WT:SONGS or WT:ALBUMS, on this topic before turning to deletion. D🐶ggy54321 (let's chat!) 15:30, 23 April 2021 (UTC)
- Keep. I do not see how a list of concert tours that grossed almost $1 billion is "fancruft". If the other parts are, then there should be a consensus on the talk page to remove them—not delete the whole page. More context could be provided with a paragraph above each of the tables perhaps. I would also dispute the "fancruft" notion; I don't regularly listen to Swift but this list allows me to understand trends in her career, what songs received more promotion, which countries were focused on, etc. Heartfox (talk) 04:41, 25 April 2021 (UTC)
- Keep - Reliably sourced list which I found useful. Neutral wording is used and objective facts are stated, so it didn't strike me as fancruft. Unless precedent is established to delete all such lists, this one shouldn't be.--NØ 12:47, 25 April 2021 (UTC)
- Keep at least for now. It would be better to hold a larger discussion about lists of live performances as a whole so a general consensus can be reached about all of them. I do not necessarily view this as either fancruft or an indiscriminate list, but I can understand the concern about it. I just think this is better suited for a larger discussion about these lists as a group rather than doing it individually. Aoba47 (talk) 00:47, 26 April 2021 (UTC)
- The above discussion is preserved as an archive of the debate. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
- The following discussion is an archived debate of the proposed deletion of the article below. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
The result was redirect to Two and a Half Men. However, List of Two and a Half Men characters#Alan Harper seems to be better here. (non-admin closure) ~ Aseleste (t, e | c, l) 03:54, 27 April 2021 (UTC)
Alan Harper (Two and a Half Men)
- Alan Harper (Two and a Half Men) (edit | talk | history | protect | delete | links | watch | logs | views) – ( View AfD)
- ( Find sources: Google (books · news · newspapers · scholar · free images · WP refs) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)
Fails WP:GNG and WP:NFICTION. The article is pure plot summary, +OR on running gags, and is pretty much unreferenced. Some parts like the long and unreferenced section on masturbation seem like hoax. Or trivia. BEFORE failed to find any substantive coverage (a mention in passing or plot summary here or there, although there is a chapter about him in a Bachelor Thesis here [47]). The other academic mentions are, as noted, in passing - maybe one or two sentences here, half a sentence here, same for books... IF this is kept, the entire ORish/HOAXish 'running gags' section needs to go (which would leave us with nothing but a long plot summary). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus| reply here 02:30, 19 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Fictional elements-related deletion discussions. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus| reply here 02:30, 19 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Television-related deletion discussions. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus| reply here 02:30, 19 April 2021 (UTC)
- Redirect to Two and a Half Men. Google News gives me nothing but Screen Rant and Looper results, and we all know how reliable those two sources are. Academic coverage only discusses the character within coverage about the show. and as well all know Notability is not inherited. 👨x🐱 (talk) 12:52, 19 April 2021 (UTC)
- Redirect to Two and a Half Men. There does not appear to be enough in the way of reliable independent coverage to argue that WP:GNG is met. Regards, BennyOnTheLoose (talk) 17:26, 19 April 2021 (UTC)
- Redirect - No available sources to satisfy WP:GNG. TTN (talk) 00:09, 20 April 2021 (UTC)
- The above discussion is preserved as an archive of the debate. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
- The following discussion is an archived debate of the proposed deletion of the article below. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
The result was delete. ✗plicit 04:23, 26 April 2021 (UTC)
Colegio de San Bartolome de Novaliches
- Colegio de San Bartolome de Novaliches (edit | talk | history | protect | delete | links | watch | logs | views) – ( View AfD)
- ( Find sources: Google (books · news · newspapers · scholar · free images · WP refs) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)
Fails WP:GNG and WP:NSCHOOL. WP:SCHOOLOUTCOMES states that "Secondary schools are not presumed to be notable simply because they exist." —hueman1 (talk • contributions) 02:17, 19 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Education-related deletion discussions. —hueman1 (talk • contributions) 02:17, 19 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Schools-related deletion discussions. —hueman1 (talk • contributions) 02:17, 19 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Philippines-related deletion discussions. —hueman1 (talk • contributions) 02:17, 19 April 2021 (UTC)
- Delete There's a few trivial name drops in school listings, but that's about it. Nothing exists that would make this pass either WP:GNG or more importantly since it's a private school WP:NORG. I'm willing to change my "vote" to keep if someone can find WP:THREE in-depth, independent references about it though. Since it's possible, but highly doubtful, that I just missed them. --Adamant1 (talk) 09:26, 19 April 2021 (UTC)
- Del per nom. The article only has one source which isn't easily verifiable, "Colegio de San Bartolome de Novaliches Manual for Students. 2005." Seems to be a printed source (student's manual), which is a self-published reference and not a WP:Reliable source. On top of that the article has implicit promotional tone, seen at the section "Courses". JWilz12345 (Talk|Contrib's.) 09:32, 19 April 2021 (UTC)
- The above discussion is preserved as an archive of the debate. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
- The following discussion is an archived debate of the proposed deletion of the article below. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
The result was delete. ✗plicit 04:24, 26 April 2021 (UTC)
Britesparks International School
- Britesparks International School (edit | talk | history | protect | delete | links | watch | logs | views) – ( View AfD)
- ( Find sources: Google (books · news · newspapers · scholar · free images · WP refs) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)
Fails WP:GNG and WP:NSCHOOL. WP:SCHOOLOUTCOMES states that "Secondary schools are not presumed to be notable simply because they exist." —hueman1 (talk • contributions) 02:15, 19 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Education-related deletion discussions. —hueman1 (talk • contributions) 02:15, 19 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Schools-related deletion discussions. —hueman1 (talk • contributions) 02:15, 19 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Philippines-related deletion discussions. —hueman1 (talk • contributions) 02:15, 19 April 2021 (UTC)
- Delete all that comes up for this is some trivial name drops in school directory and a couple of news articles about the most expensive schools in the Philippines. Plus, the references in the article are all primary. So nothing about this passes the notability standards of WP:NORG. --Adamant1 (talk) 02:22, 25 April 2021 (UTC)
- The above discussion is preserved as an archive of the debate. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
- The following discussion is an archived debate of the proposed deletion of the article below. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
The result was delete. ✗plicit 04:25, 26 April 2021 (UTC)
Bannister Academy
- Bannister Academy (edit | talk | history | protect | delete | links | watch | logs | views) – ( View AfD)
- ( Find sources: Google (books · news · newspapers · scholar · free images · WP refs) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)
Fails WP:GNG and WP:NSCHOOL. WP:SCHOOLOUTCOMES states that "Secondary schools are not presumed to be notable simply because they exist." —hueman1 (talk • contributions) 02:15, 19 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Education-related deletion discussions. —hueman1 (talk • contributions) 02:15, 19 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Schools-related deletion discussions. —hueman1 (talk • contributions) 02:15, 19 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Philippines-related deletion discussions. —hueman1 (talk • contributions) 02:15, 19 April 2021 (UTC)
- Del. The only source provided is tied to the subject (their website), which is not a WP:Reliable source. Unless someone will find more secondary and independent sources about this school, this article should be deleted. Mere mention of the school in other sources is insufficient, though. JWilz12345 (Talk|Contrib's.) 09:36, 19 April 2021 (UTC)
- The above discussion is preserved as an archive of the debate. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
- The following discussion is an archived debate of the proposed deletion of the article below. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
The result was delete. ✗plicit 04:25, 26 April 2021 (UTC)
Mozaffarabad, Bardsir
- Mozaffarabad, Bardsir (edit | talk | history | protect | delete | links | watch | logs | views) – ( View AfD)
- ( Find sources: Google (books · news · newspapers · scholar · free images · WP refs) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)
Fails WP:GEOLAND:
Its population has been reported exactly 0 people in the 2016 census. Ctrl+F "119172" here.
See Special:Permalink/1016886834#Large batch deletion probably needed for more information. 4nn1l2 (talk) 15:16, 10 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Geography-related deletion discussions. 4nn1l2 (talk) 15:16, 10 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Iran-related deletion discussions. 4nn1l2 (talk) 15:16, 10 April 2021 (UTC)
- Comment, clicking on the "coordinates" in the article and taking a look thru gmaps (see here) there does appear to be some sort of settlement there. Coolabahapple (talk) 02:11, 11 April 2021 (UTC)
- You really need to read the background hyperlinked in the nomination. The problem is that all of these things, thousands of them, have been labelled "village". They're one-fact articles and the problem with that fact is that it's a misinterpretation of the database that was used, and is not actually true. The very first question to answer is a fundamental one: What kind of settlement? We've found motorized water pumps, farms, wells, industrial estates, and more besides; none of which are villages. The only reason that this isn't gone already is that someone added an external hyperlink to one of those WWW sites that generates information algorithmically. (Hooray! This "city" is over a megametre from the nearest hotel.) Otherwise it would have been in another section of User:Alexis Reggae/Articles for locations oh my what a mess. Uncle G (talk) 23:47, 11 April 2021 (UTC)
Please add new comments below this notice. Thanks, ✗plicit 00:35, 19 April 2021 (UTC)
- Delete No evidence of an actual "village" here.Jackattack1597 (talk) 10:43, 20 April 2021 (UTC)
- Delete - Contrary to Coolabahapple's apparent point (and please forgive me if I am misinterpreting Coola), whilst Wikipedia has features of a gazeteer, it is not a gazeteer per se. This means that unlike, say, GNIS, or the National Land and Property Gazetteer it is not a collection of place-names and addresses regardless of notability. Evidence of some kind of settlement at the location is not proof that we should have an article about it. In this case we have data from the Iranian census (that does not only record populated places, and does not only record populations by village/town/city but also at work-places/farms/pumps/households) and some buildings at the location on GMaps (that appears to be a farm).
- Even if this is a populated place, there is no evidence that it is a legally-recognised populated place as required by WP:GEOLAND. For example some evidence of incorporation or local administration might show this, but there is none. Alternatively two instances of significant coverage in reliable sources would be enough to clear WP:GNG, but again there is no such coverage in reliable sources.
- Finally, GMaps mirrors data from Wikipedia as well as sources we know to be unreliable (e.g., GNIS) and is therefore itself an unreliable source. FOARP ( talk) 12:21, 20 April 2021 (UTC)
- The above discussion is preserved as an archive of the debate. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
- The following discussion is an archived debate of the proposed deletion of the article below. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
The result was delete. ✗plicit 04:27, 26 April 2021 (UTC)
The Scent of Joseph's Shirt
- The Scent of Joseph's Shirt (edit | talk | history | protect | delete | links | watch | logs | views) – ( View AfD)
- ( Find sources: Google (books · news · newspapers · scholar · free images · WP refs) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)
None of the presented sources review the film. Sources from user generated movie databases are not enough to demonstrate notability. Fails WP:NFILM
PROD removed without explanation by unregistered user. Donaldd23 (talk) 18:20, 11 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Film-related deletion discussions. Donaldd23 (talk) 18:20, 11 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Iran-related deletion discussions. Donaldd23 (talk) 18:20, 11 April 2021 (UTC)
- Redirect to Ebrahim Hatamikia#Feature films - as per nom, does not appear to meet WP:NFILM. Onel5969 TT me 19:37, 11 April 2021 (UTC)
Please add new comments below this notice. Thanks, ✗plicit 00:31, 19 April 2021 (UTC)
- Delete per nom. Best Alexandermcnabb (talk) 11:14, 19 April 2021 (UTC)
- Delete - No Reception information. An article should present useful information to the reader without the need for the reader to view the references or search for references. This article does not satisfy film notability as written. Robert McClenon (talk) 14:31, 20 April 2021 (UTC)
- The above discussion is preserved as an archive of the debate. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
- The following discussion is an archived debate of the proposed deletion of the article below. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
The result was delete. ✗plicit 04:27, 26 April 2021 (UTC)
Gordon Higgins Junior High School
- Gordon Higgins Junior High School (edit | talk | history | protect | delete | links | watch | logs | views) – ( View AfD)
- ( Find sources: Google (books · news · newspapers · scholar · free images · WP refs) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)
Non-notable primary school that has been unsourced since 2006. I am not finding any independent coverage whatsoever. Heck, I am not finding any coverage at all. I would normally suggest redirecting the page, but I do not know what to redirect it too. Scorpions13256 (talk) 00:28, 19 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Education-related deletion discussions. Scorpions13256 (talk) 00:28, 19 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Schools-related deletion discussions. Scorpions13256 (talk) 00:28, 19 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Alberta-related deletion discussions. Scorpions13256 (talk) 00:28, 19 April 2021 (UTC)
- Delete per nom. Best Alexandermcnabb (talk) 11:19, 19 April 2021 (UTC)
- Delete as per nom. 9 times out of 10 these are not notable. Not seeing any sourcing to suggest otherwise.--Rusf10 (talk) 20:19, 24 April 2021 (UTC)
- The above discussion is preserved as an archive of the debate. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
- The following discussion is an archived debate of the proposed deletion of the article below. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
The result was delete. ✗plicit 04:28, 26 April 2021 (UTC)
Rhode Island in popular culture
- Rhode Island in popular culture (edit | talk | history | protect | delete | links | watch | logs | views) – ( View AfD)
- ( Find sources: Google (books · news · newspapers · scholar · free images · WP refs) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)
Fails WP:LISTN, just like the freshly Afd'd Maine in popular culture. (Also, the claim that RI is popular in culture partly due to the Farrelly brothers and Seth MacFarlane is rather dubious.) Clarityfiend (talk) 00:28, 19 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Rhode Island-related deletion discussions. Spiderone(Talk to Spider) 08:16, 19 April 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Popular culture-related deletion discussions. Spiderone(Talk to Spider) 08:16, 19 April 2021 (UTC)
- Delete indiscriminate, mostly unreferenced list with no credible claim of significance as a general topic. –LaundryPizza03 (dc̄) 16:50, 19 April 2021 (UTC)
- The above discussion is preserved as an archive of the debate. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.