- Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение предлагаемого исключения статьи ниже. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
Результат был удален . bibliomaniac 1 5 06:38, 27 февраля 2021 г. (UTC)
Масуми Чино
- Масуми Чино ( редактировать | обсуждение | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete - ( Просмотр AfD )
- ( Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
Незаметный игрок в дартс, который не выигрывал или не выходил в финал крупного турнира. Джон B123 ( разговор ) 23:56, 18 февраля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение включено в список обсуждений удаления, связанных со спортсменами . Джон B123 ( разговор ) 23:56, 18 февраля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с Японией . Джон B123 ( разговор ) 23:56, 18 февраля 2021 (UTC)
- Удалить по номеру - Amkgp 💬 05:28, 19 февраля 2021 г. (UTC)
- Нейтрально . Не найден англоязычный WP: SIGCOV (только страницы результатов и профилей, которые есть у всех игроков), и отсутствие значительных достижений не внушает уверенности в том, что их можно найти. Однако от ja: 知 野 真澄кажется, что он добился успеха в Японии, так что, вероятно, в этом что-то есть. wjemather, пожалуйста, оставьте сообщение ... 11:05, 19 февраля 2021 г. (UTC)
- Удалить - недостаточный источник для подтверждения известности. Полиглот-исследователь ( доклад ) 23:40, 23 февраля 2021 (UTC)
- Удалить - просмотрев статью на японском, я тоже не вижу ничего примечательного. Я вижу, что он выпустил DVD с дартс, который довольно интересен, но не содержит подробного освещения и никаких признаков примечательности. Spiderone (Talk to Spider) 19:12, 26 февраля 2021 (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив дебатов. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
- Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение предлагаемого исключения статьи ниже. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
Результат был удален . Ritchie333 (разговор) (продолжение) 13:10, 26 февраля 2021 (UTC)
Мэтт Джексон (игрок в дартс)
- Мэтт Джексон (игрок в дартс) ( редактировать | говорить | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete - ( View AfD )
- ( Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
Незаметный игрок в дартс, который не выигрывал или не выходил в финал крупного турнира. Джон B123 ( разговор ) 23:55, 18 февраля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение включено в список обсуждений удаления, связанных со спортсменами . Джон B123 ( разговор ) 23:55, 18 февраля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с Англией . Джон B123 ( разговор ) 23:55, 18 февраля 2021 (UTC)
- Удалить . Нет РГ: SIGCOV не найдено (только результаты и страницы профиля, которые все игроки имеют и одну маленькую очень местную статью [1] ), а также отсутствие значительных достижений не внушает доверия , что любой может быть найден. wjemather, пожалуйста, оставьте сообщение ... 11:18, 19 февраля 2021 (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив дебатов. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
- Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение предлагаемого исключения статьи ниже. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
Результат был удален . Ritchie333 (разговор) (продолжение) 13:08, 26 февраля 2021 г. (UTC)
Ян Джоплинг
- Ян Джоплинг ( редактировать | обсуждение | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete - ( Просмотр AfD )
- ( Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
Незаметный игрок в дартс, который не выигрывал или не выходил в финал крупного турнира. Джон B123 ( разговор ) 23:54, 18 февраля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение включено в список обсуждений удаления, связанных со спортсменами . Джон B123 ( разговор ) 23:54, 18 февраля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с Англией . Джон B123 ( разговор ) 23:54, 18 февраля 2021 (UTC)
- Удалить по номеру - Amkgp 💬 05:27, 19 февраля 2021 г. (UTC)
- Удалить . Нет РГ: SIGCOV не найдено (только результаты и страницы профиля, которые все игроки имеют), а также отсутствие значительных достижений не внушает доверия , что любой может быть найден. wjemather, пожалуйста, оставьте сообщение ... 11:29, 19 февраля 2021 г. (UTC)
- Удалить по ном. D🐶ggy54321 ( давай поболтаем ! ) 17:15, 19 февраля 2021 (UTC)
- Удалить по ном. OnlyThenDidI ( обсуждение ) 05:35, 22 февраля 2021 (UTC)
- Не удалось удалить WP: GNG - Devoke water 11:42, 23 февраля 2021 г. (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив дебатов. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
- Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение предлагаемого исключения статьи ниже. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
Результат был удален . Ritchie333 (разговор) (продолжение) 13:10, 26 февраля 2021 (UTC)
Энди Браун (игрок в дартс)
- Энди Браун (игрок в дартс) ( редактировать | обсуждение | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete - ( Просмотр AfD )
- ( Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
Незаметный игрок в дартс, который не выигрывал или не выходил в финал крупного турнира. Джон B123 ( разговор ) 23:53, 18 февраля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение включено в список обсуждений удаления, связанных со спортсменами . Джон B123 ( разговор ) 23:53, 18 февраля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с Англией . Джон B123 ( разговор ) 23:53, 18 февраля 2021 (UTC)
- Удалить по номеру - Amkgp 💬 05:26, 19 февраля 2021 г. (UTC)
- Удалить . Нет РГ: SIGCOV не найдено (только результаты и страницы профиля, которые все игроки имеют), а также отсутствие значительных достижений не внушает доверия , что любой может быть найден. wjemather, пожалуйста, оставьте сообщение ... 11:33, 19 февраля 2021 (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив дебатов. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
- Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение предлагаемого исключения статьи ниже. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
Результат был удален . Ritchie333 (разговор) (продолжение) 13:10, 26 февраля 2021 (UTC)
Марк Джодрилл
- Марк Джодрилл ( редактировать | обсуждение | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete - ( Просмотр AfD )
- ( Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
Незаметный игрок в дартс, который не выигрывал или не выходил в финал крупного турнира. Джон B123 ( разговор ) 23:52, 18 февраля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение включено в список обсуждений удаления, связанных со спортсменами . Джон B123 ( разговор ) 23:52, 18 февраля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с Англией . Джон B123 ( разговор ) 23:52, 18 февраля 2021 (UTC)
- Удалить по номеру - Amkgp 💬 05:26, 19 февраля 2021 г. (UTC)
- Удалить . Нет РГ: SIGCOV не найдено (только результаты и страницы профиля, которые все игроки имеют, плюс некоторые очень местный низкоуровневый лиги / kò вещи), а также отсутствие значительных достижений не внушает доверия , что любой может быть найден. wjemather, пожалуйста, оставьте сообщение ... 11:39, 19 февраля 2021 г. (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив дебатов. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
- Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение предлагаемого исключения статьи ниже. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
Результат был удален . Ritchie333 (разговор) (продолжение) 13:09, 26 февраля 2021 (UTC)
Джейсон Кроули
- Джейсон Кроули ( редактировать | обсуждение | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete - ( Просмотр AfD )
- ( Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
Незаметный игрок в дартс, который не выигрывал или не выходил в финал крупного турнира. Джон B123 ( разговор ) 23:51, 18 февраля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение включено в список обсуждений удаления, связанных со спортсменами . Джон B123 ( разговор ) 23:51, 18 февраля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с Англией . Джон B123 ( разговор ) 23:51, 18 февраля 2021 (UTC)
- Удалить по норме - Amkgp 💬 05:25, 19 февраля 2021 г. (UTC)
- Удалить . Нет РГ: SIGCOV не найдено (только результаты и страницы профиля, которые все игроки имеют), а также отсутствие значительных достижений не внушает доверия , что любой может быть найден. wjemather, пожалуйста, оставьте сообщение ... 11:41, 19 февраля 2021 (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив дебатов. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
- Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение предлагаемого исключения статьи ниже. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
В результате Спиди удалили и засолили . Во всяком случае, нет необходимости призывать эту статью с неправильным названием (без пробелов). Пожалуйста, сообщайте о любых дальнейших воплощениях для подобного обращения. El_C 01:23, 19 февраля 2021 (UTC)
Кармин Карбон (основатель Garden Foods)
- Кармин Карбоне (основатель Garden Foods) ( редактировать | обсуждение | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete - ( Просмотр AfD )
- ( Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
Эта статья удалялась несколько раз на этой неделе под разными названиями. Его также отправляли в черновик пару раз, но тенденциозно отодвигали назад, поэтому я не считаю, что постоянное редактирование является подходящим решением. Мои поиски не нашли ничего, что могло бы предположить, что Карбон был достаточно известным для статьи; похоже, он не справляется. WP: GNG . Это его некролог, единственное, что может быть близко к источнику. Поскольку он совсем недавно скончался, я подозреваю, что эти попытки являются попытками родственника создать статью в качестве памятника, к сожалению, WP: NOTMEMORIAL применяется. Spiderone (Talk to Spider) 23:31, 18 февраля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с Деловыми людьми . Spiderone (Поговорите с пауком) 23:32, 18 февраля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с Италией . Spiderone (Поговорите с пауком) 23:32, 18 февраля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с Онтарио . Spiderone (Поговорите с пауком) 23:32, 18 февраля 2021 (UTC)
- Удаляем и солим за ном. 2601: 188: 180: B8E0: 65F5: 930C: B0B2: CD63 ( разговор ) 23:54, 18 февраля 2021 г. (UTC)
- Быстрое удаление : вроде А7, слабая поддержка засолки Ⓩⓟⓟⓘⓧ Обсуждение 01:10, 19 февраля 2021 (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив дебатов. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
- Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение предлагаемого исключения статьи ниже. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
Результат был удален . Eddie891 Talk Work 14:12, 26 февраля 2021 (UTC)
Субгармонические режимы климатической системы
- Субгармонические режимы климатической системы ( редактировать | говорить | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete - ( View AfD )
- ( Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
Похоже на малоизвестную маргинальную теорию. См. Википедию: Fringe_theories / Noticeboard # Concerns_about_editing_of_Milankovitch_cycles_related_articles для предыдущего обсуждения проблемы. Автор статьи Жан-Луи Пино носит то же имя, что и автор нескольких статей, процитированных в статье, которые, по-видимому, составляют основную часть текста. Эти статьи публикуются в Journal of Marine Science and Engineering, журнале MDPI . Считается, что публикации MDPI имеют низкие стандарты рецензирования. Я не могу найти независимого освещения этой теории, кроме этого сообщения в блоге 2014 года отрицателя изменения климата Дени Ранкура . В сообщении блога говорится, что Пино встретил достаточно серьезное сопротивление со стороны доминирующей научной клики, известной как «экспертная оценка»
Hemiauchenia ( разговор ) 23:13, 18 февраля 2021 г. (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с математикой . Гемиаучения ( разговорное ) 23:13, 18 февраля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с наукой . XOR'easter ( разговор ) 23:23, 18 февраля 2021 (UTC)
- Удалить. Даже если оставить в стороне любые вопросы о стандартах MDPI, ссылки относятся либо к справочным материалам (а не к теме статьи), либо к первоисточникам, которые не оказали заметного влияния на более широкое научное сообщество. Например, ссылка №3 «цитировалась» 13 раз , но только в документах самого автора на его собственном сайте. Точно так же ссылка № 6 , наиболее часто используемая в статье, содержит 20 «цитат» , 19 из которых принадлежат самому автору, а 13 из них снова находятся на его собственном веб-сайте, в то время как одно исключение находится в другом журнале MDPI и почти не упоминает о существовании газеты, ничего не говоря о ней подробно. Ссылка № 8 снова содержит 20 «цитирований» , 19 из которых принадлежат самому автору, а 12 - на его собственном веб-сайте, и единственным исключением является документ, не прошедший рецензирование, который лишь пренебрегает статьей Пино и не обсуждает ее Заключение, взяв только несколько цифр, которые Пино (2018) взял из NOAA. Здесь просто не с чем работать. XOR'easter ( разговор ) 01:02, 19 февраля 2021 (UTC)
- Спасибо за этот тщательный анализ, я согласен с тем, что
ссылки относятся либо к справочному материалу (а не к теме статьи), либо к первоисточникам, которые не оказали заметного влияния в более широком научном сообществе.
Сам Пино даже признает, что его идеи в значительной степени игнорируются. здесь говорится, что:это теория, неизвестная значительной части научного сообщества
. Hemiauchenia ( разговор ) 01:10, 19 февраля 2021 (UTC)
- Спасибо за этот тщательный анализ, я согласен с тем, что
- Удалить - Оставляя в стороне потенциально второстепенные соображения, первая проблема, которую я вижу, заключается в том, что в статье используется Википедия как журнал, с использованием первичных источников и синтеза, а не обобщения вторичных источников, которые непосредственно относятся к теме и ее выводам ( WP: PRIMARY , WP: СИНТФ , WP: НЕ ЖУРНАЛ ). Во-вторых, кажется, что таких вторичных источников не хватает, что означает, что это слишком рано для Википедии, и указывает на то, что теория не заслуживает внимания ( WP: GNG ). - Палео- новорожденные - 08:17, 19 февраля 2021 г. (UTC)
- Удалить - это отрицание изменения климата. Автор утверждает, что Земля нагревается из-за изменения ее орбиты и солнечной активности. Это не. Терсер ( разговор ) 14:35, 19 февраля 2021 (UTC)
- Удалить источники, указывающие на широкое признание этой теории или ее влияние на климатологию. Димадик ( разговор ) 12:31, 24 февраля 2021 (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив дебатов. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
- Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение предлагаемого исключения статьи ниже. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
Результат был удален . Малькольмxl5 ( разговор ) 01:24, 26 февраля 2021 (UTC)
Пэдди Мини
- Пэдди Мини ( редактировать | обсуждение | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete - ( Просмотр AfD )
- ( Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
Я не смог найти подробного описания этого игрока, которое позволило бы нам расширить эту биографию за пределы ее нынешней формы. Похоже, он не проходит WP: GNG . Кроме того, его достижения в дартс не делают его одним из лучших игроков, для которых нужна статья, основанная на важности. Он только один раз участвовал в любом этапе Major и в этом случае был исключен на предварительных соревнованиях. Spiderone (Поговорите с пауком) 23:08, 18 февраля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение включено в список обсуждений удаления, связанных со спортсменами . Spiderone (Поговорите с пауком) 23:08, 18 февраля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с Ирландией . Spiderone (Поговорите с пауком) 23:08, 18 февраля 2021 (UTC)
- Размахивая удалять Был на двух финалах чемпионата мира среди молодежи, но ничего больше и никакого реального освещения даже в дартс прессе. Дэвидстюартхарви ( разговор ) 23:29, 18 февраля 2021 (UTC)
- Удалить - Незаметный игрок в дартс, который не выигрывал или не выходил в финал крупного турнира. - Джон B123 ( разговор ) 23:59, 18 февраля 2021 г. (UTC)
- Удалить . Нет РГ: SIGCOV не найдено (только результаты и страницы профиля, которые все игроки имеют), а также отсутствие значительных достижений не внушает доверия , что любой может быть найден. wjemather, пожалуйста, оставьте сообщение ... 11:54, 19 февраля 2021 (UTC)
- Удалить : Практически нет источников и не проходит обсуждение ThatIPEditor Talk · Contribs 04:43, 25 февраля 2021 г. (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив дебатов. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
- Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение предлагаемого исключения статьи ниже. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
Результат был удален . Малькольмxl5 ( разговор ) 01:24, 26 февраля 2021 (UTC)
Даррен Уиттингем
- Даррен Уиттингем ( редактировать | обсуждение | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete - ( View AfD )
- ( Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
Короткие статьи в местной газете, подобные этой , не являются передачей WP: GNG . По словам Mastercaller , он даже не участвовал в предварительных раундах крупного турнира, не говоря уже об основной сетке. Далеко не элитный игрок в дартс. Spiderone (Поговорите с пауком) 22:59, 18 февраля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с Англией . Spiderone (Talk to Spider) 23:00, 18 февраля 2021 г. (UTC)
- Удалить . Недостаточно освещения, чтобы соответствовать общим принципам известности. Рондолинда ( разговор ) 23:07, 18 февраля 2021 (UTC)
- Удалить За исключением покрытия тур-карты win и местной истории за несколько лет до настоящего освещения и не повлиявшей на тур. Дэвидстюартхарви ( разговор ) 23:33, 18 февраля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение включено в список обсуждений удаления, связанных со спортсменами . Spiderone (Поговорите с пауком) 23:37, 18 февраля 2021 (UTC)
- Delete - Fails WP: GNG - John B123 ( talk ) 00:01, 19 февраля 2021 (UTC)
- Удалить . Отсутствие WP: обнаружено SIGCOV (только страницы результатов и профилей, которые есть у всех игроков, и одна часть, представляющая интерес для местных жителей), а также отсутствие значительных достижений не вселяет уверенности в том, что их можно найти. wjemather, пожалуйста, оставьте сообщение ... 11:52, 19 февраля 2021 (UTC)
- Удалить . За ном. - Devoke water 17:17, 25 февраля 2021 г. (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив дебатов. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
- Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение предлагаемого исключения статьи ниже. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
Результат был удален . Малькольмxl5 ( разговор ) 01:25, 26 февраля 2021 (UTC)
Энди Корнуолл
- Энди Корнуолл ( редактировать | говорить | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete - ( View AfD )
- ( Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
Я не могу найти ничего, что могло бы даже приблизиться к прохождению WP: GNG . Он владеет собственной дартс-компанией, но не получает от этого никакой известности. Его карьера не так важна, чтобы нам нужна была статья о нем. Однажды он сыграл в предварительном раунде мейджора, но дальше этого не продвинулся. Spiderone (Поговорите с пауком) 22:55, 18 февраля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение включено в список обсуждений удаления, связанных со спортсменами . Spiderone (Поговорите с пауком) 22:55, 18 февраля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с Англией . Spiderone (Поговорите с пауком) 22:55, 18 февраля 2021 (UTC)
- Удалить . недостаточно охвата, чтобы соответствовать общим принципам известности. Рондолинда ( разговор ) 23:30, 18 февраля 2021 (UTC)
- Удалить в соответствии с Dartsdatabase он добрался до последнего 32 в голландском Open , который является чем - то , но кроме этого покрытия вола. Дэвидстюартхарви ( разговор ) 23:36, 18 февраля 2021 (UTC)
- Удалить - Незаметный игрок в дартс, который не выигрывал или не выходил в финал крупного турнира. - Джон B123 ( разговор ) 00:03, 19 февраля 2021 г. (UTC)
- Удалить . Нет РГ: SIGCOV не найдено (только результаты и страницы профиля, которые все игроки имеют), а также отсутствие значительных достижений не внушает доверия , что любой может быть найден. wjemather, пожалуйста, оставьте сообщение ... 11:55, 19 февраля 2021 (UTC)
- Удалите незаметного игрока в дартс. Джон Пак Ламберт ( разговор ) 13:11, 19 февраля 2021 (UTC)
- Удалить - недостаточно подробного описания для прохождения WP: GNG . Онель 5969 TT мне 17:43, 20 февраля 2021 (UTC)
- Удалить по номеру Devoke water 17:28, 25 февраля 2021 г. (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив дебатов. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
- Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение предлагаемого исключения статьи ниже. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
Результат был сохранен . (закрытие без прав администратора) gobonobo + c 09:53, 26 февраля 2021 г. (UTC)
Эли Клэр
- Статьи для удаления / Эли Клэр
- Статьи на удаление / Эли Клэр (2-я номинация)
- Эли Клэр ( редактировать | обсуждение | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete - ( Просмотр AfD )
- ( Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
Не удается встретиться с WP: NAUTHOR Tbyros ( разговор ) 16:47, 11 февраля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с людьми . Tbyros ( разговорное ) 16:47, 11 февраля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с авторами . Shellwood ( разговор ) 17:00, 11 февраля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с Орегоном . Shellwood ( разговор ) 17:00, 11 февраля 2021 (UTC)
- Keep Пользователь Tbyros известен тем, что пытается за $ $ трясти пользователей, чтобы исключить номинацию на удаление - это афера. 2601: 588: C100: 6260: 15B2: AB12: 25D4: 2D17 ( выступление ) 18:00, 12 февраля 2021 г. (UTC)
- Комментарий 2601: 588: C100: 6260: 15B2: AB12: 25D4: 2D17 - это довольно серьезное обвинение против другого редактора. У вас есть доказательства этого? сер! ( давайте обсудим это ). 01:00, 19 февраля 2021 г. (UTC)
- Keep The парень известен и как писатель, и как активист. Он широко освещается в университетских газетах , был выбран в качестве почетного приглашенного ученого в Университете Буффало и стал предметом радиоинтервью. И все это без особого внимания. Шотландскийфинский Радиш ( разговорное ) 16:53, 16 февраля 2021 (UTC)
Пожалуйста, добавьте новые комментарии под этим уведомлением. Спасибо,Даниэль(разговор) 22:52, 18 февраля 2021 (UTC)
- Держи . Он выиграл премию Рэнди Шилтса в 2018 году и был финалистом в некоторых других соревнованиях. Статья соответствует WP: ANYBIO . ✍ A.WagnerC ( обсуждение ) 19:24, 21 февраля 2021 (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив дебатов. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
- Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение предлагаемого исключения статьи ниже. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
Результат был сохранен . Ritchie333 (разговор) (продолжение) 13:09, 26 февраля 2021 (UTC)
Счастливого Рождества, малышка, мама
- Счастливого Рождества, Lil 'Mama ( редактировать | обсуждение | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete - ( Просмотр AfD )
- ( Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
Незаметный выпуск для WP: NALBUMS и WP: GNG . Освещение редко выходит за рамки существования релиза и почти полностью состоит из твитов самих артистов ≫ Lil- Unique1 - { Talk } - 22:48, 18 февраля 2021 г. (UTC)
- Примечание. Это обсуждение было включено в список обсуждений удаления альбомов и песен . ≫ Lil- Unique1 - { Talk } - 22:48, 18 февраля 2021 г. (UTC)
- Keep - быстрый поиск в Google дал несколько обзоров альбомов и множество публикаций, посвященных его выпуску. Я только что добавил 3 из « Последствия звука» , « Вилы» и « Стервятник» . Карбрера ( разговор ) 21:27, 19 февраля 2021 (UTC).
- Сохранить : ссылки из Twitter, SoundCloud и IG должны быть удалены. Помимо этого, другие источники кажутся надежными, в том числе те, которые указаны Карбрерой . Тем не менее, статья достаточно хороша, чтобы пройти WP: NALBUM . ASTIG😎 ( ICE T • ICE CUBE ) 15:45, 21 февраля 2021 (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив дебатов. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
- Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение предлагаемого исключения статьи ниже. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
Результат был удален . Малькольмxl5 ( разговор ) 01:27, 26 февраля 2021 (UTC)
Стюарт Боусфилд
- Стюарт Боусфилд ( редактировать | обсуждение | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete - ( Просмотр AfD )
- ( Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
Мне этот плеер не кажется примечательным. Оспариваемый PROD автор статьи с комментарием. Выступал в мажоре, достаточно примечателен.
Два лучших источника, которые я смог найти, это проверка имен здесь и здесь . Что касается достижений в дартсе, он никогда не выигрывал титул , никогда не достигал девятки дротика и играл только в предварительном раунде мейджора. Самое главное, что он, похоже, не проходит WP: GNG . Spiderone (Поговорите с пауком) 22:43, 18 февраля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение включено в список обсуждений удаления, связанных со спортсменами . Spiderone (Поговорите с пауком) 22:43, 18 февраля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с Англией . Spiderone (Поговорите с пауком) 22:43, 18 февраля 2021 (UTC)
- Delete участвовал в последних 64 турнирах Scottish Open, Major в старом туре BDO, но не участвовал в других мероприятиях, кроме Local. Дэвидстюартхарви ( разговор ) 23:41, 18 февраля 2021 (UTC)
- Удалите Незаметного игрока в дартс, который не выигрывал или не выходил в финал крупного турнира. - Джон B123 ( разговор ) 00:08, 19 февраля 2021 г. (UTC)
- Удалить . Нет РГ: SIGCOV не найдено (только результаты и страницы профиля, которые все игроки имеют и местный материал лиги), а также отсутствие значительных достижений не внушает доверия , что любой может быть найден. wjemather, пожалуйста, оставьте сообщение ... 11:57, 19 февраля 2021 г. (UTC)
- Удалить - у нас нет SNG для игроков в дартс, поэтому не соответствует WP: GNG . Онель 5969 TT мне 17:45, 20 февраля 2021 (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив дебатов. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
- Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение предлагаемого исключения статьи ниже. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
Результат был сохранен . Спартаз Жульничество ! 18:55, 4 марта 2021 г. (UTC)
Одиннадцать искусств
- Eleven Arts ( редактировать | обсуждение | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete - ( Просмотр AfD )
- ( Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
Нет доказательств того, что в этой организации есть что-то примечательное. Распространяют фильмы - отлично. Но нет никакого вторичного освещения, которое на самом деле что-либо о них обсуждает, просто упоминается, что они существуют (и я только что удалил пресс-релиз, в котором говорилось, насколько они хороши в голосе Википедии). Drmies ( разговор ) 21:03, 1 февраля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с фильмом . Spiderone (Talk to Spider) 22:01, 1 февраля 2021 г. (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с Калифорнией . Спайдерон (Поговорите с пауком) 22:02, 1 февраля 2021 года (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с компаниями . Спайдерон (Поговорите с пауком) 22:02, 1 февраля 2021 года (UTC)
- Оставьте как можно более заметным, поскольку они были освещены непосредственно в отраслевых периодических изданиях. Похоже, что на прошлой неделе эта статья была перепутана, и до этого можно вернуться к ней в качестве основы. Вот некоторые статьи, в которых упоминается компания:
- Эдлид, партнер Eleven Arts по фото
- Eleven Arts и Edlead Linking для международного совместного производства
- Eleven Arts идет навстречу
- Filmart: Может ли Япония снова сделать аниме великим? (не существенно, но неплохо вписывается в остальное)
- Eleven Arts приобретает для США «Maquia: When The Promised Flower Blooms» (распространяется и на то, что они еще распространяли)
- Я не так хорошо знаком с источниками, связанными с аниме, поэтому не уверен, какие из них можно считать надежными. Я понимаю, что из-за того, что в последнее время тема надувается, тема выглядит неправильно рекламной, но я думаю, что все еще может быть энциклопедическая версия с несколькими твердыми нейтральными абзацами и списком распространяемых работ. Эрик ( Обсуждение | вклад ) ( напишите мне ) 22:44, 1 февраля 2021 (UTC)
- Eleven Arts (страница, на которую я добавил) - это компания по производству и распространению известных аниме и игровых фильмов. Есть ряд похожих страниц для аналогичных компаний. Aniplex of America , Funimation , gkids - все это примечательные, респектабельные и подробные примеры существующих страниц распространения аниме-фильмов, содержание которых аналогично редакциям, внесенным на прошлой неделе. Пользователи, которые обращаются к Википедии, чтобы использовать ее в качестве открытого ресурса для получения всей информации и знаний для распространения аниме в США, не смогут удовлетворить свои образовательные потребности, и удаление этой страницы не будет служить той цели, для которой была предназначена Википедия. Как публичный пользователь сбивает с толку, когда спор ведется без предисловия к тому, что повлечет за собой «известная» распределительная компания. В этих последних редакциях цитируется несколько десятков источников, которые показывают, что у каждого заявления есть пресс-релиз, подтверждающий, что оно вносит основной вклад в распространение и производство фильмов.
- В каждом сообщении по этой теме упоминалось, что ни один мод с профессиональным знанием достоверности «источников аниме-новостей» не принял во внимание. Чтобы провести беспристрастное и информированное обсуждение достоверности последних материалов этой страницы, модератор с потребуется поверхностный уровень знаний об источниках аниме-новостей.
- Последние изменения на странице и текущие существующие изменения, которые все еще являются общедоступными, представляют собой списки фильмов, связанных с Eleven Arts. Список фильмов и указание года, в котором они были выпущены в кинотеатрах (или были повторно выпущены в другой стране), является общедоступной и ценной информацией для людей, стремящихся получить знания о кино. Эта информация не только содержит различные цитаты в каждом разделе из различных источников новостей (не только «источники аниме-новостей», но и авторитетные сайты фильмов). Однако вся эта информация о производстве и распространении также отображается в конечных титрах для этих названий фильмов. . Я считаю, что фильмы на таких фестивалях, как «Сандэнс», должны быть доступны общественности.
- Что касается недавних дополнений к странице Википедии, предыдущая страница Википедии вообще не была проверена фактами, правильно написана, информативна или детализирована. Была только одна короткая строка описания, которая была скопирована непосредственно из пресс-релиза 2017 года. (На мой взгляд, это было больше похоже на мнение, чем на объективное заявление.) Мои дополнения заключались в том, чтобы добавить детали, которые цитировались из нескольких источников, и дать лучшее описание в целом.
- Я понимаю и уважаю любую интерпретацию моего письма, которая может привести к тому, что модеры решат опустить фразы, предложения или детали. Я полностью открыт для любых изменений в моей записи. Однако решение удалить или полностью предотвратить мои изменения предыдущей (плохо проверенной и предвзятой) версии страниц, похоже, не имеет большого смысла. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 73.123.60.146 ( обсуждение ) 20:20, 3 февраля 2021 г. (UTC)
- См. Википедию: Конфликт интересов и WP: PROMO , особенно ту часть, в которой говорится: «Статьи в Википедии о человеке, компании или организации не являются расширением их веб-сайтов, пресс-релизов или других маркетинговых мероприятий в социальных сетях». Более того, предыдущая версия ближе к идеальной, потому что об организации в первую очередь написано не так много, хотя список распространенных фильмов подойдет. WP: REFSPAM также вызывает беспокойство в этом проекте. Эрик ( Обсуждение | вклад ) ( напишите мне ) 20:38, 3 февраля 2021 (UTC)
- Комментарий: обратите внимание, что если статья будет сохранена, я восстановлю ее до более простой версии здесь и включу вышеупомянутые источники и ограниченный список распространяемых фильмов. Я считаю, что покрытие действительно существует, но определенно не на 8+ КБ и не на 30+ ссылок. Эрик ( Обсуждение | вклад ) ( напишите мне ) 15:52, 6 февраля 2021 (UTC)
Пожалуйста, добавьте новые комментарии под этим уведомлением. Спасибо, Сандштейн 08:35, 9 февраля 2021 г. (UTC)
- Удалить Это просто список фильмов, которые они распространили, нам нужно понять, почему они примечательны, а не только то, что они делают, чтобы оставаться в бизнесе. Oaktree b ( разговор ) 21:27, 9 февраля 2021 (UTC)
- Что вообще означает «почему они известны»? WP: N говорит, что темы должны быть «достойными внимания». Вышеперечисленные источники замечают, что компания ведет бизнес, и пишут об этом. Похоже, вы выходите за рамки правил. Эрик ( Обсуждение | вклад ) ( напишите мне ) 21:34, 9 февраля 2021 (UTC)
- * Нам нужно увидеть, насколько они удовлетворяют руководящим принципам известности. Недостаточно просто написать статью о том, чем они занимаются. Нам нужно видеть дискуссии в надежных сторонних источниках, таких как рецензируемые журналы, официальные газеты, известные отраслевые журналы или подобные журналы Time, в которых рассказывается о том, как бизнес оказал влияние, или подробно рассказывается об истории компании, интервью с людьми, связанными с бизнесом, в таких источниках ... По сути, это то, что вы бы написали на обратной стороне салфетки, чтобы вкратце объяснить это кому-то. Известность подразумевает, что это нечто большее, чем обычный бизнес, в статье этого не говорится. Я не уверен, что есть источники, которые могут предоставить эти факты; если есть, предоставьте их. Oaktree b ( разговор ) 02:38, 11 февраля 2021 (UTC)
- Это слишком конкретно. Мы хотим значительного освещения из надежных источников, не зависящих от темы. Вы можете лично настаивать на том, чтобы в освещении были такие-то детали, но руководящие принципы не требуют, чтобы бизнес был экстраординарным, чтобы гарантировать свою собственную статью. Это должно быть достойным внимания , и приведенные выше ссылки указывают на эту примечательность не только с упоминанием в одном предложении или частичным обсуждением, но особенно прямыми и озаглавленными. Эрик ( Обсуждение | вклад ) ( напишите мне ) 17:50, 11 февраля 2021 (UTC)
- Рекомендации для компаний / организаций перечислены на WP: NCORP . Критерии для установления значимости являются строгими, прочтите требования для «Независимого контента» в WP: ORGIND и «Значительное покрытие» в WP: CORPDEPTH . Это одинаковые критерии для всех компаний. HighKing ++ 12:17, 15 февраля 2021 г. (UTC)
- @ Oaktree b , похоже, вы судите о известности на основе текущей версии статьи, а это не то, как работает известность. Вы смотрели пять источников, опубликованных Эриком выше, или сами искали какие-либо источники? WhatamIdoing ( разговор ) 18:42, 19 февраля 2021 (UTC)
- Удаление Википедии - это не желтые страницы. Я не могу найти какое-либо существенное освещение с подробной информацией о компании и независимый контент , ссылки на сегодняшний день не соответствуют критериям для установления известности, поэтому тема не соответствует WP: NCORP . HighKing ++ 12:17, 15 февраля 2021 г. (UTC)
- Мне трудно поверить, что Variety , The Hollywood Reporter и ScreenDaily не могут считаться высококачественными надежными источниками с репутацией проверяющих факты. Их статьи охватывают широкий спектр мероприятий, связанных с фильмами, которые включают обзоры, обновления производства, более широкий прием критиков и публики, споры, где они появляются, и то, что делают организации, связанные с фильмами. С их историей и широтой даже в рамках фильма, сомнительно утверждать, что эти источники не являются независимыми от содержания. И здесь эти источники буквально возглавляют организацию, поэтому утверждение об отсутствии значительного освещения неверно. Я понимаю и поддерживаю необходимость проявлять осторожность, чтобы гарантировать, что Википедия не является средством продвижения, и мы должны обеспечить, чтобы статьи об организациях «писались в объективном и непредвзятом стиле». Википедия также сочетает в себе особенности общих и специализированных энциклопедий, и темы будут больше освещаться тематически связанными надежными источниками, чем общими. Эрик ( Обсуждение | вклад ) ( напишите мне ) 16:18, 16 февраля 2021 (UTC)
Комментарий по поводу повторного включения:как бы я ни хотел сказать: «Результат был удален. 1) Drmies всегда прав 2) Когда Drmies ошибается, обратитесь к 1)» .... но я думаю, что нам нужно больше информации, чтобы определить, действительно ли или не удалять.
Пожалуйста, добавьте новые комментарии под этим уведомлением. Спасибо, Ritchie333 (обсуждение) (продолжение) 22:32, 18 февраля 2021 г. (UTC)
- Держите за Эрика. Я усмехнулся при виде этого уведомления о переиздании, но в конечном итоге это выглядит так, как будто здесь указана известность. У меня есть некоторое поверхностное знакомство (хотя ничего похожего на опыт или даже, честно говоря, большой интерес) с аниме, и я обнаружил сильное / обширное освещение в Anime News Network, который является надежным источником субкультуры, в дополнение к указанным надежным источникам сверхкультуры. Vaticidalprophet ( разговор ) 03:09, 19 февраля 2021 (UTC)
- Крепкая крепость . Они участвовали в лицензировании и выпуске многих известных фильмов, таких как « Звук!». Фильмы « Эуфониум» и « Смеющийся под облаками» , а также «Безмолвный голос» (фильм) . Они также широко освещаются ИНС. Link20XX ( разговор ) 18:45, 19 февраля 2021 (UTC)
- Крепкая крепость . Я согласен с оценкой, сделанной здесь другими пользователями. Статью нужно улучшать, но при этом ее нужно сохранять. Historyday01 ( разговор ) 19:20, 19 февраля 2021 (UTC)
- Комментарий: Я переработал статью, используя надежные источники, связанные с фильмами, которые пишут о компании. Я переделал таблицы фильмографии и выбросил много используемой рекламы и пресс-релизов. Смотрите до и после . Убедитесь, что он соответствует WP: PROMO. В новостных источниках на японском языке тоже могут быть сообщения, хотя я бы не смог это найти. Эрик ( Обсуждение | вклад ) ( напишите мне ) 21:04, 19 февраля 2021 (UTC)
- Комментарий Намного лучше, это то, что мы искали в первую очередь. Я ни за, ни против на данный момент. Oaktree b ( разговор ) 21:11, 19 февраля 2021 (UTC)
- Keep : статья нуждается в улучшении в целом, но я не думаю, что ее значимость вызывает сомнения. Sarcataclysmal ( разговор ) 22:09, 19 февраля 2021 (UTC)
- Комментарий Забудьте о PROMO, ключевой частью, которой не хватает, являются ссылки. Критерии для определения известности компаний / организаций в соответствии с WP: NCORP - это наличие нескольких источников (как минимум двух) значительного освещения с подробной информацией * о компании * и (этот бит важен!) Содержащих «Независимый контент» . «Независимый контент», чтобы засчитываться для установления известности, должен включать оригинальное и независимое мнение, анализ, расследование и проверку фактов, которые явно связаны с источником, не связанным с предметом . Ни одна из ссылок в статье не соответствует критериям. Освещение фильмов не придает известности компании. HighKing ++ 21:09, 21 февраля 2021 г. (UTC)
- Как сказано выше . Variety , The Hollywood Reporter и Screen Daily - надежные источники, не зависящие от темы. Абсурдно утверждать, что эти периодические издания должны быть дисквалифицированы, потому что они покрывают пленку, с которой неизбежно связана кинокомпания. Это подразумевает, что никакая тематическая публикация не может быть надежным источником для тематической связи с рассматриваемой сущностью. Контраст , что с чем - то вроде Kodak будучи на самом деле связаны с кинематографических продуктов , используемых в The 40-Year-Old Version здесь , которые не должны засчитываться известности. Это ключевое отличие. Вы хотите сказать, что Variety и The Hollywood Reporter связаны с этой темой, потому что они касаются фильмов или потому что они получают финансовую выгоду от отчетности по этому объекту? Эрик ( Обсуждение | вклад ) ( напишите мне ) 21:22, 21 февраля 2021 (UTC)
- Я предполагаю, что источники являются «надежными», но вы, похоже, игнорируете тот факт, что источник должен быть не просто «надежным». Вы также неверно истолковываете то, что требуется от «независимого» и «значимого». Поскольку это компания / организация, нам необходимо проанализировать источники, используя WP: NCORP, который имеет два отдельных раздела - WP: CORPDEPTH (который определяет значительный охват) и WP: ORGIND (который определяет «Независимый контент». Вы упомянули три источников, давайте посмотрим на первые из них, упомянутые в статье:
- Как сказано выше . Variety , The Hollywood Reporter и Screen Daily - надежные источники, не зависящие от темы. Абсурдно утверждать, что эти периодические издания должны быть дисквалифицированы, потому что они покрывают пленку, с которой неизбежно связана кинокомпания. Это подразумевает, что никакая тематическая публикация не может быть надежным источником для тематической связи с рассматриваемой сущностью. Контраст , что с чем - то вроде Kodak будучи на самом деле связаны с кинематографических продуктов , используемых в The 40-Year-Old Version здесь , которые не должны засчитываться известности. Это ключевое отличие. Вы хотите сказать, что Variety и The Hollywood Reporter связаны с этой темой, потому что они касаются фильмов или потому что они получают финансовую выгоду от отчетности по этому объекту? Эрик ( Обсуждение | вклад ) ( напишите мне ) 21:22, 21 февраля 2021 (UTC)
- Эта ссылка Variety посвящена Азиатскому кинорынку Международного кинофестиваля в Пусане, но содержание, относящееся к этой компании, полностью основано на интервью с ее генеральным директором Дзюнъити Сузуки. Это не удается WP: ORGIND .
- Эта ссылка Hollywood Reporter основана на объявлении о том, что компания приобрела права на фильм, а затем переходит к обсуждению фильма. Нет никакой подробной информации о компании, которая терпит неудачу WP: CORPDEPTH . Кроме того, это очень похоже на то, что это было основано на объявлении компании, и если бы это было так, ссылка также не прошла бы WP: ORGIND как не содержащую никакого «Независимого контента».
- Screen Daily страдает теми же проблемами. В нем ничего не говорится о компании (кроме того, что они «забрали» международные права на фильм и «взяли на себя продажи»), а WP: CORPDEPTH проваливает . Все детали относятся к фильму или к деталям фильма, а не к компании.
- CORPDEPTH заявляет, что требуется «глубокий или значительный» охват, что означает, что нам требуется обзор, описание, комментарии, опрос, исследование, обсуждение, анализ компании. Это «глубокое освещение» также не может быть покрытием «эхо-камерой» - нам нужно нечто большее, чем просто повторение информации, предоставленной компанией. Вы пытаетесь оправдать отсутствие освещения и говорите, что освещение фильмов может быть использовано для того, чтобы сделать компанию заметной. Нет. Известность не передается по наследству. Если бы эта компания была заметной, кто-нибудь написал бы что-нибудь «подробно» о реальной компании, используя «Независимый контент». Если вы думаете, что ссылка есть, дайте ссылку ниже, и мы проверим ее сами. Ничего из того, что я видел и ничего не могу найти, пока не соответствует требованиям. HighKing ++ 21:46, 21 февраля 2021 г. (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив дебатов. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
- Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение предлагаемого исключения статьи ниже. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
В результате не было единого мнения . Единственный! Голос был выражен слабо, и не было проявлено никакого интереса к исключению. (закрытие без прав администратора) Bungle ( обсуждение • вклад ) 09:36, 26 февраля 2021 г. (UTC)
Привет! Дуглас
- Привет! Дуглас ( редактировать | обсуждение | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete - ( Просмотр AfD )
- ( Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
известность Робингюнс ( разговор ) 09:23, 24 января 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с людьми . Робингюнс ( разговор ) 09:23, 24 января 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с Турцией . КАПИТАН РАДЖУ (T) 09:43, 24 января 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с группами и музыкантами . КАПИТАН РАДЖУ (T) 09:43, 24 января 2021 (UTC)
- Комментарий Я нашел несколько источников Hürriyet : [2] , [3] , [4] , хотя мне трудно понять, что это такое. Это сценический псевдоним ВЕЯсина или это альбом? Потому что один из источников называет его «DJ Hey Douglas», а в этой статье говорится, что это проект. Нам нужно изучить WP: ENT или WP: NALBUM в зависимости от того, что это такое. Также примечание для номинатора: номинации в английской Википедии, как правило, содержат более одного слова. ~ Стикс Разговор? ^ - ^ 11:58, 24 января 2021 г. (UTC)
- Еще один дополнительный источник в продолжающемся АдГ в турецкой Википедии. ~ Стикс Разговор? ^ - ^ 18:21, 26 января 2021 (UTC)
Пожалуйста, добавьте новые комментарии под этим уведомлением. Спасибо,Northern Escapee(разговор) 05:00, 2 февраля 2021 (UTC)
Пожалуйста, добавьте новые комментарии под этим уведомлением. Спасибо, Северная Америка, 1000 14:47, 9 февраля 2021 г. (UTC)
Комментарий к списку:давайте посмотрим, будет ли в третий раз прелесть.
Пожалуйста, добавьте новые комментарии под этим уведомлением. Спасибо, StarM 21:51, 18 февраля 2021 г. (UTC)
- Слабая защита согласно источникам выше. Также был выбран «Лучшим ди-джеем года» на 46-й церемонии вручения наград Golden Butterfly Awards, как показано здесь , что является довольно большим событием в Турции. ~ Стикс Разговор? ^ - ^ 08:28, 19 февраля 2021 (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив дебатов. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
Я поставил это - интересная музыка, но трудно определить, поскольку это «диджейский проект» отдельного человека. Но любой, кто набирает 8 миллионов просмотров трека на Youtube, очевидно, солидный артист. - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Баттербу ( обсуждение • вклад ) 23:33, 13 марта 2021 г. (UTC)
- Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение предлагаемого исключения статьи ниже. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
Результатом было быстрое удаление . IAR. Это не статья и никогда не будет. Нам не нужны семь дней бюрократии. StarM 22:27, 18 февраля 2021 г. (UTC)
Ошибка местоположения сестры
- Ошибка местоположения сестры ( редактировать | говорить | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete - ( Просмотр AfD )
- ( Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
WP: Здесь применяется NOTGAMEGUIDE . Я не смог найти никаких независимых источников по этой теме, чтобы установить известность. Spiderone (Talk to Spider) 20:49, 18 февраля 2021 (UTC)
- Примечание. Это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с видеоиграми . Spiderone (Talk to Spider) 20:49, 18 февраля 2021 (UTC)
- Удалить по ном. См. Также WP: Статьи об удалении / Первичная фатальная ошибка модуля , когда один и тот же пользователь делает почти то же самое. Внеочередное письмо ( доклад ) 21:20, 18 февраля 2021 г. (UTC)
- Теперь пользователь получил отказ, и эта статья была номинирована на быстрое удаление по трем впечатляющим критериям. Внеочередное письмо ( доклад ) 21:22, 18 февраля 2021 г. (UTC)
- Быстрое удаление - очевидно незначительные мелочи. Похоже, что пользователь был заблокирован по индексу специально за создание этих двух статей ... Было бы безумием не удалять и быстро эти статьи. АпЛанделл ( разговор ) 21:31, 18 февраля 2021 (UTC)
- Speedy Delete - Indeffed и НИЧЕГО создатель, который у меня был CSD, но уже сегодня их другие статьи JW 1961 Talk 22:03, 18 февраля 2021 (UTC)
- Быстрое удаление : полностью отсутствует, WP: GAMEGUIDE в лучшем случае и, вероятно, обман. IceWelder [ ✉ ] 22:05, 18 февраля 2021 (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив дебатов. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
- Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение предлагаемого исключения статьи ниже. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
Результат был удален . Даниэль ( разговор ) 10:50, 28 февраля 2021 (UTC)
Дханья Ананья
- Дханья Ананья ( редактировать | говорить | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete - ( View AfD )
- ( Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
Незаметный актер, который не удовлетворяет WP: NACTOR, поскольку она не получала никаких престижных наград и не брала значительных ролей в фильмах, в которых снималась, как правило, до того, как поиск показал, что ей не хватает подробного и значительного освещения в надежных источники, не зависящие от нее, таким образом, это также провал GNG Celestina007 ( разговор ) 20:43, 18 февраля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с актерами и режиссерами . Celestina007 ( разговорное ) 20:43, 18 февраля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с женщинами . Celestina007 ( разговорное ) 20:43, 18 февраля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с Азией . Celestina007 ( разговорное ) 20:43, 18 февраля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с Индией . Celestina007 ( разговорное ) 20:43, 18 февраля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с Соединенными Штатами Америки . Celestina007 ( разговорное ) 20:43, 18 февраля 2021 (UTC)
- Keep : Мой WP: ДО того, как дал мне 79 результатов только в Google News, несколько упоминаний в Times of India, Film Critics и т. Д., Встречает WP: GNG CommanderWaterford ( разговор ) 06:39, 19 февраля 2021 г. (UTC)
- Комментарий - @ CommanderWaterford , см. WP: ПОДПИШИТЕ и делайте это каждый раз, когда делаете комментарий для ясности (сделайте это немедленно). Кроме того, я боюсь, что ваши знания политики, относящейся к известности, могут быть недостаточными, и я не полагаю, что обладаете достаточными знаниями о WP: GNG . Количество появившихся источников новостей Google не имеет значения, но важно качество этих источников. Простые упоминания не удовлетворяют WP: SIGCOV, поэтому такие источники не имеют никакого отношения к WP: GNG, который требует глубокого и значительного освещения в надежных источниках, независимых от них. Кроме того, согласно WP: NACTOR, она не соответствует пороговому значению, поскольку ни один критерий не удовлетворен, поскольку она еще не сыграла главные роли и не получила престижных наград для актеров. Celestina007 ( разговор ) 23:35, 18 февраля 2021 (UTC)
- Удалите незаметного актера без главных ролей. В RS нет значительного покрытия. Рукайя ансари ( разговор ) 12:43, 19 февраля 2021 (UTC)
- Delete не соответствует порогу нескольких значимых ролей в известных постановках. Джон Пак Ламберт ( разговор ) 13:16, 19 февраля 2021 (UTC)
- Удалить - не хватает значительного освещения из надежных источников, обращающихся к ней напрямую и подробно, не соответствует WP: GNG ; Селестина верна, Спайдерон (Поговорите с пауком) 19:19, 26 февраля 2021 (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив дебатов. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
- Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение предлагаемого исключения статьи ниже. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
Результат был удален . Eddie891 Talk Work 14:30, 26 февраля 2021 г. (UTC)
Лиам Келли (игрок в дартс)
- Лиам Келли (игрок в дартс) ( редактировать | говорить | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete - ( View AfD )
- ( Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
Незаметный игрок, не выигрывавший крупных титулов и не выходивший в финал крупного турнира. ... дискотечный разговор старых дев 20:38, 18 февраля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение включено в список обсуждений удаления, связанных со спортсменами . ... дискотечный разговор старых дев 20:38, 18 февраля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с Англией . ... дискотечный разговор старых дев 20:38, 18 февраля 2021 (UTC)
- Удалить ; он не соответствует WP: SPORTSPERSON . MEisSCAMMER (разговор) Привет! 22:25, 18 февраля 2021 г. (UTC)
- Удалить - по ном. - Джон B123 ( разговор ) 00:06, 19 февраля 2021 г. (UTC)
- Удалить . Нет РГ: SIGCOV не найдено (только результаты и страницы профиля, которые все игроки имеют), а также отсутствие значительных достижений не внушает доверия , что любой может быть найден. wjemather, пожалуйста, оставьте сообщение ... 11:59, 19 февраля 2021 (UTC)
- Удалить - нет никаких указаний на соблюдение каких-либо правил включения Spiderone (Talk to Spider) 22:46, 25 февраля 2021 г. (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив дебатов. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
- Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение предлагаемого исключения статьи ниже. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
Результат был удален . Даниэль ( разговор ) 10:50, 28 февраля 2021 (UTC)
Джек Мэйн (игрок в дартс)
- Джек Мэйн (игрок в дартс) ( редактировать | говорить | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete - ( Просмотр AfD )
- ( Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
Незаметный игрок, не выигрывавший крупных титулов и не выходивший в финал крупного турнира. ... дискотечный разговор старых дев 20:38, 18 февраля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение включено в список обсуждений удаления, связанных со спортсменами . ... дискотечный разговор старых дев 20:38, 18 февраля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с Англией . ... дискотечный разговор старых дев 20:38, 18 февраля 2021 (UTC)
- Еще не решил Подумайте , может быть случай WP: TOOSOON . Текущих референсов недостаточно. Однако он участвовал в нескольких молодежных чемпионатах мира PDC, давал интервью на Dartsplanet.tv и имел достаточно репортажей, чтобы попасть в профиль на немецком сайте дартс dartn. Возможно, мог бы пройти как WP: Basic # 2, но поскольку он только что выиграл свою туристическую карту и не участвовал в крупных соревнованиях для взрослых, я сомневаюсь, что это слишком рано. Дэвидстюартхарви ( разговор ) 22:38, 18 февраля 2021 (UTC)
- Удалить . Отсутствие WP: обнаружено SIGCOV , только страницы результатов и профилей (которые есть у всех игроков). На сегодняшний день никаких значительных достижений нет, поэтому вряд ли что-нибудь удастся найти. wjemather, пожалуйста, оставьте сообщение ... 12:04, 19 февраля 2021 (UTC)
- Удаление не проходит GNG. Джон Пак Ламберт ( разговор ) 20:46, 19 февраля 2021 (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив дебатов. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
- Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение предлагаемого исключения статьи ниже. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
Результат был быстрым Предохранять на WP: СНЕГ , как там было достаточно обсуждением , чтобы установить , что никто не согласен с выдвижением. (закрытие без прав администратора) Эндрю 🐉 ( обсуждение ) 19:57, 22 февраля 2021 (UTC)
Сетка
- Griddy ( редактировать | обсуждение | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete - ( Просмотр AfD )
- ( Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
Сбой РГ: ГНГ горестно Джен YIR e2 20:37, 18 февраля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с компаниями . Jen yir e2 20:37, 18 февраля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с Техасом . Spiderone (Talk to Spider) 20:50, 18 февраля 2021 (UTC)
- Комментарий: Jenyire2 , почему он « ужасно проваливает WP: GNG »? И искали ли вы источники перед тем, как номинировать статью, если это необходимо ? Компания в последнее время во всех новостях. Примеры: 1 ; 2 ; 3 ; 4 ; 5 ; 6 . Как сказал создатель статьи Дэвид Фармбро в сводке редактирования при создании страницы : «Добавлена компания по энергоснабжению - люди будут искать ее здесь». Это кажется вероятным, так же как и тема статьи. Между прочим, вам следовало оставить сообщение на странице обсуждения для Дэвида Фармбро. - Usernameunique ( разговор ) 21:17, 18 февраля 2021 г. (UTC)
- Быстрое удержание , согласно комментариям пользователя: Usernameunique выше, и WP: TROUT номинатору для прискорбно ошибочной номинации. Мало того, что компания сейчас очень часто упоминается в новостях, но даже беглый поиск в GoogleNews показывает много более раннего освещения, по большей части углубленного (например, [5] , [6] , [7] , [8] , [9]) , [10] , [11] , [12] ). Безусловно, WP: GNG превосходит техасскую милю. Nsk92 ( разговор ) 16:48, 20 февраля 2021 (UTC)
- Держи . очевидно, следите за комментариями выше. Twopower332.1938 ( разговор ) 18:40, 20 февраля 2021 (UTC)
- Сохраняйте - освещение явно предшествует текущей ситуации (я только что добавил источник за 2019 год), и не похоже, что текущий момент уделит ему меньше внимания. Итак, это соответствует WP: GNG ; WP: NCORP - это немного больше борьбы, но, похоже, это тоже проясняет. - Нат Гертлер ( разговор ) 23:13, 20 февраля 2021 г. (UTC)
- Держи . Для меня это похоже на консенсус, но на всякий случай: эта статья / компания не только примечательна - встречает WP: GNG - но также является частью значительного события и сделает любой вопрос о провале WP: NCORP спорным. Любое движение по удалению ошибочно. Улучшение этой статьи и освещение ее значения / роли в урагане в Техасе в феврале 2021 года и последующем кризисе служат миссии Википедии в качестве услуги по информированию, расширению возможностей и взаимодействию. Википедия может быть, должна, должна быть полезной и способствующей действию чрезвычайной ситуации и более долгосрочному анализу, обсуждению и политике защиты граждан, собственности и общего благосостояния.
CmdrDan ( разговор ) 00:36, 21 февраля 2021 (UTC)
- Keep - известный поставщик энергии, у которого, к сожалению, не было статьи, пока он не попал в новости о своих действиях во время февральских штормов 2021 года на своем внутреннем рынке. Эту статью нужно сохранить и расширить. Белый 720 ( разговор ) 05:44, 21 февраля 2021 (UTC)
- Keep - известная энергетическая компания с углубленным охватом и, похоже, в будущем. Мазуркевин ( разговор ) 02:18, 22 февраля 2021 (UTC)
Оставить его. В последнее время эта компания была в новостях в США. Человек, отметивший это, не должен быть таким ограниченным - предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Nsdtk ( обсуждение • вклад ) 05:22, 22 февраля 2021 г. (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив дебатов. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
- Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение предлагаемого исключения статьи ниже. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
Результат был удален . SandDoctor Talk 18:17, 26 февраля 2021 (UTC)
Стюарт Уайт (игрок в дартс)
- Стюарт Уайт (игрок в дартс) ( редактировать | говорить | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete - ( View AfD )
- ( Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
Незаметный игрок, не выигрывавший крупных титулов и не выходивший в финал крупного турнира. ... дискотечный разговор старых дев 20:36, 18 февраля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение включено в список обсуждений удаления, связанных со спортсменами . ... дискотечный разговор старых дев 20:36, 18 февраля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с Англией . ... дискотечный разговор старых дев 20:36, 18 февраля 2021 (UTC)
- Претензия на «Только удаление» на Notability проигрывает Фэллону Шерроку, которая получила некоторое освещение www.bbc.com/sport/amp/darts/51347291. Дэвидстюартхарви ( разговор ) 22:44, 18 февраля 2021 (UTC)
- Delete - Fails WP: GNG - John B123 ( talk ) 00:22, 19 февраля 2021 (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив дебатов. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
- Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение предлагаемого исключения статьи ниже. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
Результат был удален . Eddie891 Talk Work 14:31, 26 февраля 2021 (UTC)
Ян Уолтерс (игрок в дартс)
- Ян Уолтерс (игрок в дартс) ( редактировать | говорить | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete - ( View AfD )
- ( Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
Незаметный игрок, не выигрывавший крупных титулов и не выходивший в финал крупного турнира. ... дискотечный разговор старых дев 20:35, 18 февраля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение включено в список обсуждений удаления, связанных со спортсменами . ... дискотечный разговор старых дев 20:35, 18 февраля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с Англией . ... дискотечный разговор старых дев 20:35, 18 февраля 2021 (UTC)
- Удалил был полуфиналистом в 2016 году на BDO British Open , но другие результаты были местными и просто забегами, в основном поражениями, когда он был в туре. Дэвидстюартхарви ( разговор ) 22:52, 18 февраля 2021 (UTC)
- Удалить - согласно номеру - Джон B123 ( разговор ) 00:07, 19 февраля 2021 г. (UTC)
- Удалите незаметного игрока в дартс. Джон Пак Ламберт ( разговор ) 20:43, 19 февраля 2021 (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив дебатов. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
- Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение предлагаемого исключения статьи ниже. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
Результат был удален . The SandDoctor Talk 18:18, 26 февраля 2021 г. (UTC)
Джон Браун (игрок в дартс)
- Джон Браун (игрок в дартс) ( редактировать | говорить | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete - ( Просмотр AfD )
- ( Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
Незаметный игрок, не выигрывавший крупных титулов и не выходивший в финал крупного турнира. ... дискотечный разговор старых дев 20:35, 18 февраля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение включено в список обсуждений удаления, связанных со спортсменами . ... дискотечный разговор старых дев 20:35, 18 февраля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с Англией . ... дискотечный разговор старых дев 20:35, 18 февраля 2021 (UTC)
- Удалить дело WP: TOOSOON . Дэвидстюартхарви ( разговор ) 22:56, 18 февраля 2021 (UTC)
- Удалите незаметного игрока в дартс. Джон Пак Ламберт ( разговор ) 21:10, 19 февраля 2021 (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив дебатов. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
- Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение предлагаемого исключения статьи ниже. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
Результат был удален . Дэниел ( разговор ) 10:51, 28 февраля 2021 (UTC)
Джейсон Хивер
- Джейсон Хивер ( редактировать | обсуждение | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete - ( Просмотр AfD )
- ( Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
Незаметный игрок, не выигрывавший крупных титулов и не выходивший в финал крупного турнира. ... дискотечный разговор старых дев 20:33, 18 февраля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение включено в список обсуждений удаления, связанных со спортсменами . ... дискотечный разговор старых дев 20:33, 18 февраля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с Англией . ... дискотечный разговор старых дев 20:33, 18 февраля 2021 (UTC)
- Удалите незаметного игрока в дартс. Джон Пак Ламберт ( разговор ) 21:17, 18 февраля 2021 (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив дебатов. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
- Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение предлагаемого исключения статьи ниже. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
Результат был удален . The SandDoctor Talk 18:19, 26 февраля 2021 г. (UTC)
Тони Ричардсон (игрок в дартс)
- Тони Ричардсон (игрок в дартс) ( редактировать | говорить | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete - ( View AfD )
- ( Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
Незаметный игрок, не выигрывавший крупных титулов и не выходивший в финал крупного турнира. ... дискотечный разговор старых дев 20:31, 18 февраля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение включено в список обсуждений удаления, связанных со спортсменами . ... дискотечный разговор старых дев 20:31, 18 февраля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с Англией . ... дискотечный разговор старых дев 20:31, 18 февраля 2021 (UTC)
- Удалить Кроме последних 32 турниров BDO World Masters в 2000 году, о чем тогда спрашивали некоторые, не более того. Дэвидстюартхарви ( разговор ) 23:23, 18 февраля 2021 (UTC)
- Delete - Fails WP: GNG - John B123 ( talk ) 00:24, 19 февраля 2021 (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив дебатов. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
- Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение предлагаемого исключения статьи ниже. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
Результат был удален . Ritchie333 (разговор) (продолжение) 13:08, 26 февраля 2021 г. (UTC)
Кертис Хэммонд
- Кертис Хэммонд ( редактировать | обсуждение | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete - ( View AfD )
- ( Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
Незаметный игрок, не выигрывавший крупных титулов и не выходивший в финал крупного турнира. ... дискотечный разговор старых дев 20:29, 18 февраля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение включено в список обсуждений удаления, связанных со спортсменами . ... дискотечный разговор старых дев 20:29, 18 февраля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с Англией . ... дискотечный разговор старых дев 20:29, 18 февраля 2021 (UTC)
- Удалить - согласно номеру , не работает WP: GNG - Джон B123 ( разговор ) 00:23, 19 февраля 2021 г. (UTC)
- Удалите незаметных игроков в дартс. Джон Пак Ламберт ( разговор ) 13:13, 19 февраля 2021 (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив дебатов. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
- Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение предлагаемого исключения статьи ниже. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
Результат был сохранен . (закрытие без прав администратора) EN - Jungwon 14:45, 26 февраля 2021 г. (UTC)
НГТС-1
- NGTS-1 ( редактировать | обсуждение | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete - ( Просмотр AfD )
- ( Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
Не удается РГ: НАСТРО . Упоминается в статье об открытии его экзопланеты и почти нигде больше. Некоторое вторичное освещение открытия экзопланеты несколько лет назад, с тех пор ничего. Слабый, ничего необычного в звезде или ее планете. Литопсийское ( разговорное ) 19:49, 18 февраля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с астрономией . Shellwood ( разговор ) 20:04, 18 февраля 2021 (UTC)
- Keep - примечателен своим относительным размером по сравнению с экзопланетой, как сообщается здесь . SailingInABathTub ( обсуждение ) 11:11, 19 февраля 2021 (UTC)
- Сохраните - но это нужно существенно переписать. Такие фразы, как «что обычно невозможно», скорее сенсационны, чем информативны. Вместо ссылки на веб-страницу «factlegend.org» следует процитировать статью https://arxiv.org/abs/1710.11099 . Но я думаю, что эта система заслуживает особого внимания. Папа Помпус ( выступление ) 19:00, 20 февраля 2021 г. (UTC)
- Держите, чтобы несколько писателей покрывали это, поэтому прошел WP: GNG . Грэм Бартлетт ( разговор ) 05:05, 24 февраля 2021 (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив дебатов. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
- Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение предлагаемого исключения статьи ниже. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
В результате был слияние в оттенки синего (телесериал) #Cast и символы . Даниэль ( разговор ) 10:52, 28 февраля 2021 (UTC)
Харли Сантос
- Харли Сантос ( редактировать | говорить | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete - ( View AfD )
- ( Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL
Я не думаю, что эта статья подходит для WP: GNG . Это очень короткая страница, содержащая всего два источника основных наблюдений за персонажами. Как правило, персонаж не слишком примечателен, чтобы заслужить отдельную страницу в Википедии. Уолтер Уайт , Баффи Саммерс , Тони Сопрано , эти персонажи широко освещались, чтобы гарантировать их собственные страницы. Это не так. Ржавые автозапчасти 19:23, 11 февраля 2021 г. (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления вымышленных элементов . Spiderone (Поговорите с пауком) 19:31, 11 февраля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с телевидением . Spiderone (Поговорите с пауком) 19:31, 11 февраля 2021 (UTC)
- Слияние . Я даже не могу получить предварительный просмотр для Гонсалеса (2019), поэтому мне трудно оценить, является ли обсуждение персонажа в этом источнике тривиальным или подробным (если кто-то может это сделать, желательно с цитатами здесь, пожалуйста, свяжитесь со мной ). В Slate может быть 2-3 предложения, которые в лучшем случае выходят за рамки краткого изложения сюжета, и поэтому я думаю, что он ближе к тривиальному, чем к подробному, и поэтому показанные здесь источники, похоже, не проходят тест GNG / NFICTION для автономного статьи. Тем не менее, было бы пустой тратой просто удалить этот упомянутый абзац при приеме - я предлагаю объединить его с Shades_of_Blue_ (TV_series) #Cast_and_characters, поскольку я не думаю, что у нас есть список символов оттенков синего . - Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь 03:53, 12 февраля 2021 (UTC)
Пожалуйста, добавьте новые комментарии под этим уведомлением. Спасибо, Северная Америка, 1000, 19:32, 18 февраля 2021 г. (UTC)
- Слияние per Piotrus, чтобы найти общий язык. Это трудно расширить без дополнительного покрытия, но его можно сохранить. Архрог ( разговор ) 19:33, 21 февраля 2021 (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив дебатов. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
- Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение предлагаемого исключения статьи ниже. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
Результат был удален . Eddie891 Talk Work 14:37, 26 февраля 2021 (UTC)
Хлорат бериллия
- Хлорат бериллия ( редактировать | обсуждение | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete - ( Просмотр AfD )
- ( Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
Одна из нескольких заглушек с неорганическими соединениями, не полученными из других источников или из плохих источников, недавно созданных Keresluna ( обсуждение · вклад ). Отложено без объяснения причин Эндрю Дэвидсоном ( обсуждение · вклад ). Первоначальное обоснование Грэма Бартлетта ( обсуждение · вклад ) гласило:
- Прачечная Пицца 03 ( d c̄ ) 19:32, 18 февраля 2021 г. (UTC)Это соединение не существует. Химическая книга и pubchem не доказывают, что это возможно. Единственная надежная ссылка, которую я могу найти, - это [ | 10.1135 / cccc19290377 ] от 1929 года, где она не могла быть сделана.
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с наукой . - Прачечная Пицца 03 ( d c̄ ) 19:32, 18 февраля 2021 г. (UTC)
Комментарий Быстрый поиск в Google Книгах дал мне несколько хороших результатов, например, здесь https://books.google.es/books?id=yZ786vEild0C&pg=PA79&dq=%22Beryllium+chlorate%22+-wikipedia&hl=en&sa=X&ved=2ahUKEwiMouPJmvTuAg8W onepage & q =% 22Beryllium% 20chlorate% 22% 20-wikipedia & f = false Командующий Уотерфорд ( обсуждение ) 19:54, 18 февраля 2021 г. (UTC)
- Оставить Номинация атакует меня и добросовестного создателя, но не может указать причину для удаления. Прода тоже была слабая - сложность изготовления компаунда не повод для удаления - см. Анобтаниум . Помимо того, что в статье, решающим аргументом является цитируемый CommanderWaterford источник - Encyclopedia of the Alkaline Earth Compounds . Это легко найти - я так и сделал при депродировании. Неспособность номинантов упомянуть об этом свидетельствует о том, что WP: BEFORE не соблюдался. Эндрю 🐉 ( разговор ) 21:20, 18 февраля 2021 (UTC)
- Удалить Предыдущее было определенно сделано, так как здесь шла дискуссия: Wikipedia_talk: WikiProject_Chemicals # Хлорат бериллия . Существует раздел в Энциклопедии щелочноземельных соединений [ https://www.google.com.au/books/edition/Encyclopedia_of_the_Alkaline_Earth_Compo/yZ786vEild0C?hl=en&gbpv=1&dq=%22Beryllium+chlorate%22&pg=PA79&printsec=frontcover ] но в этом разделе его также называют хлоритом, есть формула перхлората и предполагается, что это гидроксисоединение. Точки плавления и кипения выглядят крайне сомнительными, поскольку можно ожидать, что соединение разложится при высокой температуре. Он также утверждает, что актиний является галогенидом. Рядом с этим разделом в книге нет ссылок. Поэтому я сильно подозреваю, что эта книга неправильный и ненадежный источник. Грэм Бартлетт ( разговор ) 22:16, 18 февраля 2021 (UTC)
- Я также откажусь от своего утверждения выше, что 10.1135 / cccc19290377 касается этого вещества. После более тщательной проверки, на самом деле речь идет о хлориде бериллия, который почему-то здесь называется «хлорат бериллия». Значит, я не нашел достоверных ссылок. Грэм Бартлетт ( разговор ) 11:14, 20 февраля 2021 (UTC)
- Удалить Несмотря на то, что у нас могут быть статьи о веществах, которые не были синтезированы, нам нужно что- то сказать о них - значительный охват , даже если это только предположения. Например, предполагается , что унбиуний находится на острове стабильности , и об этом можно много сказать, несмотря на то, что ни одной лаборатории не удалось его произвести. Похоже, здесь дело обстоит не так. XOR'easter ( разговор ) 01:41, 19 февраля 2021 (UTC)
- Удалить Я считаю, что повышение качества WP должно означать увеличение доли хороших статей, что обязательно влечет за собой удаление плохих статей. И я думаю, что эксперты (идиот Гоув) - это люди, которые определяют, хороша статья или нет. К сожалению, мои познания в химии очень слабы, поэтому я не могу точно сказать, что было бы неправильным в реакции бериллия с соляной кислотой с образованием хлората бериллия. Так что на самом деле я был бы очень счастлив, если бы мое мнение полностью проигнорировали, при условии, конечно, что мнения других участников, которые наверняка знают о химии еще меньше, чем я, также будут проигнорированы. Я имею в виду, конечно, членов «спасательной бригады», или, тем не менее, они сами создают стиль, чье понимание практически всего, по-видимому, ограничивается сопоставлением строк. ¶ Между тем, похоже, у нас на руках еще один Кардарелли . Р.К. Ропп родился в 1927 году (согласно его собственным, на самом деле довольно интересным мемуарам) и, таким образом, создал 1200-страничную «Энциклопедию», о которой говорилось выше, в возрасте 85 лет, что является некоторым подвигом всего через несколько лет после завершения 630-страничного «Справочника Стеклянная фрактография »(из аннотации издателя:« Каждая душа - это лабиринт и загадка. Душа - это совокупность фрагментов, моментов и воспоминаний, сверкающих, как драгоценности на паутине. Каждая часть связана со всеми остальными »). действительно кажется больше о стекле, чем о душах, но в нем есть свои прелести. Автор, родившийся в Детройте, штат Мичиган, естественно, пишет на американском английском, и его фирменное типографское любопытство «ie-» проявляется повсюду, но на странице 6 он переключается на британское правописание, я полагаю. В некоторых разделах книги используется температура по Фаренгейту, в других - по Цельсию, в то время как макетные древние порядковые индексы Microsoft танцуют вокруг обычных. Какая странность. Imaginatorium ( разговор ) 11:52, 19 февраля 2021 (UTC)
- Удалить Даже если это соединение существует, оно не имело значительного освещения в надежных источниках и, таким образом, недостаточно примечательно для Википедии. Майк Тернбулл ( разговорное ) 18:17, 19 февраля 2021 (UTC)
- Удалите за Майка Тернбулла и тот факт, что мы не вознаграждаем «взрывы пустяков». Не-химики не понимают, что Wiki-chem может подвергнуться наводнению, если мы будем поощрять эту деятельность. - Smokefoot ( разговор ) 20:41, 19 февраля 2021 (UTC)
- Удалить . Согласно Википедии: Руководство по стилю / химии , темы о химических соединениях должны соответствовать общему руководству по известности, чтобы быть включенным в Википедию, но этот, похоже, не соответствует критериям. Reba16 ( разговор ) 00:28, 20 февраля 2021 (UTC)
- Удалить . Что касается освещения в Энциклопедии соединений щелочноземельных металлов, упомянутого в предыдущих комментариях, я немного скептически отношусь к этому; Для начала заявленная формула Be (ClO3) 2 и заявленная молекулярная масса 92,4632 г / моль кажутся противоречивыми. (Возможно, я неправильно понимаю.) Я согласен с некоторыми опасениями Грэма Бартлетта по поводу источника. В любом случае, я не уверен, что в надежных источниках есть значительный охват. Adumbrativus ( разговор ) 07:34, 21 февраля 2021 (UTC)
- Интересно. Молекулярный вес хлората магния, представленный далее на странице, также выглядит неверным [13] . XOR'easter ( разговор ) 15:18, 21 февраля 2021 (UTC)
- Заявленная молекулярная масса 92,4632 г / моль должна соответствовать Be (ClO 3 ), а запись pubchem CID = 57502505, указанная в качестве ссылки в статье, даже имеет этот рисунок с несогласованными зарядами (т.е. 2+ для Be и 1- для хлорат) - но помечен как «Неживой». "Правильный" pubchem CID = 129631187 также цитируется в статье, но не имеет связанных с ним полезных надежных источников. Майк Тернбулл ( разговор ) 15:51, 21 февраля 2021 (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив дебатов. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
- Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение предлагаемого исключения статьи ниже. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
Результат был сохранен . (закрытие без прав администратора) - Amkgp 💬 17:49, 27 февраля 2021 г. (UTC)
Эдуардо Ресифи
- Эдуардо Ресифи ( редактировать | обсуждение | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete - ( Просмотр AfD )
- ( Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
На статью нет ссылок, и я не могу найти достоверного значимого освещения. AviationFreak 💬 21:32, 11 февраля 2021 г. (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с людьми . AviationFreak 💬 21:32, 11 февраля 2021 г. (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с исполнителями . AviationFreak 💬 21:32, 11 февраля 2021 г. (UTC)
- Примечание. Это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с Бразилией . AviationFreak 💬 21:32, 11 февраля 2021 г. (UTC)
- Keep (средний). Книги Google широко освещаются ( пример ), и он упоминается в книгах таких важных дизайнеров, как Эллен Луптон из Смитсоновского института. Возможно ( разговор ) 21:40, 11 февраля 2021 (UTC)
- Вот интервью в журнале Juxtapoz и статья об иллюстрации . Он включен в эту книгу о бразильском дизайне Музея современного искусства Сан-Паулу. Также вспомним, что источники могут быть и на португальском. Возможно ( разговор ) 21:54, 11 февраля 2021 (UTC)
Пожалуйста, добавьте новые комментарии под этим уведомлением. Спасибо, Северная Америка, 1000 19:06, 18 февраля 2021 г. (UTC)
- Keep: Судя по этому источнику WP: PRIMARY , мы должны ожидать передачи GNG, потому что похоже, что у него есть аргументы в WP: NARTIST 4 b) и 4 d). Обращаясь непосредственно к GNG, вот некоторые независимые и глубокие португальские или испанские RS, которые другие могли пропустить: 1 , 2 и два, которые не очень подробны, но косвенно свидетельствуют о его известности, 3 и 4 . Это на вершине множества освещения его книг, некоторые из которых были даны выше, что дает дополнительное доверие к признакам аргумента НАУТОР, даже если направления НАРТИСТА недостаточно. Обратите внимание, что я только что включил португальские или испанские источники; есть еще много источников на английском, но я предполагаю, что другие могут их найти. Некоторые из этих источников прямо свидетельствуют о его известности (хороший знак, скажем, для НАРТИСТА 1), например, статья в Ходже эм Диа, назвавшая его «bastante procurado», очень востребована. Эта статья нуждается в лучшем поиске, но с точки зрения заметности она удобна. - Astrophobe ( разговор ) 06:34, 19 февраля 2021 (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив дебатов. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
- Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение предлагаемого исключения статьи ниже. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
Результат был удален . Fenix down ( разговор ) 20:45, 25 февраля 2021 (UTC)
Бахар Кол
- Бахар Кол ( редактировать | обсуждение | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete - ( Просмотр AfD )
- ( Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
Играть 30 минут в отборочном матче Лиги чемпионов против «Минска», вероятно, настолько близко, насколько она когда-либо была к встрече с WP: NFOOTBALL . Я также считаю, что Кол не справляется с WP: GNG . Я не нашел ничего лучше того, что уже было предоставлено в статье в WP: BEFORE search. Исходный анализ будет представлен ниже. Spiderone (Talk to Spider) 18:50, 18 февраля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение включено в список обсуждений удаления, связанных со спортсменами . Spiderone (Talk to Spider) 18:50, 18 февраля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с футболом . Spiderone (Talk to Spider) 18:50, 18 февраля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с Турцией . Spiderone (Talk to Spider) 18:50, 18 февраля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с женщинами . Spiderone (Talk to Spider) 18:50, 18 февраля 2021 (UTC)
- Примечание. Это обсуждение было включено в список удалений, связанных с футбольными ассоциациями, на сайте WikiProject Football . Spiderone (Поговорите с пауком) 18:51, 18 февраля 2021 (UTC)
- Анализ источника - никаких доказательств наличия WP: SIGCOV нет ; см. ниже Spiderone (Talk to Spider) 18:57, 18 февраля 2021 г. (UTC)
(Эта таблица может не быть окончательной или согласованной точкой зрения; она может суммировать достигнутый консенсус или отражать оценки одного редактора.) | ||||
Источник | Независимый? | Надежный? | Значительный охват? | Считать источник в сторону GNG ? |
---|---|---|---|---|
https://www.tff.org/Default.aspx?pageId=30&kisiId=1252177 | Это просто страница профиля на сайте национальной футбольной ассоциации, которая есть у каждого игрока. | ✘ Нет | ||
https://www.haberhurriyeti.com/haber/3324553/sampiyonun-hocasi-kaptani-kim | упоминалось однажды | ✘ Нет | ||
https://www.sondakika.com/haber/haber-konak-uefa-sampiyonlar-ligi-hazirliklarina-devam-4812803/ | ? | упоминалось однажды | ✘ Нет | |
https://www.uefa.com/womenschampionsleague/match/2017231--konak-vs-minsk/?referrer=%2Fwomenschampionsleague%2Fseason%3D2016%2Fmatches%2Fround%3D2000669%2Fmatch%3D2017231%2Findex | нет покрытия, чтобы говорить о | ✘ Нет | ||
https://www.milliyet.com.tr/yerel-haberler/osmaniye/osmaniye-kadin-futbol-takimi-sampiyonluk-parolasi-ile-kampa-girdi-11612629 | проверка имени | ✘ Нет | ||
https://www.milliyet.com.tr/yerel-haberler/hakkari/hakkarigucunde-transfer-atagi-11853756 | еще одна проверка имени | ✘ Нет | ||
http://www.silivrihurhaber.com/alibeyspor-tekirdag-da-zorlanmadi-5-0-65992.html | еще одна проверка имени | ✘ Нет | ||
http://trakyasporgazetesi.com/m-haber-48470.html | упоминается только один раз | ✘ Нет | ||
https://www.futbolamator.com/2020/03/akdeniz-nurcelikspordan-gol-yagmuru/ | ? | опять же, упоминается только один раз без анализа | ✘ Нет | |
https://web.archive.org/web/20151122185852/https://www.cihan.com.tr/tr/u17-kadin-milli-takiminin-aday-kadrosu-aciklandi-339807.htm | еще одно мимолетное упоминание, без глубины | ✘ Нет | ||
Таблица создана с использованием {{ исходной таблицы оценки }} |
- Удалить - не работает GNG и NFOOTBALL. Гигантский снеговик 20:14, 18 февраля 2021 (UTC)
- Не удалите ничего даже близко к прохождению ГНГА. Джон Пак Ламберт ( разговор ) 21:17, 18 февраля 2021 (UTC)
- Удалить . Не соответствует общим принципам известности. Рондолинда ( разговор ) 23:17, 18 февраля 2021 (UTC)
- Удалить - как указано выше MaskedSinger ( обсуждение ) 11:09, 19 февраля 2021 г. (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив дебатов. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
- Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение предлагаемого исключения статьи ниже. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
Результат был удален . bibliomaniac 1 5 06:38, 27 февраля 2021 г. (UTC)
Автобусы HTL
- Автобусы HTL ( редактировать | обсуждение | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete - ( Просмотр AfD )
- ( Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
Другой WP: провал NCORP . SK2242 ( разговор ) 18:49, 18 февраля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с компаниями . SK2242 ( разговор ) 18:49, 18 февраля 2021 (UTC)
- Примечание. Это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с транспортировкой . SK2242 ( разговор ) 18:49, 18 февраля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с Англией . SK2242 ( разговор ) 18:49, 18 февраля 2021 (UTC)
Комментарий в журнале GB Bus Magazine (хотя не могу прочитать, что это) и имеет раздел в British Bus Handbook: Notable Independentnts 7th Edition ISBN 9781912063550. Поскольку я не вижу ни того, ни другого, я не могу точно сказать, встречаются ли они с gng. Дэвидстюартхарви ( разговор ) 19:08, 18 февраля 2021 (UTC)
- Удалить - найдена только одна новость, которая не прошла МЕСТНОЕ, без значительного освещения, книга, вероятно, просто упоминание, и ИМХО одного этого было бы недостаточно для сохранения статьи. - Обсуждение Дэви 2010, 20:07, 18 февраля 2021 г. (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив дебатов. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
- Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение предлагаемого исключения статьи ниже. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
Результатом было быстрое удаление . IAR по причинам ниже и в Википедии: статьи для удаления / Ошибка местоположения сестры . Нам не нужна бюрократия StarM 22:28, 18 февраля 2021 (UTC)
Основная фатальная ошибка модуля
- Основная фатальная ошибка модуля ( редактировать | обсуждение | история | ссылки | часы | журналы | просмотры ) | protect | delete - ( Просмотр AfD )
- ( Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
Часть этой статьи сообщает о какой-то ошибке в Minecraft (см. WP: NOTGAMEGUIDE ), а часть - необъяснимой чуши про почтальонов, пиццу, газонокосилок и Happy Meals. Ничто из этого не является энциклопедическим. У меня есть искушение представить это как розыгрыш, но, похоже, в основе статьи может быть доля правды. В любом случае отправка его сюда должна положить этому конец. Внеочередное письмо ( доклад ) 18:10, 18 февраля 2021 г. (UTC)
- Примечание. Это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с видеоиграми . Внеочередное письмо ( доклад ) 18:10, 18 февраля 2021 г. (UTC)
- Удалить - по очевидным причинам WP: NOTGAMEGUIDE и отсутствию WP: GNG . Я почти утверждаю, что это может быть «Быстрое удаление» как вопиющий вандализм. Роршакма ( разговорное ) 18:17, 18 февраля 2021 (UTC)
- Удалить - очистить WP: нарушение GAMEGUIDE и отсутствие каких-либо доказательств существенного освещения этого Spiderone (Talk to Spider) 18:59, 18 февраля 2021 г. (UTC)
- Быстрое удаление - очевидно незначительные мелочи. Похоже, что пользователь был заблокирован по индексу специально для создания этих двух статей ... разве это не причина для быстрого удаления статей? АпЛанделл ( разговор ) 21:31, 18 февраля 2021 (UTC)
- Быстрое удаление в соответствии с описанным выше АпЛунделлом, проблемный пользователь, создающий другие статьи Hoax сегодня JW 1961 Talk 22:05, 18 февраля 2021 г. (UTC)
- Быстрое удаление : полностью отсутствует, WP: GAMEGUIDE в лучшем случае и, вероятно, обман. IceWelder [ ✉ ] 22:06, 18 февраля 2021 (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив дебатов. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
- Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение предлагаемого исключения статьи ниже. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
Результат был быстро удален согласно CSD G12 . ( закрытие без прав администратора ) Bungle ( обсуждение • вклад ) 18:43, 19 февраля 2021 г. (UTC)
Оперативный BIM
- Оперативный BIM ( редактировать | обсуждение | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete - ( Просмотр AfD )
- ( Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
Тематика статьи может быть объединена в основную статью информационного моделирования здания . Также статья не написана в энциклопедическом стиле, предметная значимость спорна (менее 5000 обращений поисковой системы Google), в настоящее время в ней нет ссылок (кроме расплывчатого списка внешних ссылок) или ссылок на другие страницы Википедии, а также некоторый контент очевидно, получен от поставщика программного обеспечения, может возникнуть конфликт интересов. Пол В. ( разговор ) 18:02, 18 февраля 2021 (UTC)
- Примечание. Это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с архитектурой . Коммандер Уотерфорд ( разговор ) 18:41, 18 февраля 2021 (UTC)
- Примечание. Это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с компьютерами . Коммандер Уотерфорд ( разговор ) 18:41, 18 февраля 2021 (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив дебатов. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
- Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение предлагаемого исключения статьи ниже. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
Результатом было мягкое удаление . При минимальном участии эта бесспорная номинация рассматривается как PROD с истекшим сроком действия (также известная как «мягкое удаление» ). Редакторы могут запросить восстановление статьи . Ritchie333 (разговор) (продолжение) 13:11, 26 февраля 2021 (UTC)
Дорога памяти
- Дорога памяти ( редактировать | говорить | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete - ( Просмотр AfD )
- ( Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
Отсутствие независимых источников , не связанных с рекламой . Все, что здесь упоминается, легко может быть в основной статье Patriot Park . Первоначально перенаправлено, но было отменено без объяснения причин или улучшений пользователем, который ранее использовал неправильное обоснование политики для удаления тега CSD. Etzedek24 ( Я поговорю с вами ) ( Проверьте мой послужной список ) 17:52, 18 февраля 2021 (UTC)
- Примечание. Это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с музеями и библиотеками . Etzedek24 ( Я поговорю с вами ) ( Проверьте мой послужной список ) 17:52, 18 февраля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с технологиями . Etzedek24 ( Я поговорю с вами ) ( Проверьте мой послужной список ) 17:52, 18 февраля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с Россией . Etzedek24 ( Я поговорю с вами ) ( Проверьте мой послужной список ) 17:52, 18 февраля 2021 (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив дебатов. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
- Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение предлагаемого исключения статьи ниже. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
Результатом стало быстрое удержание . Номинация снята. ( закрытие без прав администратора ) Guinness323 ( обсуждение ) 20:57, 18 февраля 2021 (UTC)
Пол Ф.Дж. Иглз
- Статьи для удаления / Пол Ф. Дж. Иглз
- Пол Ф. Дж. Иглз ( редактировать | обсуждение | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete - ( Просмотр AfD )
- ( Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
Статья не соответствует требованиям Wikipedia: Notability (Academics) , имея только две цитаты, ни одна из которых не касается известности. Guinness323 ( обсуждение ) 17:29, 18 февраля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с учеными и преподавателями . Статья не соответствует требованиям Wikipedia: Notability (Academics) , имея только две цитаты, ни одна из которых не касается известности. Guinness323 ( обсуждение ) 17:29, 18 февраля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с учеными и преподавателями . КАПИТАН РАДЖУ (T) 17:48, 18 февраля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с Канадой . КАПИТАН РАДЖУ (T) 17:48, 18 февраля 2021 (UTC)
- Keep Google Scholar [14] ] показывает более 20 статей с более чем 100 цитированием и индексом Хирша 41. Ясно заметный. scope_creep Обсуждение 17:52, 18 февраля 2021 (UTC)
- Держи . Проходит ПРОФ-С1 с цитатами, легко. Возможно также ПРОФ-C5 как выдающийся профессор в Университете Ватерлоо .-- Eostrix ( 🦉 гудок hoot🦉 ) 18:32, 18 февраля 2021 (UTC)
- Держите встречает НПРОФ №1. Не соответствует #NPROF # 5, поскольку он всего лишь заслуженный профессор, и, судя по его собственной странице Linkdn, похоже, что он был лектором или читателем, а не председателем. Дэвидстюартхарви ( разговор ) 18:38, 18 февраля 2021 (UTC)
- Keep Meets WP: NPROF , индекс Хирша > 40. Коммандер Уотерфорд ( разговор ) 18:47, 18 февраля 2021 (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив дебатов. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
- Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение предлагаемого исключения статьи ниже. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
Результат был перенаправлен в Список фильмов на языке бодо . Консенсус заключается в том, чтобы перенаправить статью. История статьи останется, если какой-либо соответствующий контент может быть объединен. (закрытие без прав администратора) Bungle ( обсуждение • вклад ) 20:07, 25 февраля 2021 г. (UTC)
Список фильмов Бодо 2021 года
- Список фильмов Бодо 2021 года ( редактировать | обсуждение | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete - ( Просмотр AfD )
- ( Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
Не совсем уверен, что с этим делать. Для начала, это не большой список. Во-вторых, размах («некоторые фильмы [из] 2021 года») кажется, мягко говоря, расплывчатым и случайным. На него почти не ссылаются, поэтому нельзя сказать о известности. Может быть и бессмысленная вилка фильмов Бодо (?), Индийских фильмов 2021 года или чего-то еще. Дело в том, что в этом нет реального смысла. - DoubleGrazing ( разговор ) 17:20, 18 февраля 2021 (UTC)
- Примечание. Это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных со списками . КАПИТАН РАДЖУ (T) 17:48, 18 февраля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с фильмом . КАПИТАН РАДЖУ (T) 17:49, 18 февраля 2021 (UTC)
- Слияние / перенаправление в Список фильмов на языке бодо , никаких дальнейших действий или обсуждений относительно того, есть ли «точка». Должен ли этот список содержать только известные фильмы - это вопрос для обсуждения на странице обсуждения. Что касается источников, то распространяемый фильм (как и любая опубликованная работа, будь то печатная или аудиовизуальная) является надежным источником собственного контента. postdlf ( обсуждение ) 19:24, 18 февраля 2021 (UTC)
- Перенаправить в Список фильмов на языке бодо . Избыточный Дональдд23 ( разговор ) 23:28, 18 февраля 2021 (UTC)
- Перенаправление на Дональда. АрвиндПаласкар ( разговор ) 04:41, 20 февраля 2021 (UTC)
- Объединить единственный процитированный фильм со списком фильмов на языке бодо . Нет необходимости в отдельном списке. Онель 5969 TT мне 17:47, 20 февраля 2021 (UTC)
- Перенаправить . Нет необходимости в списке на каждый конкретный год. Тессарактер ( разговор ) 18:21, 20 февраля 2021 (UTC)
- Перенаправить в Список фильмов на языке бодо . Колма8 ( разговор ) 20:03, 21 февраля 2021 (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив дебатов. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
- Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение предлагаемого исключения статьи ниже. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
Результат был удален . Даниэль ( разговор ) 10:52, 28 февраля 2021 (UTC)
Public Arts International / Свобода слова
- Public Arts International / Free Speech ( редактировать | обсуждение | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete - ( Просмотр AfD )
- ( Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
Несомненно, этот фестиваль состоялся. А источник " Между обложками" - хорошее освещение. Проблема в том, что это единственный предоставленный подробный источник, и единственный, который я смог найти при поиске. Несколько упоминаний о книгах, но, как и другие источники, представленные в настоящее время, они показывают только существование буклета и не говорят об известности самого события. Возможно, это связано с тем, когда это произошло, но поисковые запросы не выявили достаточно глубокого охвата, чтобы показать, что он проходит через WP: GNG . Онель 5969 TT мне 16:52, 18 февраля 2021 (UTC)
- Примечание. Это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с событиями . Онель 5969 TT мне 16:52, 18 февраля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с Нью-Йорком . КАПИТАН РАДЖУ (T) 17:50, 18 февраля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с исполнителями . КАПИТАН РАДЖУ (T) 17:50, 18 февраля 2021 (UTC)
- Удалить Я вижу только минимальное освещение этого события. Возможно ( разговор ) 18:10, 18 февраля 2021 (UTC)
- Удалить Выглядит как масштабная проверка имени, и покрытие кажется рутинным и не соответствует критериям включения, основанным на рекомендациях по значимости событий Graywalls ( выступление ) 23:37, 18 февраля 2021 г. (UTC)
- дополнительный комментарий: - есть некоторые серьезные проблемы с источниками и известностью некоторых статей, связанных в длинном списке отбрасываемых имен. Graywalls ( разговор ) 14:25, 19 февраля 2021 (UTC)
- Удалить - Покрытия нет. MaskedSinger ( разговор ) 11:11, 19 февраля 2021 (UTC)
- Поддерживать Страницу я создал, потому что этот фестиваль искусств был определяющим в карьере многих известных художников, поэтому он примечателен. Как и в 1979 году, в доцифровую эпоху, в Интернете было не так много ссылок. Но со временем может появиться больше. В целях истории искусства я настоятельно рекомендую поддерживать страницу и улучшать ее. Valueyou ( разговор ) 16:53, 19 февраля 2021 (UTC)
- Удаление низкопрофильных четырехдневных мероприятий не наследует известности от участников. Об этом можно упомянуть в их статьях, если это имеет отношение к их карьере и источник. Предварительный Интернет - отвлекающий маневр для известности, поскольку офлайн-источники вполне подходят StarM 19:15, 19 февраля 2021 г. (UTC)
ПоддержитеStrike dupe! Онел 5969 TT мне 13:33, 20 февраля 2021 (UTC) Я просто отмечу, что эта страница кажется сопоставимой с Фестивалем Вой , который хорошо зарекомендовал себя. Valueyou ( разговор ) 12:02, 20 февраля 2021 (UTC)- Есть и другие материалы , но фестиваль HOWL длился десять лет. Это совсем другой сценарий. StarM 13:29, 20 февраля 2021 г. (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив дебатов. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
- Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение предлагаемого исключения статьи ниже. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
Результат был удален . bibliomaniac 1 5 06:37, 27 февраля 2021 (UTC)
Энциклопедия лженауки: от похищений инопланетянами до зонной терапии
- Энциклопедия лженауки: от похищений инопланетянами до зональной терапии ( редактировать | обсуждение | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete - ( Просмотр AfD )
- ( Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
Кроме обзоров в Skeptical Inquirer, которые говорят об отсутствии точности, нет ничего, что могло бы сделать эту книгу известной. StarM 16:36, 18 февраля 2021 г. (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с искусством . StarM 16:36, 18 февраля 2021 г. (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с наукой . Коммандер Уотерфорд ( разговор ) 16:39, 18 февраля 2021 (UTC)
- Удалить Как сказал мужчина. Я не нахожу никаких дальнейших обзоров - все вероятные кандидаты оказываются о книге Шермера с таким же названием . - Elmidae ( обсуждение · вклад ) 22:27, 18 февраля 2021 г. (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с литературой . Coolabahapple ( разговор ) 01:51, 19 февраля 2021 (UTC)
- Комментарий , это любопытно, хотя и хранится около 500 библиотек , не смогли найти много в обзорах, например. вот маленький обзор от The Учитель физики . Coolabahapple ( разговор ) 01:59, 19 февраля 2021 (UTC)
- Комментарий , об этом сообщил паранормальный википроект. Coolabahapple ( разговор ) 00:33, 20 февраля 2021 (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив дебатов. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
- Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение предлагаемого исключения статьи ниже. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
Результат был удален . Тон 16:29, 25 февраля 2021 г. (UTC)
Флориан Хемпель
- Статьи для удаления / Флориан Хемпель
- Статьи на удаление / Флориан Хемпель (2-я номинация)
- Флориан Хемпель ( редактировать | обсуждение | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete - ( Просмотр AfD )
- ( Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
Незаметный игрок в дартс, не рейтинговый и не выигрывавший никаких крупных соревнований. ... дискотечный разговор старых дев 16:16, 18 февраля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение включено в список обсуждений удаления, связанных со спортсменами . Shellwood ( разговор ) 16:27, 18 февраля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с Германией . Shellwood ( разговор ) 16:27, 18 февраля 2021 (UTC)
- Удалите WP: TOOSOON . Только что получил свою туристическую карту. Дэвидстюартхарви ( разговор ) 16:51, 18 февраля 2021 (UTC)
- Удалите незаметного игрока в дартс. Джон Пак Ламберт ( разговор ) 13:17, 19 февраля 2021 (UTC)
- Удалить - освещение выходит далеко за рамки «Хемпель получает свою туристическую карту», и, поскольку он никогда не играл в крупных турнирах, я должен согласиться с WP: TOOSOON Spiderone (Talk to Spiderone ) 19:28, 24 февраля 2021 (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив дебатов. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
- Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение предлагаемого исключения статьи ниже. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
Результат был удален . Тон 16:29, 25 февраля 2021 г. (UTC)
Иордания, Edmiston Group
- Jordan, Edmiston Group ( редактировать | обсуждение | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete - ( Просмотр AfD )
- ( Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
Я не могу найти источники, которые продемонстрировали бы WP: GNG , только пресс-релизы и упоминания вскользь. Заурядный консалтинговая фирма. - Thjarkur (разговор) 16:11, 18 февраля 2021 (UTC)
- Примечание. Это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с бизнесом . - Thjarkur (разговор) 16:11, 18 февраля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с Нью-Йорком . - Thjarkur (разговор) 16:11, 18 февраля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с Англией . КАПИТАН РАДЖУ (T) 17:52, 18 февраля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с компаниями . КАПИТАН РАДЖУ (T) 17:52, 18 февраля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с финансами . КАПИТАН РАДЖУ (T) 17:54, 18 февраля 2021 (UTC)
- Удалить : поиск в Google по названию статьи и "JEGI". Ничего примечательного не обнаружено. Существующие источники не подтверждают известность. Возможно, только один (журнал min), но он был довольно коротким и не упоминал компанию. К тому же журнала больше нет. P, TO 19104 ( обсуждение ) ( вклад ) 20:23, 18 февраля 2021 (UTC)
- Удалить : Даже статья в журнале Min (такая, какая она есть) посвящена генеральному директору, а не компании. - BarrelProof ( разговор ) 18:01, 19 февраля 2021 г. (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив дебатов. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
- Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение предлагаемого исключения статьи ниже. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
Результат был удален . Тон 16:29, 25 февраля 2021 г. (UTC)
EForward
- Статьи на удаление / EForward
- Статьи на удаление / EForward (2 номинация)
- EForward ( редактировать | обсуждение | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete - ( Просмотр AfD )
- ( Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
В 2006 г. консенсус закрыт. Хотя поиск является проблемой из-за большого количества служб электронной пересылки, я не могу найти источник, на котором можно было бы написать статью в энциклопедии об этом транспортном протоколе. Возможно, это может быть часть списка (протоколов?), Но что это будет, неясно. StarM 15:59, 18 февраля 2021 г. (UTC)
- Примечание. Это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с компьютерами . StarM 15:59, 18 февраля 2021 г. (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с Интернетом . Коммандер Уотерфорд ( разговорное ) 16:08, 18 февраля 2021 (UTC)
- Удалить : практически ничего не нашел о веб-сайте. ASTIG😎 ( ICE T • ICE CUBE ) 15:30, 25 февраля 2021 г. (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив дебатов. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
- Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение предлагаемого исключения статьи ниже. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
Результат был удален . Тон 16:29, 25 февраля 2021 г. (UTC)
Кинджал Дхамеча
- Кинджал Дхамеча ( редактировать | обсуждение | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete - ( Просмотр AfD )
- ( Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
Человек не справляется с WP: ENT . Начал профессионально действовать в 2021 году и WP: TOOSOON и WP: PROMOTIONAL - Amkgp 💬 15:42, 18 февраля 2021 года (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с актерами и режиссерами . - Amkgp 💬 15:42, 18 февраля 2021 г. (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с Индией . - Amkgp 💬 15:42, 18 февраля 2021 г. (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с телевидением . - Amkgp 💬 15:44, 18 февраля 2021 г. (UTC)
- Удалить по ном. Коммандер Уотерфорд ( разговор ) 16:10, 18 февраля 2021 (UTC)
- Исключить по соображениям известности. - C1K98V ( 💬 ✒️ 📂 ) 05:52, 24 февраля 2021 г. (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив дебатов. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
- Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение предлагаемого исключения статьи ниже. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
В результате не было единого мнения . Ritchie333 (разговор) (продолжение) 19:41, 27 февраля 2021 (UTC)
Нападение (фильм, 2017)
- Нападение (фильм 2017 г.) ( редактировать | обсуждение | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete - ( Просмотр AfD )
- ( Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
Незаметный фильм, не имеет значительного освещения в независимых источниках, поэтому не соответствует WP: NF BOVINEBOY 2008 01:22, 10 февраля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с фильмом . Shellwood ( разговор ) 01:38, 10 февраля 2021 (UTC)
- Я нашел некоторые материалы, такие как обзор от Nerdly и статью об основных фотографиях, заканчивающуюся на HorrorNews.net, и то и другое можно использовать для создания заметности. Однако это все, что я нашел на данный момент. Есть и другое освещение, но оно почти полностью местное, что не является лучшим источником известности, поскольку местные газеты, скорее всего, будут освещать местных жителей (нынешних или бывших) и местную продукцию. Мне нужен был хотя бы еще один обзор RS или более подробный обзор продукции из неместных источников, чтобы действительно сделать это надежным для меня. ReaderofthePack (ранее Tokyogirl79) (。◕‿◕。) 04:01, 10 февраля 2021 г. (UTC)
- Я не уверен, что мы должны использовать Nerdly как показатель известности. Согласно их странице « О нас» , любой может отправить продукт на рассмотрение - это означает, что любой продукт, независимо от того, насколько он примечателен, может быть ими рассмотрен, и у нас нет никаких признаков того, что мы знаем об этом. Меня настораживает тот факт, что других RS почти не существует. BOVINEBOY 2008 10:24, 10 февраля 2021 (UTC)
- Эх, это не сильно отличается от большинства торговых точек, поскольку у большинства есть какая-то форма руководства по подаче. На самом деле это не гарантия того, что они все проверят или что каждый отзыв будет положительным, а это две вещи, которые могут ослабить возможность использования сайта в качестве RS. Аргументом в пользу сайта как RS является то, что он использовался в качестве справочника в этой книге от Тейлора и Фрэнсиса , на этот раз из Блумсбери , и ему удалось привлечь режиссеров известных фильмов для интервью . Это не самый сильный RS, но я считаю его в целом надежным в том, что касается ужасов и поп-культуры. Однако я бы не стал использовать его для политических комментариев или потенциальных претензий BLP. В любом случае, если бы они принимали оплату, просматривали все под солнцем или имели историю только выдачи одутловатых похвал (кашель, кашель, кашель, кашель, кашель), то я бы скептически отнесся к сайту. ReaderofthePack (ранее Tokyogirl79) (。◕‿◕。) 11:59, 11 февраля 2021 г. (UTC)
- Что касается заметности статьи, Nerdly не является настолько важным изданием, чтобы обзор от них заслужил бы упоминания только на этом основании. Не то чтобы я думаю, что любая розетка имеет такую мощность, заметьте. ReaderofthePack (ранее Tokyogirl79) (。◕‿◕。) 12:00, 11 февраля 2021 г. (UTC)
Пожалуйста, добавьте новые комментарии под этим уведомлением. Спасибо,RandomCanadian(обсуждение/вклад) 15:42, 18 февраля 2021 г. (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив дебатов. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
- Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение предлагаемого исключения статьи ниже. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
Результат был удален . Тон 16:29, 25 февраля 2021 г. (UTC)
Стюарт Андерсон (игрок в дартс)
- Стюарт Андерсон (игрок в дартс) ( редактировать | говорить | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete - ( View AfD )
- ( Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
Человек не справляется с WP: SPORTSPERSON - Amkgp 💬 15:38, 18 февраля 2021 г. (UTC)
- Примечание: это обсуждение включено в список обсуждений удаления, связанных со спортсменами . - Amkgp 💬 15:38, 18 февраля 2021 г. (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с Англией . - Amkgp 💬 15:38, 18 февраля 2021 г. (UTC)
Комментарий: , Ян Волтерс (игрок в дартс) , Тони Ричардсон (игрок в дартс) , Ли Келли (игрок в дартс) и Джо Дэвис (игрок в дартс) , кажется , не отличается слишком. - Amkgp 💬 16:00, 18 февраля 2021 г. (UTC)
- Удалить Стюарта Андерсона не удается WP: GNG . Я не мог найти для него ничего, кроме результатов матчей. Dougal18 ( разговорное ) 16:12, 18 февраля 2021 (UTC)
- Удалить Не соответствует GNG или WP: SPORTSPERSON . Согласно данным dartbase, они никогда не выходили за пределы последних 128 в туре PDC или 80 в BDO World Masters. Дэвидстюартхарви ( разговор ) 16:18, 18 февраля 2021 (UTC)
- Удалить из WP: СПОРТ - « Спортсмен считается заметным, если он активно участвовал в крупном любительском или профессиональном соревновании или выигрывал значительную награду и поэтому, вероятно, получил значительное освещение в надежных вторичных источниках, которые не зависят от предмет.". Практически все существующие источники о нем НЕ независимы от дротиков. Определенно НЕ выигрывал каких-либо значительных наград в дартсе, - Киран207 ( обсуждение - Contribs ) 20:00, 18 февраля 2021 г. (UTC)
- Комментарий Также стоит упомянуть, что создатель страницы в настоящее время ведет серию статей о похожих, не известных игроках в дартс, - Kieran207 ( обсуждение - Contribs ) 20:00, 18 февраля 2021 г. (UTC)
- Удалить - Незаметный игрок в дартс, который не выигрывал или не выходил в финал крупного турнира. - Джон B123 ( разговор ) 00:10, 19 февраля 2021 г. (UTC)
- Delete - ничем не примечательный игрок в дартс, даже близко не проходящий GNG Spiderone (Talk to Spider) 10:00, 19 февраля 2021 (UTC)
- Удалить не значимые - Devoke water 11:44, 23 февраля 2021 г. (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив дебатов. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
- Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение предлагаемого исключения статьи ниже. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
Результат был сохранен . - The Earwig ( разговор ) 20:30, 26 февраля 2021 г. (UTC)
Zig (язык программирования)
- Zig (язык программирования) ( редактировать | говорить | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete - ( View AfD )
- ( Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
Недостаточно покрытия в RS, чтобы добиться заметности. Ссылки на theregister.co.uk и SD News - это всего лишь упоминания вскользь. Infoworld предоставил ему страницу в 2016 году, но ИМО этого недостаточно, чтобы удовлетворить WP: GNG или WP: NSOFT . Гай Мейкон ( разговор ) 15:08, 18 февраля 2021 (UTC)
- Примечание. Это обсуждение было включено в список обсуждений удаления программного обеспечения . Гай Мейкон ( разговор ) 15:08, 18 февраля 2021 (UTC)
- Примечание. Это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с компьютерами . Коммандер Уотерфорд ( разговорное ) 15:44, 18 февраля 2021 г. (UTC)
- Удалить , несколько WP: SPS и отсутствие WP: SIGCOV. - Киран207 ( обсуждение - Вклад ) 20:04, 18 февраля 2021 г. (UTC)
- Kieran207 , пожалуйста, игнорируйте дерьмовые источники при оценке известности. Вы не нашли какой - либо WP: НАДЕЖНЫЕ источники с WP: SIGCOV ? ~ Kvng ( разговор ) 13:46, 22 февраля 2021 (UTC)
- Держите , правда, проект недавний и не получил большого освещения из-за его волатильности. Тем не менее, https://lwn.net/Articles/833400/ на LWN.net не был написан группой разработчиков и появился совсем недавно. Не уверен, что это считается значительным, хотя это, конечно, немало усилий. - Пользователь: LuckyStarr, 09:19, 19 февраля 2021 г. (UTC)
- Комментарий Zig - это проект с открытым исходным кодом (мы ослабляем наши критерии для этих проектов). На GitHub это выглядит как серьезная работа (более 12K коммитов, 8K звезд и 300 участников). После глубокого поиска (я проверил все ссылки, предоставленные поисковой системой Google после поиска с использованием «Zig-программирования»), я мог получить следующие ресурсы
- (1) https://fosdem.org/2021/schedule/track/zig_programming_language/ - Четыре лекции разных авторов в FOSDEM - (Я не знаю, хорошо ли это для известности или нет - Можем ли мы использовать видео в качестве надежных ссылок ? Я думаю да)
- (2) https://www.gingerbill.org/article/2019/05/13/a-reply-to-the-road-to-zig/ - статья Джинджер Билл - автора языка программирования Odin: https: //odin-lang.org/ - (Может быть полезно для известности)
- (3) https://itscomputersciencetime.netlify.app/zig-gotits/ - Написано автором, опубликовавшим множество технических статей по разным темам на протяжении многих лет. (Я знаю, можно сказать, что это статья в блоге - ненадежно)
- (4) https://sudonull.com/post/3683-Zig-programming-language
- Я ожидал найти больше / лучших ссылок (после проверки в GitHub), но я не могу найти многих из них.
- Kvng Мне интересно ваше мнение. Чармк ( разговор ) 10:10, 19 февраля 2021 (UTC)
- Keep - созданная в соответствии известность РГ: ГНГ по [15] , [16] и [17] . ~ Kvng ( разговор ) 18:18, 19 февраля 2021 (UTC)
- Kvng Спасибо, я тоже голосую за Keep, тоже полезна эта ссылка . Чармк ( разговор ) 05:09, 26 февраля 2021 (UTC)
- Нейтральный: вышесказанное заставляет меня усомниться в моем первоначальном заключении. Я собираюсь подождать, чтобы увидеть, появятся ли еще комментарии, и, скорее всего, приду к консенсусу. - Гай Мейкон ( выступление ) 18:30, 19 февраля 2021 г. (UTC)
- Keep , LWN и Infoworld являются надежными источниками и имеют значительный охват - много деталей и контекста, которые могут стать основой статьи. Adumbrativus ( разговор ) 10:01, 24 февраля 2021 (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив дебатов. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
- Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение предлагаемого исключения статьи ниже. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
Результатом было перенаправление на гендерный нейтралитет в английском языке . Создав перенаправление, контент доступен, поэтому редакторы могут объединить любой контент, который они считают нужным (в статье не так много контента). Тон 16:30, 25 февраля 2021 г. (UTC)
Люди, у которых менструация
- Люди, у которых менструация ( редактировать | говорить | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete - ( View AfD )
- ( Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
Не работает WP: NOTDIC как статья, посвященная исключительно определению и использованию того, что по сути является существительным, WP: NEO из- за неологизма, редко встречающегося в надежных источниках, и WP: GNG из- за отсутствия «значительного освещения в надежных источниках». Даже создатель статьи признает, что «особо нечего расширять».
Переходя к источникам в текущей версии :
- 1. Тривиальное определение из мегажурнала открытого доступа PLOS One . Здесь стоит отметить, что PubMed показывает 0 результатов по фразе «люди, у которых менструация» [18] 1294 для «женщин с менструациями» [19] и 14 663 для «женщин с менструациями» (без кавычек). [20]
- 2. Тривиальное упоминание Radical Teacher , журнала, который, по данным Scopus, получил 0 цитирований в 2016–2019 гг. И занял 1214 место из 1254 журналов в области образования.
- 3. Банальное упоминание из неопубликованного препринта.
- 4. Тривиальное определение и использование из другого мегажурнала открытого доступа .
- 5. Тривиальные материалы определений и утверждения из журнала, настолько непонятного, что не признаются Scopus, Scimago или Google Scholar Metrics.
- 6. Тривиальное определение из книги «Критические исследования менструации»; насколько я могу судить, этой области почти не существует вне этой книги.
Что касается Дж. К. Роулинг, нет, это была лишь небольшая часть разногласий; см. Политика Дж. К. Роулинг # Трансгендеры и источники в ней. Вот где материал, связанный с ней; это не значит, что это статья.
- 7. Сообщение в блоге, которое не добавляет ничего существенного. (а также полон причудливых заявлений вроде «медицинские знания о биологическом сексе основаны на рабстве движимого имущества»)
- 8. Проходящее упоминание в другом малоизвестном журнале, полностью игнорируемом упомянутыми выше службами индексирования.
- 9. Тривиальные дефиниции и материалы, относящиеся к Роулинг, из чьей-то диссертации.
То, что было собрано из далеких академических кругов, недостаточно для поддержки несловарного, неизбыточного содержания этой фразы. Crossroads -talk- 06:58, 10 февраля 2021 г. (UTC) Добавлен и перенумерован, поскольку был добавлен источник. Crossroads -talk- 19:34, 10 февраля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с языком . Crossroads -talk- 06:58, 10 февраля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с философией . Crossroads -talk- 06:58, 10 февраля 2021 (UTC)
- Примечание. Это обсуждение включено в список обсуждений удаления, связанных со здоровьем и фитнесом . Crossroads -talk- 06:58, 10 февраля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с сексуальностью и полом . Crossroads -talk- 06:58, 10 февраля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с медициной . Crossroads -talk- 06:58, 10 февраля 2021 (UTC)
- Слияние с гендерной нейтральностью на английском языке . Когда я начал работать над этим, я думал, что будет что-то еще, но трудно сказать об этом больше, чем несколько предложений. Термин новый и, похоже, набирает обороты, но это действительно может быть случай WP: TOOSOON . Пингуйте меня, если кто-нибудь сможет найти более подробное описание. - Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь 07:06, 10 февраля 2021 (UTC)
- Я не думаю, что этого достаточно. Это все еще не лучшие источники. Даже если мы воспользуемся единственным достаточно надежным источником и об этой фразе, я не думаю, что определение в заявлении об отказе от ответственности из статьи PLOS One стоит объединять. И эта статья посвящена нейтралитету между мужчинами и женщинами, как и подавляющее большинство тем о гендерном нейтралитете. Не стоит туда втискивать. Crossroads -talk- 07:22, 10 февраля 2021 (UTC)
- Crossroads , я думаю, вы слишком быстро отклоняете источники и степень освещения. Например, «книга о критических исследованиях менструации», которую вы отклоняете из-за ее названия, тем не менее, «Справочник по критическим исследованиям менструации», изданный Springer Nature. Это очень хорошо известная и уважаемая серия и издатель. И в упомянутой книге упоминается этот термин. довольно много раз. Петр Конечны aka Prokonsul Piotrus | ответить здесь 09:16, 10 февраля 2021 (UTC)
- Также поисковые запросы не охватывают менструатор, который изрядно набирает обороты. Джонбод ( разговор ) 12:40, 10 февраля 2021 (UTC)
- Подавляющее большинство этих результатов Google являются ненадежными источниками, что показывает, насколько непонятен этот неологизм. Что касается этой книги, в ней почти не используется этот термин; Я нашла лишь несколько результатов, что очень мало для книги из более чем 1000 страниц, полностью посвященной менструации. Crossroads -talk- 19:34, 10 февраля 2021 (UTC)
- Также поисковые запросы не охватывают менструатор, который изрядно набирает обороты. Джонбод ( разговор ) 12:40, 10 февраля 2021 (UTC)
- Crossroads , я думаю, вы слишком быстро отклоняете источники и степень освещения. Например, «книга о критических исследованиях менструации», которую вы отклоняете из-за ее названия, тем не менее, «Справочник по критическим исследованиям менструации», изданный Springer Nature. Это очень хорошо известная и уважаемая серия и издатель. И в упомянутой книге упоминается этот термин. довольно много раз. Петр Конечны aka Prokonsul Piotrus | ответить здесь 09:16, 10 февраля 2021 (UTC)
- Я не думаю, что этого достаточно. Это все еще не лучшие источники. Даже если мы воспользуемся единственным достаточно надежным источником и об этой фразе, я не думаю, что определение в заявлении об отказе от ответственности из статьи PLOS One стоит объединять. И эта статья посвящена нейтралитету между мужчинами и женщинами, как и подавляющее большинство тем о гендерном нейтралитете. Не стоит туда втискивать. Crossroads -talk- 07:22, 10 февраля 2021 (UTC)
- Слияние с гендерным нейтралитетом на английском языке , за Петрусом. «Люди, у которых менструация», «беременные» и т. Д. - это относительно недавние термины, возникшие из-за гендерной нейтральности, и несколько противоречивые, вызывающие у некоторых сильную реакцию. Охват будет только увеличиваться, и в какой-то момент может потребоваться отдельная статья, но на данный момент она определенно подходит для освещения на английском языке с гендерной нейтральностью . Бастун Ėġáḍβáś ₮ Ун! 09:36, 10 февраля 2021 (UTC)
- Что касается идеи увеличения покрытия, применяется WP: CRYSTAL . Это действительно вызывает сильную негативную реакцию, поэтому увеличение количества отнюдь не само собой разумеющееся. В связи с этим, согласно WP: NEO , Википедия не должна играть роль в повышении заметности неологизмов. Crossroads -talk- 19:34, 10 февраля 2021 (UTC)
- Объединить с гендерно-нейтральным языком на английском языке , т.е. перенаправить эту страницу на эту и переместить (возможно, в сжатой форме) любой релевантный контент, поддерживаемый надежным вторичным источником, из этой записи в эту. Этот термин, кажется, заслуживает упоминания в этой статье, но в настоящее время недостаточно примечателен для отдельной статьи. -ще ( разговор ) 10:01, 10 февраля 2021 (UTC)
- Что касается идеи о том, что это должно быть объединено не с «гендерным нейтралитетом на английском языке», а с ~ «гендерным нейтралитетом на английском языке, но транс», я не видел убедительных доказательств того, что заменить «женщин, у которых менструация», на «людей, у которых менструация» - это как-то принципиально другая категория явлений, которую следует рассматривать в совершенно другой статье, нежели более ранние замены слова «председатель» на «председатель», или (если посмотреть на некоторые другие термины, предложенные в качестве кандидатов для включения в такую вилку), такие предложения, как «входная дыра», чем-то фундаментально отличаются от более ранних, не связанных с трансгендерными линиями, столь же необычных феминистских предложений, таких как использование «зародышевого» вместо «семенного» («относящегося к семенной жидкости») в значении «влиятельный». («Womxn», упомянутое ниже, в точности то же самое, что «womyn», и ни один из них не является гендерно нейтральным.) -Sche ( talk ) 20:06, 12 февраля 2021 (UTC)
- Где-то слияние , но, вероятно, не с гендерной нейтральностью в английском - где-то более транс-связанное. Между прочим, я изменил явно неправильное исходное определение, которое противоречило всем 3 приведенным ссылкам (с «не делать» на «нельзя»)! На самом деле, можно было бы сказать больше об этом термине, который представляет собой обоюдоострый меч, который можно использовать либо для включения, либо для исключения, либо, я полагаю, и того, и другого. Нет ли транс-проекта, которого можно пинговать? Джонбод ( разговор ) 12:11, 10 февраля 2021 (UTC)
- Johnbod , у нас уже есть дельсорт сексуальности и пола, уже включенный. Я не думаю, что есть что-то более конкретное, но если кто-то хочет создать ЛГБТ-проект, это бесплатная вики ... обычно :) Петр Конечны aka Prokonsul Piotrus | ответ здесь 12:18, 10 февраля 2021 (UTC)
- Да, большая часть того, что находится под делсортом сексуальности и гендера, охватывает темы ЛГБТ, и люди используют это именно так. Crossroads -talk- 19:34, 10 февраля 2021 (UTC)
- Johnbod , у нас уже есть дельсорт сексуальности и пола, уже включенный. Я не думаю, что есть что-то более конкретное, но если кто-то хочет создать ЛГБТ-проект, это бесплатная вики ... обычно :) Петр Конечны aka Prokonsul Piotrus | ответ здесь 12:18, 10 февраля 2021 (UTC)
- Слияние - это должно быть объединено в соответствующую статью. Я не думаю, что это достаточно примечательно, чтобы оправдать статью. - CanadianToast ( разговор ) 20:21, 10 февраля 2021 (UTC)
- Напишите что-то вроде Черновика: транс-инклюзивный язык и напишите сводную статью о предлагаемых языковых реформах и их восприятии в сообществе трансгендеров и за его пределами. (Подобно тому, как некоторые люди критиковали язык «человек-первый» и эвфемизмы типа « инвалиды» , то и такие термины, как « женщина» и « передняя дыра», вызвали неоднозначную реакцию со стороны трансгендеров.) Gnu 57 20:48, 10 Февраль 2021 г. (UTC)
- Слейте в статью о трансгендере. Эта относительно недавняя транс-родственная терминология гендерной идентичности может циркулировать в кругах влиятельных лиц, говорящих по гендерному признаку, и в социальных сетях поколения Y, но не в основной англосфере и других англоговорящих группах населения. Pyxis Solitary (як) . L не Q . 08:07, 11 февраля 2021 (UTC)
- Удалить для каждого WP: POVFORK , WP: NOT # ADVOACY , WP: NOTDICT . Если есть статья, имеющая отношение к транссексуалам, в которой может быть упомянута эта фраза, и ее можно надежно найти как достаточно распространенную и с достаточным количеством независимых, надежных источников информации о ней, чтобы написать не-просто-словарное-определение (т. Е. Фактически энциклопедический) материал об этом, то хорошо, но это не требует слияния. Нет ничего особенного в том незначительном количестве контента, которое сейчас находится на странице. Если кто-то думает иначе, он всегда может WP: ВОЗВРАТ СТРАНИЦЫ в свое пространство черновика и слияние с ней, если / когда есть хорошая цель слияния. У меня нет возражений против составления, использования его в качестве первой записи на «транс-инклюзивном языке», или «Глоссарии транс-связанных терминов», или как бы там он ни назывался. Но опять же, это тривиальный объем контента, и его не нужно хранить, если не будут предприниматься согласованные усилия по созданию такой статьи. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 14:59, 17 февраля 2021 г. (UTC)
Комментарий по повторному включению:похоже, что консенсус состоит в том, чтобы объединить это где-то транс-связанным, но я не могу закрыть это, пока кто-нибудь не поймет, какой может быть цель слияния (или перенаправления).
Пожалуйста, добавьте новые комментарии под этим уведомлением. Спасибо, Сандштейн 14:36, 18 февраля 2021 г. (UTC)
- Сохранить / объединить Эту фразу не следует рассматривать только через узкую призму недавних противоречий. У нас есть существенные страницы, такие как Культура и менструация, которые предоставляют более широкий исторический и культурный контекст, и читатель может их искать. Эндрю 🐉 ( разговор ) 14:51, 18 февраля 2021 (UTC)
- Удалите в соответствии с SMCandlish или в качестве второго варианта слияние с какой-либо подходящей статьей в соответствии с другими рекомендациями по слиянию выше. У меня пока нет конкретной цели. - Metropolitan90 (разговор) 02:39, 19 февраля 2021 (UTC)
- Слияние с гендерной нейтральностью в английском языке в соответствии с другими аргументами слияния, приведенными выше. Я не согласен с тем, что он относится к чему-то «более транс-связанному», поскольку определение гендерно-нейтрального языка, данное в «Гендерно-нейтральном» на английском языке, является «языком, сводящим к минимуму предположения о социальном или биологическом поле людей, упоминаемых в устной или письменной речи». Это именно то, что делает термин «люди, у которых менструация». Гендерный нейтралитет в английском языке можно было бы сделать с некоторой реорганизацией, возможно, добавив раздел вроде «Примеры гендерно-нейтральных терминов», но в любом случае информация в « Люди, у которых менструация» точно вписывается в рамки этой статьи. Aerin17 ( разговор ) 22:39, 20 февраля 2021 (UTC)
- Несомненно, «люди, у которых менструация» максимизируют биологический секс, полностью игнорируя социальный пол. Скорее в том-то и дело, не так ли? Джонбод ( разговор ) 23:08, 20 февраля 2021 (UTC)
- Да, и цитата из заголовка этой статьи показывает, почему это не может быть местом назначения. Некоторые вопросы по своей сути зависят от пола, и это один из них. Crossroads -talk- 05:05, 21 февраля 2021 (UTC)
- В цитате говорится «социальный пол или биологический пол». Есть различие между полом и полом. Термин «люди, у которых менструация» используется для обозначения людей любого пола, как и другие термины в этой статье, даже если он специфичен для людей, которым при рождении была назначена женщина . Aerin17 ( разговор ) 05:57, 21 февраля 2021 (UTC)
- Да, и цитата из заголовка этой статьи показывает, почему это не может быть местом назначения. Некоторые вопросы по своей сути зависят от пола, и это один из них. Crossroads -talk- 05:05, 21 февраля 2021 (UTC)
- Несомненно, «люди, у которых менструация» максимизируют биологический секс, полностью игнорируя социальный пол. Скорее в том-то и дело, не так ли? Джонбод ( разговор ) 23:08, 20 февраля 2021 (UTC)
- Удалить или объединиться с транс-связанным местом. Термин «люди, у которых менструация» недостаточно популярен для отдельной статьи. А в случае слияния лучше объединить статью о трансгендерах, чем о гендерном нейтралитете на английском языке , потому что использование этого термина практически всегда прямо или косвенно связано с трансгендерностью. 2A02: 2F01: 53FF: FFFF: 0: 0: 6465: 6975 ( разговор ) 07:34, 21 февраля 2021 (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив дебатов. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
- Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение предлагаемого исключения статьи ниже. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
Результат был удален . Даниэль ( разговор ) 13:44, 4 марта 2021 (UTC)
Schlage doch, gewünschte Stunde дискография
- Schlage doch, gewünschte Stunde дискография ( редактировать | обсуждение | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete - ( Просмотр AfD )
- ( Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
По сути, это дублированная страница Schlage doch, gewünschte Stunde, BWV 53 , созданная редактором на базе существующих в настоящее время RFC в исходной статье как WP: POVFORK . Следует незамедлительно удалить (и дать понять создателю, что такое поведение недопустимо). Смерус ( разговор ) 19:22, 10 февраля 2021 (UTC)
- Удалить . Есть ли для этого категория быстрого доступа? - Майкблас ( разговор ) 19:32, 10 февраля 2021 (UTC)
- Слияние с Schlage doch, gewünschte Stunde, BWV 53 по понятным причинам. - Фрэнсис Шонкен ( разговор ) 19:36, 10 февраля 2021 г. (UTC)
- Если это так очевидно, зачем вы его создали? И, объединив его в существующем виде, вы избежите продолжающихся дискуссий RfC, что неприемлемо, - Смерус ( выступление ) 21:13, 10 февраля 2021 г. (UTC)
- Я создал статью о дискографии в тот момент, когда * очевидно * не было ни одного редактора, возражающего против отдельной статьи о дискографии для Schlage doch, gewünschte Stunde , то есть, ни в беседе в Википедии: WikiProject Classical music # Списки записей в статьях на отдельные композиции , ни в Talk: Schlage doch, gewünschte Stunde, BWV 53 # RfC: Критерии включения в список записей (ни в какой другой части этой страницы обсуждения) - напротив, мнение, выраженное, среди прочего, Смерусом на проекте page, было то, что после более 15 записей дискография должна быть разделена на отдельную страницу (список дискографии Schlage doch, gewünschte Stunde в настоящее время насчитывает 30 записей). Так что я последовал совету коллег и инициировал отдельную статью о дискографии. Лично я считаю, что таблица из 30 записей в Schlage doch, gewünschte Stunde , статья BWV 53 не является чрезмерной, поэтому, если бы это зависело от меня, я бы слил полную таблицу записей (и окружающий текст) обратно в эту статья как можно скорее. - Фрэнсис Шонкен ( разговор ) 22:13, 10 февраля 2021 г. (UTC)
- Если это так очевидно, зачем вы его создали? И, объединив его в существующем виде, вы избежите продолжающихся дискуссий RfC, что неприемлемо, - Смерус ( выступление ) 21:13, 10 февраля 2021 г. (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с музыкой . Shellwood ( разговор ) 20:03, 10 февраля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с Германией . Spiderone (Talk to Spider) 20:27, 10 февраля 2021 (UTC)
- Составьте . В настоящее время существует RFC о критериях включения встроенного списка в исходную статью. Поскольку у нас есть RfC, лучше не сокращать и не расширять список там радикально, но есть вероятность, что это приведет к получению короткого встроенного списка и ссылки на этот более обширный. Было бы полезно, если бы этот контент был доступен для редактирования в течение этих 30 дней. - Finnusertop ( обсуждение ⋅ вклад ) 01:26, 11 февраля 2021 г. (UTC)
- Сохраните и приведите в порядок как эту, так и основную статью, соответственно, в зависимости от RfC (см. Finnuerstop выше). Я обычно выступаю за отдельные дискографии, где есть более десяти или около того записей, наши правила по содержанию предпочитают плавный текст в списках или таблицах в статьях, не включенных в списки.
- Я «принял» обновления от Фрэнсиса, которые продвигаются в направлении того, чтобы эта статья стала просто дискографией, поскольку это поможет новичкам в этом АдГ обсудить расположение статьи в том виде, в каком она должна выглядеть при сохранении. Насколько я понимаю, дальнейшие обновления в этом направлении будут приветствоваться. - Мирокадо ( разговор ) 14:25, 11 февраля 2021 (UTC)
- Завершено предыдущее, теперь также обрезая список "источников" (согласно текущим ссылкам). Tx. - Фрэнсис Шонкен ( разговор ) 15:06, 11 февраля 2021 г. (UTC)
- Я «принял» обновления от Фрэнсиса, которые продвигаются в направлении того, чтобы эта статья стала просто дискографией, поскольку это поможет новичкам в этом АдГ обсудить расположение статьи в том виде, в каком она должна выглядеть при сохранении. Насколько я понимаю, дальнейшие обновления в этом направлении будут приветствоваться. - Мирокадо ( разговор ) 14:25, 11 февраля 2021 (UTC)
- Удалить Эти дискографии имеют тенденцию быть неуклюжими и определенно неэнциклопедическими. Часто записи, включенные в него, бросаются волей-неволей, делая упоминание о записях, которые не доступны на коммерческой основе и, следовательно, их трудно, если вообще возможно, получить. В любом случае не нужно превращать Википедию в старый каталог Schwann Opus. - CurryTime7-24 ( обсуждение ) 17:56, 12 февраля 2021 г. (UTC)
- См . Обсуждение в Википедии: WikiProject Classical music # "Записи" vs. "дискография" . - Фрэнсис Шонкен ( разговор ) 11:56, 13 февраля 2021 г. (UTC)
- Я читаю и уважаю ваше мнение, но все же не согласен. Мое мнение остается прежним: за удаление. - CurryTime7-24 ( обсуждение ) 22:54, 13 февраля 2021 г. (UTC)
- См . Обсуждение в Википедии: WikiProject Classical music # "Записи" vs. "дискография" . - Фрэнсис Шонкен ( разговор ) 11:56, 13 февраля 2021 г. (UTC)
- Продолжайте , я бы сказал / предпочитает слияние, но , честно говоря , учитывая укоренившиеся позиции на записях среди некоторых редакторов, у меня нет сомнений в том, что бы просто привести к более аргументам. Если бы существовал реальный способ заставить слияние работать без сбоев, я бы сказал, сделайте это. Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 11:19, 15 февраля 2021 (UTC)
Пожалуйста, добавьте новые комментарии под этим уведомлением. Спасибо, Сандштейн 14:17, 18 февраля 2021 г. (UTC)
- Комментарий - как насчет «оставить пока, а об объединении принять решение позже»? «Позже» означает: после завершения «дискографии» RfC на странице обсуждения исходной статьи. - Фрэнсис Шонкен ( выступление ) 14:30, 18 февраля 2021 г. (UTC)
- Очевидно, что удаление похоже на WP: CONTENTFORK, и тот факт, что люди не могут договориться о его содержимом, не является причиной для форка. Если бы BWV 53 была длинной статьей, тогда мог бы быть случай для WP: SPINOFF, но BWV 53 относительно короток, так что этот аргумент слабее. Если есть необходимость объединить часть контента обратно после того, как RFC завершит, статья может быть добавлена пользователем. - Salix alba ( разговор ): 12:54, 20 февраля 2021 (UTC)
- Удалите или удалите явно ненужный контент-форк. - Кусма ( t · c ) 19:03, 28 февраля 2021 г. (UTC)
- Исключить per Salix alba и Smerus. Aza24 ( разговорное ) 07:53, 2 марта 2021 (UTC)
- Удалить per Smerus, Salix alba, Aza24 и другие. Как было создано, [21] это разветвленный контент для альтернативной версии BWV 57 . Хотя он рекламирует себя как дискографию, RfC по записи BWV 53 все еще продолжается. Mathsci ( разговорное ) 20:44, 3 марта 2021 (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив дебатов. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
- Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение предлагаемого исключения статьи ниже. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
Результат был сохранен . bibliomaniac 1 5 06:36, 27 февраля 2021 г. (UTC)
Йонас Альстер
- Йонас Альстер ( редактировать | обсуждение | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete - ( Просмотр AfD )
- ( Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
Определенно выполнено, но не соответствует WP: GNG , и я нигде не вижу, чтобы он соответствовал любому из критериев WP: NSCHOLAR . Интересен ответ на странице обсуждения статьи, когда продукт был удален. Онель 5969 TT мне 17:31, 10 февраля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с учеными и преподавателями . Онель 5969 TT мне 17:31, 10 февраля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с Израилем . Spiderone (Talk to Spider) 17:34, 10 февраля 2021 (UTC)
- Keep : Это действительно интересный ответ, так как он демонстрирует, насколько необъяснимыми терминами могут быть новички. Если половина утверждений здесь верна, этот парень должен проплыть мимо NPROF. Я не ожидал, что кто-то, занимающий положение этого человека, будет особенно широко освещать эту тему, и именно поэтому SNG существует в данном случае. Vaticidalprophet ( разговор ) 19:30, 10 февраля 2021 (UTC)
- Комментарий . У него действительно есть несколько цитируемых статей, которые, кажется, опубликованы под "Дж. Альстером". Однако он, как правило, является средним автором в статьях с большим количеством соавторов, но этого Дж. Альстера трудно отделить от других. Расс Вудруф ( разговор ) 19:38, 10 февраля 2021 (UTC)
- Наклоняюсь удалить . У меня те же оговорки, что и у Расса Вудруфа, относительно относительного авторского вклада. Эта область физики также широко цитируется - многие из его публикаций представляют собой измерения форм-факторов нуклона, проведенные несколькими сотрудниками, которые затем цитируются в каждой экспериментальной и теоретической статье, затрагивающей (например) внутреннюю структуру протона (по крайней мере, до тех пор, пока кто-то не измерит немного больше (например, диапазон Q2). Наверное, преимущества доступа к ускорителю. Я собрал значения Scopus для общего числа цитирований, общего числа публикаций и h- индекса для доктора Альстера и 97 соавторов его пяти самых цитируемых статей. Цитирование : медиана: 8370, средняя: 15972, Альстер: 3698. Публикации : med: 136, avg: 265, A: 98. h -индекс : med: 46, avg: 49, A: 36. Исходя из этих данных, я бы сказал он довольно заурядный физик в области эффективной теории поля и поэтому не будет соответствовать критериям PROF C1. Я бы точно не сказал, что измерения обеспечивают важный прорыв в понимании КХД. Однако я не знаю, вызовет ли какая-либо из занимаемых им позиций слабость в других категориях PROF. Джоэл Джей ( разговор ) 03:59, 11 февраля 2021 (UTC)
- Приложение : Некоторые жалобы на мой анализ цитирования действительны, например, проблемы с анализом наиболее цитируемых работ (у которых, вероятно, есть более старые и более известные соавторы). Однако большинство альтернативных методов оценки C1 гораздо менее подходят, поскольку они предполагают единообразные стандарты цитирования во всех науках, что увеличивает важность полей с высоким уровнем цитирования и снижает важность полей с низким уровнем цитирования. См., Например, вопросы, выделенные мной и другими в этом АдГ , относительно интерпретации количества цитирований и h- индексов, а также необходимости контекстуализации показателей с помощью сравнений внутри полей . Поскольку анализ цитирования может использоваться для оценки C1 - и, кажется, это метод №1 здесь - надежность обобщения на каждую область индивидуального, интуитивного предвзятого мнения о том, что составляет «высокое число цитирований», неизбежно будет иметь гораздо худшие предсказательные результаты. ценность (re: прогнозирование среднего числа цитирований по дисциплине), чем дальше человек получает от своей специальности. Итак, я пытаюсь почувствовать субдисциплину предмета, глядя на показатели их соавторов, а когда соавторов не так много, я смотрю на соавторов. Это обеспечивает наиболее практичную контрольную группу для всей академической работы - вам не нужно слепо оценивать воздействие путем искусственной реконструкции того, что составляет «поле» человека, которое обычно трудно определить и еще труднее провести адекватные сравнения. внутри; вам просто нужно найти достаточное количество соавторов за достаточный промежуток времени и известность статьи. Джоэл Джей ( разговор ) 21:40, 18 февраля 2021 (UTC)
- Держи . Меня заинтересовал комментарий на странице обсуждения, что приглашенный обзор вашей собственной работы в Physics Reports - большая честь. Я думаю, что это может быть правдой (это верно для некоторых Ежегодных обзоров в моих областях), но это не очень хорошо вписывается в наши модели значимости. Может быть, кто-нибудь из физиков, редактирующих здесь, мог бы прокомментировать? Похоже, что статья написана учеными, которые знают, что предмет заслуживает внимания, и поэтому не пытайтесь продемонстрировать его в соответствии с нашими (для них я подозреваю нелепыми) правилами. Лучшие цитаты из Google Scholar (несколько сбитые с толку тем, что выглядит как другой J Alster), 594 491 379 216 203, кажутся мне достаточными, чтобы встретить WP: PROF, хотя я согласен, что вода там мутная из-за некоторых статей с несколькими авторами. Взяв другой подход и посмотрев на документы, выделенные авторами статьи, где Альстер является первым / вторым автором, здесь есть несколько высоких цитирований: 216, 86 и три других около 50, хотя другие ниже (или не У меня на самом деле есть Альстер как 1-й / 2-й автор, по крайней мере, с учетом ограниченной информации, которую я получаю из онлайн-рефератов; кажется, что Альстер возглавлял одну группу исследователей, но авторы перечислены по учреждениям: не видя фактических публикаций, которые платные, нельзя сказать). Согласно комментариям в другом месте и на странице обсуждения JoelleJay, я боюсь, что их метод анализа цитирования систематически ошибочен. Espresso Addict ( разговор ) 17:52, 17 февраля 2021 (UTC)
Пожалуйста, добавьте новые комментарии под этим уведомлением. Спасибо, Северная Америка, 1000 12:49, 18 февраля 2021 г. (UTC)
- FWIW, Scopus сообщает о максимальных значениях цитируемости 315, 265, 186, 164 и 103 (ни один из первых авторов). Разделив общее количество цитирований на количество публикаций для него и его 97 соавторов, мы получим в среднем 71 и в среднем 59 цитирований на статью, а доктора Альстера - 34. Конечно, это не следует использовать в качестве основного критерия для оценки известности, но это действительно демонстрирует, как много цитируется в этой области. Еще один важный аспект, на который следует обратить внимание, заключается в том, что часто (но не всегда) в физических науках авторы перечислены в алфавитном порядке, поэтому вы должны убедиться, что ссылки «первого автора» действительно используют взвешенный вклад, поскольку он очень часто оказывается первым в алфавитном порядке. Джоэл Джей ( разговор ) 21:40, 18 февраля 2021 (UTC)
- Слабая крепость . Цитируемость в GScholar [22] достаточно впечатляющая. На его странице профиля преподавателей [23] также перечислены несколько призов, премия Батшева Ротшильд, 1970 г., и премия Хелены и Филиппа Спитцер, Израильский научный фонд, 1996 г. Похоже, они в основном относятся к эпохе, предшествовавшей появлению Интернета (и, вероятно, придется искать в любом случае на иврите), но я склонен к AGF этой информации. Думаю, здесь достаточно для прохождения WP: PROF . Nsk92 ( разговор ) 02:49, 19 февраля 2021 (UTC)
- Слабая крепость . Это поле с высоким уровнем цитируемости, но цифры цитирования из поиска Nsk92 мне кажутся достаточно хорошими. (Ранее я искал его как автора с записанным именем и не нашел ничего, что часто цитировалось бы таким образом.) - Дэвид Эппштейн ( выступление ) 08:38, 19 февраля 2021 г. (UTC)
- Держи . Есть большое количество цитат, которые оправдывают создание статьи. Мне кажется, это нормально. Может быть, ночь или неправильно ( разговор ) 12:34, 19 февраля 2021 (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив дебатов. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
- Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение предлагаемого исключения статьи ниже. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
Результатом стало быстрое удержание на WP: SK # 1 . Действительное обоснование удаления не было выдвинуто. См. WP: DEL-REASON для примеров действительных обоснований. Северная Америка, 1000 09:07, 25 февраля 2021 г. (UTC)
Аапки Назрон Не Самджа
- Aapki Nazron Ne Samjha ( редактировать | обсуждение | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete - ( Просмотр AfD )
- ( Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
ChunnuBhai ( разговорное ) 12:48, 18 февраля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с телевидением . Shellwood ( разговор ) 12:54, 18 февраля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с Индией . Shellwood ( разговор ) 12:54, 18 февраля 2021 (UTC)
- ChunnuBhai , вам нужно обосновать, почему его следует удалить, см. WP: AFDHOWTO CommanderWaterford ( разговор ) 13:08, 18 февраля 2021 г. (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив дебатов. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
- Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение предлагаемого исключения статьи ниже. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, статьи в странице обсуждения или в обзоре удаления ). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
Результат был удален . Тон 16:33, 25 февраля 2021 г. (UTC)
Аман Сингх Тинд
- Аман Сингх Тинд ( редактировать | обсуждение | история | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) | protect | delete - ( Просмотр AfD )
- ( Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
Эта статья несколько раз удалялась, и вот она снова. Возможно перенаправление на WP: ATD-R , но в противном случае, я думаю, нам нужно как следует обсудить этот вопрос. Ritchie333 (разговор) (продолжение) 12:32, 18 февраля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с Деловыми людьми . Spiderone (Talk to Spider) 12:37, 18 февраля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с Англией . Spiderone (Talk to Spider) 12:37, 18 февраля 2021 (UTC)
- Примечание: это обсуждение было включено в список обсуждений удаления, связанных с модой . Spiderone (Talk to Spider) 12:37, 18 февраля 2021 (UTC)
- Keep В ответ на предложение об удалении re: sources я добавил ссылки на The Times, FT, Drapers и другие британские СМИ. Рад обсудить - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Kirsaan.jatt ( обсуждение • вклад ) 15:37, 18 февраля 2021 г. (UTC) - Kirsaan.jatt ( обсуждение • вклад ) внес мало или не внес никаких других правок за пределами этой темы.
- Я был в Вики совсем недолго, я бы хотел отбросить вышеупомянутое утверждение
- Только статья Drapers вообще упоминает его. Нам нужно более одного источника, чтобы проявить известность. Spiderone (Talk to Spider) 15:52, 18 февраля 2021 (UTC)
This article should not be speedily deleted for lack of asserted importance because... (Follows from point 3 of WP:BIO, ie, "The person has made a widely recognized contribution that is part of the enduring historical record in his or her specific field." I think there is a strong argument that Thind qualifies for this under impact / contributions to UK fashion. User:Kirsaan.jatt 15;09, 18 February 2021 (UTC)
- Keep Drapers puts him in the young rising stars category, not all the people on list qualify, but he is also the founder & owner of the company, worth £25 million according to The Sunday Times. Seems difficult to me to say he isn't notable. Reference: https://www.drapersonline.com/people/drapers-30-under-30-2021-aman-thind-ceo-missfiga Wiki-drapers (talk) 15:03, 18 February 2021 (UTC)(talk
- That says 'Nitin Passi' Spiderone(Talk to Spider) 15:27, 18 February 2021 (UTC)
- Hello user:spiderone Aplogies for the wrong Refference Link, this has been changed. Wiki-drapers (talk) 15:42, 18 February 2021 (UTC)
- That's just the Drapers article again. He doesn't get mentioned in any other news source. Spiderone(Talk to Spider) 15:52, 18 February 2021 (UTC)
- Delete a 30 under 30 "rising" anything is generally a sign the person is not yet notable, just that they may become notable in the future.John Pack Lambert (talk) 13:18, 18 February 2021 (UTC)
- Delete No significant coverage in multiple reliable sources, fails WP:GNG. SK2242 (talk) 15:52, 18 February 2021 (UTC)
- Delete - apart from an article in Drapers, which Wiki-drapers is continually referring to, there is no other reliable source giving this guy coverage so he clearly fails WP:GNG. Searches of "Aman Singh Thind" and "Aman Thind" come up with nothing useful. Spiderone(Talk to Spider) 18:02, 18 February 2021 (UTC)
- Hi User:Spiderone Please see 2 Articles just from drapers attached below. Drapers is a reputable source and the links as below. (It also has it’s own Wiki article page)
https://www.drapersonline.com/people/drapers-30-under-30-2021-aman-thind-ceo-missfiga https://www.drapersonline.com/people/life-in-the-fast-lane-with-missfiga
- Delete - Hinges on the Draper ref. Little to no other third party coverage. -KH-1 (talk) 22:58, 18 February 2021 (UTC)
- Keep In terms of notability, this individual is certainly ranked in the upper echelons of recent influential people on the UK fashion scene. There are several articles which also seem to be locked (need to purchase a subscription) to view. All in all seems worth the article, with lots of coverage.User:JessiekLCFC 00:10, 19 February 2021 (UTC)— JessiekLCFC (talk • contribs) has made few or no other edits outside this topic.
- Delete This article has been subject to the edits of sockpuppets in the past (Wikipedia:Sockpuppet investigations/Wiki-drapers/Archive). Liz Read! Talk! 03:55, 19 February 2021 (UTC)
(Not casting a double vote here)I certainly think the individual falls in the same category as Tarak Ramzan Umar Kamani All British owners or CEO’s of fashion retail companies. Most articles will be on fashion related media such as Drapers or Business Inside. I think there is a line of notability especially with the Thind’s awards, achievements. Even though they seem to be lessened in this discussion page, ranking in top 30 of the UK’s most influential & top rising stars does show credibility. comment added by User:Kirsaan.jatt
- Delete There is no news article about the subject at the moment, fails WP:GNG. Mjbmr (talk) 11:45, 21 February 2021 (UTC)
- The above discussion is preserved as an archive of the debate. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
- The following discussion is an archived debate of the proposed deletion of the article below. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
The result was redirect to List of games on I'm Sorry I Haven't a Clue#Sound Charades. No independently notable, redirecting to List_of_games_on_I'm_Sorry_I_Haven't_a_Clue, where it is mentioned. (non-admin closure) Natg 19 (talk) 02:28, 26 February 2021 (UTC)
Sound Charades
- Sound Charades (edit | talk | history | protect | delete | links | watch | logs | views) – ( View AfD)
- ( Find sources: Google (books · news · newspapers · scholar · free images · WP refs) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)
I can find no evidence to suggest this topic is independently notable of the radio show it appears on. The lack of any references is a strong clue to the fact this is original research and fan generated content which is unlikely to ever be sourced or verifiable. ℕ ℱ 09:23, 18 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Radio-related deletion discussions. Shellwood (talk) 09:51, 18 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of United Kingdom-related deletion discussions. Shellwood (talk) 09:51, 18 February 2021 (UTC)
- Strong delete unsourced from 2008. -Cupper52Discuss! 10:11, 18 February 2021 (UTC)
- Delete or Redirect to I'm Sorry I Haven't a Clue. It's not notable enough for it's own article and seems to be mostly original research. Suonii180 (talk) 16:07, 18 February 2021 (UTC)
- The above discussion is preserved as an archive of the debate. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
- The following discussion is an archived debate of the proposed deletion of the article below. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
The result was delete. Fenix down (talk) 08:29, 25 February 2021 (UTC)
Berowra FC
- Berowra FC (edit | talk | history | protect | delete | links | watch | logs | views) – ( View AfD)
- ( Find sources: Google (books · news · newspapers · scholar · free images · WP refs) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)
Non-notable. Poorly sourced, and search finds nothing beyond the usual social media sites and listings etc. (NB: The club appears to be neighbourhood amateur one, playing in a local league only.) -- DoubleGrazing (talk) 07:59, 18 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Football-related deletion discussions. Spiderone(Talk to Spider) 08:00, 18 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Australia-related deletion discussions. Spiderone(Talk to Spider) 08:01, 18 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in WikiProject Football's list of association football-related deletions. Spiderone(Talk to Spider) 08:14, 18 February 2021 (UTC)
- Delete - no evidence of notability. GiantSnowman 10:53, 18 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Sports-related deletion discussions. CAPTAIN RAJU(T) 11:44, 18 February 2021 (UTC)
- Delete Fails GNG and NFOOTY. REDMAN 2019 (talk) 13:06, 18 February 2021 (UTC)
- Delete - fails GNG and NFOOTY. Deus et lex (talk) 04:49, 19 February 2021 (UTC)
- The above discussion is preserved as an archive of the debate. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
- The following discussion is an archived debate of the proposed deletion of the article below. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
The result was delete. Tone 16:33, 25 February 2021 (UTC)
Randy Whipple
- Randy Whipple (edit | talk | history | protect | delete | links | watch | logs | views) – ( View AfD)
- ( Find sources: Google (books · news · newspapers · scholar · free images · WP refs) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)
WP:BLP of an actor, not reliably sourced as passing WP:NACTOR. The only notability claim here is that he's had acting roles, and the only source is his own self-published website about himself as a real estate agent after quitting acting. As always, however, actors are not given an automatic free notability pass just because acting roles have been had -- the notability test does not hinge on listing roles, but on showing some evidence that some of his roles got him coverage in the media. Bearcat (talk) 03:13, 10 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Actors and filmmakers-related deletion discussions. Bearcat (talk) 03:13, 10 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of United States of America-related deletion discussions. Bearcat (talk) 03:13, 10 February 2021 (UTC)
- Note to closer for soft deletion: This nomination has had limited participation and falls within the standards set for lack of quorum. There are no previous AfD discussions, undeletions, or current redirects and no previous PRODs have been located. This nomination may be eligible for soft deletion at the end of its 7-day listing. --Cewbot (talk) 00:02, 18 February 2021 (UTC)
- Logs:
2021-02 ✍️ create
Relisting comment: Can't say I'm stoked to soft-delete an unsourced BLP, so relisting to seek further input.
Please add new comments below this notice. Thanks, Daniel (talk) 06:26, 18 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Television-related deletion discussions. CAPTAIN RAJU(T) 11:45, 18 February 2021 (UTC)
- delete this is one in a series of 20+ articles created by 4 SPAs that contains trivia about minor actors and is basically a republication of imdb. CUPIDICAE💕 19:03, 19 February 2021 (UTC)
- Delete Wikipedia is not IMDB. Best, GPL93 (talk) 18:05, 24 February 2021 (UTC)
- The above discussion is preserved as an archive of the debate. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
- The following discussion is an archived debate of the proposed deletion of the article below. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
The result was no consensus. Daniel (talk) 10:59, 28 February 2021 (UTC)
Cor Scorpii
- Cor Scorpii (edit | talk | history | protect | delete | links | watch | logs | views) – ( View AfD)
- ( Find sources: Google (books · news · newspapers · scholar · free images · WP refs) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)
Does not quite met WP:NBAND. One album on a small label and one album on a somewhat bigger label without a Wikipedia article. WP:NOTINHERITED from former band Windir. Not really any prolific festival appearances. Geschichte (talk) 10:52, 24 January 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Bands and musicians-related deletion discussions. Shellwood (talk) 10:57, 24 January 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Norway-related deletion discussions. Shellwood (talk) 10:57, 24 January 2021 (UTC)
- Keep well sourced. –Cupper52Discuss! 14:09, 24 January 2021 (UTC)
- The sourcing is actually crappy: corscorpii.mysites.nl, metal1.info, corscorpii.net, lordsofmetal.nl, metalunderground.com, corscorpii.net, reflectionsofdarkness.com. It's ridiculous, actually. Geschichte (talk) 19:42, 24 January 2021 (UTC)
- Keep: per Cupper52 --The Cosmonaut (talk) 01:35, 25 January 2021 (UTC)
- The claim of good sourcing is blatantly false. Geschichte (talk) 07:33, 25 January 2021 (UTC)
Please add new comments below this notice. Thanks, Ritchie333 (talk) (cont) 21:48, 2 February 2021 (UTC)
- Delete: Doesn't seem to meet any criteria in WP:BAND. If I am wrong let me know and I may update my vote. Metal Hammer is a notable publication, the rest are not. Expertwikiguy (talk) 00:28, 8 February 2021 (UTC)
Please add new comments below this notice. Thanks, HistoricalAccountings (talk) 06:11, 10 February 2021 (UTC)
Relisting comment: Boldly third relisting as this could do with more input to analyse commentary regarding the sourcing.
Please add new comments below this notice. Thanks, Daniel (talk) 06:22, 18 February 2021 (UTC)
- Keep. The coverage of Cor Scorpii in Metal Hammer ([24]) and NRK ([25]) cited in the article is from reputable sources and cannot be dismissed as insignificant or unreliable. (Note that in the NRK article, the main topic is one of the band members, but it has significant coverage of the band itself - WP:GNG, "Significant coverage is more than a trivial mention, but it does not need to be the main topic of the source material.") Adumbrativus (talk) 02:35, 19 February 2021 (UTC)
- The above discussion is preserved as an archive of the debate. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
- The following discussion is an archived debate of the proposed deletion of the article below. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
The result was keep. Consensus is for the article to be retained, and that this company meets notability guidelines. North America1000 09:03, 25 February 2021 (UTC)
NCH Software
- Articles for deletion/NCH Software
- Articles for deletion/NCH Software (2nd nomination)
- NCH Software (edit | talk | history | protect | delete | links | watch | logs | views) – ( View AfD)
- ( Find sources: Google (books · news · newspapers · scholar · free images · WP refs) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)
promotional and non notable. Half the refs are mere notices, others are short mentions in books or general articles (like the NYT). the rest are non authoritative brief reviews (like PC magazine). DGG ( talk ) 07:29, 10 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Companies-related deletion discussions. Shellwood (talk) 09:17, 10 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Australia-related deletion discussions. Shellwood (talk) 09:17, 10 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Software-related deletion discussions. North America1000 13:31, 10 February 2021 (UTC)
There is no reason to remove this page. Please cite specifics regarding alleged 'undisclosed paid interests.' That contention seems spurious. NCH long-standing pages merely contain factual product info that no one need pay to outline. — Preceding unsigned comment added by Krosnafone (talk • contribs) 22:28, 10 February 2021 (UTC) — Krosnafone (talk • contribs) has made few or no other edits outside this topic.
- It would be easy to fix if it could be referenced from a reputable source, rather than replying with bluster.-- Grahame ( talk) 23:48, 10 February 2021 (UTC)
- It's possible its program VideoPad is notable, but that does not mean that the firm necessarily is. DGG ( talk ) 10:54, 11 February 2021 (UTC)
Weak DeleteKeep. Updated position: On review of Cunard's contribution to this discussion I believe the page satifies GNG. (My previous comments just for completeness: I've just seen that this page has once already survived an AfD: the arguments in that discussion to keep do seem compelling. Looking at it afresh, the issue here is whether the subject meets WP:NCORP: A company, corporation, organization, group, product, or service is notable if it has been the subject of significant coverage in multiple reliable secondary sources that are independent of the subject. I could not find any significant IRSS via Google; nor via a ProQuest database search of Australian and NZ newspapers (which is deeper and wider than Google); nor via a search of Australia's Trove newspaper archives. Having said that, Unscintillating's previous argument to keep the page has weight: "the topic has been in business since 1993, which is almost pre-internet, which shows great longevity"; as does Cunard's: "There is sufficient coverage [1, 2, 3]". Certainly IRS do NOT need to be live on the internet. While it seems NCH Software is a significant company--and as an inclusionist I have a history of attempting to save articles where possible-- based on my research it fails WP:NCORP. I would also note that objection above by Krosnafone is spurious; and his account history looks far from bonafide--including this objection he posted directly on the page. Cabrils (talk) 22:21, 11 February 2021 (UTC)
- Comment The previous afd was in 2014. This is now 7 years later, and standards have increased for this type of articles. That doesn't mean we should start revaluating everything, but perhaps it does mean we should start re-evaluating the borderline. DGG ( talk ) 07:00, 13 February 2021 (UTC)
- I agree with this position, seems sensible to me. Cabrils (talk) 02:20, 16 February 2021 (UTC)
- Comment The previous afd was in 2014. This is now 7 years later, and standards have increased for this type of articles. That doesn't mean we should start revaluating everything, but perhaps it does mean we should start re-evaluating the borderline. DGG ( talk ) 07:00, 13 February 2021 (UTC)
- Thank you for the ping, Cabrils (talk · contribs). Also pinging the only other Wikipedia:Articles for deletion/NCH Software participant who has been active in the last year: Mrjulesd (talk · contribs).
Cabrils, would you review the two sources I posted below? Thanks,
Cunard (talk) 09:08, 14 February 2021 (UTC)
- Have done and am persuaded, now voting to keep the page. Cabrils (talk) 02:20, 16 February 2021 (UTC)
- Keep per the significant coverage in multiple independent reliable sources.
- May, Scott (2011-06-28). "NCH Software offers fantastic, affordable apps". Columbia Daily Tribune. Archived from the original on 2021-02-14. Retrieved 2021-02-14. CS1 maint: discouraged parameter (link)
The article includes analysis of NCH Software: "Unlike many publishers that charge high prices for all-in-one suites that do more than you probably need, NCH Software takes a modular approach, designing smaller apps that do specific tasks, usually for a lot less money. It’s simply a smarter way to work."
The article discusses NCH Software's history and products and the author intersperses his commentary throughout the article.
- Fernandez, Edgardo (2014-07-25). "NCH Software: Los mejores desarrolladores de herramientas" [NCH Software: The Best of Developer Tools]. NeoTeo. ABC. Archived from the original on 2014-09-30. Retrieved 2014-09-30. CS1 maint: discouraged parameter (link)
This article begins with the following paragraphs:
The article then discusses four of NCH Software's products: WavePad, Prism, Express Invoice, and Zulu.En esta nueva sección hablaremos de las mejores empresas de desarrollo de aplicaciones, centrándonos en sus servicios no comerciales. En este estreno hablaremos de NCH Software una empresa que desde Canberra nos ha ofrecido muy buenas aplicaciones.
Destacaremos sus herramientas más populares, su aplicación destacable y por supuesto, hablaremos un poco de la historia de la compañía.
La Historia de NCH Software
NCH Software fue fundada en el año 1993 en Canberra, Australia y en el año 2008 abre su oficina en Colorado Estados Unidos de Norte América.
NeoTeo is published by the Spanish newspaper ABC. A NeoTeo article was republished at http://www.abc.es/20120202/tecnologia/abci-juegos-machine-201202020939.html and the ABC.es logo is on each page of NeoTeo.
According to https://www.facebook.com/NeoTeo/info, "NeoTeo es una revista online sobre Tecnología" (NeoTeo is an online magazine about technology).
See more articles from journalist Edgardo Fernandez at http://www.neoteo.com/author/edgardo-fernandez/.
Cunard (talk) 09:08, 14 February 2021 (UTC)
- May, Scott (2011-06-28). "NCH Software offers fantastic, affordable apps". Columbia Daily Tribune. Archived from the original on 2021-02-14. Retrieved 2021-02-14. CS1 maint: discouraged parameter (link)
- NCH Software passes Wikipedia:Notability (organizations and companies)#Significant coverage, which says:
Columbia Daily Tribune and ABC's NeoTeo both have profiled the company in discussing its history and its products.The depth of coverage of the subject by the source must be considered. Trivial or incidental coverage of a subject is not sufficient to establish notability. Deep or significant coverage provides an overview, description, commentary, survey, study, discussion, analysis, or evaluation of the product, company, or organization.
Wikipedia:Notability (organizations and companies)#Audience says:
NCH Software is based in Canberra in Australia. It received significant coverage in international sources in an American source (Columbia Daily Tribune) and a Spanish source (ABC's NeoTeo).The source's audience must also be considered. Evidence of significant coverage by international or national, or at least regional, media is a strong indication of notability. On the other hand, attention solely from local media, or media of limited interest and circulation, is not an indication of notability; at least one regional, statewide, provincial, national, or international source is necessary.
Cunard (talk) 09:08, 14 February 2021 (UTC)
Please add new comments below this notice. Thanks, Daniel (talk) 06:20, 18 February 2021 (UTC)
- Keep I always love it when USER:CUNARD posts these detailed evaluations, helps save lots of time in review. I agree with his keep arguments. Expertwikiguy (talk) 02:43, 19 February 2021 (UTC)
- The above discussion is preserved as an archive of the debate. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
- The following discussion is an archived debate of the proposed deletion of the article below. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
The result was keep. There is consensus that the subject meets notability guidelines. If the subject would like to have their article deleted or changed, they are welcome to avail themselves of the options listed here. (non-admin closure) gobonobo + c 10:32, 26 February 2021 (UTC)
Gurmukh (yoga teacher)
- Articles for deletion/Gurmukh (yoga teacher)
- Articles for deletion/Gurmukh (yoga teacher) (2nd nomination)
- Gurmukh (yoga teacher) (edit | talk | history | protect | delete | links | watch | logs | views) – ( View AfD)
- ( Find sources: Google (books · news · newspapers · scholar · free images · WP refs) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)
There was a misplaced deletion request on the page claiming to be from the subject and the edit summary had contact details (deleted) but I'm bringing it here for evaluation. This is part of a large walled garden created around 3HO but a cursory look at the refs looks like they check out. I'm bringing here for evaluation. —SpacemanSpiff 06:19, 18 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Women-related deletion discussions. —SpacemanSpiff 06:19, 18 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Sikhism-related deletion discussions. —SpacemanSpiff 06:19, 18 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Spirituality-related deletion discussions. —SpacemanSpiff 06:19, 18 February 2021 (UTC)
- Keep there is plenty of in-depth coverage in reliable publications. Example, example. Possibly (talk) 07:17, 18 February 2021 (UTC)
- Keep: Meets notability for WP:CLERGYOUTCOMES --Whiteguru (talk) 09:15, 18 February 2021 (UTC)
- Keep - Clearly meets WP:GNG. Gurmuhk is very well known in the yoga realm (and outside of 3HO). There is a lot of sustained coverage in reliable sources such as: L.A. Times, Yoga International, Yoga Journal, L.A. Magazine, New York Times, etc. It's all in the article. Netherzone (talk) 13:32, 18 February 2021 (UTC)
- The above discussion is preserved as an archive of the debate. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
- The following discussion is an archived debate of the proposed deletion of the article below. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
The result was delete. Sandstein 14:18, 18 February 2021 (UTC)
Watafuk?!
- Watafuk?! (edit | talk | history | protect | delete | links | watch | logs | views) – ( View AfD)
- ( Find sources: Google (books · news · newspapers · scholar · free images · WP refs) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)
Non-notable and non-charting track, with no significant media coverage. aNode (discuss) 09:47, 10 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Albums and songs-related deletion discussions. Shellwood (talk) 10:10, 10 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Russia-related deletion discussions. Spiderone(Talk to Spider) 10:55, 10 February 2021 (UTC)
- Delete - As a collaboration of two otherwise notable rappers, but not from an album, there is no good place to redirect. Therefore the song article could stand alone if the song is notable in its own right, but it is not. It was mentioned briefly at a few promotional sites plus some social media chatter, but it does not have the significant and reliable coverage needed to pass WP:NSONG. ---DOOMSDAYER520 (TALK|CONTRIBS) 14:36, 10 February 2021 (UTC)
- Delete -- a song by somewhat notable rappers, but no coverage could be found. No appropriate redirect target as it is not from an album; redirect to either of the artists' article is not a good choice. HĐ (talk) 16:57, 11 February 2021 (UTC)
- Weak keep. The Russian article at ru:watafuk?!#Чарты (that seemingly nobody seems to have bothered to look at, or at least mention here) has a long table entitled charts, suggested the sort did chart in many places, and ranked as high as #2. Assuming the cited charts/sources are significant/reliable, this should be enough for this to meet WP:NMUSIC, no? Do ping me if there are any replies. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus| reply here 00:57, 13 February 2021 (UTC)
- @Piotrus: None of the charts at the Russian Wikipedia satisfy chart requirements (WP:BADCHARTS discourages Apple Music and Spotify charts, because they are not record charts). HĐ (talk) 07:01, 15 February 2021 (UTC)
- If you happen to understand Russian, could you also remove the Apple Music/Genius/Spotify charts at the Russian Wikipedia? HĐ (talk) 07:02, 15 February 2021 (UTC)
Please add new comments below this notice. Thanks, Daniel (talk) 06:19, 18 February 2021 (UTC)
- Comment Most of the charts are WP:BADCHARTS. I have no information about Deezer and Genius (website)'s notability and seems like we have this article for most of the charts. Also, there are lots of WP:RS sources in Russian, however, the coverage is only about that the "single is out". Sincerely, Գարիկ Ավագյան (talk) 09:17, 18 February 2021 (UTC)
- Delete: Does not meet WP:NMUSIC which applies to rappers. --Whiteguru (talk) 09:19, 18 February 2021 (UTC)
- The above discussion is preserved as an archive of the debate. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
- The following discussion is an archived debate of the proposed deletion of the article below. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
The result was no consensus. Ritchie333 (talk) (cont) 10:58, 28 February 2021 (UTC)
Narayanganj Club Ltd
- Narayanganj Club Ltd (edit | talk | history | protect | delete | links | watch | logs | views) – ( View AfD)
- ( Find sources: Google (books · news · newspapers · scholar · free images · WP refs) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)
Lacks WP:GNG Jenyire2 11:38, 10 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Organizations-related deletion discussions. Shellwood (talk) 11:44, 10 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Bangladesh-related deletion discussions. Shellwood (talk) 11:44, 10 February 2021 (UTC)
- Delete fails WP:ORG RationalPuff (talk) 18:19, 10 February 2021 (UTC)
- Keep- The article has been improved since nomination; it was nominated soon after being created and I can understand why it was nominated looking at the original version of the article. Some context: The club is located in the 6th Largest City in Bangladesh, with a population of more than 2 million, and is almost a hundred years older than Bangladesh. The article passes GNG for that I refer to these two articles; নারায়ণগঞ্জ ক্লাবে আর্থিক অনিয়ম? (Published by Prothom Alo) and নারায়ণগঞ্জ ক্লাবের ১২৫ বছর পূর্তি উপলক্ষে আনন্দ র্যালি (published by Bangla Tribune). The articles are in-depth and published in reliable sources. I would request the nominator to review the new sources added to the article and reconsider.Vinegarymass911 (talk) 10:05, 11 February 2021 (UTC)
- Keep as per @Vinegarymass911:-Hasan (talk) 07:14, 12 February 2021 (UTC)
Relisting comment: To consider the improvements in the context of the nomination. No prejudice to this being closed inside 7 days from this relist if a consensus quickly forms.
Please add new comments below this notice. Thanks, Daniel (talk) 06:18, 18 February 2021 (UTC)
- Delete: Majority of the references are mere mentions and not significant, reliable sources. As per above, fails WP:ORG --Whiteguru (talk) 09:23, 18 February 2021 (UTC)
- Comment- If the vote is for deletion will the closing admin consider making it into a draft. I would like to work on it further.Vinegarymass911 (talk) 20:33, 26 February 2021 (UTC)
- The above discussion is preserved as an archive of the debate. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
- The following discussion is an archived debate of the proposed deletion of the article below. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
The result was Procedural keep. I'm not sure we are going to get anything out of this bundled AfD, there seems to be some coverage but I think this is best discussed in separate AfDs. Fenix down (talk) 08:28, 26 February 2021 (UTC)
Bosnia and Herzegovina national under-15 football team
- Bosnia and Herzegovina national under-15 football team (edit | talk | history | protect | delete | links | watch | logs | views) – ( View AfD)
- ( Find sources: Google (books · news · newspapers · scholar · free images · WP refs) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)
A few U-15 football teams without claims to notability, and in some cases not maintained at all (e.g. the Slovakia one has a "current squad" from 2010). While some players in some of these countries went on to acquire fame, notability is not inherited.
Also nominated are:
- Kosovo national under-15 football team
- Slovakia national under-15 football team
- Vanuatu national under-15 football team Fram (talk) 17:37, 10 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Sportspeople-related deletion discussions. Fram (talk) 17:37, 10 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Football-related deletion discussions. Fram (talk) 17:37, 10 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Bosnia and Herzegovina-related deletion discussions. Shellwood (talk) 17:38, 10 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Slovakia-related deletion discussions. Spiderone(Talk to Spider) 17:51, 10 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Oceania-related deletion discussions. Spiderone(Talk to Spider) 17:51, 10 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Kosovo-related deletion discussions. Spiderone(Talk to Spider) 17:51, 10 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in WikiProject Football's list of association football-related deletions. Spiderone(Talk to Spider) 17:52, 10 February 2021 (UTC)
- Delete per nom, no evidence that these national teams are notable. Having U21, U20, U19, U18 and U17 is usually sufficient, maybe down to U16 at a stretch. GiantSnowman 19:22, 10 February 2021 (UTC)
- Delete per nom, we normally don't go below Under-17s to 16s. Govvy (talk) 21:56, 10 February 2021 (UTC)
- Delete per nom. Schoolboy football. Nigej (talk) 20:55, 11 February 2021 (UTC)
- Delete all - the reporting at this age level is limited and trivial in nature. As can be seen from some of the articles, some of the players did go on to become professional footballers but a very large number did not. Whilst the fact that the pages are out of date is not a valid reason to delete them as such, it is perhaps a symptom of the fact that there just aren't enough suitable sources available to keep these up to date even if one tried to. We would also need more than just squad and fixture lists to show notability and that simply is not available for schoolboy-level football. Spiderone(Talk to Spider) 23:02, 11 February 2021 (UTC)
- Keep
(possibly all)— Returning from a hiatus...I just had to give my vote on this. It is my honest and humble opinion, that even though this nomination may have been well-intentioned, the nom is entirely abusive. Kosovo national under-15 football team for example has 6 well-sourced references cited (even if they may no longer be current; see Wayback machine). It is literally impossible henceforth to fail WP:GNG without an innate bias or well-based reasons to delete as per the rules for deletion for the lack of notability, which I simply do not see here I’m sorry. It seems like they all have been written off already, especially when the availability of additional references could in fact further establish the article(s). The lack of maintenance tags are also concerning giving my reasoning more validity. Doesn’t seem like these pages have had its fair shot. It is easy to start these discussions years down the line when the creators of these articles aren’t as active as they once were to strengthen them. Perhaps it is all merely too many articles for WikiProject Football to keep up with? Is this the actual concern here; the disinterest maybe among its members? This isn’t meant to be accusatory but I do beg these questions.
- The reasons that I am reading in opposition for their existences are extraordinarily opinionated such as “maybe down to U16 at a stretch” (opinion #1 @ GiantSnowman), “we normally don't go below Under-17s to 16s” (opinion #2 @ Govvy), “some of the players did go on to become professional footballers but a very large number did not” (irrelevant as per deletion proposal @ Spiderone; this had been true for players or clubs not passing for notability based on youth-status or semi-professionalism but much less for internationally-acclaimed organizations, tournaments, participants et al; they have always been placed on a higher scale. The same reasons why we have youth teams as even being notable in the first place!). Even if this did matter, one has to wonder if there is that big of a margin for would-be professionals post-U-16 who are merely just a year older and if it is by a wide margin, would it just be because of overall numbers? After all, it would make sense for the U-16 team to have had produced more professionals since inception considering they have participated in more tournaments historically. Though while both were active, what are the numbers for those years? This statistic might tell a different tale. The fact that “some may end up playing professionally” decimate the very sense being used here to oppose notability.
- “There just aren't enough suitable sources available to keep these up to date even if one tried to”. @ Spiderone. So this warrants a deletion or simply begs a defunct selection in the article? Should we prefer to just ignore their existences and accolades for their respective time periods? Is Wikipedia not a encyclopedia for both the old and the new; the pastimes and the trending?
- I sincerely urge you all to reconsider your position as most of these tournaments are FIFA-backed and thus in itself NOTABLE, along with its respective international participants, especially if the citations warrant it. Loaded opinions aside, going through with such deletions are a major disservice to the entire community and just begets mass deletions across the board with little regard to the principles laid out before us.
- My question for you all is simply this, “if I could add 40 independent citations to each article, would it change your minds?” —If the answer is still no, is there not a bias? How about a domestic tournament that has only had a single round-robin competition that only garnered 3 citations, would your answer be to keep? —If your answer is yes, is there not a bias? Would there have even been a nomination? This is my point precisely. Let us get this right. Thank you all for your time concerning this matter. Savvyjack23 ( talk) 05:51, 16 February 2021 (UTC)
- You claim " Kosovo national under-15 football team for example has 6 well-sourced references cited (even if they may no longer be current; see Wayback machine). It is literally impossible henceforth to fail WP:GNG without an innate bias or well-based reasons to delete as per the rules for deletion for the lack of notability, which I simply do not see here I’m sorry.". The problem is that when we analyse these six sources, we get the following:
- Source 1 is a database of FIFA country codes[26], so not a significant source and not a source about the Kosovo U15 team
- Source 2 is from FIFA.com, so not an independent source, and is about Kosovo football in general, not specifically about the U15 team
- Source 3 to 6 are from the Kosovo Football Federation, so even less independent.
- Contrary to what you claim, these 6 sources are nowhere near what is required by the GNG and don't establish any notability at all. Fram ( talk) 08:51, 16 February 2021 (UTC)
- I would agree with Fram's analysis of the sources provided. Of course, if independent sources can be presented that specifically focus on the under-15 teams for any of these nations that clearly demonstrate significance, then I will change my stance. Spiderone(Talk to Spider) 12:26, 16 February 2021 (UTC)
- You claim " Kosovo national under-15 football team for example has 6 well-sourced references cited (even if they may no longer be current; see Wayback machine). It is literally impossible henceforth to fail WP:GNG without an innate bias or well-based reasons to delete as per the rules for deletion for the lack of notability, which I simply do not see here I’m sorry.". The problem is that when we analyse these six sources, we get the following:
- Keep (Kosovo U15) — Comparing Kosovo U15 with other teams like Bosnia and Herzegovina U15, Slovakia U15 and Vanuatu U15, which have not been active for years with Kosovo U15 that is an active team which every year (from 2018) plays international friendly or competitive matches (tournament or match organized by UEFA) is unacceptable, references which are used to Kosovo U15, most are about matches and tournaments in which it has participated and more references are expected to be added soon after updating the Football Federation of Kosovo's website. While Italy, Portugal and Spain are entitled to an article about national U15 teams, why Kosovo is not has this right, a team which is among the most active teams in this age group. — Preceding unsigned comment added by Krelana (talk • contribs) 15:50, 16 February 2021 (UTC)
- The Italy team is definitely not notable either. Spiderone(Talk to Spider) 18:59, 16 February 2021 (UTC)
- Keep, not sure what makes U15 so different from U15s. They have less tournaments, sure, but they do have on occassion and generally pass WP:GNG.--Ortizesp (talk) 17:57, 16 February 2021 (UTC)
- If they generally pass the GNG, then it shouldn't be hard to find sources showing this surely? Oh, and I think you have a typo in your first sentence. Fram (talk) 08:20, 17 February 2021 (UTC)
- Weak Keep Only if someone is willing to give this article a serious seeing-to and update the kits, squad, and maybe find out if they ever actually played a match. REDMAN 2019 (talk) 18:55, 16 February 2021 (UTC)
Please add new comments below this notice. Thanks, Daniel (talk) 06:11, 18 February 2021 (UTC)
- Delete per nom. Surely these are just school level players? Lugnuts Fire Walk with Me 07:59, 18 February 2021 (UTC)
- Keep - as per arguments made above. BalkanianActuality (talk) 15:30, 18 February 2021 (UTC)
- Comment - How does that matter though Lugnuts? What exactly is the difference between U15 and U16 and U17? Your reasoning isn’t at all valid for determining WP:GNG. They are playing in an international competition in their respective FIFA-backed regions (in this case UEFA). Savvyjack23 ( talk) 16:17, 19 February 2021 (UTC)
- Savvyjack23 - please can you provide WP:THREE good sources for one of the four teams that is listed in this discussion to demonstrate WP:SIGCOV? Any of the 4 teams will do. Spiderone(Talk to Spider) 19:58, 19 February 2021 (UTC)
Spiderone - With great pleasure. Here’s coverage for Bosnia and Herzegovina which headlines this group. Savvyjack23 (talk) 22:54, 19 February 2021 (UTC)
- Home sources
Reprezentacija (articles from 2017 to as recent as July, 2020, even within a pandemic)
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Pages to 35+ more articles...
Sportsport (2020 +more) [27]
Bhfanaticos (2018) [28]
Dnevno (2017) [29]
Fksarajevo (2016) [30]
Fokus (2015) [31]
Jelah (2012) [32]
I think you get the idea; well established in own country.
- Elsewhere
1 (UEFA editorial, English, pg 45, April 2016 edition)
2 (U.S., English, 2018)
3 (U.S., English, 2018)
4 (Zambia, English, 2020)
5 (Zambia, English, 2020)
6 (Sarajevo Times, for English-expats in Bosnia & Herzegovina, 2020)
7 (Lithuanian, 2018)
Spiderone; Here's coverage for Kosovo U15. In these two links that I will publish, there are two, let's say folders from the two main sources which report on the activity of Kosovo U15, in the Football Federation of Kosovo's link you can find all the activity of the team from summer 2016, which includes all gatherings (call-ups), training camps and matches, while at the Telegrafi's link are the competitive activity of the team. These links are safe as they follow the activity of the team step by step. Krelana (talk) 10:52, 20 February 2021 (UTC)
- Football Federation of Kosovo (since summer 2016; all activity coverage): [33][34]
- Telegrafi (since 2019; competitive coverage): [35]
- I think that there is enough here to suggest that there might be some significant coverage. Perhaps these teams would be best discussed in separate AfDs. Spiderone(Talk to Spider) 22:49, 20 February 2021 (UTC)
- The above discussion is preserved as an archive of the debate. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
- The following discussion is an archived debate of the proposed deletion of the article below. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
The result was delete. Tone 16:33, 25 February 2021 (UTC)
Keith Bothongo
- Keith Bothongo (edit | talk | history | protect | delete | links | watch | logs | views) – ( View AfD)
- ( Find sources: Google (books · news · newspapers · scholar · free images · WP refs) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)
Fails WP:GNG, lacks good Refs, and some parts have flowery wording. Signed,The4lines |||| (You Asked?) (What I have Done.) 18:52, 10 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of People-related deletion discussions. Signed,The4lines |||| (You Asked?) (What I have Done.) 18:52, 10 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Businesspeople-related deletion discussions. Spiderone(Talk to Spider) 18:55, 10 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Law-related deletion discussions. Spiderone(Talk to Spider) 18:55, 10 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of South Africa-related deletion discussions. Spiderone(Talk to Spider) 18:55, 10 February 2021 (UTC)
- Delete not notable as a lawyer, a businessman or anything else.John Pack Lambert (talk) 20:44, 10 February 2021 (UTC)
Please add new comments below this notice. Thanks, Daniel (talk) 06:10, 18 February 2021 (UTC)
- Delete: a lot of the references cite his CV and some of the references look like promotion and/or advertising his businesses. So I am inclined to say this is a case where WP:GNG is not satisfied. --Whiteguru (talk) 09:30, 18 February 2021 (UTC)
- The above discussion is preserved as an archive of the debate. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
- The following discussion is an archived debate of the proposed deletion of the article below. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
The result was keep. There is a weak consensus that the article can be improved instead of deleted. Ritchie333 (talk) (cont) 19:43, 27 February 2021 (UTC)
Charles Forward
- Charles Forward (edit | talk | history | protect | delete | links | watch | logs | views) – ( View AfD)
- ( Find sources: Google (books · news · newspapers · scholar · free images · WP refs) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)
Nothing notable about him. No coverage found. Fails WP:GNG. Störm (talk) 20:44, 10 February 2021 (UTC)
- Comment - I wonder if sources can be found regarding the tour of Namibia. In any case, information for X Cricket Board cricketers may be significantly harder to come by than for X county (not County Championship, necessarily) cricketers. Bobo. 20:47, 10 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Sportspeople-related deletion discussions. Shellwood (talk) 20:51, 10 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Cricket-related deletion discussions. Shellwood (talk) 20:51, 10 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of England-related deletion discussions. Shellwood (talk) 20:51, 10 February 2021 (UTC)
- Delete No indication of notabilty. scope_creepTalk 17:33, 11 February 2021 (UTC)
- Delete. I did try for the Namibia MCC tour, but "Namibia" + "MCC" produced only one unrelated response for 1st July 2000 to 30th June 2001 in both The Times (runs up to 2014) and The Guardian and Observer (runs up to 2003) digital archives, so he has no claim to notability based even on that. RobinCarmody (talk) 18:22, 11 February 2021 (UTC)
- Delete another in a long line of non-notable cricket players.John Pack Lambert (talk) 19:10, 11 February 2021 (UTC)
- Weak keep. Fails NCRIC, but there are sources with significant coverage which makes this a borderline GNG pass. Article expanded. wjematherplease leave a message... 15:21, 14 February 2021 (UTC)
Relisting comment: To evaluate the expansion by Wjemather.
Please add new comments below this notice. Thanks, Daniel (talk) 06:09, 18 February 2021 (UTC)
- Keep - as with a huge range of other AfDs, the correct standard is not WP:GNG, but WP:CRIN which is passed by virtue of playing List A cricket. Although this is a pretty minimal pass. DevaCat1 (talk) 18:15, 26 February 2021 (UTC)
- @DevaCat1: Sorry but that is incorrect. CRIN is a project essay that has no community standing, especially in AFD discussions. The guideline is NCRIC, which unfortunately enjoys very little community support in respect of domestic cricketers due to being overly permissive. It is also merely a presumption of GNG-level coverage. Offering a WP:VAGUEWAVE at such weak guidelines carries very little weight at AFD. wjematherplease leave a message... 18:24, 26 February 2021 (UTC)
- Sorry, Wjemather, I think you're wrong here, and what you have said in your reply does little to support your contentions. WP:VAGUEWAVE is of literally no relevance, as that would require that I haven't said why WP:CRIN is met. Rather, you will see that I specifically said that it is met by virtue of playing List A cricket. Please don't cite guidelines that are clearly of no relevance against me. Moreover, WP:CRIN is both on the front page of WikiProject Cricket, and states in terms that "his is the expanded detail of the agreed guidelines, that are summarised in the Cricket section of the Notability (sports) guidelines." It is also of no importance whatsoever whether you think that NCRIC enjoys community support- the notability guideline exists (albeit that this is a summary of the full guideline in WP:CRIN), and is the relevant one here. If you can say why I have incorrectly applied the guidelines, then please do so, and that would be appreciated by all concerned, rather than us getting dragged into irrelevant points. DevaCat1 ( talk) 19:03, 26 February 2021 (UTC)
- @DevaCat1: It isn't me saying it, it is the wider community: this; this; this, to list just three – there are also dozens of recent AFDs to confirm this. Passing NCRIC (or pretty much any of NSPORT) is not an automatic pass to a standalone article, especially when that pass is trivial, nominal or illusionary. You are also drawing an equivalence between List A and "highest-level" that simply doesn't exist. wjematherplease leave a message... 19:32, 26 February 2021 (UTC)
- @Wjemather: I could point to the same discussion and note a wide range of comments in support of WP:NCRIC; in any case, your comment breaches WP:VOTE if you think that simply counting comments supports your view. The number of AFDs would not even pass the criterion of being a vote, as 80% of recent AFDs in cricket are from a single user, and therefore indicative of nothing. First class and List A matches are defined as such by the ICC Classification of Official Cricket document, which provides a clear, objective and independent criterion which is followed around the world. There is no domestic standard above those levels, irrespective of which sides the match is between. DevaCat1 ( talk) 20:14, 26 February 2021 (UTC)
- I very much doubt that, but if you do find such a discussion outside of WP:CRIC, let me know. You are misunderstanding the ICC's role, the criteria they lay down and how the various national bodies apply them. wjematherplease leave a message... 20:33, 26 February 2021 (UTC)
- @Wjemather: I could point to the same discussion and note a wide range of comments in support of WP:NCRIC; in any case, your comment breaches WP:VOTE if you think that simply counting comments supports your view. The number of AFDs would not even pass the criterion of being a vote, as 80% of recent AFDs in cricket are from a single user, and therefore indicative of nothing. First class and List A matches are defined as such by the ICC Classification of Official Cricket document, which provides a clear, objective and independent criterion which is followed around the world. There is no domestic standard above those levels, irrespective of which sides the match is between. DevaCat1 ( talk) 20:14, 26 February 2021 (UTC)
- @DevaCat1: It isn't me saying it, it is the wider community: this; this; this, to list just three – there are also dozens of recent AFDs to confirm this. Passing NCRIC (or pretty much any of NSPORT) is not an automatic pass to a standalone article, especially when that pass is trivial, nominal or illusionary. You are also drawing an equivalence between List A and "highest-level" that simply doesn't exist. wjematherplease leave a message... 19:32, 26 February 2021 (UTC)
- Sorry, Wjemather, I think you're wrong here, and what you have said in your reply does little to support your contentions. WP:VAGUEWAVE is of literally no relevance, as that would require that I haven't said why WP:CRIN is met. Rather, you will see that I specifically said that it is met by virtue of playing List A cricket. Please don't cite guidelines that are clearly of no relevance against me. Moreover, WP:CRIN is both on the front page of WikiProject Cricket, and states in terms that "his is the expanded detail of the agreed guidelines, that are summarised in the Cricket section of the Notability (sports) guidelines." It is also of no importance whatsoever whether you think that NCRIC enjoys community support- the notability guideline exists (albeit that this is a summary of the full guideline in WP:CRIN), and is the relevant one here. If you can say why I have incorrectly applied the guidelines, then please do so, and that would be appreciated by all concerned, rather than us getting dragged into irrelevant points. DevaCat1 ( talk) 19:03, 26 February 2021 (UTC)
- @DevaCat1: Sorry but that is incorrect. CRIN is a project essay that has no community standing, especially in AFD discussions. The guideline is NCRIC, which unfortunately enjoys very little community support in respect of domestic cricketers due to being overly permissive. It is also merely a presumption of GNG-level coverage. Offering a WP:VAGUEWAVE at such weak guidelines carries very little weight at AFD. wjematherplease leave a message... 18:24, 26 February 2021 (UTC)
- Weak keep: 1 List-A match and a few bits mean it just scrapes on WP:GNG. Rugbyfan22 (talk) 20:27, 26 February 2021 (UTC)
- The above discussion is preserved as an archive of the debate. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
- The following discussion is an archived debate of the proposed deletion of the article below. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
The result was delete. Tone 16:34, 25 February 2021 (UTC)
A. Devapriya
- A. Devapriya (edit | talk | history | protect | delete | links | watch | logs | views) – ( View AfD)
- ( Find sources: Google (books · news · newspapers · scholar · free images · WP refs) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)
Nothing notable about him. No coverage found. Fails WP:GNG. Störm (talk) 20:47, 10 February 2021 (UTC)
Comment - another initial-only cricketer which has slipped by over the last however many years. Strange, given that they're all within the same categories (not an attack, by the way, just an observation). Bobo. 20:49, 10 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Sportspeople-related deletion discussions. Shellwood (talk) 20:49, 10 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Cricket-related deletion discussions. Shellwood (talk) 20:49, 10 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Sri Lanka-related deletion discussions. Shellwood (talk) 20:49, 10 February 2021 (UTC)
- Delete not even any where near even remotely notable.John Pack Lambert (talk) 21:06, 10 February 2021 (UTC)
- Comment - I realize it's outside the Internet age but it's strange that information about players even from the early 1990s is significantly less available than that from a previous generation... Bobo. 21:08, 10 February 2021 (UTC)
Please add new comments below this notice. Thanks, Daniel (talk) 06:07, 18 February 2021 (UTC)
- Delete: does not meet the requirements of WP:NCRICKET --Whiteguru (talk) 09:32, 18 February 2021 (UTC)
- The above discussion is preserved as an archive of the debate. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
- The following discussion is an archived debate of the proposed deletion of the article below. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
The result was delete. North America1000 08:12, 25 February 2021 (UTC)
Anjub Botawala
- Anjub Botawala (edit | talk | history | protect | delete | links | watch | logs | views) – ( View AfD)
- ( Find sources: Google (books · news · newspapers · scholar · free images · WP refs) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)
Nothing notable about him. No coverage found. Fails WP:GNG. Störm (talk) 20:48, 10 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Sportspeople-related deletion discussions. Shellwood (talk) 20:52, 10 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Cricket-related deletion discussions. Shellwood (talk) 20:52, 10 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of India-related deletion discussions. Shellwood (talk) 20:52, 10 February 2021 (UTC)
- Delete another in a long line of non-notable cricket players.John Pack Lambert (talk) 21:20, 10 February 2021 (UTC)
Please add new comments below this notice. Thanks, Daniel (talk) 06:07, 18 February 2021 (UTC)
- Delete: Does not meet requirements of WP:NCRICKET --Whiteguru (talk) 09:34, 18 February 2021 (UTC)
- Delete: Notable content not found for this cricketer. TheDreamBoat (talk) 10:19, 18 February 2021 (UTC)
- Redirect to List of Gujarat cricketers - lacks the evidence of notability for a stand-alone article Spiderone(Talk to Spider) 18:21, 18 February 2021 (UTC)
- The above discussion is preserved as an archive of the debate. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
- The following discussion is an archived debate of the proposed deletion of the article below. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
The result was delete. Tone 16:35, 25 February 2021 (UTC)
D. Liyanarachchi
- D. Liyanarachchi (edit | talk | history | protect | delete | links | watch | logs | views) – ( View AfD)
- ( Find sources: Google (books · news · newspapers · scholar · free images · WP refs) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)
Nothing notable about him. No coverage found. Fails WP:GNG. Störm (talk) 20:56, 10 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Sportspeople-related deletion discussions. Shellwood (talk) 20:57, 10 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Cricket-related deletion discussions. Shellwood (talk) 20:57, 10 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Sri Lanka-related deletion discussions. Shellwood (talk) 20:57, 10 February 2021 (UTC)
Delete we don't even know his full name, fails WP:BASIC. Joseph2302 (talk) 15:06, 11 February 2021 (UTC)- Comment: I have no cricket experience, and have no opinion on whether this should be kept or deleted. However, "we don't even know his full name" is a culturally inaccurate statement. The subject is Sri Lankan, and Tamil and Sinhalese Sri Lankans frequently use initials (including in official government records) to represent patronymic or given names, similar to how it is done in in Tamil Nadu. I will continue to reiterate this until people stop making this off-the-cuff "argument." Gnomingstuff (talk) 15:29, 11 February 2021 (UTC)
- My mistake, I didn't realise, struck that comment. Joseph2302 (talk) 15:38, 11 February 2021 (UTC)
- Got it; this isn't meant to single you out (it's come up a lot over the past few days since for whatever reason there has been a spree of Sri Lankan cricket AfDs recently), and this isn't a keep argument, just something I've noticed. Gnomingstuff (talk) 17:20, 11 February 2021 (UTC)
- If you know nothing about cricket than you should take your defense of these junk waste of space nothing filler "atricles" and go and get educated on what it requires to create an article, which is a lot more than knowing that one one day once someone played a game of cricket. These articles are utter and complete junk, and your obstructionist attack on the deletion process is making Wikipedia worse.John Pack Lambert (talk) 18:06, 17 February 2021 (UTC)
- It appears you missed the fact that I neither mentioned the word "keep" nor advocated for keeping the article, anywhere. I do not care about this article either way, and I am not defending it. What I am defending is the basic fact that Western naming conventions are not adhered to everywhere in the world. A person in Sri Lanka being named in Sri Lankan fashion is not a referendum on his notability either way, arguing otherwise is culturally ignorant, and cultural ignorance is not a valid argument. You are free to find other, valid arguments.
- Example: A. R. Rahman is an extremely well-known individual. He was born A. S. Dileep Kumar, and our article on him states as much. This is not because "we don't even know his full name," it's because that is how naming conventions work in his country. Again, you are free to "educate yourself" on this matter. Gnomingstuff ( talk) 07:44, 18 February 2021 (UTC)
- Delete we know literally nothing about this guy except that one time he showed up and played in a cricket game. This is not enough to build an article on.John Pack Lambert (talk) 18:04, 17 February 2021 (UTC)
Please add new comments below this notice. Thanks, Daniel (talk) 06:06, 18 February 2021 (UTC)
- Delete the subject does pass WP:NCRIC by playing in a top-level domestic match, but passing NCRIC does not guarantee that a subject should be included. NCRIC is intended to allow people to determine quickly whether the subject is likely to meet the GNG. In this case I would be very surprised if GNG-passing coverage does in fact exist given that the subject only ever played in one cricket match at that level. Hut 8.5 08:45, 19 February 2021 (UTC)
- Delete fails the GNG; a (marginal at best) passing of an SNG cannot outweigh this, unfortunately. ——Serial 12:00, 19 February 2021 (UTC)
- The above discussion is preserved as an archive of the debate. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
- The following discussion is an archived debate of the proposed deletion of the article below. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
The result was delete. Ritchie333 (talk) (cont) 10:58, 28 February 2021 (UTC)
Innovacom
- Innovacom (edit | talk | history | protect | delete | links | watch | logs | views) – ( View AfD)
- ( Find sources: Google (books · news · newspapers · scholar · free images · WP refs) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)
Since June 2017 Innovacom fails to meet Wikipedia's notability guideline for companies and organizations. --Dirge Jesse (talk) 22:14, 10 February 2021 (UTC)
- Delete Completing nomination on behalf of newly-registered account--above text is copied from article talk page. As for my own view, provided references are press releases and/or passing mentions. They appear to be a quite active company, but my initial searching didn't turn up any reliably-sourced material about them which would satisfy WP:NCORP or WP:GNG. @Dirge Jesse: For future AfD nominations, please fully follow the procedures at WP:AFDHOWTO. Thank you. --Finngall talk 22:58, 10 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of California-related deletion discussions. --Finngall talk 23:00, 10 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of France-related deletion discussions. --Finngall talk 23:00, 10 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Business-related deletion discussions. --Finngall talk 23:00, 10 February 2021 (UTC)
- Keep The firm is notorious mainly thanks to the ventures it supports; which is the purpose of a private equity firm. Its inherent notability is more obvious from French reliable sources. — Preceding unsigned comment added by Zulu (talk • contribs) 08:15, February 11, 2021 (UTC (UTC) — Zulu (talk • contribs) has made few or no other edits outside this topic.
- @Zulu: I found lots of mention of the company as part of material about other companies, mainly (as noted above) press releases which carry little weight here. Can you point us to a non-PR article about Innovacom in English or French or any other language? -- Finngalltalk 22:14, 17 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Finance-related deletion discussions. Spiderone(Talk to Spider) 08:42, 11 February 2021 (UTC)
- Keep Innovacom page in French fully respects Wikipedia’s notability guidelines. Innovacom page in English remains useful for Non-French speaking members (Disclaimer: I work for this company ; yet it remains an honest comment!) Frederic Humbert (talk) 19:45, 17 February 2021 (UTC)
- @Fhumbert: As different-language Wikipedias operate independently of each other and each sets its own policies and guidelines, an article's existence on fr-wiki does not in itself justify an article on en-wiki. -- Finngalltalk 22:14, 17 February 2021 (UTC)
- I agree - and the French Wikipedia doesn't have the equivalent of WP:NCORP either. HighKing++ 22:10, 21 February 2021 (UTC)
- @Fhumbert: As different-language Wikipedias operate independently of each other and each sets its own policies and guidelines, an article's existence on fr-wiki does not in itself justify an article on en-wiki. -- Finngalltalk 22:14, 17 February 2021 (UTC)
Relisting comment: Nearly closed this as delete but could do with another 7 days to see if a clear consensus forms either way.
Please add new comments below this notice. Thanks, Daniel (talk) 06:03, 18 February 2021 (UTC)
- Delete The criteria for establishing notability for companies/organizations as per WP:NCORP is for multiple sources (at least two) of significant coverage with in-depth information *on the company* and (this bit is important!) containing "Independent Content". "Independent content", in order to count towards establishing notability, must include original and independent opinion, analysis, investigation, and fact checking that are clearly attributable to a source unaffiliated to the subject. None of the references in the article meet the criteria, most are announcements and PR and having searched I am unable to locate any references that meet the criteria. Topic fails WP:NCORP. HighKing++ 22:09, 21 February 2021 (UTC)
- The above discussion is preserved as an archive of the debate. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
- The following discussion is an archived debate of the proposed deletion of the article below. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
The result was keep. (non-admin closure) Jack Frost (talk) 11:09, 26 February 2021 (UTC)
Saloni Chopra
- Saloni Chopra (edit | talk | history | protect | delete | links | watch | logs | views) – ( View AfD)
- ( Find sources: Google (books · news · newspapers · scholar · free images · WP refs) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)
I have declined a bunch of speedy tags on the article, as there are too many sources to make a clear and unambigious delete, but I'm not sure what else to do with this, so I'm bringing discussion here. I am neutral. Ritchie333 (talk) (cont) 00:11, 3 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Actors and filmmakers-related deletion discussions. Shellwood (talk) 00:21, 3 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of India-related deletion discussions. Shellwood (talk) 00:21, 3 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Australia-related deletion discussions. Shellwood (talk) 00:21, 3 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Fashion-related deletion discussions. CAPTAIN RAJU(T) 05:57, 3 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Television-related deletion discussions. CAPTAIN RAJU(T) 05:57, 3 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Women-related deletion discussions. CAPTAIN RAJU(T) 05:58, 3 February 2021 (UTC)
- Delete The article was speedily deleted then it was revived again. I could not find anything that could satisfy either WP:NMODEL or WP:ACTOR. RationalPuff (talk) 13:30, 3 February 2021 (UTC)
Please add new comments below this notice. Thanks, Eddie891 Talk Work 02:44, 10 February 2021 (UTC)
- Keep per WP:GNG, including due the #MeToo coverage; based on a quick search, there appear to be more sources than are currently listed in the article, and this article does not seem like it would easily merge into the Me Too movement (India) article. Beccaynr (talk) 05:25, 10 February 2021 (UTC)
- Comment Per WP:HEY, I have cleaned up and revised the article, and added many additional sources; the additions and revisions help confirm WP:GNG notability due to the significant coverage in multiple independent and reliable sources. Beccaynr ( talk) 21:33, 10 February 2021 (UTC)
Relisting comment: Evaluations of the newly revised references against the notability guidelines by others may help with determining consensus.
Please add new comments below this notice. Thanks, ~ Ase1estecharge-paritytime 05:27, 18 February 2021 (UTC)
Delete as per nom. Constantly speedy deleted. Indication of COI. Fails WP:NACTOR. Timberlack (talk) 05:42, 18 February 2021 (UTC)
- Sockstrike. Blablubbs|talk 20:22, 19 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the Article Rescue Squadron's list of content for rescue consideration. Beccaynr (talk) 19:59, 18 February 2021 (UTC)
- Comment Per WP:NMODEL/WP:NACTOR, the MensXP profile features Chopra as a model, discusses Chopra's roles as an actor, and specifically focuses on her role in the MeToo movement in India, which constitutes "unique, prolific or innovative contributions to a field of entertainment," and is further emphasized in the Buzzfeed News profile of the MeToo movement in Bollywood, which includes a focus on Chopra, as well as the SheThePeople.TV report describing Chopra as one of the "significant pillars" of the MeToo movement, and Cosmopolitan India honoring her as the 2019 Editor's Panel Feminist Voice of the Year. Beccaynr (talk) 01:47, 20 February 2021 (UTC)
- Comment I have also added references from The Indian Express (2016), SheThePeople.TV (2016), and India Today (2018) that focus on her work as a model and activist, before her involvement in the MeToo movement, which helps add encyclopedic content and context for her role in the MeToo movement. Her role in the MeToo movement was also reported in the India Times, Times of India, Deccan Chronicle, AbpLive, The Indian Express, NDTV, ZeeNews, The Economic Times, and News18. Beccaynr ( talk) 16:12, 20 February 2021 (UTC) Reuters also reported on her activism in 2019, after and separate from her involvement in the MeToo movement. Beccaynr ( talk) 19:48, 20 February 2021 (UTC)
- Keep The Times of India and other things listed a reliable sources and give her significant coverage. https://timesofindia.indiatimes.com/entertainment/hindi/bollywood/news/metoo-movement-saloni-chopra-feels-that-it-is-about-time-we-address-the-sexism-that-exists-in-the-industry/articleshow/66308246.cms https://indianexpress.com/article/entertainment/television/saloni-chopra-makes-a-strong-point-about-rape-sexuality-and-slut-shaming-with-a-bold-photoshoot-see-pics-2994329/ prove she meets the general notability guidelines and are already in the article. I see a lot of the article was created after the nomination, Beccaynr doing a lot of work on it. Dream Focus 07:17, 22 February 2021 (UTC)
- Switching to Keep per WP:HEY thanks to Beccaynr's improvements. Ritchie333 (talk) (cont) 12:08, 22 February 2021 (UTC)
- The above discussion is preserved as an archive of the debate. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
- The following discussion is an archived debate of the proposed deletion of the article below. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
The result was keep and move to 2021 New York nursing home scandal.. (non-admin closure) JJP...MASTER![talk to] JJP... master? 18:21, 24 February 2021 (UTC)
Andrew Cuomo's response to nursing homes during the COVID-19 pandemic
- Andrew Cuomo's response to nursing homes during the COVID-19 pandemic (edit | talk | history | protect | delete | links | watch | logs | views) – ( View AfD)
- ( Find sources: Google (books · news · newspapers · scholar · free images · WP refs) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)
Too narrow a topic for a stand-alone article, should be discussed at COVID-19 pandemic in New York (state). My attempt to redirect there was reverted. power~enwiki (π, ν) 05:13, 18 February 2021 (UTC)
Keep: The COVID-19 pandemic in New York (state) is huge with 382 references and counting. This article should be broken down into smaller articles. Andrew Cuomo is a higher than average profile governor. His administration's response to nursing homes has bi-partisan condemnation. This issue has international news coverage. This has been a growing controversy and will likely get much bigger now that his administration is being investigated by EDNY and the FBI. The article is broadly referenced by at least 9 reputable news outlets. BBC: https://www.bbc.com/news/world-us-canada-56091682 Al Jazeera: https://www.aljazeera.com/news/2021/2/15/cuomo-mistake-not-providing-nursing-home-death-data-faster Yousef Raz (talk) 05:39, 18 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Politics-related deletion discussions. power~enwiki (π, ν) 05:13, 18 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of New York-related deletion discussions. power~enwiki (π, ν) 05:13, 18 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of COVID-19-related deletion discussions. Thriley (talk) 05:23, 18 February 2021 (UTC)
Rename to something like 2021 New York nursing home scandal. I think there is enough factual material to spin this out, and it is being treated as an independent news event by the press, but the current title makes it look too close to a POV fork. AllegedlyHuman (talk) 06:18, 18 February 2021 (UTC)
- Update I've started an official move request to this name; feel free to chime in there. AllegedlyHuman ( talk) 09:19, 18 February 2021 (UTC)
- Keep but rename: The name of this article is absolutely awful, one of the worst I have ever seen on a serious page; but the content is a major scandal that has received national investigation and extensive international coverage. It is also a relatively long-lived scandal that is well past WP:RECENT/breaking news territory -- this has been covered since last spring -- and will undoubtedly receive continued coverage given the FBI investigation and the upcoming New York mayoral election (so far most of the candidates haven't weighed in but it's bound to happen eventually given the strained relationship between the De Blasio and Cuomo administrations). It's also plausible that people besides Cuomo will be implicated -- more plausible than the alternative, I would guess, it's kind of already started to happen -- so the subject most likely stands alone in a way that a hypothetical Cuomo campaign gaffe would not. 2021 New York nursing home scandal seems like a good enough name. Gnomingstuff (talk) 08:03, 18 February 2021 (UTC)
- Keep, rename and tag with Template:POV - A notable subject, but the article only includes sources where Cuomo defends his handling of the situation, if that argument is subsequently refuted. Cuomo's other statements on the subject should be included for balance, such as reported here and here. SailingInABathTub (talk) 13:38, 18 February 2021 (UTC)
- Keep/Rename As per above. Notable, the the current name is bad. ScottishFinnishRadish (talk) 14:39, 18 February 2021 (UTC)
- Merge to Andrew Cuomo. I will be the first to admit that I think Gov. Cuomo has blood on his hands for his criminal order to force infectious Covid-19 patients into nursing homes, all the more so because the excess hospital space created was never adequately used so there was no actual need to rush sick patients out of hospitals to where they could infect more people, but I do not think this issue merits a seperate article, I think it needs to be in the article on Cuomo.John Pack Lambert (talk) 15:33, 18 February 2021 (UTC)
- Keep Especially since the story is just unfolding. I'd hate to see censorship on Wikipedia by trying to cover up these death. Prins van Oranje 17:09, 18 February 2021 (UTC)
- Keep - the article for Andrew Cuomo is not enough for this recent controversy, and it'd be inappropriate to fill half of the COVID-19 pandemic in New York article with this. CaliIndie (talk) 17:27, 18 February 2021 (UTC)
- And yes, renaming is in order, the current title reads like a run-on sentence. CaliIndie ( talk) 17:29, 18 February 2021 (UTC)
- Merge to Andrew Cuomo or rename. I think the two paragraphs already in Cuomo's main article does a good job summarizing the scandal and its own article is currently not needed. Kyjama (talk) 20:14, 18 February 2021 (UTC)
- For the past year, the New York government response to COVID-19 has received a massive amount of coverage (including Cuomo in particular). Looking at the very long COVID-19 pandemic in New York (state) article, I have a hard time seeing spinning out this sub-issue as the ideal way to break that article up (which isn't to say we shouldn't cover it, of course). The ideal would probably be to spin out New York state government response to COVID-19, which would certainly contain a subsection on this subject (and could also be home to another article that doesn't seem like it needs a stand-alone article yet, Matilda's Law). That said, starting such a page would be a big project, so in the absence of that route... I'm torn between merging into the main article, redirecting to the Cuomo article (where there is a section), or leaving it be to see what happens. Probably weakly leaning redirect, but not enough to bold. — Rhododendrites talk \\ 21:18, 18 February 2021 (UTC)
- Delete Unnecessary WP:CONTENTFORK. Merge any relevant information to Andrew Cuomo. KidAd talk 22:13, 19 February 2021 (UTC)
- Keep Notable, a big scandal, and widely reported in the news. It deserves its own article. CountyCountry (talk) 10:41, 20 February 2021 (UTC)
- Keep the COVID numbers in New York are some of the worst in the entire world, perhaps in no small part because of Cuomo's nursing home actions. The initial response and coverup is entirely appropriate and DUE for a standalone article. I would agree that the rename suggested above is better. Mr Ernie (talk) 21:18, 21 February 2021 (UTC)
- Keep The story is unfolding and the content is already too much for Andrew Cuomo's page. Nordostsüdwest (talk) 22:27, 21 February 2021 (UTC)
- Keep This is a major news story. The coverage of the scandal is far too significant for just a paragraph or two on the Andrew Cuomo or New York COVID 19 Pandemic articles. Thriley (talk) 23:27, 22 February 2021 (UTC)
- Keep per comments above. X-Editor (talk) 03:26, 23 February 2021 (UTC)
- The above discussion is preserved as an archive of the debate. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
- The following discussion is an archived debate of the proposed deletion of the article below. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
The result was keep. (non-admin closure) Jack Frost (talk) 11:11, 26 February 2021 (UTC)
Tellurian Inc
- Tellurian Inc (edit | talk | history | protect | delete | links | watch | logs | views) – ( View AfD)
- ( Find sources: Google (books · news · newspapers · scholar · free images · WP refs) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)
Doesn't appear to satisfy WP:COMPANY. All I see beyond routine announcements is a couple of Motley Fool articles.[36][37] Clarityfiend (talk) 04:09, 18 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Texas-related deletion discussions. CAPTAIN RAJU(T) 05:30, 18 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Companies-related deletion discussions. CAPTAIN RAJU(T) 05:30, 18 February 2021 (UTC)
Delete Unable to locate any significant coverage with in-depth information on the company and containing independent content, references to date fail the criteria for establishing notability, topic therefore fails GNG/WP:NCORP. Timberlack (talk) 05:50, 18 February 2021 (UTC)
- Sockstrike. Blablubbs|talk 20:21, 19 February 2021 (UTC)
- Keep: I really am not sure what you are looking at because this company has been extensively covered in business publications, coverage that generally is not promotional -- quite the opposite, actually, they're not doing so well. Examples: recent coverage in the Financial Times (https://www.ft.com/content/824ce0f4-e014-48e5-80fb-95beede80398; googling site:ft.com "tellurian" brings up much more), Bloomberg (https://www.bloomberg.com/news/articles/2020-03-02/u-s-gas-exporter-tellurian-thrown-into-turmoil-amid-market-rout; again, site:bloomberg.com "tellurian" brings up a great deal of news). These seem analogous to "news article discussing a prolonged controversy regarding a corporate merger" per WP:CORPDEPTH (merger, no, prolonged controversy, yes) The company was also the subject of a lawsuit Bloomberg described as "a bitter, multiyear dispute between major players in the nascent U.S. gas-export industry" (https://news.bloomberglaw.com/environment-and-energy/days-before-trial-of-the-year-gas-exporters-settle-feud -- this is about the end of it but there is plenty of coverage of the suit prior). The original creator of the article appears to be affiliated with the company, which would explain the omission of such sources given that they are unflattering; however, they exist, and seemingly en masse. Gnomingstuff (talk) 08:21, 18 February 2021 (UTC)
- Keep per the significant coverage in multiple independent reliable sources.
From Wikipedia:Notability (organizations and companies)#Publicly traded corporations (my bolding):There has been considerable discussion over time whether publicly traded corporations, or at least publicly traded corporations listed on major stock exchanges such as the NYSE and other comparable international stock exchanges, are inherently notable. Consensus has been that notability is not automatic in this (or any other) case. However, sufficient independent sources almost always exist for such companies, so that notability can be established using the primary criterion discussed above. Examples of such sources include independent press coverage and analyst reports.
Analyst reports
https://www.marketbeat.com/stocks/NASDAQ/TELL/price-target/Internet Archive contains a list of analyst reports available under a paywall:
There is sufficient coverage in reliable sources to allow Tellurian to pass Wikipedia:Notability#General notability guideline, which requires "significant coverage in reliable sources that are independent of the subject".Date Brokerage Action Rating Price Target Impact on Share Price Details 1/21/2021 Wolfe Research Upgrade Peer Perform ➝ Outperform $5.00 Low View Rating Details 7/5/2020 Morgan Stanley Reiterated Rating Sell Medium View Rating Details 6/10/2020 Roth Capital Initiated Coverage Buy $5.25 High View Rating Details 6/1/2020 Stifel Nicolaus Downgrade Hold ➝ Sell Low View Rating Details 3/12/2020 Credit Suisse Group Reiterated Rating Outperform ➝ Neutral High View Rating Details 3/12/2020 Raymond James Downgrade Outperform ➝ Market Perform Low View Rating Details 3/9/2020 Robert W. Baird Downgrade Outperform ➝ Neutral $5.00 ➝ $2.00 High View Rating Details 3/3/2020 Seaport Global Securities Downgrade Buy ➝ Neutral High View Rating Details 9/17/2019 Evercore ISI Initiated Coverage Outperform $14.00 Low View Rating Details 8/23/2019 Bank of America Downgrade Buy ➝ Neutral High View Rating Details Cunard (talk) 09:29, 21 February 2021 (UTC)
- https://ir.tellurianinc.com/analyst-coverageInternet Archive has a list of firms and analysts who publish analyst reports about Tellurian:
Cunard (talk) 09:29, 21 February 2021 (UTC)Firm Analyst Bank of America Merrill Lynch Julien Dumoulin-Smith Cowen Jason Gabelman Credit Suisse Securities Spiro M Dounis DNB Markets Joergen Lian Evercore ISI Sean Morgan Morgan Stanley Devin McDermott Raymond James Justin Jenkins ROTH Capital Partners John M. White Scotia Howard Weil Alonso Guerra-Garcia Seaport Global Securities Sunil Sibal Stifel Ben Nolan Tuohy Brothers Craig Shere Webber Research & Advisory LLC Michael Webber Wolfe Research Sam Margolin
- Comment: Added the above sources mentioned, as well as some more. It needs a review and expansion, ideally from someone more knowledgeable about business news and/or the gas industry; I also worry that I overcompensated for the puffery that was there by skewing too negative. At any rate, though, it should now more than demonstrate that it meets WP:CORP. Gnomingstuff (talk) 02:15, 22 February 2021 (UTC)
- Keep the list of brokers covering this company, alone, indicates notability --Devokewater 17:26, 25 February 2021 (UTC)
- The above discussion is preserved as an archive of the debate. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
- The following discussion is an archived debate of the proposed deletion of the article below. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
The result was delete. Barkeep49 (talk) 19:06, 3 March 2021 (UTC)
Zeyan Shafiq
- Zeyan Shafiq (edit | talk | history | protect | delete | links | watch | logs | views) – ( View AfD)
- ( Find sources: Google (books · news · newspapers · scholar · free images · WP refs) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)
Covert advertising from a blocked sockpuppet account. MrsSnoozyTurtle (talk) 04:07, 18 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of India-related deletion discussions. CAPTAIN RAJU(T) 05:32, 18 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Businesspeople-related deletion discussions. CAPTAIN RAJU(T) 05:32, 18 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Computing-related deletion discussions. CAPTAIN RAJU(T) 05:32, 18 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Software-related deletion discussions. CAPTAIN RAJU(T) 05:33, 18 February 2021 (UTC)
Delete A piece of advertisement. references do not show that the subject qualifies for a Wikipedia article—that is, they do not show significant coverage (not just passing mentions) about the subject in published, reliable, secondary sources that are independent of the subject. Timberlack (talk) 05:54, 18 February 2021 (UTC)- @Timberlack: I would invite you to reconsider your reasoning. There are several references on the article with extensive coverage of the subject. Kohlrabi Pickle ( talk) 06:23, 18 February 2021 (UTC)
- @Timberlack: As per your contrib history, you've been commenting on indian businessmen related AFD's, within 9 minutes you passed comments on 3 AFD's, Can you share how did you check the references so quickly? Hums4r ( Let's Talk) 06:45, 18 February 2021 (UTC)
- Blocked for WP:UPE. MER-C 13:29, 22 February 2021 (UTC)
- Comment Can you name the blocked sockpuppet account and point out the covert advertising? Kohlrabi Pickle (talk) 06:23, 18 February 2021 (UTC)
- Hi, AfD nominator here. The article was published on 12 January by Zeyan, a blocked sockpuppet of Hums4r. The concern regarding covert advertising is for the company KashBook and Stalwart Esports. Regards, MrsSnoozyTurtle (talk) 21:34, 19 February 2021 (UTC)
- Hi Again MrsSnoozyTurtle, I’ve already clarified the part of using “Zeyan” account to publish it on the SPI page, moreover it was not published, they moved it back to draft space and then the page was edited and published by Fences and windows, you should perhaps have a look at the edit history, also point out the part that looked as “covert advertisement” to you, i am very interested in learning about it and removing it, since i was the major contributor to this article.Hums4r (Let's Talk) 22:30, 19 February 2021 (UTC)
- Hello MrsSnoozyTurtle. I see your concern about advertising, but I'm not sure what the solution is if the subjects pass WP:GNG and the articles are written neutrally. You would have a point if Stalwart eSports is not notable; Zeyan Shafiq would then only be notable for a single event (founding KashBook) and the article would have to be rewritten to focus on the event (i.e. "Founding of KashBook") rather than Shafiq. But as I mentioned, this depends on Stalwart eSports not being notable (and would be grounds for an AfD on that article too). Are you suggesting that? Kohlrabi Pickle (talk) 07:34, 20 February 2021 (UTC)
- Hi Again MrsSnoozyTurtle, I’ve already clarified the part of using “Zeyan” account to publish it on the SPI page, moreover it was not published, they moved it back to draft space and then the page was edited and published by Fences and windows, you should perhaps have a look at the edit history, also point out the part that looked as “covert advertisement” to you, i am very interested in learning about it and removing it, since i was the major contributor to this article.Hums4r (Let's Talk) 22:30, 19 February 2021 (UTC)
- Hi, AfD nominator here. The article was published on 12 January by Zeyan, a blocked sockpuppet of Hums4r. The concern regarding covert advertising is for the company KashBook and Stalwart Esports. Regards, MrsSnoozyTurtle (talk) 21:34, 19 February 2021 (UTC)
- Comment Since i have a COI, i won't suggest to keep or delete, i would just mention this comment. The Article was written by me and then reviewed by experienced wikipedians like Fences and windows, TheAafi, Kohlrabi Pickle and many more, the article was properly check and reviewed and was even posted to 'DYK' section. There has been a discussion earlier regarding the references as well and they were reliable as per wikipedia policies. I don't see 'Covert advertising from a blocked sockpuppet account' on this article because i've been a major contributor to this and apart from me all other editors who have edited this aren't sockpuppets/ blocked.Hums4r (Let's Talk) 06:27, 18 February 2021 (UTC)
- I don't think it carries much weight if it was published by your account, Hums4r, rather than that of your sock account Zeyan. Especially since the Hums4r account has now been blocked as the sockmaster. Regards, MrsSnoozyTurtle (talk) 21:11, 22 February 2021 (UTC)
Speedy Keep This article wasn't created by Zeyan, rather by Hums4r; see diff. Hums4r also appears to be major contributor of this article, and he is not blocked as a sockpuppet. The AfD nomination rationale is vague and not a valid reason. This article would remain because it merits a standalone article. ─ The Aafī (talk) 08:58, 18 February 2021 (UTC)We may say for a while, Zeyan account was compromised, "but nonetheless this account was only used to move the article from draftspace to mainspace, and that action was subsequently reverted". This article has been moved to mainspace through the procedural process of AfC. ─ The Aafī (talk) 09:01, 18 February 2021 (UTC)This is nothing but a bad-faith AfD! ─ The Aafī (talk) 09:04, 18 February 2021 (UTC)
changing to Keep: Per significant coverage that we find in a number of sources available in the article. Note: I've struck my earlier speedy keep comment after Hums4r's global block. ─ The Aafī (talk) 19:30, 21 February 2021 (UTC)
- Then please amend your comment instead of double voting. CUPIDICAE💕 19:39, 21 February 2021 (UTC)
- Delete Clearly a piece of promotion and advertisement. References do not show that the subject qualifies for a Wikipedia article—that, they do not show significant coverage (not just passing mentions) about the subject in published, reliable, secondary sources that are independent of the subject. Even the details provided about subject are baseless. — Preceding unsigned comment added by HACKER KASH (talk • contribs) 13:27, 18 February 2021 (UTC)
- HACKER KASH is a sockpuppet account - see Wikipedia:Sockpuppet investigations/Sardar Nadir Ali
- Keep. I edited the draft after it was raised on a noticeboard to ensure it was neutral and based in reliable sources and then I moved it live. I'm confident with subject is notable for more than one thing - starting KashBook and Stalwart eSports - and that the article is not unduly promotional. The coverage is indepth, specifically about the subject and in multiple independent reliable sources, mainly from India. The blocked account, which may be the article subject's, has not been identified as a sockmaster or sockpuppet for the article creator, who disclosed contacting the subject to get a photo - AfD is not SPI, so this is the wrong venue. p.s. I've been mentoring the article creator since then. Fences&Windows 13:52, 18 February 2021 (UTC)
- Fences and windows, I do not get any indication from the sources that they are independent and reliable. Ultimately, all but one of the secondary sources appear to be part of a PR campaign. Each article essentially parrots the others, with all being published (for the most part) days apart. Perryprog (talk) 17:56, 21 February 2021 (UTC)
- Sources being similar doesn't necessarily mean it's a PR campaign; Indian press seems to copy each other even more than do Western media. These are the earliest sources I can find: [38][39][40]. KashBook then fell apart a few months later through jealousy and squabbling: [41], a source I'd missed before now. Fences&Windows 19:09, 21 February 2021 (UTC)
- Fences and windows, I do not get any indication from the sources that they are independent and reliable. Ultimately, all but one of the secondary sources appear to be part of a PR campaign. Each article essentially parrots the others, with all being published (for the most part) days apart. Perryprog (talk) 17:56, 21 February 2021 (UTC)
- Comment If the Stalwart esports is an international gaming organization, why it is not registered? and Kashbook isn't working also because that was also the act of Anti National activity. HACKER KASH http://www.catchnews.com/science-technology/kashmir-s-social-network-kashbook-is-no-more-and-not-because-of-the-government-76694.html— Preceding unsigned comment added by HACKER KASH (talk • contribs) 14:12, 18 February 2021 (UTC)
- HACKER KASH is a sockpuppet account - see Wikipedia:Sockpuppet investigations/Sardar Nadir Ali
- We've discussed the same here, kindly read this fully to understand. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Talk:Zeyan_Shafiq#This_page_must_be_deleted. Hope it helps, also sign your comments. Hums4r ( Let's Talk) 14:24, 18 February 2021 (UTC)
- HACKER KASH, whether Kashbook is still operational is irrelevant, because notability is not temporary. Whether Stalwart is "official" or not is also irrelevant - we use reliable sources to inform our inclusion decision, not such personal decisions about merit.
- Note to closing admin, I suspect some Kashmiri rivalry is affecting these !votes. Fences&Windows 16:15, 18 February 2021 (UTC)
- Fences and windows, I suspect a similar thing. ─ The Aafī (talk) 16:48, 18 February 2021 (UTC)
- I agree that some of the votes are probably being influenced by rivalry, because their reasoning is suspect. Kohlrabi Pickle (talk) 02:48, 19 February 2021 (UTC)
Delete: The article seems like a promotional one. Even though the subject has been covered, it clearly fails to the relevance of existing an an independent articleMe and Hums4r discussed this on my talk page and I have changed my mind. RegardsKichu🐘 Discuss 09:30, 19 February 2021 (UTC)
- Note to closing admin: Its now only that I only noticed Hums4r was just a sock account. So I had a detailed study on this person Zeyan. He even shared this wikipedia article on social media for promotional purpose. So I would like to strongly stand with my early opinion. 'Delete Kichu🐘 Discuss 06:39, 26 February 2021 (UTC)
- @Kashmorwiki: Wikipedia considers the Hums4r account to be a sockmaster – the Shahzada Iqbal, Zeyan and Prakrutiprajapanti accounts are considered to be sockpuppets – see WP:SPI/Hums4r/archive and block log. -- Toddy1 (talk) 07:55, 26 February 2021 (UTC)
*Keep. The reason for nomination isn't clear, but in any event, I don't see anything that can't be fixed with a little rewriting. Certainly nothing that warrants WP:TNT. Separately, a couple of other editors have suggested that the subject doesn't meet WP:GNG without explanation or reference to the several independent news articles that profile him in depth. Kohlrabi Pickle (talk) 02:48, 19 February 2021 (UTC)
Delete or mergeMerge into KashBook. On further reflection, I am modifying my vote. I have been uncomfortable with how, despite the subject ostensibly passing GNG, the article reads so promotionally. I don't think the articles were paid for, but they have a human interest element to them (a precocious Kashmiri teenager creating something techy to work around a ban by the big bad government in Delhi). KashBook is not a revolutionary piece of software, nor did it take Kashmir by storm (it was in the top 22 social media platforms in the valley alone - very far from the top), and Stalwart Esports are not some wunderkind team. Both of them derive their notability from the circumstances in which they were created. I think the repeated wording (which Perryprog references in their vote) is a sign of poor journalism, not payment – I've encountered the same in sources for other India/Pakistan related articles I've contributed to – and it indicates that they've all copied off of each other. But this is good enough reason for me to doubt that these articles generate notability value. I'm also uncomfortable with how the subject is openly using the Wikipedia page for self-promotion on his social media platforms. People who pass GNG on their own are seldom bothered by whether or not they have a Wikipedia article. I am not persuaded that he is notable yet. Kohlrabi Pickle (talk) 01:28, 22 February 2021 (UTC) Amended vote from "Delete or merge into KashBook" to "Merge into KashBook" on 00:43, 24 February 2021 (UTC)
- There is no article on KashBook to merge into.-- Toddy1 (talk) 08:20, 24 February 2021 (UTC)
- I had expected that one of the original contributors to this article would have created one by now... but if not, then I am happy for it to be deleted or draftified and rewritten as an article on KashBook. Kohlrabi Pickle (talk) 09:13, 24 February 2021 (UTC)
- Keep. Two of the deletion votes claim that references in third-party sources are just passing mentions. I checked four of the third-party citations and all of them were significant coverage.-- Toddy1 (talk) 04:25, 19 February 2021 (UTC)
- Whilst this deletion debate has been going on, the article has been expanded and improved. There are enough citations to good quality independent sources that an editor could even remove two of them on the grounds of WP:CITETRIM, and he/she was probably right to do so.
- There have been dubious editors on both sides of the AFD debate; some of these have been blocked for sock/meat puppetry. Personally I wish a checkuser could be run on every account/IP address that participated in this AFD, as I am sure it would catch a few more. In addition, there is an editor on each side whose activity on Wikipedia consists mainly of participating in AFDs or editing articles subject to AFDs. The pro-deletion sockpuppets argued that there was no evidence of not significant coverage; this was untruthful. There is an argument that Shafiq's companies used press releases - and the Indian/Pakistan press used these to write articles (just like Western newspapers use press releases from government organisations and from companies). There is nothing wrong with the press receiving press releases, doing some fact checking and then using information from the press releases. -- Toddy1 (talk) 21:06, 1 March 2021 (UTC)
- Toddy1
Personally I wish a checkuser could be run on every account/IP address that participated in this AFD, as I am sure it would catch a few more.
this is pretty gross and egregious and I'd expect an editor of your tenure to WP:AGF. The implication here that anyone beyond blocked sock puppets are participating in some nefarious game is pretty disgusting on all counts. CUPIDICAE💕 21:55, 1 March 2021 (UTC)
- Toddy1
- There have been dubious editors on both sides of the AFD debate; some of these have been blocked for sock/meat puppetry. Personally I wish a checkuser could be run on every account/IP address that participated in this AFD, as I am sure it would catch a few more. In addition, there is an editor on each side whose activity on Wikipedia consists mainly of participating in AFDs or editing articles subject to AFDs. The pro-deletion sockpuppets argued that there was no evidence of not significant coverage; this was untruthful. There is an argument that Shafiq's companies used press releases - and the Indian/Pakistan press used these to write articles (just like Western newspapers use press releases from government organisations and from companies). There is nothing wrong with the press receiving press releases, doing some fact checking and then using information from the press releases. -- Toddy1 (talk) 21:06, 1 March 2021 (UTC)
- Keep. Strongly supporting the the comment of TheAafi. –Kammil ⟨talk⟩ 05:30, 19 February 2021 (UTC)
- Keep. I strongly support to keep this article live as the subject is covered in various reliable sources. The article was even on DYK section. An article that was in the Main page section of Wikipedia must be enough notable, as it made its way there, I wonder why is this discussion going on. I also came across a delete comment from a user who forgot to sign the comment. Peerzada Mohammad Iflaq (talk) 08:53, 19 February 2021 (UTC)
Must be deleted. I strongly support to delete this article . Because it like to be promotional. I follow up this person and find he use this wiki page for verifying social media. Is a simple thing is notable for news reference? Beside wikipedia should not promote any thing like that, which break countries law. . Do something by keeping national thing first.Some person acted like they connect to this article in any condition. — Preceding unsigned comment added by 103.127.95.163 (talk) 13:09, 19 February 2021 (UTC)- What is your account name? On 17 February, you were canvassing for people to get this article deleted.[42][43] -- Toddy1 (talk) 13:31, 20 February 2021 (UTC)
- Just a note that Hums4r has been globally locked for xwiki spamming on multiple accounts. CUPIDICAE💕 17:11, 21 February 2021 (UTC)
- Delete. Most indicative thing here is the wording repeated across multiple sources, which makes me think they were PR-campaigned articles—every single source that was published in 2017 seems to be a part of this. Just look at how many have incredibly similarly worded paragraphs on how they "learnt HTML tags by himself at the age of 11". The rest of the articles look similarly spammy, often with dubious red flags like image credits being from "special arrangement". The only source that could really possibly be considered reliable would be to Vice and Business Insider, neither of which are terrible good. The BI article also looks to be a part of the PR campaign due to its content. I'd encourage the participants to throughly read through some of the sources listed, as they all appear to be very sub-par. Perryprog (talk) 17:53, 21 February 2021 (UTC)
- Delete as per my several previous analysis of the sources - this is a stellar PR job, but ultimately unencyclopedic as it's not organic coverage (it's paid for) and are regurgitated press releases and user submissions to shady media outlets. CUPIDICAE💕 19:15, 21 February 2021 (UTC)
- I'm sure Shafiq is promoting himself, but so do many other people. If India Today, The Economic Times, The Times of India, [44]
The Nation (Pakistan), Vice India, and Ravi Agrawal are all shady sources that publish for pay then we'd best bulk delete most articles about India and Pakistan. For the esports story there was an Agence France-Presse newswire, [45] which is how many stories find their way into the media. Fences&Windows 12:10, 23 February 2021 (UTC)
- Fences and windows Actually, most Indian (and Pakistani) news sources indeed do exactly that, which is why a lot of them aren't regarded as reliable sources (the Times of India failed a discussion at RSN and editors are advised against using it, also see The_Times_of_India#Paid_news). Having said that, your link looks like an actual story as opposed to advertorial. Black Kite (talk) 13:56, 23 February 2021 (UTC)
- Assuming you're talking about this, Black Kite, that appears (to me) to be a regurgitated press release as opposed to organic journalism, which is par for the course for TOI. CUPIDICAE💕 14:19, 23 February 2021 (UTC)
- @ Fences and windows, I trust @ Praxidicae's judgement on sources & tbh I think I trust them on this also. @ Black Kite is also apt when they say most Indian sources do just that(I would know, I’ve lived in India and I’m part Indian) The aforementioned sources you listed save for TOI are actually regarded to as reliable sources in India but we must keep in mind that reliable sources and reliable pieces aren’t one and the same & reliable sources also publish unreliable pieces(more prevalent in Nigeria though where I reside currently). Celestina007 ( talk) 22:35, 23 February 2021 (UTC)
- Assuming you're talking about this, Black Kite, that appears (to me) to be a regurgitated press release as opposed to organic journalism, which is par for the course for TOI. CUPIDICAE💕 14:19, 23 February 2021 (UTC)
- Fences and windows Actually, most Indian (and Pakistani) news sources indeed do exactly that, which is why a lot of them aren't regarded as reliable sources (the Times of India failed a discussion at RSN and editors are advised against using it, also see The_Times_of_India#Paid_news). Having said that, your link looks like an actual story as opposed to advertorial. Black Kite (talk) 13:56, 23 February 2021 (UTC)
- Note I have just removed a "Keep" !vote from the page as I have indefinitely blocked the user for threats against others, and attacking an editor who has commented "Delete" here. Black Kite (talk) 08:27, 22 February 2021 (UTC)
- Strong Delete The article has completely advertising taste and no doubt it’s a part pf a PR work. I checked the Zeyan Shafiq’s Social Media platforms and found that the article is a paid edit. Because on 14th January the user User:Fences_and_windows moved the Draft:Zeyan Shafiq from Draft space to main space. On the same date after the article done he posted screenshot of Wikipedia article on his story on Facebook. Also yesterday their Facebook page Stalwarts eSports connecting Stalwart Esports got verified and he shared it on his Facebook account. In my conclusion both of these Article Zeyan Shafiq and Stalwart Esports are well planned PR paid edit for social media branding and advertising. Also the edit history of both articles looks spam Ravishingstar (talk) 06:11, 23 February 2021 (UTC)
- We knew the article subject was aware, the article creator admitted contacting him to get photos. Also see Wikipedia:Articles for deletion/Stalwart Esports. I advised Hums4r not to work on that article but he ignored me. If Shafiq's article is kept then I'd favour merging it into his bio, but I won't comment there. Fences&Windows 12:10, 23 February 2021 (UTC)
- Strong Delete I want to keep some question
- 1.If any one open a esports team which not yet participate in any notable competitive game even not win a compitision how may it notable?
- 2.If i issue some paid or free pr or news in this simple thing is it notable?
- 3.If everyone start to do this cheap thing like zeyan for verifying their social account in future it could be more bad.
- 4. If one create a app seeing youtube cheap course he is not a web develoer or else respective member said zeyan.
- 5.Last month i crate a video chatting app if i submit some news article by paying money can I will be eligible for wiki page.That's nit fair with the greatest person of the earth because :Wikipedia is the place where great people get approved.
- Do something like this cheap thing.
- In pubg championship many indian team won and perticipate but they don’t di this types of thing for social handle verification. — Preceding unsigned comment added by 103.127.95.163 (talk) 14:51, 23 February 2021 (UTC)
- Keep I have added multiple more reliable source references to the Zeyan Shafiq as per WP:RS and WP:BLPRS and WP:SIGCOV. It should meet the basic WP:GNG to fit in. Regarding paid release, Indian articles usually copy from other sources and post them. They're not likely to be paid and all the Paid Releases usually come with warning's or are labelled as brand posts so doesn't look like paid releases but they can be removed and the article could be edited accordingly and saved. Also via talk page this article has been nominated for DYK and shouldn't be removed on the basis of unreliable sources rather should be edited and those Unreliable sources should be removed or used as primary references to enrich the article. Subject's work has been widely covered as well can be checked by simple search over google. The esport organisation has been in print/TV news for their collaboration. I'm posting this to save the article because this AfD has been influenced by Bad-faith votes and Rivalry. If required I'll remove the unreliable sources. 2409:4050:E9B:4CE2:495C:1A7D:80DB:8083 (talk) 20:53, 23 February 2021 (UTC)
- You'll need to redact your egregious personal attack, read WP:NPA and WP:AGF. CUPIDICAE💕 21:12, 23 February 2021 (UTC)
- No personal attacks i just replied with my knowledge of organic/reliable and paid sources, why did you think it wasn't in good faith and it was a personal attack? Let the closing admin and the community decide and my response wasn't for anyone specifically it was general for the Closing admin. 2409:4050:E9B:4CE2:495C:1A7D:80DB:8083 ( talk) 21:33, 23 February 2021 (UTC)
- I agree with Praxidicae. Your comment "this AfD has been influenced by Bad-faith votes and Rivalry" is at odds with WP:AGF towards other editors. MrsSnoozyTurtle ( talk) 21:27, 2 March 2021 (UTC)
- No personal attacks i just replied with my knowledge of organic/reliable and paid sources, why did you think it wasn't in good faith and it was a personal attack? Let the closing admin and the community decide and my response wasn't for anyone specifically it was general for the Closing admin. 2409:4050:E9B:4CE2:495C:1A7D:80DB:8083 ( talk) 21:33, 23 February 2021 (UTC)
- You'll need to redact your egregious personal attack, read WP:NPA and WP:AGF. CUPIDICAE💕 21:12, 23 February 2021 (UTC)
- Delete — The sources appear to be paid for & based on that I cannot and would not support an article based on unreliable sources. Celestina007 (talk) 22:35, 23 February 2021 (UTC)
- Comment IMO paid sources are clearly labelled as 'brand posts' or 'paid' on the website's, these articles are organic I've added few more, maybe have a look and decide. Commenting in good faith only.it's your opinion afterall. 2409:4050:E9B:4CE2:495C:1A7D:80DB:8083 (talk) 23:21, 23 February 2021 (UTC)
- Delete - Commissioned sources are, at best, primary sources and as this is a biography such sources are pretty much worthless for anything. Whether or not the outlet has EiCs that do their job and disclose the paid-for articles is immaterial; if it's a commissioned article being cited for a biography, it needs to hit the bricks. —A little blue Bori v^_^v Takes a strong man to deny... 01:37, 24 February 2021 (UTC)
- Comment - Is this «notable for more than one thing - starting KashBook and Stalwart eSports»? Really? Perhaps the leading paragraph should mention what these two things are, concisely, then? In the current revision I am not convinced that the notability criteria are met. --Gryllida (talk) 01:43, 24 February 2021 (UTC)
- Good idea - I have done it for Kashbook (because the citations explained in simple terms what Kashbook is).-- Toddy1 (talk) 07:32, 24 February 2021 (UTC)
- Comment Just dropping in to add that there is at least one reliable source: India Connected: How the Smartphone Is Transforming the World's Largest Democracy, a book published by Oxford University Press, that acknowledges the significant attention Shafiq received. It does so in this line:
That evening, I met Zeyan Shafiq, who had become something of a tech celebrity in Kashmir.
Kohlrabi Pickle (talk) 03:47, 24 February 2021 (UTC)
*Comment: This is WP:BLP1E, He can’t be notable just because of one event that has happened years ago. The reason for not voting Del is to confirm:- Since Kashbook has had extensive coverage, does it qualify as notability? Can someone explain?-- Jammumylove Talk to me orCHECK MY RECENT WORK 16:32, 26 February 2021 (UTC)- Change to Keep or weak keep few sources about e-sport work , so isn't BLP1E. -- Jammumylove Talk to me orCHECK MY RECENT WORK 19:00, 26 February 2021 (UTC)
- Delete or merge the biography for which it has received media attention is Kashbook (a non notable app with no historical records and popularity). The available sources do not discuss the app or its developer(s) independently, but they have covered Censorship in Kashmir for which the app has received media coverage. In general terms, it fails to satisfy WP:NSOFT and WP:BIO. None of the sources discuss the subject separate from government bans. I would also suggest merge the article to Censorship in Kashmir. TheBirdsShedTears (talk) 20:23, 26 February 2021 (UTC)
- keep requires some writing.looks to meet wp:gng wp:rs easily with many secondary sources,books and was on main page as per talk page.also wp:atd says if editing can improve the page,it should be edited rather then deleted. ImNotAnEntrepreneur (talk) 02:10, 28 February 2021 (UTC)
- Note to the closing admin: ImNotAnEntrepreneur (talk · contribs) joined here just a day ago. Kichu🐘 Discuss 08:25, 1 March 2021 (UTC)
- The above discussion is preserved as an archive of the debate. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
- The following discussion is an archived debate of the proposed deletion of the article below. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
The result was delete. Tone 16:33, 25 February 2021 (UTC)
Meg Gentle
- Meg Gentle (edit | talk | history | protect | delete | links | watch | logs | views) – ( View AfD)
- ( Find sources: Google (books · news · newspapers · scholar · free images · WP refs) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)
Fails WP:NBUSINESSPERSON. Only coverage seems to be announcements when she took over Tellurian Inc and later resigned. I've also nominated Tellurian for deletion. Clarityfiend (talk) 04:04, 18 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Businesspeople-related deletion discussions. CAPTAIN RAJU(T) 05:42, 18 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Women-related deletion discussions. CAPTAIN RAJU(T) 05:43, 18 February 2021 (UTC)
- Delete or redirect to Tellurian assuming it's kept -- the company itself has substantial news coverage, but she doesn't seem notable outside of it. The only coverage I found was routine announcements of being appointed/resigning from various boards. Gnomingstuff (talk) 08:11, 18 February 2021 (UTC)
- Delete: Most of the references are about Tellurian. The two references that speak to her don't encompass WP:GNG, general notability, as per above comment. --Whiteguru (talk) 09:39, 18 February 2021 (UTC)
- The above discussion is preserved as an archive of the debate. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
- The following discussion is an archived debate of the proposed deletion of the article below. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
The result was no consensus. Procedural close given that the nominator is checkuser blocked. Barkeep49 (talk) 18:52, 3 March 2021 (UTC)
Rory Penttinen
- Rory Penttinen (edit | talk | history | protect | delete | links | watch | logs | views) – ( View AfD)
- ( Find sources: Google (books · news · newspapers · scholar · free images · WP refs) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)
This page is a BLP, does not have sources, and have a lot of other issues. Larryzhao123 (talk | contribs) 19:57, 10 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of People-related deletion discussions. Larryzhao123 (talk | contribs) 19:57, 10 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Sportspeople-related deletion discussions. Shellwood (talk) 20:04, 10 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Motorsport-related deletion discussions. Shellwood (talk) 20:04, 10 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Finland-related deletion discussions. Shellwood (talk) 20:04, 10 February 2021 (UTC)
- Comment. While indeed a BLP with a number of issues, AfD is not cleanup. I have done just a couple chronological, punctuation, and wording fixes, as well as added headings/subheadings just to make it easier for other editors to review. I am not familiar with racing or racing-related sources in the least, so in the spirit of WP:CIR will leave it to editors who know more about the subject. There are Swedish sources solely about the subject here, here, and here. --Kbabej (talk) 00:16, 11 February 2021 (UTC)
Please add new comments below this notice. Thanks, ~ Ase1estecharge-paritytime 03:48, 18 February 2021 (UTC)
- Weak keep - the subject is notable (ALMS/ELMS are fully professional series, NSPORT is satisfied) but this is an all but unsourced BLP. Can someone with more time (and, likely, non-English skills) locate sources? - The Bushranger One ping only 04:32, 18 February 2021 (UTC)
- Delete: He appears to be driving at a motorsports level below that of WP:NMOTORSPORT. There is an indication that he will likely join the European LeMans circuit later this year, when he may well qualify for WP:NMOTORSPORT. Until then, it is a case of WP:TOOSOON. --Whiteguru (talk) 09:44, 18 February 2021 (UTC)
- The above discussion is preserved as an archive of the debate. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
- The following discussion is an archived debate of the proposed deletion of the article below. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
The result was delete. Tone 16:33, 25 February 2021 (UTC)
Ashley Smith (singer)
- Ashley Smith (singer) (edit | talk | history | protect | delete | links | watch | logs | views) – ( View AfD)
- ( Find sources: Google (books · news · newspapers · scholar · free images · WP refs) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)
I don't believe this artist meets the standards set out in WP:NMG. Was "compared" to Britney Spears, appeared in un-aired TV specials. I can't find much coverage of her albums or singles. Article's sources include multiple broken links that I don't see replacements for, and links to facebook. Just overall, I don't believe this article stands up to the guidelines. Gordonrox24 | Talk 03:07, 18 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Bands and musicians-related deletion discussions. Possibly (talk) 04:15, 18 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Music-related deletion discussions. Possibly (talk) 04:15, 18 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of California-related deletion discussions. Possibly (talk) 04:15, 18 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Women-related deletion discussions. Spiderone(Talk to Spider) 08:05, 18 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Businesspeople-related deletion discussions. Spiderone(Talk to Spider) 08:05, 18 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Actors and filmmakers-related deletion discussions. Spiderone(Talk to Spider) 08:05, 18 February 2021 (UTC)
- Delete: not enough references to satisfy notability, as given in WP:NMUSIC. Too many dead links among the references. Agree with nom. WP:TNT might be the best thing to do here. A good article about a fellow named Jason marrying Britney here, absolutely no relevance whatsoever. --Whiteguru (talk) 09:56, 18 February 2021 (UTC)
- Delete not in any way notable in any of her many endeavors.John Pack Lambert (talk) 13:20, 18 February 2021 (UTC)
- Delete: Lack of notable/reliable sources and many broken links. TheDreamBoat (talk) 05:59, 19 February 2021 (UTC)
- Delete - fails NMUSIC. --IWI (talk) 08:35, 23 February 2021 (UTC)
- The above discussion is preserved as an archive of the debate. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
- The following discussion is an archived debate of the proposed deletion of the article below. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
The result was redirect to Hedjaz railway. Daniel (talk) 01:01, 26 February 2021 (UTC)
Chemin de Fer de Hedjaz Syrie
- Chemin de Fer de Hedjaz Syrie (edit | talk | history | protect | delete | links | watch | logs | views) – ( View AfD)
- ( Find sources: Google (books · news · newspapers · scholar · free images · WP refs) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)
Fails WP:V. The only online mentions I can find seem to be about the Hedjaz railway (in French: "Chemin de fer du Hedjaz"); and even the article on Britannica (here) does not mention this, although it mentions the other one, Hedjaz Jordan Railway. Absent any sources (and then, even if some where found, that would still not meet WP:N), should be deleted. RandomCanadian (talk / contribs) 02:55, 18 February 2021 (UTC)
- Note If you ask me, a redirect might be okay, but not from this unattested, grammatically wrong and miscapitalised (per my knowledge of French) title; which should therefore be deleted. Syrian Hedjaz railway might do fine. RandomCanadian ( talk / contribs) 14:43, 18 February 2021 (UTC)
- Delete for now. Attempts at searching with "Chemin de Fer de Hedjaz Syrie", "Syrian Hedjaz Railway", and "Suriye Hicaz Demiryolu" (additional names are from tr:Chemin de Fer de Hedjaz Syrie) yield only a few insignificant book results. ~ Ase1estecharge-paritytime 03:23, 18 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Transportation-related deletion discussions. CAPTAIN RAJU(T) 05:33, 18 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Syria-related deletion discussions. CAPTAIN RAJU(T) 05:34, 18 February 2021 (UTC)
Merge to Hedjaz railway, of which this was a component & remaning operating part.Djflem (talk) 07:06, 18 February 2021 (UTC)
- I have considered merging, but if the content of this article is completely unsourced, merging will just move the problematic content to Hedjaz railway. ~ Ase1estecharge-paritytime 07:13, 18 February 2021 (UTC)
Redirect to Hedjaz railway --Whiteguru (talk) 10:12, 18 February 2021 (UTC)
- The above discussion is preserved as an archive of the debate. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
- The following discussion is an archived debate of the proposed deletion of the article below. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
The result was no consensus. No prejudice against renomination. Ritchie333 (talk) (cont) 13:12, 26 February 2021 (UTC)
Mastram (web series)
- Mastram (web series) (edit | talk | history | protect | delete | links | watch | logs | views) – ( View AfD)
- ( Find sources: Google (books · news · newspapers · scholar · free images · WP refs) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)
Doesn't seems to satisfy WP:GNG. SwashWafer (talk) 17:05, 2 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Television-related deletion discussions. SwashWafer (talk) 17:05, 2 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of India-related deletion discussions. Shellwood (talk) 17:06, 2 February 2021 (UTC)
Keep- season 1 of Mastram already released on 30 April 2020. It is one the most viewed Indian web series. shooting for Season 2 is already going. on. It has been covered in major publications. Canadian intimacy co-ordinator, Amanda Cutting was roped in for the web series.
https://timesofindia.indiatimes.com/web-series/news/amanda-cutting-sex-scenes-need-to-be-choreographed-like-a-bollywood-dance-sequence/articleshow/75779834.cms Sockpuppet of Chutrandi. Cyphoidbomb (talk) 01:25, 12 February 2021 (UTC)
https://scroll.in/reel/960370/mastram-trailer-anshuman-jha-plays-the-1980s-hindi-erotica-writer-in-mx-player-series
https://timesofindia.indiatimes.com/web-series/reviews/hindi/mastram/seasonreview/75874034.cms
--Ritabharidevi (talk) 17:09, 2 February 2021 (UTC)
Please add new comments below this notice. Thanks, Daniel (talk) 00:37, 10 February 2021 (UTC)
Please add new comments below this notice. Thanks, ~ Ase1estecharge-paritytime 02:46, 18 February 2021 (UTC)
- Keep: Soft Porn and pornographic actors were merged with WP:BIO - so it is the bio's of the actors involved that has to meet notability. Let's not be swee here, this is soft porn. So we are not going to WP:GNG nor [[WP:NFILM] or anything like that. The references give strong notability to the main actor. --Whiteguru (talk) 10:20, 18 February 2021 (UTC)
- The above discussion is preserved as an archive of the debate. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
- The following discussion is an archived debate of the proposed deletion of the article below. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
The result was delete. Daniel (talk) 01:00, 26 February 2021 (UTC)
Yahya Muslim
- Yahya Muslim (edit | talk | history | protect | delete | links | watch | logs | views) – ( View AfD)
- ( Find sources: Google (books · news · newspapers · scholar · free images · WP refs) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)
Being accused of a crime does not make one notable. Furthermore, the article is far from being written in a neutral manner, focusing on the individual's past and also bringing up other incidents that the individual was not alleged to be involved in. Mention of this incident could (if he is convicted) be made in the article Anti-Chinese violence in California. ... discospinster talk 02:43, 18 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of People-related deletion discussions. ... discospinster talk 02:43, 18 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of California-related deletion discussions. ... discospinster talk 02:43, 18 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Crime-related deletion discussions. CAPTAIN RAJU(T) 05:35, 18 February 2021 (UTC)
- Delete: This is quite the perjorative article. As per nom, a single event does not make one notable. WP:BLP1E applies. --Whiteguru (talk) 10:23, 18 February 2021 (UTC)
- Delete per nom. TheAmazingRaspberry (talk) 02:31, 19 February 2021 (UTC)
- Delete - fails WP:BLP1E, WP:BLPCRIME, and WP:CRIME. Extraordinary Writ (talk) 19:38, 19 February 2021 (UTC)
- Keep the series of assaults is mostly notable because of the wide press coverage that it garnered. Posing some difficulty, most of it was before the suspect was identified, so his name is lower than expected in Ghits. But the story itself was huge, you can see the media figures commenting and putting up reward money. I am aware of no article covering the crime spree and its aftermath that this coverage would be merged into. Juno (talk) 16:02, 23 February 2021 (UTC)
- The above discussion is preserved as an archive of the debate. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
- The following discussion is an archived debate of the proposed deletion of the article below. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
The result was keep. Consensus is keep. Please note that the nominator's rationale is discounted as they have been blocked as a sockpuppet and Doomsdayer520 has changed from a delete rationale to keep. (non-admin closure) Atlantic306 (talk) 01:43, 28 February 2021 (UTC)
Z LaLa
- Articles for deletion/Z LaLa
- Articles for deletion/Z LaLa (2nd nomination)
- Z LaLa (edit | talk | history | protect | delete | links | watch | logs | views) – ( View AfD)
- ( Find sources: Google (books · news · newspapers · scholar · free images · WP refs) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)
Current sources don't pass WP:GNG Woinfosd (talk) 17:45, 1 February 2021 (UTC)
- Note Nominator has been blocked as a sock related to a probable UPE and/or extortion scheme. Nomination should not be considered in Good Faith. -- GreenC 16:27, 11 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of People-related deletion discussions. Woinfosd (talk) 17:45, 1 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Bands and musicians-related deletion discussions. Spiderone(Talk to Spider) 18:09, 1 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of California-related deletion discussions. Spiderone(Talk to Spider) 18:09, 1 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Lebanon-related deletion discussions. Spiderone(Talk to Spider) 18:09, 1 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Armenia-related deletion discussions. Spiderone(Talk to Spider) 18:09, 1 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Women-related deletion discussions. Spiderone(Talk to Spider) 18:09, 1 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Businesspeople-related deletion discussions. Spiderone(Talk to Spider) 18:11, 1 February 2021 (UTC)
- Delete - it is the second nom. Fails WP:SINGER. There is some media presence, but mostly related to her extravagant clothing on a few awards ceremonies. Kolma8 (talk) 21:24, 1 February 2021 (UTC)
- Delete - This is a close call because she has a charting single ([46]) and some media notoriety in "worst dressed" lists. She has some listings for modeling work, and gets noticed occasionally for her gimmick of singing in lots of different languages. Those are minor achievements that the article desperately over-interprets with terms like "controversial" and "pushing the boundaries", or implying that she is a social justice champion because she has LGBT fans. She is present in the media but not quite comprehensively enough for the requirements at WP:NSINGER and WP:NMODEL. ---DOOMSDAYER520 (TALK|CONTRIBS) 15:39, 2 February 2021 (UTC)
- Delete a non-notable singer.John Pack Lambert (talk) 21:24, 5 February 2021 (UTC)
- Keep a Wikipedia topic fall for WP:GNG, If a topic has received significant coverage in reliable sources that are independent of the subject, it is presumed to be suitable for a stand-alone article or list. This topic has everything that is needed to fulfil General notability guideline. According to WP:SINGER second rule (Has had a single or album on any country's national music chart.) and serval other rules this topic meets WP:SINGER and singing in lots of different languages isn't minor achievements. WP:NSINGER has no guideline for having good third party charting like this ([47]). The topic also falls under WP:NMODEL, with significant roles in multiple notable singles, large fan base and made unique, prolific or innovative contributions to a field of entertainment. So this topic is nominated the second time, which seemed clear attack as it was last time.Umair Ahmad Butt (talk) 03:46, 7 February 2021 (UTC)
- Keep she has a enough notability to stay. 🌸 Sakura Hana 💖 (talk) 10:55, 9 February 2021 (UTC)
Please add new comments below this notice. Thanks, HistoricalAccountings (talk) 13:21, 9 February 2021 (UTC)
- Delete -- Couldn't find any substantial coverage of her music, reviews of it, interviews with her, etc. besides one small podcast -- worst dressed slideshows don't qualify as "significant." Gnomingstuff (talk) 01:12, 10 February 2021 (UTC)
- Keep -- According to WP:GNG & WP:NMODEL with significant reliable reference, should stay on Wikipedia.Arslan Ahsan (talk) 15:00, 15 February 2021 (UTC)
Relisting comment: Most editors suggesting this should be kept are failing to do so with policy/guideline based reasons and so this is leaning delete. Relisting to see if better consensus can be found.
Please add new comments below this notice. Thanks, Barkeep49 (talk) 02:40, 18 February 2021 (UTC)
- Keep per arguments above: plenty of non-trivial coverage in independent sources, Sadads (talk) 15:12, 21 February 2021 (UTC)
- Keep I revised the organization of the article, added a reference from HuffPost, and edited WP:PUFFERY. Per WP:MUSICBIO, Z LaLa had a single on the Billboard chart for twelve weeks, with a peak position of 10, so notability is supported. In addition, she objectively appears to have WP:BASIC coverage of her "notable style" in independent and reliable sources (e.g. SFGate, HuffPost, Business Insider, E!Online) because "If the depth of coverage in any given source is not substantial, then multiple independent sources may be combined to demonstrate notability." Beccaynr (talk) 04:10, 22 February 2021 (UTC)
- Comment - My original vote above was to delete, but thanks to the recent work performed by others, I would now support a Keep verdict. ---DOOMSDAYER520 (TALK|CONTRIBS) 16:04, 26 February 2021 (UTC)
- The above discussion is preserved as an archive of the debate. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
- The following discussion is an archived debate of the proposed deletion of the article below. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
The result was delete. Sandstein 22:24, 25 February 2021 (UTC)
Disney James
- Disney James (edit | talk | history | protect | delete | links | watch | logs | views) – ( View AfD)
- ( Find sources: Google (books · news · newspapers · scholar · free images · WP refs) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)
Non notable actor. All the references mentioned are about the movies. 1 reference in Mathrubhumi appears to be about the actor, but the reference is a broken link. All the roles mentioned in peacock words are blink and you miss roles, and the article is created by a single purpose editor. No better references found in WP:BEFORE and therefore fails WP:GNG Jupitus Smart 02:38, 18 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Actors and filmmakers-related deletion discussions. Jupitus Smart 02:38, 18 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of India-related deletion discussions. Jupitus Smart 02:38, 18 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Television-related deletion discussions. CAPTAIN RAJU(T) 05:37, 18 February 2021 (UTC)
- Delete: As per nom, all the references mentioned are about the movies, not the actor. As per nom, created by a single purpose editor. Fails WP:GNG --Whiteguru (talk) 10:31, 18 February 2021 (UTC)
- Weak Delete: I did a WP:Before. The real problem here is that its hard to find sources because when I search his name, I am getting results about Disney and related subjects in both English and Malayalam due to its popularity. Thus the subject clearly fails WP:GNG as there are no sources available to establish notabilty. But sources may exist because the subject has appeared in some major films in Malayalam movies.Regards. Kichu🐘 Discuss 17:20, 18 February 2021 (UTC)
- Lean toward delete - Not getting any Google News hits toward GNG. The guy has been in a bunch of movies, and many are presumably notable, but he appears to always have bit parts, based on what the blue-linked articles tell me. It's possible that he is notable, but I can't find evidence of that. The litany of short films isn't compelling, since none appears to have any demonstrable notability. Same with the albums. Draftying might buy the contributor some time to build the case, but if that's not popular, then delete. The editor is almost singularly focused on James, which raises a lot of questions for me about WP:COI and or whether this is an autobiography or not, since there is a lot of career padding. Why would they know that much detail about his life, education and career, yet none of it is sourced and it's difficult to find any content about him? Cyphoidbomb (talk) 01:27, 23 February 2021 (UTC)
- The above discussion is preserved as an archive of the debate. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
- The following discussion is an archived debate of the proposed deletion of the article below. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
The result was delete. Eddie891 Talk Work 13:06, 25 February 2021 (UTC)
Chameleon Lectra
- Chameleon Lectra (edit | talk | history | protect | delete | links | watch | logs | views) – ( View AfD)
- ( Find sources: Google (books · news · newspapers · scholar · free images · WP refs) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)
I can't see any evidence that this can pass WP:NCORP. My WP:BEFORE search has come back with nothing more than Discogs and the company's own Facebook page. This company is still active and posting on Facebook but I could find no coverage from independent sources that addresses this company directly and in detail. I found nothing on Gnews or Gbooks and a British newspaper search also came back with zilch. Spiderone(Talk to Spider) 15:06, 10 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Music-related deletion discussions. Spiderone(Talk to Spider) 15:07, 10 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of United Kingdom-related deletion discussions. Spiderone(Talk to Spider) 15:08, 10 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Companies-related deletion discussions. Spiderone(Talk to Spider) 15:08, 10 February 2021 (UTC)
Please add new comments below this notice. Thanks, ~ Ase1estecharge-paritytime 02:36, 18 February 2021 (UTC)
- Delete: Insufficient references to give notability. Article fails WP:NMUSIC --Whiteguru (talk) 10:34, 18 February 2021 (UTC)
- Delete I am unable to locate any significant coverage with in-depth information on the company and containing independent content, references to date fail the criteria for establishing notability, topic therefore fails WP:NCORP. HighKing++ 22:10, 21 February 2021 (UTC)
- The above discussion is preserved as an archive of the debate. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
- The following discussion is an archived debate of the proposed deletion of the article below. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
The result was redirect to Fairfield University. Consensus to not keep, but not consensus to delete; redirection is a compromise that allows mergers if people want that. Sandstein 22:22, 25 February 2021 (UTC)
Fairfield University College of Arts and Sciences
- Fairfield University College of Arts and Sciences (edit | talk | history | protect | delete | links | watch | logs | views) – ( View AfD)
- ( Find sources: Google (books · news · newspapers · scholar · free images · WP refs) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)
Sources provided do not meet WP:GNG and notability is not inherited from the notable parent article. ElKevbo (talk) 01:59, 8 February 2021 (UTC)
I am also nominating the following related pages for deletion for the same reasons:
- Fairfield University Dolan School of Business (edit | talk | history | protect | delete | links | watch | logs | views)
- Fairfield University Graduate School of Education and Allied Professions (edit | talk | history | protect | delete | links | watch | logs | views)
- Fairfield University School of Engineering (edit | talk | history | protect | delete | links | watch | logs | views)
- Fairfield University Egan School of Nursing and Health Studies (edit | talk | history | protect | delete | links | watch | logs | views)
- Merge and redirect all to the Fairfield University article where this content is relevant, as an alternative to deletion, imv Atlantic306 (talk) 02:28, 8 February 2021 (UTC)
- I'm amenable to that outcome. ElKevbo ( talk) 02:37, 8 February 2021 (UTC)
- Merge and redirect per Atlantic306. Mccapra (talk) 05:06, 8 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Education-related deletion discussions. Shellwood (talk) 09:16, 8 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Schools-related deletion discussions. Shellwood (talk) 09:16, 8 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Connecticut-related deletion discussions. Shellwood (talk) 09:16, 8 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Organizations-related deletion discussions. History DMZ (HQ) † (wire) 00:35, 19 February 2021 (UTC)
- Keep academic subdivisions of a university designated as colleges should be considered inherently notable. They generally have seperate commentment exercises, and control their own budgets and staffing in ways that make them clearly notable entities.John Pack Lambert (talk) 14:08, 8 February 2021 (UTC)
- That is not in line with either our general notability guideline nor our common practices. You're welcome to open a discussion to propose a change to the guideline but I'm very skeptical that other editors would be supportive of us having articles about subjects for which there are few, if any, independent sources especially since there is already agreement that notability is not inherited. ElKevbo ( talk) 14:24, 8 February 2021 (UTC)
- Redirect - to the university's article. There's been a general practice for years here that excepting law and medical schools, individual schools of a university are best covered in the university article. I see no reason to deviate here, and I see nothing to merge, as everything is sourced to the university. 174.254.192.213 (talk) 20:50, 8 February 2021 (UTC)
- Delete all because there's nothing much to merge, and a redirect is unnecessary--anyone looking for this will immediately find the article on the university We only make these sub-University college articles for the largest and most famous universities, because others will not general have sufficient importance and coverage. All universities have websites, and that's where this belongs. (Fairfield is very decidedly not in the class of ,most famous universities---- see the article on it) DGG ( talk ) 20:09, 13 February 2021 (UTC)
- Delete all as per DGG. There really isn't anything to merge.--Rusf10 (talk) 04:51, 16 February 2021 (UTC)
Please add new comments below this notice. Thanks, Barkeep49 (talk) 02:27, 18 February 2021 (UTC)
- Merge to Fairfield University. No need for a WP:SPINOUT for the college; however the historical info and notable faculty listed would be appropriate additions to the university article, per WP:PRESERVE 24.151.121.140 (talk) 17:58, 18 February 2021 (UTC)
- Comment. For additional info and guidance on this matter, please see also this past AfD discussion concerning the former sister article Center for Faith and Public Life. Cordially, History DMZ (HQ) † (wire) 22:47, 18 February 2021 (UTC)
- The above discussion is preserved as an archive of the debate. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
- The following discussion is an archived debate of the proposed deletion of the article below. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
The result was delete and redirect to List of Wellington representative cricketers. Daniel (talk) 01:00, 26 February 2021 (UTC)
Errol Mitchell
- Errol Mitchell (edit | talk | history | protect | delete | links | watch | logs | views) – ( View AfD)
- ( Find sources: Google (books · news · newspapers · scholar · free images · WP refs) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)
Nothing notable about him. No coverage found. Fails WP:GNG. Störm (talk) 20:58, 10 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Sportspeople-related deletion discussions. Shellwood (talk) 20:59, 10 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Cricket-related deletion discussions. Shellwood (talk) 20:59, 10 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of New Zealand-related deletion discussions. Shellwood (talk) 20:59, 10 February 2021 (UTC)
- Delete It is time we stopped being Crickepedia.John Pack Lambert (talk) 20:00, 17 February 2021 (UTC)
Please add new comments below this notice. Thanks, ~ Ase1estecharge-paritytime 02:22, 18 February 2021 (UTC)
- Delete: Has not played at levels of cricket given in WP:NCRICKET. --Whiteguru (talk) 10:38, 18 February 2021 (UTC)
- Redirect to List of Wellington representative cricketers - no evidence of notability Spiderone(Talk to Spider) 18:31, 18 February 2021 (UTC)
- Redirect Support User:Spiderone to List of Wellington representative cricketers. NCRICKET needs fixing.Davidstewartharvey (talk) 18:53, 18 February 2021 (UTC)
- The above discussion is preserved as an archive of the debate. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
- The following discussion is an archived debate of the proposed deletion of the article below. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
The result was delete. Tone 16:35, 25 February 2021 (UTC)
Greg Aronowitz
- Greg Aronowitz (edit | talk | history | protect | delete | links | watch | logs | views) – ( View AfD)
- ( Find sources: Google (books · news · newspapers · scholar · free images · WP refs) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)
No evidence of notability. Of the two sources cited in the article, one is a dead link for which I could not find an archived version or other replacement, and the other only makes a singe mention of Aronowitzh in passing. Nightscream (talk) 01:40, 18 February 2021 (UTC)
- Automated comment: This AfD was not correctly transcluded to the log (step 3). I have transcluded it to Wikipedia:Articles for deletion/Log/2021 February 18. —cyberbot ITalk to my owner:Online 01:58, 18 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Actors and filmmakers-related deletion discussions. CAPTAIN RAJU(T) 05:37, 18 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Television-related deletion discussions. CAPTAIN RAJU(T) 05:37, 18 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of New Jersey-related deletion discussions. CAPTAIN RAJU(T) 05:38, 18 February 2021 (UTC)
- Delete, per nom. Nightscream (talk) 23:27, 20 February 2021 (UTC)
- Delete: One reference is primary, the Blabbermouth reference seems to be irrelevant, and another is a dead link. Insufficient notability to meet WP:GNG --Whiteguru (talk) 10:41, 18 February 2021 (UTC)
- Delete prop designers are not notable for doing their job. We need actual sustained secondary source coverage to show notability.John Pack Lambert (talk) 13:27, 19 February 2021 (UTC)
- The above discussion is preserved as an archive of the debate. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
- The following discussion is an archived debate of the proposed deletion of the article below. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
The result was delete. Tone 16:35, 25 February 2021 (UTC)
David S. Womack
- David S. Womack (edit | talk | history | protect | delete | links | watch | logs | views) – ( View AfD)
- ( Find sources: Google (books · news · newspapers · scholar · free images · WP refs) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)
Highly advertorialized article about a film director, not properly sourced as passing our notability criteria for filmmakers. As always, every filmmaker is not automatically entitled to have a Wikipedia article just because he exists -- the notability test requires certain objective markers of achievement, such as notable awards and/or the reception of enough coverage in reliable source media outlets independent of himself, to establish that his work has been externally validated as significant by anybody besides his own public relations agent. But three of the five footnotes shown here are IMDB, a YouTube video, and his own book's buy-it page on Amazon -- and even the two "media" hits are still not actually real journalism, but just two separate reprints of the same Q&A interview, in which he's talking about his own work in the first person, and they're also both explicitly labelled as "Sponsored Advertising Content". All of which means that none of them are reliable or notability-supporting sources at all -- and furthermore, I also had to strip the article of a large profusion of WP:ELNO violating offsite links to more Amazon pages, Facebook posts, and other pages that still aren't reliable or notability-supporting sources either. As always, people do not get into Wikipedia by creating their own sources themselves so that the article is technically "verified" -- notability is not a question of what the article says he did, it's a question of how much attention has or hasn't been independently paid to the things he did by journalists in real media.
I can't prove it outright, but from what I see here I'd be extremely surprised if this isn't conflict of interest editing by the subject himself or a personal friend, colleague or relative of his. Bearcat (talk) 01:47, 18 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Actors and filmmakers-related deletion discussions. Bearcat (talk) 01:47, 18 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of United States of America-related deletion discussions. Bearcat (talk) 01:47, 18 February 2021 (UTC)
- This page is based on true facts. Do not delete. Cited, paragraphed and verified. — Preceding unsigned comment added by Lastphotograph (talk • contribs) — Lastphotograph (talk • contribs) has made few or no other edits outside this topic.
- Delete: No indication of notability, sources are promotional content. ... discospinster talk 03:04, 18 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Television-related deletion discussions. CAPTAIN RAJU(T) 05:38, 18 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Pennsylvania-related deletion discussions. CAPTAIN RAJU(T) 05:39, 18 February 2021 (UTC)
- Delete. (edit conflict × 1) The first two references are completely the same (so count as one) and are WP:interviews, the last three references are WP:user-generated content, so all source are likely WP:unreliable. Apart from that, a large part of the article is hardly WP:verifiable due to the lack of inline citations (and likely references). A WP:before search with "David S. Womack" produces few results that can be used as references, while "David Womack" yields some result but about unrelated people with the name "David Womack". ~ Ase1estecharge-paritytime 05:50, 18 February 2021 (UTC)
- Delete an overly promotional article on a non-notable person.John Pack Lambert (talk) 15:36, 18 February 2021 (UTC)
Sources updated. Thanks for the heads up. — Preceding unsigned comment added by Lastphotograph (talk • contribs) 19:17, 18 February 2021 (UTC)
- Delete, possibly Speedy delete as spam. Per nom , apparent WP:COI. WP:TOOSOON. 2601:188:180:B8E0:15C4:2E2D:8425:5AA9 (talk) 17:23, 19 February 2021 (UTC)
- The above discussion is preserved as an archive of the debate. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
- The following discussion is an archived debate of the proposed deletion of the article below. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
The result was redirect to Stefan Goldmann. Ritchie333 (talk) (cont) 11:00, 28 February 2021 (UTC)
Macro Recordings
- Macro Recordings (edit | talk | history | protect | delete | links | watch | logs | views) – ( View AfD)
- ( Find sources: Google (books · news · newspapers · scholar · free images · WP refs) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)
Doesn't appear to meet WP:NMUSIC or WP:NCORP. Amanuensis Balkanicus (talk) 00:41, 18 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Germany-related deletion discussions. CAPTAIN RAJU(T) 05:39, 18 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Companies-related deletion discussions. ---DOOMSDAYER520 (TALK|CONTRIBS) 01:02, 21 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Music-related deletion discussions. ---DOOMSDAYER520 (TALK|CONTRIBS) 23:02, 21 February 2021 (UTC)
- The article's subject meets WP:NMUSIC or WP:NCORP – this is a music label whose releases have been nominated for important industry awards, have repeatedly entered annual readers' polls of relevant media and are regularly reviewed/featured in leading music media and beyond, such as the New York Times, Der Spiegel and the BBC. Several artist articles on Wikipedia link to it. See expanded article.Planetdust (talk) 10:42, 18 February 2021 (UTC)
- Delete: Several references are primary; others do not satisfy notability for Music/Others given in WP:NMUSICOTHER --Whiteguru (talk) 10:45, 18 February 2021 (UTC)
- Keep: There are no primary references in the article at all – all are either press articles by notable media or official sites of award-granting organisations etc. How do others – which others – not satisfy notability? No pseudoarguments please. As far as WP:NMUSICOTHER is concerned, points 1 & 3 are met. Probably also 5. Planetdust (talk) 20:49, 18 February 2021 (UTC)
- Note: WP:NMUSICOTHER clearly states that it applies to "Composers and performers" (first line) and not companies. --- DOOMSDAYER520 (TALK|CONTRIBS) 01:50, 23 February 2021 (UTC)
- Note: Addressed this since the 'delete' proposal by Amanuensis Balkanicus & vote by Whiteguru refer to WP:NMUSICOTHER. Both can be ignored if somebody believes that they are based on wrong premises. Planetdust ( talk) 12:01, 26 February 2021 (UTC)
- Keep: Properly sourced & meets notability criteria. Numerous releases by genre-leading artists.Artur Berkut (talk) 21:06, 18 February 2021 (UTC)
- Delete (or possibly redirect to Stefan Goldmann) - Despite what the two previous "keep" voters said, the music company is not covered in reliable sources. That's because every time the company is mentioned in the press, the story is actually about a record or musician but not the company itself. In other words, the company is only listed as a piece of data in journalistic coverage of other things. The company has not been the subject of reliable media coverage in its own right, which is required for both WP:NCOMPANY
and WP:NMUSICOTHER. Everything specifically dedicated to the company really is a primary source and self-promotional at best. ---DOOMSDAYER520 (TALK|CONTRIBS) 01:13, 21 February 2021 (UTC)
- Comment Sorry, what doomsdayer writes is entirely wrong. The company is explicitly referred to in the independent sources used in the article. If a release is reviewed, naturally the artist is mentioned too, but it is just as obvious that the release would not exist had the company not released it. Not a single source is "self promotion" or "primary" (like what, the New York Times?). Relevant industry awards are stated and sourced correctly. This label has been repeatedly in readers' polls, which should close the discussion right away. WP articles are not required to quote all available relevant sources, only that whatever is stated in the article must be sourced correctly, which is the case here. Furthermore the label is not identical with Stefan Goldmann since multiple artists release there and he is not the sole owner either. I'd really appreciate if serious statements were presented instead of distortions of WP policies. If you claim things like "primary", be specific about it. Thanks.Planetdust (talk) 20:36, 22 February 2021 (UTC)
- Reply - You can't vote twice, but here is an analysis of the article's sources as they currently stand.
- 1. Traxsource is not an objective introduction to the label, given frequent puffery like "catchy razor blade brand", "extreme focus on artistic quality", "highly individual musical expression" and a constant parade of others that would never be used by someone writing reliably and independently. Purely promotional language from the inside.
- 2. Interview with F. Johnassen in which Macro is only mentioned briefly.
- 3. Review of F. Goldmann release in which Macro is simply listed as the label.
- 4. Unknown because I do not have a subscription, but the article's title indicates another review of someone's album in which Macro is likely to be mentioned briefly as the label.
- 5. Interview with Elektro Guzzi in which their signing with Macro is discussed briefly.
- 6. Feature article on P. Crowley in which Macro is not mentioned at all. Yes this is reliable New York Times article, but it is not about the company.
- 7. List of participants at an awards ceremony, in which Macro is merely listed as the label for two nominees.
- 8. This one might actually help a bit: Links to several feature stories on Stefan Goldmann, but every one of them is about his larger music career and his ownership of Macro is only mentioned briefly.
- 9-13: Five different year-end charts from various magazines in which Macro releases were listed, but the musicians get recognized by critics in such lists, not record labels.
- All of these (except #1), whether reliable or not, are about musicians and releases that are on Macro but not about Macro itself. This does not qualify for WP:NMUSICOTHER which is clearly about "Composers and performers" (first line) and not companies. A record label needs to satisfy the requirements at WP:NCOMPANY, and more specifically its sub-guideline WP:CORPDEPTH requires significant coverage which is not demonstrated by the sources currently in the article, and nobody else in this debate has found anything more. --- DOOMSDAYER520 (TALK|CONTRIBS) 01:47, 23 February 2021 (UTC)
- Delete or redirect to Stefan Goldmann, it's this guy's boutique label, stand alone article unwarranted, it's a single paragraph, exists solely for promotional purposes. Acousmana (talk) 13:20, 23 February 2021 (UTC)
- doomsdayer: You keep making up criteria that have no base in guidelines. Not one of the sources is "primary", as you previously claimed. What language independent sources chose is irrelevant here as long as they state the facts which they are the sources for. Where did you find that catchy language by an independent media outlet disqualifies the information of the year a company has been founded in? Most sources here state facts such as year founded, ownership, the nature of the music released ("symphonic") etc. The same goes for the awards & polls lists – it is irrelevant that such a particular source "merely" mentions the label briefly. What does matter is establishing that a label's releases are included in such industry awards lists. In your examination of sources above you omit that we are looking at double sourcing of the PDSK award: one is the list of nominations at the award's granting organisation official website, the other is an independent press article covering a nomination. There are more awards nominations for this label, but the point in the article was to source that such nominations exist at all, which for most labels isn't the case.
- If you cared to compare to similar techno labels' articles on WP, you'd find that this article is exceptionally well sourced for every single point it makes. Re: Acousmana: It is also not "Stefan Goldmann's boutique label" (where's that a disqualifying criterion in any WP guideline?), since it has released music by 20+ different artists, some of which leading media outlets beyond music press – such as the New York Times, Der Spiegel etc – have deemed worthy of being featured extensively. Since the label is forming those releases by selecting the music, deciding on design and presentation, commissioning remixes and mastering, a review of a release is absolutely about the label's work. By the same logic a feature about a release is only about the release, but not about the artist. I've also added two additional features about the label to the article. – – This is an obviously unwarranted deletion. Close the discussion and move on to something meaningful. Thanks. Planetdust ( talk) 09:22, 24 February 2021 (UTC)
- Reply - Your vested interest in this company is sticking our like a sore thumb no matter how much you bludgeon this discussion with desperate logical overreach. So much so that you don't even know who you're arguing with. The term "Boutique label" was used by Acousmana, not me. "Catchy" was used by Traxsource and I merely quoted it. No further comment, as I will take your advice to "move on to something meaningful", more so than Macro Recordings. --- DOOMSDAYER520 (TALK|CONTRIBS) 14:53, 25 February 2021 (UTC)
- 'boutique label' simply means independent, it's run by Goldman, my guess is we have a COI here, and perhaps the individual simply hasn't read WP:PROMO, ultimately this is SEO at work, nothing else, trying to distinguish itself from the zillion other Berlin techno labels. Acousmana ( talk) 15:03, 25 February 2021 (UTC)
- No consensus. Yes, I have a "vested interest" in protecting my work in WP articles (I've researched & added multiple sources since the deletion discussion was opened) from sloppily argued deletion attempts by people who relentlessly and repeatedly misrepresent both, WP guidelines and the facts relevant to the article. Several statements in, in which both Doomsdayer & Acousmana failed to support their contrafactual assessments or evaluate the current state of the article, they've moved down to ad hominem insinuations instead. This says it all, really.
- I'll sum up: the article is very well sourced. Its subject is well covered by multiple independent and relevant sources. The label's artists and releases are featured in leading media well beyond the music industry and multiple award nominations as well as readers' poll entries all show this is a notable subject.
- Deletion is clearly unjustified. 7 days are over, no consensus on deletion has formed: admins, pls close discussion. Thanks everybody. Planetdust ( talk) 16:36, 25 February 2021 (UTC)
- 'boutique label' simply means independent, it's run by Goldman, my guess is we have a COI here, and perhaps the individual simply hasn't read WP:PROMO, ultimately this is SEO at work, nothing else, trying to distinguish itself from the zillion other Berlin techno labels. Acousmana ( talk) 15:03, 25 February 2021 (UTC)
- Reply - Your vested interest in this company is sticking our like a sore thumb no matter how much you bludgeon this discussion with desperate logical overreach. So much so that you don't even know who you're arguing with. The term "Boutique label" was used by Acousmana, not me. "Catchy" was used by Traxsource and I merely quoted it. No further comment, as I will take your advice to "move on to something meaningful", more so than Macro Recordings. --- DOOMSDAYER520 (TALK|CONTRIBS) 14:53, 25 February 2021 (UTC)
- If you cared to compare to similar techno labels' articles on WP, you'd find that this article is exceptionally well sourced for every single point it makes. Re: Acousmana: It is also not "Stefan Goldmann's boutique label" (where's that a disqualifying criterion in any WP guideline?), since it has released music by 20+ different artists, some of which leading media outlets beyond music press – such as the New York Times, Der Spiegel etc – have deemed worthy of being featured extensively. Since the label is forming those releases by selecting the music, deciding on design and presentation, commissioning remixes and mastering, a review of a release is absolutely about the label's work. By the same logic a feature about a release is only about the release, but not about the artist. I've also added two additional features about the label to the article. – – This is an obviously unwarranted deletion. Close the discussion and move on to something meaningful. Thanks. Planetdust ( talk) 09:22, 24 February 2021 (UTC)
- Redirect to Stefan Goldmann as WP:ATD or Delete. This article is about a company, therefore the appropriate guideline to follow is WP:NCORP. None of the references meet the criteria for establishing notability of the company as they're based on press releases and announcements which fails WP:ORGIND and there are no significant in-depth articles on the company which fails WP:CORPDEPTH. HighKing++ 20:32, 25 February 2021 (UTC)
- Reply Entirely wrong: NOT ONE source is merely or predominantly "based on press releases" or "announcements" except for award nominations, by the award granting organizations / the media whose polls we're looking at – not by any representative of the label. Why those are included in the sources has been stated above (What better source for who's been nominated or voted into a poll than the media that publishes these?), BUT an independent source is quoted right next to the one for the awards too. ::Why notability is established has been reiterated above in a way that is beyond clear – also, there are TWO in depth articles focused on the company in the sources ( WP:CORPDEPTH). There are no primary sources, and WP:ORGIND is fully met. Please check sources before pointing to guidelines here. Thanks. I repeat: no consensusPlanetdust ( talk) 21:12, 25 February 2021 (UTC)
- Response Looked again. I should have said "based on interviews with company execs" and "discussing the music not the company". There's often a difficulty with organizations that are, essentially, entirely associated with a person or persons and this tends to effect "artistic" led companies such as record labels and even architects. You have to ask yourself, which is notable, the company or the people. Which is what I see in this case. If the topic is about the company (as it is here, the topic is Macro Recordings), then we want a reference that provides in-depth information *about the company* and not about the products and containing "Independent Content". None of those references meet the criteria. HighKing++ 12:12, 27 February 2021 (UTC)
- Reply Entirely wrong: NOT ONE source is merely or predominantly "based on press releases" or "announcements" except for award nominations, by the award granting organizations / the media whose polls we're looking at – not by any representative of the label. Why those are included in the sources has been stated above (What better source for who's been nominated or voted into a poll than the media that publishes these?), BUT an independent source is quoted right next to the one for the awards too. ::Why notability is established has been reiterated above in a way that is beyond clear – also, there are TWO in depth articles focused on the company in the sources ( WP:CORPDEPTH). There are no primary sources, and WP:ORGIND is fully met. Please check sources before pointing to guidelines here. Thanks. I repeat: no consensusPlanetdust ( talk) 21:12, 25 February 2021 (UTC)
- Delete or at worst redirect, does not meet WP:NCORP. Daniel (talk) 01:03, 26 February 2021 (UTC)
- Note - Planetdust, who has declared "No Consensus" by fiat, tried to place an inappropriate "Closure" tag at the top of this AfD: [48]. Thanks to Daniel and Acousmana for catching it. ---DOOMSDAYER520 (TALK|CONTRIBS) 02:41, 26 February 2021 (UTC)
- No consensus Unfortunately "delete" votes have been added recently which do not appear to engage with the actual article and its sources anymore. It seems this discussion has degenerated into a sad personal quarrel between two editors. The discussion should have been closed a while ago. Several reliable and independent sources have been added to the article recently, enough of which cover the company itself in some depth (specifically Ref 3 & 7 – see WP:CORPDEPTH / WP:MULTSOURCES for criteria). I could not identify any sources authored by employees / artists of the company ( WP:IS). Ref 1 should be replaced by a better source (it appears to be based on a PR text by a distributor), but that is not a reason for arguing deletion of the entire article. Most of the rest isn't trivial or in passing either ( WP:SIGCOV). I tend to agree that awards/polls are significant for company relevance itself (particularly Ref 11 & 12). Repeated invoking of WP:PROMO in the discussion similarly appears to not be based on the actual article, which has no promotional content / WP:PUFFERY. The company is associated with several artists who have individual WP articles and I see more value in having an article which outlines the context of a record label than having to search through another musician's biography (who happens to be part-owner of the company) which would be the case if redirected.
- The "delete" votes before Feb 25 were given before most of the current sources were added. The "delete" votes since don't appear to take the new sources into consideration and tend to give blanket statements without elaborating on their assessments. Artur Berkut ( talk) 06:32, 26 February 2021 (UTC)
- Note: Changes to sources have been made – ref ## given above by Artur Berkut & Doomsdayer may not match current ref ##. Planetdust ( talk) 13:04, 26 February 2021 (UTC)
- Comment - suspect 'Artur Berkut,' is a sock, being used in an attempt to skew consensus - of the very few edits Berkut made in 10 years, coincidence these line up? Additionally, it appears[1] Stefan Goldmann, Macro label co-owner, is the son of Friedrich Goldmann. Don't let me jump to any conclusions here, but this extended spat with Jerome Kohl would lead me believe that a certain editor indeed has a WP:COI here. Acousmana (talk) 16:13, 26 February 2021 (UTC)
- Comment– Is the nomination of Villa Kamogawa for deletion by Acousmana, instead of, say, French & American Academy in Rome, some sort of personal attack on articles I've created? – WP:VVT. Cos someone genuinely interested in the topic HERE would have looked into the sources & revised previously touted statements re: WP:PROMO etc, instead of maliciously opening deletion discussion specifically to tie up editors into multiple disputes at once – WP:VD. Just asking. One might also want to look into the curious lockstep in the timing of comments by Acousmana & Doomsdayer520. A response time of over a day, then both drop comments along the same lines within minutes – WP:CANVASS. And again: attempts at discrediting other editors instead of assessment of the notability in question. The comments you both posted since Feb 23 pretty much look like trolling. No substance. –––––– Another question: what was wrong with moving towards closure after 7 days? I believe that's what the guideline says? If I was wrong, pls let me know the relevant guideline. Planetdust ( talk) 17:04, 26 February 2021 (UTC)
- there was an apparent COI, and evidence of WP:SOAP, inquiry lead to another example of a stub, that appeared to be insufficiency notable, lacked quality sources, and had been seeded with a link to suspected COI article. There are other examples, but not all are as egregious. Acousmana ( talk) 18:39, 26 February 2021 (UTC)
- Dear Planetdust: I prefer to assume good faith but you sure are making it tough. I said far above that I had no further comment, but now there is an accusation against me. (A) Acousmana and I made comments here within a few minutes of each other, which could be an evil conspiracy or it could be nothing but a coincidence. A coincidence is not proof. (B) Discussions like this can only be closed by an Administrator, or in the event of a purely uncontroversial matter, by an uninvolved editor. Go to Wikipedia:Closing discussions and read sections 3-4 carefully. (C) Since you are a relatively new Wikipedia editor, you could take the opportunity to learn about WP guidelines and admit that more experienced editors have wisdom that could be useful. Or you could spew haphazard accusations. (D) None of this has made Macro Recordings any more notable. --- DOOMSDAYER520 (TALK|CONTRIBS) 22:58, 26 February 2021 (UTC)
- Reply: Two editors, Acousmana and yourself, act in perfect unison on 2 articles: The same style of manipulation of the discussion, blanket discrediting and acting as if clearly stated things have never been written. The presence of multiple independent, third party sources are called "primary or promotional" without a speck of evidence. This is repeated blatantly and against better knowledge, probably in the hope of manipulating other editors. I have no problem admitting errors and learning in the process. You are right re: (B) – apologies, won't happen again. I've done quite a bit of work in response to justified criticism of articles/sources. You might be more frequent editors, but two ppl have repeatedly called you out on your refusal to actually engage with the article in this discussion (before & after you claimed to absent yourself). In the meantime all you two do is spending significant effort on trying to discredit other editors and embroil them in further discussions (solely selected for this purpose). Even in your latest comment you couldn't refrain from trying to manipulate the state of establishing notability here. I prefer to assume good faith but you sure are making it tough. Planetdust ( talk) 09:01, 27 February 2021 (UTC)
- Please read WP:BLUDGEON. You've had your say. Let others have their's. HighKing++ 12:14, 27 February 2021 (UTC)
- Comment– Is the nomination of Villa Kamogawa for deletion by Acousmana, instead of, say, French & American Academy in Rome, some sort of personal attack on articles I've created? – WP:VVT. Cos someone genuinely interested in the topic HERE would have looked into the sources & revised previously touted statements re: WP:PROMO etc, instead of maliciously opening deletion discussion specifically to tie up editors into multiple disputes at once – WP:VD. Just asking. One might also want to look into the curious lockstep in the timing of comments by Acousmana & Doomsdayer520. A response time of over a day, then both drop comments along the same lines within minutes – WP:CANVASS. And again: attempts at discrediting other editors instead of assessment of the notability in question. The comments you both posted since Feb 23 pretty much look like trolling. No substance. –––––– Another question: what was wrong with moving towards closure after 7 days? I believe that's what the guideline says? If I was wrong, pls let me know the relevant guideline. Planetdust ( talk) 17:04, 26 February 2021 (UTC)
References
- ^ Rob Young: “Stefan Goldmann – Close to the edit”, WIRE Magazine, #314, April 2010
- The above discussion is preserved as an archive of the debate. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
- The following discussion is an archived debate of the proposed deletion of the article below. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
The result was redirect to David Dobrik. Tone 16:36, 25 February 2021 (UTC)
The Vlog Squad
- Articles for deletion/The Vlog Squad
- The Vlog Squad (edit | talk | history | protect | delete | links | watch | logs | views) – ( View AfD)
- ( Find sources: Google (books · news · newspapers · scholar · free images · WP refs) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)
Does not meet WP:GNG to warrant its own article, though it might be merged with David Dobrik. Throast (talk) 00:04, 18 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Internet-related deletion discussions. Throast (talk) 00:09, 18 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Companies-related deletion discussions. Throast (talk) 00:13, 18 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of United States of America-related deletion discussions. Robert McClenon (talk) 04:45, 18 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of California-related deletion discussions. CAPTAIN RAJU(T) 05:40, 18 February 2021 (UTC)
- Keep: The Vlog Squad is a widespread online coalition and enjoys online following on its own merit. The created page in Wikipedia gave opportunity for many successful vloggers to have at least a line or two on the page independent of Dobrik. It is true that the "Squad" was launched by David Dobrik but they run independently of him. It is not physically possible or correct to run everything in the Vlog Squad as to have to do with him. He remains very much respected by the vloggers, but Vlog Squad is far more than just Dobrik you suggest. It serves the purpose of encompassing one of the widest coalitions of online vloggers. werldwayd (talk) 00:37, 18 February 2021 (UTC)
- In order for this article to not be deleted, you need to argue its notability, meaning significant coverage of the subject by reliable secondary sources. A tag has been in place on the article for half a year and no more sources have been added. So far, its notability has not been established. Throast ( talk) 00:45, 18 February 2021 (UTC)
- Changing your vote to KEEP. "OPPOSE" is not the correct format. Expertwikiguy ( talk) 19:56, 18 February 2021 (UTC)
- Delete: WP:ELP speaks of user generated content, which is what this is. On the other hand we have videologgers, Vlog squad as it is called. WP:NYOUTUBE tells that YouTubers are Internet celebrities whose fame has come about through their publishing of their own videos on YouTube that they feature in. This is the case here. The applying principle is like so: Per WP:BASIC, the starting point is significant coverage in multiple, reliable, secondary sources. Youtube gives 299 video with 12,099 views. Search results come up with sexual assault claims and who's left the Vlog squad. Notability as per WP:BASIC is not seen. --Whiteguru (talk) 10:58, 18 February 2021 (UTC)
- Merge with David Dobrik. There is a lot more info out there and I added some more content and sources. However, a better option is to merge this with David Dobrik as most content is about him. Expertwikiguy (talk) 22:01, 18 February 2021 (UTC)
- Merge to David Dobrik. There is easily enough sourcing out there for this group to meet WP:GNG, just from a cursory minute-long search I found this in Elite Daily, this in Insider, and this in Seventeen. However, I believe that this is not a necessary WP:SPLIT from the David Dobrik article, and that it could be better covered there. Devonian Wombat (talk) 08:12, 19 February 2021 (UTC)
- Merge with David Dobrik. This isn't notable enough to warrant its own article. As Expertguywiki said, this article features information mostly about David Dobrik, so merging it to that article makes much more sense. Itsquietuptown t • c 10:15, 23 February 2021 (UTC)
- Merge to David Dobrik: Per reasons above. ASTIG😎 (ICE T • ICE CUBE) 12:00, 24 February 2021 (UTC)
- The above discussion is preserved as an archive of the debate. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
- The following discussion is an archived debate of the proposed deletion of the article below. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.
The result was delete. Tone 16:34, 25 February 2021 (UTC)
Imelda Trilogy
- Articles for deletion/Imelda Trilogy
- Articles for deletion/Imelda Trilogy (2nd nomination)
- Imelda Trilogy (edit | talk | history | protect | delete | links | watch | logs | views) – ( View AfD)
- ( Find sources: Google (books · news · newspapers · scholar · free images · WP refs) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)
Article which was soft deleted at AFD due to low participation in the original discussion, then accordingly undeleted on an WP:RFU request by the original creator -- but the creator has not substantively bolstered the case for notability, or even paid any attention at all to the advice they were given about the difference between reliable sources that constitute support for notability and primary sources that do not. The only real media references here are still a minor community hyperlocal that isn't widely distributed enough to singlehandedly vault a topic over WP:GNG all by itself if it's the strongest source on offer, and a Q&A interview in which the filmmaker is speaking about his own work in the first person -- and other than that, the creator has only continued to add bad sources (blogs, podcasts, the self-published catalogues of film festivals) that aren't building notability at all. Again, the notability test for films is not passed just because film festival catalogues offer technical verification that the film was screened there -- it's passed if and when the film has been the subject of media attention (critical reviews, etc.) to show that it's been externally validated as significant, and there still isn't nearly enough real media coverage being shown here. Bearcat (talk) 00:13, 18 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Film-related deletion discussions. Bearcat (talk) 00:13, 18 February 2021 (UTC)
- Note: This discussion has been included in the list of Quebec-related deletion discussions. Bearcat (talk) 00:13, 18 February 2021 (UTC)
- Delete: There are only two references that meet notability for WP:NFILM. There remainder are as per nom, press releases, theatre notices, and first person interviews. Although the maker has done a lot of work over a trilogy, there is insufficient notablility in this article. --Whiteguru (talk) 11:04, 18 February 2021 (UTC)
- The above discussion is preserved as an archive of the debate. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.