Это эссе призвано уменьшить количество споров по поводу предлагаемых дополнений к существующим статьям.
Для редакторов, у которых есть устоявшийся интерес к странице, важно приветствовать новых участников, непредвзято реагировать на новые мнения о направлении статьи и соответствующим образом отклонять изменения, если отказ оправдан.
Точно так же есть ряд шагов, которые может предпринять новый участник страницы, чтобы получить серьезное внимание авторитетных редакторов.
Вдумчиво отвечая
Одним из пяти столпов Википедии является создание атмосферы уважения и вежливости. Этой цели служат тщательно продуманные ответы на запросы авторов о разъяснении, когда их вклады отклоняются. Слушание и вдумчивый ответ могут быть разницей между сотрудничеством с потенциально ценным новым редактором и безвозвратно испорченным их взглядом на сообщество на этой странице и, возможно, на WP в целом.
Для соавтора:
- Отвечайте прямо и лаконично на конкретную критику.
- Помните, что вы должны убедить сообщество и действовать соответственно.
Для штатных редакторов:
В случае отклонения для участника естественно попытаться обосновать свое добавление. При первоначальном отказе участник предоставит то, что, по его мнению, будет более осторожным объяснением. Некоторая чувствительность к усилиям участника требует большего, чем немедленный отказ:
- Старайтесь не отвергать объяснение соавтора, особенно цитируя Википедию: Слишком долго; не читал . Рационализации отказа, которые кажутся резкими, высокомерными или ехидными, редко дают хорошие результаты. [1]
- Представляйте контраргументы с некоторой степенью детализации, а не просто ссылаясь на политику. Причины отказа помогут взаимоисключающим сторонам сойтись и предложить наилучшие шансы, в конечном итоге, привести к взаимопониманию для обеих сторон.
Обработка ранее существовавшего консенсуса
Для соавтора:
- Консенсус может существовать среди установленных редакторов , связанных со статьей. Будьте готовы осмотрительно относиться к большинству.
- Основные правки, особенно те, которые противоречат текущему направлению статьи, лучше всего транслировать на странице обсуждения до реализации, чтобы увидеть, какой будет реакция. Человеческая природа состоит в том, чтобы рассматривать крупные не обсуждаемые изменения как нежелательные.
Для штатных редакторов:
- Преобладающее в настоящее время большинство возражений не подтверждает утверждение prima facie о том, что новое предложение является попыткой нарушить консенсус. [2] Новое дополнение может, по сути, дать что-то новое для рассмотрения, независимо от немедленной негативной эмоциональной реакции, которую такое изменение может обычно вызывать. [3]
- Если предложение повторяет предыдущее и был достигнут консенсус в отношении предложения, новому участнику должны быть предоставлены соответствующие различия и объяснение того, почему кажется, что его предложение является переработкой предыдущего.
- Предложение, которое постоянно появляется от новых участников, несмотря на существующий консенсус в отношении отклонения, на самом деле может быть признаком того, что предложение стоит пересмотреть.
- Одна из причин для статей, которые перефразируют старые проблемы, заключается в том, что статья в ее нынешнем виде точна, но не ясна, что приводит к недопониманию или путанице со стороны читателей и может быть признаком того, что статья нуждается в доработке.
Штатные редакторы должны иметь в виду , что их участие в предыдущих обсуждениях различных предложений может дать им образ мышления , который зашоренная новизной нового предложения, которое только внешне похож на старый. Полезной защитой от такого мышления является процесс объяснения сходства, который заставляет задуматься о новом вкладе и позволяет избежать резкого отторжения.
Достижение нового консенсуса
Естественно, что некоторые разногласия возникают по поводу ценности предлагаемых дополнений.
Для соавтора:
- Будьте внимательны к предложениям. Неспособность ответить на явные и ясные предложения может представлять собой отказ от участия в достижении консенсуса. [4]
Для штатных редакторов:
- Расширенное обсуждение само по себе не является вмешательством в достижение консенсуса. [5]
- Не критикуйте просто нежелательное мнение. Избегайте использования WP: OR , WP: Soap , WP: Fringe и т.п. как неподдерживаемого очернения.
- Объясните, как можно достичь консенсуса: предложите переформулировать и определите моменты, требующие источников.
Для обоих:
- Легко попасть в противоречие на моем пути или на шоссе . Это естественно, но прискорбно, что человеческая природа склонна принимать лично знакомые взгляды как правильные, а другие взгляды как невежественные. Это пристрастие следует признать и противостоять ему. Контрпродуктивного аргумента можно избежать, если предположить с самого начала, что существует допустимое множество обычаев и взглядов, и подавив выражение сильной привязанности к своим первоначальным концепциям до того, как дискуссия созреет.
- Различные точки зрения иногда находят поддержку в самых разных источниках. Поиск источников для одной точки зрения не обязательно аннулирует другую, и споры о том, какие источники являются наиболее надежными или наиболее подходящими, могут не иметь решающего значения. Там, где существуют действительные, но разные точки зрения, цель состоит в том, чтобы найти источники, поддерживающие различные способы использования и точки зрения, чтобы привести к решению, основанному на WP: NPOV .
Критика с помощью руководящих принципов и политик
Руководства и политики WP изложены на соответствующих страницах и содержат рекомендации по созданию хорошего контента и продуктивного поведения. Но применение общей политики к конкретному случаю требует суждения, которое может быть спорным. Появление в бесцеремонном отказе без объяснения воспалительное и может привести к враждебной встрече на страницах обсуждений , которые трудно исправить.
Для авторов:
- Ознакомьтесь с соответствующими политиками и руководящими принципами, предложенными критикующими редакторами.
- Если правила и инструкции неясны или их актуальность неясна, вежливо попросите разъяснений.
Для опытных редакторов:
- Не делайте ссылку на политику без объяснения причин, по которым она применяется; политики сложны и содержат множество деталей и случаев. Укажите, какая часть политики имеет отношение к обсуждению.
- Определите, какая часть спорного контента не соответствует соответствующей политике, предоставив цитаты оскорбительного материала.
- Будьте предельно осторожны со ссылками на WP: OR , WP: Syn , WP: RS , WP: POV fork , WP: Fringe , WP: Undue , потому что неподдерживаемые ссылки могут рассматриваться редактором как уничижительная и поспешно продуманная реакция, вызывающая озабоченность. .
Для обоих:
- При цитировании WP: RS следует иметь в виду, что первичные источники приемлемы для установления конкретных фактов, если они сформулированы правильно для поддержания WP: NPOV . [6]
- Цитирование WP: Undue предполагает, что второстепенной теме в статье уделяется больше внимания, чем она того заслуживает. Это возражение можно смягчить, предложив подробно объяснить второстепенную тему на отдельной странице, посвященной второстепенной теме.
- Отдельная страница требует установления заметности . Вторичные источники необходимы для определения известности только предмета статьи в целом, и WP: Известность не является проблемой для подтемы. [7] При создании новой страницы необходимо проявлять осторожность, чтобы отделить обсуждение темы от представления точки зрения как таковой , поскольку последняя подвергается критике как вилка WP: POV . Эти два часто можно разделить путем тщательного выбора формулировок и источников.
Пример
- Сравните комментарий, сопровождающий отклонение или возврат вклада, в котором просто говорится:
- Этот вклад не удовлетворяет WP: SYN .
- по сравнению с,
- Утверждение «такой-то», похоже, выходит за рамки утверждения «такой-то», предоставленного источником x : пожалуйста, предоставьте дополнительный источник, как того требует WP: SYN .
- Читая первую версию, участник просто озадачен тем, что их вклад не принят, и его внимание может вообще не переключиться на оскорбительное утверждение «такой-то». Они, вероятно, сочтут первую версию резкой, расплывчатой и непродуманной. Напротив, вторая версия указывает, в чем именно заключается проблема и как ее исправить. Участник может не согласиться, но похоже, что сообщение было прочитано, и некоторые изменения могут исправить ситуацию. Конструктивный обмен представляется более вероятным, чем в первом случае.
- Недостаточно связать политику без объяснения причин. Политика должна быть оценена как применимая, и это суждение должно быть объяснено как в отношении того, как оскорбительный текст может рассматриваться как пример того, что политика имеет дело, так и в отношении определения того, какая часть текста составляет это пример.
Резюме редактирования в одну строку
Особенностью WP является однострочная сводка редактирования . Ключевой принцип здесь: [8]
- Раскройте важную информацию . Читатели, которые видят только резюме, могут не получить всей картины. Предотвращение недоразумений: если для редактирования требуется больше объяснений, чем умещается в итоговом поле, используйте страницу обсуждения, чтобы дать больше информации, добавив «См. Обсуждение» или «См. Страницу обсуждения» в резюме.
Когда материал отклоняется, краткое однострочное резюме без увеличения страницы обсуждения работает лучше всего с очевидными реверсами. Возврат с однострочным резюме редактирования вряд ли когда-либо работает для серьезных, расширенных работ; однострочная сводка редактирования легко может привести к непродуктивному и неприятному обмену страницей обсуждения.
Если в однострочном сводке редактирования используются ссылки на политику или рекомендации, такие как WP: OR , WP: Syn и т. Д., Это, скорее всего, приведет к взаимодействию со страницей обсуждения, поскольку участник вряд ли сочтет их добавление нарушением. . Имея это в виду, однострочное редактирование с использованием таких ссылок должно быть дополнено пояснением страницы обсуждения, которое обрамляет последующее обсуждение, или сформулировано таким образом, чтобы не вызвать раздраженный обмен страницей обсуждения. Например, примирительное однострочное резюме редактирования:
- «Это изменение нарушает WP: Syn . Если вы не согласны, обсудите это на странице обсуждения».
может избежать войны редактирования .
Смотрите также
- Википедия: Среда редактирования
- Википедия: правила для обсуждения страниц
- Википедия: Разрешение споров
- Википедия: Навигация по конфликту
- Википедия: Консенсус
- Википедия: Что такое консенсус?
Рекомендации
- ^ «Неспособность или отказ« понять суть » » . РГ: Подрывное редактирование . Википедия. 12 марта 2012 г.
- ^ То есть новый вклад, который противоречит существующему консенсусу, не обязательно является примером «продолжения редактирования в погоне за определенной точкой, несмотря на противоположное согласие беспристрастных редакторов». Видеть «Признаки разрушительного редактирования: отклоняет или игнорирует комментарии сообщества» . РГ: Подрывное редактирование . Википедия. 12 марта 2012 г.
- ^ «Консенсус может измениться» . Википедия: Консенсус . Википедия. 19 марта 2012 . Проверено 20 марта 2012 .
- ^ «Признаки разрушительного редактирования: не способствует достижению консенсуса» . РГ: Подрывное редактирование . Википедия. 12 марта 2012 г.
- ^ Критерии такого вмешательства см. «Признаки разрушительного редактирования: не способствует достижению консенсуса» . РГ: Подрывное редактирование . Википедия. 12 марта 2012 г.
- ^ «Атрибуция и уточнение необъективных высказываний» . Википедия: нейтральная точка зрения . 13 марта 2012 . Проверено 14 марта 2012 .
- ^ «Рекомендации по известности не ограничивают содержание статьи» . Википедия: Известность . Википедия. 27 февраля 2012 г.
- ^ «Как подвести итог» . Справка: редактировать сводку . Википедия. 15 февраля 2012 . Проверено 15 марта 2012 .