- Следующее обсуждение представляет собой заархивированную дискуссию. Пожалуйста, не изменяйте его. Чтобы запросить проверку этого BRFA, создайте новый раздел на WT: BRFA . Результат обсуждения одобрен .
DASHBot 3
Оператор: Tim1357
Автоматический или ручной режим: полностью автоматический
Язык (и) программирования: Python
Доступен исходный код : Если хотите ...
Обзор функций: отправляйте сообщения пользователям, которые создали (или были основным соавтором) статьи, перечисленные как «Неопубликованные статьи».
Ссылки на соответствующие обсуждения (при необходимости):
Исходный запрос на WT: BLP
Запрос бота №1
2-й запрос бота (я выясняю детали)
Период (ы) редактирования: сначала запустить для создателей сообщений, затем запустить для основных авторов сообщений (мы пытались объединить сообщения, но они были «заняты»)
Приблизительное количество затронутых страниц: 23000 пользователей получат сообщения, при условии, что они не заблокированы, и страница обсуждения уже существует.
Соответствие исключениям (Да) :
Уже есть флаг бота N :
Подробности функции: я уже визуализировал список, пользователям выдается сообщение ( здесь начинается шаблон ) с первыми десятью созданными ими статьями, отображаемыми с помощью {{ findources }}, а остальные - свернутым списком.
Обсуждение
- Неправильно маркированные статьи
Если какая-либо статья в списке действительно содержит или раздел ссылок, будет ли оставлено сообщение автору? Будет ли статья изменена так, чтобы в этом случае на нее не было ссылки на BLP? Джош Пэррис 00:13, 19 декабря 2009 г. (UTC)
- На данный момент бот проверяет только наличие на странице тега unrefrencedblp . Кажется, довольно легко проверить, нет ли ссылок на статьи. Я доложу здесь, когда закончу. Tim1357 ( разговор ) 01:16, 19 декабря 2009 (UTC)
- На самом деле, теперь, когда я думаю об этом, на самом деле нет ничего плохого в том, чтобы отправлять пользователям сообщения о статье, помеченной как не имеющая ссылки, даже если у нее есть теги . Если есть существенные ссылки, пользователь должен нести ответственность за удаление шаблона. Я не думаю, что бот должен решать, есть ли ссылка на статью. Tim1357 ( разговор ) 17:40, 22 декабря 2009 (UTC)
- В этом случае может быть лучше использовать измененное сообщение, потому что иногда создатели страниц думают, что не могут удалить теги даже после устранения проблемы, что отличается от ситуации создателей, которые ничего не исправили, и бот не должен лечить им одинаково в своих сообщениях. Кстати, я думаю, что бот не должен отправлять сообщения определенным группам пользователей, например администраторам, поскольку некоторые пользователи часто работают над такими статьями, не имея возможности исправить их все, например, администратор отклоняет тег A7 на странице, также отмеченной тегами с BLPunreferenced, который затем выполняет некоторое копирование - в этом случае бот может идентифицировать их как соавторов и получать от него десятки сообщений. Другой пример - авторецензенты, право пользователя предоставляется только в том случае, если вы знаете, как правильно ссылаться на свои статьи. Вкратце, я считаю, что этот бот должен соблюдать дух WP: DTTR . С уважением, так почему 09:03, 23 декабря 2009 г. (UTC)
- Да, я согласен с вашей точкой зрения о сообщениях администраторам. Фактически, мы потратили некоторое время на то, чтобы выяснить, почему в этом списке было так много опытных пользователей. Нашим окончательным решением было следующее: пользователи считались основными участниками только в том случае, если они вносили наибольшее количество правок в статью, а их в общей сложности было больше 5. Таким образом, гномские задачи не приносили им места в списке. (Также не засчитывались мелкие правки). В ответ на ваш первый вопрос, как насчет включения строки в сообщение, например
Это, по крайней мере, указывает на то, что у них есть возможность удалить тег. Tim1357 ( разговор ) 16:40, 23 декабря 2009 (UTC)Пожалуйста , добавьте надежные , вторичные источники. Когда на статью имеется адекватная ссылка , удалите из статьи тег {{ unreferencedBLP }} .
- Да, я согласен с вашей точкой зрения о сообщениях администраторам. Фактически, мы потратили некоторое время на то, чтобы выяснить, почему в этом списке было так много опытных пользователей. Нашим окончательным решением было следующее: пользователи считались основными участниками только в том случае, если они вносили наибольшее количество правок в статью, а их в общей сложности было больше 5. Таким образом, гномские задачи не приносили им места в списке. (Также не засчитывались мелкие правки). В ответ на ваш первый вопрос, как насчет включения строки в сообщение, например
- В этом случае может быть лучше использовать измененное сообщение, потому что иногда создатели страниц думают, что не могут удалить теги даже после устранения проблемы, что отличается от ситуации создателей, которые ничего не исправили, и бот не должен лечить им одинаково в своих сообщениях. Кстати, я думаю, что бот не должен отправлять сообщения определенным группам пользователей, например администраторам, поскольку некоторые пользователи часто работают над такими статьями, не имея возможности исправить их все, например, администратор отклоняет тег A7 на странице, также отмеченной тегами с BLPunreferenced, который затем выполняет некоторое копирование - в этом случае бот может идентифицировать их как соавторов и получать от него десятки сообщений. Другой пример - авторецензенты, право пользователя предоставляется только в том случае, если вы знаете, как правильно ссылаться на свои статьи. Вкратце, я считаю, что этот бот должен соблюдать дух WP: DTTR . С уважением, так почему 09:03, 23 декабря 2009 г. (UTC)
- На самом деле, теперь, когда я думаю об этом, на самом деле нет ничего плохого в том, чтобы отправлять пользователям сообщения о статье, помеченной как не имеющая ссылки, даже если у нее есть теги . Если есть существенные ссылки, пользователь должен нести ответственность за удаление шаблона. Я не думаю, что бот должен решать, есть ли ссылка на статью. Tim1357 ( разговор ) 17:40, 22 декабря 2009 (UTC)
- На данный момент бот проверяет только наличие на странице тега unrefrencedblp . Кажется, довольно легко проверить, нет ли ссылок на статьи. Я доложу здесь, когда закончу. Tim1357 ( разговор ) 01:16, 19 декабря 2009 (UTC)
Допущено к ознакомлению (50 правок). По завершении пробной версии предоставьте ссылку на соответствующие материалы и / или различия. MBisanz talk 02:42, 27 декабря 2009 г. (UTC)
Делаю ... Tim1357 ( разговор ) 04:06, 27 декабря 2009 (UTC)
Пробная версия завершена. Отправлено 50 пользователей. (Вначале у меня было несколько ошибок). Обратите внимание, я тестировал функцию отключения. (Работает) Tim1357 ( обсуждение ) 05:08, 27 декабря 2009 г. (UTC)
- Он дважды уведомлял Rmwing2? Это была ранняя ошибка, которая была исправлена? MBisanz разговор 4:34, 1 января 2010 (UTC)
- Ага, это была моя вина. Я остановил бота, чтобы исправить что-то с шаблоном, и я забыл удалить Rmwing2 из списка. Tim1357 ( разговор ) 05:55, 1 января 2010 (UTC)
- Он дважды уведомлял Rmwing2? Это была ранняя ошибка, которая была исправлена? MBisanz разговор 4:34, 1 января 2010 (UTC)
Одобренный. MBisanz разговор 6:02, 2 января 2010 (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив дебатов. Пожалуйста, не изменяйте его. Чтобы запросить проверку этого BRFA, создайте новый раздел на WT: BRFA .