- Следующее обсуждение представляет собой архивную запись запроса на комментарий . Пожалуйста, не изменяйте его. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует. Краткое изложение сделанных выводов следует ниже.
- Спасибо всем, кто участвовал в этой дискуссии. Консенсус кажется ясным. Все три предложения успешны .
- По общему мнению, фильтры редактирования могут откладывать изменения пассивно или активно в соответствии с рекомендациями по фильтрам редактирования . (Пассивная отсрочка помещает правку в Special: PendingChanges для проверки человеком, но по-прежнему немедленно представляет ее читателям. Активная отсрочка задерживает редактирование, вместо этого показывая читателям редакцию, предшествующую редактированию, аналогично тому, как в настоящее время работает защита отложенных изменений.)
- Боты могут, после утверждения, также пассивно откладывать редактирование, а боты с правами отката могут, после утверждения, также активно откладывать редактирование. Часто упоминаемым примером бота, который выиграет от активных отложенных изменений, был ClueBot - сообщество выразило большую веру в него, чтобы отловить вандализм, а отложенные изменения позволят боту отловить правки, которые, по его мнению, могут быть вандализмом, но это не так. вполне уверен, чтобы вернуться.
- РУД расширение разрешено отложить редактирует как пассивно и активно при условии , что пороги для этого определяются заранее на основе консенсуса и выше , чем то , что они в настоящее время. Администраторы могут по своему усмотрению увеличить пороговые значения в случае возникновения задержек.
- В разделах цепочки обсуждений высказывались опасения по поводу отставания и укусов новичков. Чтобы устранить отставание, одним из предложенных решений было осторожное и пассивное внедрение отложенных изменений: начните с высокого пассивного порога, затем медленно снижайте его, пока не будет достигнут оптимальный порог, прежде чем разрешить активную отсрочку. При активной отсрочке изменений пользователю, который внес изменения, следует представить дружественное уведомление, тщательно сформулированное, чтобы избежать укусов. Было некоторое обсуждение создания отдельной очереди для отложенных изменений (а не Special: PendingChanges ) и изменения стандартов для их принятия, но нет единого мнения об отклонении от способа, которым ожидающие изменения в настоящее время рассматриваются . С уважением, Mz7 ( разговор ) 23:04, 11 ноября 2016 (UTC)
- Спасибо всем, кто участвовал в этой дискуссии. Консенсус кажется ясным. Все три предложения успешны .
Этот запрос на комментарий касается отложенных изменений , способа отложить для проверки правки пользователей, которые не подтверждаются автоматически, когда они соответствуют определенным фильтрам редактирования , воспринимаются ботом (например, Пользователь: ClueBot NG ) как требующие внимания или считаются опасными. пользователя ORES . Пока не проверено, ревизия, отображаемая для читателей, может быть выбрана либо как последняя ревизия, как обычно («пассивная» отсрочка), либо ревизия, предшествующая редактированию пользователем [1] («активная» отсрочка). Отложенные правки отображаются в разделе Special: PendingChanges . Следует ли нам запрашивать внедрение отложенных изменений? В частности, следует ли разрешить это для фильтра редактирования, ботов и ORES, как пассивно, так и активно? 08:12, 14 октября 2016 г. (UTC)
- ^ Та же ревизия, к которой вернется откат.
Изменить фильтр
Следует ли разрешить фильтрам редактирования пассивно и активно откладывать редактирование? Использование будет регулироваться инструкцией по фильтру редактирования .
Поддержка (Изменить фильтр)
- Как предлагающий. Обоснование в Википедии: отложенные изменения . Менеджерам фильтров редактирования можно доверять, что они адекватно используют новые действия. Кенарий ( разговор ) 09:09, 14 октября 2016 (UTC)
- Фильтры редактирования уже помечают изменения для проверки, но нет централизованного места для отслеживания. (Также не особенно очевидно, где искать.) Обоснование активной отсрочки также разумно, простой тип эвристики, доступный в фильтре редактирования, часто склонен к ложным срабатываниям - это изменение увеличит превентивную силу таких фильтров. MER-C 03:35, 15 октября 2016 г. (UTC)
- Это кажется наиболее логичным вариантом использования отложенных изменений и будет улучшением существующей системы тегов. Калдари ( разговор ) 22:36, 15 октября 2016 (UTC)
- Я поддерживаю откладывание правок, поскольку это предотвращает видимость вероятного вандализма. Это не останавливает полезные правки. Крис Траутман ( разговорное ) 23:11, 15 октября 2016 г. (UTC)
- Звучит как хорошая идея и разумное применение для этой системы. Enterprisey ( разговор! ) 05:44, 16 октября 2016 (UTC)
- Я помню, как видел сообщение об этом на WP: EFN и подумал, что это будет хорошая идея, и я до сих пор верю, что так и будет. - The Voidwalker Whispers 23:58, 16 октября 2016 г. (UTC)
- Я думаю, что это хорошая идея в том виде, в каком она была предложена. Предотвращение важно для предотвращения вандализма. - Dane 2007 Обсуждение 5:35, 17 октября 2016 (UTC)
- Имеет смысл, но см. Комментарии ниже. Иванвектор ( Обсуждение / Редакции ) 17:49, 17 октября 2016 (UTC)
- Это определенно поможет в выявлении и удалении потенциально вредных правок с минимальным воздействием на сайт. Глюоны12 ☢ | ☕ 02:44, 18 октября 2016 г. (UTC).
- Я сделал аналогичный пост на EFN, рад, что он сдвинулся с мертвой точки. Iazyges Consermonor Opus meum 04:58, 18 октября 2016 г. (UTC)
- Приведенные здесь аргументы кажутся убедительными. Каррайт ( разговор ) 03:33, 20 октября 2016 (UTC)
- Для меня это звучит как очень хорошая идея - я бы выбрал «активную» отсрочку или, возможно, «активную» отсрочку для новых пользователей и «пассивную» отсрочку для подтвержденных пользователей, если это возможно. KylieTastic ( разговор ) 22:02, 20 октября 2016 (UTC)
- Поддержка, указанная выше - TerraCodes ( поговорите со мной ) 22:26, 20 октября 2016 г. (UTC)
- Если фильтры редактирования можно запретить, фильтры редактирования можно отложить. - Esquivalience ( разговор ) 02:13, 21 октября 2016 г. (UTC)
- Что ж, это лучше, чем просто запретить редактирование, что раздражает, особенно если анонимный пользователь пытается добавить что-то конструктивное, а это запрещено. epicgenius - ( разговор ) 12:39, 21 октября 2016 (UTC)
- Очень хорошая идея, особенно для ботов. KGirlTrucker81 да? чем я занимаюсь 01:42, 22 октября 2016 г. (UTC)
- Отличная схема, менее хитрая, чем реверсия бота или запрет редактирования фильтра. Парень ( Помогите! ) 22:42, 22 октября 2016 г. (UTC)
- Поддержка согласно выше, небольшая дополнительная проверка не повредит. - Skyllfully ( Обсуждение | вклад ) 00:10, 23 октября 2016 (UTC)
- Кевин ( он же L235 · t · c ) 00:07, 24 октября 2016 г. (UTC)
- Это помогло бы Википедии исключить большее количество разрушительных правок из поля зрения общественности. Мне нравится немного о "пассивных" по сравнению с "активными" отсрочками. Дастин ( разговор ) 01:04, 24 октября 2016 (UTC)
- Что-то, что явно пошло бы на пользу Википедии как по содержанию, так и по репутации, поскольку все школы, в которых я учился, обычно критиковали этот сайт как имеющий много спама. Империя Ninja5 ( Обсуждение ) 08:44, 24 октября 2016 (UTC)
- Определенно поддержка - может повысить качество редактирования на сайте. Многие плохие правки не проходят, это может с этим помочь. [ Белинрахс | talktome ⁄ ididit ] 22:42, 24 октября 2016 г. (UTC)
- Поддержка согласно MER-C . - Гестрид ( разговор ) 15:49, 25 октября 2016 г. (UTC)
- Я видел правки, помеченные как возможный вандализм фильтрами редактирования, которые были отменены только через несколько часов. Отложенные изменения сделают эти изменения более быстрыми и менее заметными. Гулумими ( разговорное ) 09:03, 28 октября 2016 (UTC)
- Поддержите разумное предложение, я предполагаю, что это потребует обновления формы Special: AbuseFilter в поле «Действия при совпадении» с дополнительным флажком. изменить: видел Википедию: отложенные изменения / реализация - Энди В. ( разговор ) 17:25, 1 ноября 2016 г. (UTC) 17:29, 1 ноября 2016 г. (UTC)
- Я думаю, очевидно, что многие потенциально неловкие правки типа «шутки» часто остаются незамеченными и остаются, иногда месяцами, прежде чем их поймают. Наши инструменты / алгоритмы обнаружения стали сложными и достаточно точными, поэтому я думаю, что стоит попробовать эту «активную отсрочку». Я уже выборочно выбираю, какие правки нужно патрулировать в ленте последних изменений. Если я смогу получить заранее подготовленный список наиболее вероятных злонамеренных изменений, это значительно увеличит время обнаружения и эффективность. - œ ™ 07:31, 2 ноября 2016 г. (UTC)
- Полностью поддерживаю. Я взволнован тем, как это может радикально сократить случайный вандализм и спам в статьях. Это избавляет от «удовольствия» видеть свой вандализм в свете . Постепенно люди поймут, что этот сайт - не место, где можно получить удовольствие, а серьезная энциклопедия. Стиви - мужчина! Обсуждение • Работа 19:00, 5 ноября 2016 (UTC)
- Это отличная идея. Я ожидаю, что эта комбинация автоматизации и человеческого анализа станет мощным и эффективным инструментом. Озоб ( разговор ) 00:51, 6 ноября 2016 (UTC)
- Это может расширить возможности для обработки сомнительных, но не вандалистских правок. Джо-Джо Эумер ( обсуждение , материалы ) 09:45, 6 ноября 2016 г. (UTC)
- Это очень хорошая идея. - Триптофиш ( разговор ) 23:38, 7 ноября 2016 (UTC)
- Сильно поддерживаю. ~ Обсуждение Роба 13 23:51, 7 ноября 2016 г. (UTC)
- Это звучит очень полезно в борьбе с вероятными сбоями. Это звучит гибко и не слишком наказывает редакторов из-за их новизны, поскольку худшее, что может случиться, похоже на ожидающие изменения. NinjaRobotPirate ( разговор ) 04:35, 8 ноября 2016 (UTC)
- Поддержка: Похоже, это поможет предотвратить видимость вероятного вандализма. Это не остановит полезные правки. - t u coxn \ talk 13:26, 11 ноября 2016 (UTC)
Против (Изменить фильтр)
Обсуждение (Изменить фильтр)
- Если я полностью не ошибаюсь, подробности о фильтрах редактирования скрыты от пользователей, не являющихся администраторами, кроме самой основной информации (я думаю, только номер фильтра редактирования, я даже не уверен, что мы можем видеть, когда редактирование помечено с помощью фильтр). Есть ли какой-то риск раскрытия конфиденциальной информации неадминистраторам при этом? (Я предполагаю, что это не так, и что сокрытие этой информации - это просто наследство, которому мы никому не можем доверять). Иванвектор ( Обсуждение / Редакции ) 17:51, 17 октября 2016 (UTC)
- @ Ivanvector : На самом деле, большинство фильтров редактирования общедоступны, но многие из них - нет. Единственное, что важно в фильтрах редактирования, - это их правила, которые не будут обнаружены фильтром, выполняющим действие. Единственное, что обнаруживается, когда частный фильтр выполняет действие, - это описание фильтра. - The Voidwalker Whispers 21:26, 17 октября 2016 г. (UTC)
- Единственные фильтры, которые являются частными, AFAICR, - это те, которые нацелены на длительное злоупотребление. Они обычно, но не всегда, «отрицают». Всего наилучшего: Рич Фармбро , 17:49, 20 октября 2016 г. (UTC).
Ботов
Следует ли разрешить ботам пассивно откладывать редактирование, а ботам с правами отката активно? Каждое использование требует одобрения бота .
Поддержка (боты)
- Как предлагающий. Обоснование в Википедии: отложенные изменения . Я за исключением того, что Cluebot сможет уловить многие правки вандализма, которые иначе были бы упущены. Кенарий ( разговор ) 09:18, 14 октября 2016 (UTC)
- Разумеется, если у нас не будет 100 ботов, отправляющих несчетное количество правок в журнал отложенных изменений. - Esquivalience ( разговор ) 01:57, 15 октября 2016 г. (UTC)
- Обоснование, данное в Википедии: отложенные изменения - это разумно . Активная отсрочка также может служить механизмом сдерживания и может использоваться вместо модели «не возвращаться дважды», используемой некоторыми ботами-антивандализмами. MER-C 03:32, 15 октября 2016 г. (UTC)
- Я поддерживаю откладывание правок, поскольку это предотвращает видимость вероятного вандализма. Это не останавливает полезные правки. Крис Траутман ( разговорное ) 23:11, 15 октября 2016 г. (UTC)
- Я тоже поддерживаю это предложение. Обоснование, данное в Википедии: отложенные изменения меня не беспокоят, и это может помочь остановить вандалов. - Dane 2007 Обсуждение 5:35, 17 октября 2016 (UTC)
- Поддержка за ответ на мой вопрос ниже. Похоже, еще один хороший инструмент для сундука, и если боты собираются и дальше возвращать явный вандализм, как это было, то меня не беспокоит дополнительная работа по проверке. Иванвектор ( Обсуждение / Редакции ) 03:07, 18 октября 2016 (UTC)
- Я поддерживаю Cluebot, поскольку он доказал свою точность, но я думаю, что каждый новый бот должен пройти испытательный период неактивной пометки и проверки, прежде чем его примут, а также относительно простой способ оспорить и закрыть. Также Cluebot может запускаться как «активная» отсрочка (или как «активная», так и «пассивная» с разными уровнями уверенности), но другие боты должны быть «пассивными», пока не будет доказано. Ура, KylieTastic ( разговор ) 22:09, 20 октября 2016 (UTC)
- Поддержите то, что сказала KylieTastic . - TerraCodes ( поговорите со мной ) 22:28, 20 октября 2016 г. (UTC)
- Опять же, это лучше, чем просто отказаться от конструктивного анонимного редактирования. Кроме того, мы каким-то образом реализовали это для изменений вандализма: если Cluebot не имеет высокой уверенности в том, что что-то является вандализмом, он переходит в полуавтоматическую программу (например, STiki или Huggle ), где редакторы-люди могут просматривать. epicgenius - ( разговор ) 12:41, 21 октября 2016 (UTC)
- Поддержка согласно моим комментариям выше. KGirlTrucker81 да? чем я занимаюсь 01:44, 22 октября 2016 г. (UTC)
- Думаю, поддерживаю. Парень ( Помогите! ) 22:43, 22 октября 2016 (UTC)
- Поддержка согласно выше, небольшая дополнительная проверка не повредит. - Skyllfully ( Обсуждение | вклад ) 00:10, 23 октября 2016 (UTC)
- Кевин ( он же L235 · t · c ) 00:07, 24 октября 2016 г. (UTC)
- Безусловно - я был впечатлен точностью таких ботов, как Cluebot NG, и дополнительный обзор редактирования кажется хорошей идеей. [ Белинрахс | talktome ⁄ ididit ] 22:42, 24 октября 2016 г. (UTC)
- Поддержите, поскольку ClueBot NG уже неоднократно доказывал, что знает, как выглядит вандализм. В отличие от ORES (против которого я выступаю ниже), он, судя по тому, что я видел, почти никогда не дает ложного срабатывания. За те месяцы, что я был активен в Википедии, я видел только одно ложное срабатывание от ClueBot NG. - Гестрид ( разговор ) 15:47, 25 октября 2016 г. (UTC)
- Поддержите, я вижу, как это работает. - The Voidwalker Whispers 22:29, 25 октября 2016 г. (UTC)
- Поддержите возможность для ботов откладывать правки на проверку. - Энди В. ( разговор ) 17:25, 1 ноября 2016 г. (UTC)
- Поддержка по KylieTastic. Стиви - мужчина! Обсуждение • Работа 19:20, 5 ноября 2016 (UTC)
- Служба поддержки. Даже лучшие боты обязаны быть осторожными. Разрешение им пассивно или активно откладывать редактирование обеспечивает еще один уровень защиты. Озоб ( разговор ) 00:51, 6 ноября 2016 (UTC)
- В основном по обоснованию, приведенному в предыдущем разделе. Джо-Джо Эумер ( обсуждение , материалы ) 09:45, 6 ноября 2016 г. (UTC)
- Поддержка, с оговорками, заявленными KylieTastic. - Триптофиш ( разговор ) 23:39, 7 ноября 2016 (UTC)
- Сильно поддерживаю. ~ Обсуждение Роба 13 23:51, 7 ноября 2016 г. (UTC)
- Поддержка, я согласен с KylieTastic, что Cluebot доказал свою точность. Это должен быть единственный бот, изначально одобренный для активной отсрочки. Каждый новый бот должен пройти испытательный период неактивной пометки и пройти проверку, прежде чем он будет принят на активную отсрочку. - t u coxn \ talk 13:24, 11 ноября 2016 (UTC)
Противостоять (боты)
Обсуждение (боты)
Независимо от того, что здесь решено, я думаю, важно убедиться, что изменения, отложенные ботом с настройкой нейронной сети / машинного обучения (например, CluebotNG), которые позже проверяются человеком, автоматически добавляются в набор данных Cluebot. Я не знаю, насколько технически сложно это сделать, но это кажется целесообразным, если это разумно выполнимо.
Я также предостерегаю тех, кто первым внедрит это, поначалу действовать очень медленно. Целью не является создание огромного количества невыполненных правок, которые никогда не будут пересмотрены. Тазердадог ( разговор ) 08:49, 16 октября 2016 (UTC)
- Предполагая, что такой бот, как ClueBotNG, будет продолжать работать так же, как сейчас (отменять изменения, соответствующие его оценкам вандализма, или как он работает) и откладывать только те изменения, в которых он менее уверен? Иванвектор ( Обсуждение / Редакции ) 17:56, 17 октября 2016 (UTC)
- @ Ivanvector : Да, это план. Кенарий ( разговор ) 21:54, 17 октября 2016 (UTC)
РУДЫ
Следует ли разрешить ORES пассивно и активно откладывать редактирование? Первоначально пороговые значения будут определяться консенсусом, и администраторы могут установить более высокие пороговые значения в случае отставания.
Поддержка (ORES)
- Пока пороги можно указывать на вики. РУДЫ еще находится в бета - версии , а ложный положительный коэффициент достаточно высок для текущего порога, см это для вида правок он улавливает. Нам понадобится гораздо более высокий порог. Кенарий ( разговор ) 09:35, 14 октября 2016 (UTC)
- Я поддерживаю откладывание правок, поскольку это предотвращает видимость вероятного вандализма. Это не останавливает полезные правки. Крис Траутман ( разговорное ) 23:11, 15 октября 2016 г. (UTC)
- слабая поддержка, поскольку не уверен в точности - однако, согласно комментариям в обсуждении ниже, вероятно, речь идет только о правильных настройках / уровнях. Так что поддержка с тщательно контролируемым расширенным пробным периодом и способом отключения / приостановки работы в случае возникновения проблем. Ура, KylieTastic ( разговор ) 22:13, 20 октября 2016 (UTC)
- Поддержка за комментарий Халфака в разделе обсуждения и выше. - TerraCodes ( поговорите со мной ) 22:34, 20 октября 2016 г. (UTC)
- Слабая поддержка, потому что она полезна, но пропускает определенные случаи, которые с большей вероятностью могут быть вандализмом. Мне придется попробовать больше ORES, но это будет слабая поддержка с моей стороны, судя по тому, что я видел до сих пор. epicgenius - ( разговор ) 21:10, 21 октября 2016 (UTC)
- Честно говоря, я не уверен, почему это вообще обсуждается. Точность ORES можно регулировать ; Черт возьми, API ORES может использоваться помеченными ботами. Это не санкционировать использование; он только позволяет использовать - и предоставляет встроенную вики-очередь вместо ручного просмотра автоматических возвратов или специальных решений для оценки IRC, как у нас сейчас. Кевин ( он же L235 · t · c ) 00:07, 24 октября 2016 г. (UTC)
- Поддержка, только на очень высоком пороге. См. Комментарии ниже. Калдари ( разговор ) 02:54, 26 октября 2016 (UTC)
- При условии, что порог выше. Esquivalience ( разговор ) 00:59, 3 ноября 2016 (UTC)
- Поддержка согласно пояснениям Halfak (WMF) ниже. - Гестрид ( разговор ) 19:30, 5 ноября 2016 г. (UTC)
- Поддержка, но с учетом опасений других. Стиви - мужчина! Обсуждение • Работа 20:11, 5 ноября 2016 (UTC)
- Служба поддержки. Такие системы, как ORES, можно откалибровать на разные уровни чувствительности. Если он слишком агрессивен, его можно просто установить на другой порог. Озоб ( разговор ) 00:51, 6 ноября 2016 (UTC)
- Поддержка, если оценка ORES установлена достаточно избирательной, чтобы не засорять очередь. - AntiCompositeNumber ( Оставьте сообщение ) 20:06, 6 ноября 2016 г. (UTC)
Противостоять (ORES)
Пока вандализм модель ORES не улучшится в точности. В настоящее время это довольно неточно, с высоким уровнем ложных срабатываний даже при настройке «High». Кроме того, я считаю, что модель не учитывает лингвистические особенности, которые фатальны для ее точности. Я считаю, что до тех пор, пока в модель машинного обучения не будет включено больше различий (возможно, в CBNG), мы должны воздержаться от включения ORES. - Esquivalience ( разговор ) 01:45, 15 октября 2016 г. (UTC)- При высоком значении на самом деле отмечается больше изменений, чем при низком значении, поэтому будет больше ложных срабатываний. У него высокая чувствительность, но относительно низкая специфичность . Настройка отсрочки будет сохранена с очень высокой специфичностью (чтобы избежать ложных срабатываний) и иметь относительно низкую чувствительность. Кенарий ( разговор ) 13:10, 20 октября 2016 (UTC)
- Хорошо сказано. Спасибо. - Халфак (WMF) ( обсуждение ) 20:27, 20 октября 2016 г. (UTC)
- При высоком значении на самом деле отмечается больше изменений, чем при низком значении, поэтому будет больше ложных срабатываний. У него высокая чувствительность, но относительно низкая специфичность . Настройка отсрочки будет сохранена с очень высокой специфичностью (чтобы избежать ложных срабатываний) и иметь относительно низкую чувствительность. Кенарий ( разговор ) 13:10, 20 октября 2016 (UTC)
ORES все еще находится в активной разработке и еще не так точен, как боты, такие как ClueBot NG. ИМО, откладывать редактирование на основе ORES было бы преждевременно.Калдари ( разговор ) 22:34, 15 октября 2016 (UTC)- Если мы установим наш порог на уровне ClueBot, мы будем так же, если не больше, точны. - Халфак (WMF) ( обсуждение ) 18:12, 19 октября 2016 г. (UTC)
- @ Halfak (WMF) : Я не думал об этом. Какой порог вы бы предложили, чтобы быть «на уровне ClueBot»? Калдари ( разговор ) 19:42, 21 октября 2016 (UTC)
- Сервис ORES сообщает о пороге минимизации ложных срабатываний в своей тестовой статистике. Например, https://ores.wikimedia.org/v2/scores/enwiki/damaging?model_info показывает «порог»: 0,959 для отзыва_at_fpr (max_fpr = 0,1) . Если бы мы хотели запустить это в качестве пробной версии, я бы начал с этого и корректировал, основываясь на том, что мы узнали. - Халфак (WMF) ( обсуждение ) 15:01, 24 октября 2016 г. (UTC)
- @ Halfak (WMF) : Спасибо за информацию. Я переключил свои комментарии на поддержку. Калдари ( разговор ) 02:54, 26 октября 2016 (UTC)
- Сервис ORES сообщает о пороге минимизации ложных срабатываний в своей тестовой статистике. Например, https://ores.wikimedia.org/v2/scores/enwiki/damaging?model_info показывает «порог»: 0,959 для отзыва_at_fpr (max_fpr = 0,1) . Если бы мы хотели запустить это в качестве пробной версии, я бы начал с этого и корректировал, основываясь на том, что мы узнали. - Халфак (WMF) ( обсуждение ) 15:01, 24 октября 2016 г. (UTC)
- @ Halfak (WMF) : Я не думал об этом. Какой порог вы бы предложили, чтобы быть «на уровне ClueBot»? Калдари ( разговор ) 19:42, 21 октября 2016 (UTC)
- Если мы установим наш порог на уровне ClueBot, мы будем так же, если не больше, точны. - Халфак (WMF) ( обсуждение ) 18:12, 19 октября 2016 г. (UTC)
На мой взгляд, ORES не совсем точен для активной отсрочки. Он может быть достаточно избирательным для пассивного, но это, вероятно, заполнит очередь излишне. AntiCompositeNumber ( Оставьте сообщение ) 14:15, 16 октября 2016 (UTC)- Переход на поддержку AntiCompositeNumber ( оставьте сообщение ) 20:06, 6 ноября 2016 г. (UTC)
- Противоположно по пунктам, поднятым выше, это может создать слишком большую ненужную рабочую нагрузку. - Skyllfully ( Обсуждение | вклад ) 00:11, 23 октября 2016 (UTC)
Пока ORES не сможет лучше предсказывать вандализм, я бы пока не стал доверять ему что-то подобное. Он может завалить ожидающие изменения слишком большим количеством ложных срабатываний, пока не будет настроен более точно. - Гестрид ( разговор ) 15:42, 25 октября 2016 г. (UTC)- Меняется! Голосование. - Гестрид ( разговор ) 19:27, 5 ноября 2016 (UTC)
- Возражать против, потому что ORES все еще находится в «статусе выпуска: бета», согласно его странице в Meta. По окончании периода бета-тестирования я смогу изменить свою позицию здесь. - t u coxn \ talk 13:18, 11 ноября 2016 (UTC)
- Кроме того, этот подраздел подсчитывает неправильно. - t u coxn \ talk 13:20, 11 ноября 2016 (UTC)
- Фиксированная нумерация - AntiCompositeNumber ( Оставьте сообщение ) 14:01, 11 ноября 2016 г. (UTC)
- Кроме того, этот подраздел подсчитывает неправильно. - t u coxn \ talk 13:20, 11 ноября 2016 (UTC)
Обсуждение (ORES)
Похоже, возникла путаница в отношении уровня точности m: ORES . ClueBot NG устраняет лишь небольшую часть случаев вандализма, потому что его пороговые значения установлены чрезвычайно строго. В инструменте проверки ORES пороговые значения устанавливаются гораздо менее строго, поскольку он предназначен для извлечения выгоды из проверки человеком, а цель патрулирования - устранить все случаи вандализма, включая большинство разрушительных правок, которые ClueBot NG пропускает. Преимущество ORES заключается в том, что он позволяет внешним разработчикам настраивать порог в соответствии со своими потребностями. - Халфак (WMF) ( обсуждение ) 20:12, 19 октября 2016 г. (UTC)
Я не понимаю, что такое ORES. Что оно делает? Чем это поможет по сравнению с обычными недавними изменениями или m: RTRC ? epicgenius - ( разговор ) 12:43, 21 октября 2016 (UTC)
- Привет, epicgenius . См . Обзор m: ORES . ORES - это служба классификации машин. Он может помечать правки, которые могут нанести ущерб / вандализм, для проверки. М: РУД инструмент обзора поверхности предсказания на Special: ПоследниеИзменения и несколько других мест. Инструмент обзора установлен как бета-версия в англоязычной Википедии. Вы можете включить его в своих предпочтениях . Сервис ORES, однако, предоставляет оценки, которые можно использовать разными интересными способами (например, User: DataflowBot / output / Popular_low_quality_articles_ (id-2) . Контроль качества - лишь один из вариантов использования системы. - Halfak (WMF) ( разговор ) 14:52, 21 октября 2016 (UTC)
- @ Halfak (WMF) : Спасибо за объяснение. Итак, автоматическая ли классификация с самого начала, или люди классифицируют правки, чтобы машина давала предложения? epicgenius - ( разговор ) 15:42, 21 октября 2016 (UTC)
- epicgenius , см. m: ORES / What and Wikipedia: Labels / Edit quality . Если вы хотите более обстоятельного обсуждения, см. Эту презентацию, которую я сделал о системе в Центре Беркмана. - Халфак (WMF) ( доклад ) 15:49, 21 октября 2016 г. (UTC)
- Спасибо. В любом случае, обязательно попробую. Я отвечу с поддержкой или против позже. epicgenius - ( разговор ) 15:50, 21 октября 2016 (UTC)
- epicgenius , см. m: ORES / What and Wikipedia: Labels / Edit quality . Если вы хотите более обстоятельного обсуждения, см. Эту презентацию, которую я сделал о системе в Центре Беркмана. - Халфак (WMF) ( доклад ) 15:49, 21 октября 2016 г. (UTC)
- @ Halfak (WMF) : Спасибо за объяснение. Итак, автоматическая ли классификация с самого начала, или люди классифицируют правки, чтобы машина давала предложения? epicgenius - ( разговор ) 15:42, 21 октября 2016 (UTC)
Учитывая, что существует некоторый спор о том, является ли ORES достаточно специфичным для этой задачи, с контраргументом, что его можно настроить для уменьшения положительных результатов, могли бы люди, стоящие за ORES, предоставить конкретный список примеров правок, которые быть сопоставленными (например, из некоторой непрерывной выборки из 10000 правок на enwiki)? ⁓ Привет, 71, 15:35, 25 октября 2016 г. (UTC)
На самом деле, теперь, когда я думаю об этом, учитывая, что предложение фильтра редактирования кажется чрезвычайно популярным, нельзя ли передать оценки ORES в AbuseFilter, чтобы EFM могли настраивать его также на основе других критериев (например, пользователь не подтвержден или что-то еще) ? ⁓ Привет, 71, 15:38, 25 октября 2016 г. (UTC)
- Может быть, это не такая уж и хорошая идея, так как было указано, что оценка ORES медленная. Возможно, для этого стоит разделить фильтры редактирования на немедленные и поставленные в очередь типы в зависимости от предпринятых действий, но это совсем другая баня червей. ⁓ Привет, 71, 15:54, 25 октября 2016 г. (UTC)
Обсуждение
- Сколько правок вы планируете добавить в очередь? Если это приведет к созданию ситуации, подобной редактированию IP-адресов на de-wiki, когда очередь становится настолько неуправляемо длинной, что изменения никогда не проверяются, тогда все, что это будет делать, - это добавить еще одну неуправляемую очередь в проект, которого уже недостаточно. руки на помпу, чтобы справиться с существующей очередью на Special: NewPages ; если это действительно произойдет, и на практике это создаст ситуацию, когда любое изменение IP-адреса спорной темы никогда не будет запущено, потому что это затопило очередь ожидающих изменений, что потенциально может иметь серьезные последствия для удержания редактора - многие редакторы Википедии начинают с редактирования IP-адресов их любимая группа / политик / компания, и мы не хотим посылать сообщение «ничего из того, что вы делаете, не имеет для нас никакой потенциальной ценности». - Радужный 10:12, 14 октября 2016 г. (UTC)
- Нельзя допускать развития такой ситуации. Мы должны начать медленно и пассивно.
- Для фильтра редактирования мы начинаем с пассивной отсрочки, поэтому отображаемая ревизия по-прежнему является последней ревизией, она просто добавляется в очередь на просмотр (но обратите внимание, что мы можем отфильтровать пассивные отсрочки). Если это создает отставание, мы делаем критерии более строгими, чтобы не было так много изменений, и тогда мы можем сделать его активным.
- Для ClueBot NG мы также начинаем с пассивной задержки, используем частоту ложных срабатываний немного ниже, чем та, которая используется для отката, затем проверяем, создает ли это отставание, если нет, мы переходим на этот уровень и пробуем немного более низкий уровень для пассивной задержки. , проверьте, не создается ли невыполненная работа и т. д. (Аналогично ORES)
- Редакторов, занимающихся вандализмом на этом проекте, достаточно. По разным причинам антивандализм более «популярен», чем АЭС и многие другие направления проекта. Это не займет людей из других областей, потому что людей, занимающихся антивандализмом, уже достаточно. Это всего лишь способ сделать эту работу более эффективной, направляя этих людей к редактированию, которое, скорее всего, будет вандализмом или иным образом разрушительным (и предотвратит их публичное присутствие). Кенарий ( разговор ) 11:18, 14 октября 2016 (UTC)
- Нельзя допускать развития такой ситуации. Мы должны начать медленно и пассивно.
- Какое сообщение получают люди, когда их редактирование откладывается? Я подозреваю, что их ответ (уход с отвращением, терпеливое ожидание или радостное продолжение редактирования) частично зависит от текста ответа. Джо-Джо Эумерус ( обсуждение , материалы ) 15:51, 14 октября 2016 г. (UTC)
- Что касается пассивных отсрочек, я не думаю, что пользователя нужно уведомлять, поскольку редактирование просто добавляется в очередь. Для активных отсрочек мы можем отправить эхо-уведомление, например: «Автоматизированная компьютерная программа запросила проверку вашего редактирования на
». плюс краткое изложение журнала отсрочки. Уведомление может быть связано с WP: отложенные изменения . Кенарий ( разговор ) 20:17, 14 октября 2016 (UTC)
- Что касается пассивных отсрочек, я не думаю, что пользователя нужно уведомлять, поскольку редактирование просто добавляется в очередь. Для активных отсрочек мы можем отправить эхо-уведомление, например: «Автоматизированная компьютерная программа запросила проверку вашего редактирования на
- Насколько возможно активно откладывать редактирование, создающее новую страницу, т.е. заменять общедоступный текст страницы чем-то вроде «Эта вновь созданная страница была помечена автоматическим алгоритмом для проверки человеком перед тем, как стать общедоступной»? Такая функциональность будет полезна против спама , атак на страницы и нарушений авторских прав. MER-C 05:02, 15 октября 2016 г. (UTC)
- Заменить общедоступный текст будет сложно. Хотя пользовательское пространство теперь не индексируется по умолчанию, а индексирование новых страниц в пространстве статей не происходит прямо сейчас . Кенарий ( разговор ) 13:34, 15 октября 2016 (UTC)
- Какая в этом реальная необходимость? Разве у нас не хватает средств антивандализма? Я обеспокоен тем, что это сделает редактирование Wiki новичка еще более недружелюбным, чем оно есть сейчас. Стив Страммер ( разговор ) 02:28, 17 октября 2016 (UTC)
- У нас нет инструментов, которые действуют до того, как произойдет вандализм, за исключением действия по предотвращению вандализма и черного списка спама, но они слишком сильны, поэтому их можно использовать только при самых крайних формах вандализма / спама, чтобы избежать ложных срабатываний. Это обеспечивает новый способ обработки правок, признанных вредными, до того, как они будут видны читателям. Существует также множество случаев вандализма, которые выявляются фильтрами редактирования, но в течение нескольких дней упускаются из виду существующими инструментами. Что касается недружелюбия к новичкам, эта проблема присутствует в активной отсрочке, но ее можно смягчить, отслеживая ложные срабатывания и используя дружественные уведомления. Кенарий ( разговор ) 15:42, 17 октября 2016 (UTC)
- Учитывая, что у нас есть разумные пороговые значения для активных отсрочек, я вижу, что это снижает количество случайных попыток вандализма, тем самым уменьшая потребность в обычных редакторах для борьбы с вандалами. Проблема, которую это решает до определенной степени, - это вандализм, который становится публично видимым, что, в свою очередь, дает случайному вандалу немного «кайфа». Без этого кайфа эти люди могли бы увидеть, что Википедия - не то место, где они могут получить удовольствие. Стиви - мужчина! Обсуждение • Работа 20:17, 5 ноября 2016 (UTC)
- Согласовано. Даже если мы отменим их, их правка будет видна всем (за исключением любых административных действий) в истории страницы. - Гестрид ( разговор ) 20:23, 5 ноября 2016 (UTC)
- Сомнения по поводу внесения отложенных изменений в список ожидающих изменений . PC в настоящее время включает в себя любое редактирование в отдельности выбранных изделий; патрульные ПК ищут не только вандализм, но и нарушения BLP и copyvios, и они вызвались добровольцами и получили разрешение на выполнение этой работы. Никто другой, кто в настоящее время где-либо патрулирует вандализм, но не искал и не получил флаг PC-Reviewer, не может патрулировать отложенные правки, даже если кто угодно может в настоящее время патрулировать недавние изменения, обращаясь к тегу фильтра редактирования или группе тегов. Нет, для отложенных изменений потребуется новая очередь, и для проверки этой очереди необходимо будет согласовать новые критерии. Даже в этом случае мне интересно, достаточно ли кто-то, предлагающий и сторонники , учел последствия домогательства : возможно,
есть достаточно редакторов, которые занимаются вандализмом,
но ожидается ли, что многие из них перейдут на отложенное редактирование из STiki , Huggle и других процессов? делает эти процессы неэффективными или избыточными? : Нойстер (разговор), 10:04, 17 октября 2016 г. (UTC)- Я не понимаю, почему к ним следует относиться иначе, чем к любому другому ожидающему редактированию, следует также отслеживать нарушения BLP и copyvios, а также спам и т. Д. Специалисты по обзору ПК выбираются специально за их способность проверять такого рода правки, и отложенные изменения можно рассматривать как временную защиту отложенных изменений (на самом деле, так она реализована), поэтому я не вижу необходимости в другой очереди или группе пользователей. Что касается эффекта постукивания, откат редактирования с помощью Stiki или Huggle удалит его из очереди, поэтому процессы будут дополнять друг друга. Отложенные изменения - это скорее вторичный инструмент, полезный для правок, которые были пропущены основными инструментами патрулирования недавних изменений. Кенарий ( разговор ) 15:42, 17 октября 2016 (UTC)
- Каков стандарт принятия отложенного редактирования (особенно активного отложенного)? Это то же самое, что и ожидающие изменения? На мой взгляд, это должен быть еще более низкий стандарт. Если бы мы не отменили это изменение сразу, пока не появились отложенные изменения, то его следует принять. Я не хочу, чтобы это превратилось в способ уменьшить голос редакторов IP. agt x 16:05, 19 октября 2016 г. (UTC)
- Это законное беспокойство, его нужно будет обсудить при переписывании WP: Проверка ожидающих изменений для отложенных изменений. Стандарт был бы де-факто ниже, поскольку не было бы необходимости «отстаивать причину, указанную для защиты». Кенарий ( разговор ) 12:48, 20 октября 2016 (UTC)
- Здесь будут серьезные соображения по поводу производительности. ClueBot NG занимает около 5 секунд, чтобы оценить правку [1] . ORES занимает 1,5 секунды. Фильтр злоупотреблений занимает достаточно много времени, поэтому его приложение разбивается на очередь заданий . Если бы мы отложили изменения во время сохранения, нам пришлось бы существенно отложить операцию сохранения. - Халфак (WMF) ( обсуждение ) 20:34, 19 октября 2016 г. (UTC)
- Это необязательно делать во время сохранения, я добавил это в отложенном обновлении (терминология здесь немного сбивает с толку!) Для AbuseFilter [2] . (К вашему сведению, действия AbuseFilter не запускаются в очереди заданий, поскольку иногда им необходимо предотвратить действие, откладывается только изменение тегов, поскольку для этого требуется сохранение RC.) ИЛИ Я недостаточно знаю об этом, чтобы реализовать, но я считаю, что это запускаются в очереди заданий, поэтому не будут выполняться во время сохранения. Для ботов это после сохранения, когда мы получаем запрос API, например откат. Кенарий ( разговор ) 12:48, 20 октября 2016 (UTC)
- Спасибо за разъяснения. - Халфак (WMF) ( обсуждение ) 20:26, 20 октября 2016 г. (UTC)
- Это необязательно делать во время сохранения, я добавил это в отложенном обновлении (терминология здесь немного сбивает с толку!) Для AbuseFilter [2] . (К вашему сведению, действия AbuseFilter не запускаются в очереди заданий, поскольку иногда им необходимо предотвратить действие, откладывается только изменение тегов, поскольку для этого требуется сохранение RC.) ИЛИ Я недостаточно знаю об этом, чтобы реализовать, но я считаю, что это запускаются в очереди заданий, поэтому не будут выполняться во время сохранения. Для ботов это после сохранения, когда мы получаем запрос API, например откат. Кенарий ( разговор ) 12:48, 20 октября 2016 (UTC)
- Может ли RfC даже закрыть снег, как прошло? Потому что я думаю, что это подойдет. - Gestrid ( разговор ) 08:00, 8 ноября 2016 г. (UTC)
- @ Gestrid : Теоретически да, конечно. Постоянно происходит с обсуждениями содержания. На практике такая важная вещь, вероятно, должна длиться 30 дней. ~ Обсуждение Роба 13 08:24, 8 ноября 2016 г. (UTC)
- @ Роб 13 : Я подумал. Кто знает? Как только все закончат наблюдение за выборами, этот RFC может с треском провалиться. (Я сказал полушутя .) - Гестрид ( разговор ) 08:27, 8 ноября 2016 (UTC)
- @ Gestrid : Теоретически да, конечно. Постоянно происходит с обсуждениями содержания. На практике такая важная вещь, вероятно, должна длиться 30 дней. ~ Обсуждение Роба 13 08:24, 8 ноября 2016 г. (UTC)
Рекомендации
- ^ Гейгера, RS, и Halfaker, A. (2013, август). Когда дамба сломается: что произойдет без ботов с процессами контроля качества Википедии? В материалах 9-го Международного симпозиума по открытому сотрудничеству (стр. 6). ACM. http://grouplens.org/site-content/uploads/2013/09/geiger13levee-preprint.pdf
- ^ https://gerrit.wikimedia.org/r/#/c/218104/22/backend/FlaggedRevs.hooks.php