В Википедии мы неизбежно имеем дело с несколькими трудными людьми. Некоторые редакторы здесь только для того, чтобы создавать проблемы, либо внося деструктивные правки, либо продвигая повестку дня, либо вызывая споры. Другие могут настолько сильно поверить в свою правоту, что не могут редактировать совместно. Иногда мы блокируем или запрещаем таких пользователей в рамках работы по созданию и поддержке энциклопедии. При общении с такими людьми может возникнуть соблазн « называть вещи своими именами ». Однако это не является необходимой частью эффективного решения проблемы, и это может быть очень плохой идеей.
Мы приехали из самых разных слоев общества, культур и слоев общества, и общаться в Интернете не всегда легко. Этот барьер усугубляется тем фактом, что каждый из нас готов принять добросовестность до определенного момента - помимо этого, другой редактор явно продвигает свою точку зрения, вандализирует, троллит или каким-то образом недобросовестно вносит свой вклад. Что бы они ни делали, это определенно противоречит правилам, и за это их нужно заблокировать или, по крайней мере, предупредить!
На этом этапе у многих из нас возникнет искушение заявить, что наш противник явно « является толкателем POV », « является вандалом », « является королевой драмы », « имеет конфликт интересов », « является троллем », « нецивилизован » или « является личным злоумышленником ». Это публичное обвинение иногда называют «называя вещи своими именами», но такие обзывания или навешивания ярлыков могут быть нецивилизованными и даже переходить черту в личную атаку .
Есть несколько очень веских причин не делать этого. Короче говоря, редакторы вряд ли будут прислушиваться к вашим словам, если спор разразится так далеко, и если вы позже окажетесь неправы, это будет неловко.
Как правило, помечайте правки , а не редактор . Сказать, что пользователь внес неконструктивные изменения, означает просто констатировать очевидную истину , а заявить, что эти правки делают пользователя неконструктивным пользователем, накладывает ярлыки. Следует рассмотреть другой способ выявления проблемного редактирования, например, утверждение о том, что пользователь является неконструктивным редактором, предполагает, что пользователь намеренно внес неконструктивные изменения, когда он мог просто быть незнаком с политиками и руководящими принципами Википедии , и определяет редактора лишь небольшим группа внесенных ими правок. Помните: Редакторы определяют , но не являются defin эд их правок!
Сосредоточьтесь на правках, а не на редакторах
Предположим, вы имеете дело с кем-то, кто пытается навязать некорректную правку статьи или исключить из нее (или не дай бог, политику). Их «плохое редактирование» является «плохим» по какой-то причине, кроме личности человека, сделавшего правку. Остановитесь на мгновение - заставит ли вас прислушиваться личная атака? Нет. Но, возможно, объяснение причины плохой правки по существу будет.
Но предположим, что они будут продолжать в течение нескольких дней или недель и не будут прислушиваться к разуму? Возможно, они действительно действуют недобросовестно. Это будет ясно посторонним, наблюдающим за ситуацией. Третье мнение запрос или запрос на комментарий , поможет привести в свежих глазах обзора. Если спор относится к политике или руководящим принципам, то Wikipedia: Village pump (policy) или короткий вежливый раздел на доске объявлений администратора - хорошее место, чтобы узнать мнение. Во многих спорах по содержанию будет один или несколько связанных проектов Wiki, в которых вы также можете нейтрально запрашивать информацию.
Не редактируйте войну . Когда есть только два человека или две противостоящие группы примерно одинакового размера, это никогда не помогает, а просто заставляет обе стороны выглядеть плохо. Немного воздержитесь, поговорите на странице обсуждения и, если возможно, попробуйте новые, смелые попытки компромисса. Если все остальное не удается, и редактирование действительно плохое, но другой редактор настаивает на том, что это хорошо, расслабьтесь и подождите, чтобы увидеть, вернут ли его вместо этого другие редакторы - наличие большого количества редакторов, возражающих против предложения, которое продвигает только один пользователь, является лучший признак консенсуса против редактирования этого редактора, чем два редактора, которые борются за свою версию (хотя помните: не агитируйте ). А пока говорите на странице обсуждения, объясняя, почему версия, против которой вы возражаете, неверна, и при необходимости цитируйте источники или политику.
Как только консенсус явно противоречит редактированию, и все больше внимания уделяется вещам, тогда большинство разумных редакторов примут изменение - а если нет, и они будут продолжать бороться за него, тогда у вас есть много доказательств, с которыми можно обратиться к разрешению спора , и вы можете Теперь докажите, что лопата действительно является лопатой.
А если консенсус пошел против вас? Примите это и двигайтесь дальше. Википедия - это совместная работа, и редакционные споры неизбежны. Вы не всегда получите именно ту версию, которую предпочитаете.
Мутная вода
Обратите внимание, что публично называть оппонента троллем, вандалом, воином POV, ревизионистом истории, цензором, членом клики , придурком или королевой драмы - плохая идея. , или дурак. Вы можете подумать, что у пользователя есть по крайней мере две или три из этих вещей, но в ваших интересах никогда не поднимать эту тему . Как только вы сделали какое-либо утверждение ad hominem , оно откроет врата для их бесконечного потока, вы отказались от своей позиции на высоком моральном уровне, и спор перерос на новый уровень. Если другой редактор переходит к личному, вежливо укажите, что он становится личным, но не отвечайте тем же. Продолжайте переориентировать обсуждение на правки, а не на отдельных лиц.
Однако будьте осторожны: эта сдержанность требует с вашей стороны терпения и силы духа. Если конфликт с одним и тем же пользователем или группой пользователей продолжается в течение недель или месяцев, вы можете разочароваться. Если вас это не устраивает, обратитесь к администратору , начните разрешение спора (если вы еще этого не сделали) и не бойтесь вежливо и кратко объяснить проблему, подкрепив свои претензии доказательствами из вашего длительного взаимодействия. Вежливость не предполагает уступок - вы можете обратиться за помощью, не прибегая к оскорблениям или грубым возражениям.
Наиболее вескими аргументами являются те, которые приводятся исключительно по причинам, связанным с проектом, без ссылки на какие-либо другие программы, будь то моральные, этические, политические или эмоциональные. Обсуждайте содержание, а не автора; комментируйте правку, а не редактор.
Если спор не может быть разрешен, не прибегая к процессу разрешения споров , необходимо будет представить доказательства в виде различий для обоснования аргументации. Имейте в виду, что в случае долгосрочных моделей неконструктивного поведения (в отличие от поверхностных и очевидных нарушений) сбор таких доказательств может быть трудоемким. Если вы не желаете или не можете приложить такие усилия, возможно, лучше будет обратиться за помощью к другим редакторам.
В особенно утомительных случаях, когда доказательства неуловимы и трудно найти, у редактора может возникнуть соблазн направить свое разочарование на редактора-нарушителя. Тем не менее, в силу того, что доказательства столь отрывочны, это как раз те случаи, в которых избегание является наиболее важным . Вы не хотите портить свое и без того хрупкое дело атаками, и вы, конечно же, не хотите предоставлять ему невежливое различие, которое он может использовать, чтобы вызвать сочувствие у сторонних редакторов. В таких сложных ситуациях просто нет хорошей альтернативы терпению и настойчивости.
Работа с "гражданскими толкателями POV"
Фраза «гражданский толкатель POV» часто используется для обозначения редактора, который упорно нарушает редакционную политику и руководящие принципы Википедии, но делает это внешне вежливым, неконфронтационным образом. Было много дискуссий о том, как обращаться с такими редакторами.
Однако вежливость не имеет ничего общего с толчком POV. Настоящий толкатель POV нарушает политику независимо от того, делает он это вежливо или невежливо. Единственная разница в том, что нецивилизованного толкателя POV легче распознать и с ним справиться.
Таким образом, ответ на гражданский толкатель POV должен быть таким же, как и ответ на любой толкатель POV: вежливо задокументируйте неподтвержденные, неподдающиеся проверке утверждения и направьте нарушившего редактора на соответствующие страницы политики. Если он продолжит, ищите стороннего мнения или используйте другие формы разрешения споров . Сосредоточившись на источниках (или их отсутствии), вы донесете свою точку зрения, не нападая на самого гражданского толкача POV.
Если рассматриваемые правки действительно не поддаются проверке, есть вероятность, что это может решить проблему без каких-либо противоречий.
Но что, если предоставлены хорошие источники, и поэтому одной только политики проверяемости недостаточно, чтобы доказать вашу правоту? В этом случае следует подумать, является ли это просто редакционным несогласием, а не продвижением POV. Вопросы редакционного суждения, в отличие от вопросов о существовании источника, часто по своей сути субъективны. Таким образом, если вы считаете, что оппонент-редактор является толкателем POV, потому что он не согласен с вами в вопросе редакционного суждения, то вы так же справедливо считаете себя толкателем POV за то, что не согласны с ним.
В подобных случаях, когда нет разумно объективного стандарта для включения, ключевым моментом является достижение консенсуса . Это означает, что редакторы должны работать вместе, а не выдвигать обвинения в том, что точка зрения не проходит через проход. Это также означает, что вы не можете полностью осознать рассматриваемые редакционные решения. Некоторым это может показаться неприемлемым, но эти трудные субъективные решения следует разделять между многими редакторами с разным опытом, чтобы свести к минимуму преобладание точки зрения нескольких редакторов.
Утиный тест
Называть вещи своими именами иногда называют " испытанием на утку " после афоризма. Если он выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, вероятно, это утка ...
Однако утки забавны тем, что редко считают себя утками. Гуманным способом общения с анатидом, который, по вашему мнению, является утка, было бы спокойно сообщить ему о его утином поведении. Крик «ЭТО УТКА» может возбудить утку, и она может крякнуть на вас, а когда вы кричите с уткой, в действительности никто не выигрывает.
Смотрите также
Политики
- Википедия: Вежливость
- Википедия: Никаких личных нападок
Методические рекомендации
- Википедия: предполагать добросовестность
- Википедия: Этикет
Эссе
- Избегайте слова «вандал» и не называйте редакторов троллями.
- Называйте вещи своими именами - эссе, представляющее несколько альтернативную точку зрения по сравнению с этой
- Не оскорбляйте вандалов
- При условии добросовестности
- Выполняйте откат только при необходимости - мысли о том, когда откаты действительно необходимы