Удаление избранных списков в Википедии Эта страница предназначена для обзора и улучшения избранных списков, которые могут больше не соответствовать критериям избранных списков . FL следует поддерживать в соответствии с действующими стандартами, независимо от того, когда они были продвинуты. Любые возражения, выдвинутые в ходе проверки, должны подлежать действию. Директор FLC, Giants2008 , или его представители, PresN и The Rambling Man , определяют точное время процесса для каждой номинации. Номинации продлятся не менее 14 дней и дольше, если изменения продолжаются и кажется полезным продолжить процесс. Для номинации необходимо храниться , консенсус должен быть достигнут , что он по- прежнему отвечает критериям. Консенсус достигается среди рецензентов и номинантов; делегаты определяют, есть ли консенсус. Номинация будет удалена из списка, помещена в архив и добавлена в бывшие избранные списки, если, по мнению директора, который рассматривает номинацию и ее обзоры:
Номинации могут быть закрыты раньше, чем отведенные две недели, если, по мнению делегата FLRC, список в номинации:
Не выдвигайте списки, которые недавно были выдвинуты (такие жалобы должны были быть поданы в течение периода выдвижения кандидатур в качестве кандидатов из избранных списков ) или списки, которые недавно пережили попытку удаления - такие кандидатуры, вероятно, будут удалены в кратчайшие сроки. Бот обновит страницу обсуждения списка после того, как список будет сохранен или номинация будет заархивирована; задержка в обработке бота может составлять от нескольких минут до нескольких дней, и -Содержание -Инструкции по закрытию | Рекомендуемое содержание:
Рекомендуемые инструменты для создания списков:
Ящик для инструментов
|
Порядок номинации
|
Номинации на снятие
Список округов в Кентукки
- Уведомлено: Acdixon , Tompw , VitaleBaby , Rfd1394 , WP USA , WP Kentucky , WP Politics
В начале этой статьи есть много текста, который нигде не появляется, но не цитируется, например, Позже, однако, политика начала играть свою роль, когда граждане, которые не соглашались с нынешним правительством округа, просто ходатайствовали о создании новое графство и часовой пояс, диапазоны населения между информационным окном и таблицей не совпадают для двух крайностей, а источники «Щелкни и узнай» и «Комплексная генеалогическая база данных Кентукки», вероятно, не являются RS. Это более старая (2007 г.) промо-акция FL, которая не совсем соответствует нынешним стандартам. Hog Farm Talk 02:18, 22 мая 2021 (UTC)
- Я внес ряд изменений в модель моего недавнего Списка округов в Вашингтоне, Флорида, в том числе обновил данные о населении, заменил источники, которые вы отметили, на лучший источник, удалив часовые пояса и приведя нижние колонтитулы в соответствие. Я нашел Энциклопедию Кентукки в GBooks, и она также цитирует ваш цитируемый текст. Из него и других источников, которые я добавил, можно добавить больше исторической информации. Я могу сделать из них немного больше источников, но я, вероятно, недостаточно заинтересован в этом, чтобы полностью конкретизировать разделы прозы. Обсуждение Reywas92 19:18, 22 мая 2021 (UTC)
- Это был мой проект давным-давно. Я уже не очень активен, но, наверное, смогу здесь помочь. Было бы полезно иметь маркированный список проблем, над которыми можно работать, тем более что Reywas92 ( обсуждение · вклад ), похоже, уже рассмотрел некоторые из них. Acdixon ( обсуждение · вклад ) 14:33, 24 мая 2021 (UTC)
Список неснятых сериалов и фильмов о Докторе Кто
- Уведомление: Галлик , Перси Снудл , Scepter , WP Doctor Who , WP TV , WP Film
Этот, вероятно, должен был быть исключен из списка еще в 2012 году - был старый FLCR, имевший тенденцию к исключению из списка, который был удален как часть уничтожения некоторых вкладов sock. Этот содержит значительный непроцитированный текст, в том числе некоторые довольно плохие источники, такие как веб-форум и беседа в Facebook без ссылки на него. Насколько я понимаю критерии FL, этот, скорее всего, сегодня быстро потерпит неудачу. Большое количество участников, уведомляющих тех, у кого авторство превышает 5%, и первоначального номинатора FLC. Больше знаком с FAR, чем с FLCR, поэтому, пожалуйста, потерпите меня, если я допустил ошибки. Обсуждение Hog Farm 02:00, 12 мая 2021 г. (UTC)
- Я согласен, это потребует * серьезного * улучшения, чтобы соответствовать критериям FL. ( t · c ) buidhe 02:15, 12 мая 2021 (UTC)
- Раньше было намного меньше - возможно, сейчас действительно можно разделить, но это другое обсуждение. 141.92.129.41 ( разговорное ) 15:40, 13 мая 2021 (UTC)
Список родов динозавров
- Уведомление: Обсуждение в Википедии: Динозавры WikiProject , Обсуждение в Википедии: Древо жизни WikiProject
Этот список был номинирован 15 лет назад и показывает его возраст. У него также есть серьезные проблемы с масштабом. В список динозавров входят как растения (!), Так и крокодилы. Это также ответвление «Списка неофициально названных динозавров». Я попытался достичь консенсуса на странице обсуждения, но ничего не удалось достичь, поэтому я номинирую на рассмотрение избранного списка, чтобы получить больше мнений. Вот основные проблемы:
- В списке нет ссылок. Внутри текста ссылки отсутствуют, а внизу размещены только 4 ссылки общего характера.
- В список попали растения (!) И крокодилы. Если заголовок - «список динозавров», список должен содержать только динозавров. Многие люди упомянули об этом на странице обсуждения, но изменения были отменены.
- Устаревшая терминология «это список» показывает его возраст.
- Изображения не имеют альтернативного текста
- Вся сфера действия и терминология не получены и включают категории, которых нет в списке. Матксимус ( разговорное ) 20:37, 9 мая 2021 (UTC)
Keep Это просто неверно:
- Что касается источников, в нем четко указано, что имена Uncited родов могут быть отнесены к «Списку родов динозавров» Ольшевского , уточненному как в ведущем списке, так и в списке литературы.
- В нем полностью отсутствуют внутренние ссылки, что является требованием для избранных списков. Матксимус ( разговор ) 23:02, 9 мая 2021 (UTC)
- Критерии включения ясны: включены все опубликованные имена динозавров, в том числе те, которые теперь считаются недействительными. Это также включает имена, которые теперь считаются растениями или крокодилами. Удаление только этих нескольких случаев было бы просто непоследовательным. Удаление всех недопустимых имен требует гораздо большего количества WP: OR , и мы потеряем много популярных имен, которые могут искать люди.
- Объем и терминология известны, и я не знаю, какие категории не найдены в списке. Объем этого списка фактически основан на «Списке родов динозавров» Ольшевского, классике, не входящем в Википедию; это даже не то, что мы здесь изобрели. - Йенс Лалленсак ( разговор ) 20:57, 9 мая 2021 г. (UTC)
- Что касается нединозавров, я вижу логику включения «вещей, которые когда-то ошибочно считались динозаврами», это интересно, но они должны быть в отдельном разделе, если это будет такой маркированный список, или что-то еще Линии нуждаются в более четком объяснении, почему они не признанный в настоящее время род динозавров.
- Тем не менее, мне не нравится, что это чистый маркированный список. Я понимаю, что это слишком долго, чтобы реально перейти к предложению на странице обсуждения от 2008 (!) Для таблицы, как мы делаем для современных семей животных, но даже простой wikitable из названия - срока действия - периода времени - цитирования был бы намного полезнее для читатели.
- @ Йенс Лалленсак : Не могли бы вы объяснить, что означает
«Список родов динозавров» Ольшевского, классический вне Википедии
? Потому что то, что я вижу, является чьим-то личным хобби-сайтом , и я не понимаю, насколько это надежный источник; Я вижу, что в тексте говорится, что Георгий Ольшевский - «специалист по биологической номенклатуре», но это сильное (и важное!) Утверждение без цитаты. - Если предположить, что Ольшевский в порядке - неявно цитировать их работу, как это, - плохая идея, потому что в результате, если кто-то добавляет новый род без ссылки, он де-факто передается Ольшевскому, даже если его там нет. Это заставляет активное обслуживание откатывать плохие добавления кем-то, кто знает историю поиска статьи, что не очень хорошо. - Pres N 21:10, 9 мая 2021 г. (UTC)
- Наличие отдельных разделов для допустимых и недействительных имен: возможно, хотя читатель, ищущий конкретное имя, обычно не будет знать, считается ли имя в данный момент действительным или недействительным, поэтому им придется проверить оба раздела. Я не совсем вижу преимущества их разделения. Добавление дополнительных объяснений - хорошая идея, но не уверены, нужно ли гораздо больше, чем «теперь считается ископаемым растением»?
- Наличие этого в табличном формате - это вариант, который совсем недавно обсуждался на странице обсуждения.
- Эта статья [1], по- видимому, содержит «Джордж Ольшевский - широко цитируемый авторитет в области классификации динозавров и таксономической номенклатуры» согласно Google, но у меня нет к ней доступа.
- По поводу стиля цитирования: не знаю. Что было бы лучшей альтернативой? Этот список должен быть идентичен списку Ольшевского, поскольку оба они регулярно обновляются. Ставить строчную цитату из списка Ольшевского за каждым именем? Тогда, возможно, было бы лучше процитировать первое описание имени напрямую, но это будет означать, что мы должны добавить около 1700 ссылок. - Йенс Лалленсак ( разговор ) 21:58, 9 мая 2021 г. (UTC)
- Ольшевский не просто любитель; он известный ученый, который много сделал для пересмотра таксономии динозавров, такой как его работа 1991 г. «Revision of the Parainfraclass Archosauria», так что он определенно является надежным источником. Тем не менее, @ Jens Lallensack : его веб-сайт загадочным образом не обновлялся с 13 января 2021 года (после добавления Шри Деви ), поэтому я думаю, мы должны цитировать всех динозавров от Джаратитани и далее? В любом случае наш список не идентичен списку Ольшевского; последний включает Omnivoropteryx и Ixalerpeton , так как она имеет более широкий охват , что наши. Atlantis536 ( разговорное ) 02:08, 10 мая 2021 (UTC)
- Спасибо; Если список Ольшевского действительно больше не обновляется, мы, конечно, должны что-то с этим делать. Если мы убедимся, что все наши имена до 2021 года также появятся в списке Ольшевского (что, я думаю, так и есть), и впредь будем цитировать каждое новое имя индивидуально, это также должно решить @ PresN : беспокойство о неявном цитировании списка? - Йенс Лалленсак ( разговор ) 06:38, 10 мая 2021 г. (UTC)
- Полагаю, что так. Но затем мы должны решить проблему о том, куда пойдут некогда динозавры, поскольку, похоже, номинант действительно, очень, очень хочет, чтобы они ушли. Atlantis536 ( разговор ) 10:07, 10 мая 2021 (UTC)
- Нам нужен консенсус, чтобы добиться таких далеко идущих изменений. В любом случае, я думаю, у нас есть выбор только между 1) сохранением всех имен (статус-кво) и 2) удалением всех недопустимых имен. Я не понимаю, как можно было бы оправдать удаление некоторых недопустимых имен (тех, которые с тех пор были классифицированы как нединозавры), но не других недопустимых имен (младшие синонимы, nomina nuda и т. Д.). Еще одна мысль: критерии списка статус-кво, по крайней мере, основаны на внешнем источнике. РГ: Списки в Википедии читает Списки всегда должны включать недвусмысленные утверждения критериев членства, основанные на определениях, сделанных авторитетными источниками . Теперь мне интересно: если мы выберем «только допустимые имена», каким будет наше определение «допустимого имени» и какой источник мы будем использовать для его подтверждения? Номинант предположил, что мы должны «проявить осторожность», имея в виду, что мы должны сохранить имена, если не будет однозначного консенсуса в том, что они недействительны. Но опять же, какой источник мы цитируем для определения «действительного имени»? Во многих случаях здесь нам придется полагаться на первоисточники: нам нужно будет самостоятельно судить, есть ли среди недавних статей консенсус в отношении того, что конкретное имя является действительным или недействительным. Это явный шаг в сторону от того, каким должен быть избранный список. - Йенс Лалленсак ( выступление ) 12:01, 10 мая 2021 г. (UTC)
- Tbh, я думаю, мы должны оставить список как есть. Мое личное определение «допустимого имени» - «роды со своими собственными (без перенаправления) страницами Википедии с их шаблонами таксономии, установленными в пределах Dinosauria», что относится к WP: Circular referencing и WP: OR . Любой внешний источник, imo, редко затрагивает nomina dubia и т. Д., И могут быть синонимы, которые станут согласованными среди ученых, прежде чем будут приняты здесь ( на ум приходят стигимолох, дракорекс и нанотираннус ). А также есть все проблемы с удалением или перемещением недействительных таксонов, перечисленные выше и на странице обсуждения. Я думаю, что список должен остаться. Atlantis536 ( разговор ) 12:41, 10 мая 2021 (UTC)
- Нам нужен консенсус, чтобы добиться таких далеко идущих изменений. В любом случае, я думаю, у нас есть выбор только между 1) сохранением всех имен (статус-кво) и 2) удалением всех недопустимых имен. Я не понимаю, как можно было бы оправдать удаление некоторых недопустимых имен (тех, которые с тех пор были классифицированы как нединозавры), но не других недопустимых имен (младшие синонимы, nomina nuda и т. Д.). Еще одна мысль: критерии списка статус-кво, по крайней мере, основаны на внешнем источнике. РГ: Списки в Википедии читает Списки всегда должны включать недвусмысленные утверждения критериев членства, основанные на определениях, сделанных авторитетными источниками . Теперь мне интересно: если мы выберем «только допустимые имена», каким будет наше определение «допустимого имени» и какой источник мы будем использовать для его подтверждения? Номинант предположил, что мы должны «проявить осторожность», имея в виду, что мы должны сохранить имена, если не будет однозначного консенсуса в том, что они недействительны. Но опять же, какой источник мы цитируем для определения «действительного имени»? Во многих случаях здесь нам придется полагаться на первоисточники: нам нужно будет самостоятельно судить, есть ли среди недавних статей консенсус в отношении того, что конкретное имя является действительным или недействительным. Это явный шаг в сторону от того, каким должен быть избранный список. - Йенс Лалленсак ( выступление ) 12:01, 10 мая 2021 г. (UTC)
- Полагаю, что так. Но затем мы должны решить проблему о том, куда пойдут некогда динозавры, поскольку, похоже, номинант действительно, очень, очень хочет, чтобы они ушли. Atlantis536 ( разговор ) 10:07, 10 мая 2021 (UTC)
- Что касается таблицы списка: я провел быстрый тест для его преобразования с помощью поиска и замены регулярных выражений ( [2] ), всего за несколько минут. Дайте мне знать, если вы хотите, чтобы я проделал то же самое со всем списком или с тем, что вы решите. - Pres N 14:21, 10 мая 2021 г. (UTC)
- Спасибо, приятно знать, что подобные вещи можно сделать так быстро! Я бы объединил поля «статус» и «примечания» (потому что, например, растение или крокодил в этом списке все еще может быть «действительным», даже если это не динозавр). Я также думаю, что выравнивание имен по левому краю (а не по центру) может облегчить чтение. Лично у меня нет четких предпочтений относительно стиля списка, хотя маркированный список мне нравится из-за его простоты; посмотрим, что думают другие. - Йенс Лалленсак ( разговор ) 17:48, 10 мая 2021 г. (UTC)
- Спасибо; Если список Ольшевского действительно больше не обновляется, мы, конечно, должны что-то с этим делать. Если мы убедимся, что все наши имена до 2021 года также появятся в списке Ольшевского (что, я думаю, так и есть), и впредь будем цитировать каждое новое имя индивидуально, это также должно решить @ PresN : беспокойство о неявном цитировании списка? - Йенс Лалленсак ( разговор ) 06:38, 10 мая 2021 г. (UTC)
- @ SlvrHwk : Спасибо за добавление встроенных цитат в список. Но, пожалуйста, подождите, добавив цитаты к описанным таксонам до 2021 года, прежде чем мы достигнем здесь консенсуса. Я вижу, что номинант добавил в статью два шаблона «необходимо цитирование». Но я думаю, они не поняли, что встроенные цитаты не требуются, когда источник ясен другими способами, как здесь: все имена взяты из списка Ольшевского, и, как указано выше, это становится достаточно ясным. Я думаю, у нас есть некоторый консенсус, что таксоны, описанные в 2021 году, действительно нуждаются в дополнительном цитировании, поскольку список Ольшевского не обновлялся. Я не против добавления соответствующих первых описаний ко всем именам, но это будет означать, что нам нужно добавить в общей сложности около 1700 различных ссылок - я не уверен, возможно ли это даже технически, и если это увеличит размер страницы сверх что приемлемо. Нам действительно нужно сначала прийти к консенсусу по таким вопросам. По этой причине я очень недоволен тем, что номинатор добавил эти шаблоны, что привело к путанице! Предлагаю пока хотя бы убрать основной шаблон; шаблон раздела я постараюсь действовать как можно скорее. - Йенс Лалленсак ( разговор ) 07:27, 11 мая 2021 г. (UTC)
- Так жаль! Я был слишком взволнован. Честно говоря, я не знал, что эта страница существует ... Сейчас я удалю эти правки. - SlvrHwk ( обсуждение ) 15:21, 11 мая 2021 г. (UTC)
- Спасибо! Мы делаем нужна помощь с добавлением ссылок на 2021 таксонов, хотя, если у вас есть некоторое время , доступное! - Йенс Лалленсак ( разговор ) 15:26, 11 мая 2021 г. (UTC)
- Так жаль! Я был слишком взволнован. Честно говоря, я не знал, что эта страница существует ... Сейчас я удалю эти правки. - SlvrHwk ( обсуждение ) 15:21, 11 мая 2021 г. (UTC)
- Комментарий - я не понимаю, зачем это вообще необходимо, в настоящее время на странице обсуждения уже ведется обсуждение того, как улучшить список. Выдвижение кандидатуры на отстранение должно быть крайней мерой, но здесь это было сделано преждевременно, без достижения какого-либо консенсуса. FunkMonk ( разговор ) 14:52, 10 мая 2021 (UTC)
- Это не просто то, о чем говорилось на странице обсуждения о странном прицеле (который ходил по кругу и требовал большего количества глаз), но есть серьезные проблемы с источниками, которые сами по себе могут вызвать это для удаления. Я надеюсь, что страница не будет удалена, но это используется для улучшения статьи, чтобы она была хорошо отобранной и по качеству схожа с другими избранными списками, такими как Список кошачьих . Он далек от этого и показывает, что его возраст был номинирован в 2006 году. Отсутствие всех встроенных цитат имеет решающее значение. Матксимус ( разговор ) 17:02, 10 мая 2021 (UTC)
- Но вы даже не упомянули о проблеме цитирования на странице обсуждения. Если потребуется, серьезная переработка списка из 1700 записей - это не то, чем мы, вероятно, справимся в жесткие временные рамки этой номинации. - Йенс Лалленсак ( выступление ) 17:11, 10 мая 2021 г. (UTC)
- Обратите внимание, что даже в меньшей степени, чем FAR, у FLRC нет жестких временных рамок - даже те, на которые мало внимания, могут оставаться открытыми в течение нескольких месяцев, поэтому, пока над этим списком ведется работа, не нужно беспокоиться о его исключении из списка. - Pres N 02:19, 12 мая 2021 г. (UTC)
- Комментарий. Я думаю, что приведенное выше предложение об исключении недопустимых имен в отдельном разделе совершенно несостоятельно из-за изменчивого характера этого списка и того факта, что некоторые дела оспариваются. LittleLazyLass ( Обсуждение | Вклад ) 01:06, 11 мая 2021 (UTC)
Список чемпионов Турции по футболу
Проблема с этой статьей довольно сложная. Ни Федерация футбола Турции, ни УЕФА не считают этих чемпионов «национальными чемпионами». Список в основном говорит следующее: «эти организации были на национальном уровне, следовательно, они являются национальными чемпионами». Это явное нарушение Википедии: нет оригинальной исследовательской политики, потому что редакторы в основном комментируют источники и добавляют их как другую информацию. Я уверен, что вы не посчитали поддержку этого пользователя, марионетки из носка, которую легко увидеть.
С другой стороны, весь этот процесс «чемпиона Турции по футболу» был запущен администрацией СК «Фенербахче» в 2017/2018 годах. Если вы можете просто взглянуть на более старые версии и изменения, которые были внесены за эти годы , статья была преобразована из «Списка чемпионов Турции в Суперлигу» в «Список чемпионов Турции по футболу». В этой версии даже не упоминаются другие организации, потому что в принципе нет причин для упоминания, поскольку они не рассматриваются как одна. Если мы посмотрим на источник RSSSF за январь 2018 года, то увидим, что этих чемпионатов нет в списке. Но к февралю 2018 года , во время преобразования статьи в Википедии и деятельности администрации Фенербахче, источник RSSSF также будет преобразован.
Более того, если вы внимательно посмотрите на это редактирование , вы можете заметить, что «хотя Галатасарай является самым успешным в профессиональной эре, имея 20 титулов в Суперлиге», удаляется. Здесь я должен упомянуть, что «Галатасарай» - самый большой соперник «Фенербахче». Теперь это становится более понятным, я полагаю :) В этом редактировании тот же пользователь добавляет в статью «Отказано и не засчитано Федерацией футбола Турции, хотя это были официальные чемпионаты самой TFF». нарушение упомянутой мною ранее политики «не проводить оригинальные исследования». К июлю 2018 года источник RSSSF также добавляет эту «информацию» (!). Как вы можете видеть здесь , этот «источник» снова используется Википедией, и вуаля! У нас есть источник этого контента! В статье были внесены дополнительные «улучшения» после того, как она была переведена в FL, и Фенербахче также стал де-факто самым успешным клубом (согласно первоначальному исследованию пользователя или Fenerbahçe SK, конечно, не для Федерации футбола Турции или УЕФА или любой управляющий орган или любое юридическое учреждение).
Итак, как видно здесь, с 2017/2018 гг. Эти измененные правки и «улучшения» вносятся в поддержку заявлений Fenerbahçe SK, и они являются явным нарушением политики «запрета личных исследований». Проблема со статьей гораздо больше, чем ее статус FL, но мы должны с чего-то начать. Нанахуатль ( разговор ) 18:21, 30 марта 2021 (UTC)
- Прокомментируйте немного TL; DR на мой вкус. По каким критериям FL список не проходит и почему? The Rambling Man ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 19:32, 30 марта 2021 г. (UTC)
- @ The Rambling Man :, статья является полным нарушением политики «отсутствия оригинальных исследований», что приводит к тому, что она не соответствует критериям 3b :) - Нанахуатль ( обсуждение ) 23:05, 30 марта 2021 г. (UTC)
- Комментарий . Изложенные выше причины номинации для меня слишком близки к теории заговора. Насколько я понимаю, использование RSSSF не является оригинальным исследованием. Одна вещь, которую я хотел бы отметить, - это использование источника Erdinç Sivritepe, который, похоже, является веб-сайтом, управляемым фанатами. Их, вероятно, нужно будет заменить, и, возможно, потребуется редактирование копии. Кроме этого, я не вижу достаточно, чтобы этот список был понижен в должности. NapHit ( разговор ) 11:07, 1 апреля 2021 (UTC)
- Я говорю с фактами и источниками @ NapHit :, никаких теорий :) RSSSF можно редактировать после того, как вы станете участником, или вы можете просто отправить электронное письмо соавторам для редактирования. Механизма управления контентом нет, и вы можете ясно видеть, что эти дополнения вносятся после того, как они были внесены в статью в Википедии. А потом использовать это как источник здесь? Кроме того, как я уже упоминал, слова «они считаются национальными чемпионами» - это то, о чем не упоминают источники. Sivritepe перечисляет только чемпионов некоторых уже известных турниров, но не говорит, что все эти события следует рассматривать как единое целое. Если мы добавим наш комментарий и придем к такому выводу, это будет явным нарушением политики отсутствия оригинальных исследований, - Нанахуатль ( выступление ) 20:08, 1 апреля 2021 г. (UTC)
- Keep Есть несколько источников, включая саму Турецкую федерацию футбола, в которых эти организации упоминаются как национальные чемпионаты. Эрдинч Сивритепе, который был уважаемым авторитетом в области турецкого футбола, четко упоминает данную лигу, например, как национальную лигу (пусть вас не раздражает простой дизайн веб-сайта). Что еще более важно, основатель Галатасарая Али Сами Йен в своих официальных отчетах 1941 года безошибочно назвал эти чемпионаты чемпионатами Турции ( турецкий источник ). В статье о лиге есть даже современная газетная статья (1950 года). , что еще раз подтверждает мою точку зрения и не оставляет места для вопросов. В характере рассматриваемых чемпионатов нет никаких сомнений. Обвинение в «оригинальном исследовании» безосновательно и не имеет никакого основания. Ясно держать. Akocsg ( разговор ) 00:29, 29 апреля 2021 (UTC)
- Все они в основном являются вашими комментариями к источникам и явным нарушением политики отсутствия оригинальных исследований. «Они были такими, так и должно быть». Конечно, вы бы сказали, что оставьте, потому что вы находитесь в Википедии в основном для того, чтобы выставить их и создать основу для утверждений :) Нанахуатль ( разговор ) 09:07, 30 апреля 2021 года (UTC)
- Хотя я предоставил несколько надежных источников - которые вы для удобства игнорируете - все, что вы делаете, это повторяете свое безосновательное и ложное заявление об «оригинальном исследовании» (как все эти источники и исторические файлы являются моим «комментарием», когда они буквально доказывая мою точку зрения?). Видимо, вас скорее не устраивает содержание самой статьи, а не ее статус. Akocsg ( разговор ) 00:12, 1 мая 2021 (UTC)
- Вы предоставляете, но вместо того, чтобы использовать информацию, которая указана в них, вы добавляете свой собственный комментарий и нарушаете одну из самых важных политик Википедии :) «Хммм, это говорит это, так что это так». Простой. Как видно из ваших изменений, ваша причина здесь - создать базу для некоторых претензий, которые предъявляются к спортивному клубу, с которым вы связаны, Fenerbahçe SK. Нанахуатль ( разговорное ) 22:43, 4 мая 2021 (UTC)
- Хотя я предоставил несколько надежных источников - которые вы для удобства игнорируете - все, что вы делаете, это повторяете свое безосновательное и ложное заявление об «оригинальном исследовании» (как все эти источники и исторические файлы являются моим «комментарием», когда они буквально доказывая мою точку зрения?). Видимо, вас скорее не устраивает содержание самой статьи, а не ее статус. Akocsg ( разговор ) 00:12, 1 мая 2021 (UTC)
Закрытие - по прошествии двух месяцев консенсуса по поводу исключения этого из списка нет, и обсуждение на странице обсуждения, похоже, сейчас посвящено добавлению или нет разделу споров (а не радикальному изменению списка), который сам по себе еще не достиг консенсуса и застопорился. потому что официальный национальный орган обсуждает эту тему, которая так или иначе решит ее. - Pres N 14:32, 1 июня 2021 г. (UTC)
- Заключительное примечание : этот кандидат был сохранен , но может быть задержка в обработке ботом закрытия. См. WP: FLC / ar и оставьте шаблон {{ избранные списки кандидатов }} на странице обсуждения, пока бот не пройдет.