- Ниже приводится архивное обсуждение номинации избранной статьи . Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на странице обсуждения статьи или в Википедии: кандидаты на избранные статьи . Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.
Статья в архиве по Ian Rose с помощью FACBot ( говорить ) 28 марта 2021 года [1] .
Арсенал - Женщины 11–1 Бристоль Сити - Женщины
- Номинатор (и): Эдвинлондон ( разговорное ) 15:44, 6 февраля 2021 г. (UTC)
Это статья о примечательной игре женской Суперлиги Футбольной ассоциации 2019–20 . Я возвращаю это сюда, в FAC, для второй попытки. Вот сравнение разницы между первой и второй попыткой: [2] . Я последовал советам рецензентов, которые давали с первой попытки, и расширил статью, провел ее на рецензировании, а затем отправил в Гильдию редакторов-копировщиков . Я благодарен редакторам, которые помогли улучшить ситуацию. Я пытался добиться консенсуса в Project Footy по поводу названия статьи, но не получил его. Некоторые обозреватели утверждали, что после названия каждого клуба должна стоять «WFC» («Arsenal WFC 11–1 Bristol City WFC»), чтобы читатели знали, что это статья о футболе, а не о каком-либо другом виде спорта. Я, конечно, понимаю их точку зрения, но не уверен, что этого достаточно, чтобы передать, что это женская игра. Другие утверждали, что добавление WFC дважды добавляет лишнего беспорядка. Кажется, что не существует прецедентов женских клубных матчей, а в известных мужских клубных матчах не существует установленного правила. Я думаю, что нынешнее название работает нормально. Это соответствует тому, как BBC и Guardian описывают приборы в своих списках приборов. Эдвинин Лондон ( разговорное ) 15:44, 6 февраля 2021 (UTC)
- Оба изображения имеют свободную лицензию . Но первая надпись в информационном окне должна четко указывать, что это не изображение игры. На самом деле я бы посоветовал переместить изображение на «задний план», где меньше шансов ввести в заблуждение читателей, которые не обязательно будут внимательно читать подпись. ( t · c ) buidhe 11:01, 7 февраля 2021 (UTC)
- Спасибо за проверку. Я поменял местами изображения: теперь Miedema вверху, а изображение территории в разделе сводки матча. Edwininlondon ( разговорное ) 22:44, 8 февраля 2021 (UTC)
- Я не думаю, что это решает проблему, потому что фотография Миедемы также была сделана во время другой игры, о которой четко не сказано. Я бы переместил это изображение в раздел Aftermath и просто не имел бы ведущего изображения, если бы не было бесплатных изображений игры. В противном случае его необходимо правильно пометить. ( t · c ) buidhe 23:44, 8 февраля 2021 (UTC)
- Хорошо, я их вернул. Я думаю, что ни одно изображение не выглядит слабоватым, поэтому я добавил заявление об отказе от ответственности к подписи. Использование основания в качестве ведущего имиджа кажется обычным явлением (см. « Манчестер Юнайтед» 9–0 «Ипсвич Таун» и « Кардифф Сити» 2–1 «Лидс Юнайтед» (2002) ). Edwininlondon ( разговорное ) 08:02, 9 февраля 2021 (UTC)
- Я не думаю, что это решает проблему, потому что фотография Миедемы также была сделана во время другой игры, о которой четко не сказано. Я бы переместил это изображение в раздел Aftermath и просто не имел бы ведущего изображения, если бы не было бесплатных изображений игры. В противном случае его необходимо правильно пометить. ( t · c ) buidhe 23:44, 8 февраля 2021 (UTC)
- Спасибо за проверку. Я поменял местами изображения: теперь Miedema вверху, а изображение территории в разделе сводки матча. Edwininlondon ( разговорное ) 22:44, 8 февраля 2021 (UTC)
- В шаблонах футбольной формы требуется замещающий текст. Таблица статистики нуждается в заголовке; вы можете заключить его в шаблон: только для чтения с экрана, так как он будет дублировать заголовок для зрячих читателей. Heartfox ( разговор ) 20:11, 7 февраля 2021 (UTC)
- Я добавил альтернативный текст в шаблон набора и подпись только для чтения с экрана. Спасибо за обзор, я ценю, что вы нашли время сделать это. Edwininlondon ( разговорное ) 22:44, 8 февраля 2021 (UTC)
Обзор источника Я скоро вернусь к этому. Может претендовать на очки WikiCup. Разговор о Hog Farm 17:34, 9 февраля 2021 г. (UTC)
У меня сотрясение мозга, так что в ближайшее время этого не произойдет. Обсуждение Hog Farm 18:06, 10 февраля 2021 г. (UTC)
- Ой, жаль это слышать, Боровая ферма. Я желаю тебе скорейшего выздоровления. Эдвинин Лондон ( разговорное ) 08:24, 12 февраля 2021 (UTC)
- Хорошо, я выздоровел намного быстрее, чем я думал, поэтому я снова буду требовать этот обзор источника.
Обзор источника
Как и выше, может претендовать на очки википедии. Обсуждение Hog Farm 22:17, 14 февраля 2021 г. (UTC)
- Я рекомендую стандартизировать заглавие падежа предложения и заглавные буквы. Это не имеет большого значения, но некоторым нравится это видеть.
- Я думаю, что нет заглавных букв.
- Я заметил, что вы не очень согласны с тем, как вы форматируете ссылки на The Football Association. Иногда он связан, иногда нет, иногда это издатель, иногда - параметр | work =. Я бы порекомендовал здесь последовательность.
- Хорошо подмечено. Фиксированный.
- Точно так же иногда BBC Sport связан, а иногда нет.
- Фиксированный.
Вышеупомянутое довольно разборчиво, но это почти все, что я могу увидеть, взглянув на форматирование. Позже я буду проводить выборочную проверку целостности исходного текста и перефразировать его. Обсуждение Hog Farm 22:24, 14 февраля 2021 г. (UTC)
Выборочные проверки проводятся у пользователя: Hog Farm / выборочные проверки / ArsenalBristol . Нет проблем с точным перефразированием, хотя есть некоторые мелкие проблемы, связанные с поддержкой, которые могут быть мне непонятны. Одна ссылка теперь ведет к текущему сезону, а не к сезону, на который она цитируется, поэтому здесь может потребоваться обходной путь. Обсуждение Hog Farm 15:55, 15 февраля 2021 г. (UTC)
- Мои комментарии на User: Hog Farm / выборочные проверки / ArsenalBristol . Спасибо, что нашли время так подробно изучить источники. Edwininlondon ( разговор ) 07:30, 17 февраля 2021 (UTC)
- передать исходное форматирование, надежность, целостность исходного текста и политику авторских прав . Hog Farm Talk 14:20, 17 февраля 2021 г. (UTC)
- Мои комментарии на User: Hog Farm / выборочные проверки / ArsenalBristol . Спасибо, что нашли время так подробно изучить источники. Edwininlondon ( разговор ) 07:30, 17 февраля 2021 (UTC)
Поддержка от Gog the Mild
Отказ от обзора.
- «Победа установила новый рекорд лиги». Я не уверен в этом. Разве это не «победа установила новый рекорд чемпионата по количеству побед»? Что говорят РС?
- RS: BBC заявляет, что это самая большая победа и самый большой результат в WSL. The Guardian сообщает, что игра является самой результативной (4 декабря), а маржа победы - самой большой (1 декабря). Телеграф сообщает о самой большой победе. ESPN заявляет, что победа остается неизменной. Arsenal.com сообщает о самой высокой прибыльной марже за всю историю. FA говорит, что FA WSL рекордный результат. Я думаю, у нас есть 4 возможных рекорда: 1) наибольшее количество голов одной команды, 2) наибольшее количество голов вместе, 3) наибольшая разница, 4) первый раз 10+. Некоторые из этих утверждений RS неоднозначны и не соответствуют 1) 2) или 3). Но из этого набора утверждений у нас есть 3) и 4), и мне кажется очевидным, что BBC и Guardian (4 декабря) принимают примерно 2). Поэтому я изменил формулировку с «рекордный результат» на «игра с самым высоким результатом» и сменил источник с BBC на Guardian (4 декабря). Как вы думаете, можно ли использовать какие-либо из этих RS для однозначной поддержки записи 1)? Если так, мы могли бы добавить 7-ю запись.
- Мне кажется, что это так, но я с трудом могу сделать это недвусмысленно, что меня раздражает.
- "и покинул Бристоль на одиннадцатом месте". Может быть полезно указать общее количество мест. Например, «на одиннадцатом месте из двенадцати». или как там было? Точно так же, но в большей степени в основной статье.
- Совершено как в свинце, так и в теле
- «дали им восемнадцать очков в семи играх». Краткая сноска, объясняющая, как распределяются баллы, кажется, уместна.
- Сделанный
- «но отстает по разнице мячей». По аналогии.
- Сделанный
- «Бристоль начал сезон 2019–20 в сентябре». Не нужно повторяться, когда сезон начался.
- Сделанный
- Где-то там должно быть указано, сколько команд было в дивизионе.
- Сделанный
- «были в полном составе перед игрой». Это говорит о том, что их не было потом. Возможно, «До» → «за»?
- Сделанный
- «Арсенал начал игру в расстановке 3–4–3». Опять же, пояснительная сноска для XYZ-формаций кажется уместной. (Обратите внимание, что когда я предлагаю сноску, пояснение в строке будет еще лучшим решением.)
- Может, мы вообще откажемся от этого? Я проверил, как другие футбольные ассоциации справились с этим, и заметил, что « Манчестер Юнайтед» 9–0 «Ипсвич Таун» и « Кардифф Сити» 2–1 «Лидс Юнайтед» (2002) и ФК «Бавария», Мюнхен 1–2, Норвич Сити (1993) не работают. упоминают образование вообще. Возможно, я переборщил с деталями?
- Я не возражаю против того, чтобы эта информация была опущена. Когда у кого-то есть много информации по теме, всегда есть искушение попытаться включить ее всю. Точно так же он мог бы войти, но для этого потребовалось бы объяснение либо в строке, либо в виде сноски, и я подозреваю, что будет сложно сделать это подозрительным. Ваш звонок.
- Я удалил это.
- Я не возражаю против того, чтобы эта информация была опущена. Когда у кого-то есть много информации по теме, всегда есть искушение попытаться включить ее всю. Точно так же он мог бы войти, но для этого потребовалось бы объяснение либо в строке, либо в виде сноски, и я подозреваю, что будет сложно сделать это подозрительным. Ваш звонок.
- «Ассистент». Действительно? Он может лучше читаться на менее емком, но более стандартном английском.
- Сделанный. Я подумал, что это выглядело странно, но BBC использовали это в своем обзоре матча, поэтому я подумал, что это просто я иностранец. Я перефразировал оба случая ассист-мейкера.
- Что за «ассист».
- Я думал, что это довольно распространенная концепция (Independent использует ее в названии своей статьи), но я вижу, что ни Manchester United FC 9–0 Ipswich Town FC, ни Cardiff City FC 2–1 Leeds United FC (2002) не используют существительное ассистент . Итак, я связал глагол и заменил существительное на pass.
- Это. Мы с тобой знаем, что такое ассист. Но мы пишем энциклопедию, а не отчет о матче, поэтому чем больше мы сможем объяснить, что происходит не футбольным (или «футбольным»!) Фанатам, тем лучше. «Ассист» - это нормально, если при первом упоминании есть краткое объяснение. Конечно, это всего лишь мнение одного редактора, так что не стесняйтесь возвращаться ко мне.
- Я думаю, что, использовав сначала глагол «ассистировал», который является известной концепцией, достаточно связать существительное.
- Умм. Мне это кажется пограничным. Но у вас есть разумные доводы, так что ладно.
- Я думаю, что, использовав сначала глагол «ассистировал», который является известной концепцией, достаточно связать существительное.
- Это. Мы с тобой знаем, что такое ассист. Но мы пишем энциклопедию, а не отчет о матче, поэтому чем больше мы сможем объяснить, что происходит не футбольным (или «футбольным»!) Фанатам, тем лучше. «Ассист» - это нормально, если при первом упоминании есть краткое объяснение. Конечно, это всего лишь мнение одного редактора, так что не стесняйтесь возвращаться ко мне.
- «Первый хет-трик Миедемы». Построчное объяснение «хет-трика», пожалуйста. Например, «первый хет-трик Миедемы (три гола в одном матче)» или подобное.
- Сделанный. Я смотрел на ФА « Манчестер Юнайтед» 9–0 «Ипсвич Таун», и там нет объяснения хет-трику, поэтому я подумал, что такой уровень понимания был нормальным, но в любом случае я убрал хет-трик с лидерства и объяснил это как вы предложили в первом экземпляре, который на самом деле находится в разделе «Фон».
- «в верхний правый угол». Могли бы мы добавить «цели» для неспециалистов?
- Сделанный. Дважды.
- «четвертый бомбардир игры, сделавший счет» → «четвертый бомбардир игры, сделавший счет».
- Сделанный
- «забил 8–0 из центра штрафной». Я полагаю, это опечатка?
- Вы имеете в виду центр? Статья на британском английском, так что по центру, а не по центру, верно? Я фактически теперь заменил поле слов на штрафную площадь , чтобы имитировать Манчестер Юнайтед ФК 9–0 Ипсвич Таун ФК.
- Вы не можете сказать «набрал 8–0». Возможно, вы имеете в виду «забил восьмой гол» или «забил из центра штрафной, чтобы счет стал 8–0»?
- Ах, прости. Английский не мой родной язык. Перефразировал.
- Вы не можете сказать «набрал 8–0». Возможно, вы имеете в виду «забил восьмой гол» или «забил из центра штрафной, чтобы счет стал 8–0»?
- "вытащил ее с поля". Это жаргон. «subbed» должен быть полностью, с кратким объяснением того, что это означает / почему это разрешено / сделано. Что добавляет «вне поля»?
- Я перефразировал это, чтобы не объяснять концепцию замещения. Я надеялся получить это объяснение из других статей о матчах FA, но не смог найти его, я проверил по крайней мере 5. ФК Бавария Мюнхен 1: 2 Норвич Сити (1993) и Манчестер Юнайтед 9: 0 Ипсвич Таун ФК даже нет. ссылка на замену (футбольный клуб) . Я счастлив попытаться написать что-нибудь, но мне кажется немного странным, что кажется, что ни один из редакторов других футбольных ФА не чувствовал необходимости объяснять эту концепцию. Поэтому я снял «подкровать» и «с поля» , но я сохранил бит, следующим образом : ее суррогат , Эмма Митчелл , забил ...
- Это кажется разумным. «Заменить» - обычное английское слово, так что обычный читатель должен уметь понять, что произошло. «subbed» - это жаргон, который сбил бы с толку многих читателей Википедии.
- «Вратарь« Арсенала »Зинсбергер сбил своего бельгийского нападающего сборной». "их →" Бристоль ".
- Сделанный
- «на отскоке от собственного пенальти». Что отскочило?
- Я перефразировал это.
- «На тот момент Со-Юн забил тридцать три». Что было у Мидемы?
- Вы хотите, чтобы она подсчитала до игры или после? Я думаю, что в идеале у нас есть оба, но есть небольшая проблема. Я помню, как пытался найти надежный источник номера пост-игры, но потерпел неудачу. Я попросил о помощи на странице Talk: Vivianne_Miedema, но, похоже, никто не заметил и / или не попробовал.
- После. Если у вас есть источник для ее подсчета перед игрой и для шести во время игры, это, IMO, адекватно.
- Нашел источник, который, если немного посчитать, позволяет нам использовать и то, и другое. Добавлен.
- После. Если у вас есть источник для ее подсчета перед игрой и для шести во время игры, это, IMO, адекватно.
- «ФА назвала цель матча». Почему заглавные буквы G и M? И говорят ли RS, что он был «назван» GotM? Это кажется странным описанием; "присвоено наименование" или подобное кажется более вероятным.
- FA просто использует GotM в качестве заголовка в своем шаблоне соответствия, глагол не используется. Я изменил его на «и который FA посчитал лучшим голом в матче».
- «она также подтвердила свою квалификацию в качестве кандидата на Золотой мяч Феминин». Который?
- Я добавил объяснение
- Раздел «Реакции»: цитата во втором абзаце должна быть цитатой блока.
- Сделанный. Это действительно делает макет странным, с сиротским предложением о том, что она оглядывается назад. Есть предложения, как мы можем это улучшить? Может, стоит вообще отбросить цитату целиком?
- Мне кажется, это нормально. Именно такой иногда оказывается Википедия. Я бы это оставил. Или, возможно, перефразировать все на голос Википедии?
- Хорошо, если где-то еще достаточно хорошо, мы просто оставим все как есть.
- Мне кажется, это нормально. Именно такой иногда оказывается Википедия. Я бы это оставил. Или, возможно, перефразировать все на голос Википедии?
- «В следующих раундах». «Раунды» обычно используются только в соревнованиях на кубок и / или на выбывание.
- Сделанный. Заменено неделями.
- «После 23 февраля матчи сезона 2019–20 не проводились». Я думаю, что объяснение Covid должно появиться сразу после этого.
- Сделанный
- Красная ссылка Golden Boot .
- Сделанный. Как только у меня будет время, напишу статью.
- «Золотая бутса» Кто ее награждает?
- Сделанный
- Вы ссылаетесь на « Игрок года по версии профессиональных болельщиков Ассоциации футболистов ». Но в целевой статье упоминается только мужская версия.
- Ссылка пока удалена. Когда у меня будет время, я отредактирую статью «Игрок года» по версии PFA только для мужчин, включив в нее женщин, а затем снова свяжу ее. Это нормально?
- Это хорошо.
- "едва избежав вылета". Насколько узко?
- Сделанный
Это отличный текст и очень хорошая статья, несмотря на мои придирки выше. Гог Мягкий ( разговор ) 21:39, 18 февраля 2021 (UTC)
- Большое спасибо за подробный обзор, очень признателен. И спасибо за добрые слова, но я многим обязан другим рецензентам, рецензенту и члену Гильдии редакторов. Edwininlondon ( разговорное ) 12:42, 20 февраля 2021 (UTC)
- В GoCE они замечательные люди, не так ли?
- Я сделал небольшое редактирование копии. Возвращайся ко мне сюда, если тебе что-то не нравится или ты не понимаешь, почему я что-то изменил.
- "Мидема помогла с крестом". Я хотел бы дать читателю немного больше контекста относительно того, что означает «помогал» и, особенно, «крест». Как бы вы относились к чему-то вроде «помощи со стороны Мидемы, которая кроссировала ей мяч с левой / правой стороны поля»? Просто предложение. И ссылка кросс / кросс на кросс (футбольный союз) .
- Ссылка сделана. И перефразировать готово. Я добавил основные моменты YouTube в качестве основного источника, чтобы добавить немного больше деталей в отчет о матче. Все, что у нас было, это живой текст BBC, сгенерированный компьютером. Таким образом, в этом разделе было изменено довольно много предложений, которые также касались проблемы, которую RTM имела с множеством коротких предложений.
- Свяжите первое упоминание "паса" с пасом (футбольный союз)
- Сделанный
- Вы можете или не можете найти другие термины, на которые хотите дать ссылку - Категория: Терминология футбольных ассоциаций . Например, Ассист (ассоциативный футбол)
- Спасибо. Я добавил еще несколько.
- «после того, как голкипер« Арсенала »Зинсбергер сбил бельгийского нападающего сборной« Бристоля »». Есть ли способ прояснить, что здесь произошло? На данный момент складывается впечатление снасти для регби!
- Увидев его на YouTube, это было далеко не для регби. Просто коряво. Я перефразировал это.
- «Мидема стала первым игроком». Я предполагаю → «Miedema стала первым игроком WSL»?
- Да. Технически первое предложение уже ограничивает объем лиги, но я добавил WSL во избежание сомнений.
- «Они думали, что ее четвертый гол был лучшим в матче, гол, который The Independent охарактеризовал как« замечательный », и который FA посчитал лучшим голом в матче». «Лучшее в матче ... лучший гол в матче». Возможны ли небольшие вариации?
- Да, это не очень хорошо читается. Я изменил это.
Вот и все. Думаю, почти там. Гог Мягкий ( разговор ) 13:04, 21 февраля 2021 (UTC)
- Рад видеть, что ты думаешь, что мы почти у цели. Я хочу исследовать темы «понятный» и «почти самодостаточный», как описано в WP: PERFECT, немного больше, чтобы я мог составить более осознанное мнение о встроенных объяснениях и сносках. В моих предыдущих FAC, все по другим темам (искусство, психология, зоология), я не сталкивался с этой проблемой, поэтому я хочу понять ее. Я доложу через день или около того. Edwininlondon ( разговорное ) 21:34, 22 февраля 2021 (UTC)
- Это действительно хорошее эссе, хотя это всего лишь эссе. Мало что в этой жизни идеально, но это хорошая цель. Спасибо за регистрацию и не торопитесь. Нет спешки. Гог Мягкий ( разговор ) 22:38, 22 февраля 2021 (UTC)
- Хорошо, я думаю, что рассмотрел ваши вопросы, но дайте мне знать, если нет или есть еще кое-что. Edwininlondon ( разговор ) 19:46, 4 марта 2021 (UTC)
- Это действительно хорошее эссе, хотя это всего лишь эссе. Мало что в этой жизни идеально, но это хорошая цель. Спасибо за регистрацию и не торопитесь. Нет спешки. Гог Мягкий ( разговор ) 22:38, 22 февраля 2021 (UTC)
Обсуждение
Я завершил свой мини-исследовательский проект по тому, что WP: PERFECT называет «понятным» и «почти самодостаточным». Я разочарован, обнаружив так мало рекомендаций. Во всяком случае, я вижу, что одна школа мысли могла принять строгое толкование слова «почти». При таком мышлении статья о футбольном матче объяснила бы правила и основные концепции футбола. И на противоположной стороне спектра, более расслабленная интерпретация, в которой все, что относится к самому совпадению, должно быть в статье, но не правила и концепции, поскольку они влияют на удобочитаемость, не позволяя читателю увидеть лес за деревьями. . А между этими крайностями, вероятно, есть несколько школ.
Я использовал несколько источников, чтобы составить собственное мнение:
- руководство WP по MOS: LINKEXAMPLES , WP: BECONCISE и еще несколько
- другие футбольные футбольные ассоциации. (Хотя я не нашел явных указаний WP по согласованности между статьями, это кажется очевидной целью для энциклопедии)
- FA по другим темам (я считаю, что внутренняя согласованность повышает общее доверие к WP)
- заголовки основных СМИ (не из футбольных публикаций, а из таких изданий, как The Guardian)
Я думаю, что только на основании руководства WP я присоединяюсь к расслабленной интерпретации слова «почти». Редакторы и рецензенты других футбольных футбольных федераций, похоже, придерживаются той же школы: я просмотрел около дюжины статей, но ни один из них не объясняет основные концепции в статье. Затем я посмотрел на несколько нефутбольных ФА и ФАК. Глядя на какую-нибудь тему биологии, скажем, на динозавра, я не ожидал, что там будет объяснение палеонтологии или эволюции. Я ожидал увидеть только ссылки. Действительно, были просто ссылки. И какая-то статья о музыкальном альбоме, чтобы просто содержать ссылки на его жанр, но не объяснять жанр и что такое музыка на самом деле. Действительно, так оно и было. Это сильно на меня повлияло.
По моему скромному мнению, в статьях о футбольных матчах для меня это сводится к следующему:
- общие слова, которые нельзя связывать или объяснять: мяч, гол, подача, матч
- общие слова, которые могут быть связаны, если это не приводит к наложению дополнительных ссылок: защитник, запасной (в футболе они означают то же, что и в других местах)
- слова, которые следует связать, если это не приводит к наложению ссылок: штрафная площадь, голевая передача, построение 3-4-3 (их значение можно довольно легко понять)
- слова, которые следует связать: хет-трик, офсайд (общие футбольные термины, но невозможно определить, что это означает, прямо из слова)
- слова, требующие встроенного объяснения и ссылки: «ожидаемые голы» (все, что является термином, относящимся к профессиональному футболу, что-то, чего не знает обычный футбольный болельщик. Их очень мало, поэтому объяснение не повлияет на общую читаемость)
- слова, требующие сноски: нет. Сноска - это механизм для читателя-эксперта, а не для читателя-неспециалиста.
Для меня это соответствует другим FA. Мысли? Edwininlondon ( разговорное ) 08:31, 24 февраля 2021 (UTC)
Имейте в виду, что WP: PERFECT - это (только) эссе. Хорошее эссе, но к нему следует относиться осмотрительно. Что касается ссылок, я склоняюсь к политике MoS в MOS: LINKSTYLE , особенно:
- Не заставляйте читателя без надобности гоняться за ссылками ...
- Всегда используйте ссылку, но, насколько это возможно, не заставляйте читателя использовать эту ссылку, чтобы понять предложение.
- Текст должен иметь смысл для читателей, которые не могут переходить по ссылкам ...
Все указания зависят от контекста, поэтому я не хочу соглашаться с тем, что конкретное слово требует или не нуждается в строчном объяснении, не видя, в каком контексте используется. Я предпочитаю читать его в контексте, а затем применять MoS. Тем не менее, в широком смысле я:
1 и 2. Согласен, согласен с первыми двумя пунктами.
3. Не согласен с вашим третьим - как можно вывести вне контекста, что они вообще означают, а тем более «достаточно легко»?
4. Согласитесь с четвертым пунктом и вашим комментарием «невозможно сказать, что это означает прямо из слова», что, казалось бы, означает, что три приведенных выше пункта политики MoS требуют строчного объяснения или, возможно, контекста, который проясняет это в Подчеркните, что значит для не футбольных фанатов.
5. Не понимаю вашего различия между 4 и 5 - это основано на политике? - и не согласился бы, что мы пишем для «случайного футбольного фаната».
6. Не согласен относительно сносок - они могут быть полезны для всех уровней читателей, особенно для неспециалистов (IMO), хотя во многих, возможно, в большинстве случаев они могут быть заменены строчными пояснениями, которые я предпочитаю и которые возможно, MoS требует. Как всегда, здесь важен контекст.
Я не уверен в полезности этого обсуждения, так как многое зависит от контекста и политики. Я бы предпочел обсудить конкретные случаи из статьи, где контекст известен, и мы «только» должны обсудить применимость политики к негипотетическому случаю. Было ли ваше исследование вызвано несогласием с каким-либо из моих комментариев выше? Гог Мягкий ( разговор ) 11:26, 24 февраля 2021 (UTC)
- Хорошо, справедливо. Я просто пытался сформировать свое мышление, учитывая, что вы предложили объяснения разницы мячей и построения XYZ, но не для матча, гола, таблицы и т. Д.
- Да, такого рода дискуссии могут быть интересными и помочь как передать точки зрения друг друга, так и прояснить собственное мышление, но я не хотел, чтобы вы думали, что это то же самое, что и рассмотрение моих комментариев один за другим. Кстати говоря, со всеми ними, похоже, справились удовлетворительно. С тех пор, как я написал первую из них, с этой статьей многое произошло, поэтому я собираюсь полностью прочитать ее еще раз. Гог Мягкий ( разговор ) 11:53, 6 марта 2021 (UTC)
- «он побил ее рекорд FA WSL, установленный в пять против Ливерпуля». Я неясно , нарушила ли она ее запись, или в запись. Возможно, «он побил рекорд FA WSL, который она поставила себе с пятью против Ливерпуля» или что-то подобное?
- «Это побило ее рекорд FA WSL, установленный в пяти матчах с« Ливерпулем »в сентябре 2018 года. Она забила шесть голов, это первый результат в лиге, и еще четыре гола помогла ». На мой взгляд, это было бы лучше - в контексте - если бы эти два предложения были сопоставлены.
- Я не совсем понимаю, что вы имеете в виду, но я все изменил, начав с целей, а затем представив десять целей. Посмотри, нормально ли это.
- «Не очень хорошо справлялась с мячом Эванс, что позволило ей снова забить». Замени «ее» на «Мидема».
- «Сначала Эванс ассистировал Мидеме, которая после короткого пробега забила из центра штрафной». Это первое упоминание о «ассисте», и я не очень им доволен. Можно было бы дать немного больше контекста / деталей? Например, сначала Эванс ассистировал Мидеме, передав ей мяч с края штрафной площади [ или как бы там ни было ]; Затем Миедема после короткой пробежки забил из центра штрафной площади »или что-то подобное.
- «прыжки с тридцати до тридцати шести голов». Возможно, это синоним «прыжки»? (Я не настаиваю.) Например, «Увеличить ее общее количество».
- Цитата из блока: Необязательно : Поскольку абзац начинается со слов «В послематчевом интервью Мидема сказала ...», действительно ли нам нужна атрибуция «-Вивиан Мидема» после него?
- Я не думаю, что мы можем рассчитывать на то, что все люди читают текст сверху вниз. Некоторым читателям, которые просто просматривают страницу, может быть полезно узнать, чья это цитата.
- «В последующие недели« Арсенал »сохранил свои позиции в высшей лиге с последующими победами». Вам не нужны и «В следующие недели», и «последующие». Предлагаю удалить «последующие».
- «Miedema стала первым WSL». «WSL» должно быть «FA WSL».
- «перенесен как 13 марта ФА». Запятая после «отложено»?
- «Бристоль завершил завершившийся сезон на десятой позиции». «завершено» просто означает «закончилось». Вы имеете в виду «сокращенный»? (Или, возможно, «укороченный»?)
Гог Мягкий ( разговор ) 14:22, 6 марта 2021 (UTC)
- Спасибо, что посмотрели еще раз. Я считаю, что решил проблемы, но, пожалуйста, ознакомьтесь с моими изменениями в отношении записей. Эдвинин Лондон ( разговорное ) 18:03, 7 марта 2021 (UTC)
Хорошая работа. Теперь это, ИМО, полностью соответствует требованиям FA, и я поддерживаю. Гог Мягкий ( разговор ) 18:38, 7 марта 2021 (UTC)
TRM
- Противостоять есть много , чтобы сделать здесь , я боюсь, некоторые основные вопросы , связанные со стилем написания с точкой зрения повторения и двусмысленности, отчет матча далек от участия (проза диссонанса с несколькими очень короткими фразами, без потока к нему на все ) и есть несколько других менее значительных проблем (проблемы с MOS, повторяющиеся ссылки, форматирование ссылок и т. д.), и все они должны быть исправлены. Есть также много фраз, которые для неспециалистов не имеют смысла без перехода по ссылке (например, разрешение голландскому нападающему сборной Нидерландов Вивианне Мидема сделать хет-трик , Два угловых для хозяев поля быстро последовали. , В центре поля бокс ... даже предлагалось связать такие игровые позиции, как защитник, нападающий, вратарь. Отсутствие некоторых утверждений в отчете о матче в источниках, например, «она забила еще один гол с близкого расстояния» не кажется, упоминается в отчете BBC, а отчет BBC не блестящий, (например) «в воскресной игре было 32 выстрела, 17 из них попали в створ», а затем противоречит самому себе в таблице статистики). Другие утверждения, такие как «Ее шесть голов сделали ее самым результативным небританским игроком в истории FA WSL, обогнав южнокорейца Джи Со Юн», сомнительны, это были не шесть голов, а шесть голов. это позволило ей, например, превзойти существующий рекорд. Я бы посоветовал провести рецензирование, чтобы сгладить некоторые из этих фундаментальных проблем. The Rambling Man ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 22:16, 18 февраля 2021 г. (UTC)
- Прежде всего, спасибо за то, что нашли время на обзор, а также за ваши правки от 8 февраля. Должен признать, что ваше возражение меня удивляет, так как я надеялся, что экспертная оценка, которую он прошел в начале этого года, а затем редактирование копий Гильдией редакторов копий, исправит основные проблемы с написанием. Прежде чем обратиться к оппоненту, позвольте мне остановиться на нескольких «менее значительных проблемах», о которых вы конкретно упомянули:
- Отсутствие некоторых заявлений в отчете о матче в источниках
- Найти их непросто, но они есть на странице. Рецензент источника Hog Farm тоже не смог его найти, но если вы прокрутите вниз, на полпути вниз есть вкладка под названием «Живой текст». Если вы нажмете на нее, вы увидите источники всех этих подробных утверждений.
- MOS вопросы
- Какие-нибудь конкретные?
- повторяющиеся ссылки
- Я использую инструмент «Выделить повторяющиеся ссылки», и он возвращается с надписью «Нет повторяющихся ссылок». Что мне не хватает?
- Справочное форматирование
- Что-то конкретное не так? Несколько человек посмотрели на это сейчас и все упустили из виду то, что вы видите, так что небольшое руководство было бы очень признательно.
- много фраз, которые для неспециалиста не имеют смысла без перехода по ссылке
- Gog the Mild в своем обзоре указал на некоторые из них, которые я исправил (например, хет-трик, 3 очка за игру). Мне нелегко определить, что нужно объяснить и что можно предположить, чтобы понять. Например, из ФА « Манчестер Юнайтед» 9–0 «Ипсвич Таун» я сделал вывод, что хет-трик - это устоявшийся термин, который должен быть связан, но не требует встроенного объяснения. Ваше выделение «Два угловых для хозяев поля быстро последовало». подсказывает мне, что с углом что-то не так. Это должны быть только угловые? «Манчестер Юнайтед» 9–0 «Ипсвич Таун» сначала просто использует угловые удары без дальнейших объяснений, а позже просто использует слово «угловой». То же самое с заменителем. Я заменил поле для слов на штрафную площадь. Как и в случае с « Манчестер Юнайтед» 9–0, «Ипсвич Таун» я связал это, но не объяснил. Я сравниваю эту статью с неправильными FA? Какие FA являются правильными?
- было даже предположение, что игровые позиции, такие как защитник, нападающий, вратарь, должны быть связаны
- Извините, я не понимаю о чем вы. Кто и где сделал это предложение? Вы говорите, что все это должно быть связано или все они должны быть объяснены (и связаны)? Снова глядя на « Манчестер Юнайтед» 9–0 «Ипсвич Таун» , то, что мы имеем в статье, мне кажется таким же. Ни объяснять, ни ссылаться на защитника.
- отчет BBC не блестящий ... а затем противоречит сам себе в таблице статистики
- Как лучше всего справиться с внутренним несоответствием в надежном источнике?
- Теперь против. Я попросил того же человека, который помогал мне с прозой в моих первых 4 успешных FAC, попытаться улучшить эту статью. Какие статьи о футбольных матчах ей следует просмотреть, чтобы понять, чего они хотят, как с точки зрения тона, так и с точки зрения предполагаемого уровня понимания? Edwininlondon ( разговорное ) 12:42, 20 февраля 2021 (UTC)
- Я понимаю, что неприятно видеть здесь соперника, но я строго придерживаюсь того же подхода, что и ранее в этом году. Интересно видеть, что некоторые из фраз, которые явно технические и просто нравятся, подходят для этого FAC, но не подходят для других. Я был бы рад помочь с вашими конкретными вопросами, но мои обзоры критиковали за то, что они были своего рода списком придирок, который не следует рассматривать в самой номинации. Один совет: определенно не сравнивайте то, что ожидается, с предыдущими FA. У нас есть несколько рецензентов, которые буквально меняют свое мнение в течение шести недель после отдельных обзоров, так что вы не можете предположить, что то, что было хорошо два месяца назад, сейчас прекрасно. Предполагать, что такие термины, как «хет-трик», «угловой» или «штрафная площадь» понятны неопытному читателю (я думаю, что тест на кислотность в наши дни проводится 7-летним американским ребенком), является ошибкой, и даже если вы связать их, что уже не считается достаточным (хотя это было в конце 2020 года). Когда у меня будет больше времени, чтобы потратить на это, мы сможем обсудить больше деталей, надеюсь, на следующей неделе или около того, поскольку у меня сейчас другие приоритеты. Я бы все равно нашел редактора, например: «Когда две команды имеют равное количество очков, команда с большим количеством забитых голов минус пропущенные голы занимает более высокое место». необходимо полностью переписать, например: «Когда две команды имеют равное количество очков, команда с наибольшей чистой разницей между забитыми и пропущенными голами занимает более высокое место». Вкратце, это прекрасный пример того, почему сноски или встроенные пояснения терминов - действительно плохая идея, потому что каждая статья объясняет это немного по-разному, и это действительно плохо с энциклопедической точки зрения. У нас есть специальные статьи (например, разница мячей ) или Словарь терминов по ассоциативному футболу именно для этой цели. Но сейчас мы должны быть последовательны, поэтому все такие технические термины должны быть грамотно и правильно определены в статье. The Rambling Man ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 13:21, 20 февраля 2021 г. (UTC)
- Мой контакт по редактированию и копированию готов рассмотреть проблемы стиля в отчете о совпадении, пытаясь улучшить его. Надеюсь вскоре доложить. Edwininlondon ( разговорное ) 21:29, 22 февраля 2021 (UTC)
- Прохладный. Я отмечаю вашу ссылку на WP: PERFECT выше, боюсь, как говорится, идеальное - враг хорошего, и то, что сейчас ожидается (действительно, противоречит консенсусу) в FAC, очень сильно ориентировано на субъективное, но неуклонное соблюдение аспектов MOS, которые полностью вредны для целевой аудитории некоторых конкретных жанров статей, но не других. Я желаю вам удачи в ваших усилиях в этом аспекте, а пока удачи с отредактированным текстом. Бродячий человек ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 22:30, 22 февраля 2021 г. (UTC)
- Я внес некоторые изменения в копию отчета о матче, как это было предложено моим контактным лицом по копированию и редактированию. Я также добавил видео на YouTube с основными моментами матча в качестве основного источника, чтобы предоставить больше фактов и сделать прозу менее роботизированной. Edwininlondon ( разговорное ) 07:47, 4 марта 2021 (UTC)
- Привет, это лучше, но все еще есть множество фраз, которые полагаются только на вики-ссылки, и в наши дни этого недостаточно для футбольной FA. Вам нужно представить, что вы объясняете 7-летнему ребенку, и если он не понимает всю статью, не нажимая на кнопку, это провал. Я считаю, что это не то, чем должна быть ФА, но, к сожалению, члены ФА и другие поставили свои позиции таким образом (в течение последних двух месяцев), поэтому мы все должны соблюдать это. То , что я знаю, что новый спрос будет делать (а) спортивные FAS практически нечитаемые к целевой аудитории и (б) таким вещам , как крикет и бейсбол практически невозможно ТВС из - за запутанности правил и т.д. бессвязных Люди ( Stay Внимание! Управляйте вирусом! Спасайте жизни !!!! ) 08:03, 4 марта 2021 г. (UTC)
- Я не понимаю, кто сказал вам удалить детали формаций в соответствии с этим редактированием, поскольку это ключевая информация для статьи. Я понимаю, что это означает, что вам нужно будет объяснить это очень простым языком, чтобы его поняли все читатели, и это сделает его менее приятным для целевой аудитории, но полностью исключать его нецелесообразно. Бродячий человек ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 18:54, 4 марта 2021 г. (UTC)
- Я проверил, как другие футбольные ассоциации справились с этим, и заметил, что « Манчестер Юнайтед» 9–0 «Ипсвич Таун» и « Кардифф Сити» 2–1 «Лидс Юнайтед» (2002) и ФК «Бавария», Мюнхен 1–2, Норвич Сити (1993) не работают. упоминают образование вообще. Но мы могли бы вернуть это примерно так: «Арсенал» начал игру в расстановке 3–4–3 , с 3 защитниками, 4 полузащитниками и 3 нападающими; Бристоль использовал схему 4–2–3–1 с 4 защитниками, 2 опорными полузащитниками, 3 атакующими полузащитниками и 1 нападающим. Edwininlondon ( разговор ) 18:16, 7 марта 2021 (UTC)
- Как я упоминал ранее, в последнее время здесь все существенно изменилось, поэтому неразумно полагаться на другие FA при разработке ваших стандартов. Информация о формировании обязательно должна быть там, просто потому, что слишком сложно ее кратко объяснить, а ссылка на исчерпывающую статью считается недостаточной (внезапно), что не должно означать, что мы начинаем удалять детали, которые совершенно актуальны. Я думаю, что ваше объяснение удовлетворит тех, кто считает ссылки на сложные темы более неадекватными, конечно, оно будет совершенно чрезмерным для большей части целевой аудитории статьи, которая сочтет это покровительственным и ненужным. Но в любом случае информация должна быть. Бродячий человек ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 18:32, 7 марта 2021 г. (UTC)
- Если я посмотрю на единственную другую футбольную статью, которая сейчас находится в FAC, финал Кубка Англии 1987 года , я могу увидеть, что до сих пор рецензенты, похоже, не требуют объяснений основных концепций футбола. Я надеюсь, что эти рецензенты также рассмотрят эту статью, чтобы мы могли получить больше мнений по этой теме. Edwininlondon ( разговорное ) 21:00, 7 марта 2021 (UTC)
- Это вопрос времени. The Rambling Man ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 21:18, 7 марта 2021 г. (UTC)
- Если я посмотрю на единственную другую футбольную статью, которая сейчас находится в FAC, финал Кубка Англии 1987 года , я могу увидеть, что до сих пор рецензенты, похоже, не требуют объяснений основных концепций футбола. Я надеюсь, что эти рецензенты также рассмотрят эту статью, чтобы мы могли получить больше мнений по этой теме. Edwininlondon ( разговорное ) 21:00, 7 марта 2021 (UTC)
- Как я упоминал ранее, в последнее время здесь все существенно изменилось, поэтому неразумно полагаться на другие FA при разработке ваших стандартов. Информация о формировании обязательно должна быть там, просто потому, что слишком сложно ее кратко объяснить, а ссылка на исчерпывающую статью считается недостаточной (внезапно), что не должно означать, что мы начинаем удалять детали, которые совершенно актуальны. Я думаю, что ваше объяснение удовлетворит тех, кто считает ссылки на сложные темы более неадекватными, конечно, оно будет совершенно чрезмерным для большей части целевой аудитории статьи, которая сочтет это покровительственным и ненужным. Но в любом случае информация должна быть. Бродячий человек ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 18:32, 7 марта 2021 г. (UTC)
- Я проверил, как другие футбольные ассоциации справились с этим, и заметил, что « Манчестер Юнайтед» 9–0 «Ипсвич Таун» и « Кардифф Сити» 2–1 «Лидс Юнайтед» (2002) и ФК «Бавария», Мюнхен 1–2, Норвич Сити (1993) не работают. упоминают образование вообще. Но мы могли бы вернуть это примерно так: «Арсенал» начал игру в расстановке 3–4–3 , с 3 защитниками, 4 полузащитниками и 3 нападающими; Бристоль использовал схему 4–2–3–1 с 4 защитниками, 2 опорными полузащитниками, 3 атакующими полузащитниками и 1 нападающим. Edwininlondon ( разговор ) 18:16, 7 марта 2021 (UTC)
- Я не понимаю, кто сказал вам удалить детали формаций в соответствии с этим редактированием, поскольку это ключевая информация для статьи. Я понимаю, что это означает, что вам нужно будет объяснить это очень простым языком, чтобы его поняли все читатели, и это сделает его менее приятным для целевой аудитории, но полностью исключать его нецелесообразно. Бродячий человек ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 18:54, 4 марта 2021 г. (UTC)
- Привет, это лучше, но все еще есть множество фраз, которые полагаются только на вики-ссылки, и в наши дни этого недостаточно для футбольной FA. Вам нужно представить, что вы объясняете 7-летнему ребенку, и если он не понимает всю статью, не нажимая на кнопку, это провал. Я считаю, что это не то, чем должна быть ФА, но, к сожалению, члены ФА и другие поставили свои позиции таким образом (в течение последних двух месяцев), поэтому мы все должны соблюдать это. То , что я знаю, что новый спрос будет делать (а) спортивные FAS практически нечитаемые к целевой аудитории и (б) таким вещам , как крикет и бейсбол практически невозможно ТВС из - за запутанности правил и т.д. бессвязных Люди ( Stay Внимание! Управляйте вирусом! Спасайте жизни !!!! ) 08:03, 4 марта 2021 г. (UTC)
- Я внес некоторые изменения в копию отчета о матче, как это было предложено моим контактным лицом по копированию и редактированию. Я также добавил видео на YouTube с основными моментами матча в качестве основного источника, чтобы предоставить больше фактов и сделать прозу менее роботизированной. Edwininlondon ( разговорное ) 07:47, 4 марта 2021 (UTC)
- Прохладный. Я отмечаю вашу ссылку на WP: PERFECT выше, боюсь, как говорится, идеальное - враг хорошего, и то, что сейчас ожидается (действительно, противоречит консенсусу) в FAC, очень сильно ориентировано на субъективное, но неуклонное соблюдение аспектов MOS, которые полностью вредны для целевой аудитории некоторых конкретных жанров статей, но не других. Я желаю вам удачи в ваших усилиях в этом аспекте, а пока удачи с отредактированным текстом. Бродячий человек ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 22:30, 22 февраля 2021 г. (UTC)
- Мой контакт по редактированию и копированию готов рассмотреть проблемы стиля в отчете о совпадении, пытаясь улучшить его. Надеюсь вскоре доложить. Edwininlondon ( разговорное ) 21:29, 22 февраля 2021 (UTC)
- Обновление: теперь создается впечатление, что статья создается комитетом, и на самом деле это не то же самое, что ранее рассмотрено сторонником. Например, в первом предложении «Арсенал» упоминается трижды. Боюсь, что это не то, что я считаю профессиональным и увлекательным письмом. The Rambling Man ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 11:18, 23 марта 2021 г. (UTC)
- Спасибо, RTM, что продолжаете смотреть эту статью. Нередко в первом предложении матча FA одно и то же слово упоминается 3 раза, см., Например, Manchester United FC 9–0 Ipswich Town FC, в котором Манчестер упоминается 3 раза. Я бы сказал, что в статью внесены лишь незначительные изменения, структурных изменений нет. Но я предоставляю другим судить, остается ли статья в целом такой же. Edwininlondon ( разговорное ) 07:37, 24 марта 2021 (UTC)
- Нет проблем, но вы должны перестать полагаться на то, что считалось приемлемым в FA, даже на те, которые были приняты в 2020 году. То, что считалось приемлемым тогда, ни в коем случае не является приемлемым сейчас, стандарты и ожидания рецензентов меняются от обзора к обзору на тот же предмет в считанные недели. Я бы сказал что-нибудь одним и тем же словом три раза в одном предложении. The Rambling Man ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 07:46, 24 марта 2021 г. (UTC)
- Спасибо, RTM, что продолжаете смотреть эту статью. Нередко в первом предложении матча FA одно и то же слово упоминается 3 раза, см., Например, Manchester United FC 9–0 Ipswich Town FC, в котором Манчестер упоминается 3 раза. Я бы сказал, что в статью внесены лишь незначительные изменения, структурных изменений нет. Но я предоставляю другим судить, остается ли статья в целом такой же. Edwininlondon ( разговорное ) 07:37, 24 марта 2021 (UTC)
Комментарии службы поддержки от Sportsfan77777
Скоро комментарии! Sportsfan77777 ( обсуждение ) 00:26, 21 марта 2021 (UTC)
- Большое спасибо за попытку просмотреть это.
Вести
- Я не думаю, что это тот тип статей, где заголовок статьи будет выделен жирным шрифтом в начальном предложении. (см. примеры похожих совпадений, где заголовок представляет собой счет или MOS: AVOIDBOLD )
- Согласовано. Перефразированное предложение в духе « Манчестер Юнайтед» 9–0 «Ипсвич Таун».
- Следует уточнить, что матч проходил на домашней арене "Арсенала".
- Сделанный
- в истории лиги <<< === повторно связывать лигу не нужно
- Эта ссылка на страницу лиги, предыдущая - на страницу сезона. Я думаю, что ярлыки ссылок ясно указывают на разницу, и оба они полезны в этом контексте, я бы сказал
- Ладно, я не осознавал. Sportsfan77777 ( обсуждение ) 10:55, 23 марта 2021 (UTC)
- Эта ссылка на страницу лиги, предыдущая - на страницу сезона. Я думаю, что ярлыки ссылок ясно указывают на разницу, и оба они полезны в этом контексте, я бы сказал
- , первый в лиге. === >>>, рекорд лиги.
- Сделанный
- Ее счет в игре означал, что она обогнала === >>> С ее счетом голов она обогнала (избегайте "означает" / "означает")
- Сделанный
- Она также помогла с четырьмя дальнейшими целями, что означает, что всего она участвовала в десяти голах. === >>> Она забила все первые десять голов «Арсенала», а также ассистировала еще в четырех голах.
- Сделанный
- Это побило рекорд FA WSL, который она поставила себе, забив пять голов === >>> Это побило ее собственный рекорд FA WSL по пяти поставленным ею голам.
- Сделанный
- одиннадцатое место из двенадцати === >>> одиннадцатое место из двенадцати клубов
- Сделанный
- Ассоциация футбольных писателей назвала ее лучшим футболистом года. === >>> Ассоциация футбольных писателей назвала футболисткой года среди женщин.
- Сделанный
- Где-то (вероятно, в самом начале) добавить: «Арсенал был действующим (или защищающимся?) Чемпионом и вышел на матч третьим в лиге. Бристоль был на десятой позиции, еще не выиграв ни одной игры».
- Сделанный
Задний план
- Фон кажется возникшим из ниоткуда. Это должно быть больше похоже на: «Матч был сыгран в этой лиге. Эта лига ...»
- Предлагаем в качестве первого предложения: «Матч 1 декабря 2019 года между Arsenal Women и Bristol City Women состоялся в восьмом раунде сезона женской Суперлиги (FA WSL) сезона 2019–20 ».
- А затем продолжите: «FA WSL - это профессиональная футбольная лига из двенадцати клубов, которая была основана в 2011 году Футбольной ассоциацией (ФА) для замены национального дивизиона женской премьер-лиги ФА как высшего уровня женского футбола в Англии».
- Вышеупомянутое предложение также устраняет эти две проблемы:
- Женская Суперлига FA (FA WSL), полупрофессиональная лига из восьми клубов <<< === Это неверно и / или вводит в заблуждение. Лига полностью профессиональная и насчитывает 12 клубов. Вы можете упомянуть, сколько клубов изначально было в лиге, если хотите, но я не вижу в этом смысла.
- Не упоминалось, что это ассоциация футбольной лиги, а не какой-то другой футбольный кодекс.
- ОК, все вышеперечисленное сделано. С одним предложенным изменением: сразу упоминаю, что это футбольный матч ассоциации. Кажется, слишком поздно делать это во втором предложении.
- Хорошо, звучит хорошо. Sportsfan77777 ( обсуждение ) 10:55, 23 марта 2021 (UTC)
- ОК, все вышеперечисленное сделано. С одним предложенным изменением: сразу упоминаю, что это футбольный матч ассоциации. Кажется, слишком поздно делать это во втором предложении.
- В 2019 году они снова стали чемпионами лиги под своим новым именем Arsenal Women, когда они победили Брайтон энд Хоув Альбион в предпоследней игре сезона FA WSL 2018–19 <<< === Я бы предложил перефразировать на: «Арсенал» Женщины вошли в сезон как действующие чемпионы лиги, заняв первое место в сезоне FA WSL 2018–19 на семь очков ». (Упоминание игры против Брайтон-энд-Хоув Альбион не кажется необходимым, и, похоже, подразумевает, что они выиграли лигу с небольшим отрывом, хотя и не выиграли.)
- Сделанный. С двумя изменениями: я добавил сноску, чтобы объяснить изменение названия Arsenal Ladies на Arsenal Women, и я избегал двух предложений, начинающихся с Arsenal, используя They.
- забить хет-трик (три гола в одном матче) === >>> забить три гола за хет-трик.
- Сделанный
- В сезоне 2017–18 «Бристоль» на выезде сыграл вничью с «Арсеналом» 1–1 [7]. В сезоне 2018–19 они проиграли матч на домашнем стадионе «Арсенала» Медоу Парк 4–0, что позволило голландскому нападающему сборной Нидерландов Вивианне Мидема сделать хет-трик (три гола в одном матче) [8]. <<< === Это кажется неполным или неясным. Почему вы упоминаете эти два результата матчей, а не все четыре из предыдущих двух сезонов или только два из предыдущего сезона?
- Эти 2 совпадения точно соответствуют приспособлению. Я бы сказал, что обратное приспособление менее актуально, и я оставил их, чтобы избежать беспорядка.
- Я бы поставил результат чашки после этих предложений, а не в конце раздела.
- Я думаю, что это сбивает время. Все, что сейчас описывается, находится в хронологическом порядке.
- Ладно, это честно. Sportsfan77777 ( обсуждение ) 10:55, 23 марта 2021 (UTC)
- Я думаю, что это сбивает время. Все, что сейчас описывается, находится в хронологическом порядке.
- Вы можете объединить первые два абзаца.
- Сделанный
- Сезон 2019–20 начался в сентябре, и в нем участвовало двенадцать команд <<< === Предполагая, что вы измените фон, чтобы упомянуть «двенадцать команд» ранее, вам не нужно упоминать это снова.
- Сделанный
- «Арсенал» был на одном уровне с «Манчестер Сити» по очкам, но отставал по разнице мячей на семь, ставя их на третью позицию в таблице === >>> «Арсенал» был наравне с «Манчестер Сити» со вторым по количеству очков, но был на третьей позиции в таблице. таблица в силу худшей разницы мячей. (Кроме того, вам не нужна записка.)
- Сделанный. Я согласен, что нам не нужна записка, но ее хотел другой рецензент FAC. Вы согласны оставить его или хотите, чтобы он был удален?
- Ничего страшного, если ты оставишь это. Sportsfan77777 ( обсуждение ) 10:55, 23 марта 2021 (UTC)
- Сделанный. Я согласен, что нам не нужна записка, но ее хотел другой рецензент FAC. Вы согласны оставить его или хотите, чтобы он был удален?
- Последние два абзаца плохо обобщают результаты сезона до этого момента. Вместо того, чтобы перечислять результаты матчей, я бы предложил указать рекорды команд и выделить только самые важные матчи каждой команды. Кроме того, новые игроки для обеих команд - это общие моменты, которые вы можете указать в начале каждого абзаца; они не должны быть привязаны только к первому матчу сезона.
- Звучит разумно. Я лучше обобщу результаты. Мне просто нужно посмотреть, какие источники доступны. По второму пункту: я переехал в новые контракты.
- Сделанный.
- Звучит разумно. Я лучше обобщу результаты. Мне просто нужно посмотреть, какие источники доступны. По второму пункту: я переехал в новые контракты.
Резюме
- Почему вы убрали образования? Соответственно, если возможно, вам, вероятно, следует объяснить причину использования каждой схемы, хотя в женском футболе может быть невозможно найти источник, объясняющий это.
- Я удалил его, потому что он отсутствует в нескольких других FA, на которые я смотрел, и другой рецензент FAC, Gog the Mild, хотел подробного объяснения. Второй рецензент также считает, что лучше вернуть его, поэтому я вернул его. Постараюсь узнать почему.
- Я не могу найти никаких источников, объясняющих причину того или иного образования. Я проверил другие матчевые FA и не увидел ни одной.
- Я думаю, что с формациями все в порядке. Больше от этого ничего не зависит. Это просто для полноты картины. Sportsfan77777 ( обсуждение ) 10:55, 23 марта 2021 (UTC)
- Я не могу найти никаких источников, объясняющих причину того или иного образования. Я проверил другие матчевые FA и не увидел ни одной.
- Я удалил его, потому что он отсутствует в нескольких других FA, на которые я смотрел, и другой рецензент FAC, Gog the Mild, хотел подробного объяснения. Второй рецензент также считает, что лучше вернуть его, поэтому я вернул его. Постараюсь узнать почему.
- с края === >>> с левого края
- Сделанный
- стал бомбардиром === >>> стал бомбардиром
- Сделанный
- , после паса от Lia Wälti === >>> после паса от Lia Wälti (и примечание: без запятой)
- Сделанный
- Первый хет-трик Миедемы был сделан на тридцать шестой минуте, когда === >>> Мидема завершила хет-трик дня на тридцать шестой минуте, когда (я не думаю, что два хет-трика или Двойной хет-трик - настоящий термин для шести голов. У нее был хет-трик в том, что она забила три гола, но шесть голов не означают два хет-трика. Рад убедиться в обратном, если у вас есть хороший источник.)
- Если я найду сайт Google: bbc.co.uk «двойной хет-трик», я смогу увидеть довольно много раз, когда BBC использовала этот термин. Как раз для этой игры их тоже довольно много, ищущих «двойной хет-трик Miedema», и некоторые из них даже являются надежным источником.
- Хорошо, я проверил эту ссылку и думаю, что этого достаточно. Sportsfan77777 ( обсуждение ) 10:55, 23 марта 2021 (UTC)
- Если я найду сайт Google: bbc.co.uk «двойной хет-трик», я смогу увидеть довольно много раз, когда BBC использовала этот термин. Как раз для этой игры их тоже довольно много, ищущих «двойной хет-трик Miedema», и некоторые из них даже являются надежным источником.
- который приземлился внутри ворот, === >>> который приземлился внутри ворот,
- Сделанный
- передавая ей мяч с края === >>> с передачей с края
- Сделанный
- Когда она вышла из игры через семьдесят минут === >>> Когда она была заменена вне игры через семьдесят минут
- Сделанный
- после того, как Мид отдал ей мяч === >>> от передачи Мид
- Сделанный
- после того, как бельгийский нападающий сборной Бельгии Даниэльс лишил нерешительности Цинсбергера и получил фол в штрафной площади. === >>> После того, как на нападающем бельгийской сборной Бельгии Яне Даниэльс в штрафной фол на голкипере «Арсенала» Зинсбергер фолил. Зинсбергер лишился владения Даниэльс, когда она пыталась отдать мяч.
- Сделанный
- но мяч отскочил обратно в бристольского нападающего, который забил последний гол в матче, дав Бристолю утешительный гол === >>> но Даниэльс смог добраться до отскока первым и тут же забил утешительный гол (я смотрел основные моменты. Я не думаю, что мяч отскочил к ней. Она должна была пойти и забрать его.)
- Я согласен, что ей пришлось приложить усилия, поэтому я использовал первую часть вашего предложения. Но я думаю, что нужно сказать, что это последний гол в матче, просто использование утешительного гола может быть недостаточно ясным.
- Хорошо. Sportsfan77777 ( обсуждение ) 10:55, 23 марта 2021 (UTC)
- Я согласен, что ей пришлось приложить усилия, поэтому я использовал первую часть вашего предложения. Но я думаю, что нужно сказать, что это последний гол в матче, просто использование утешительного гола может быть недостаточно ясным.
- Согласно BBC Sport, <<< === вам это не нужно.
- Удаленный
- в среднем один раз в три минуты === >>> в среднем один раз в три минуты
- Сделанный
Записи
- В матче было установлено несколько рекордов лиги. === >>> В матче установлено несколько рекордов лиги.
- Сделанный
- Это был самый высокий выигрыш в истории лиги, [38] [39] и === >>> Это был самый высокий выигрыш в истории лиги, [38] [39] и был
- Сделанный
- Эта ссылка - Daily Mail.
- О, Боже. Заменил его исходником ESPN.
- По-прежнему сомневаюсь, что «двойной хет-трик» - это реальный термин для шести голов.
- Я всегда приветствую скептицизм. Кстати, Telegraph и Guardian тоже его используют.
- Очищено, как указано выше. Sportsfan77777 ( обсуждение ) 10:55, 23 марта 2021 (UTC)
- Я всегда приветствую скептицизм. Кстати, Telegraph и Guardian тоже его используют.
- который она установила в сентябре 2018 года === >>> который она установила в сентябре 2018 года
- Сделанный
- Миедема превзошла южнокорейку Джи Со Юн как самый результативный небританский игрок в истории лиги, увеличив свой результат с тридцати до тридцати шести голов; На тот момент Со Юн забила тридцать три гола === >>> С четвертым голом Миедема превзошла южнокорейку Джи Со Юн, став самым результативным небританским игроком в истории лиги, что, в конечном итоге, увеличило рекорд. до тридцати шести голов к концу матча.
- Сделанный
Реакции
- Ballon d'Or Féminin, футбольная награда === >>> Ballon d'Or Féminin, награда
- Сделанный
- France Football, чествование === >>> France Football чествование
- Сделанный
Последствия
- Бристоль опустился с десятого места на одиннадцатое из двенадцати === >>> Бристоль опустился с десятого места из двенадцати на одиннадцатое
- Сделанный
- она также осталась на первом месте в таблице игроков, которые помогали другим забивать. === >>> Она также сохранила свою позицию лидера лиги по передачам (сколько?)
- Сделанный
- Ее двойной хет-трик <<< === тот же комментарий
- Тот же ответ :)
- Публикация результатов по матчу - это нормально для «Арсенала», поскольку их недельная позиция в таблице имеет значение. Но я бы посоветовал лучше обобщить результаты Бристоля после этого матча, а не просто перечислять их по порядку.
- Хорошо, я сделаю это. Что-то вроде того, сколько побед и ничьих и, следовательно, очков?
- Сделанный
- Ассоциация футбольных писателей назвала ее лучшим футболистом года [60], и она стала игроком года среди болельщиков WSL PFA Ассоциации профессиональных футболистов. === >>> Ассоциация футбольных писателей назвала ее лучшим футболистом года [60], а Ассоциация профессиональных футболистов назвала ее игроком года среди болельщиков WSL PFA. (параллелизм)
- Сделанный
- набрав 0,6 очка за игру против 0,4 у Ливерпуля и 0,5 у Бирмингема <<< === Просто укажите количество очков и количество игр
- Не думаю, что это правильно, поскольку решение принималось по очкам за игру. Я не думаю, что мы должны заставлять читателя заниматься математикой.
Общий
- Матч транслировался?
- Мне нужно это исследовать.
- Я добавил кое-что сразу после размера толпы, что кажется связанным. К сожалению, нет номеров для просмотра.
- Конечно, все, что есть в наличии. Sportsfan77777 ( обсуждение ) 10:55, 23 марта 2021 (UTC)
- Я добавил кое-что сразу после размера толпы, что кажется связанным. К сожалению, нет номеров для просмотра.
- Мне нужно это исследовать.
Думаю, главный комментарий - улучшить организацию фона, а также часть последствий по той же причине. Комментарии к ведущей также немного более чем второстепенные. Остальное второстепенно. Sportsfan77777 ( обсуждение ) 02:33, 21 марта 2021 (UTC)
- Большое спасибо за то, что вы предприняли попытку изучить это и внести конструктивные предложения. Я считаю, что рассмотрел большинство, если не все основные моменты, и мне нужно сделать некоторую домашнюю работу, прежде чем я смогу решить оставшиеся вопросы. Edwininlondon ( разговорное ) 22:38, 21 марта 2021 (UTC)
- Думаю, я рассмотрел все вопросы сейчас. Я полагаю, что допустил ошибки в своих правках, надеюсь, вы найдете время, чтобы их найти. Не стесняйтесь редактировать напрямую, если вам это будет проще. Спасибо. Edwininlondon ( разговор ) 08:56, 23 марта 2021 (UTC)
Новые комментарии
- Фон стал лучше!
- Решенные ответы приведены выше.
- В сезоне 2017–18 «Бристоль» на выезде сыграл вничью с «Арсеналом» 1–1. [8] В сезоне 2018–19 они проиграли матч на домашнем стадионе «Арсенала» Meadow Park 4–0, <<< === Ах, я не понимал, что они оба играли на выезде, потому что во втором предложении используется слово «дома». Я бы повторно использовал слово «прочь» во втором предложении. Как насчет: «В сезоне 2017–18 Бристоль сыграл вничью в выездном матче с« Арсеналом »на Мидоу Парк 1–1. В сезоне 2018–19 они проиграли выездной матч 4–0».
- Вы, вероятно, могли бы сделать сноски для разбивки по позициям для каждой формации.
- с правого броска из центра штрафной площади, который попал прямо в ворота после передачи Даниэль ван де Донк. === >>> Правым ударом из центра штрафной площади, который попал прямо в ворота, получив мяч от Даниэль ван де Донк.
- Мне было интересно, почему в середине состава нет диаграммы поля? (Отчет BBC включает диаграммы под вкладкой составов.)
- Ссылки YouTube не ведут к правильному видео YouTube (т.е. внешнему видео).
- набрав 0,6 очка за игру против 0,4 у Ливерпуля и 0,5 у Бирмингема <<< === Как насчет всех трех: «девять очков в четырнадцати играх (0,64 очка за игру) против шести очков Ливерпуля в четырнадцати играх (0,43) и семи очков Бирмингема в тринадцать игр (0,54) ». Необработанные итоги - это еще больше то, что на самом деле имело значение. Получение очков за игру вместо обычного общего количества очков в этом случае фактически не изменило турнирную таблицу.
- И если вы сделаете это изменение выше, то последнее предложение: «подъем снизу таблицы на десятую позицию с девятью очками в четырнадцати играх» === >>> «подъем снизу таблицы с шестью очками на десятое. позиция с девятью очками »(при условии, что вы уже указали количество игр)
- Соответственно, увеличение количества очков за игру изменило положение за первое место: «5 июня ФА объявила« Челси »чемпионом по количеству очков за игру, опередив« Манчестер Сити »и« Арсенал ». 5 июня ФА объявила «Челси» чемпионом, исходя из того, что они набирают 2,60 очка за игру, опережая 2,50 очка «Манчестер Сити» и 2,40 «Арсенала».
Некоторые новые комментарии / ответы. Sportsfan77777 ( обсуждение ) 10:55, 23 марта 2021 (UTC)
- Еще раз спасибо. Думаю, я обратился к вашим пунктам, за исключением диаграммы состава. Мне не удалось узнать, как они сделаны. Мне удалось найти шаблон, который выводит на поле 1 команду, но не 2. Вы случайно не знаете, как я могу создать одну? Edwininlondon ( разговорное ) 19:44, 24 марта 2021 (UTC)
- Раньше я не понимал, но, видимо, их кто-то делал. Я думаю, если вы просто попросите PeeJay сделать его, они это сделают. Sportsfan77777 ( обсуждение ) 00:38, 28 марта 2021 (UTC)
Поддерживаю, если непонятно! Sportsfan77777 ( обсуждение ) 00:38, 28 марта 2021 (UTC)
Координатная нота
Привет, я понимаю, что есть активные обзоры, но им уже почти два месяца, и мы еще не достигли консенсуса по продвижению, поэтому мы можем продолжить улучшения за пределами FAC. С уважением, Ян Роуз ( разговор ) 00:23, 28 марта 2021 г. (UTC)
- Заключительное примечание : этот кандидат был заархивирован, но может быть задержка в обработке ботом закрытия. См. WP: FAC / ar и оставьте шаблон {{ избранные статьи кандидатов }} на странице обсуждения, пока бот не пройдет. Ян Роуз ( разговор ) 00:24, 28 марта 2021 (UTC)
- Вышесказанное сохраняется в виде архива. Пожалуйста, не изменяйте его. Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.