< Википедия: Хорошая переоценка статьи
Стив Черри
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
- Статья ( редактировать | визуальное редактирование | история ) · Обсуждение статьи ( редактировать | история ) · Смотреть • • Самый последний обзор
- Результат : исходный редактор теперь поддерживает сохранение статуса GA, поэтому статья остается в GA. Narutolovehinata5 t c csd новый 00:10, 7 мая 2021 (UTC)
Эта статья слишком сильно опирается на автобиографию и, как следствие, не соответствует политике Wikipedia: Reliable sources и WP: NPOV . 4meter4 ( разговор ) 05:39, 10 апреля 2021 (UTC)
- Можете ли вы указать мне, где в Википедии: в надежных источниках говорится, что автобиографии не считаются надежными? - Echetus X e 15:55, 10 апреля 2021 г. (UTC)
- Конечно, WP: RSPRIMARY , указывает на осторожность при использовании первичных источников. Проблема здесь не столько в использовании источника, сколько в том, в какой степени статья опирается на материал первоисточника. Хотя я понимаю, что это автобиография, написанная Призраком через авторитетного издателя, эти типы публикаций не проходят процесс рецензирования, как биография, и не проводятся на том же уровне редакционной проверки, что и названный биограф. проходить через. Авторы-призраки, по сути, являются сотрудниками по своему желанию и имеют мало власти над контентом; не говоря уже о финансовых мотивах тех, кто занимается продвижением этой темы. Другими словами, это не самый лучший источник, и его можно в какой-то мере использовать, только не на этом уровне. Я предлагаю урезать. 4meter4 ( разговор ) 17:10, 10 апреля 2021 (UTC)
- Не могли бы вы просмотреть статью и отметить те строки, которые, по вашему мнению, автобиография не является подходящим источником для подтверждения? Я потратил на это много часов, ища и добавляя новые источники, и убирая немного ненужных деталей. Я действительно не вижу ничего, что можно было бы сократить. Раздел ранней жизни теперь сократился до четырех строк. Есть 73 цитаты из автобиографии и 65 цитат из других источников. По вашему мнению, сколько фактов, содержащих ссылки на автобиографию, мы должны удалить из статьи, чтобы оставить ее в качестве источника, используемого лишь частично, в отличие от уровня, на котором вы начали процесс переоценки? Спасибо. Echetus X e 10:19, 11 апреля 2021 г. (UTC)
- Одна из причин, по которой я вынес это на повторную оценку сообщества, заключается в том, что мне нужно было получить больше информации от других опытных редакторов относительно того, что подходит. Я не хочу быть слишком строгим или слишком снисходительным. Я думаю, вы добиваетесь хороших успехов в поиске независимых источников некоторого контента. Я хотел бы получить информацию от Косака , который больше поддерживает использование автобиографии, и от Валери, которая разместила метки. Нам нужна встреча умов, а не только один редактор (то есть я), который диктует, как с этим справиться. 4meter4 ( разговор ) 15:30, 11 апреля 2021 г. (UTC)
- В качестве примера можно указать, что Джон Уорк в настоящее время числится в списке FA и имеет около 40 использований его собственной автобиографии. Cherry в настоящее время имеет 73 по подсчету EchetusXe выше, но также использует формат одностраничной ссылки, а не диапазоны, как это делает Wark (например, ссылки 7 и 8 могут быть реально объединены в pp = 9-10 в качестве единой ссылки). Если бы Cherry использовала этот формат, я бы предположил, что мы сократимся до 55-60 использований. Кроме того, у Cherry в настоящее время 138 ссылок, поэтому, даже если учесть потенциал сокращения количества ссылок на автобиографию, в этой статье реально больше ссылок, чем в перечисленных FA? Здесь также, похоже, нет ничего особенно сенсационного или спорного, связанного с автобиографией, которая не соответствует руководящим принципам первоисточника, на самом деле это все довольно заурядные вещи. Косак ( разговор ) 08:15, 12 апреля 2021 (UTC)
- Ах, это хороший момент. В будущем я мог бы группировать ссылки на книги вместе. Спасибо. Echetus X e 13:11, 12 апреля 2021 г. (UTC)
- Было бы хорошо пройтись и сгруппировать несколько цитат, чтобы сократить количество из автобиографии. Я знаю, что это в некотором смысле чисто косметическое изменение, но оно действительно уравновешивает сравнение цитирования между первичными и вторичными источниками. 4meter4 ( разговор ) 13:17, 12 апреля 2021 (UTC)
- Хорошо, теперь я сгруппировал их вместе. Спасибо. Echetus X e 16:45, 12 апреля 2021 г. (UTC)
- Хорошо. Я оставил Валери записку, чтобы она прокомментировала здесь. Валери не редактировала уже несколько дней, и, надеюсь, мы скоро ответим. Я хотел бы специально услышать о том, какой контент может потребоваться адресовать, чтобы убрать теги со страницы, которые были размещены Валери. Как только мы получим ответ, я хотел бы, чтобы Косак высказался по этому поводу. Как только это будет улажено, мы сможем закрыть это и вернуться для утверждения DYK. 4meter4 ( разговор ) 19:48, 12 апреля 2021 (UTC)
- @ 4meter4 , у меня нет времени еще раз просмотреть статью и пометить материал, полученный из автобиографии, как необходимый источник, но меня больше всего беспокоит что угодно, но не спорные факты не следует использовать в автобиографии. Мы не можем найти такие вещи, как спасение его семьи от пожара, потому что он плакал, спасая товарища по команде от «глотания языка», что какой-то тренер или разведчик думал о нем XYZ, и т.д. до автобиографии. Если этот материал не может быть получен из неаффилированного источника, он, вероятно, в любом случае даже не заслуживает внимания и должен быть просто удален как мелочь. И тот факт, что какой-то цветной диктор сказал, что он спас кого-то от «проглатывания языка», тоже не делает это правдой. WP не следует говорить, что можно проглотить язык только потому, что многие люди верят в это. Честно говоря, я думаю, что весь этот инцидент просто необходимо удалить как сомнительный. В лучшем случае это пустяки. Если мы собираемся упомянуть об этом, для этого нужна атрибуция и, вероятно, пугающие цитаты, которые мне действительно не нравятся.
- Автобиография хороша для таких вещей, как то, какую среднюю школу он окончил, имена и занятия его родителей, его докторскую степень и т. Д., Но мы не должны искать в ней ничего, что мы могли бы найти что-то лучшее. Мы, конечно, не должны использовать DYK-крючок для его автобиографии; если факты о крючках не могут быть получены где-то еще, этого недостаточно для DYK, а IMO недостаточно для статьи. Я счастлив, что теги удалены, как только любое экстраординарное заявление будет удалено или подтверждено чем-то другим, кроме его автобиографии. —Valereee ( разговорное ) 20:41, 13 апреля 2021 г. (UTC)
- Хорошо, я удалил небольшую цитату о том, что у него избыточный вес, и изменил случай удушья языком с «приписывают спасение жизни» на «пришел на помощь» - Echetus X e 11:10, 14 апреля 2021 г. (UTC)
- Опять же, в статьях, внесенных в список FA, таких как Иван Робертс , Брайан Ганн и Джон Уорк, есть цитаты других авторов, приписываемые их автобиографиям, Робертс, в частности, имеет гораздо более зажигательные источники. Я не уверен, почему подобные вещи должны быть здесь проблемой или почему эта статья, похоже, соответствует стандартам, которые не требуются для наших самых высоких оценок. Я не могу говорить о случившемся с проглатыванием языка, но если есть научное обоснование того, что это невозможно, то его можно было бы смягчить или лучше объяснить, если это возможно. Косак ( разговор ) 08:01, 15 апреля 2021 (UTC)
- Я понимаю споры по поводу заглатывания языка. Вот как это обстоит сейчас: «25 февраля он пришел на помощь нападающему« Уимблдона »Джону Фашану после того, как Фашану потерял сознание в результате столкновения с Крейгом Шортом. [9] Фашану сказал, что« я чувствовал, как мой язык скользит по горлу. когда я лежал на земле ... Я в ужасном долгу перед Стивом Черри ». [39]« Пожалуйста, громко говорите, если кто-то возражает против этого. Echetus X e 12:44, 15 апреля 2021 г. (UTC)
- Опять же, в статьях, внесенных в список FA, таких как Иван Робертс , Брайан Ганн и Джон Уорк, есть цитаты других авторов, приписываемые их автобиографиям, Робертс, в частности, имеет гораздо более зажигательные источники. Я не уверен, почему подобные вещи должны быть здесь проблемой или почему эта статья, похоже, соответствует стандартам, которые не требуются для наших самых высоких оценок. Я не могу говорить о случившемся с проглатыванием языка, но если есть научное обоснование того, что это невозможно, то его можно было бы смягчить или лучше объяснить, если это возможно. Косак ( разговор ) 08:01, 15 апреля 2021 (UTC)
- Хорошо, я удалил небольшую цитату о том, что у него избыточный вес, и изменил случай удушья языком с «приписывают спасение жизни» на «пришел на помощь» - Echetus X e 11:10, 14 апреля 2021 г. (UTC)
- Хорошо. Я оставил Валери записку, чтобы она прокомментировала здесь. Валери не редактировала уже несколько дней, и, надеюсь, мы скоро ответим. Я хотел бы специально услышать о том, какой контент может потребоваться адресовать, чтобы убрать теги со страницы, которые были размещены Валери. Как только мы получим ответ, я хотел бы, чтобы Косак высказался по этому поводу. Как только это будет улажено, мы сможем закрыть это и вернуться для утверждения DYK. 4meter4 ( разговор ) 19:48, 12 апреля 2021 (UTC)
- Хорошо, теперь я сгруппировал их вместе. Спасибо. Echetus X e 16:45, 12 апреля 2021 г. (UTC)
- Было бы хорошо пройтись и сгруппировать несколько цитат, чтобы сократить количество из автобиографии. Я знаю, что это в некотором смысле чисто косметическое изменение, но оно действительно уравновешивает сравнение цитирования между первичными и вторичными источниками. 4meter4 ( разговор ) 13:17, 12 апреля 2021 (UTC)
- Ах, это хороший момент. В будущем я мог бы группировать ссылки на книги вместе. Спасибо. Echetus X e 13:11, 12 апреля 2021 г. (UTC)
- В качестве примера можно указать, что Джон Уорк в настоящее время числится в списке FA и имеет около 40 использований его собственной автобиографии. Cherry в настоящее время имеет 73 по подсчету EchetusXe выше, но также использует формат одностраничной ссылки, а не диапазоны, как это делает Wark (например, ссылки 7 и 8 могут быть реально объединены в pp = 9-10 в качестве единой ссылки). Если бы Cherry использовала этот формат, я бы предположил, что мы сократимся до 55-60 использований. Кроме того, у Cherry в настоящее время 138 ссылок, поэтому, даже если учесть потенциал сокращения количества ссылок на автобиографию, в этой статье реально больше ссылок, чем в перечисленных FA? Здесь также, похоже, нет ничего особенно сенсационного или спорного, связанного с автобиографией, которая не соответствует руководящим принципам первоисточника, на самом деле это все довольно заурядные вещи. Косак ( разговор ) 08:15, 12 апреля 2021 (UTC)
- Одна из причин, по которой я вынес это на повторную оценку сообщества, заключается в том, что мне нужно было получить больше информации от других опытных редакторов относительно того, что подходит. Я не хочу быть слишком строгим или слишком снисходительным. Я думаю, вы добиваетесь хороших успехов в поиске независимых источников некоторого контента. Я хотел бы получить информацию от Косака , который больше поддерживает использование автобиографии, и от Валери, которая разместила метки. Нам нужна встреча умов, а не только один редактор (то есть я), который диктует, как с этим справиться. 4meter4 ( разговор ) 15:30, 11 апреля 2021 г. (UTC)
- Не могли бы вы просмотреть статью и отметить те строки, которые, по вашему мнению, автобиография не является подходящим источником для подтверждения? Я потратил на это много часов, ища и добавляя новые источники, и убирая немного ненужных деталей. Я действительно не вижу ничего, что можно было бы сократить. Раздел ранней жизни теперь сократился до четырех строк. Есть 73 цитаты из автобиографии и 65 цитат из других источников. По вашему мнению, сколько фактов, содержащих ссылки на автобиографию, мы должны удалить из статьи, чтобы оставить ее в качестве источника, используемого лишь частично, в отличие от уровня, на котором вы начали процесс переоценки? Спасибо. Echetus X e 10:19, 11 апреля 2021 г. (UTC)
- Конечно, WP: RSPRIMARY , указывает на осторожность при использовании первичных источников. Проблема здесь не столько в использовании источника, сколько в том, в какой степени статья опирается на материал первоисточника. Хотя я понимаю, что это автобиография, написанная Призраком через авторитетного издателя, эти типы публикаций не проходят процесс рецензирования, как биография, и не проводятся на том же уровне редакционной проверки, что и названный биограф. проходить через. Авторы-призраки, по сути, являются сотрудниками по своему желанию и имеют мало власти над контентом; не говоря уже о финансовых мотивах тех, кто занимается продвижением этой темы. Другими словами, это не самый лучший источник, и его можно в какой-то мере использовать, только не на этом уровне. Я предлагаю урезать. 4meter4 ( разговор ) 17:10, 10 апреля 2021 (UTC)
- Поддержите GA как проходную. Лично я считаю, что на данный момент статья была улучшена достаточно, чтобы пройти GA. Ссылки были поменяны местами, где это было возможно, и Косак является хорошим аргументом в пользу того, как мы используем автобиографические материалы. Кроме того, справочное переформатирование было хорошим. Меня не беспокоит то, что язык проглатывает содержимое, просто потому, что это личная цитата, а не утверждение, сделанное медицинским экспертом или официальное медицинское заявление. По сути, это поддающаяся проверке история человеческого интереса, и это прекрасно для биографической статьи. 4meter4 ( разговор ) 15:54, 27 апреля 2021 (UTC)
Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.