Википедия:Грейвенданс
Некоторые редакторы заблокированы или запрещены, иногда на неопределенный срок , из-за их собственного деструктивного поведения или по другим причинам. Другие могут выйти из проекта, либо явно объявив себя выбывшими , либо неявно, просто прекратив редактирование. Эти редакторы, возможно, редактировали Википедию лишь короткое время и просто занимались вандализмом, а могли внести значительный, ценный вклад в проект.
В определенных обстоятельствах среди других редакторов могут возникнуть негативные чувства по отношению к заблокированному, запрещенному или уволенному редактору, что может быть вызвано предполагаемым деструктивным поведением при редактировании с их стороны. В самом крайнем случае эта антипатия проявляется как вандализм в отношении пользователя и страницы обсуждения заблокированного/забаненного/удаленного редактора в пользовательском пространстве, а также личные нападки на них в обсуждениях заблокированного/забаненного/удалившегося на пенсию пользователя. Это явление обычно упоминается в Википедии как «танец могилы» и может быть формой разрушительного редактирования .
В других обстоятельствах предполагаемое деструктивное и ненадежное поведение заблокированного/забаненного/уволенного редактора может вызвать подозрения в отношении их предыдущего вклада в проект. Это подозрение может быть оправданным, особенно если рассматриваемый редактор был причастен к нарушению авторских прав или другому нежелательному поведению при редактировании, связанному с контентом. Однако, в частности, когда редактор мог быть заблокирован или забанен из-за деструктивного поведения, не связанного с контентом в пространстве статьи (например, марионетка в RFC), подозрения в отношении качества его работы могут быть не более оправданными, чем в отношении любого другого редактора. .
В основе этого лежит идея о том, что заблокированный/забаненный/удаленный редактор владеет контентом, который он создал, и что этот контент был признан недействительным в то же время, когда он был заблокирован, забанен или решил уйти в отставку. Это неверно, поскольку редактор мог изначально иметь очень хорошие намерения и хорошо поработать, прежде чем они в конечном итоге сгорели.
