Википедия часто подвергается вандализму. Мы все это знаем, мы все это признаем. Вот почему доступны шаблоны предупреждений пользователей . Взгляните на страницы, содержащие эти шаблоны предупреждений. Посмотрите очень внимательно. Где-нибудь сказано, для кого предназначены эти шаблоны? В частности, где-нибудь сказано, на ком их нельзя использовать? Нет, так почему мы должны различать, против кого мы их используем? Почему бы нам не шаблонировать регуляров?
По-видимому, шаблонизация постоянных клиентов может их немного разозлить. Это может заставить их укусить курьера шаблона или курьера. Но как вы думаете, кто будет более вежливым в таком споре; обычный или вандал? Если мы не создаем шаблоны для пользователей, потому что боимся гневной реакции, то почему мы создаем шаблоны для вандалов? Конечно, некоторые «завсегдатаи» реагируют гневно, но почему? Считают ли они, что они лучше, чем любой другой пользователь? Очевидно, что нет, так как они получили тот самый шаблон, который может быть использован для любого пользователя. Вместо того, чтобы не создавать шаблоны из-за страха перед их реакцией, вы должны проявить смелость и напомнить им, чтобы они не кусали курьера-шаблона и не делали того, для чего они получают шаблон.
Судя по всему, если вы создаете регулярный шаблон, они могут подумать, что вы действуете недобросовестно . Опять же, кто более склонен считать себя добросовестным, обычный человек или вандал? Кто-то, у кого есть некоторое представление о том, как работает Википедия и, в частности, о том, как работает борьба с вандалами — «обычный», — с гораздо большей вероятностью будет знать, что большинство борцов с вандалами действуют добросовестно и рассылают шаблоны, чтобы помочь сделать энциклопедию лучше. Не все вандалы поняли бы это, так что не должны ли мы создавать для них шаблоны, пока они не узнают?
Если вы войдете в любой сеанс коучинга для администраторов, вы обязательно найдете вопрос вроде «Если влиятельного пользователя x обвиняют в sockpuppeting, что вы будете делать?» Вы почти всегда найдете ответ в духе «Неважно, насколько они влиятельны, я прошу чек-юзера». Эти ответы не осуждаются, они считаются правильными. По словам тренера администраторов и тех, кто еще сталкивался с подобными вещами, не имеет значения, насколько кто-то здесь влиятельн или популярен; они по-прежнему получают те же наказания. Почему это должно исключать шаблоны? Почему они должны быть выше шаблона, если они не выше всего остального?
Некоторые шаблоны сообщений содержат такие фразы, как «Добро пожаловать в Википедию». Некоторые из них включают разъяснения политики, в которой довольно четко предполагается, что человек, которому адресовано сообщение, не знает об этом. Когда такие сообщения адресованы редактору, который явно не новичок в Википедии или хорошо знаком с рассматриваемой политикой, даже если он / она только что ее нарушил, это может быть воспринято как сарказм или может быть воспринято как то, что человек Отправляя сообщение, на самом деле его не волновало, что на самом деле было сказано в сообщении. Это может вызвать недовольство получателя. Как этого избежать:
Приведет ли шаблон, напоминающий администратору не удалять анонимные голоса из RfA, к огромному количеству запросов на отзыв администратора? Приведет ли шаблон — напоминание пользователю о том, что пользователь должен совершить акт вандализма после своего последнего предупреждения, прежде чем о нем будет сообщено о AIV, — привести к тому, что этот пользователь не выполнит все последующие RfA? Будет ли шаблон, напоминающий «завсегдатаю» не использовать личные нападки или полагаться на добросовестность, приводить к тому, что они будут делать противоположное, или мы доверяем им, чтобы они зрело реагировали на шаблоны, как это сделал бы настоящий «завсегдатай»?