Пословица « две ошибки не делают правильного » подчеркивает, насколько нелогично утверждать, что кто-то невиновен в обвинении, потому что его обвинитель также мог сделать что-то не так. Такое требование является формой whataboutism , который используется в качестве дискредитации . Если его не оспаривать, он может закончиться трясиной альтернативных фактов, в которой скрыты основные принципы правильного и неправильного - что на самом деле и является предполагаемым результатом.
Нам всем хотелось бы верить, что это очевидный урок, который мы усвоили в детстве, и что мы вряд ли будем обмануты им, когда будем взрослыми. Тем не менее, редакторы Википедии иногда прибегают к этому как к тактике, чтобы избежать ответственности при разрешении споров , отвлекая внимание от своего собственного поведения на поведение своих обвинителей. Всякий раз, когда используется такая тактика, важно понимать, что это такое, и пресекать ее в зародыше.
Признавая отклонение
Если вас обвиняют в том, что вы сделали что-то не так в Википедии, лучший способ защитить себя - это спокойно и объективно объяснить, что вы на самом деле сделали и почему это не было нарушением, или признать ошибку и взять на себя обязательство не делать этого. очередной раз. Точно так же, если вы вступаете в защиту другого редактора, сосредоточьтесь на том, что было обвинением. Это лучший способ разрешить спор быстро и справедливо.
Неправильный способ реагировать на такие ситуации, чтобы игнорировать обвинение, и вместо этого сосредоточиться на вещах , что обвинитель сделал. Спросите себя , являются ли вы на самом деле утверждая , что две ошибки делают сделать правильно, и если ответ «да», переосмыслить свой подход , прежде чем вы нажмете «сохранить». В пылу спора может быть очень заманчиво указать пальцем на кого-то другого, но важно устоять перед соблазном. Даже если обвинитель в чем-то виноват, первое, что нужно сделать при защите себя или кого-то другого, - это рассмотреть обвинение; впоследствии вы можете обвинить обвинителя, но вы получите больше доверия, если сначала продемонстрируете свою невиновность.
К сожалению, на таких площадках, как WP: ANI и WP: AE, обвиняемые редакторы и их защитники слишком часто прибегают к такой форме отклонения. Эта практика создает стены из текста , но редко проливает свет на то, что произошло на самом деле. Это часто приводит к результатам, которые никого не устраивают.
Редакторам и администраторам важно осознавать такую тактику и действовать быстро, чтобы обсуждение вернулось в нужное русло. Спросите себя, действительно ли предполагаемая «защита» демонстрирует, что обвинение было ложным, или же оно обходит первоначальное обвинение, вместо этого выдвигая новые обвинения. В последнем случае не отвлекайтесь. В частности, не отвлекайтесь, пытаясь подробно опровергнуть обвинения, не относящиеся к теме, потому что это, в свою очередь, приведет к опровержению вашего опровержения, и цикл будет продолжаться взад и вперед, пока не будет решен конкретный вопрос. забыли. Часто лучший ответ - указать, в чем заключалась первоначальная проблема, и предложить вместо этого открывать любые новые обвинения в новом потоке. (Редакторы, выдвигающие легкомысленные аргументы в пользу двух неверных решений, часто теряют интерес, когда их просят продумать обвинения, которые должны будут стоять сами по себе.) Если эти новые обвинения действительно окажутся обоснованными, новое обсуждение, сфокусированное на них, обеспечит их понимание правильный результат.
Тест бумерангом
С другой стороны, в сообществе Википедии давно признано, что в спорах о поведении есть такая вещь, как бумеранг . Когда кто-то подает жалобу на проблему, виноватую в которой он сам, он должен ожидать, что жалоба бумерангом обернется против него. Так в чем же разница между оправданным бумерангом и безосновательным утверждением, что две ошибки дают право?
Первая часть проверки состоит в том, чтобы спросить, обоснованы ли обвинения в первоначальной подаче жалобы. Если редактор 1 утверждает, что редактор 2 сделал что-то не так, спросите, указывает ли имеющаяся информация, что редактор 2 действительно сделал что-то не так. Если ответ отрицательный, посмотрите на роль первого редактора. Если кажется, что ни один из них действительно не сделал ничего плохого, жалобу, вероятно, следует закрыть без каких-либо действий. Но если похоже, что Редактор 1 действительно виноват, то, вероятно, пришло время для бумеранга.
Но что должно произойти, если ответ положительный, Редактор 2 действительно сделал что-то не так? В любом споре поведение всех участвующих редакторов подлежит проверке, поэтому поведение редактора 1 все еще подлежит проверке - подача жалобы никогда не является защитой от проверки самого себя. Но если редактор 2 сделал что-то не так, то этот факт стоит сам по себе , и проступки стороны, подающей документы, также не защищают обвиняемых от проверки. Неучастные редакторы и администраторы должны спросить себя, возбуждено ли дело против Редактора 2. Если дело было предъявлено, то к Редактору 2 следует относиться соответствующим образом.
Вторая часть проверки состоит в том, чтобы спросить, прямолинейны ли встречные обвинения. Если Редактор 2 и их защитники выдвигают обвинения в адрес Редактора 1, являются ли эти обвинения прямыми и узко сфокусированными на действиях, имевших место одновременно с действиями Редактора 2? Неужели Редактор 1 приманил Редактора 2 к нехарактерному поведению? Если это так, то, возможно, имеет смысл иметь дело с обеими сторонами одновременно, и бумеранг может быть задействован частично. Но если встречные обвинения сложны и относятся к более раннему периоду времени или если они, на первый взгляд, имеют лишь отдаленное отношение к рассматриваемой проблеме, то пришло время для некоторого скептицизма, и, возможно, лучше будет настоять на том, чтобы рассмотреть контробвинения отдельно в отдельной жалобе.
Настоящие бумеранги обычно бывают простыми. Очевидно, что первоначальное обвинение было сделано нечистыми руками. Но когда есть серьезное и существенное обвинение, важно настаивать на том, чтобы сосредоточить внимание на этом обвинении. Если становится слишком сложно, не становитесь жертвой стены текста. Вместо этого попросите отдельную жалобу на отдельные обвинения. Две ошибки никогда не делают правильного.
Смотрите также
- Википедия: игнорировать личные нападки
- Википедия: Не обвиняйте кого-либо в личном нападении за обвинение в личном нападении
- Википедия: не напоминайте другим о прошлых проступках
- Википедия: Не попадайтесь на удочку
- Википедия: Руководство по привлекательным блокам # Говорите о себе, а не о других