Википедия: Реформа пользовательского RFC
Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
«URR» перенаправляется сюда. Запросы прав пользователя см. в Википедии: Запросы разрешений .

Начато 04:02, 7 февраля 2006 г. (UTC) Закрыто.

Существует множество мнений о процессе User RFC ( WP:RFC/USER ), высказанных разными людьми, и ряд постоянных жалоб на этот процесс и связанные с ним процедуры. Целью этого соломенного опроса является выяснить, считает ли значительное большинство редакторов, что процесс RFC должен быть существенно изменен или упразднен.

Это НЕ предложение политики, и этот опрос никоим образом не обязывает . Это показатель общественного мнения. Однако, если общественность считает, что определенная политика будет полезной, можно приложить усилия для разработки политического предложения. Голосование может быть злом, но изучение общественного мнения — нет. Если общественное мнение очевидно, люди могут захотеть принять его во внимание в своих будущих действиях или суждениях.

Этот опрос состоит из ряда утверждений, с которыми люди могут выразить согласие или несогласие. Не стесняйтесь комментировать свое мнение. Я попытался собрать все часто используемые утверждения; это не должно означать, что я согласен со всеми из них. Если я пропустил пару, пожалуйста, дайте мне знать. Crotalus horridus ( ОБСУЖДЕНИЕ • СООБЩЕНИЕ ) 04:02, 7 февраля 2006 г. (UTC)

Пользовательский RFC-процесс в его нынешнем виде не способствует разрешению споров.

Согласен (не подходит)

  1. Карм кулаком 04:24 , 7 февраля 2006 г. (UTC)
  2. Да вообще бесполезно. Неисполнимые предварительные арбитражи. Говорите тихо и не носите палки вообще. -- LV (Темная метка) 04:27, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  3. Помните, что случилось с RFC KM? NSL E ( T + C ) 04:34, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  4. Да, это помогает получить мнения, но на самом деле ничего не делает. -- аноним t 04:40, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  5. Стремится прояснить, в чем заключается спор, но кроме этого, кажется, мало что делает. Гени 04:39, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  6. Это помогает вызвать обсуждение, но редко приводит к конкретному решению. - Обсуждение TheKMan 04:46, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  7. — Локк Коул • т • с 04:52, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  8. Люди приезжают издалека, чтобы «пинать их, пока они лежат» Руби 04:57, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  9. Обычно это не имеет последствий. -- nyenyec  ☎ 06:20, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  10. Редко достигает чего-либо, кроме увеличения вероятности того, что Arbcom примет дело — выступление Райана Делани , 06:25, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  11. Амби 07:19, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  12. Помогает получить доказательства и мнения, но на самом деле не пытается заставить людей прийти к согласию по какому-либо вопросу или связать какие-либо последствия с неправомерным поведением. - Мгм | (разговор) 08:34, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  13. Все чаще проблемные пользователи склонны слепо защищаться и не учатся на критике. Дэвид | Разговор 09:38, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  14. Обычно не способствует ... Док спрашивает? 10:10, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  15. Только когда имеешь дело с разумными, уравновешенными участниками. Тем не менее, не так уж много тех, кто участвует в RFC, не слишком много моих знаний. Большинство редакторов, которые прокомментировали выше всех, делают хорошие замечания. Сэндвич с хомяком 13:10, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  16. Это достаточно справедливо. Прото || тип 14:53, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  17. да. RFC может заставить все стороны выйти и объясниться, но кроме этого ничего не решает. enochlau ( разговор ) 15:21, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  18. У редакторов, находящихся в конфликте, нет стимула вмешиваться в RfC. Это просто место для высказывания обид без решения. Пользователь:Зои | (разговор) 17:01, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  19. — Мэтт Крипто , 00:47, 8 февраля 2006 г. (UTC)
  20. Согласен . Нет четких указаний относительно того, для чего его следует использовать, и нет указаний по закрытию и архивированию дискуссий (чтобы стороны могли продолжать писать бесплатную энциклопедию). Physchim62 (обсуждение) 15:04, 8 февраля 2006 г. (UTC)
  21. Согласитесь , они чрезмерно бюрократичны и совершенно беззубы; любой, кто может слушать rfc, скорее всего, уже слушал, те, кому он нужен как форма порицания, могут легко его проигнорировать. Скрытие разговора 22:39, 8 февраля 2006 г. (UTC)
  22. Пользовательские RFC — это просто очень многословный способ изложить проблему, а затем ничего не предпринимать для ее решения. - Бобет 08:16, 9 февраля 2006 г. (UTC)
  23. Они являются проводящими только в чрезвычайно редких случаях. Tito xd ( ?!? - помогите нам ) 18:27, 9 февраля 2006 г. (UTC)
  24. Согласитесь , процесс, как известно, злоупотребляет досадными тяжущимися сторонами , чтобы заставить своих предполагаемых врагов занять оборонительную позицию и тратить много времени. (Я не буду соблазнять Wikipedia:Requests for comment/Bishonen2 , называя примеры.) Срочно необходимо больше забора, чтобы предотвратить это. Полагаю, может иметь некоторый эффект простое требование большего числа индоссантов, прежде чем RFC будет принят. Бишонен | разговор 00:32, 10 февраля 2006 г. (UTC).
  25. Согласен -- Джеффри О. Густафсон -- Shazaam! - <*> 02:58, 15 февраля 2006 г. (UTC)

Не согласен (не подходит)

Комментарий

  1. По-разному. Обычно это превращается в драку, потому что обычно виноваты обе стороны, но Википедия:Запросы на комментарии/Джейсон Гастрих , казалось, достигли консенсуса без чрезмерного подстрекательского языка (мне, конечно, легко говорить, поскольку я не Гастрих) . Настоящая проблема заключается в том, что процессу RfC не хватает завершения. Я согласен с тем, что процесс RfC в том виде, в каком он существует в настоящее время, в основном направлен на то, чтобы сообщить кому-то, что он сделал что-то, что другим не нравится, и обычно они уже знают об этом. Просто Зис  Гай, понимаете? [T] / [C] 19:12, 7 февраля 2006 г. (UTC)

Пользовательский RFC-процесс в его нынешнем виде способствует некультурности в Википедии.

Согласен (невежливость)

  1. Карм кулаком 04:24 , 7 февраля 2006 г. (UTC)
  2. да. NSL E ( T + C ) 04:34, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  3. Как правило, да. — Локк Коул • т • с 04:52, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  4. Амби 07:19, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  5. Грустно, но верно. Сэндвич с хомяком 13:07, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  6. Конечно. аа v ^ 00:49, 9 февраля 2006 г. (UTC)

Не согласен (невежливость)

  1. Не совсем. -- аноним t 04:40, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  2. Бескультурье не является виной RfC, а просто продолжением некультурного поведения со страниц обсуждения. Я бы не сказал, что это усугубляет проблему, но не всегда решает ее. - Обсуждение TheKMan 04:51, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  3. Пер Кман - Райан Делани , разговор 06:25, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  4. Нет. Любая невежливость в отношении RFC является продолжением проблем, привнесенных из других мест, и ни в коем случае не по вине RFC. К тому времени, когда дело доходит до дела, люди обычно получают несколько предупреждений, которые предпочитают игнорировать. - Мгм | (разговор) 08:35, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  5. Нет, за мгм . Дэвид | Разговор 09:38, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  6. Обсуждать проблемы на форуме, а не разбрасывать InstaBan — это вершина вежливости. Руби 14:26, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  7. Единственное, что способствует некультурности, это люди, а не процесс. Как говорит Руби, это гораздо более цивилизованно, чем некоторые альтернативы. Прото || тип 14:51, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  8. нет, бескультурье уже есть. Пользователь:Зои | (разговор) 17:01, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  9. Согласен с вышесказанным. Поскольку ничто не попадает сюда, пока не будет аргумента, существование аргумента не является ошибкой другого процесса RFC. Но: отсутствие модератора в процессе делу не способствует. Просто Зис  Гай, понимаете? [T] / [C] 19:14, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  10. Не согласен . Я не думаю, что количество правок увеличивается , просто в некоторых случаях это становится все более серьезной проблемой. Physchim62 (обсуждение) 15:06, 8 февраля 2006 г. (UTC)
  11. Они скорее симптом, чем причина. Пользователи уже невежливы, и они просто привносят это в RFC. Tito xd ( ?!? - помогите нам ) 18:29, 9 февраля 2006 г. (UTC)

Пользовательские RFC обычно рассматриваются как предварительный шаг к арбитражу.

Согласен (до арбитража)

  1. Карм кулаком 04:24 , 7 февраля 2006 г. (UTC)
  2. Происходит постоянно. RFC для статей на самом деле куда-то идут, RFC для пользователей — это лишь одно из необходимых условий для arbcom. -- LV (Темная метка) 04:27, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  3. аноним т 04:40, 7 февраля 2006 (UTC)
  4. Согласно ЛВ. — Локк Коул • т • с 04:53, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  5. Я тоже согласен с ЛВ. RFC для статей обычно к чему-то приводят, но RFC для пользователей на самом деле просто шаг к ArbCom. - Обсуждение TheKMan 05:05, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  6. Что-то, что нужно отметить в вашем списке перед тем, как идти на Арбком. -- nyenyec  ☎ 06:20, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  7. Абсолютно -- речь Райана Делани 06:26, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  8. Амби 07:19, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  9. - Мгм | (разговор) 08:36, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  10. Да, учитывая, что ArbCom обычно отклоняет дела, которые не были переданы в RFC. Дэвид | Разговор 09:39, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  11. Это решительный шаг навстречу ArbCom, особенно если вовлеченные редакторы не согласны с обсуждениями RFC и достигнутым там консенсусом. Сэндвич с хомяком 13:06, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  12. К счастью, у меня никогда не было споров, которые доходили до ArbCom, но я бы даже не подумал о том, чтобы идти туда, пока не попробовал RFC. enochlau ( разговор ) 15:24, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  13. Просто бюрократический барьер. Пользователь:Зои | (разговор) 18:27, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  14. — Мэтт Крипто , 00:47, 8 февраля 2006 г. (UTC)
  15. согласованный. «препятствие». аа v ^ 00:50, 9 февраля 2006 г. (UTC)
  16. Tito xd ( ?!? - помогите нам ) 18:29, 9 февраля 2006 г. (UTC)

Не согласен (до арбитража)

  1. Даже не это. Если вы создадите впечатление, что конфликт достаточно интенсивен, вы можете полностью отказаться от RFC. Гени 04:40, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  2. Не то, как я это вижу, но ведь я общеизвестно наивен. Просто Зис  Гай, понимаете? [T] / [C] 19:15, 7 февраля 2006 г. (UTC)

Комментарий (до арбитража)

У меня недостаточно опыта в «разрешении» споров, чтобы голосовать по этому вопросу, но я считаю позором, если пользователи используют RfC только как шаг на пути к ArbCom. Physchim62 (обсуждение) 15:10, 8 февраля 2006 г. (UTC)

Пользовательский процесс RFC часто используется пользователями с целью возмездия или разрушения.

Согласен (используется для нарушения)

  1. Карм кулаком 04:24 , 7 февраля 2006 г. (UTC)
  2. Мне кажется, что RFC слишком часто является ссорой. Обычно больше тепла, чем света, это клише, которое приходит на ум. Сэндвич с хомяком 13:03, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  3. Я бы сказал "иногда" вместо "часто". Пользователь:Зои | (разговор) 17:02, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  4. Согласен . Не это ли было одной из причин создания АрбКома? Physchim62 (обсуждение) 15:12, 8 февраля 2006 г. (UTC)
  5. несомненно. аа v ^ 00:50, 9 февраля 2006 г. (UTC)
  6. ...или иррациональная злоба. -- Джеффри О. Густафсон -- Shazaam! - <*> 02:59, 15 февраля 2006 г. (UTC)

Не согласен (используется для нарушения)

  1. Не всегда. NSL E ( T + C ) 04:34, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  2. Не часто но может быть. -- аноним t 04:40, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  3. Я бы не сказал «часто», но может и имел. - Обсуждение TheKMan 06:32, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  4. Я не согласен, потому что, хотя иногда мы видим явно ответные RFC, я не думаю, что они разрушительны. Они, как правило, сразу же замечаются незаинтересованными пользователями. Дэвид | Разговор 09:40, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  5. Обычно они достаточно очевидны. Прото || тип 14:54, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  6. Иногда, конечно, но существуют действительные RFC с обоснованными жалобами. enochlau ( разговор ) 15:25, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  7. Иногда, возможно, не часто. — Мэтт Крипто , 00:48, 8 февраля 2006 г. (UTC)

Комментарий

  • Я разрываюсь. Я видел недобросовестные RFC, единственной целью которых было нарушение или возмездие, но я также видел добросовестные RFC, которые просто оказывались разрушительными из-за задействованного процесса. — Локк Коул • т • с 04:57, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  • Как и в случае с Локком, это иногда верно, но не во всех случаях. Амби 07:19, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  • Связанный с этим сбой часто вызывается эскалацией конфликта, который приносят с собой RFC. Бывают ответные RFC, но они не получают поддержки сообщества. - Мгм | (разговор) 08:37, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  • Я должен согласиться с Локком Коулом. Tito xd ( ?!? - помогите нам ) 18:30, 9 февраля 2006 г. (UTC)
  • Самое большое нарушение этого процесса, которое я видел, касалось не RfC, а со стороны CheeseDreams , которая проигнорировала этот шаг и просто пожаловалась прямо в ArbCom. Даже если RFC будут злоупотреблять и эта проблема будет устранена, нарушители спокойствия просто найдут другой, возможно, более мощный инструмент для достижения своих целей. -- llywrch 20:33, 14 февраля 2006 г. (UTC)

Пользовательский процесс RFC бесполезен, так как нет принудительного соблюдения консенсуса.

Согласен (бесполезно, без принуждения)

  1. Карм кулаком 04:24 , 7 февраля 2006 г. (UTC)
  2. -- LV (Темная метка) 04:27, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  3. NSL E ( T + C ) 04:34, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  4. Руби 04:46, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  5. — Локк Коул • т • с 04:59, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  6. Пользовательские RFC могут нанести ущерб репутации, но это само по себе не решает основных проблем, которые в первую очередь привели к RFC. - Обсуждение TheKMan 05:09, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  7. Он может нанести ущерб, но для его работы требуется хорошее принуждение. -- аноним t 04:45, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  8. Никаких последствий. -- nyenyec  ☎ 06:20, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  9. У него есть зубы, но без принуждения люди с недовольством воспринимают его так же серьезно, как Посредничество. - Мгм | (разговор) 08:40, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  10. К сожалению, вынужден согласиться. Было бы хорошо, если бы проблемные пользователи приняли к сведению высказанные там взгляды, но это делают очень немногие, и в основном потому, что RFC не имеет последствий для них. Дэвид | Разговор 09:41, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  11. Невозможно добиться консенсуса в RFC. Мы полагаемся на здравый смысл участников, чтобы придерживаться консенсуса. Если они этого не делают, они обращаются в ArbCom за официальными комментариями и санкциями, если это необходимо. Сэндвич с хомяком 13:01, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  12. Самая большая проблема с RfC. Ему нужны зубы. Пользователь:Зои | (разговор) 17:02, 7 февраля 2006 г. (UTC)

Не согласен (бесполезно, без принуждения)

  1. Огромный ущерб, который они могут нанести репутации, означает, что у них есть зубы. Гени 04:42, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  2. Это сформулировано так, как будто это проблема. RFC всегда были средством демонстрации мнения сообщества и обсуждения, а не попытки линчевать людей (как в случае с неудачным экспериментом с быстрым опросом несколько лет назад). Вовлеченные стороны не должны определять судьбу людей, на которых они недовольны. Амби 07:19, 7 февраля 2006 г. (UTC)
    Верно, но у невовлеченных третьих лиц здесь должно быть немного больше свободы в принятии решений. - Мгм | (разговор) 08:39, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  3. per Ambi, RFC предназначены не для санкций, а, как ни странно, для «комментариев» — правоприменение предназначено для Arbcom — спрашивает Док ? 10:13, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  4. C означает комментарий, а не «ударную палку». Прото || тип 14:49, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  5. Амби хорошо говорит. Вся идея состоит в том, что это не подлежит принудительному исполнению, и, надеюсь, пользователи смогут разрешить свой спор с помощью других. Нежелательно, чтобы каждое решение в Википедии имело законную силу. enochlau ( разговор ) 15:27, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  6. Мне кажется, что RFC является обязательным для исполнения настолько, насколько этого хочет сообщество. Если у RfC есть твердый консенсус в отношении того, что конкретный пользователь продвигает POV, должен отступить или атакует людей, то, если они повторяют такое поведение, любой проходящий администратор может обоснованно предпринять более сильные и быстрые действия на основе этого консенсуса, чем если бы такого консенсуса не было. существовал. Это неправильно? Просто Зис  Гай, понимаете? [T] / [C] 19:21, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  7. Не согласен с обоими пунктами. Обсуждение действий пользователей может быть полезным без применения санкций. И консенсус, достигнутый в RFC пользователей, может быть обеспечен путем изменения формулировки политики или руководящих принципов (например) или путем изменения поведения администраторов (особенно в отношении «критических» решений). Physchim62 (обсуждение) 15:16, 8 февраля 2006 г. (UTC)

Процесс User RFC должен быть упразднен. Проблемы, которые в настоящее время направляются в RFC, вместо этого должны направляться непосредственно в Arbcom.

Согласен (лом, прямо в AC)

Не согласен (отказ, прямо в AC)

  1. Реформа, а не отмена. -- LV (Темная метка) 04:27, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  2. Верно. NSL E ( T + C ) 04:34, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  3. Должна быть хоть какая-то общественная стадия. Гени 04:43, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  4. ArbCom не сможет справиться с такой нагрузкой. -- nyenyec  ☎ 06:20, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  5. Не каждый RfC подходит для ArbCom, и они никак не справятся с нагрузкой. Реформа RfC была бы лучшим способом сделать это. Амби 07:19, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  6. Нет. Попробуйте сначала реформироваться. Мы всегда можем попытаться отправить материал прямо в arbcom позже. - Мгм | (разговор) 08:41, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  7. Нет, за Гени . Арбитражную комиссию следует сохранить для действительно важных споров, по которым решения сообщества оказались неадекватными. Дэвид | Разговор 09:43, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  8. -- Док спрашивает? 10:14, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  9. Согласно Амби, на этот счет. Сэндвич с хомяком 12:58, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  10. И уж точно не «суб-Арб-Ком» — как только чемоданы достигают трех частей, вы знаете, что у вас есть инструкция, ползущая по инь-янь. Прото || тип 14:56, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  11. Отправка всего в АрбКом ошеломила бы их. Кроме того, мысль о том, что все споры должны решаться всего несколькими людьми, не утешительна; Я доверяю членам ArbCom, но RfC позволяет почти любому прийти и сказать несколько слов о том, что, по их мнению, должно произойти. enochlau ( разговор ) 15:29, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  12. Если бы был какой-то способ наложить санкции на тех, кто не согласен, до RfAr, то процесс RfC был бы полезен. Пользователь:Зои | (разговор) 17:03, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  13. Я согласен с Амби. Не все RFC подходят или предназначены для ArbCom. - Разговор TheKMan 18:16, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  14. Конечно нет. Arbcom уже перегружен. - Просто Зис  Гай, понимаешь? [T] / [C] 19:21, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  15. Не согласен с Ambi. Какой-то процесс RfC полезен, независимо от того, остается ли он точно в своей нынешней форме. Physchim62 (обсуждение) 15:18, 8 февраля 2006 г. (UTC)
  16. Не выплескивайте ребенка вместе с водой из ванны. Есть вещи, которые можно исправить, но есть и такие, которые нельзя. Решите проблему грубости, и вам не придется отказываться от пользовательских RFC. Tito xd ( ?!? - помогите нам ) 18:32, 9 февраля 2006 г. (UTC)

Другой

  1. Karm a fist 04:24, 7 февраля 2006 г. (UTC), они должны обратиться к какому-нибудь "дочернему арбкому", чтобы уменьшить нагрузку на основной арбком.
  2. Я согласен с Кармафистом в этой идее, но нам следует быть осторожными в отношении правоприменения. -- аноним т 04:31, 7 февраля 2006 (UTC)
  3. Согласен с Кармафистом. — Локк Коул • т • с 05:02, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  4. Разделите arbcom на две части: одну — торжественную фазу сбора фактов, аналогичную нашему текущему процессу RfC, а другую — саму arbcom. Это придаст определенную неизбежность, но уважение к процессу, который будет направлен как на возражение «отсутствие зубов», так и на возражение о невежливости. Руби 14:30, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  5. Это зародыш идеи. Если в RfC достигнут твердый консенсус, мы можем попросить Arbcom одобрить его после рассмотрения и обеспечить выполнение любых предложенных резолюций. Многие RFC не формируют твердого консенсуса. Просто Зис  Гай, понимаете? [T] / [C] 19:23, 7 февраля 2006 г. (UTC)

Пользовательский процесс RFC должен быть упразднен, а вместо него сообществу следует разработать менее деструктивный метод разрешения споров.

Согласен (отказ, новый метод)

  1. Амби 07:19, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  2. Если есть лучший путь, я хотел бы увидеть его, прежде чем с ходу отвергать какие-либо новые подходы. Сэндвич с хомяком 12:56, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  3. Объединить RfC с ArbCom, сделать вводную фазу расширенного ArbCom открытой для всеобщего обсуждения. Руби 14:33, 7 февраля 2006 г. (UTC)

Не согласен (отказ, новый метод)

  1. NSL E ( T + C ) 04:34, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  2. Это воспринимается как разрушительное только людьми, переживающими это. Менее «деструктивные» способы имеют еще меньше зубов и шансов реально навязать общественное мнение. - Мгм | (разговор) 08:42, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  3. Попробуйте исправить это, если это не сработает, сделайте что-нибудь еще. Просто Зис  Гай, понимаете? [T] / [C] 19:24, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  4. Не согласен . Сообщество еще не разработало этот новый метод, поэтому мы должны поставить галочку с пользователем RfC. Если и когда появится новый метод, он может или не может заменить пользовательский RfC в том виде, в каком мы его знаем. См. долгие дебаты о реформе удаления. Physchim62 (обсуждение) 15:21, 8 февраля 2006 г. (UTC)

Ни согласен, ни не согласен (записка, новый метод)

  1. Заставьте процесс RFC работать для разрешения споров или сделайте что-то другое. Какой бы путь ни имел наилучшие шансы на успех. Пользователь:Зои | (разговор) 17:04, 7 февраля 2006 г. (UTC)

Процесс пользовательского RFC должен быть сохранен, но для решения проблем кажущейся беззубости согласованные решения RFC должны быть применимы к участникам.

Согласен (сохранить и обеспечить выполнение решений)

  1. -- LV (Темная метка) 04:27, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  2. NSL E ( T + C ) 04:34, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  3. да. -- аноним t 04:40, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  4. Да, но правоприменение должно осуществляться только людьми, лично не участвующими в споре (или тесно связанными с теми, кто участвует). - Мгм | (разговор) 08:43, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  5. Я согласен с Mgm выше. Пользователь:Зои | (разговор) 17:05, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  6. Как обычно, я согласен с Mgm. Это отличная идея. - Просто Зис  Гай, понимаешь? [T] / [C] 19:25, 7 февраля 2006 г. (UTC)

Не согласен (сохранить и обеспечить выполнение решений)

  1. Создание быстрых опросов кажется мне плохой идеей. Гени 04:45, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  2. Как и в случае с Geni, возвращение быстрых опросов меня очень обеспокоит. Заинтересованные стороны не должны решать судьбу редактора, на которого они недовольны; пусть более хладнокровные принимают окончательное решение. Амби 07:19, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  3. per Ambi - санкции предназначены для Arbcom, а не для линчевателей -- спрашивает Док ? 10:16, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  4. Решение о долгосрочных санкциях и испытательных мерах лежит на ArbCom. Надеемся, что редакторы, участвующие в конкретном процессе спора RFC, способны действовать конструктивно в соответствии с рекомендациями, которые им были предложены на уровне RFC. Сэндвич с хомяком 12:54, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  5. Опять же, это просьба о комментарии, а не о справедливости. Хотя создание политики запроса о справедливости было бы здорово. Прото || тип 14:58, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  6. Я возражаю против принудительного исполнения, налагаемого кем-либо, кроме Арбкома. enochlau ( разговор ) 15:30, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  7. RFC следует использовать для начала обсуждения, а затем для выяснения, куда двигаться дальше. Запросы комментариев не должны использоваться для вынесения приговора и наказания. - Разговор TheKMan 18:19, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  8. Слабо не согласен , в основном с формулировкой вопроса. Беспорядок с зубами — это приглашение для линчевателей, и это только усугубит ситуацию. Это не означает, что нельзя добавить некоторые положения о применении (но осторожно). Physchim62 (обсуждение) 15:24, 8 февраля 2006 г. (UTC)
  9. Пер Амби. Это уничтожило бы полезность RFC. Кристофер Парэм (разговор) 23:22, 9 февраля 2006 г. (UTC)

Процесс RFC пользователя должен продолжаться, но его следует каким-то образом опосредовать или модерировать, чтобы он не оставался средством для общего обсуждения неконкретных жалоб.

Согласен (сохранить, но выступить посредником)

  1. -- LV (Темная метка) 04:27, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  2. NSL E ( T + C ) 04:34, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  3. аноним т 04:40, 7 февраля 2006 (UTC)
  4. Был бы шаг в правильном направлении. -- nyenyec  ☎ 06:20, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  5. Это был бы шаг в правильном направлении, но я не уверен, как это сработает. Амби 07:19, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  6. Это потребует некоторых уточнений, прежде чем я смогу полностью поддержать его, но это шаг в правильном направлении. - Мгм | (разговор) 08:44, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  7. Процесс RFC нуждается в своего рода «арбитре», который помогает поддерживать порядок и помогает сохранять комментарии по теме и на цивилизованном уровне обсуждения. Сэндвич с хомяком 12:48, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  8. Да, с предложением — как насчет требования одобрения арбитра / члена комитета по посредничеству / бюрократа / некоторых лиц в специально отведенной роли, определенной Arbcom (выбрать любого или всех), прежде чем им будет разрешено действовать в качестве RfC? Сводит все к двум уровням процедур (хорошо) и помогает устранить любые пижонские или склочники RFC (хорошо). Прото || тип 15:01, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  9. Думаю, нужно больше направлений. Возможно, RFC необходимо контролировать немного больше. Не усложняя процесс, это должно быть похоже на производственную линию — запустите RfC, прокомментируйте его и уберите оттуда. В настоящее время у меня такое ощущение, что на многих RfC появилась плесень, потому что они не видели дневного света (чей-то экран) в течение многих месяцев. enochlau ( разговор ) 15:32, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  10. У меня нет конкретных предложений, но нужно что-то делать. Пользователь:Зои | (разговор) 17:06, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  11. Модерация была бы хорошим способом держать RFC в фокусе. - Разговор TheKMan 18:12, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  12. Да, пожалуйста, модерация, активный WP:RPA и желательно либо временное закрытие, либо закрытие по предложению модераторов. - Просто Зис  Гай, понимаешь? [T] / [C] 19:26, 7 февраля 2006 г. (UTC)
  13. Отличная идея. — Мэтт Крипто , 00:49, 8 февраля 2006 г. (UTC)
  14. Согласен . Интересное предложение, хотя кто будет модерировать? Уже есть много людей, которые не доверяют админам в целом, хотя подавляющее большинство админской работы совершенно бесспорно. Модераторам RfC придется иметь дело с людьми, которые чувствуют себя обиженными и желают выразить свое недовольство в неподобающей силе, а также с откровенными троллями. Physchim62 (обсуждение) 15:29, 8 февраля 2006 г. (UTC)
  15. Разумное предложение, но дьявол кроется в деталях. Tito xd ( ?!? - помогите нам ) 18:34, 9 февраля 2006 г. (UTC)

Не согласен (сохранить, но выступить посредником)

Получено с https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:User_RFC_reform&oldid=1057929210 "
Contribute a better translation