Руководство по стилю 1.0 предназначено для обсуждения соответствующих рекомендаций по стилю для будущей печатной версии Википедии, Версия 1.0, а также для обсуждения ботов по стандартизации стилей в версии 1.0 и других. Этот проект был создан после обсуждения в Village Pump (Политика) , воспроизведенного на странице обсуждения. Мы перечислим здесь любые запросы или опасения Фонда Викимедиа и издателя печатной энциклопедии, которые, похоже, отличаются от нынешнего консенсуса по стилю в Википедии. Поскольку, как правило, обсуждать принципы стиля или что-то еще в двух разных местах одновременно - плохая идея, этот проект должен иметь узкую область применения. Все боты по стандартизации стилей входят в рамки этого проекта, но если бот не задействован, то область действия ограничивается:
- проблемы с форматированием (включая пунктуацию, перенос строк и порядок конечных разделов, но не язык)
- которые, похоже, получили широкое признание (учитывая, что многие редакторы хотели бы, чтобы их работа попала в печатную версию, и учитывая, что большинство людей признают, что печатные энциклопедии обычно имеют более стандартизованный формат, чем онлайн-Википедия)
- и для которой Версия 1.0 является решающим фактором (потому что проблемы форматирования, которые могут поддерживать консенсус на страницах с обычными рекомендациями по стилю при подходе Версии 1.0, не нуждаются в нашей помощи в этом проекте).
Обеспокоенность Фонда Викимедиа и издателя
Многие люди, в том числе Джимбо (см. Старую тему в Wikipedia 1.0 Paper plus ), ранее пришли к выводу, что для печатной и онлайн-версий Википедии рекомендуется оставаться в значительной степени синхронизированными. По сути, аргумент состоит в том, что хранение примерно одной и той же информации в двух разных местах с использованием двух разных наборов правил - очень плохая вещь: люди должны научиться четко придерживаться отдельных наборов правил, люди думают, что они ссылаются на один, когда имели в виду во-вторых, данные рассинхронизируются и, следовательно, снижает надежность обоих, и гораздо сложнее обновлять данные в обоих местах и постоянно сверять два списка друг с другом.
Мы планируем получить обратную связь от издателя во время предстоящего онлайн-чата (дата, время и канал будут объявлены позже).
Боты по стандартизации стилей
Пожалуйста, помогите нам определить проблемы с макетом страницы, которые, по вашему мнению, лучше решить ботами, чем рекомендациями по стилю. Распространенная жалоба на то, что в руководствах по стилю слишком многому можно научиться. Иногда бот является ответом: вместо того, чтобы вручную проверять и «исправлять» не вызывающие споров проблемы с макетом страницы в более чем 2 300 000 статей, и вместо того, чтобы обучать многие тысячи редакторов, скажем, правильной длине тире, это может вызвать меньше проблем и займет меньше времени, просто чтобы устранить проблемы автоматическим способом. В этом разделе как можно более конкретно укажите, что вы хотите, чтобы бот по стандартизации стиля делал.
Цель здесь - упростить, а не усложнить написание статей. Не все статьи должны использовать те же соглашения, что и Избранные статьи, и Википроекты не должны использовать одни и те же соглашения. Боты могут и должны уважать пожелания редакторов. Например, внешние ссылки в настоящее время являются последним конечным разделом (если он существует) почти в каждой статье, а в нескольких статьях, которые были обнаружены там, где его не было, редакторы не знали о руководстве по стилю, а также не знали о нем. тот факт, что люди, которые следят за плохими внешними ссылками, ожидают, что внешние ссылки будут последними, и могут совершить ошибку, если это не так. Возможно, имеет смысл просто переместить внешние ссылки в конец в тех немногих статьях, где их нет. Но для любого бота нужен широкий консенсус.
Пользователь: Джерри Эштон затронул в WT: MoS # Em черточку, которая может быть выражена следующим образом: если бот обнаружит какую-либо неточность внутри цитаты, он должен пометить ее как таковую и не вносить никаких изменений.
Как добавить задачу на эту страницу проекта
Как правило, лучше всего обсуждать проблему в одном месте за раз, поэтому, если недавно на странице обсуждения руководящих принципов по стилю было проведено соответствующее обсуждение, постарайтесь продолжить обсуждение там. Некоторые из этих разговоров зашли в тупик без достижения консенсуса и могут потребовать обсуждения в контексте Версии 1.0 для достижения консенсуса, и это одна из целей этого проекта. Чтобы переместить обсуждение сюда, сначала спросите разрешения на странице с рекомендациями по стилю предыдущего обсуждения. Одного этого может быть достаточно, чтобы возобновить обсуждение; но если нет, попробуйте перезапустить обсуждение на странице обсуждения этого проекта и сохранить сводку состояния прежних и текущих аргументов на этой странице проекта в разделе « Текущие проблемы ».
Мы будем проводить широкие опросы, чтобы привлечь людей к участию в обсуждениях руководящих принципов стиля здесь и в других местах, поэтому нет необходимости говорить от имени «непредставленных» здесь или на любом другом проекте руководств по стилю или на странице обсуждения; любой, кто захочет прийти, придет, поэтому каждый должен говорить сам за себя. Конечно, очень приветствуются случайные и репрезентативные образцы статей, демонстрирующие точку зрения.
Вопросы, которые могут подойти для этого проекта
Этот проект касается только вопросов форматирования или внешнего вида, а не языка, которые обычно стандартизированы в печатных энциклопедиях. В общем, мы ищем здесь "скучные" вопросы: где идет точка, где разрыв строки. Если стандарты действительно различаются от одной предметной области к другой или от одной страны к другой, или если люди действительно серьезно относятся к этому, то нет никаких причин для соответствия всех статей Википедии тем стандартам, которым следуют в печатной энциклопедии.
Если какая-то практика форматирования широко, но не повсеместно соблюдается в Википедии, возможно, не будет нанесено никакого вреда, и будут достигнуты хорошие результаты, если будет одобрено использование бота для стандартизации. Это не проблема версии 1.0 как таковая, но версия 1.0 делает необходимость стандартизации более ясной. Для людей, которые возражают против того, что «вы не можете использовать бота для приведения статей в соответствие с руководящими принципами», вы правы, и поэтому мы рассматриваем это как любое обсуждение политики. Создание этого проекта обсуждалось на WP: VPP , и когда мы составили список тем и пригласили всех внести свой вклад, мы вернемся к WP: VPP, чтобы попросить разрешения по любым вопросам политики, а затем перейти к WP: Боты, чтобы запросить одобрение для ботов.
Актуальные вопросы
На данный момент нет.