Википедия: Политика проверяемости требует, чтобы материал относился к надежным источникам . Это означает, что другие должны иметь возможность проверить, что материал поступает из надежного источника. Когда материал приписывается источнику с помощью встроенной цитаты , любой может проверить утверждение, прочитав источник.
Материал также должен быть написан нейтрально и не содержать оригинальных исследований . Лучше размещать каждую цитату внимательно там, где она проверяет каждый материал, чем использовать одну цитату в конце абзаца, потому что содержимое может быть переупорядочено или кто-то может подумать, что нецитированный контент не получен из источников. Без размещения каждой цитаты там, где она проверяет каждый материал, это может вызвать опасения относительно оригинального исследования и, в конечном итоге, удалить контент .
Сохранение целостности текста и источника
Одна из наших политик - "целостность источника текста" . Эта политика справедливо гласит (начиная с этой стабильной версии ): «Цель встроенного цитирования состоит в том, чтобы позволить читателям и другим редакторам проверить источник материала; этот пункт теряется, если цитата размещена нечетко. Расстояние между материалами и его источник - вопрос редакционного суждения, но добавление текста без четкого указания его источника может привести к обвинениям в оригинальном исследовании, нарушениях политики выбора источников и даже к плагиату ».
Пока все хорошо, и на самом деле у меня нет проблем с этой политикой. Однако мое понимание этого отличается от понимания некоторых других; а именно, я считаю эту политику достаточной, чтобы гарантировать требование цитировать каждое предложение , даже в тех случаях, когда все рассматриваемые предложения используют одну и ту же ссылку . В конце концов, в вики люди могут разбивать абзацы, перемещать контент, вставлять новый текст, ссылки на них или без ссылок, а предложения без ссылок могут привести к проблемам с целостностью исходного текста.
Материал без ссылки
Рассмотрим следующий пример:
Солнце довольно большое. Луна не такая уж и большая. Солнце тоже довольно горячее. [1]
Примечания
- ^ Миллер, Эдвард. Солнце . Academic Press, 2005, стр. 1.
На первый взгляд это нормально. Мы можем предположить, что все три предложения взяты из одного и того же процитированного источника, верно?
Неправильно . Как мы можем сделать такое предположение в проекте, который «может редактировать каждый»? Не глядя на историю статьи, нельзя быть уверенным, что все три предложения были вставлены одним и тем же автором с использованием одного и того же источника. Что, если бы они были написаны редактором A, а редактор B появился позже, добавив новое релевантное предложение, на которое была сделана ссылка, но со ссылкой только на третье предложение? Что, если первое и третье предложения были написаны редактором A со ссылкой, а второе предложение без ссылки было вставлено редактором B позже?
Однако предположим, что все три предложения с одной ссылкой в конце параграфа были написаны одним редактором. Давайте посмотрим, что может произойти позже, в примере 1:
Солнце довольно большое. Луна не такая уж и большая.
Солнце тоже довольно горячее. [1]
Примечания
- ^ Миллер, Эдвард. Солнце . Academic Press, 2005, стр. 1.
Здесь редактор B приходит и решает, что абзац лучше разделить на два, или, возможно, переместить третье предложение в другое место. А что происходит? У нас есть новый абзац, на который нет ссылок. Теперь, могут ли читатели доверять абзацам без ссылок? Черт возьми, WP: V явно допускает их удаление ...
Пример 2
Солнце тоже довольно горячее. [1] Солнце довольно большое. Луна не такая уж и большая.
Заметки
- ^ Миллер, Эдвард. Солнце . Academic Press, 2005, стр. 1.
Что, если редактор Б просто решит изменить порядок предложений, но сохранит цитату с предполагаемым предложением? Теперь более поздние предложения выглядят просто без ссылок.
Пример 3
Солнце довольно большое. Луна не такая уж и большая. [2] Солнце тоже довольно горячее. [1]
Примечания
- ^ Миллер, Эдвард. Солнце . Academic Press, 2005, стр. 1.
- ^ Браун, Ребекка. «Размер Луны», Scientific American , 51 (78): 46.
Что, если наш редактор B решит, что второму предложению нужна ссылка, и вставит ту, которая подходит для этого предложения, но не подходит для первого? Если исходная ссылка поддерживала все три предложения, она больше не поддерживает - и логика последовательных предложений, поддерживаемая последней ссылкой, предполагает, что первое предложение (без ссылки) поддерживается ссылкой во втором предложении (неверно).
Пример использования 4
Солнце довольно большое. Луна не такая уж и большая. Солнце желтое, а луна серая. Солнце тоже довольно горячее. [1]
Примечания
- ^ Миллер, Эдвард. Солнце . Academic Press, 2005, стр. 1.
Что, если редактор B вставит предложение без ссылки в наш абзац? Как предполагается, что читатель узнает, какое предложение происходит от ссылки в конце параграфа, а какое было вставлено позже?
Статьи Википедии должны вызывать доверие как «увиденные». Они не должны требовать от читателей проверки истории изменений. Даже тогда это несколько понятно, если кто-то хочет убедиться, что статья стабильна; это займет всего несколько секунд, чтобы взглянуть на недавнюю историю, без необходимости сравнивать версии. Но при недостаточном количестве цитирований редактор должен отслеживать точное содержимое, добавляющее различие, чтобы увидеть, исходит ли оно от того же редактора, который добавил ссылку в конце пункта. И, честно говоря, даже в этом случае вы должны проявить добросовестность или проверить все предложения, кроме упомянутых, с источником, чтобы быть уверенным, что этот редактор не добавил никаких предложений, не охваченных этим источником.
Тем не менее, мои предложения четко указать, что на каждое предложение следует ссылаться, примеры из Википедии: вам не нужно ссылаться на то, что небо голубое исключено, были отклонены сообществом не один, а два раза: uno , due .
Ваш смущенный редактор, подписываюсь.
Примеры
Если кто-то думает, что мой пример является теоретическим, вот идеальный пример:
- добавлен новый абзац с цитатами (все предложения относятся к одному и тому же источнику: Костюшко уехал в Соединенные Штаты через [[Стокгольм]], Швецию и Лондон, вылетел из [[Бристоль]] 17 июня, чтобы прибыть в Филадельфию еще раз 18 августа. Несмотря на то, что американское население приветствовало его, правительство Соединенных Штатов, в то время контролируемое [[Партия федералистов | Федералистов]]], смотрело на него с подозрением. не любил Костюшко за его прежнюю связь с [[Демократическая республиканская партия | Демократическая республиканская фракция]]. )
- абзац объединен с последующим, также с теми же цитатами
- цитаты удалены , объяснения не предоставлены - по-видимому, удаляются "лишние ссылки", потому что кто-то не думает, что все предложения должны ссылаться на один и тот же источник
- парагаф сломан, в результате появился абзац без ссылки
- абзац без ссылки, обжалованный в FAC
- восстановлены цитаты (время на их поиски потрачено впустую: 10 минут; время на компиляцию этого примера: 20 минут; чистые убытки для Википедии: один DYK, который я мог бы написать вместо этого)
Я не собираюсь тратить время на приведение дополнительных примеров, но я видел это достаточно раз. Кто-то (я ...) ссылается на предложения. Кто-то другой копирует статью, удаляя то, что, по их мнению, является лишним цитированием. И / ИЛИ Кто-то другой разрывает абзацы, создавая те, на которые нет ссылок. Люди жалуются, что на статью не ссылаются, даже если кто-то либо нашел время, чтобы правильно сослаться на каждое предложение (или не ...). Возникает скрежет зубами.
Смотрите также
- Википедия: Citation underkill Эссе, предлагающее цитировать каждое предложение
- Википедия: не взламывайте ссылки Краткое, но важное напоминание
- Википедия: Избыточное цитирование Здесь обсуждается, почему многочисленные цитаты после одного предложения - это слишком много, а не почему не следует цитировать каждое предложение.
- Википедия: Бомбардировка Аргумент, аналогичный приведенному выше
- Википедия: не нужно цитировать, что небо голубое . Классический аргумент в пользу того, что не все нужно цитировать
- Википедия: когда цитировать, а когда источник может не понадобиться. Дополнение к WP: BLUE, перечисляющее несколько дополнительных причин, по которым цитирование не требуется.
- Википедия: Папа - католик Еще один компаньон СИНЕМУ
- Википедия: Вы должны указать, что небо голубое . Контраргумент СИНЕМУ
- Википедия: Вероятно, будет оспорено . Интересный аргумент в пользу отказа от цитирования, возможно, самая сильная критика моего аргумента; в то же время это относительно неизвестное эссе, которое никогда не поднималось в обсуждениях сообщества, с которыми я знаком. Не говоря уже о том, что количественная оценка «вероятности вызова» далеко не так проста, как кажется.