На этой странице обсуждения обсуждаются улучшения на странице « Известность (люди)» . |
|
Архивы |
---|
|
Обсуждения старше 21 дня могут быть автоматически заархивированы sigmabot III в нижнем регистре . |
Уточнить раздел "Аниматоры"
Должны ли мы уточнить некоторые критерии из раздела «Известность артиста», чтобы они были менее двусмысленными?
- Удаление ссылки RfC
- Следует ли доработать некоторые определения критериев?
- Калифорния ( разговор ), 08:59, 29 марта 2021 г. (UTC)
Аргументы
Хочу предложить упростить разделы Артисты:
- Удаление ссылки RfC : если это рассматривается как руководство, очень плохо, если пользователи прочитают весь RFC для порноактеров. Либо включите его в верхней строке как: « Актеры, актеры озвучивания, комедианты, лица, формирующие общественное мнение, порнографические актеры, модели и знаменитости: », либо добавьте простое утверждение, обобщающее новые правила RFC.
- Уточните определения критериев Уточните некоторые критерии, чтобы они были менее двусмысленными. Один из трех критериев - это довольно прямая ссылка на Википедию: Известность (СМИ) и Википедия: Известность (фильмы), которые являются довольно яркими примерами. Что касается двух других, они представляют собой довольно неоднозначную большую фанатскую базу или значительный «культ» последователей и уникальный, плодотворный или новаторский вклад в сферу развлечений. Может быть, добавить несколько ссылок для дальнейших определений или контекста, например, насколько большой считается большим? или что считается уникальным или инновационным? Другой вариант - добавить примеры того, что имеет значение, а что нет, как в полях шаблонов. Было много АдГ, где статьи создаются добросовестно, а пользователи не знают, что использование наград в качестве новаторского вклада не считается подходящим для этого критерия. Но вы узнаете только предыдущий RfC и не обновлялись, чтобы отразить результаты здесь.
Добавление страниц проекта Wikipedia Проект Wikipedia обычно содержит дополнительную информацию или лучшие руководства по стандартам и форматированию статей. Возможно, включите их, чтобы их было легче найти по некоторым критериям для нишевых предметов.Снято, потому что одни проекты качественнее других.
Причина, по которой это должно быть сделано, состоит в том, чтобы централизовать некоторые из основных критериев и руководящих принципов, чтобы пользователям было легче создавать правильные статьи, не копаясь в RfC, которые были решены, но известны немногим людям, и удерживает пользователей добросовестно от создания меньшего количества нестандартных материалов. заметные статьи - Калифорния ( разговор ) 08:59, 29 марта 2021 (UTC)
- Предисловие к этому, сказав, что я категорически против SNG в целом. Я понимаю, что сообщество не полностью согласно. Это хорошо. Разумные люди могут разумно не соглашаться. Во всяком случае, огромное количество иногда противоречащих друг другу SNG является одним из самых больших препятствий для входа новых пользователей. РГ: GNG краток и не слишком предписывающий. Даже в этом случае новым пользователям часто бывает трудно понять, даже если это наша самая простая формулировка известности.
- Помимо этого, мы ссылаемся на RfC потому, что это эффективный «законодательный процесс», который управляет консенсусом сообщества в отношении политики. Даже это сравнительно небольшое изменение было похоже на вырывание зубов из очень нишевой группы хардкорных фанатов, которые хотят писать статьи о живых людях с довольно плохими источниками, которые, вероятно, лучше размещать в Фэндоме, а не в Википедии.
- Моя личная рекомендация - делать то, что я давно делал: выходить за рамки СНГ и не писать статьи, которые вы не можете защитить на их лице, соблюдая общие правила известности. G M G talk 11:37, 29 марта 2021 (UTC)
- @ GreenMeansGo : Обычно я не занимаюсь редактированием страниц WP: Bio, и если там есть SNG, я воспользуюсь им или использую GNG. Как редактор я не заинтересован в рассмотрении нескольких процессов RfC или истории аргументов людей перед редактированием статьи о том, что необходимо, и я не думаю, что другие люди тоже. Но если консенсус был достигнут в процессе RfC, он должен быть резюмирован, а не включаться в руководство, это все равно, что размещать ссылки на страницу обсуждения в статье в Википедии. Наличие «Предыдущие критерии для порнографических актеров и моделей были заменены приведенными выше и основными рекомендациями» является избыточным, как и в разделе «Дополнительные критерии» после Основных критериев. Я знаю, что вы против этого, но моя главная задача - очистить его, если он уже существует. - Калифорния ( разговор ) 21:38, 29 марта 2021 г. (UTC)
- @ Cs california : Ну ... на самом деле не ожидается, что люди будут читать весь RFC, то есть, если я не предполагаю, что вы захотите открыть еще один по той же теме. Большинство читают руководство. Некоторые читают заключительное заявление. Я бы нормально переместил ссылку в сноску. Он действительно служит ссылкой на текст руководства для всех, кто действительно хочет добраться до первоисточника текущего стандарта, и не обязательно рекомендуется к прочтению для всех. G M G talk 12:04, 30 марта 2021 (UTC)
- @ GreenMeansGo : Обычно я не занимаюсь редактированием страниц WP: Bio, и если там есть SNG, я воспользуюсь им или использую GNG. Как редактор я не заинтересован в рассмотрении нескольких процессов RfC или истории аргументов людей перед редактированием статьи о том, что необходимо, и я не думаю, что другие люди тоже. Но если консенсус был достигнут в процессе RfC, он должен быть резюмирован, а не включаться в руководство, это все равно, что размещать ссылки на страницу обсуждения в статье в Википедии. Наличие «Предыдущие критерии для порнографических актеров и моделей были заменены приведенными выше и основными рекомендациями» является избыточным, как и в разделе «Дополнительные критерии» после Основных критериев. Я знаю, что вы против этого, но моя главная задача - очистить его, если он уже существует. - Калифорния ( разговор ) 21:38, 29 марта 2021 г. (UTC)
- Как человек, придерживающийся совершенно противоположной позиции в отношении SNG от GMG, я вижу здесь проблемы по-другому. Что касается пункта, касающегося «инновационного вклада», это похоже на один из критериев WP: NAUTHOR и кажется мне очень важным и не особенно субъективным или трудно поддающимся определению. Многие исполнители - например, артисты ранних исполнителей или первопроходцы современных драг-исполнителей - намеревались сделать что-то в живом исполнении, чего раньше не делали. Это дает им энциклопедический интерес, которого не было бы в жизни человека, если бы они получали точно такое же количество RS-покрытия за выполнение чего-то совершенно рутинного и неисключительного.
- Критерий «поклонников или поклонников» создает более серьезные проблемы. Думаю, я понимаю, почему это так: человек может представлять больший энциклопедический интерес из-за навязчивой лести небольшого числа людей, чем если бы он имел неопределенную степень признания и уважения со стороны гораздо более широкой публики. Ожидания от источников WP, включая наши требования RS и нашу тенденцию рассматривать СМИ с крупным рынком как более четко определяющие Notability, чем нишевые, затрудняют распознавание менее популярных жанров и исполнителей, и я считаю, что этот критерий был призван компенсировать реальную предвзятость .
- Однако я считаю, что произошла пара вещей, которые затруднили применение этого критерия. Во-первых, в реальном мире социальные сети выработали способы быть «известными благодаря своей известности», которые, похоже, делают критерии «фанатской базы» применимыми к определенным фигурам, для которых он, возможно, изначально не предназначался. Некоторые редакторы (я) считают, что претензия на известность должна включать в себя выполнение чего-то интересного, поэтому существует напряжение между признанием людей, которые стали известными, и предварительным ожиданием того, что BLP представляет человека, который действительно что-то сделал (на хотя бы рассказ о создании собственного личного бренда, если не что иное).
- Между тем, другие редакторы WP пресытились распространением нишевых СМИ в мире и реагируют повышением стандартов Notability, ссылаясь на озабоченность GARAGE и PROMO, таким образом, чтобы де-факто ограничить и актуализировать наше освещение искусства и развлечений, в частности. . Я понимаю, что люди (особенно представители публики) пытаются использовать WP, чтобы помочь создать различные бренды, в том числе бренды артистов и артистов, и это создает проблемы. Тем не менее, настроения сообщества против этого иногда, как мне кажется, превращаются в иерархии, основанные на «широкой публике = энциклопедии», которые, на мой взгляд, вполне уместно компенсировать критерием «следование культу».
- Я не знаю, можно ли это исправить на данный момент, но я хотел обратить внимание на то, что, по моему мнению, является реальными проблемами, связанными с NENT. На мой взгляд, проблема фундаментализма GNG заключается в том, что некоторые вещи, которые можно надежно проверить, не являются энциклопедическими, в то время как другие темы, источники которых труднее найти, представляют энциклопедический интерес. GNG не делает реальных попыток определить известность помимо надежных источников (как и NBIO), в то время как многие SNG, по крайней мере, пытаются бороться с тем, что должно быть включено в энциклопедию, а что - НЕ. Newimpartial ( обсуждение ) 14:23, 29 марта 2021 (UTC)
- @ Newimpartial : Я согласен с вашей оценкой, было бы полезно взглянуть на некоторые из постоянных точек AfD или RfC и добавить еще несколько точек в раздел «Недействительные критерии». Это может ужесточить некоторые критерии и прояснить, что, вероятно, будет приемлемым, а что - нет. - CS California ( доклад ) 22:41, 29 марта 2021 г. (UTC)
- @ CS California : каково ваше краткое и нейтральное заявление ? Приведенное выше утверждение (от тега до следующей отметки времени), превышающее 2000 байт, слишком длинное для обработки Legobot ( обсуждение · вклад ), поэтому оно не отображается правильно в Википедии: Запросы на комментарии / политики и рекомендации Википедии . RfC также не может публиковаться через WP: FRS до тех пор, пока не будет предоставлено более короткое заявление. - Red rose64 🌹 ( обсуждение ) 18:10, 29 марта 2021 (UTC)
{{rfc}}
- @ Redrose64 : Хорошо, я только что добавил это - CS Калифорния ( разговор ) 20:52, 29 марта 2021 (UTC)
- Эти правки только усугубили ситуацию - инструкция длиннее почти на 300 байт, а не короче. Кроме того, теперь в заявлении есть подзаголовок, что не очень хорошая идея. Думаю, мне придется самому это исправить. - Red rose64 🌹 ( обсуждение ) 23:44, 29 марта 2021 (UTC)
- Меня уведомили об этом, но, хотя меня не интересует эта конкретная область, я хочу отметить, что многие из существующих и предлагаемых критериев содержат большое количество двусмысленных слов: «существенный охват» GNG, «независимый источник». ; «Значительные роли» ЛОР, «большая база фанатов», «значимые« культовые »последователи», «новаторский вклад». Каждый из них можно интерпретировать узко или широко, в зависимости от того, хотим ли мы включить статью. Неважно, что говорится в руководстве . Если бы я хотел включить кого-то, я бы посчитал их роли «значительными», а их фанатскую базу - «большой»; если бы я этого не делал, я бы взял ту же информацию и сказал бы, что это доказывает обратное. Любые из наших правил покрытия различают действительно важное от совершенно тривиального, но они не помогают в середине, и это середина, которая попадает в AfD. DGG ( разговор ) 19:36, 30 марта 2021 (UTC)
- DGG , Достаточно верно - и SNG часто интерпретируются как придающие «неотъемлемую» известность в отсутствие каких-либо заслуживающих доверия независимых источников, что еще больше усложняет задачу. Я говорю сжечь их всех дотла, вернуться к GNG и улучшить его, чтобы он был менее двусмысленным. Это не так уж важно, чтобы спросить, был ли предмет в центре внимания нетривиального освещения в нескольких надежных независимых источниках, но я действительно понимаю, что это может затруднить включение чьей-то любимой порнозвезды. Я считаю это особенностью, а не ошибкой. Парень ( помогите! - опечатка? ) 18:12, 2 апреля 2021 г. (UTC)
- Все, что мы делаем, будет в пользу той или иной области. Моя окончательная позиция заключается в том, что всем следует заботиться о том, чтобы важные люди в областях, которые их интересуют, были охвачены, и пусть люди, которые интересуются другими вещами, имеют дело с людьми там. Я очень забочусь о том, чтобы у всех известных ученых были статьи. Почему меня должно волновать, сколько или как мало порноактеров или футболистов включены? Это не печать, поэтому они не мешают. Но мы также должны заботиться о соблюдении наших основных стандартов, наиболее важными из которых являются WP: V и WP: NPOV. DGG ( разговор ) 23:31, 2 апреля 2021 (UTC)
- Такие термины, как «большая фан-база», будут сильно различаться в зависимости от контекста. Группа, которая продала 100 000 копий альбома, вероятно, намного более известна, чем, например, YouTuber со 100 000 подписчиков. Если мы просто дадим примерный номер, то он будет применяться к ситуациям, где это неуместно. Это еще более верно для таких понятий, как «уникальный» и «инновационный», которые по своей сути очень субъективны. Хижина 8.5 18:13, 2 апреля 2021 (UTC)
РГ: АРХИТЕКТОР
WP: ARCHITECT перенаправляет в раздел, регулирующий стандарты значимости для креативщиков. Следует ли распространять этот стандарт на сотрудничество, партнерство и / или архитектурные фирмы, в которых работа, позволяющая получить известность, выполняется несколькими людьми? Я думаю, что архитектурное сотрудничество - это что-то вроде музыкальной группы, к которой можно применить WP: BAND . BD2412 T 01:56, 19 апреля 2021 г. (UTC)
Следует ли WP: ECONOMIST не перенаправлять на WP: PROF ?
Я заметил, что WP: ECONOMIST перенаправляет к § Творческим профессионалам . Я не уверен, почему это так? Я бы сказал, что ученые обычно считаются академиками или учеными (даже если они не работают в университетах) в той степени, в которой их работа носит академический характер и обычно публикуется в академических журналах. JBchrch ( разговор ) 12:50, 20 апреля 2021 (UTC)
Кураторы и архивисты музеев
Всем привет,
В архиве журнала AfC было несколько статей, касающихся как кураторов художественных музеев, так и архивистов. Что касается кураторов, я бы попытался судить об этом по WP: NARTIST , но, похоже , это не совсем подходит для этого поля. Я застрял в определении известности архивистов (возможно, WP: NPROF , но это большая натяжка). Бкисин ( разговорное ) 14:05, 24 мая 2021 (UTC)
RfC относительно WP: BASIC
Если часть WP: BASIC, читаемая в настоящее время Если глубина охвата любого данного источника не является существенной, то несколько независимых источников могут быть объединены, чтобы продемонстрировать значимость :
- Вариант А. Сохраняется как есть.
- Вариант Б. Исключен полностью.
- Вариант C. Изменен на: Если несколько независимых источников, обеспечивающих существенное покрытие, недоступны, то несколько независимых источников могут быть объединены, чтобы продемонстрировать известность. В этом случае по-прежнему требуется как минимум один независимый источник, обеспечивающий существенное и глубокое освещение темы.
- Вариант D. Изменен на: Если глубина охвата любого данного источника незначительна, то несколько независимых источников могут быть объединены, чтобы продемонстрировать известность. В этом случае общий объем информации о предмете, предоставляемой независимыми надежными источниками, должен быть как минимум таким же большим, как при наличии значительного углубленного освещения из нескольких таких источников.
- Вариант E. Изменен на: Если несколько независимых источников, обеспечивающих существенное покрытие, недоступны, то несколько независимых источников могут быть объединены, чтобы продемонстрировать известность. Общий объем информации о предмете, предоставляемой независимыми надежными источниками, должен быть как минимум таким же большим, как при наличии значительного углубленного освещения из нескольких таких источников. В этом случае по-прежнему требуется как минимум один независимый источник, обеспечивающий существенное и глубокое освещение темы.
Nsk92 ( разговорное ) 15:41, 29 мая 2021 (UTC)
Опрос
- Вариант B в качестве первого выбора и вариант E в качестве второго варианта. Текущая формулировка WP: BASIC слишком слабая и, по сути, допускает обход WP: GNG , который требует, чтобы независимый WP: RS обращался к теме «прямо и подробно». Текущий текст может быть истолкован как позволяющий сохранить статью, даже если ни один независимый источник не дает подробного освещения предмета, и даже если общее количество источников, дающих достаточно краткие упоминания предмета, довольно невелико. Я видел, как WP: BASIC вызывается в AfD именно таким образом, успешно, например, совсем недавно, здесь: Википедия: Статьи для удаления / Фернанда Станискуаски . Вариант B - самое чистое решение, ИМО. Nsk92 ( разговорное ) 15:41, 29 мая 2021 (UTC)
- Вариант А . Я не уверен, какую проблему пытается решить этот RFC. BASIC явно подразумевает, что комбинированное покрытие должно быть значительным, поэтому дополнительный, замысловатый текст не требуется. Если человек был объектом освещения в надежных источниках в течение длительного периода времени, и есть достаточно информации, чтобы написать базовую биографию, то он достаточно примечателен для меня. pburka ( разговорное ) 16:55, 29 мая 2021 (UTC)
- Вариант поддержки A. Проблем нет. Ксантиппе ( разговорное ) 22:26, 29 мая 2021 (UTC).
- Вариант Б или Е . Я давно задавался вопросом, какой цели этот приговор служил в первую очередь. Если конечная цель GNG состоит в том, чтобы облегчить биографии известных людей, то предложение имеет смысл только в том случае, если используется, когда различные важные детали жизни человека разбросаны по нескольким RS. Но как часто это происходит? И если ни один из источников не предпринял усилий, чтобы собрать эту информацию самостоятельно, не означает ли это отсутствие достаточного интереса к предмету, чтобы претендовать на известность? Однако основная проблема, с которой я столкнулся, заключается в том, что редакторы утверждают, что несколько RS с неглубоким охватом компенсируют отсутствие чего-либо подробного, даже когда все RS предоставляют информацию одного и того же заглушки. Когда кто-то цитирует это предложение, единственным опровержением является утверждение, что освещение в этих источниках тривиально, что само по себе является весьма субъективной оценкой. Джоэл Джей ( разговор ) 23:02, 29 мая 2021 (UTC)
- Вариант А (сильно) на Пбурку и Ксантиппе. Давайте не будем усложнять задачу для большого количества людей, еще более усложняя вещи дополнительными (возможно, сбивающими с толку) языком и многословием. Я также не согласен с тем, что «если бы ни один источник не предпринял усилий, чтобы собрать эту информацию самостоятельно, разве это не свидетельствует об отсутствии достаточного интереса к предмету, чтобы претендовать на известность?» - есть люди, которые известны без освещения в прессе (я не прошу удалили требование о вторичных источниках, но я говорю, что многие очень известные люди не будут соответствовать критериям известности из-за этого, и все другие варианты пытаются сделать это еще хуже). Доктор Вселенная ( разговор ) 00:43, 30 мая 2021 (UTC)
есть люди, которые известны без освещения в прессе (я не прошу исключать требование о вторичных источниках, но я говорю, что многие очень известные люди не будут соответствовать критериям известности из-за этого
- Можете ли вы связать несколько примеров очень известных людей, у которых было достаточно аддитивного освещения, чтобы создать биографию без какого-либо RS, когда-либо синтезировавшего информацию, достаточную для встречи с SIGCOV? Джоэл Джей ( разговор ) 04:31, 30 мая 2021 (UTC)
- Я не хочу снова долго спорить с вами, но я думаю, что некоторые из ученых без статей вики, в таблице на вашей странице пользователя, примечательны, но не все из них широко освещаются в прессе. . Доктор Вселенная ( разговор ) 05:43, 30 мая 2021 (UTC)
- Доктор Вселенная , академики специально освобождены от необходимости соответствовать GNG / быть освещенными во вторичных источниках, поэтому это обсуждение к ним не относится. Я согласен с тем, что многие / большинство людей на моей пользовательской странице не имеют SIGCOV в IRS и, к сожалению, имеют довольно скудную биографию. Джоэл Джей ( разговор ) 06:23, 30 мая 2021 (UTC)
- Я не хочу снова долго спорить с вами, но я думаю, что некоторые из ученых без статей вики, в таблице на вашей странице пользователя, примечательны, но не все из них широко освещаются в прессе. . Доктор Вселенная ( разговор ) 05:43, 30 мая 2021 (UTC)
- Вариант A: все просто, редакторы могут по своему усмотрению определять, что составляет существенное освещение, imv Atlantic306 ( обсуждение ) 00:55, 30 мая 2021 г. (UTC)
- Вариант А (оставить как есть). Кажется, решение в поисках проблемы. - Кекоффман ( разговор ) 16:17, 30 мая 2021 г. (UTC)
- Вариант А Я не вижу острой необходимости в изменениях. Каллен 328 Давайте обсудим это 16:23, 30 мая 2021 года (UTC)
- Вариант B Я тоже не понимаю обоснования RfC, но текст действительно противоречит тому, что мы обычно считаем необходимым, чтобы быть заметным, поскольку он подразумевает, что ни один источник не должен быть значительным, и поэтому его следует удалить. SportingFlyer T · C 16:42, 30 мая 2021 г. (UTC)
- Существенное и существенное, насколько я понимаю, несколько отличаются друг от друга. «Значительный» определяется в WP: GNG , тогда как «существенный» определяется плохо. Я интерпретирую «существенное» как «достаточно, чтобы написать биографию». Возможно, можно было бы провести более продуктивное обсуждение минимальных требований к содержанию биографии в Википедии. pburka ( разговор ) 17:47, 30 мая 2021 (UTC)
- Я согласен с вами, если во второй половине предложения явно не идет речь о известности. Конечно, есть некоторые редкие случаи, обычно с плохо задокументированными историческими фигурами, когда ничто из освещения не является по-настоящему значительным, но тенденции АдГ следует сохранять, потому что источники могут объединяться, чтобы дать нам достаточно, чтобы написать биографию, и энциклопедия была бы лучше документирование этого человека. Однако это явно не сработает для любого BLP, который требует значительного покрытия, чтобы продемонстрировать известность. За исключением случая использования, который я только что описал, это утверждение действительно несовместимо с тем, как значимость работает на практике. SportingFlyer T · C 22:03, 31 мая 2021 г. (UTC)
- Существенное и существенное, насколько я понимаю, несколько отличаются друг от друга. «Значительный» определяется в WP: GNG , тогда как «существенный» определяется плохо. Я интерпретирую «существенное» как «достаточно, чтобы написать биографию». Возможно, можно было бы провести более продуктивное обсуждение минимальных требований к содержанию биографии в Википедии. pburka ( разговор ) 17:47, 30 мая 2021 (UTC)
Вариант AВариант D Да, бывают случаи, когда человек является заметным и значительным, и они обсуждаются во многих источниках, но может не быть ни одного, который бы их подробно описал. Например, эту биографию я написал несколько лет назад . Я считаю, что такие дела следует хранить до тех пор, пока, если сложить все вместе, будет достаточное покрытие в независимых РС. ( t · c ) buidhe 19:15, 31 мая 2021 (UTC)- Буиде , не
до тех пор, пока, если сложить все вместе, есть достаточное покрытие в независимой RS на
самом деле Вариант D? Мы договорились о многих дискуссиях по ужесточению значимости NSPORT, поэтому я удивлен, увидев возражение против чего-то, что, на мой взгляд, могло бы значительно сократить количество пермаштабов, особенно для спортсменов (это отговорило бы редакторов от оспаривания значимости на основе суммирования упоминаний в десятках отчетов о матчах, например). Также имейте в виду, что это предложение вызывается только тогда, когда ясно, что ни один из источников не может быть утвержден как SIGCOV. В конце концов, если редактор думал, что любой шанс, исх можно считать SIGCOV они будут спорить , что угол , так как это гораздо более прямой путь к известности. Что касается вашей биографии Хохберга, упоминание Бауэра 1994 года явно является очень сильным SIGCOV (длительное обсуждение его на каждой из десятков страниц - хотя в нем также написано его имя «Карел»?), И это только первая ссылка, на которую я посмотрел; когда рассматриваемое предложение цитируется в АдГ, это почти всегда поддерживает добавление воедино кратких упоминаний или цитат из предмета, каждое из которых составляет около 5% от того, что у вас есть только в этой ссылке Бауэра. В примере Станискуаски Nsk92, это совокупность из 4 источников, которые, по утверждениям редакторов, могут быть объединены в «существенное биографическое освещение», чтобы продемонстрировать известность:
- Буиде , не
Источники добавок Станискуаски |
---|
|
- Джоэл Джей ( разговорное ) 20:59, 31 мая 2021 (UTC)
- Да, после повторного ознакомления с вариантами я действительно думаю, что вариант D более точно отражает мои взгляды. Если мы объединяем несколько источников, это все равно должно быть существенным. ( t · c ) buidhe 21:15, 31 мая 2021 г. (UTC)
- Джоэл Джей ( разговорное ) 20:59, 31 мая 2021 (UTC)
- Вариант A Первое предложение варианта D уже устанавливает, что известность требуется, поэтому второе предложение излишне вводит избыточную гипотезу. Тинкат ( разговор ) 22:25, 31 мая 2021 (UTC)
Обсуждение
- Варианты C и E противоречат друг другу. Они говорят, что источники могут быть объединены, если ни один из них не является существенным, но требуется, чтобы хотя бы один источник был существенным. pburka ( разговорное ) 16:44, 29 мая 2021 (UTC)
- Вы правы, и я изменил формулировки вариантов C и E. Nsk92 ( выступление ) 17:05, 29 мая 2021 года (UTC)
- Может быть, формулировка просто сбивает с толку, но я не понимаю ни то, ни другое. C по-прежнему говорит, что вам нужен единственный источник со значительным охватом, и E теперь просит нас сравнить с воображаемым существенным источником. C невозможно, а E даже более открыто для интерпретации, чем статус-кво. pburka ( разговорное ) 23:34, 29 мая 2021 (UTC)
- Вы правы, и я изменил формулировки вариантов C и E. Nsk92 ( выступление ) 17:05, 29 мая 2021 года (UTC)
- Относительно «BASIC ясно подразумевает, что комбинированное покрытие должно быть существенным, поэтому дополнительный, замысловатый текст не требуется». К сожалению, как показывает реальный опыт АдГ, это не так. Более того, даже если совокупное покрытие, взятое из всех источников, можно рассматривать как существенное, ИМО, лицо не должно считаться заметным, если ни один источник не обеспечивает существенного покрытия. Это просто несовместимо с GNG, чтобы сделать вывод о значимости из множества небольших фрагментов освещения. Nsk92 ( разговор ) 17:01, 29 мая 2021 (UTC)
- Если фактический опыт АдГ что-то показывает, то это обязательно должно быть отражено в наших руководящих принципах, которые должны быть описательными, а не предписывающими. Как всегда, было бы полезно, если бы вы могли привести несколько примеров того, где любые варианты, отличные от статус-кво, могут привести к результату, отличному от текущего. Одного примера, который привел к «отсутствию консенсуса», недостаточно, чтобы изменить руководство. Фил Бриджер ( разговорное ) 17:28, 29 мая 2021 (UTC)
- Вот еще один пример недавнего АдГ, в котором возникла точно такая же проблема с результатом «сохранить»: Википедия: Статьи для удаления / Дивья С. Айер . Nsk92 ( разговор ) 17:48, 29 мая 2021 (UTC)
- Вот еще один актуальный недавний пример, Википедия: Статьи для удаления / Роберт Дэвенпорт (актер) . Это было закрыто как «удалить», но один из участников AfD утверждал, что тема соответствует WP: BASIC, со ссылкой на положение, которое мы обсуждаем, в отсутствие какого-либо единственного источника, обеспечивающего всестороннее освещение предмет. Nsk92 ( разговор ) 17:57, 29 мая 2021 (UTC)
- И еще одно, Википедия: Статьи для удаления / Пеппи Борза , закрытые как «сохранить», с апелляцией к тому же положению WP: BASIC, приводя ряд источников с краткими упоминаниями. Nsk92 ( разговор ) 18:03, 29 мая 2021 (UTC)
- Похоже, это показывает, что текущее руководство работает хорошо. Что бы вы изменили и почему? Фил Бриджер ( разговорное ) 19:37, 29 мая 2021 (UTC)
- Мне кажется в корне неверным и несовместимым с GNG допускать аргумент о том, что кто-то является биографически значимым, если ни один независимый источник не обеспечивает существенного освещения этой темы. 50 или 100 кратких упоминаний еще не составляют биографической значимости. Я думаю, что во всех упомянутых выше АдГ сторонники «сохранения», апеллирующие к WP: BIO, должны были быть обязаны продемонстрировать наличие нескольких независимых источников, обеспечивающих существенное покрытие. Дело не только в этих конкретных АдГ. Текущая формулировка WP: BASIC предусматривает окончательный обход WP: GNG, требующий охвата несколькими независимыми WP: RS, которые непосредственно и подробно рассматривают эту тему. Это лазейка, которую необходимо закрыть. Nsk92 ( разговор ) 21:04, 29 мая 2021 (UTC)
- Это не лазейка. Это явное намерение руководства. pburka ( разговорное ) 23:14, 29 мая 2021 (UTC)
- Основываясь на Peppi Borza AfD, он определенно не работает должным образом. (Другие АдГ, кажется, были решены правильно.) Я не закрываю АдГ, но я бы, конечно, не стал придавать аргументу «соответствует WP: BASIC» большой вес. SportingFlyer T · C 22:08, 31 мая 2021 г. (UTC)
- Это не лазейка. Это явное намерение руководства. pburka ( разговорное ) 23:14, 29 мая 2021 (UTC)
- Мне кажется в корне неверным и несовместимым с GNG допускать аргумент о том, что кто-то является биографически значимым, если ни один независимый источник не обеспечивает существенного освещения этой темы. 50 или 100 кратких упоминаний еще не составляют биографической значимости. Я думаю, что во всех упомянутых выше АдГ сторонники «сохранения», апеллирующие к WP: BIO, должны были быть обязаны продемонстрировать наличие нескольких независимых источников, обеспечивающих существенное покрытие. Дело не только в этих конкретных АдГ. Текущая формулировка WP: BASIC предусматривает окончательный обход WP: GNG, требующий охвата несколькими независимыми WP: RS, которые непосредственно и подробно рассматривают эту тему. Это лазейка, которую необходимо закрыть. Nsk92 ( разговор ) 21:04, 29 мая 2021 (UTC)
- Похоже, это показывает, что текущее руководство работает хорошо. Что бы вы изменили и почему? Фил Бриджер ( разговорное ) 19:37, 29 мая 2021 (UTC)
- И еще одно, Википедия: Статьи для удаления / Пеппи Борза , закрытые как «сохранить», с апелляцией к тому же положению WP: BASIC, приводя ряд источников с краткими упоминаниями. Nsk92 ( разговор ) 18:03, 29 мая 2021 (UTC)
- Вот еще один актуальный недавний пример, Википедия: Статьи для удаления / Роберт Дэвенпорт (актер) . Это было закрыто как «удалить», но один из участников AfD утверждал, что тема соответствует WP: BASIC, со ссылкой на положение, которое мы обсуждаем, в отсутствие какого-либо единственного источника, обеспечивающего всестороннее освещение предмет. Nsk92 ( разговор ) 17:57, 29 мая 2021 (UTC)
- Вот еще один пример недавнего АдГ, в котором возникла точно такая же проблема с результатом «сохранить»: Википедия: Статьи для удаления / Дивья С. Айер . Nsk92 ( разговор ) 17:48, 29 мая 2021 (UTC)