На этой странице обсуждения обсуждаются улучшения на странице критериев быстрого удаления . |
|
Архивы : Указатель , 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12 , 13 , 14 , 15 , 16 , 17 , 18 , 19 , 20 , 21 , 22 , 23 , 24 , 25 , 26 , 27 , 28 , 29 , 30 , 31 , 32 , 33 , 34 , 35 , 36 , 37 , 38 , 39 , 40 , 41 , 42 , 43 , 44 , 45 , 46 , 47 , 48 , 49 , 50 , 51 , 52 , 53 , 54 , 55 , 56 , 57 , 58 , 59 , 60 , 61 , 62 , 63 , 64 , 65 , 66 , 67 , 68 , 69 , 70 , 71 , 72 , 73 , 74 , 75 , 76 , 77 , 78 , 79 , 80 |
Предложение вице-президента об упразднении G5
Мне только что стало известно, что в Википедии есть предложение : Village pump (policy) #Abolishing G5 section of Speedy Deletion Критерий об отмене критерия G5 CSD. Предложение уже закрыто, так как «очевидно, что оно не пройдет», но его стоит отметить здесь для дальнейшего использования. Тридуульф ( разговор ) 10:27, 29 апреля 2021 (UTC)
- Я согласен. Хорошие страницы не должны удаляться в зависимости от пользователя, создавшего страницу. Удаление хороших страниц вредит созданию энциклопедии, так как препятствует прогрессу. Blubabluba9990 ( разговор ) 20:08, 29 апреля 2021 (UTC)
- Я в целом согласен, однако, что запреты и блокировки не эффективны, если их можно обойти, создав хороший контент . С уважением, так почему 07:34, 4 мая 2021 года (UTC)
- Но как только вы что-то публикуете, это уже не ваше. Никто не владеет статьей, которую они создают, она принадлежит сообществу. Удаление статей хорошего качества исключительно на основании информации о пользователе, создавшем статью, вредит созданию контента и функционированию энциклопедии. Blubabluba9990 ( разговор ) 19:10, 5 мая 2021 (UTC)
- Он принадлежит сообществу, которое решило его удалить. Если у этих парней с этим проблемы, то они не должны были быть забанены. Ойярбепси ( разговор ) 19:34, 5 мая 2021 (UTC)
- Однако до тех пор, пока страница хорошо сделана и имеет много источников, не имеет значения, кто ее создал. Я пытаюсь сказать, что мы не должны удалять конструктивные материалы ЛЮБОГО пользователя, будь то sockpuppet или нет. Всегда предполагайте добросовестность . Blubabluba9990 ( разговорное ) 21:34, 7 мая 2021 (UTC)
- Незабаненный редактор всегда может воссоздать работу забаненных пользователей. Таким образом, редактор с хорошей репутацией получает признание. Ойярбепси ( разговор ) 22:05, 7 мая 2021 (UTC)
- Но для пользователя просто не кажется морально правильным приписывать себе работу других пользователей. Blubabluba9990 ( разговорное ) 16:45, 8 мая 2021 (UTC)
- Незабаненный редактор всегда может воссоздать работу забаненных пользователей. Таким образом, редактор с хорошей репутацией получает признание. Ойярбепси ( разговор ) 22:05, 7 мая 2021 (UTC)
- Однако до тех пор, пока страница хорошо сделана и имеет много источников, не имеет значения, кто ее создал. Я пытаюсь сказать, что мы не должны удалять конструктивные материалы ЛЮБОГО пользователя, будь то sockpuppet или нет. Всегда предполагайте добросовестность . Blubabluba9990 ( разговорное ) 21:34, 7 мая 2021 (UTC)
- Он принадлежит сообществу, которое решило его удалить. Если у этих парней с этим проблемы, то они не должны были быть забанены. Ойярбепси ( разговор ) 19:34, 5 мая 2021 (UTC)
- Но как только вы что-то публикуете, это уже не ваше. Никто не владеет статьей, которую они создают, она принадлежит сообществу. Удаление статей хорошего качества исключительно на основании информации о пользователе, создавшем статью, вредит созданию контента и функционированию энциклопедии. Blubabluba9990 ( разговор ) 19:10, 5 мая 2021 (UTC)
- Я в целом согласен, однако, что запреты и блокировки не эффективны, если их можно обойти, создав хороший контент . С уважением, так почему 07:34, 4 мая 2021 года (UTC)
Агнес Кабанда Кьямбедде
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
Я не согласен с удалением страницы, потому что на ней рассказывается о разных вещах, которые человек сделал в другой организации, которые помогают сообществу, пожалуйста, изучите это. - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен 102.134.149.41 ( обсуждение ) 10:07, 4 мая 2021 г. (UTC)
Запрос о CSD G10
Примеры « атакующих страниц » могут включать в себя клевету , юридические угрозы , материалы, предназначенные исключительно для преследования или запугивания человека, или биографические материалы о живом человеке, которые имеют полностью негативный тон и не имеют источника. Эти страницы должны быть быстро удалены, если в истории страниц нет нейтральной версии, к которой можно было бы вернуться. При оценке атаки могут учитываться как заголовок страницы, так и ее содержимое. Статьи о живых людях, удаленные по этому критерию, не должны восстанавливаться или воссоздаваться каким-либо редактором до тех пор, пока не будут выполнены стандарты биографических статей . Другие страницы, нарушающие политику «Биографии живых людей», могут иметь право на удаление в соответствии с условиями, изложенными в Википедии: Биографии живых людей # Краткое удаление, предотвращение создания и вежливое закрытие , хотя в большинстве случаев вместо этого следует инициировать обсуждение удаления.
У меня общий вопрос по этому критерию. Общий способ его использования и способ, которым страница Wikipedia: Attack описывает страницу атаки, является негативным или уничижительным содержанием о человеке. Но заголовок для этого критерия гласит: «Страницы, которые унижают, угрожают, запугивают или преследуют своего субъекта или какую-либо другую сущность и не служат другой цели», и я думаю, мне интересно, насколько широко мы рассматриваем «субъект» или «сущность» выйти за рамки людей. Я предполагаю, что компании и организации подпадают под рубрику «сущность», но в MFD была дискуссия по поводу черновика, в котором редактор жалуется на домашнюю собаку семьи, которую было предложено удалить в соответствии с CSD G10, что кажется продолжением того, что подразумевалось как страница атаки.
Можем ли мы рассматривать любые негативные, неподтвержденные жалобы на какие-либо «вещи» как действительную страницу, подлежащую удалению в соответствии с CSD G10, или ее следует понимать более строго как страницы с атаками на людей? L iz Read! Говорить! 00:04, 7 мая 2021 (UTC)
G10 предназначены только для живых людей. Собаки, компании или что-либо, что не соответствует этому определению, не должно быть удалено в соответствии с этими критериями. При этомMFD явно движется к удалению, и быстрое удаление в результате указанного обсуждения совершенно нормально. Primefac ( разговор ) 01:08, 7 мая 2021 (UTC) Я не совсем уверен, что ошибаюсь, но у меня нет такой уверенности, как раньше. Primefac ( разговор ) 12:16, 7 мая 2021 (UTC)- С каких пор? Немного истории: постановление ; "короткие статьи ..." -> "статьи ..." ; «статьи ...» -> «страницы ...» . Единственные части G10, которые когда-либо были специфичны для blps, - это запрет на отдых, а также примеры и контрпримеры. - Cryptic 02:26, 7 мая 2021 г. (UTC)
- Я добавил полный текст только для справки в верхней части этой ветки, но изменение «статей» на «страницы» имеет смысл, потому что G10 действителен в любом пространстве имен. Я полагаю (из WP: ATTACK),
что существующее в первую очередь для того, чтобы принижать или угрожать своему объекту,
может относиться к любому типу объекта. Я думаю , главный вопрос у меня как с языком здесь и в ATTACK, что он делает почти полностью относится к BLPs и живым предметам, что дает значение , что только эти страницы , которые будут иметь право. Primefac ( разговор ) 12:16, 7 мая 2021 (UTC)- (G10, затем A6, не действовали вне основного пространства имен до этого редактирования.) Хотя я не собираюсь отказываться от сути - я имею в виду, что вы, безусловно, можете клеветать и делать юридические угрозы в отношении корпораций, и если бы это были только ошибки, зачем конкретно говорить «Статьи о живых людях, удаленных по этому критерию» вместо «Статьи удалены» по этому критерию »и так далее - я думаю, в конечном итоге это не имеет большого значения. Как я уже сказал в ходе первоначального обсуждения в 2005 году, практически все, что G10able, является вандализмом G3able, и наличие отдельного критерия в основном полезно в качестве четкого руководства. Вы действительно хотите, чтобы неопытный патруль-новичок остановился, чтобы подумать, являются ли, скажем, легализованные ростовщики или Draft: New Haven RTC чистым вандализмом или нет? - Cryptic 13:24, 7 мая 2021 г. (UTC)
- Я вижу ваши доводы, и, если подумать, есть множество страниц, которые почти каждый администратор, которого я знаю (включая меня), удалил по тем или иным критериям CSD, которые не совсем подходят, но страницу все равно нужно удалить. Проблема действительно приходит , когда страницы даже не близко к критериям , при которых они были удалены (A7s , которые имеют большое количество ссылок, G2S, которые на самом деле не тесты, и т.д.). Таким образом, я не думаю, что кто-то будет жаловаться на 100% отрицательный черновик о собаке, принадлежащей G10, но пояснение по поводу языка, вероятно, все же хорошая идея. Primefac ( разговорное ) 13:40, 7 мая 2021 (UTC)
- (G10, затем A6, не действовали вне основного пространства имен до этого редактирования.) Хотя я не собираюсь отказываться от сути - я имею в виду, что вы, безусловно, можете клеветать и делать юридические угрозы в отношении корпораций, и если бы это были только ошибки, зачем конкретно говорить «Статьи о живых людях, удаленных по этому критерию» вместо «Статьи удалены» по этому критерию »и так далее - я думаю, в конечном итоге это не имеет большого значения. Как я уже сказал в ходе первоначального обсуждения в 2005 году, практически все, что G10able, является вандализмом G3able, и наличие отдельного критерия в основном полезно в качестве четкого руководства. Вы действительно хотите, чтобы неопытный патруль-новичок остановился, чтобы подумать, являются ли, скажем, легализованные ростовщики или Draft: New Haven RTC чистым вандализмом или нет? - Cryptic 13:24, 7 мая 2021 г. (UTC)
- Я добавил полный текст только для справки в верхней части этой ветки, но изменение «статей» на «страницы» имеет смысл, потому что G10 действителен в любом пространстве имен. Я полагаю (из WP: ATTACK),
- С каких пор? Немного истории: постановление ; "короткие статьи ..." -> "статьи ..." ; «статьи ...» -> «страницы ...» . Единственные части G10, которые когда-либо были специфичны для blps, - это запрет на отдых, а также примеры и контрпримеры. - Cryptic 02:26, 7 мая 2021 г. (UTC)
- Хотя я не могу видеть содержание черновика, я не вижу причин, по которым страницы атаки нельзя применить к собаке. В конце концов, у всех собак есть свои люди, и все они попадают на небеса, поэтому такая страница будет изначально ложной. Ойярбепси ( разговор ) 04:32, 7 мая 2021 (UTC)
- На самом деле G10 не требовалось, чтобы избавиться от этого сквозняка, который был просто вандализмом («СОБАКИ ТУПАЛИ КАК ЕБАТЬ !!!!!»), но в принципе я не понимаю, почему G10 не может применяться к страницам о животных, или даже абстрактные понятия. Если единственная цель страницы - унизить предмет, то это страница атаки, независимо от того, что это за предмет. Хижина 8.5 19:23, 7 мая 2021 (UTC)
- Юридические угрозы могут быть направлены против корпораций или организаций, и можно написать страницу, в которой говорится: «Кот моего соседа - худший! Убейте ее!» или страница, на которой просто говорится, что определенный объект плохой, на весьма неприемлемой лексике. Можно также написать, что «xyz - худший предмет в мире, его нужно запретить» на гораздо более цветистом языке. Многие из этих случаев также могут соответствовать требованиям G3, но я не понимаю, почему G10 этого не делает. Пока страница только пренебрежительно относится к своей теме, ее можно удалить в соответствии с G10, IMO. Ураган на Яве 17:32, 7 июня 2021 г. (UTC)
Предложение о внесении поправки в G8
На днях я обозначил {{ Qonja }} как быстрый G8, так как считал его «подстраницей без родительской страницы» (статьи заголовка Qonja не существует). Быстро ( обсуждение · вклад ) опрокинули G8 и, когда их спросили, ответили, что они не считают ее подходящей G8.
Я не вижу никакой пользы в том, чтобы хранить страницу и позволять ей проводить бог знает сколько времени в XFD просто потому, что нет CSD, который явно ей подходит. Это кажется явно очевидным шаблоном для быстрого удаления, даже если он не совсем вписывается в существующую G8 или другую категорию CSD. Если родительская статья - то есть статья, в честь которой назван навигационный шаблон и / или явно предназначена для использования - была удалена или не существует, это похоже на то, что она подпадает под "подстраницы, зависящие от несуществующей или удаленной". page », и я не понимаю, почему это еще не было приведено в качестве примера чего-то подходящего для G8.
tl; dr: Следует ли изменить G8, чтобы включить в него «шаблоны навигации, в которых родительская статья была удалена или не существует»? Я говорю «да» по причинам, которые я только что назвал.
Десятифунтовый молот • ( Что я сейчас напортачил ? ) 23:46, 31 мая 2021 г. (UTC)
- По моему опыту, это не проблема, которая часто возникает в CAT: SD , и, как отмечает WP: NEWCSD , расширения критериев предназначены для ситуаций, которые часто возникают. Вероятно, было бы лучше перенести это в WP: TFD и не создавать инструкции WP: CREEP . - Эврика Лотт 01:39, 1 июня 2021 г. (UTC)
- ( конфликт редактирования ) Противоположный. Существует четыре требования для новых или измененных критериев CSD, перечисленных в большом желтом поле, которое вы видели при редактировании этой страницы. Ваше предложение соответствует только одному из них (не является избыточным). «Статья, в честь которой назван навигационный шаблон и / или явно предназначена для использования», не является объективным или неоспоримым, поскольку шаблоны могут иметь одно имя с несвязанной статьей, и может быть несколько основных статей. Чтобы он был действующим шаблоном навигации, также должно быть несколько существующих статей, в которых его можно было бы использовать, поэтому G8 может действительно применяться только тогда, когда все ссылки красные и нет других страниц, на которых его можно было бы использовать. Это подводит меня к требованию частоты - как часто это происходит? Я не слежу за TfD, но я не вижу, чтобы в нем что-либо соответствовало предложенным критериям, поскольку, учитывая, что он охватывает около трех недель номинаций, это не часто встречающаяся ситуация. Наконец, скоростное удаление практически не используется только потому, что вы не видите смысла проводить время в XfD. Быстрое удаление предназначено только для вещей, с которыми обычный процесс удаления не может справиться, потому что они происходят так часто, что могут подавить другие номинации и / или оставление их на неделю или около того может причинить вред. Ни то, ни другое здесь не применимо. Тридуульф ( разговор ) 01:53, 1 июня 2021 (UTC)
- Противостоять согласно Тридуульфу. Если объяснение того, почему критерий быстрого удаления не является быстрым, возможно, это не критерий быстрого удаления и может пройти через TFD. Роберт МакКленон ( разговор ) 02:13, 1 июня 2021 (UTC)
- Зачем такому шаблону нужно оставаться и собирать пыль в течение нескольких недель, вместо того, чтобы подвергаться ядерной атаке с первого взгляда, когда очевидно, что удалить его сейчас совершенно бесспорно? Десятифунтовый молот • ( Что я сейчас напортачил ? ) 03:23, 1 июня 2021 г. (UTC)
- Он находится в TfD уже более шести дней, он может быть удален уже завтра утром (и, если оппоненты не прибудут внезапно, это произойдет), так что вряд ли он будет «оставаться и пылиться неделями». Подумайте: вам понадобится месяц, чтобы получить одобрение на внесение поправок в G8, и к этому времени шаблон уже давно исчезнет. Будьте терпеливы . - Red rose64 🌹 ( обсуждение ) 10:23, 1 июня 2021 (UTC)
- Счетчик, почему его нужно уничтожить на месте, если он явно не причиняет вреда? Тридуульф ( разговор ) 10:38, 1 июня 2021 (UTC)
- Зачем такому шаблону нужно оставаться и собирать пыль в течение нескольких недель, вместо того, чтобы подвергаться ядерной атаке с первого взгляда, когда очевидно, что удалить его сейчас совершенно бесспорно? Десятифунтовый молот • ( Что я сейчас напортачил ? ) 03:23, 1 июня 2021 г. (UTC)
- Если страница удалена AFD, любые связанные только что осиротевшие навигационные шаблоны должны быть удалены для G8 (я думаю, что это уже описано, даже если не явно). В данном случае шаблон не осиротел и уже обсуждается, поэтому я не вижу необходимости в быстром (он потенциально полезен для тех, кто хочет создать соответствующую статью). - Кусма ( разговорное ) 10:48, 1 июня 2021 г. (UTC)
- Было бы вполне разумно использовать G8 или G6, чтобы избавиться от навигационного шаблона, который не перечисляет какие-либо существующие статьи, почти так же, как мы бы быстро удалили страницу с разрешением неоднозначности, которая не устраняет неоднозначность каких-либо существующих статей. В этом есть несколько статей (хотя и сомнительных), но есть одно включение. Хижина 8.5 16:24, 1 июня 2021 (UTC)
- Против согласно вышеизложенному. Этот сценарий возникает довольно редко, и его кодификация сводится к не более чем WP: CREEP . Кроме того, эти шаблоны безвредны и при необходимости могут быть легко обработаны через TfD. - F ASTILY 1:27, 3 июня 2021 (UTC)
Предложение: критерии отмены U3
Критерий быстрого удаления U3 в настоящее время выглядит следующим образом:
Галереи в пользовательском пространстве, которые в основном или полностью состоят из изображений «добросовестного использования» или платных . Политика Википедии в отношении несвободного содержания запрещает использование несвободного содержания в пользовательском пространстве, даже того содержания, которое пользователь загрузил; использование контента в общественном достоянии или по бесплатной лицензии допустимо.
В этом критерии нет необходимости по нескольким причинам. Во-первых, несвободные носители автоматически удаляются из не статей ботом JJMC89 , обычно в течение нескольких часов после добавления. Невозможно отключить это, а это означает, что несвободная галерея не может долго оставаться в пользовательском пространстве. Во-вторых, эти страницы, если необходимо, подпадут под критерий U5: несвободная медиа-галерея не совсем соответствует целям Википедии как свободной энциклопедии.
После этого критерий используется редко, если вообще используется. Я составил список из 2500 последних удалений страниц, среди которых нет ни одного U3. Нет никаких причин придерживаться избыточного критерия, который не решает никаких проблем, существующих в настоящее время. Элли ( Обсуждение | вклад ) 04:13, 2 июня 2021 (UTC)
- Меня устраивает отмена , если мы включим эту ситуацию в качестве примера удаления веб-хоста U5. Ойярбепси ( разговор ) 06:04, 2 июня 2021 (UTC)
- Основываясь на комментариях ниже, я пересматриваю, чтобы сказать не включать это как часть U5. MfD прекрасно справляется с этой ситуацией, когда это случается. Ойярбепси ( разговор ) 20:57, 6 июня 2021 (UTC)
- Не объединяйте / не включайте в U5 . Если мы хотим иметь возможность удалять эти страницы, а не просто удалять контент, тогда полезно иметь это в политике на случай, если бот перестанет работать по какой-либо причине или человек увидит это раньше, чем бот. U5 не подходит, поскольку он предназначен для контента, который не соответствует целям Википедии - т.е. мотивация должна быть чем-то другим, кроме улучшения энциклопедии. Тем не менее, галерея платных изображений может быть (частью) добросовестной попыткой создать энциклопедический контент - U3 применяется независимо от мотивации и не подразумевает преднамеренных правонарушений. Я склоняюсь к его полной отмене, поскольку, особенно в тех случаях, когда на странице есть контент, отличный от несвободных носителей, по крайней мере в некоторых случаях будет излишне утомительно удалить всю страницу, а не просто удалить несвободные материалы. бесплатный контент. По определению, страница находится в пользовательском пространстве, поэтому пустая или в основном пустая страница не причиняет никакого вреда - и если это так, то критерий U5 и / или G уже будет применяться. Тридуульф ( разговор ) 10:28, 2 июня 2021 (UTC)
- Отмените как ненужное и недостаточно используемое, и я не думаю, что есть необходимость включать его в U5 на Thryduulf выше. Независимо от существования бота JJMC89, политика, которую он применяет, запрещая несвободный контент в пользовательском пространстве, по-прежнему актуальна. Если мы действительно натолкнемся на галереи несвободного контента, было бы вполне уместно, без срочного критерия, быстро обрезать несвободный контент и очистить страницу, если больше ничего нет - при этом позволив добросовестному пользователю продолжить свой проект в рамках политика. Любые частные случаи за пределами этого либо будет падать в G3 или U5 в любом случае , или собираются быть настолько необычным , что они стоят МФД. ~ m a z c a talk 10:46, 2 июня 2021 г. (UTC)
- Отмена , нет необходимости усложнять страницу критериями, относящимися к википолитическим войнам десяти лет назад. Всегда можно восстановить его, если окажется, что эти войны вернутся. До этого момента U5, G3 и MFD должны иметь возможность позаботиться об этом, даже если бот умрет. - Кусма ( разговор ) 12:19, 2 июня 2021 (UTC)
- Отмена, как указано выше, в основном никогда не использовалась. Учитывая редкость такой ситуации, я полагаю, что MfD более чем хорошо подготовлен, чтобы справиться с этим. - F ASTILY 1:29, 3 июня 2021 (UTC)
- Отменить как устаревшее. Если бот когда-либо умер, OP верен, что материал все еще может быть удален по NFC и U5. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 12:03, 4 июня 2021 г. (UTC)
- Отмена в соответствии с приведенным выше обоснованием. Sea Ane ( разговорное ) 20:21, 6 июня 2021 (UTC)
- Отмена Я бегал в карьере, ища записи в журнале, включая «U3». Это указывает на то, что за последний год критерии использовались только 6 раз, причем в двух из них явно указывался второй критерий. Похоже, что он использовался всего 87 раз. Это даже более низкая активность, чем самые последние удаления T2 и T3. Я счастлив заняться очисткой после возможной отмены, поскольку я знаю, что делать, как и в предыдущие 3. - Trialpears ( выступление ) 20:26, 6 июня 2021 г. (UTC)
- Отмена , в основном за Trialpears. Это вообще не используется в значительной степени, и редкие случаи, когда это действительно происходит, могут быть легко решены другими способами. Обсуждение на Hog Farm 21:21, 6 июня 2021 г. (UTC)
- Я просто хочу сделать небольшую придирку в отношении того, что 2500 удалений, упомянутых в предложении, представляют собой чрезвычайно маленький размер выборки. Как видно из списка, он охватывает менее 32 часов операций по удалению в Википедии и не очень полезен для принятия решения об отмене критериев быстрого удаления. (Например, в списке нет ни A9, ни A11.) Mz7 ( обсуждение ) 21:35, 6 июня 2021 г. (UTC)
- @ Mz7 : честно, хотя из комментария Trialpears вы можете видеть, что в любом случае это действительно нечасто используется. У меня нет опыта работы с Quarry, поэтому я сделал то, что умел. Элли ( Обсуждение | вклад ) 21:37, 6 июня 2021 (UTC)
- Мм, вы правы, и даже кажется, что эти шесть применений в 2020 году были необычными: при прокрутке назад по результату Quarry, похоже, что обычно около 3-5 использований в год, что определенно очень редко, и Я не возражаю против отмены. Mz7 ( разговорное ) 21:50, 6 июня 2021 (UTC)
- @ Mz7 : честно, хотя из комментария Trialpears вы можете видеть, что в любом случае это действительно нечасто используется. У меня нет опыта работы с Quarry, поэтому я сделал то, что умел. Элли ( Обсуждение | вклад ) 21:37, 6 июня 2021 (UTC)
- Отмена : бот удаляет любые такие изображения в любом случае, а вопиющие случаи могут быть уничтожены с помощью U5, если это необходимо. Критерий не нужен и почти бесполезен. Ураган на Яве 17:11, 7 июня 2021 г. (UTC)
Предложение о внесении поправки в G5
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
Я уже говорил об этом раньше, но считаю, что G5 следует изменить или отменить. Поскольку люди, похоже, не хотят его отмены, вот несколько предложений по потенциальным поправкам:
- G5 применяется только в том случае, если также применяются другие критерии быстрого удаления.
- G5 также не распространяется на страницы, в которые действительно вложены усилия.
Кроме того, я заметил на одной странице, что редактирование было отменено только потому, что оно было сделано заблокированным или заблокированным пользователем в нарушение блокировки или бана. И посмотрев на правку, я заметил, что она действительно хорошего качества. Конструктивное редактирование НЕ должно отменяться на основании пользователя, который внес это изменение. Таким образом, G5 должен применяться, только если:
- Также применяются другие критерии быстрого удаления
- Страница не требует значительных усилий, таких как страница-заглушка.
Поскольку пользователи, похоже, не хотят упразднения G5, я предлагаю хотя бы внести эти поправки. Blubabluba9990 ( разговор ) 19:44, 6 июня 2021 (UTC)
- Ваши «поправки» по сути являются предложением отменить концепцию WP: BAN , в частности, WP: BMB . Если политика бана не изменится, нам понадобится WP: CSD # G5 . Перейдите в WT: BAN, чтобы обсудить. - Кусма ( разговор ) 21:02, 6 июня 2021 (UTC)
- Я согласен с этим в принципе, но считаю, что здесь важно помнить, что G5 применяется не только к заблокированным, но и к заблокированным редакторам. Политика блокировки имеет более тонкий подход к отмене таких изменений ( WP: BLOCKEVASION ), при этом afaik не эквивалентен принципу «запреты применяются ко всем редактированию, хорошему или плохому». - Уанфала (разговорное) 14:17, 7 июня 2021 (UTC)
- Если бы G5 применялся только тогда, когда также применяются другие критерии, тогда он был бы полностью излишним, поэтому он фактически предлагает его отменить, что, как вы признаете, не имеет консенсуса. Как отмечает Кусма, остальная часть вашего предложения находится не в том месте. Тридуульф ( разговор ) 13:06, 7 июня 2021 (UTC)
- Против : страницы, созданные socks заблокированных UPE и других скрытых спамеров, обычно удаляются в рамках G5, поскольку они созданы недобросовестно. По крайней мере, некоторые из этих страниц могут выжить благодаря второму критерию, который вы предлагаете: в таких случаях (хотя и не во всех) можно было бы привести разумный аргумент о необходимости значительных усилий. Некоторые случаи могут быть покрыты G4 и G11, но другие все же ускользают. Возможно, вы ищете термин «недобросовестные создания»; но определение того, была ли страница создана недобросовестно, в некоторых случаях может оказаться субъективным вопросом. В любом случае я не могу поддержать предложенные критерии. Ураган на Яве, 17:08, 7 июня 2021 г. (UTC)
- В том случае, если я собираюсь упразднить WP: BMB, то кто-нибудь сможет это закрыть. Blubabluba9990 ( обсуждение ) 18:25, 7 июня 2021 (UTC)