Архивы |
---|
[ требуется обновление ] |
Предложение - ограничение использования WP: XFDCloser теми, кто находится в списке, аналогично списку пользователей инструмента WP: AFC.
Примечание: Обсуждение происходит на лекции в Википедии: Закрытие без прав администратора # Предложение - ограничение использования WP: XFDCloser теми, кто находится в списке, аналогично списку пользователей инструмента WP: AFC ( постоянная ссылка ). davidwr / ( talk ) / ( вклад ) 17:30, 23 сентября 2020 г. (UTC)
Шаблон: AfDh подлежит удалению
Прокомментируйте, пожалуйста, в Википедии: Templates_for_discussion / Log / 2020_October_11 # Template: AfDh, если вы так мотивированы. Primefac ( разговор ) 03:15, 11 октября 2020 (UTC)
Противоречивые формулировки относительно перераспределения неадминистративных материалов
Следующее предложение из первого абзаца § Заключительные обсуждения, которые проходят в течение всего рабочего дня , кажется противоречивым:
Обычно и закрытие, и повторный список являются действиями администратора, но опытные пользователи с хорошей репутацией часто могут делать повторное добавление страниц.
...Что он? Является ли повторный листинг обычно действием администратора, или опытные пользователи часто делают повторный листинг страниц? Если опытные пользователи «часто» переписывают список, то я не думаю, что мы можем утверждать, что это «обычно» действие администратора. OTOH, если это так, что админы «обычно» это делают, то можно ожидать, что опытные пользователи только «иногда» переписывают страницы. - FeRDNYC ( разговор ) 11:32, 30 декабря 2020 г. (UTC)
- Честная оценка. Убрано "часто". Primefac ( разговор ) 12:07, 30 декабря 2020 (UTC)
Предложение: следуйте примеру TfD и не администраторов, чтобы «закрыть» некоторые результаты «удаления».
Предложение: изменить WP: NACD, чтобы он применялся к AFD, для которых требуются технические возможности, которых у них нет.
Предлагаемый испытательный срок : 6 месяцев, при условии досрочного прекращения.
Обоснование:
- Количество новых админов каждый год намного меньше, чем было раньше. Разрешение этого освободит администраторов для выполнения других задач.
- Неадминистраторам уже разрешено закрывать некоторые обсуждения, которые приводят к «перенаправлению» или «слиянию».
- Неадминистраторам с правом пользователя «перемещение страницы» также разрешено закрывать некоторые обсуждения, которые приводят к «черновикам» и «userfy».
- В случаях, когда соблюдаются нетехнические критерии WP: NACD , нет причин не распространять их на всех квалифицированных редакторов.
- Задержка служит двум целям: 1) упрощает отмену действия в случае ошибки и 2) упрощает отслеживание перенаправления для человека-редактора или бота в течение первых 24 часов.
- РГ: В NACD уже есть положения, которые ограничивают это только опытными, не вовлеченными редакторами, знакомыми с AFD, которые делают «не закрытые» звонки.
Предлагаемая деталь реализации
- Замените содержимое страницы AFD новым шаблоном «Ожидается удаление для [страницы обсуждения]» на 24 часа. В случае "draftify" или "userfy" это будет включать имя новой страницы. Через 24 часа автоматически замените страницу с {{ db-g6 }} с
|rationale=[outcome] per [discussion page]
помощью {{ update after }} или аналогичного шаблона.
Поддержка (NAC)
- Поддержка в качестве номинатора. davidwr / ( talk ) / ( вклад ) 17:02, 3 февраля 2021 г. (UTC)
Противостоять (NAC)
- Сильный противник . Поскольку это постоянное предложение, User: Tavix / non-admin closes - это эссе, которое я написал по этой теме. На самом деле, я бы очень предпочел , что СОД лазейка будет закрыта (первоначальное обсуждение было позволить «сирота», а не «удалить», но я отвлекся). - T avix ( разговор ) 17:11, 3 февраля 2021 г. (UTC)
- Расширенное обсуждение перенесено в раздел «Закрытие TfD» ниже. ProcrastinatingReader ( разговор ) 17:59, 3 февраля 2021 (UTC)
- С сожалением возражать . AfD - это не TfD. Как ни странно: я один из самых активных доводчиков, не являющихся администраторами, в TfD, но я никогда не закрывал ни одного AfD (хотя я активен как участник). Причина очень проста: я думаю, что закрытие AfD без прав администратора может быть сомнительным и привести к отсутствию доверия к результату. AfD имеет тенденцию привлекать редакторов, у которых нет опыта, чтобы закрыть AfD ime, и часто я видел, как AfD закрывали неадминистраторами, что дает мне ощущение, что более близкие полагались на подсчет голосов и не анализировали фактическое обсуждение должным образом (например, Special: Постоянная ссылка / 1004982984 ). Это приводит к отсутствию уверенности в том, что был достигнут правильный результат. DRV не является аргументом против этого: не все закрытые сделки привлекаются к DRV, но это не обязательно делает их хорошим завершением; многие закрытия могут сводиться к усмотрению более близкого, где есть несколько возможных действительных закрытий, которые были бы поддержаны в DRV, поэтому важно иметь уверенность в том, что более близкий знает, что они делают. Напротив, в TfD относительно редко создаются несоответствующие NAC, а когда они появляются, это отменяется администратором (обычно Primefac), и только пара неадминистраторов закрывается, без каких-либо нестандартных доводчиков, о которых я могу думать. AfD - это гораздо большая пропускная способность, больший набор руководящих принципов и прецедентов, которые необходимо учитывать, и гораздо больше доводов, не являющихся администраторами, с различным опытом. FWIW, я решительно поддерживаю закрытие без прав администратора в большинстве областей, но я думаю, что случаи удаления и поведения являются исключением. Я рассматриваю TfD как исключение, когда условия позволяют ему работать, а не правило. Мне было бы интересно увидеть, как это опробуют в CfD, которая, как правило, в конечном итоге остается довольно невыполненной, и я думаю, что NAC могут там работать. ProcrastinatingReader ( разговор ) 17:17, 3 февраля 2021 (UTC)
- Комментирование
без! Голосования (пока); Я нахожу этот подход интересным, потому что вопрос о NAC на второстепенных XfD - это момент, когда люди обычно противоречат друг другу, даже не замечая этого. WP: Сам NACAFD , куда часто направляются люди, заинтересованные в NAC, категорически заявляет, что неадминистраторам категорически неуместно закрывать XfD, кроме AfD и RfD, без «исключительного опыта». (Лично я сделал несколько NAC CfD.) Vaticidalprophet ( разговор ) 13:26, 9 февраля 2021 г. (UTC)
- Комментирование
- Сильный противник и, конечно же, не за предубеждение против NAC. Неуместное удаление - одна из самых разрушительных вещей, которые администратор может сделать в Википедии; Основная цель RfA - убедиться, что люди не получают кнопки удаления и блокировки, которые жестоко с ними обращаются. Vaticidalprophet ( разговор ) 13:37, 9 февраля 2021 (UTC)
- Противодействие В то время как сохранение остается в компетенции всех редакторов, удаление практически не подлежит рассмотрению. Здесь нельзя рисковать. Лурдес 14:40, 9 февраля 2021 г. (UTC)
Нейтральный (NAC)
Обсуждение (NAC)
- В списке от 27 января есть несколько человек, которые подпадают под этот критерий. davidwr / ( talk ) / ( вклад ) 17:02, 3 февраля 2021 г. (UTC)
- Вероятно, это следует рекламировать как RfC и указывать в T: CENT , имо, поскольку это радикальное изменение статус-кво. ProcrastinatingReader ( разговор ) 17:27, 3 февраля 2021 (UTC)
Закрытие TfD
- Переведен из оппонента №1. ProcrastinatingReader ( разговор ) 17:59, 3 февраля 2021 (UTC)
- Хотя я против этого предложения, я категорически не согласен с вашим эссе. Если я помню, вы также были категорически против удалений NAC и мягких удалений в TfD, но они все равно прошли, и история показывает, что 99% проблем не вызывает; он работает и позволяет сократить объем невыполненных заказов. Я думаю, что это эссе больше основано на идеализме, чем на каких-либо практических реалиях или доказательствах, о чем свидетельствует также тот факт, что вы закрыли только один день TfD ( Википедия: Шаблоны для обсуждения / Журнал / 15 июля 2016 г. ), пока активно TfD админы, похоже, поддерживают эту концепцию. ProcrastinatingReader ( talk ) 17:26, 3 февраля 2021 (UTC)
- Нет, это не работает, это просто создает ненужную работу для администраторов, которые должны как проверять, что закрытие "правильное", так и затем выполнять удаление самостоятельно, когда им так же легко на самом деле завершить закрытие. Поскольку вы не можете выполнять какие-либо закрытия типа «удаление», ваше закрытие не будет иметь никакого «эффекта» до тех пор, пока не войдет этот администратор, и если закрытие оспаривается по какой-либо причине, вам придется иметь дело как с ближе, так и с администратором. с участием. Я не согласен с тем, что это помогает с задержками - например, потому что в любом случае удаляется одинаковое количество шаблонов. - T avix ( разговор ) 17:38, 3 февраля 2021 г. (UTC)
- Большинство администраторов, которые выполняют закрытие моих TfD с удалением, не закрывают сами TfD, они просто патрулируют категорию G6, так что это неправда. ProcrastinatingReader ( разговор ) 17:40, 3 февраля 2021 (UTC)
- Значит, вы излишне загромождаете CSD ... - T avix ( talk ) 17:41, 3 февраля 2021 г. (UTC)
- WP: G6 - это соответствующая страница политики (
Удаление шаблонов, осиротевших в результате консенсуса на WP: TfD.
) Вместе с прецедентом. Если вы не согласны с политикой и консенсусом, вы можете {{ rfc }} выразить свои опасения. CAT: G6 редко бывает "загроможденным", и это определенно лучше, чем оставлять обсуждения незакрытыми на несколько недель. ProcrastinatingReader ( разговор ) 17:50, 3 февраля 2021 (UTC)- Вы упустили мою точку зрения. Если бы TfD был закрыт администратором, а не вами, вам не нужно было бы привлекать CSD к закрытию. Это было бы проще и эффективнее. Кстати, это ничего против вас лично, просто факт, что вы не можете удалить шаблоны. - T avix ( разговор ) 17:51, 3 февраля 2021 (UTC)
- Многие TfD, которые я закрыл, не закрывались уже несколько недель. После того, как я закрою их и помечу, они будут удалены через несколько часов. Но опять же, если вы не согласны с политикой и консенсусом, вы можете {{ rfc }} и выразить свою озабоченность. ProcrastinatingReader ( talk ) 17:57, 3 февраля 2021 (UTC)
- ( редактировать конфликт ) Лично я не вижу проблемы в небольшом отставании. По-настоящему проблемные шаблоны (вандализм, реклама, BLP vios и т. Д.), Скорее всего, будут соответствовать критерию WP: CSD и не будут нуждаться в TfD, так что действительно не нужно спешить. Если бэклог становится достаточно длинным, это будет отличной возможностью продемонстрировать «потребность» в инструментарии администратора в RfA. Кстати, я вас впервые услышала, не нужно повторяться. - T avix ( разговорное ) 18:09, 3 февраля 2021 г. (UTC)
- Многие TfD, которые я закрыл, не закрывались уже несколько недель. После того, как я закрою их и помечу, они будут удалены через несколько часов. Но опять же, если вы не согласны с политикой и консенсусом, вы можете {{ rfc }} и выразить свою озабоченность. ProcrastinatingReader ( talk ) 17:57, 3 февраля 2021 (UTC)
- Вы упустили мою точку зрения. Если бы TfD был закрыт администратором, а не вами, вам не нужно было бы привлекать CSD к закрытию. Это было бы проще и эффективнее. Кстати, это ничего против вас лично, просто факт, что вы не можете удалить шаблоны. - T avix ( разговор ) 17:51, 3 февраля 2021 (UTC)
- WP: G6 - это соответствующая страница политики (
- Значит, вы излишне загромождаете CSD ... - T avix ( talk ) 17:41, 3 февраля 2021 г. (UTC)
- Большинство администраторов, которые выполняют закрытие моих TfD с удалением, не закрывают сами TfD, они просто патрулируют категорию G6, так что это неправда. ProcrastinatingReader ( разговор ) 17:40, 3 февраля 2021 (UTC)
- Нет, это не работает, это просто создает ненужную работу для администраторов, которые должны как проверять, что закрытие "правильное", так и затем выполнять удаление самостоятельно, когда им так же легко на самом деле завершить закрытие. Поскольку вы не можете выполнять какие-либо закрытия типа «удаление», ваше закрытие не будет иметь никакого «эффекта» до тех пор, пока не войдет этот администратор, и если закрытие оспаривается по какой-либо причине, вам придется иметь дело как с ближе, так и с администратором. с участием. Я не согласен с тем, что это помогает с задержками - например, потому что в любом случае удаляется одинаковое количество шаблонов. - T avix ( разговор ) 17:38, 3 февраля 2021 г. (UTC)
- Как администратор в TFD, нет, я абсолютно поддерживаю закрытие NAC для "осиротевания" / удаления в TFD. - Изно ( разговор ) 19:48, 3 февраля 2021 (UTC)
- Хотя я против этого предложения, я категорически не согласен с вашим эссе. Если я помню, вы также были категорически против удалений NAC и мягких удалений в TfD, но они все равно прошли, и история показывает, что 99% проблем не вызывает; он работает и позволяет сократить объем невыполненных заказов. Я думаю, что это эссе больше основано на идеализме, чем на каких-либо практических реалиях или доказательствах, о чем свидетельствует также тот факт, что вы закрыли только один день TfD ( Википедия: Шаблоны для обсуждения / Журнал / 15 июля 2016 г. ), пока активно TfD админы, похоже, поддерживают эту концепцию. ProcrastinatingReader ( talk ) 17:26, 3 февраля 2021 (UTC)
Обработка ссылок на удаленные страницы
Необходимо руководство о том, как обрабатывать ссылки на удаленные страницы. Во многих случаях целесообразно заменить ссылку текстом, а не просто удалять ее, например, в списках товаров. Шмуэль (Сеймур Дж.) Мец Имя пользователя: Chatul ( обсуждение ) 15:41, 14 февраля 2021 г. (UTC)
- Это скорее зависит от контекста. Как бы то ни было, WP: XFDCloser дает возможность «отсоединить или удалить строку», когда ссылка является частью записи списка. Primefac ( разговор ) 15:43, 14 февраля 2021 (UTC)
- С точки зрения неадминистратора, если оставшаяся ссылка будет « желательной красной ссылкой », то оставить ее нетронутой - лучший вариант. Это легко может произойти, если статья на заметную тему будет удалена как вопиющее нарушение авторских прав. davidwr / ( talk ) / ( вклад ) 16:39, 14 февраля 2021 (UTC)
- Быстрое удаление обычно не приводит к отключению обратных ссылок, по крайней мере, в том, что касается администраторов, которых я наблюдаю / знаю. Primefac ( обсуждение ) 16:40, 14 февраля 2021 (UTC)
Быстрое удаление: только админы или любой пользователь?
Непонятно из статьи. Может ли кто-нибудь опубликовать шаблон быстрого удаления?
Ура, Fredlesaltique ( разговор ) 05:54, 17 февраля 2021 (UTC)
- Да. Как и все в Википедии, процесс удаления открыт для всех пользователей, и любой может назначить статью для удаления, хотя на самом деле только администраторы могут нажать кнопку удаления.
- См. Также WP: CSD :
Кто угодно может запросить скорейшее удаление, добавив один из шаблонов быстрого удаления
. - Джо ( разговор ) 08:53, 17 февраля 2021 (UTC)- @ Джо Роу : Спасибо! Википедия: Критерии быстрого удаления статьи было то , что споткнулся меня; Я посмотрю, смогу ли я предложить более четкую формулировку. Ура, Fredlesaltique ( разговор ) 11:37, 17 февраля 2021 (UTC)