Устранение неоднозначности WikiProject | |
Проект помощи Википедии | (Номинальный класс NA, среднее значение) |
---|---|
Что это значит?
Я не могу понять этого. Можно ли это выразить проще? Не добавляйте красные ссылки к статьям, которые еще не связаны со статьями (нажмите ссылку «какие ссылки здесь» под панелью инструментов слева, чтобы увидеть, есть ли ссылки на красную ссылку в какой-либо статье). Джордж Луис ( разговор ) 04:20, 27 августа 2010 (UTC)
- Первоначальная версия была «Не добавляйте красные ссылки, из которых не получится хорошая статья». В прошлом месяце он был изменен на «Не добавлять красные ссылки к статьям, на которые еще нет ссылок», а затем на текущую версию. Station1 ( разговор ) 04:58, 27 августа 2010 (UTC)
Тогда можно добавить красную ссылку (например, Wurtlespurtle ) к статье Flibbygib при условии, что на Flibbygib уже есть ссылки на некоторые статьи? Почему? Почему вообще должно быть нормально добавлять красную ссылку к любой статье, связанной или нет? Какой цели служит это увещевание? Когда бы вы хотели это сделать? В замешательстве, ваш друг Джордж Луис ( разговор ) 16:15, 27 августа 2010 г. (UTC)
- Это означало «не добавляйте (к страницам значений) красные ссылки, которые ссылаются на несуществующие статьи, если красная ссылка уже не связана со статьей». Я пытался это прояснить. - JHunterJ ( разговор ) 16:44, 27 августа 2010 г. (UTC)
Если где-то в Википедии есть страница - скажем, в Инглвуде, Калифорния - и на этой странице есть ссылка на Flibbygibby (архитектура) , то можно добавить Flibbygibby (архитектуру) в DAB, над которым вы работаете? Зачем нужно это делать? Зачем добавлять несуществующую ссылку на страницу DAB, даже если другой редактор где-то еще добавил несуществующую ссылку на существующую реальную страницу? Я просто пытаюсь понять причину этого. С уважением, Джордж Луи ( разговор ) 17:26, 27 августа 2010 (UTC)
- В статьях разрешены красные ссылки. Никто не придумывает причин, чтобы запретить их на страницах значений неоднозначности, хотя у нас есть больше ограничений: сначала нужно использовать красную ссылку где-то еще. У вас есть причина, по которой их здесь не следует использовать? - JHunterJ ( разговор ) 17:43, 27 августа 2010 г. (UTC)
- В частности, см. WP: ПОВТОРНЫЕ ССЫЛКИ (обзор см . Во вступлении). :) - Quiddity ( обсуждение ) 19:21, 27 августа 2010 (UTC)
Парадокс
Кажется, на этой странице есть два парадоксальных предложения. В части «не делать» написано «Не добавлять записи без синей ссылки». Это означает, что мы вообще не можем добавлять красные ссылки. С другой стороны, четвертое предложение - «Не добавляйте красные ссылки, которые не используются ни в каких статьях». Таким образом, мы можем добавить определенные красные ссылки. Разве это не парадокс? Али Пирхаяти ( разговор ) 09:53, 12 июля 2012 (UTC)
- Первое предложение не означает, что вы вообще не можете использовать красные ссылки. Рекомендация заключается в том, что вы не можете добавлять запись с красной ссылкой, если в ней нет полезной синей ссылки. - NapoliRoma ( доклад ) 13:36, 12 июля 2012 г. (UTC)
- ... так что может потребоваться редактирование предложения: «Поместите ровно одну ссылку в каждую запись в начале или рядом с ним». Строго говоря, это должна быть «ровно одна синяя ссылка». Я также считаю, что выражение «на старте или около него» неверно, особенно в тех обстоятельствах, которые мы обсуждаем, - NapoliRoma ( разговор ) 13:40, 12 июля 2012 г. (UTC)
- Утверждение «Не добавлять записи без синей ссылки» не исключает записи, которые также содержат красную ссылку. Это только означает, что у каждой записи должна быть синяя ссылка. Как предполагает NapoliRoma, более проблематичным является утверждение, ограничивающее записи только одной ссылкой без различия между красными или синими ссылками. старше ≠ мудрее 15:25, 15 июля 2012 г. (UTC)
- Именно в этой редакции появилось утверждение, несовместимое с руководящими принципами и практикой. Я собираюсь восстановить предыдущий язык. старше ≠ мудрее 15:29, 15 июля 2012 г. (UTC)
- Кроме того, из представленной здесь информации не следует выводить никаких парадоксов. Это удобный список того, что можно и чего нельзя делать, он сильно сокращен от полного руководства. Если что-то кажется парадоксальным, мы проверяем, что говорится в реальных рекомендациях. - JHunterJ ( разговор ) 15:55, 15 июля 2012 (UTC)
Все это совершенно неправильно. Красные ссылки на страницах значений неоднозначности имеют вескую причину: они показывают читателям, что ссылку, по которой они перешли на « Джона Смита », необходимо изменить, и предлагают некоторые возможности. Часто читатель может без специальных знаний решить, какой из них выбрать, потому что они принадлежат к одной группе. Если он пришел от конгрессмена, есть очень большая вероятность, что Джон Смит (американский политик) - правильный, если он приехал из бега на Олимпийских играх, это может быть Джон Смит (бегун) . Таким образом, будущие статьи заранее получают входящие ссылки. - Eingangskontrolle ( разговор ) 22:57, 3 января 2017 г. (UTC)
- Нет, страницы значений неоднозначности не предназначены для создания списков статей. Если нет существующей статьи, содержащей достоверную информацию по теме, нет ничего, что можно было бы устранить в контексте Википедии. Если есть статья, в которой упоминается либо Джон Смит (американский политик), либо Джон Смит (Бегущий) , это можно включить как синюю ссылку в описание статьи. Если нет существующей статьи, в которой упоминается эта тема, нет никаких доказательств, подтверждающих какое-либо заявление о известности. старше ≠ мудрее 23:45, 3 января 2017 г. (UTC)
- Для Eingangskontrolle:Две вещи. Одна, как я указал нескольким людям в этом выступлении, и как ясно из заголовка, это информационная страница: она просто отражаетконсенсус, достигнутый в цитируемом руководстве. Именно в этом руководстве, а не наэтой странице, достигается консенсус по этим вопросам, и его следует оспаривать при необходимости. Во-вторых, Бконрад прав, все согласны с тем, что dab-страницынеявляются хранилищами несуществующих статей. Они существуют исключительно для облегчения навигации к существующимстатьям. Ознакомьтесь с рекомендациями, прежде чем делать более смущающие заявления о том, что что-то «совершенно неправильно». - swpb T 13:47, 4 января 2017 г. (UTC)
- Я чувствую, что консенсус достигается путем отказа от других мнений. Но пока я могу найти другую статью, которая ссылается на новый элемент, все в порядке. Очень странно. - Eingangskontrolle ( разговор ) 14:47, 4 января 2017 г. (UTC)
- Нет, консенсус достигается не так. Может показаться, что вас "лают" перевешивают, но это не так. Вы можете выкопать массу аргументированных дискуссий, которые привели к такому устоявшемуся консенсусу, как этот. Ваше особое мнение по этому поводу неоднократно высказывалось и отклонялось сообществом на основе аргументов. Вы можете снова оспорить его, если считаете, что у вас есть веские доводы, но если этот вызов не возобладает, вы обязаны следовать консенсусу, нравится вам то, как он был установлен, или нет. - swpb T 15:08, 4 января 2017 г. (UTC)
Что-то вроде ...
Возможно, «свести субъективные прилагательные к абсолютному минимуму»? У меня нет проблем с тем, что Моцарта называют знаменитым , но многое другое вызывает слезы. - Richfife ( разговор ) 23:25, 3 мая 2013 г. (UTC)
- Казалось бы, это подпадает под " краткие описания ". Может быть, это ссылка на MOS: DABENTRY ? - NapoliRoma ( разговор ) 18:40, 6 мая 2013 г. (UTC)
Список полезных шаблонов
Я думаю, что на этой странице должен быть раздел «См. Также», заполненный именами шаблонов, полезных для сигнализации о том, что на странице значений неоднозначности есть проблемы. Например, такие шаблоны, как {{ Only-two-dabs }}, {{ страница dab, содержащая записи без синей ссылки }}, {{ страница dab, содержащая красную ссылку, нигде не используемую }} или {{ страница dab, содержащая ссылки или внешние ссылки }} (Я предполагаю, что такие шаблоны существуют, но я не знаю, где их найти, или у меня нет времени их искать) и так далее.
Таким образом, редакторам будет легко найти эти полезные шаблоны, поскольку эта страница ( Википедия: что можно и чего нельзя делать в отношении устранения неоднозначности) связывается каждый раз, когда редактируется страница с разрешением неоднозначности. - Ark25 ( разговор ) 14:56, 17 декабря 2014 г. (UTC)
- Проблемы, которые вы видите, можно легко исправить: удалить красные ссылки, добавить синие ссылки и т. Д. Нет причин для разрастания бюрократии. Кроме того, множество уродливых шаблонов очистки будет мешать основной цели устранения неоднозначности страниц: простоте навигации. Если вы не знаете, как или у вас нет времени исправить, пожалуйста, поместите {{ disambig-cleanup }} внизу, и люди из WikiProject Disambiguation исправят это. -M.Altenmann > t 15:40, 17 декабря 2014 г. (UTC)
- @ Ark25 : Вы говорите о Template: Disambig editintro, верно? Хотя я хвалю ваше предположение о добросовестности, я сомневаюсь в количестве редакторов, которые на самом деле прочитали это вступительное слово. Следовательно, @ Swpb : ярлык WP: DDD также широко используется в сводках редактирования при очистке страницы значений неоднозначности (например , Болейном ), поэтому я не думаю, что записи, которые вы удалили сегодня, должны быть удалены. Кроме того , это страница для инструктирования редакторов делать основные вещи редактирования многозначных страниц прямо на себя . Не страница, чтобы научить их, как позволять другим исправлять свои ошибки. ИМХО, здесь не место для ссылки на {{disambiguation-cleanup}}. - LittleWink ( разговор ) 19:28, 17 декабря 2014 г. (UTC)
- Я с уважением не согласен. Я создал DDD с намерением представить только самые важные моменты, чтобы избежать синдрома TL; DR. Полное руководство по нанесению мазков призвано охватить менее важные детали. По моему опыту, ненумерованные списки и записи, оканчивающиеся на знаки препинания, не представляют серьезных проблем на страницах-тестах, конечно, не по сравнению с другими пунктами, перечисленными здесь. С другой стороны, я действительно думаю , что это уместно точку к очищающему тегу; это единственное место , где большинство редакторов, вероятно, встретить его, и было бы лучше для редактора , который не заинтересован в делать очистку помечать страницы, а не делать ничего. DDD применяется ко всем dab-правкам; это столько же об очистке, сколько и о новых записях. - SWPB разговоры 20:10, 17 декабря 2014 (UTC)
- Я проверяю около двух тысяч страниц значений неоднозначности, существуют ли они и являются ли они полными. Если их нет, я должен их создать - пример . Если они не полные, я должен добавить больше элементов - пример . Примерно треть из них - реки Румынии, так что я должен сказать то же самое и на RO.WP. Мало того, я должен разместить много пунктов «См. Также» для промокодов о словах с одним и тем же корнем, например, Corni River , в обеих Википедиях. Если я начну также очищать мазки, созданные другими, или связывать реки, ручьи, ручьи и озера между собой , тогда эта задача съест меня несправедливо, которого у меня нет. Так что, к сожалению, у меня нет времени очищать все страницы значений неоднозначности, с которыми я сталкиваюсь. Быстрый доступ к таким тегам (шаблонам) очистки может оказаться весьма полезным.
- Кстати, недавнее изменение страницы редактирования Template: Disambig (тоже указывает на это руководство) - это глоток свежего воздуха! - Ark25 ( разговор ) 10:19, 20 декабря 2014 (UTC)
- Я с уважением не согласен. Я создал DDD с намерением представить только самые важные моменты, чтобы избежать синдрома TL; DR. Полное руководство по нанесению мазков призвано охватить менее важные детали. По моему опыту, ненумерованные списки и записи, оканчивающиеся на знаки препинания, не представляют серьезных проблем на страницах-тестах, конечно, не по сравнению с другими пунктами, перечисленными здесь. С другой стороны, я действительно думаю , что это уместно точку к очищающему тегу; это единственное место , где большинство редакторов, вероятно, встретить его, и было бы лучше для редактора , который не заинтересован в делать очистку помечать страницы, а не делать ничего. DDD применяется ко всем dab-правкам; это столько же об очистке, сколько и о новых записях. - SWPB разговоры 20:10, 17 декабря 2014 (UTC)
- @ Ark25 : Вы говорите о Template: Disambig editintro, верно? Хотя я хвалю ваше предположение о добросовестности, я сомневаюсь в количестве редакторов, которые на самом деле прочитали это вступительное слово. Следовательно, @ Swpb : ярлык WP: DDD также широко используется в сводках редактирования при очистке страницы значений неоднозначности (например , Болейном ), поэтому я не думаю, что записи, которые вы удалили сегодня, должны быть удалены. Кроме того , это страница для инструктирования редакторов делать основные вещи редактирования многозначных страниц прямо на себя . Не страница, чтобы научить их, как позволять другим исправлять свои ошибки. ИМХО, здесь не место для ссылки на {{disambiguation-cleanup}}. - LittleWink ( разговор ) 19:28, 17 декабря 2014 г. (UTC)
Не включать ссылки? !!!!
Вполне разумно ожидать, что ссылки будут включены в однозначные статьи .... но:
- Что будет, если статьи еще не созданы? Как можно быть уверенным, что красные ссылки реальны, а не плод нашего воображения?
- Что произойдет, если среди записей есть описания, которые действительны, но недостаточны для создания статьи? Должны ли эти описания оставаться без ссылок, без проверки?
По этим причинам, я считаю, что нам следует перефразировать это следующим образом: «Не включать ссылки для синих ссылок». - FocalPoint ( обсуждение ) 22:40, 21 февраля 2015 г. (UTC)
- Страницы устранения неоднозначности в первую очередь служат для навигации по существующему контенту Википедии. Точно так же, как Википедия - это не каталог или неизбирательная коллекция мелочей, страницы значений неоднозначности не направляют читателей к контенту, который не охвачен в существующих статьях. WP: DABMENTION и WP: DABRL предоставляют соответствующие рекомендации. старше ≠ мудрее 22:55, 21 февраля 2015 (UTC)
Итак, когда другие энциклопедии и книги содержат несколько записей об исторических личностях, некоторые из которых состоят из одной или двух строк, вы предлагаете отказаться от этих записей? Я не могу согласиться с этим, сколько бы ярлыков вы ни предлагали. Должно быть другое решение. Если вы хотите назвать эти страницы чем-то другим, кроме значений, пусть будет так. Я открыт для предложений. - FocalPoint ( разговор ) 17:14, 22 февраля 2015 (UTC)
- Вы можете сами создавать статьи или заглушки для записей с соответствующими ссылками. Или вы можете найти статью по теме, связанной с человеком или термином, и включить туда упоминание с цитированием. Исключение ссылок на страницах значений неоднозначности было принятым стандартом с самого начала проекта. Если вы хотите изменить этот стандарт, вам нужно будет поднять эту тему на Википедии: Устранение неоднозначности, а не здесь, на странице обсуждения с сокращенной точностью этой страницы. старше ≠ мудрее 19:06, 22 февраля 2015 (UTC)
- Спасибо за ответ, Бконрад. Мне нужно было бы вложить много энергии, чтобы сделать это эффективно, поэтому я просто заявляю здесь о своей поддержке тех, кто захочет убедить сообщество сделать разумные исключения из этого соглашения. Дорогой, не стесняйтесь сообщать мне, если и когда вы поднимете вопрос. - FocalPoint ( обсуждение ) 19:56, 22 февраля 2015 г. (UTC)
- Это неправильное место, чтобы выразить свою озабоченность; как указано в заголовке, эта страница представляет собой просто краткое изложение официального руководства, MOS: DAB . Если вы хотите оспорить нынешний консенсус относительно ссылок на dab-страницах, это место для этого - но, как объяснил Бконрад, этот консенсус довольно твердо установлен (по уважительной причине, ИМО). Что я мог бы поддержать, так это включение одной или двух ссылок в невидимый комментарий (), что вам, вероятно, уже сойдет с рук. Но, как заметил Бконрад, если у вас есть рефери, вы можете создать заглушку. - SWPB разговоры 15:15, 23 февраля 2015 (UTC)
Достаточно справедливо, я выразил свое беспокойство там , где я надеюсь, что вы оба прокомментируете. - FocalPoint ( разговор ) 16:47, 23 февраля 2015 (UTC)
«Страницы мазков надо ездить, а не запоминать»
Этот заголовок раздела - моя первая попытка инкапсулировать то, что я воображаю, может вдохновить неопытных редакторов Dab заканчивать каждое редактирование Dab путем терсификации ; это может быть даже идеальная формулировка. Мое первое фото сопровождалось фотографией прыгуна с трамплина или иллюстрацией Нормана Роквелла двух детей, катающихся на санках со склона холма, который они построили из снега. Или, с другой стороны, лучшая метафора - это будка телепортации , где усилие и задержка настолько близки к нулю, насколько это можно вообразить.
- Ежи • t 20:37, 22 января 2016 г. (UTC)
- Это странное предложение может что-то значить для вас, но ничего не значит для кого-то еще. Если вы хотите написать эссе о своих размышлениях, продолжайте; Однако эта информационная страница будет по-прежнему отражать применимые руководящие принципы на понятном, общедоступном языке. - swpb T 14:19, 26 января 2016 г. (UTC)
Сортировка записей и разделов
Я думаю, что длинный список неоднозначностей (скажем, более десяти записей) трудно найти визуально без использования клавиши поиска (Ctrl + F в Windows). Есть ли правило, когда разрешается заказывать записи или разделы на большой странице значений? Если да, то где я могу найти эти правила? Если нет, то единственное правило, по которому они сохраняются в первую очередь, - лучший способ по определению? - Sae1962 ( разговор ) 14:43, 24 ноября 2016 г. (UTC)
- Я рекомендовал редактору проверить проект в связи с массовой сортировкой мазков по алфавиту (как разделы, так и записи в разделах). РГ: У MOSDAB есть общие рекомендации по этому поводу . Дополнительные проблемы при редактировании, такие как [1], где есть недопустимый трубопровод, и запись не выполняется WP: DABACRO . Я предлагаю просмотреть отсортированные массовые мазки и, если они нежелательны, отменить их до того, как произойдут последующие правки. Widefox ; talk 15:10, 24 ноября 2016 (UTC)
Нет линий без красных ссылок
Я думаю, что это правило довольно глупое и противоречит всему, за что стоит Википедия. Красные ссылки - важная особенность Википедии, а устранение неоднозначности понятий и названий - очень важная особенность сама по себе, а не только для отвлечения читателей к существующим статьям. Важность - единственное, что здесь следует учитывать, а не странное желание иметь меньше красных ссылок. У de.wikipedia нет проблем с этим, и их страницы с неоднозначностью так же хороши (а часто и лучше), чем у en.wikipedia. - Anvilaquarius ( разговорное ) 00:07, 8 июля 2017 г. (UTC)
- Для Anvilaquarius:1. Вы поднимаете это в неправильном месте. Прочтите уведомление об изменении, которое появилось в верхней части окна, когда вы редактировали эту страницу.
2. Вы можете поднять этот вопрос в нужном месте, в Википедии: «Руководство по стилю / страницам устранения неоднозначности», но я могу вам сказать, что этот вопрос поднимался много раз раньше, и существующий консенсус каждый раз подтверждался. Вы можете прочитать это руководство и просмотреть историю его страниц обсуждения, если хотите понять, почему это так. - swpb T 13:50, 10 июля 2017 г. (UTC)
- Неудивительно, что Википедия медленно умирает. Глупый консерватизм, никаких утверждений о том, что «делать правильные вещи» и «WP: Будь смелым», не найти нигде. - Anvilaquarius ( разговор ) 14:01, 10 июля 2017 (UTC)
- Это ни в коем случае не умирает, и постоянное пересмотр каждого консенсуса - колоссальная трата нашего времени, но если эта история заставляет вас чувствовать себя лучше, это нормально. - swpb T 17:12, 10 июля 2017 г. (UTC)
Плохое руководство в шаблоне {{ One other topic }}
Присоединяйтесь к обсуждению на Template_talk: One_other_topic # Encourages_partial_title_matches рекомендаций в шаблоне {{ One other topic }}, который поощряет частичное совпадение имен .
Согласно этим рекомендациям, редакторы не должны «включать каждую статью, содержащую заголовок». Шаблон в основном помогает редакторам делать это. Coastside ( разговор ) 16:47, 24 января 2019 (UTC)
- To Coastside:Помимодостоинств этого обсуждения, ваше уведомление обходит WP: APPNOTE- это нормально, чтобы выделить обсуждение, но, пожалуйста, сохраняйте нейтральность уведомлений. - swpbT • выйти за рамки • плохая идея19:02, 24 января 2019 г. (UTC)
- Спасибо что подметил это. Я пытался резюмировать, но понимаю, что вы имеете в виду, говоря о нейтральности в уведомлении. Coastside ( разговор ) 21:03, 24 января 2019 (UTC)
Двойной отрицательный
Кунард ( разговор ) 01:19, 22 сентября 2019 (UTC)
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
Кто-нибудь думает, что двойной негатив, использованный в этой редакции страницы с формулировкой «Не включайте красные ссылки, не используемые в статьях», является хорошей формулировкой? На мой взгляд, это совершенно ужасно. Banana Republic ( разговор ) 19:54, 23 июля 2019 (UTC)
- На мой взгляд, это вполне понятно и лаконично. Нет ничего грамматически или логически неправильного в двух отрицаниях в предложении, несмотря на полузабытые наставления гимназии. - swpb T • выйти за рамки • плохая идея 00:00, 24 июля 2019 г. (UTC)
RfC: Следует ли на странице политики использовать двойной минус для экономии слов?
Запрос дополнительных комментариев, поскольку вышеупомянутое обсуждение не привлекло внимания никого, кроме двух конфликтующих редакторов.
Вопрос в следующем: должна ли страница политики содержать двойной минус ( как в этой версии ), чтобы сэкономить несколько слов? или следует использовать словоблудие, свободное от двойного отрицания ( как в этой версии ) ? Banana Republic ( разговор ) 21:32, 31 июля 2019 (UTC)
- Это не пример двойного отрицания : предложение состоит из двух предложений, каждое из которых возглавляется отрицательным предикатом. В этом нет ничего плохого даже в глазах приверженцев предписаний. Тем не менее, я считаю, что версия без отрицания более ясна, но это должно быть взвешено с учетом ее большей длины (что имеет значение с учетом формата). - Уанфала (разговорное) 21:48, 31 июля 2019 г. (UTC)
- Ты потерял меня.
«Не включайте красные ссылки, не используемые в статьях»
- это одно предложение. Banana Republic ( разговор ) 22:07, 31 июля 2019 (UTC)- Я бы позвонил
не используется в статьях
снижается придаточное предложение , хотя ваша терминология может отличаться. - Уанфала (разговорное) 22:14, 31 июля 2019 г. (UTC)
- Я бы позвонил
- Разница между двумя версиями - 6 слов (8 слов против 14 слов). Два из 14 слов в более длинной версии - это артикль «а», так что на самом деле разница всего в 4 слова. Если более понятно использовать 4 дополнительных слова, я думаю, оно того стоит (конечно, причина более ясна в том, что в нем нет двойного отрицания, поэтому читателю не нужно разбирать предложение, чтобы понять, что оно средства). Banana Republic ( разговор ) 22:11, 31 июля 2019 (UTC)
- Ты потерял меня.
- Как насчет компромиссной версии:
Не включать красные ссылки, если они не используются в статьях
? Certes ( обсуждение ) 23:20, 31 июля 2019 (UTC)
- Я думаю, что здесь нужно сказать «если не используется хотя бы в одной статье». В противном случае множественное число могло быть истолковано как означающее «более одной статьи». Banana Republic ( разговор ) 00:03, 1 августа 2019 (UTC)
- "... если не используется в статье"? Это можно истолковать как исключение ссылок, найденных в нескольких статьях, но только намеренно тупыми. Certes ( обсуждение ) 00:12, 1 августа 2019 (UTC)
- И когда вы имеете дело с политиками, вам не нужны двусмысленности. я думаю
если он не используется хотя бы в одной статье,
он всего на 3 слова длиннее, чем настоящая двойная отрицательная формулировкав статьях не используется
. На мой взгляд, дополнительные 3 слова заслуживают дополнительной ясности. Banana Republic ( разговор ) 01:10, 1 августа 2019 (UTC)
- И когда вы имеете дело с политиками, вам не нужны двусмысленности. я думаю
- "... если не используется в статье"? Это можно истолковать как исключение ссылок, найденных в нескольких статьях, но только намеренно тупыми. Certes ( обсуждение ) 00:12, 1 августа 2019 (UTC)
- Я думаю, что здесь нужно сказать «если не используется хотя бы в одной статье». В противном случае множественное число могло быть истолковано как означающее «более одной статьи». Banana Republic ( разговор ) 00:03, 1 августа 2019 (UTC)
- Я могу жить с «если не используется в статьях». «По крайней мере, один» не нужен, чтобы донести смысл - всем нужно помнить, что это не само руководство. - swpb T • выйти за рамки • плохая идея 18:00, 2 августа 2019 г. (UTC)
- Я думаю, что предложение Сертеса «... если оно не используется в статье» является ясным и лаконичным. Я предпочитаю его обоим изначально предложенным вариантам. Айполино ( разговорное ) 16:11, 6 августа 2019 (UTC)
- Обратите внимание, что это не страница политики и даже не страница рекомендаций, а страница информации. - JHunterJ ( разговор ) 14:02, 16 августа 2019 г. (UTC)
- Поддержите Certes "... если не используется в статье". ─ ReconditeRodent « Обсуждение · вклад » 14:10, 18 августа 2019 (UTC)
- Я думаю, что это не двойное отрицание и поддержит либо текущую версию, либо версию «... если не используется в статье». StudiesWorld ( обсуждение ) 12:20, 22 августа 2019 (UTC)
- Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
Постфактум комментарий
- A) Было глупо ставить метку RfC. Б) Всех дебатов можно было бы избежать, изменив «Не» на «Избегать». [вздох]. И сделать это сейчас все равно будет улучшением. - AReaderOutThataway t / c 11:46, 22 октября 2019 г. (UTC)
Баннеры проекта на страницах обсуждения disam
Я подумал, что кроме одного для этого проекта, на обсуждениях disam не должно быть баннеров проекта, но я не вижу, чтобы это говорилось в политике. Обсуждение: у Патриарха Иерусалимского 5 знамен, в том числе и у вас. Это правильно? Джонбод ( разговор ) 12:31, 16 августа 2019 (UTC)
- Нет никакой политики по этому поводу, но есть общее соглашение, что страницы обсуждения, содержащие только баннер WP DAB, не должны создаваться (это задокументировано в сносках Template: WikiProject Disambiguation ). Что касается страниц обсуждения, которые также содержат другой контент: нет ничего плохого в том, что там находится баннер DAB, хотя его единственная цель - напомнить редакторам, что они не находятся на странице обсуждения статьи. Если вы считаете, что это добавляет беспорядка, не стесняйтесь его убирать. Конечно, если кто-то попытается создать страницы обсуждений-заполнителей для большого количества тестовых страниц (с баннерами других проектов или без них), это будет разрушительно. - Уанфала (разговор) 12:40, 16 августа 2019 г. (UTC)
- Спасибо, я думаю, что остальных четырех там быть не должно - у разных записей на странице есть свои баннеры на своих выступлениях - какой смысл повторять их здесь? Если бы более крупные страницы disam воспользовались этим подходом, это было бы нелепо. Джонбод ( разговор ) 12:45, 16 августа 2019 (UTC)
- О, теперь я понимаю, что вы имели в виду. Это баннер проекта dab, который не нужен, а что касается других википроектов, они сами решают, хотят ли они отслеживать страницы dab. Я согласен с тем, что в подавляющем большинстве случаев это было бы плохой идеей. Но добавление соответствующих баннеров для контент-проектов на самом деле хорошо для страниц, вызывающих какие-либо споры: Talk: например, Патриарх Иерусалимский необычен тем, что имеет несколько веток обсуждения, включая старую дискуссию RM; если будет начато новое обсуждение RM, вы обязательно захотите, чтобы это отображалось в предупреждениях статьи Wikiproject Christianity. - Уанфала (разговорное) 13:03, 16 августа 2019 г. (UTC)
- Хорошо спасибо! Джонбод ( разговор ) 13:07, 16 августа 2019 (UTC)
- А некоторые проекты просто отслеживают определенные страницы DAB, которые относятся к основным темам в их сфере; например, WP: WikiProject Cue sports имеет более высокий, чем средний интерес, интерес к Eight-ball (значения) , Hustler (значения) и Hustle (значения) . - AReaderOutThataway t / c 11:51, 22 октября 2019 г. (UTC)
- Хорошо спасибо! Джонбод ( разговор ) 13:07, 16 августа 2019 (UTC)
- О, теперь я понимаю, что вы имели в виду. Это баннер проекта dab, который не нужен, а что касается других википроектов, они сами решают, хотят ли они отслеживать страницы dab. Я согласен с тем, что в подавляющем большинстве случаев это было бы плохой идеей. Но добавление соответствующих баннеров для контент-проектов на самом деле хорошо для страниц, вызывающих какие-либо споры: Talk: например, Патриарх Иерусалимский необычен тем, что имеет несколько веток обсуждения, включая старую дискуссию RM; если будет начато новое обсуждение RM, вы обязательно захотите, чтобы это отображалось в предупреждениях статьи Wikiproject Christianity. - Уанфала (разговорное) 13:03, 16 августа 2019 г. (UTC)
- Спасибо, я думаю, что остальных четырех там быть не должно - у разных записей на странице есть свои баннеры на своих выступлениях - какой смысл повторять их здесь? Если бы более крупные страницы disam воспользовались этим подходом, это было бы нелепо. Джонбод ( разговор ) 12:45, 16 августа 2019 (UTC)