На этой странице обсуждения обсуждаются улучшения страницы « Руководство по стилю / макету» . |
|
Архивы : 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12 , 13 , 14 |
Руководство по стилю WikiProject | |
LAYOUT нуждается в некоторых соответствующих обновлениях для соответствия WP: MOS # Section_organization
См. Обсуждение в Википедии: Руководство по стилю / Архив 221 # Обновлен раздел «Организация раздела»; соответствующие работы, необходимые в LAYOUT
Некоторые обновления необходимо сделать здесь, в MOS: LAYOUT , поскольку эта страница представляет собой расширенную версию организации WP: MOS # Section . - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 10:22, 23 ноября 2020 г. (UTC)
- В качестве предварительного вопроса, мне интересно, следует ли сначала вносить изменения здесь, а затем WP: Manual_of_Style # Section_organization соответствует этим изменениям, а не наоборот. Помимо этой придирки, что мешает вам сделать обновления, которые, по вашему мнению, здесь уместны? Butwhatdoiknow ( разговор ) 15:50, 23 ноября 2020 (UTC)
- A1) Главные страницы MoS имеют приоритет над подчиненными правилами. Основные изменения (даже если они просто обновляются в соответствии с реальностью, а не изменения базовых «правил») лучше сначала реализовать там. A2) У меня нет бесконечного времени для этого; хотя я, вероятно, являюсь основным сопровождающим многих страниц MoS (отвечаю за большинство крупных слияний и т. д. за последние несколько лет, и я, вероятно, буду больше " контролировать" проблемы WP: POLICYFORK на них), другие, безусловно, приветствуются подойти и помочь. :-) - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 04:15, 4 апреля 2021 (UTC)
Вот копипаст того, что я разместил на главной странице обсуждения MoS (где он не получил отклика и в конечном итоге был заархивирован):
Я обновил WP: Руководство Style # Раздел организации (резюме на главной странице Mos о WP: Руководство по стилям / Layout ) на расчетный счет для таких вещей , как , , шаблоны ссылок сестра-проект, боковой панели навигации, неиспользования «Библиография» в качестве заголовок раздела и т. д. Похоже, этот материал не обновлялся по существу уже несколько лет. Также сбивало с толку то, что в этом разделе много говорилось о ведущей позиции и много обо всем "дополнении", которое идет после основной части контента, но совсем ничего о предварительных элементах, таких как сноски и очистка / диспут. баннеры.
{{Authority control}}
{{Short description}}
Главная страница для этого в MOS: LAYOUT также нуждается в некоторых соответствующих обновлениях. Обе страницы важны, поскольку новые пользователи склонны читать сводный раздел основного MoS, поскольку различные шаблоны приветствия направляют их на главную страницу MoS в качестве основного ориентира, в то время как старые люди более склонны ссылаться на MOS: LAYOUT, зная, что он существует и содержит все подробные сведения о макете (или, скорее, должен - следовательно, его необходимо обновлять).
Небольшая придирка: LAYOUT говорит, что причина размещения
{{Authority control}}
там, где она идет, заключается в том, что это метаданные. Тем не менее, RfC{{Short description}}
отклонил это как обоснование, чтобы поместить его туда с другими метаданными, где он раньше находился, или даже после навигационных примечаний. Итак, это псевдообоснование должно быть удалено; Совершенно нормально{{Authority control}}
пойти туда, куда нужно, просто как произвольное решение сообщества, как и в случае{{Short description}}
, когда LAYOUT не пытается сомнительно это объяснить.
Думаю, из этого ясно, что нужно обновлять. И да, я бы, вероятно, добрался до этого в конце концов, если бы никто другой не сделал этого, но это уже датируется более чем четырьмя месяцами назад. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 04:14 , 4 апреля 2021 г. (UTC)
Предлагаемое изменение см. Также
Edit1 :
В разделе MOS: NOTSEEALSO замените следующие
ссылки на несуществующие страницы (красные ссылки),
со следующими
ссылка на несуществующие страницы (т.е. черновика статьи не существует, примечание1 и есть красная ссылка ),
или же
ссылка на несуществующие страницы (т. е. есть красная ссылка без ссылки на черновик статьи ), примечание 1
Обоснование :
Преимущества и обоснование очевидны в примечании, добавленном к самому предлагаемому редактированию. См. Подробное обоснование здесь . Подобные опасения уже были задокументированы многими другими редакторами Википедии: почему Википедия не так хороша , предлагаемое мной изменение смягчает некоторые из этих опасений.
Спасибо. 58.182.176.169 ( разговорное ) 06:29, 7 января 2021 (UTC)
- На данный момент не выполнено: пожалуйста, установите консенсус для этого изменения перед использованием шаблона. - Багумба ( доклад ) 15:34, 7 января 2021 г. (UTC) См. Википедия: Edit_requests # Planning_a_request . Butwhatdoiknow ( разговор ) 17:25, 16 января 2021 (UTC)
{{edit semi-protected}}
- На данный момент не выполнено: пожалуйста, установите консенсус для этого изменения перед использованием шаблона. - Багумба ( доклад ) 15:34, 7 января 2021 г. (UTC) См. Википедия: Edit_requests # Planning_a_request . Butwhatdoiknow ( разговор ) 17:25, 16 января 2021 (UTC)
- Я ничего не знаю о проектах космических статей. Если вы поставите на них ссылку, они будут отображаться как красная ссылка? Butwhatdoiknow ( разговор ) 17:25, 16 января 2021 (UTC)
- Я понял: нет. Я отредактировал статью, чтобы уточнить, что в разделе См. Также могут быть ссылки на черновики статей. (Если черновик позже будет удален без создания в основном пространстве, красная ссылка также будет удалена .) Butwhatdoiknow ( обсуждение ) 18:44, 16 января 2021 г. (UTC)
- Несуществующие страницы в Черновике: пространство ничем не отличается от несуществующих страниц в любом другом пространстве имен - ссылка на одну из них будет отображаться красным цветом, например Черновик: Нью-Йорк . - Red rose64 🌹 ( обсуждение ) 21:22, 16 января 2021 (UTC)
- Спасибо. Точно так же страница, которая существует в Draft: space, будет отображаться как синяя ссылка, что (я думаю) решает проблему, которую имел исходный плакат. Butwhatdoiknow ( разговор ) 03:45, 17 января 2021 (UTC)
- Несуществующие страницы в Черновике: пространство ничем не отличается от несуществующих страниц в любом другом пространстве имен - ссылка на одну из них будет отображаться красным цветом, например Черновик: Нью-Йорк . - Red rose64 🌹 ( обсуждение ) 21:22, 16 января 2021 (UTC)
- Я понял: нет. Я отредактировал статью, чтобы уточнить, что в разделе См. Также могут быть ссылки на черновики статей. (Если черновик позже будет удален без создания в основном пространстве, красная ссылка также будет удалена .) Butwhatdoiknow ( обсуждение ) 18:44, 16 января 2021 г. (UTC)
- Наши текущие статьи не должны ссылаться на черновики draft-namespace или user-namespace как «см. Также» материал или иным образом. Это материал, который не был проверен сообществом и чаще всего отклоняется, часто потому, что он содержит copyvios, чрезмерное продвижение PoV, рекламу, бахрому или другую ерунду или просто некомпетентно написан. Если кто-то уверен, что черновик будет вскоре одобрен, просто поставьте красную ссылку на ожидаемое имя целевой страницы в основном пространстве, на которой он будет находиться, и тогда после утверждения это больше не будет красной ссылкой. Если она никогда не будет одобрена, то это будет красная ссылка, которая будет стимулировать создание статьи, и в конечном итоге мы должны разместить там статью; или кто-то в конце концов удалит красную ссылку, потому что изначально это не было жизнеспособной статьей. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 04:21, 4 апреля 2021 г. (UTC)
«Тело», «содержимое» или имя, которое будет названо позже?
В порядке элементов статьи мы ссылаемся на заголовок, оглавление и сегменты перед «Работами или публикациями» вместе как на тело статьи, а сегменты, которые появляются после оглавления и перед «Работами или публикациями», как содержание . Другой редактор предлагает, чтобы «тело» относилось только к сегментам между оглавлением и «Работами или публикациями».
- (1) Следует ли нам изменить «содержание» на «тело»?
- (2) Если нужно, как мы должны называть сводку, оглавление и сегменты перед «Работами или публикациями»?
Butwhatdoiknow ( разговор ) 17:13, 16 января 2021 (UTC)
- Но whatdoiknow , "содержание" и "тело" могут означать разные вещи для разных редакторов. Мы должны избегать обоих этих терминов, если они могут вызвать путаницу. «Ведущий раздел» - это пример однозначного термина, который можно использовать вместо этого. Чтобы объяснить вещи однозначными терминами, может потребоваться некоторое переписывание, но я думаю, что усилия того стоят. ~ Kvng ( разговор ) 16:54, 18 января 2021 (UTC)
- Kvng (и всем, кто хочет взвесить), какой недвусмысленный термин вы предлагаете заменить «body» в качестве собирательного ярлыка для части статьи, состоящей из ведущего раздела, оглавления и сегментов перед «Работами или публикациями». "? Может, «Вещество»? «Предмет»? "Тема имеет значение"? Что-то другое? Butwhatdoiknow ( разговор ) 19:40, 18 января 2021 (UTC)
- Но whatdoiknow , я полагаю , это обсуждаемое изменение. В этом случае «lede section» позволяет избежать двусмысленных терминов. В других случаях потребуются другие решения. ~ Kvng ( разговор ) 21:20, 18 января 2021 (UTC)
- Квнг , у меня плохо. Извините, я не уточнил. Вот проблема, которую я пытаюсь исправить: позже в разделе « Порядок элементов статьи» (а) слово «тело» относится к части статьи, состоящей из ведущего раздела, оглавления и сегментов перед Работами или публикациями и (b ) слово «контент» относится к части, состоящей из сегментов под оглавлением и над Работами или публикациями. Мне кажется, что, что бы мы ни делали в другом месте, мы должны прилагать усилия, чтобы быть внутренне последовательными в разделе « Порядок элементов статьи» на этой странице.
- Вы отменили мою правку, в частности, сказав: «Я думаю, что тело следует за линией». Из этого следует, что мы должны изменить «контент» в элементах Order of article на «body». Все идет нормально. Но что мы должны заменить «телом», если не «содержанием»? Или нам следует придумать новые однозначные термины для обоих? Butwhatdoiknow ( разговор ) 03:40, 19 января 2021 (UTC)
- Но whatdoiknow , я полагаю , это обсуждаемое изменение. В этом случае «lede section» позволяет избежать двусмысленных терминов. В других случаях потребуются другие решения. ~ Kvng ( разговор ) 21:20, 18 января 2021 (UTC)
- Kvng (и всем, кто хочет взвесить), какой недвусмысленный термин вы предлагаете заменить «body» в качестве собирательного ярлыка для части статьи, состоящей из ведущего раздела, оглавления и сегментов перед «Работами или публикациями». "? Может, «Вещество»? «Предмет»? "Тема имеет значение"? Что-то другое? Butwhatdoiknow ( разговор ) 19:40, 18 января 2021 (UTC)
- Но whatdoiknow , когда я сказал: «Я думаю о теле, идущем по следу», я имел в виду буквально это. Я не претендую на то, чтобы быть правым, но я бы сказал, что есть другие редакторы, которые, вероятно, поделятся этой точкой зрения. Итак, да, нам нужно искать однозначные способы определения различных областей статьи. Это не то, на что я собираюсь тратить время, но я сохраню это в своем списке наблюдения и буду сообщать, если увижу изменения, которые ухудшают ситуацию. ~ Kvng ( разговор ) 14:39, 19 января 2021 (UTC)
- Kvng , есть ли у вас какие-либо возражения против продолжения и на данный момент переключения "body" и "content" там, где они в настоящее время отображаются в элементах Order of article ? Butwhatdoiknow ( разговор ) 15:23, 19 января 2021 (UTC)
- Но whatdoiknow , я немного потерялся на этом этапе, так почему бы вам не внести изменения, и я и другие наблюдатели этой страницы их просмотрю. ~ Kvng ( разговор ) 14:42, 22 января 2021 (UTC)
- Kvng , есть ли у вас какие-либо возражения против продолжения и на данный момент переключения "body" и "content" там, где они в настоящее время отображаются в элементах Order of article ? Butwhatdoiknow ( разговор ) 15:23, 19 января 2021 (UTC)
Kvng , вы согласны с тем , чтобы поменять «Перед тем, как вести» на «Перед содержанием статьи»? Butwhatdoiknow ( разговор ) 22:34, 25 января 2021 (UTC)
- Но то , что «до ведущего раздела», менее вероятно, будет неправильно понято. Что дает «До содержания статьи»? ~ Kvng ( разговор ) 22:53, 25 января 2021 (UTC)
- Kvng , я пойду с вами до того, что скажу, что изолированно «Перед ведущим разделом» имеет большее значение. Но эта фраза не возникает изолированно. Он появляется как часть списка элементов статьи. И следующий заголовок на том же уровне в этом списке - «Содержание статьи». Имея это в виду, «до содержания статьи» одинаково ясно - или, возможно, больше, потому что он согласуется с заголовком для следующей группы элементов статьи, в отличие от заголовка с отступом под «содержанием статьи», который относится только к одному элементу.
- Использование «Содержание статьи» в строке «Перед ...» дает дополнительное преимущество, поскольку оно гармонирует с меткой «Содержание статьи», которую Layout теперь прикрепляет к элементам заголовка, оглавления и основной части, и придавая ему больше смысла. статьи. Butwhatdoiknow ( разговор ) 06:15, 27 января 2021 (UTC)
- Но что делать , я снова заблудился. Почему бы вам не внести изменения, и я и другие посетители этой страницы их просмотрю. ~ Kvng ( разговор ) 15:34, 28 января 2021 (UTC)
- Произведено изменение. Вот это в контексте: Википедия: Manual_of_Style / Layout # Order_of_article_elements . Butwhatdoiknow ( разговор ) 15:42, 28 января 2021 (UTC)
- Но что делать , я снова заблудился. Почему бы вам не внести изменения, и я и другие посетители этой страницы их просмотрю. ~ Kvng ( разговор ) 15:34, 28 января 2021 (UTC)
- Мне это не нравится. Я думаю, что согласованная двусмысленность хуже предполагаемой дисгармонии. ~ Kvng ( разговор ) 15:16, 31 января 2021 (UTC)
- У нас нет согласованной двусмысленности. Я говорю (выше): «« До содержания статьи »столь же ясно - или, возможно, более», так в контексте.
- Я так понимаю, мы также не согласны с тем, что ссылка на «содержание статьи» на уровне метки для первого списка элементов статьи более согласована (согласована) с использованием «контента статьи» на уровне метки для второго списка элементов статьи.
- Это подводит нас к моему третьему обоснованию: «придать больше смысла ярлыку« Содержание статьи »». Напомним, что мы изменили «Тело» на «Содержание статьи» в соответствии с вашими предпочтениями. Теперь, когда мы это сделали, кажется целесообразным сделать все возможное, чтобы сделать этот термин менее двусмысленным, используя его, когда это возможно, в контексте . И нет большего размещения «в контексте», чем точка чуть выше, где термин определяется списком элементов, следующих за ним. Butwhatdoiknow ( разговор ) 16:45, 31 января 2021 (UTC)
- Распространенной фразой является «основная часть статьи», и это означает, что содержание статьи само по себе находится под заголовком , и обычно включает цитаты, но обычно не включает см. Также / дополнительное чтение / доп. ссылки, шаблоны навигации, информационное окно, поля преемственности и другие мета-материалы. «Контент» слишком расплывчатый, и мы обычно подразумеваем это таким образом, чтобы включить лиды. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 04:24, 4 апреля 2021 г. (UTC)
Вопрос о формулировке «См. Также» и возможных изменениях
Приветствия и поздравления. Относительно этого предложения:
- « Другие внутренние ссылки: и ссылки обычно размещаются в этом разделе».
{{Portal}}
{{Wikipedia books}}
Хочу отметить, что этот шаблон на данный момент устарел. Следует ли упоминание об этом удалить или изменить предложение, чтобы упомянуть об удалении шаблона из раздела «См. Также», где он все еще существует? - DocWatson42 ( выступление ) 16:02, 24 февраля 2021 г. (UTC){{Wikipedia books}}
- Я не возражаю против удаления книг. ... Уильям , действительно ли отдел жалоб на крыше? 16:08, 24 февраля 2021 г. (UTC)
- Хм. На самом деле это не помечено как устаревшее, оно помечено как историческое. Но непонятно почему, поскольку самого WP: Books нет. Похоже, здесь ошибка (хотя я не уверен, в каком направлении она движется). - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 04:26, 4 апреля 2021 г. (UTC)
Изменение расположения значков GA и FA
- Следующее обсуждение представляет собой архивную запись запроса на комментарий . Пожалуйста, не изменяйте его. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует. Краткое изложение сделанных выводов следует ниже.
- Все согласны с тем, чтобы отредактировать руководство так, чтобы оно рекомендовало размещать шаблоны значков в верхней части статьи после сноски. ( закрытие без прав администратора ) ( t · c ) buidhe 06:01, 1 мая 2021 г. (UTC)
- По теме: Обсуждение пользователей: Some Dude From North Carolina # Хорошая статья , Википедия: Доска объявлений администраторов / Инциденты # Beyond My Ken, разрушительное редактирование - Red rose64 🌹 ( обсуждение ) 19:23, 20 апреля 2021 (UTC)
В настоящее время {{ Избранный список }}, {{ Избранная статья }} и {{ Хорошая статья }} (где это необходимо для статуса статьи)
указаны как пункт 5 в разделе «Конечное дело». Вместо этого он, вероятно, должен быть как часть «Перед содержанием статьи». В настоящее время бот, который добавляет значки GA, не следует за MOS, а вместо этого помещает их в начало статьи. Кроме того, не имеет особого смысла размещать эти значки в противоположном конце статьи в качестве значков защиты, учитывая, что они оба ... значки. Элли ( Обсуждение | вклад ) 11:12, 20 апреля 2021 (UTC)
- Поддержка Большинство хороших статей находятся наверху, и это немного облегчает жизнь при обслуживании. Air кукуруза (разговор) 11:28, 20 апреля 2021 (UTC)
- Поддержка . Я бы поместил их между MOS: ORDER 1.2 (заголовки) и 1.3 (теги обслуживания). Если статья прошла одну из этих строгих проверок, давайте проинформируем об этом читателей и редакторов, чтобы показать, как выглядят наши лучшие статьи (и предотвратить незначительные переделки). Нарки Блерт ( разговорное ) 11:31, 20 апреля 2021 (UTC)
- @ Narky Blert : Что касается рекламы этого факта для читателей, не имеет значения, где в исходном коде страницы размещены теги и т. Д., Потому что шаблон расширен до
{{good article}}
В{{#tag: indicator | [[Файл: символ поддержки vote.svg | 20x20px | link = Википедия: Хорошие статьи || Это хорошая статья. Щелкните здесь, чтобы получить дополнительную информацию.]] | Name = good-star}} [[Категория: Хорошие статьи]]
#tag:indicator
здесь показывает , что программное обеспечение MediaWiki преобразует их в индикаторы , которые всегда отображаются в том же месте (непосредственно перед названием страницы) независимо от того, где они происходят в исходном коде страницы. Также есть категория, которая аналогичным образом всегда будет отображаться в поле внизу, независимо от того, где она находится в источнике. Таким образом, можно привести аргумент, который должен быть внизу источника страницы, чтобы соответствовать категориям. - Red rose64 🌹 ( разговор ) 19:07, 20 апреля 2021 (UTC){{good article}}
- Правда. Но уведомлять других редакторов лучше всего наверху. Нарки Блерт ( разговорное ) 19:40, 20 апреля 2021 (UTC)
- @ Narky Blert : Что касается рекламы этого факта для читателей, не имеет значения, где в исходном коде страницы размещены теги и т. Д., Потому что шаблон расширен до
- Материал, который появляется вверху при просмотре статьи, должен быть вверху поля редактирования, где еще вы бы попытались его найти? {{ хорошая статья }} должна быть прямо там с шаблонами защиты. Я понятия не имею, почему MoS говорит иначе, но я даже не знал, что MoS противоречит стандартной практике в этом конкретном вопросе. - Кусма ( 𐍄 · 𐌺 ) 12:09, 20 апреля 2021 г. (UTC)
- Поддержка перехода между сносками и тегами обслуживания. Some Dude From North Carolina ( разговор ) 12:20, 20 апреля 2021 (UTC)
- Поддержка по номеру и мои комментарии в ANI. Ватицидальный пророк 12:38, 20 апреля 2021 г. (UTC)
- Support Я не вижу логических причин ставить его внизу. Ардженто Серфер ( разговор ) 12:39, 20 апреля 2021 (UTC)
- Ой, не проверял страницу обсуждения раньше. Моя вина. Де-факто (из-за того, что его смело удалили) поддержка как отсутствие какой-либо логической причины быть внизу викитекста, когда он находится вверху статьи. И чтобы избежать поведения MEATBOT по этому поводу. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 15:16, 20 апреля 2021 г. (UTC)
- Его восстановили, пока продолжается обсуждение, что вполне справедливо. Воздушная кукуруза (разговор) 18:56, 20 апреля 2021 (UTC)
- Комментарий - Вот некоторые связанные чтения, которые я нашел в архивах. Несколько лет назад заговорили о связи должности и Legobot. [1] Тогда чуть больше года назад заговорили о том, что должно быть внизу. [2] . Наконец, примечание о действительно хорошей документации по статье. [3] PackMecEng ( обсуждение ) 22:25, 20 апреля 2021 г. (UTC)
- Ни один из них, похоже, не перечисляет причину, по которой шаблон должен быть внизу, и я нахожу некоторые комментарии от пары пользователей о том, что они логически находятся наверху. Но да, я полагаю, что документацию по шаблону нужно будет изменить. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 23:24, 20 апреля 2021 г. (UTC)
- Поддержка : имеет смысл и упрощает поиск шаблона. Во всяком случае, уже так, как в большинстве статей. - Berrely • Обсуждение / вклад 6:17, 21 апреля 2021 (UTC)
- Поддержка : так же, как шаблоны защиты (которые только что разместили 1.2 (заголовки) и 1.3 (теги обслуживания)), это упрощает жизнь и предотвращает редактирование, подобное ботам. Chompy Ace 08:24, 21 апреля 2021 (UTC)
- Поддержка в соответствии с указанными выше вариантами поддержки (нечего добавить к обсуждению). Мджрутс ( разговор ) 15:19, 21 апреля 2021 (UTC)
- Тогда это кажется подходящим для СНЕГОВОГО закрытия? RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 17:20, 21 апреля 2021 г. (UTC)
- Пока люди не редактируют явно, чтобы перемещать их просто потому, что так сказано в руководстве по стилю, и правила не чрезмерно заданы до смехотворного. Я не нахожу аргументы в пользу викитекста слишком убедительными просто потому, что, по моему опыту нажатия кнопки редактирования, довольно много викитекста для шаблонов в верхней части статей и точное размещение всех этих элементов, которые "необходимо видеть", когда все они борются за первенство, это будет нескончаемый спор. ☺ Согласно докладу в Википедии: Руководство по стилю / макету / архиву 13 # Ничего не должно быть между навигационными блоками и контролем полномочий , «дерьмо, которое отображается вверху» логично помещается ближе к началу вики-текста. Но это означает, что вы полностью забыли о {{ нижнем регистре }} и ему подобных. ☺ Дядя Джи ( разговорное ) 21:04, 21 апреля 2021 (UTC)
- Поддержка в соответствии с приведенными выше комментариями. Sea Ane ( разговор ) 14:18, 27 апреля 2021 (UTC)
- На данный момент возражайте только морально, учитывая вышеизложенное, но я все равно вмешаюсь. Я считаю аргументы типа «бот делает это, значит, это правильно» неубедительны и фактически безобидны. Теоретически боты не должны делать ничего, что не согласовано, но на практике это случается, иногда до такой степени, что их нужно заблокировать. Решение - исправить или отключить бота, а не просто выполнить прихоти оператора. Более того, область над свинцом уже загромождена. Я имею в виду, что дальше? Должны ли мы по умолчанию разместить здесь сортировку по умолчанию? Категории? В любом случае, эти значки не нужно часто добавлять или удалять; в основном они просто мешают и требуют дополнительной прокрутки. Я добавлю, и это мнение будет очень непопулярным, что моя оценка одинакова для шаблонов обслуживания stylevar (например, datevar, engvar и т. Д.) И шаблонов значков защиты. Возможно, когда значки защиты добавлялись / удалялись вручную, имело смысл разместить их вверху, чтобы ускорить процесс, но теперь IIRC все автоматизировано, и такое размещение больше не помогает. Тот факт, что мы начали делать что-то определенным образом, не означает, что мы должны продолжать делать что-то определенным образом вечно. Даже с краткими описаниями я несколько нахожусь на заборе, не уверен, что вершина лучше, но, по крайней мере, интуиция, стоящая за размещением, имеет некоторый смысл. Я признаю, что это в основном сводится к личным предпочтениям, некоторым людям нравится, чтобы викитекст был именно таким в одном смысле, а некоторым - в другом. То, что помогает моему рабочему процессу, будет препятствовать чьему-то другому, и наоборот, но нам нужен какой-то стандарт, пусть и произвольный, чтобы подавить бесконечную возню. Я предпочитаю вещи наверху чистые и незагроможденные, но YMMV, и, честно говоря, я так мало редактирую в эти дни, что это не имеет большого значения для меня лично, и если MOS говорит разместить что-то там, я помещаю это туда, даже если я думаю, это не лучший вариант. Наших читателей, конечно, это не волнует, поскольку на их впечатления ни на йоту макет не влияет. Это подводит меня к следующему пункту. Все эти изменения косметические. Практически никогда не бывает веских причин для косметического редактирования. Какой бы стиль вы ни выбрали, не меняйте вещи, если не вносятся и не косметические изменения. Можно легко связать с генфиксами, если это ускорит процесс. И не зацикливайтесь на деталях, которые в конечном итоге просто тривиальны. Надеюсь, кто-то сочтет часть этого полезной. С уважением, 31.41.45.190 ( обсуждение ) 15:48, 28 апреля 2021 (UTC)
Я только что изменил страницу, разместив шаблоны FL, FA, GA сразу после сноски для каждого пользователя: buidhe 's close. Это ставит их перед защитными тегами, хотя обсуждение и закрытие явно не говорят, что так должно быть. Кажется разумным (мне), что кто-то может захотеть переместить шаблоны в состояние после защиты, но до обслуживания. Это, возможно, соответствовало бы закрытию (они все еще «после шляпных сносок») и не потребовало бы еще одного RfC, ИМХО. Но, возможно, User: buidhe или кто-то не согласен. - JohnFromPinckney ( разговор ) 12:59, 1 мая 2021 г. (UTC)
- Да, я думаю, что любое размещение будет соответствовать обсуждению и закрытию. Большинство участвующих редакторов не указали, где именно, по их мнению, должны располагаться значки, в основном сосредоточившись на начале / конце статьи. ( t · c ) buidhe 16:30, 1 мая 2021 г. (UTC)
- Напоминаем всем: переупорядочивание шаблонов отнимает время у людей, читающих их список наблюдения, носит косметический характер, так что не влияет на читателей (и почти не влияет на редакторов) и является пустой тратой вашего драгоценного времени, которое можно было бы потратить на одно из от сотен до тысяч важных задач, которые мы отложили. Два предложения: (1) WP: CCI ; (2) оценка неоцененных статей по качеству и важности. - Билорв ( разговор ) 13:46, 6 мая 2021 (UTC)
Обсуждение на Wikipedia talk: Руководство по стилю § Пояснительные сноски идут до или после ссылок?
Приглашаем вас присоединиться к обсуждению на Википедии: Руководство по стилю § Размещаются ли пояснительные сноски до или после ссылок? . {{u | Sdkb }} talk 15:46, 9 мая 2021 г. (UTC)
пустые разделы
Если я хочу, чтобы статья была расширена определенным образом, могу ли я создать пустой заголовок для этого содержания, а затем просто добавить шаблон {{ empty section }}? - Fourthords | = Λ = | 12:34, 14 мая 2021 г. (UTC)
- Вы можете попробовать. Если работа не продвигается, другой редактор может по праву вернуться. ~ Kvng ( разговор ) 13:58, 18 мая 2021 (UTC)
3.1 Работы или публикации
Следует ли понимать, что этот бит означает, что никакие другие разделы не могут появляться между «Работами или публикациями» и «См. Также»? Например, «Награды» в биографии художника - это возможный раздел, который кажется логичным разместить после перечисления творческих работ. Если эта инструкция на самом деле просто означает, что «Работы или публикации» никогда не должны быть ниже «См. Также», ее следует изменить как таковую (где здесь консенсус?). - Гозей ( разговор ) 03:47, 15 мая 2021 г. (UTC)
- Я не так читаю (ваш вводный вопрос). Я рассматриваю страницу в основном как руководство по порядку , а затем по форме и содержанию. Для артистов кино и телевидения, режиссеров и т. Д. У нас обычно есть таблица наград после фильмографии, но (естественно, по крайней мере, для меня как давнего википедиста) до См. Также. В разделе уже сказано
Иногда используются «Публикации», «Дискография» или «Фильмография»; ...
, возможно, нам следует включить что-то вроде ... используется там, где это необходимо (возможно, включая таблицу "Награды"); ... ?.Раздел " Специализированный макет" указывает на страницы "Фильмы" и "Телевидение", но, похоже, они посвящены фильмам или шоу / сериалам (а не биографиям) и в любом случае не предписывают такую таблицу, а вместо этого предлагают раздел "Похвалы" или "Прием" . Я думаю, если вы хотите что-то более конкретное в разделе «См. Также», где всегда будет последний бит (если он присутствует) перед Примечаниями / Справочниками, вы можете добавить это. Я не чувствую сильной потребности, но, возможно, я просто более или менее неявно привык к кастомам WP. - JohnFromPinckney ( разговор ) 12:19, 15 мая 2021 г. (UTC)- Не-а, нацарапайте немного о «включая награды». - JohnFromPinckney ( разговор ) 12:21, 15 мая 2021 г. (UTC)
- Отложив в сторону wp: игнорируйте все правила , я считаю, что 3.1 означает, что «только для биографий» «Награды» являются частью «содержания статьи», а «Работы» являются частью «приложений». Возможное обоснование: список работ автора, не прошедший подборку, находится в опасной близости от каталога и, следовательно, не должен появляться как часть содержания статьи. Какой бы ни была фактическая причина, как объясняется в сносках к разделу « 3. Приложения », этот порядок вряд ли изменится, даже если ваш подход будет лучше. Butwhatdoiknow ( разговор ) 16:02, 15 мая 2021 (UTC)