WikiProject Австралийские дороги | (Номинальный проект-класс) |
---|---|
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
RfC: WP: AURDNAME в качестве официального руководства
Цель данного RfC - оценить, существует ли достаточно консенсуса для обозначения этих соглашений об именах дорог в качестве официальных рекомендаций. Они до сих пор обсуждались в австралийском википроекте «Дороги» и основаны на ранее существовавшем неформальном консенсусе, достигнутом большинством существующих названий дорог в Австралии. Цель руководства - помочь редакторам выработать единый подход к именованию проезжей части. Дороги США WikiProject имеет аналогичный набор руководящих принципов , имеющихся на WP: USSH . Нам нужна другая схема из-за региональных различий в важности обозначения дорог и маркеров маршрута (также известных как экранирование). - 11:44, 15 июня 2013 г. (UTC)
Затронутые стороны
Вскоре я свяжусь с WP: AURD , WP: HWY , WP: RFC и WP: AT через их страницы обсуждения; а также размещение на WP: VPP и WP: VPR . - Nbound ( разговор ) 11:44, 15 июня 2013 г. (UTC)
- С этими сторонами уже установили контакт. - Nbound ( разговор ) 12:02, 15 июня 2013 г. (UTC)
Обсуждение
Не могли бы вы добавить, где можно найти соответствующие «правительственные ведомости»? Спасибо. AfricaTanz ( разговор ) 12:53, 15 июня 2013 (UTC)
- ‹См. Tfd› ✓ Готово - для каждого состояния добавляются ссылки с информацией, если требуется дальнейший поиск. Скорее всего, не стоит перечислять каждый из других источников по отдельности, поскольку список будет очень длинным. - Nbound ( разговор ) 13:08, 15 июня 2013 г. (UTC)
Что с мелким шрифтом? Ненормативные биты? Его трудно читать, поэтому его следует довести до нормального размера и, возможно, выделить по-другому.
Кроме того, второй маркер, напечатанный мелким шрифтом, относящийся к иногда разрешенным общим именам, может быть связан с примером: например, в Виктории, на Airport Drive и Warrigal Road есть официальные правительственные названия (Airport Connection Road и Warrigal Highway), которые буквально никогда не использовался, даже на вывесках. - E Это, то и другое (разговор) 07:23, 16 июня 2013 (UTC)
- ‹См. Tfd› ✓ Готово Мелкий текст исправлен, переформатирован, добавлены 3 примера обозначенного имени, которое является предпочтительным. - Nbound ( разговор ) 07:43, 16 июня 2013 (UTC)
- Поддержка - отражает текущую практику именования подавляющего большинства австралийских статей о дорогах. Проблема, которую я поднял на WT: AURD (официальные, но внутренние названия, используемые только правительственными департаментами), решена. - Evad37 ( разговор ) 03:41, 19 июня 2013 (UTC)
- Поддержка - см. Evad37 выше. smileguy91 talk 03:37, 22 июня 2013 (UTC)
- Поддержка согласно Evad37 . - Jayadevp, 13 15:51, 25 июня 2013 г. (UTC)
- Против . Основной раздел, посвященный заголовкам, противоречит существующей политике ; это вредно. Остальное - любая часть, не противоречащая политике, - просто избыточна, а не вредна. бобрайнер ( разговорное ) 20:24, 25 июня 2013 (UTC)
- Можете быть более конкретными? - Rs чен 7754 20:26, 25 июня 2013 (UTC)
- Я предполагаю, что Бобрайнер имеет в виду WP: UCN , политику, которая гласит, что основные названия статей должны основываться на наиболее часто используемых, а не на «официальных» названиях, как это предлагается в данном руководстве. Однако я могу ошибаться, и я также прошу его пояснить, на какое противоречие он ссылается. Однако по этим причинам мне придется выступить против - Джексон Пиблз ( выступление ) 00:26, 27 июня 2013 г. (UTC)
- Бобрайнер, пожалуйста, посмотрите мой ответ Джексону ниже :) - Nbound ( обсуждение ) 09:17, 27 июня 2013 г. (UTC)
- Да; Мое главное возражение состоит в том, что предлагаемая директива противоречит биту "общего имени" WP: AT . Я не сторонник политики ради политики; использование общих имен действительно приносит пользу читателям. Кроме того, я не думаю, что полезно использовать WP: IAR как способ введения в действие нового правила, противоречащего политике! ;-) Бобрайнер ( разговор ) 02:21, 1 июля 2013 (UTC)
- Когда есть веская причина не использовать общее название, мы обычно не используем - например, мы всегда используем «Маршрут штата Калифорния x» вместо «шоссе Калифорнии x» или как бы там ни назывался отдельный маршрут. - Rs чен 7754 2:36, 1 июля 2013 (UTC)
- Кроме того, ссылка на дело arbcom по автострадам США (много лет назад) также кажется проблематичным; в этом случае в основном подчеркивались поведенческие проблемы, а не пробелы в правилах именования - во всяком случае, он указывал на проблему наличия нескольких перекрывающихся руководящих принципов. На этом фоне я считаю, что предложение другого дублирующего (и противоречащего) руководства является частью проблемы, а не частью решения. Бобрайнер ( разговор ) 02:44, 1 июля 2013 (UTC)
- Я не уверен, что мы должны рассматривать это и UCN как противоречащие друг другу (в нем уже говорится, что иногда предпочтительны другие заголовки статей) . Следует отметить, что в настоящее время ведется обсуждение, которое устранит оставшуюся двусмысленность в тексте UCN. См .: Wikipedia_talk: Article_titles # WP: COMMONNAME_needs_copy-edit. Текущее предложение:
- Кроме того, ссылка на дело arbcom по автострадам США (много лет назад) также кажется проблематичным; в этом случае в основном подчеркивались поведенческие проблемы, а не пробелы в правилах именования - во всяком случае, он указывал на проблему наличия нескольких перекрывающихся руководящих принципов. На этом фоне я считаю, что предложение другого дублирующего (и противоречащего) руководства является частью проблемы, а не частью решения. Бобрайнер ( разговор ) 02:44, 1 июля 2013 (UTC)
- Когда есть веская причина не использовать общее название, мы обычно не используем - например, мы всегда используем «Маршрут штата Калифорния x» вместо «шоссе Калифорнии x» или как бы там ни назывался отдельный маршрут. - Rs чен 7754 2:36, 1 июля 2013 (UTC)
- Да; Мое главное возражение состоит в том, что предлагаемая директива противоречит биту "общего имени" WP: AT . Я не сторонник политики ради политики; использование общих имен действительно приносит пользу читателям. Кроме того, я не думаю, что полезно использовать WP: IAR как способ введения в действие нового правила, противоречащего политике! ;-) Бобрайнер ( разговор ) 02:21, 1 июля 2013 (UTC)
- Бобрайнер, пожалуйста, посмотрите мой ответ Джексону ниже :) - Nbound ( обсуждение ) 09:17, 27 июня 2013 г. (UTC)
« В качестве названия статьи используйте общеизвестное имя. Предпочтительное имя обычно является наиболее распространенным именем, используемым в надежных англоязычных источниках. Это предпочтительное имя может быть или не быть официальным, научным, родным, оригинальным или зарегистрированным именем.
При определении распространенности имени учитывайте его использование в источниках, на которые есть ссылки в статье, а также вы можете рассмотреть другие надежные источники. Также рассмотрите выбор, сделанный другими энциклопедиями.
Наиболее часто используемое название может быть проигнорировано в пользу другого, имеющего значительную, но меньшую распространенность, из-за таких проблем, как двусмысленность, неточность, ненейтральность, вульгарность или педантичность. "
- что довольно хорошо резюмирует процесс, используемый в этом предложенном соглашении об именах. До сих пор я не принимал участия в обсуждении, упомянутом выше. - Nbound ( разговор ) 00:16, 5 июля 2013 г. (UTC)
OpposeNeutral per WP: Несогласие UCN с WP: AURDNAME и мое нежелание предоставить два официальных руководства, которые находятся в прямом противоречии друг с другом. - Джексон Пиблз ( разговор ) 00:26, 27 июня 2013 г. (UTC)
- UCN не является универсальным правилом, которого должна придерживаться каждая статья, иначе быстрое прочтение раздела ясно показывает, что его указание на предпочтительное название, на самом деле использование «общего названия» для этих дорог может вызвать путаницу и ночные кошмары, связанные с устранением неоднозначности. (во всех крупных столицах есть несколько автомагистралей, обычно называемых "M <вставьте номер здесь>", другие примеры, такие как "F3", что является просто названием некоторого экранирования, используемого в 70-х / 80-х (теперь официально Тихоокеанская автомагистраль ), и на самом деле экранирован как "M1"; поэтому в любом списке перекрестков будет указано " F3 (M1) ". В проекте дорог США была такая проблема с общими названиями дорог, которые они были вынуждены передать в ArbCom, чтобы разобраться в их различиях и затем создайте свою версию этого документа на WP: USSH . В идеале мы хотели бы разобраться с этим здесь, прежде чем те же проблемы поднимут им головы. Обоснование официальных названий самоочевидно даже для редакторов, не участвующих в австралийском дорожном проекте ( РГ: AURD всего несколько месяцев ), но имена, которые мы использовали (и основывали это руководство), существуют гораздо дольше. Смысл любого руководства или политики WP состоит в том, чтобы помочь разобраться в спорах и путанице, и если они не работают в определенных обстоятельствах, их следует игнорировать. Об этом говорится как в заголовках руководящих принципов WP, так и на страницах политик, а в предлагаемом руководстве это даже прямо сказано в тексте. РГ: На самом деле IAR готов помочь :). Я рад обсудить это дальше, если вы хотите получить более подробную информацию о том, почему эта политика уместна, или если у вас есть какие-либо вопросы :) - Nbound ( обсуждение ) 09:13, 27 июня 2013 г. (UTC)
- Спасибо за объяснение - я изменил свое мнение на нейтральное. Я не очень разбираюсь в IAR, но если это в значительной степени соответствует другим системам шоссе по всему миру, я думаю, это не причинит никакого вреда. Я по-прежнему за соблюдение более широких руководящих принципов, но я полагаюсь на мнение тех, кто лучше разбирается в этой области. Однако я до сих пор не поддерживаю создание этого руководства, так как считаю, что это может внести путаницу, если кто-то прочитал как WP: AURDNAME, так и WP: UCN . - Джексон Пиблз ( разговор ) 21:10, 28 июня 2013 г. (UTC)
- См. Мой ответ Бобрайнеру выше.
Следует также отметить, что это соглашение является нейтральным для информационного бокса, если IBR будет выбран вместо IAR в какой-то момент времени, упомянутые параметры могут быть изменены на их эквиваленты IBR.- Nbound ( разговор ) 00:16, 5 июля 2013 г. (UTC)- @ Nbound : Я считаю, что IAR, о котором говорил Джексон Пиблс, был WP: IAR , а не Шаблон: Infobox, австралийская дорога . - Evad37 ( разговор ) 01:39, 5 июля 2013 (UTC)
- Ах, хорошее место, я отредактирую эту часть - Nbound ( разговор ) 02:22, 5 июля 2013 (UTC)
- @ Nbound : Я считаю, что IAR, о котором говорил Джексон Пиблс, был WP: IAR , а не Шаблон: Infobox, австралийская дорога . - Evad37 ( разговор ) 01:39, 5 июля 2013 (UTC)
- См. Мой ответ Бобрайнеру выше.
- Спасибо за объяснение - я изменил свое мнение на нейтральное. Я не очень разбираюсь в IAR, но если это в значительной степени соответствует другим системам шоссе по всему миру, я думаю, это не причинит никакого вреда. Я по-прежнему за соблюдение более широких руководящих принципов, но я полагаюсь на мнение тех, кто лучше разбирается в этой области. Однако я до сих пор не поддерживаю создание этого руководства, так как считаю, что это может внести путаницу, если кто-то прочитал как WP: AURDNAME, так и WP: UCN . - Джексон Пиблз ( разговор ) 21:10, 28 июня 2013 г. (UTC)
- UCN не является универсальным правилом, которого должна придерживаться каждая статья, иначе быстрое прочтение раздела ясно показывает, что его указание на предпочтительное название, на самом деле использование «общего названия» для этих дорог может вызвать путаницу и ночные кошмары, связанные с устранением неоднозначности. (во всех крупных столицах есть несколько автомагистралей, обычно называемых "M <вставьте номер здесь>", другие примеры, такие как "F3", что является просто названием некоторого экранирования, используемого в 70-х / 80-х (теперь официально Тихоокеанская автомагистраль ), и на самом деле экранирован как "M1"; поэтому в любом списке перекрестков будет указано " F3 (M1) ". В проекте дорог США была такая проблема с общими названиями дорог, которые они были вынуждены передать в ArbCom, чтобы разобраться в их различиях и затем создайте свою версию этого документа на WP: USSH . В идеале мы хотели бы разобраться с этим здесь, прежде чем те же проблемы поднимут им головы. Обоснование официальных названий самоочевидно даже для редакторов, не участвующих в австралийском дорожном проекте ( РГ: AURD всего несколько месяцев ), но имена, которые мы использовали (и основывали это руководство), существуют гораздо дольше. Смысл любого руководства или политики WP состоит в том, чтобы помочь разобраться в спорах и путанице, и если они не работают в определенных обстоятельствах, их следует игнорировать. Об этом говорится как в заголовках руководящих принципов WP, так и на страницах политик, а в предлагаемом руководстве это даже прямо сказано в тексте. РГ: На самом деле IAR готов помочь :). Я рад обсудить это дальше, если вы хотите получить более подробную информацию о том, почему эта политика уместна, или если у вас есть какие-либо вопросы :) - Nbound ( обсуждение ) 09:13, 27 июня 2013 г. (UTC)
- Поддержка - отражает текущую практику именования подавляющего большинства австралийских статей о дорогах. Hawkeye7 ( разговор ) 21:35, 27 июня 2013 (UTC)
- Поддержите это логическое руководство, и согласно Hawkeye7. - Rs чен 7754 2:49, 1 июля 2013 (UTC)
- Поддержка - согласно выше. PantherLeapord ( разговор ) 01:16, 5 июля 2013 (UTC)