Обсуждение в Википедии: Предлагаемые соглашения об именах (католическая церковь)

WikiProject Христианство / Католицизм	(Номинальный стартовый класс, высокая важность)
v т е Эта страница находится в рамках WikiProject Christianity , совместной работы по улучшению освещения христианства в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.ChristianityWikipedia:WikiProject ChristianityTemplate:WikiProject ChristianityChristianity articles  Начинать  Эта страница не требует оценки по шкале качества проекта .  Высоко  Эта страница была оценена как высокая по шкале важности проекта . Эта страница поддерживается католицизмом WikiProject (помечена как Важнейшая ).

Введение [ править ]

Обратите внимание, что это соглашение об именах было составлено на основе WP: Bold . Он по-прежнему отмечен хатными пометками и относится к категории предложений. В конце концов, это, как ничто в Википедии, «высечено на камне». Тем не менее, очевидно, что уже существует множество личных эссе или подобных эссе документов на эту тему, и неясно, как еще один может помочь.

На самом деле это еще одна тема, но она все еще относится к общей политике Википедии. Таким образом, инициатива перекликается с предложением Википедии: Соглашения об именах (Святые последних дней) , возможно, не менее заслуживающим внимания для совокупного рассмотрения аргументов, повторяющихся в порой спорных дискуссиях, ранее разбросанных по многочисленным страницам обсуждений и архивам. - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Chicbyaccident ( обсуждение • вклад ) 11:33, 20 сентября 2017 г. (UTC)

По состоянию на 3 октября 2017 года я бы сказал, что проект готов к оценке. Спасибо за сотрудничество. Chicbyaccident ( разговор ) 21:31, 3 октября 2017 (UTC)

Раздел фона [ править ]

Несмотря на то, что консенсус имел тенденцию склоняться в сторону католиков, а не римско-католиков, время от времени это вызывает возражения. Однако, в то время как возражения 1) против WP: Primarytopic имели тенденцию опровергаться на основе чисто количественных оценок, возражения 2), относящиеся к научной поддержке «римско-католической», были опровергнуты по другим причинам. Насколько обосновано опровержение возражения №2 - якобы, возможно, благодаря научной поддержке, связанной с политикой WP: Fringe (повторяя Википедию: Соглашения об именах (Святые последних дней) ), - это в значительной степени ключевой вопрос дискуссии, поэтому предыстория этой централизованной статьи.

Связь с WP: Fringe , отражающая эквивалентную терминологию в Википедии: Naming_conventions_ (Latter_Day_Saints), на которой она была построена, естественно, могла бы стать предметом обсуждения. Отсутствуют академические исследования того, как работают страницы обсуждения Википедии, на которые мы могли бы сослаться, хотя это было бы интересно. В связи с этим обсуждение на метауровне соглашений об именах в Википедии, естественно, не совсем соответствует правилам содержания статей. Тем не менее, по-прежнему приветствуется лучший способ описания того, как были опровергнуты связанные аргументы. - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Chicbyaccident ( обсуждение • вклад ) 06:27, 18 сентября 2017 г. (UTC)

Что касается редактирования по TonyBallioni  ( ток  · вклад ), и замечание , сделанное TSP  ( ток  · вклад ) ниже RfC. Обратите внимание, что рассматриваемая удаленная информация о сноске не была задумана как рассмотрение общего обсуждения темы статьи, а как пример того, как обычно обмениваются аргументами на страницах обсуждения. Chicbyaccident ( разговор ) 22:18, 3 октября 2017 (UTC)

Обзор повторяющихся точек зрения на страницах обсуждения [ править ]

Эта страница вкратце: термины католическая церковь и католическая являются приемлемыми названиями для всемирной церкви в полном общении с Папой в Риме . Хотя теория ветвей -derived возражения , как правило, будут отклонены по WP: Fringe линии, то , что ухаживают урегулировать WP: КОНСЕНСУСА является WP: PRIMARYUSAGE . Названия статей (и, как следствие, их содержание) не должны изменяться в соответствии с настоящим соглашением без веской причины.

1. Разве «Римско-католическая церковь» не является WP: COMMONNAME ?

• Судя по паре основных аргументов WP: PRIMARYUSAGE , это не так: 1) название статьи католической церкви , 2) категория: католическая церковь , 3) все общие статьи, относящиеся к католической церкви, называются "католическими" (например, Евхаристия в Католической церкви и т. Д.), За исключением названий некоторых а) епархий и б) организаций (последние, чья лояльность и, следовательно, название не могут быть знаком позиции официальных властей Католической церкви ).

2. Разве «католическая церковь» не слишком двусмысленна?

• Судя по предыдущему ответу выше - по накопленной схеме работы редакторов над отдельными статьями - не похоже.

3. Как насчет двусмысленности по отношению к 1) англо-католицизму , 2) независимому католицизму ( старому католицизму ), 3) авиньонскому папству ..?

• Ни один из них даже близко не был найден в WP: COMMONNAME при запросе статьи под названием « Католическая церковь» . Кроме того, они уже сами содержат средства устранения неоднозначности: 1) «Англо» -, 2 «Независимый» - («Старый» -) - отражены также в названиях родственных наименований.

4. Как насчет подразумеваемого утверждения известных авторов A, B и C о том, что «католик» является наиболее нейтральной альтернативой?

• Это могло бы возможно применить в статьях , где это протуберанец - в веке X, Y академических кругов, религиозный контекст Z - неоспорима на WP: проверяемость , но кроме того , что мы пытаемся достичь в глобальной перспективе, в течение долгого времени.

5. А как насчет Латинской церкви и восточных католических церквей ?

• То же, что и выше. Этот вопрос относится ко Вселенской Католической Церкви , оперируя по определению как Латинской, так и Восточно-Католической Церквями .

6. Разве Латинскую церковь иногда не называли «Римско-католической церковью»?

• Аргументы в некоторых дискуссиях, кажется, настаивают на том, что - в любом случае, эти обсуждения относятся к Латинской церкви, а не к католической церкви .

7. Разве сами власти Католической церкви не применяли «Римско-католическую церковь» в отдельных случаях?

• Да, иногда в экуменическом контексте, обычно ограниченном XIX и началом XX века - распространенность, которая, тем не менее, не считается бессмысленной, как видно из Католической церкви # Имя и Римско-католической (термин) и т. Д.

8. Считается ли теория ветвлений WP: FRINGE ?

• Нет (возможное непонимание соломенного человека ), это не является предметом общего обсуждения в Википедии, это скорее вопрос о том, могут ли A) ссылки на страницу обсуждения на его научную поддержку считаться таковыми, строго при условии, что B) рассматриваемая тема статьи относится к Католическая церковь . В этом отношении связь с этой политикой просто отражает эквивалентность в Wikipedia: Naming_conventions_ (Latter_Day_Saints) , на которой была построена Wikipedia: Naming Conventions (католическая церковь) .

9. «Римско-католическая церковь» - это / не оскорбительно, унизительно, верно?

• В любом случае, это не совсем актуальная дискуссия.

10. Что, если «римско-католический» является преобладающим обычаем в моем городе / епархии / стране / культуре для приходов / епархий / организаций / национальных образований?

• Несмотря на то, что мы пытаемся найти глобальный WP: Consistency там, где это возможно, могут быть отдельные исключения. Как указано, для епархий WP: Консенсус не ясен.

11. Действительно ли нам нужно применять WP: Consistency к этим вопросам?

• • Нет, спорный уровень диссонанса может сохраняться, если это то, на чем настаивает WP: Consensus . Другими словами, дух этих соглашений об именах может по-прежнему применяться де-факто (см. Первые аргументы выше), но без попыток определения центральной точки отсчета для удобства.

12. Указывает ли этот «FAQ» на проблему WP: OWN ?

• См. WP: Bold , а затем сразу ниже:

13. Не следует ли изменить X, Y и Z в этих соглашениях об именах?

• Пожалуйста, продолжайте обсуждать, что было намерением оригинального RfC до того, как TonyBallioni  ( обсуждение  · вклад ) пошел дальше и начал формальное голосование по запросу соглашения об именах.

Chicbyaccident ( разговор ) 10:23, 4 октября 2017 (UTC)

Поскольку вы хотите обсуждения, я отмечу, что начальная точка (ее использует википедия, поэтому она широко используется, поэтому ее следует использовать в википедии) является ярким примером кругового аргумента. Поскольку большая часть остальной части этого «часто задаваемого вопроса» следует из этого первого пункта, она не заслуживает более подробного анализа. Риальто ( разговорное ) 13:52, 4 октября 2017 (UTC)

Это относится к WP: Consensus и, в конечном итоге, к Wikipedia: Five pillars . Тем не менее , пожалуйста , как ваша предполагаемая перевернутая позиция не отвечает требованиям tu quoque ? Chicbyaccident ( разговор ) 14:29, 4 октября 2017 (UTC)

Википедия не может быть источником сама по себе. Это одна из основных политик. Используя собственный контент Википедии для определения условий его написания, именно это вы и предлагаете - эта Википедия должна быть источником сама по себе. Риальто ( разговорное ) 15:00, 4 октября 2017 г. (UTC)

Это было на уровне меты в спорной обсуждень ширина в теме, примененное WP: консенсус . Хотя я согласен с тем, что риск того, что WP: Consensus policy сама по себе подразумевает циркулярное рассуждение, является интересным вопросом. Chicbyaccident ( разговор ) 05:47, 6 октября 2017 (UTC)

Хотя вышеупомянутые комментарии были изменены после ответа , это законный рефакторинг IMO и при условии, что Rhialto не возражает, все в порядке.

Но больше проблема ИМО - это идея, что Обзор повторяющихся точек зрения на всех страницах обсуждения может быть сосредоточен на теории ветвлений . Не все из тех, кто считает себя частью истинной церкви, но не находится под властью Папы, являются англиканами . Эндрю ( разговор ) 22:26, ​​2 августа 2018 (UTC)

Латинская церковь - «римско-католическая»? [ редактировать ]

@ TonyBallioni : Нравится или не нравится, но я просто не вижу аргументов в пользу того, что латинские католические образования конкретно называются «римско-католическими». Но хорошо, что вы подняли этот вопрос, поскольку это уже было затронуто ранее. Не могли бы вы привести свои аргументы? Chicbyaccident ( разговор ) 06:27, 18 сентября 2017 (UTC)

Несомненно, он используется в надежных источниках, особенно в Восточной Европе и, в некоторой степени, в Южной Азии, как способ отличить от греко-католиков или какой-либо другой суйюристской церкви, и в английском использование иногда отражает это. Мое добавление этого к предлагаемому руководству не требует, чтобы Википедия использовала его, но указывает, что мы рассматриваем эти случаи на индивидуальной основе: то есть вы можете свободно возражать против этого, а я буду свободен отстаивать свое мнение. . TonyBallioni ( разговор ) 13:00, 18 сентября 2017 г. (UTC)

Не могли бы вы предоставить некоторые из этих источников? Все, что я нашел (Оксфордский словарь английского языка, Католическая энциклопедия, собственный сайт Ватикана), похоже, используют слово «католик» - если оно вообще используется - как синоним слова «католик» и никогда не означает «латинский обряд». TSP ( разговор ) 14:43, 18 сентября 2017 (UTC)

Конечно, это случайно выбранная группа книг из поиска Google Книг "Roman Catholic" AND "Greek Catholic" [1] , [2] , [3] , [4] , [5] , [6] . Об этом поиске Gbooks есть еще много всего, и у меня не было времени выполнить поиск в контексте Южной Азии, где он также используется. Независимо от того, следует ли его использовать или нет , это обычное употребление в англоязычных публикациях, когда речь идет о регионах, где проживает значительное население нескольких sui iuris конкретных церквей. TonyBallioni ( разговор ) 14:59, 18 сентября 2017 (UTC)

Хорошо. Для WP: Последовательность , в Категория: Latin Церкви дерево категорий должны следовать согласованной номенклатуры, правильно? Итак, можно ли ссылаться на региональные синонимы, каковы были бы аргументы, позволяющие этим вариациям переопределять номенклатуру родительского дерева категорий, эффективно нарушая согласованность дерева категорий, пожалуйста? Chicbyaccident ( разговор ) 15:36, 18 сентября 2017 (UTC)

Хорошо, источники утверждают, что это действительно используется таким образом. Однако я думаю, что ясно (согласно OED, Ватикану, Католической энциклопедии), что это употребление в английском языке используется меньшинством; обычное английское значение слова «римско-католический» (единственное, что можно найти в любом из этих источников) - «та часть христианской церкви, которая признает Папу своим главой» (OED). Так что я думаю , что может иметь место случаев , чтобы сказать «Мы должны специально не использовать католик в этом случае , поскольку использование неоднозначно по отношению к этой стране»; но я бы посоветовал нам никогда не использовать «католик» для обозначения «католика латинского обряда», потому что это не обычное значение этого термина в английском языке. ТСП ( разговор ) 15:43, 18 сентября 2017 г. (UTC)

Совершенно не согласен с этим. Ритуал против церкви - сложное различие, но если мы используем их как простые синонимы в этом случае, мы увидим, что римский язык является гораздо более распространенным использованием для различения различных обрядов, чем латынь [7] . Латинская церковь - это технический термин, который редко используется в английском языке даже в кругах католической церкви. Нет никаких сомнений в том, что римско-католический в первую очередь относится к католической церкви в целом, но это также наиболее распространенное использование для обозначения члена Латинской церкви как отличного от нелатинского католика. TonyBallioni ( разговор ) 16:15, 18 сентября 2017 (UTC)

Я не думаю, что это полезный график, потому что Римский обряд этого не означает. Наше обычное использование здесь, в Википедии, похоже, это Латинская церковь . TSP ( разговор ) 17:12, 18 сентября 2017 (UTC)

Я использовал его, потому что английское употребление часто меняется: rite! = Sui iuris church, но оно часто используется неправильно в английском, чтобы обозначить это таким образом. Вы часто слышите, как люди называют себя «католиками римского обряда», хотя официально такого понятия не существует. Посмотрите на этот пример надежного источника, неправильно использующего этот термин таким образом.

Да: правильное название для статьи конкретной церкви SUI Iuris на Википедии латинская церковь. Мы не это обсуждаем. Вопрос в любой из статей на местные католические темы, является ли римский язык допустимым средством устранения неоднозначности по сравнению с очень редко используемой латынью в этом контексте.

Я хочу сказать, что отношения между Восточными церквями и Латинской церковью очень сложны и содержат нюансы, а использование имен в английском языке также сложно. Я думаю, вы обнаружите, что наиболее надежные источники относятся к католикам, а не к латинским католикам, если сравнивать их с восточными церквями, и названия статей, в которых это может происходить, следует оценивать в каждом конкретном случае, а это именно то, что мы поступаем с епархиями в странах, где католическая церковь составляет меньшинство в большинстве христианских наций. Это не требует его использования, просто признавая, что есть случаи, когда он может быть предпочтительным термином, устраняющим неоднозначность, и что каждый RM или страница обсуждения должны соответствующим образом взвесить факторы. Римско-католическая церковь вне законав этом случае будет действовать против надежного источника в области, где соглашения об именах очень сложны и не должны обрабатываться повсеместно. TonyBallioni ( разговор ) 17:31, 18 сентября 2017 (UTC)

Соответствующие обсуждения можно найти по адресу:

• «Новые дискуссии о католицизме (термин)» - Обсуждение в Википедии: WikiProject Christianity / Доска объявлений 6 сентября 2017 г.
• «Католик против римско-католического» - Обсуждение в Википедии: Католицизм WikiProject (05.07.17); плюс это объявление «Новые дискуссии о католицизме (термин)» (03.09.17)
• «Слияние с католицизмом (термин)» - Обсуждение: католик (термин) 9/2/17 ... который затем был перемещен в
• Обсуждение: католицизм (термин) (07.09.17), который теперь также включает "Проблемы с названием статьи (август-сентябрь 2017 г.)" (01.09.17)
• Обсуждение: Католическая церковь (18.09.17)
• эта страница (18.09.17)

не считая:

• Обсуждение в Википедии: католик или католик? (20.09.17) и
• одна дополнительная страница, которую я не могу найти!

- и это не включает все обсуждения категорий.

Я в недоумении. Я даже не совсем уверен, что это подходящая страница для публикации этого сообщения. После прочтения всего этого, кажется, есть некоторая путаница между терминами «католический», «католицизм» и «кафоличность»; смешение «церковь» и «обряд»; и вопрос о том, когда использовать / не использовать квалификатор "Роман" (по-видимому, никогда). Процитирую Уолтера: "Дискуссия стала слишком напряженной" (ты думаешь ?!)

Пожалуйста, остановись и сделай вдох. В чем проблема? Каков план? Может ли кто-нибудь описать подход к их решению? (Желательно по одному). С уважением, Спасибо. Mannanan51 ( разговорное ) 07:21, 25 сентября 2017 (UTC)

Для этого и нужна эта попытка централизованного дискуссионного центра, верно? Chicbyaccident ( разговор ) 10:59, 25 сентября 2017 (UTC)

Тогда это, похоже, не совсем работает, правда? (Также Обсуждение: англиканско-католический диалог (25.09.17)) Mannanan51 ( разговор ) 16:49, 25 сентября 2017 г. (UTC)

Использование en.wiki имеет тенденцию к использованию католической церкви или католической церкви , а использование римского языка становится все реже. Однако это не универсально, и хотя Кухуллейн действительно имеет справедливую точку зрения на этой странице обсуждения (я, вероятно, согласен с ними), соглашение об именах при работе с англиканством более сложное из-за существования англо-католиков . Я считаю, что это руководство должно быть чем-то вродеИспользование римского языка не является обычным явлением в английской Википедии, но есть случаи, когда обсуждение на странице обсуждения может определить, что это необходимо из-за индивидуальных обстоятельств, связанных с отношениями между различными христианскими организациями. В некоторых из этих случаев римский может использоваться как прилагательное, устраняющее неоднозначность.

Нечто подобное было бы признать , что наши соглашения об именовании смещаются в сторону католика над католиком , но в некоторых обстоятельствах Роман может быть оправдано с консенсусом. TonyBallioni ( разговор ) 17:21, 25 сентября 2017 (UTC)

Англиканская-католического диалога движение (сделано в неделю на основе ровно два голоса в пользу) кажется особенно бедному. Это пример области, в которой сама католическая церковь признает необходимость использования слова «римско-католический» для ясности и отсутствия оскорблений (см. Англиканско-римско-католическую международную комиссию и т. Д.). Кажется странным, что мы не принимаем того же. TSP ( разговорное ) 15:45, 26 сентября 2017 (UTC)

Отличный момент. Эндрю ( разговор ) 22:34, 2 августа 2018 (UTC)

Епархии [ править ]

Что касается епархий, то в тексте соглашения о присвоении имен в настоящее время говорится: «В частности, в отношении названий статей католических епархий, расположенных в исторически католических меньшинствах, христианских регионах, консенсус кажется неясным». - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Chicbyaccident ( обсуждение • вклад ) 06:27, 18 сентября 2017 г. (UTC)

Почему бы просто не использовать то, что они называют собой? Mannanan51 ( разговорное ) 07:34, 25 сентября 2017 (UTC)

Это то, что мы обычно делаем в RM, а это значит, что часто используется Roman . TonyBallioni ( разговор ) 17:10, 25 сентября 2017 (UTC)

Ни одна итальянская епархия никогда не использует «римскую» часть, а ВСЕ страницы вики для них используют? Почему так? - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Эчекевином ( обсуждение • вклад ) 20:21, 28 сентября 2017 г. (UTC)

Потому что не имеет значения, какое имя будет по-итальянски. Имеет значение, какое общепринятое английское название у каждого вида. В этих случаях я не утверждаю, что это так. Я просто говорю, что, как и все заголовки статей, мы выносим суждения по каждому случаю отдельно. Обычно это означает, что для страниц общего назначения, связанных с католицизмом, мы не используем римский. Иногда мы делаем что-то более локальное. Это зависит от обстоятельств, и трудно создать жесткое правило. Вопрос только в том, какое наиболее распространенное англоязычное название у предмета. Рассуждайте на основании этого в отдельных RM. TonyBallioni ( разговор ) 20:26, 28 сентября 2017 (UTC)

Епархии: часть 2 [ править ]

Я согласен с тем, что WP для католической архиепархии Нью-Йорка следует называть католической архиепархией Нью-Йорка, чтобы отличать ее от некатолических епархий, таких как епископальная. Но почему «Роман»? Официальное название епархии, как они сами себя называют, - «Архиепископия Нью-Йорка». Опять же, я согласен добавить «католическую» часть, но почему «римская»?

Это касается всех страниц епархий. Я не вижу двусмысленности, которую разрешает слово «Роман». Страницы (не римских) католических епархий нет, даже старокатолическая называется старокатолической архиепархией Утрехта .

Я предлагаю убрать «римский» из всех титулов католических епархий. Эччекевин ( разговорное ) 20:35, 28 сентября 2017 (UTC)

• Это просто ложь, что Роман не служит цели устранения неоднозначности в случае всей епархии. См. Выше вопрос о Латинской церкви, где римский язык действительно служит допустимым средством устранения неоднозначности, используемым в надежных источниках. Кроме того, это политика WP: COMMONNAME . Если местные епархии называют себя римско-католическими, а местная пресса и другие достоверные источники называют их так, мы их так называем. Википедия - не место, чтобы исправить великие ошибки . Процесс RM и так отлично работает для местных епархий. Нам не нужно формальное руководство по именованию для них, потому что COMMONNAME прекрасно работает само по себе. TonyBallioni ( разговор ) 20:43, 28 сентября 2017 (UTC)
  • Я согласен, но для «католической», а не для «римско-католической». Не могли бы вы привести один пример епархий, где есть «римско-католическая», не римская, а католическая? - предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Экчекевином ( обсуждение • вклад ) 01:08, 30 сентября 2017 г. (UTC)
    • Сиро-Малабарская католическая епархия Св. Фомы Чикагского и Римско-католическая епархия Чикаго . Я знаю о различиях между епархиями и епархиями, но епархия часто применяется к восточно-католическим епархиям в разговорном английском. Есть также весь Индийский субконтинент, Украина и другие страны за пределами Западной Европы и Америки. Это действительно помогает, учитывая, что Латинская церковь - только одна из церквей sui iuris. TonyBallioni ( разговор ) 02:02, 30 сентября 2017 (UTC)
    • Вот еще 3 примера: Римско-католическая архиепархия Филадельфии и Украинская католическая архиепархия Филадельфии , Римско-католическая епархия Питтсбурга и Русская католическая архиепархия Питтсбурга и Украинская католическая епархия Святого Иосафата в Парме и Русская католическая епархия Пармы . Eagle4000 ( разговорное ) 02:06, 4 октября 2017 (UTC)

• • Я согласен, это очень хороший момент. Но это действительно небольшое подмножество епархий, а именно те, которые находятся в местах со значительным населением sui-iuris. Я до сих пор считаю, что в 95% случаев «Роман» является лишним. При этом я считаю, что последовательность - это хорошо. Эччекевин ( разговор ) 07:48, 30 сентября 2017 (UTC)

Католические университеты в США [ править ]

Я считаю, что католические университеты в США должны использовать термин «католическая» или «католическая церковь» для описания принадлежности, поскольку нет двусмысленности, которая потребовала бы «римская». Это соответствует политике страницы. Если кто-то не согласен, обсудите, пожалуйста, Эчекевин ( выступление ) 20:30, 28 сентября 2017 г. (UTC)

• Поддержка . Chicbyaccident ( разговор ) 20:31, 28 сентября 2017 (UTC)

• О каких страницах ты говоришь? Вы не связались ни с чем, что я вижу. Я предполагаю, что вы обсуждаете инфобоксы. Это проблема MOS, а не проблема соглашений об именах. Университеты почти всегда используют свое собственное имя в качестве названия, поэтому это предложение не служит цели для страницы соглашений об именах. Кроме того, это предлагаемое руководство по соглашению об именах, а не фактическое руководство. TonyBallioni ( разговорное ) 20:39, 28 сентября 2017 (UTC)

Вы можете сделать этот запрос / аргумент и даже смело редактировать несколько статей. Но не редактируйте статьи и не заявляйте, что эта «политика» поддерживает ваши изменения, когда (а) это предлагаемая политика, (б) ей всего 2 недели и (в) она применяется к названиям статей.

Поищите дополнительную информацию и найдите консенсус по этим оспариваемым изменениям. Я рекомендую разместить заметку на WT: UNI как минимум. ЭльКевбо ( разговор ) 21:49, 28 сентября 2017 (UTC)

• Я говорю об инфобоксах. Почему страницы должны иметь в информационном окне Римско-католическую церковь, если это перенаправление на католическую церковь ? Вроде ненужный редирект? Эччекевин ( разговор ) 17:27, 29 сентября 2017 (UTC)

RfC: следует ли сделать эту страницу соглашением об именах [ править ]

Последующее обсуждение [ править ]

Постфактум : некоторые аспекты этого (последовательность и ясность материала) могут быть воскрешены в новом предложении без анти-римского PoV.  -  SMcCandlish ☏ ¢  > ^ʌ ⱷ҅ _ᴥ ⱷ ^ʌ <  21:17, 6 октября 2017 г. (UTC)

"Cuius regio, eius Religio" [ править ]

@ SMcCandlish : Я уверен, но как нам это сделать, ты думаешь? Опять же, из обширных исследований на соответствующих страницах обсуждений на протяжении многих лет, я считаю, что своего рода политика стиля « cuius regio, eius Religio » принесет со временем наибольшую гармонию. Под этим я подразумеваю, что статьи, относящиеся в первую очередь к католической церкви, могут сохранять свою «католическую» терминологическую целостность, в то время как остальная часть области статей может быть рассмотрена в других моделях. Боюсь, что что-то меньшее просто вызовет повторяющиеся разрушительные обмены взаимными утверждениями WP: POV и хуже. Chicbyaccident ( разговор ) 15:07, 8 октября 2017 (UTC)

В интересах поощрения более широкого уровня интереса со стороны всего редакционного сообщества, возможно, стоит придерживаться только английских терминов или, по крайней мере, использовать только самые распространенные латинские термины, которые используются в общих контекстах (например, например, и ie). . Риальто ( разговорное ) 15:44, 8 октября 2017 (UTC)

Конечно, но в этом случае термины были связаны для пояснения. Chicbyaccident ( разговор ) 01:11, 10 октября 2017 (UTC)

Это кажется разумным. Я думаю, что при таком подходе большую часть этого материала можно спасти. Я недостаточно разбираюсь в теме, чтобы пройти редактирование и создать новый черновик; Я только что появился (опоздал) как MoS и по соглашению об именах «обычный».  -  SMcCandlish ☏ ¢  > ^ʌ ⱷ҅ _ᴥ ⱷ ^ʌ <  06:26, 9 октября 2017 г. (UTC)

Так что же нам делать, пожалуйста? Также приветствуется вклад TSP  ( обсуждение  · вклад ). Chicbyaccident ( разговор ) 01:11, 10 октября 2017 (UTC)

Хотя это несколько странный способ выразить это, я в целом согласен с выводом cuius regio, eius Religio . (Хотя я бы не стал выражать это так, поскольку это может быть воспринято как подразумевающее своего рода право собственности - это, конечно, не тот случай, когда статьи о конкретной религии должны выражать точку зрения этой религии; все статьи должны следовать NPOV. .)

То есть: в статьях, которые полностью посвящены организации, описанной в статье « Католическая церковь» , «Католическая церковь», «Католицизм», «Католицизм» и т. Д. Достаточно недвусмысленно - с моей точки зрения, во всяком случае - Пользователь: TonyBallioni имеет отдельный и независимый набор проблем.

В статьях, которые также охватывают другие точки зрения, это не обязательно так, потому что термин и понятие «католик» имеют долгую и сложную историю в христианстве и используются в разных церквях для обозначения разных вещей. Я думаю, что приведенное выше обсуждение отвергает идею жесткого применения «католической» терминологии во всей Википедии; а англиканско-католический диалог , являющийся темой, которая явно выходит за рамки границ двух церквей, является ярким примером места, где его не следовало применять.

При наименовании статей я бы также предположил, что термины не имеют одинаковых уровней однозначности - я бы посоветовал как можно чаще использовать словосочетание «католическая церковь»; Я думаю, что «католические церемонии» или «обряды в католицизме» более двусмысленны, чем, например, «обряды католической церкви».

Говоря о более узком вопросе, я должен сказать, что мне было трудно взаимодействовать с этой страницей из-за добавленного к ней повествования. Англиканство - это не крайняя вера, и люди, которые в некоторых случаях выступают против изменения «римско-католического» на «католическое», не прерывают Википедию, чтобы подчеркнуть свою точку зрения. Жизненно важной частью любой попытки превратить его в работоспособное соглашение об именах было бы удаление повествования, которое откровенно оскорбляет других редакторов, включая текущую сноску. TSP ( разговорное ) 15:58, 11 октября 2017 (UTC)

Я согласен, что это немного странно, но у нас тоже странная ситуация. Возможно, это на самом деле поиск золотой середины по отношению к вам и другим сторонникам «римско-католической» церкви. Я уверен, что есть много «католических» сторонников, которые не согласятся с WP: озабоченность по поводу согласованности, которую вы действительно справедливо оцениваете. В любом случае, право собственности нет, а скорее, мы говорим, контекстное терминологическое применение WP: НПОВ ? В остальном я пытаюсь немного ограничить обсуждение. Англиканство - это не крайняя вера, и я никогда не подразумевал это и даже не упоминал об этом со ссылкой на WP: Fringe.возражения против ходатайств о соглашениях о присвоении имен. Спасибо, что дали мне возможность уточнить это. По поводу других вопросов, связанных с кратким изложением, рассмотрите возможность обращения к соответствующему заголовку ниже. Chicbyaccident ( разговор ) 16:47, 11 октября 2017 (UTC)

OK; Я думаю, что это проблема вашего применения политик в обсуждениях здесь. Вы, кажется, разбрасываете их, как тупой инструмент, как будто наличие политики по неопределенно связанной теме автоматически решает спор в вашу пользу. Ниже вы сказали, что, цитируя (без объяснения причин) политику «Не нарушайте Википедию, чтобы подчеркнуть свою точку зрения», вы никого не обвиняли в нарушении работы Википедии. Теперь вы утверждаете, что, цитируя (без объяснения причин) политику «Фриндж-теорий», вы не описывали что-либо как второстепенную теорию. Если вы имели в виду не эти вещи, мне трудно понять, как кто-то мог бы понять, что вы имели в виду. Я думаю, что вам нужно гораздо внимательнее относиться к использованию политик и объяснять, что вы на самом деле имеете в виду, а не просто разбрасываться такими вещами, как "вместеWP: IDONTLIKEIT / WP: POINT / WP: FRINGE lines ". TSP ( разговор ) 11:17, 12 октября 2017 г. (UTC)

Англо-католики, вероятно, в наибольшей степени рассматриваются здесь группами, не имеющими отношения к Святому Престолу (формулируя это таким образом, чтобы оставаться нейтральным на этой территории), ИМО, по крайней мере, в том, что касается решения проблемы общего имени и точности.

Вопрос восточного католицизма очень острый. Об этом говорилось на Talk: Catholic Church , WT: CATHOLIC и на этой странице. Проблема здесь в том, что Католическая церковь (как она понимается в этой вики-ссылке) - это община 23 равных sui iuris отдельных церквей, находящихся под властью Святого Престола. Латинская Церковь является наиболее известным из Sui Iuris церквей и в том , что в подавляющем большинстве случаев самый большой (98% в ту или иную), а в том , что он непосредственно управляется Святым Престолом и при папе в качестве главы конкретной церкви в дополнение к его роли Верховного Понтифика (это раньше выражалось как Патриарх Запада, но Бенедикт XVI прекратил использовать этот титул в 2006 году по экуменическим причинам.)

Из-за сложности отношений между Латинской церковью и восточно-католическими церквями и отношений между Святым Престолом, отдельными церквями sui iuris и даже конкретными епархиями и епархиями внутри церкви sui iuris, правила именования подразделений каждого sui iuris Церковь также представляет много сложностей. В странах часто бывает несколько иерархий, при этом епархии и епархии находятся в одном городе. Оба в равной степени католики (в смысле полного общения со Святым Престолом), но все разные. Было бы грубым нарушением принципов NPOV называть Римско-католическую архиепископию Чикаго католической архиепархией Чикаго, в то время как базирующаяся там Сиро-Малабарская епархия была выделена по названию своей sui iuris церкви.

Это приводит к вопросу о том, что должно быть сделано: я думаю, что римское название подходит в этих случаях для латинских епархий: это общее название Латинской церкви в надежных источниках при сравнении демографии с восточными католиками, а также общее название для латинских епархий. церковь sui iuris на идиоматическом английском. Вдобавок ко всему, во многих англоязычных регионах у нас есть епархии, которые включают себя как таковые и называют себя римскими.

tl; dr: Англо-католицизм - лучший пример сложностей вне церквей в полном общении со Святым Престолом. Для определенных церквей sui iuris, которые находятся в общении со Святым Престолом, это очень сложно, но римский часто используется для обозначения Латинской церкви, и нет причин, по которым мы не должны использовать эту практику для устранения неоднозначности. TonyBallioni ( разговор ) 16:21, 11 октября 2017 (UTC)

Вкратце [ править ]

Эта страница вкратце: «Католическая церковь» и «католик» - приемлемые термины для всемирной церкви, находящейся в полном общении с Папой в Риме . Хотя возражения по поводу двусмысленности, возникшие в результате теории ветвлений, обычно опровергаются в соответствии со строками WP: IDONTLIKEIT / WP: POINT / WP: FRINGE , тем не менее, WP: CONSENSUS и WP: CONSISTENCY с 2009 года урегулировали WP: PRIMARYUSAGE, повторяя выдающееся самоназвание.

Фактически, я удалил резюме. WP: POINT, в частности, относится исключительно к злонамеренному вредоносному редактированию недобросовестно; поэтому использование ссылок на него без особой причины является недопустимым нарушением WP: AGF . Пожалуйста, не делай этого. TSP ( разговорное ) 16:11, 11 октября 2017 (UTC)

Очевидно, я не согласен с вашим толкованием и сожалею о нем. Он не является предписывающим, а описывает прошлые споры. Однако будет воздерживаться от реакции до тех пор, пока мы не получим оценку SMcCandlish  ( обсуждение  · вклад ) и / или другие разумные точки зрения третьих сторон . Chicbyaccident ( разговор ) 16:21, 11 октября 2017 (UTC)

Вы никогда не объясняли, какую часть прошлых споров вы считали нарушением Википедии, чтобы проиллюстрировать точку зрения . Мне действительно интересно, не правильно ли вы прочитали политику, поскольку я не могу понять, что вы намереваетесь иметь в виду, постоянно ссылаясь на нее. TSP ( разговорное ) 16:27, 11 октября 2017 (UTC)

Я понимаю, что вызов WP: POINT может быть воспринят как немного конфронтационный, что не входило в мои намерения. На этой странице содержатся предупреждения о блокировке разрушающего редактирования и т. Д. У меня нет причин винить в этом вас или других участников. Я просто пытался суммировать что-то из комбинации легких интерпретаций WP: POINT , WP: RIGHTGREATWRONGS и WP: IDONTLIKEIT , как здесь утверждается . Надеюсь, это послужит разъяснением любого недоразумения. Не стесняйтесь отвечать на связанный пост здесь, если хотите. Chicbyaccident ( разговор ) 17:04, 11 октября 2017 (UTC)

Итак, WP: POINT специально, явно и исключительно о разрушающем редактировании - прямо в заголовке страницы. Каждый раз, когда вы его цитировали, вы, казалось, обвиняли в этом других редакторов. Похоже, вы имели в виду не это; В этом случае вам следует гораздо внимательнее относиться к тому, какую политику вы хотите цитировать и как вы объясняете свой смысл.

Я могу видеть немного больше, к чему вы идете с WP: RIGHTGREATWRONGS ; но даже в этом случае большинство рекомендаций, которые вы цитировали, довольно схожи - WP: POINT: «не толкайте деструктивно точки, в которые вы действительно не верите»; WP: FRINGE - это «не придавайте слишком большого значения непонятным второстепенным теориям над общепринятыми»; WP: IDONTLIKEIT - это «не предлагать правки, если у вас нет ничего для их резервного копирования, кроме личных предпочтений»; WP: RIGHTGREATWRONGS - это «не редактируйте для продвижения дела, а не улучшайте энциклопедию».

По сути, все это похоже на круговую логику. Все эти политики выступают против использования плохих аргументов; поэтому фраза «Эти аргументы были отклонены по строкам WP: POINT / WP: FRINGE» означает лишь «Эти аргументы плохие и должны быть отклонены, потому что политика Википедии гласит, что мы должны отвергать плохие аргументы». Они ничего не делают, чтобы оправдать, почему ваши аргументы верны, а эти аргументы ошибочны. Цитирование подобных политик действительно имеет смысл только в том случае, если вы исходите из предположения, что ваша точка зрения верна, а все остальные являются разрушительными, нерелевантными или второстепенными.

Многие из них также довольно оскорбительны для других редакторов. Цитирование WP: POINT, как я уже сказал, похоже, утверждает, что вы думаете, что редакторы, которые не согласны с вами, намеренно разрушают Википедию, чтобы выразить свою точку зрения; WP: IDONTLIKEIT, кажется, предполагает, что вы думаете, что редакторы, которые не согласны с вами (большинство из которых довольно подробно объяснили свое мнение), не предложили никаких оснований для своих голосов, кроме личных предпочтений; в то время как WP: FRINGE предполагает, что вы думаете, что англиканство / протестантизм - это маргинальная теория, а католицизм - это господствующая теория.

Я думаю, вам нужно занять позицию, которая в большей степени принимает идею о том, что другие, которые также читали политику Википедии, могут не соглашаться с вами, и это не означает, что они игнорируют политику Википедии или их аргументы недействительны; они просто не согласны с вами. ( РГ: ТИГРЫ также могут быть информативными.)

Возвращаясь к тому, что мы должны сказать, насколько мне известно, ни одна из этих политик на самом деле не упоминалась регулярно в дискуссиях Католической церкви об именах в прошлом, поэтому они полезны в качестве резюме предыдущих обсуждений. Политика, которая фактически решила дебаты о переименовании католической церкви, была политикой вроде WP: COMMONNAME, уравновешенной политикой вроде WP: NDESC; не такие политики, как WP: POINT. Это намного более тонкие инструменты, чем тупые инструменты, такие как WP: POINT; но вот где мы находимся. Вы имеете дело с другими умными редакторами, у которых есть основанные на политике причины не соглашаться с вами, а не с теми, кому нужно помешать разрушить энциклопедию. Вам необходимо придерживаться подобных политик и объяснять свое мышление в их терминах, а не сразу переходить к подрывным политикам редактирования.TSP ( разговорное ) 23:26, 11 октября 2017 (UTC)

Никто не указывает на то, что какой-либо другой участник здесь является подрывным вандалом, пожалуйста. Намерение состояло в том, чтобы привязать возражения при обсуждении к советам Википедии, имеющим наибольшее отношение к проблеме, исключительно с учетом соображений политики в отношении названий статей. В этом отношении, на самом деле предложения, которые вы предоставили, довольно хорошо обобщают мое восприятие того, как люди на протяжении многих лет имели тенденцию опровергать обоснованность определенных соображений WP: Название статьи , в чем и был весь смысл. Но опять же, в этом нет ничего более тревожного, чем это. Chicbyaccident ( разговор ) 10:16, 12 октября 2017 (UTC)

OK; Вы можете не поверить, что неоднократные ссылки на политику с заголовком «Не нарушайте Википедию, чтобы подчеркнуть точку зрения» предполагают, что другие нарушают Википедию ... но, надеюсь, вы понимаете, как это может произвести такое впечатление? Пользователь: Amakuru , на Talk: англиканско-римско-католический диалог , повторил мою интерпретацию этого [11] и поддержал мою просьбу прекратить его использование; несмотря на то, что был редактором, который изначально поддерживал вашу точку зрения в этом обсуждении.

Что до остального ... ну, я не знаю, что с этим делать. Предыдущие дебаты, в которых я участвовал, основывались на различных прочтениях основных политик Википедии в отношении содержания и их применении к этой теме, а также на интерпретациях различных способов использования в мире. Похоже, вы говорите, что, по вашему мнению, ни одна из этих точек зрения, кроме вашей, не может рассматриваться как что-либо, кроме как разрушение, маргинальные взгляды или совершенно неоправданное личное мнение; и что, по вашему мнению, они должны быть описаны как таковые в руководстве по содержанию Википедии.

Если это так, мне трудно понять, как кто-то еще может совместно с вами работать над созданием этих политик. Как показал результат WP: SNOWBALL выше, большинство редакторов не согласны с абсолютистской точкой зрения, выраженной в вашем проекте этих соглашений. Если, несмотря на это, вы не можете согласиться с тем, что у других могут быть веские аргументы, которые необходимо учитывать, возможно, пора сделать шаг назад и позволить другим проводить эту политику, опираясь на вашу работу и работу других? РГ: ТИГРЫ по- прежнему актуальны. TSP ( разговорное ) 11:03, 12 октября 2017 (UTC)

Этот вопрос WP: название статьи был решен в 2009 году в соответствии с 1) WP: COMMONNAME в сочетании с 2) общеизвестным самоназванием. Сторонники этого вывода поддерживают его в отношении политического комильфо и соответственно опровергают возражения. Соображения по поводу названия статьи, сводящиеся к призыву к тактичности к экуменическим коллегам, как утверждают отдельные пользователи, независимо от того, насколько благоприятны в любом другом контексте, в лучшем случае квалифицируются как второстепенные соображения для WP: Idontlikeit . Повторение такого возражения граничит с WP: Point или WP: Правильное большое зло в долгосрочной перспективе, я могу оставить это на усмотрение других. Я не говорю, что вы деструктируете, я просто не могу исключить право кого-либо оценивать аргументы с помощью политики.Chicbyaccident ( разговор ) 11:43, 12 октября 2017 (UTC)

Решение о наименовании статьи католической церкви было принято давно (хотя мне интересно знать, какое именно решение 2009 года вы считаете окончательным). Тем не менее, несколько раз ранее было решено оставить это в Римско-католической церкви , поэтому принятие подхода «Википедия должна стоять навсегда» может не сработать в вашу пользу - в целом, все в Википедии изменчиво и решение было принято консенсусом в то время, а не консенсусом, который мог существовать в прошлом.

Попытка с этим предложенным соглашением утверждать, что эта терминология должна применяться к каждой статье в Википедии, тем временем также, похоже, исчерпана; в подавляющем негативе.

РГ: IDONTLIKEIT применяется к людям, буквально использующим аргументы вроде «Мне это не нравится». Ни один из разногласий с вами не делал этого; все они предложили причины своего взгляда; просто причины, с которыми вы не согласны. Если вы продолжаете пытаться использовать политики, которые просто не применимы к ситуации, с вами будет очень трудно взаимодействовать. Аргумент, с которым вы не согласны, - это не то же самое, что аргумент, которого не существует; если вы не согласны с их аргументами, прекрасно, покажите политику, с которой вы не согласны; не переходите сразу к политике борьбы с деструктивным поведением.

WP: COMMONNAME - это одна часть политики Wikipedia в отношении именования, а WP: CONSISTENCY - другая; но есть несколько других, с которыми он должен быть сбалансирован, например, «Точность» и «Нейтральность», и баланс не может быть одинаковым для каждого предмета. Процитируем политику заголовков статей: «Использование имени в заголовке одной статьи также не требует, чтобы все связанные статьи использовали одно и то же имя в своих заголовках; часто есть некоторые причины для несоответствий в общем использовании. Например, в Википедии есть статьи о Сталинградской битве и о Волгограде , нынешнем названии Сталинграда ». TSP ( разговорное ) 14:56, 12 октября 2017 (UTC)

Незначительное исправление: Попытка с предлагаемой конвенцией было отразить де - факто создана РГ: В соответствии терминологии применительно к статьям Википедии , относящихся к католической церкви. Эта инициатива теперь трансформирована в идею в стиле " WP: Cuius regio eius Religio ", которую мы сейчас оцениваем выше. В остальном, чтобы не повторяться, я оставлю вам приведенные выше аргументы в качестве вывода наших различных точек зрения, если вы не возражаете. Chicbyaccident ( разговор ) 16:31, 12 октября 2017 (UTC)

Перенести дебаты в Talk: Anglican-Catholic_dialogue (ранее англиканско-римско-католический диалог ) [ править ]

Я не уверен, где еще это было опубликовано, но люди, принимающие участие в обсуждении здесь, также могут быть заинтересованы в дебатах о переезде на Talk: Anglican – Catholic_dialogue # Requested_move_26_September_2017 . TSP ( разговорное ) 12:13, 4 октября 2017 (UTC)

Предложения по пересмотру [ править ]

Приведенный ниже контент был размещен пользователем: Chicbyaccident на самой странице Соглашения об именах. Поскольку все это похоже на обсуждение и предложения, а не на фактические соглашения об именах (в нем есть некоторые возможные соглашения об именах, но они выражены в терминах аргументов для этих соглашений), этот контент кажется более подходящим для страницы обсуждения, чем соглашение об именах. TSP ( разговорное ) 22:24, 12 октября 2017 (UTC)

Выработка центральной точки отсчета [ править ]

Любой, кто на протяжении многих лет проводит обширное исследование вопроса именования «католик» / «римско-католик» на страницах обсуждения, относящихся к католической церкви , обнаруживает много разногласий. Для более подробной информации см. Безусловно наиболее значительную кульминацию в Talk: Catholic Church / Archive 30 (январь-июль 2009 г.), процедурно переоцененную в Talk: Catholic_Church / Archive_34 # Requested_Move (август 2009 г.).

Этот конфликт периодически возобновляется на отдельных страницах обсуждения. Кроме профессиональных ссылок на User: Vaquero100 / CC vs. RCC и Википедию: католик или римско-католический? , два основных эссе, существовавших до сих пор по обе стороны от аргумента, годы значительных разногласий до сих пор не имели центральной точки отсчета.- Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Chicbyaccident ( обсуждение • вклад )

Католическая церковь [ править ]

В свете вышеизложенного, что касается соглашений об именах статей, относящихся к католической церкви, предлагается отредактировать ее политику с учетом ранее упомянутых эссе по этой теме: Пользователь: Vaquero100 / CC vs. RCC для общего обзора и Пользователь: Псевдо-Ричард / Имена католической церкви для сбора источников о самоназвании. Возможно, с добавлением слияния из Википедии: Википроект Католицизм / Терминология .- Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Chicbyaccident ( обсуждение • вклад )

Cuius regio, eius Religio [ править ]

Возможно, политика, эквивалентная " cuius regio, eius Religio " ( латинское означает "чье царство, его религия") в духе Аугсбургского мира (1555 г.), хотя и допускает некоторый уровень диссонанса, со временем могла бы вдохновить на большую гармонию также и в цифровом виде в Википедии сегодня? Одним из побудительных мотивов было бы облегчение конструктивного редактирования, а не повторение аргументов до тошноты на отдельных страницах.

Возможно, по прошествии времени область статей в значительной степени де-факто соответствует этому духу согласно WP: Согласованность после ключевых обсуждений в 2009 году, указанных выше.

Таким образом, статьи, относящиеся к католической церкви, сохранят свою терминологическую целостность, в то время как статьи, относящиеся к другим конфессиям, могут использовать свою.

Примеры:

• Католическая церковь в Германии может использовать слово «католик» в названии и содержании.
• Евангелическая церковь в Германии может использовать термин «римско-католический» по отношению к той же организации в соответствующем текстовом содержании.
• Католическая церковь в Англии и Уэльсе может использовать слово «католик» в названии и содержании.
• Англиканская церковь может использовать термин «римско-католический» по отношению к той же организации в соответствующем текстовом содержании.

- Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Chicbyaccident ( обсуждение • вклад )

Категорически не согласен. При чтении названий этих статей мне абсолютно непонятно, о какой католической церкви обсуждается каждая статья, поскольку, принимая терминологию соответствующей церкви, они по сути используют терминологию pov. В то время как читатель, который не знает, что несколько церквей претендуют на название «католическая», вполне может предположить, что намерением является церковь, базирующаяся в Риме, для любого читателя, который знает, что несколько церквей претендуют на дескриптор «католическая» для себя (либо в качестве исключительного, либо как общее утверждение), одного заголовка статьи должно быть достаточно для устранения неоднозначности между ними. Риальто ( разговорное ) 07:53, 13 октября 2017 (UTC)

Повторный призыв к централизованному обсуждению [ править ]

На Обсуждение: Catholic_Church_art , Andrewa сделал новый вызов для централизованного обсуждения этого вопроса. Пользователь опубликовал личное эссе на User talk: Andrewa / Roman or catholic 18 апреля 2018 года и выступил за создание Википедии: Соглашения об именах (католицизм) с аргументом «бессмысленно изобретать колесо». Chicbyaccident ( разговор ) 11:40, 2 августа 2018 (UTC)

Как говорят в Википедии: Соглашения об именах (католицизм) говорят (совсем недавно), я не предлагаю переносить сюда User: Andrewa / Roman или catholic как есть. Возможно, что при участии других это может стать подходящим предложением. Или новое предложение с использованием сделанных в нем моментов и других прошлых предложений может быть лучше. Так что вводите информацию либо на User talk: Andrewa / Roman, либо в catholic, либо на Wikipedia talk: соглашения об именах (католицизм) особенно приветствуются, либо здесь.

Chicbyaccident убедительно доказывает, что желательно более подробное обсуждение на этой странице обсуждения. Но я не уверен, что это предложение можно будет реанимировать. РФК, отклонивший это предложение, не дает мне на это надежды, но мы можем и должны извлечь из этого уроки.

Это, безусловно, деликатная область, и я раскрываю свою ИСП как член протестантской церкви и, как следствие, свои сильные чувства по этому поводу. Думаю, я тоже раскрыл эти чувства на странице обсуждения! Мы не должны предполагать, что все, кто заинтересован в участии в этом обсуждении, имеют такие COI, но многие из нас будут иметь, и, вероятно, большинство тех, кто вносит вклад в статьи, может повлиять такое соглашение об именах. Сможем ли мы в любом случае достичь полезного консенсуса? Я надеюсь (греч: пистуо), что да.

Но этого не произойдет без большого терпения . Те из нас, кто верит в молитву, должны молиться, чтобы все мы получили ее. Эндрю ( разговор ) 15:03, 2 августа 2018 (UTC)