Я не мог понять, что делать с тринатрийфосфатом и фосфатом натрия . Оба они относятся к одному и тому же химическому веществу. Похоже, что тринатрийфосфат — это название, которое коммерчески используется для продажи этого химического вещества в качестве чистящего средства. Фосфат натрия — это название, которое используется в списках пищевых ингредиентов и т. д., и я *думаю*, что это «систематическое» химическое название, но я довольно заржавел в своей химии. У кого-нибудь есть предложения? Я предполагаю, что нам нужна одна статья с перенаправлением, а не две отдельные статьи о двух вариантах использования, но я могу ошибаться. -- Крайдиеки 19:29, 13 февраля 2005 г. (UTC)
Я просмотрел правила IUPAC, перечисленные в моем Справочнике CRC по химии и физике, и оказалось, что вы можете использовать либо фосфат натрия, либо тринатрийфосфат. Лично я предпочитаю фосфат натрия вместо Na3PO4, но IUPAC фактически дает вам выбор. Одним из широко используемых сбивающих с толку обозначений является «трехосновный фосфат натрия» (для Na3PO4) и двухосновный фосфат натрия (для Na2HPO4) и т. д. Я думаю, нам просто нужно выбрать одно из двух названий IUPAC и выполнить перенаправление от любых других названий, и включают ссылки на водородные и дигидрофосфатные соли. Мы также должны быть последовательны в отношении содержания фосфатов натрия и калия во всем, что мы используем.Уолкерма 20:11, 14 февраля 2005 г. (UTC)
Я скопировал соответствующие разделы из Википедии: Руководства WikiProject по химическим веществам и стилю , поскольку они, похоже, охватывают предыдущее обсуждение. Все комментарии более чем приветствуются! Physchim62 7 июля 2005 10:56 (UTC)
Отвечая на точку зрения Вима, я не думаю, что остальные рекомендации по стилю достигли точки, когда они будут полезны для тех, кто не входит в WP: Chem — они все еще находятся в стадии разработки. Тем не менее, титульный раздел, похоже, имел достаточно хороший консенсус, чтобы быть представленным непосвященным. Physchim62 8 июля 2005 10:08 (UTC)
Приводя в порядок спектроскопию ЯМР , ядерный магнитный резонанс и фосфор , я заметил, что иногда у нас есть, например, 31 P, а иногда, например, фосфор-31. Кажется, что последнее было бы более понятно нехимикам, и его было бы легче ссылаться на статью об элементе, но также немного неуклюже использовать повторно. Я также думал, что должно быть что-то, указывающее начинающему читателю: «Это изотоп фосфора с атомной массой 31», хотя я не уверен, должно ли это быть в статье об элементе, в какой-то сноске или где-то еще. еще. Я подумал, что это будет хорошее место, чтобы получить отзывы по этому поводу и, возможно, установить рабочий стандарт. -- Беланд 04:11, 30 ноября 2005 г. (UTC)
Должны ли мы использовать систематические имена все время, за исключением исключений, упомянутых на этой странице, или мы должны использовать то, что нам удобнее? -- PhiJ 09:21, 27 января 2006 г. (UTC)