Часто задаваемые вопросы (FAQ) |
---|
Архивы |
---|
Индекс 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 11 , 12 , 13 , 14 , 15 , 16 , 17 , 18 , 19 , 20 21 , 22 , 23 , 24 , 25 , 26 , 27 , 28 , 29 , 30 31 , 32 , 33 , 34 , 35 , 36 , 37 , 38 , 39 , 40 |
MiszaBot II может автоматически архивировать темы старше 30 дней . |
RFC по вопросам политики и надежности Notability (спорт)
Обсуждение того, нужно ли предпринимать какие-либо действия в отношении текущих руководящих принципов спортивной известности. 16:43, 27 марта 2021 г. (UTC)
Обсуждение
Резюме |
---|
Для удобства предоставлено очень общее резюме:
Для вашего удобства RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 19:13, 29 марта 2021 г. (UTC) |
На сегодняшний день руководство WP: Известность (спорт) в значительной степени использовалось для оправдания существования множества статей, связанных со спортом, которые не имеют значительного освещения в отличие от WP: GNG . Это оказало огромное влияние на энциклопедию, создав канон статей, не соответствующих требованиям WP: Verifability . Я считаю, что это создало системную проблему в этой области, ставя под сомнение качество и надежность того, что Википедия предлагает в качестве энциклопедии в области спорта. Об этом свидетельствует долгая история в WP: AFD, в которой статьи без надежных ссылок или значительного освещения хранятся на основе мягких критериев в отношении поиска в WP: Notability (спорт) . WP: INDISCRIMINATE и WP: 5P1 , казалось бы, указывают на то, что мы в долгу перед читателями лучше, чем это. Я настоятельно рекомендую, чтобы приведенное здесь руководство больше не использовалось для отмены WP: SIGCOV , и чтобы мы приняли общую политику Википедии в отношении статей, связанных со спортом, которая требует наличия нескольких источников в соответствии с GNG. 4meter4 ( разговор ) 03:42, 27 марта 2021 (UTC)
- Непонятно, какие именно изменения вы предлагаете. Можете ли вы точно указать, какие изменения вы хотите внести в правила сайта? Юзер: 力(power ~ enwiki, π , ν ) 03:48, 27 марта 2021 г. (UTC)
- Я не совсем уверен, какое решение лучше всего, поэтому мне нужен RFC. Я просто говорю, вот в чем проблема. Разве RFC не сводится к тому, чтобы люди вместе решали проблемы, когда политика не работает? 4meter4 ( разговор ) 04:05, 27 марта 2021 (UTC)
- Да (теоретически) и нет (на практике). RfC обычно возникают тогда, когда было какое-то предыдущее обсуждение, но оно застопорилось без согласованного консенсуса; или когда это формальное предложение об изменении политики в явной форме. Мы все еще находимся в фазе «мозгового штурма», так что, если вы не хотите, чтобы RfC оставался открытым для привлечения большего количества людей, он не соответствует обычным требованиям. Хотя опять же РГ: НЕ БЮРОКРАТИЯ, так что, если это действительно привлекает людей, это хорошо. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 04:09, 27 марта 2021 (UTC)
- Хотя некоторые RFC открыты для мозгового штурма, большинство из них предназначены для конкретных предложений, и в большинстве случаев более эффективным было провести мозговой штурм в менее формальной манере. isaacl ( разговор ) 04:13, 27 марта 2021 (UTC)
- Я не совсем уверен, какое решение лучше всего, поэтому мне нужен RFC. Я просто говорю, вот в чем проблема. Разве RFC не сводится к тому, чтобы люди вместе решали проблемы, когда политика не работает? 4meter4 ( разговор ) 04:05, 27 марта 2021 (UTC)
Руководство по спортивной известности уже подчиняется общему руководству по известности, что уже много раз обсуждалось на протяжении многих лет. Однако, если участники обсуждения удаления действительно не ссылаются на эту часть руководства о спортивной известности, доводчики не принимают ее во внимание. В соответствии с инструкциями английской Википедии по определению приблизительного консенсуса , сторонники не обязаны сбрасывать со счетов высказанные точки зрения, основанные на руководящих принципах. Соответственно, участников обсуждения удаления необходимо убедить в том, что они полностью следуют руководству по спортивной известности, а не отбирают детали, которые им интересны. Isaacl ( обсуждение ) 03:51, 27 марта 2021 г. (UTC)
- Если вышеупомянутое предложение не состоит в том, чтобы полностью избавиться от этого и позволить GNG заменить его (немного радикально, но, возможно, не совсем без достоинств); тогда он искажен и требует досрочного закрытия, пока не будет поставлен правильный вопрос RfC. Я бы добавил разделы регулярного обсуждения и опроса, но, учитывая мои опасения, я пока не собираюсь этого делать. @Isaacl Или, может быть, нужно признать, что некоторые, если не многие, части NSPORTS не подходят по назначению ... RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 03:54, 27 марта 2021 (UTC)
- Не уверен, о чем вы меня спрашиваете? Существуют разногласия по поводу полезности критериев для различных видов спорта, но, что бы там ни было, недостаточное количество редакторов смогли прийти к единому мнению о том, что для них делать. В отношении других видов спорта обсуждения оказались плодотворными, и критерии были пересмотрены. RfC могут быть более произвольными ... Лично я думаю, что для этой конкретной темы было бы полезно использовать более структурированный формат. isaacl ( разговор ) 04:00, 27 марта 2021 (UTC)
- Я не опытный редактор RFC, и я не совсем уверен, каким будет «правильный» способ. Это просто мои мысли о странице политики, которая, похоже, не дает хороших результатов для энциклопедии. Я действительно просто хотел привлечь к этому внимание и посмотреть, сможем ли мы придумать что-то лучше, чем нынешняя система. Даже если бы мы просто поместили примечание о ссылках в каждом разделе страницы NSPORTS, чтобы было легко ясно во время обсуждений AFD, это было бы полезно. 4meter4 ( разговор ) 04:11, 27 марта 2021 (UTC)
- См. Википедию: Запросы на комментарии / Пример форматирования . Хотя текущий вариант тоже приемлем, давайте оставим его как есть, если он не вызовет проблем в какой-то более поздний момент времени (в этот момент вполне нормально сделать более точное предложение). RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 04:26, 27 марта 2021 (UTC)
- Основная проблема в настоящее время заключается в том, что он не начинается с короткого нейтрального заявления перед первой подписью, что вызывает проблемы с тем, как RfC представляется на странице со списком всех RfC. isaacl ( разговор ) 04:46, 27 марта 2021 (UTC)
- Фиксированный. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 16:43, 27 марта 2021 (UTC)
- Те, кто представляет точку зрения «Keep, соответствует критериям sport X», все равно продолжат это делать. Потому что ... это то, что произошло, даже как было указано на этой странице обсуждения для тех редакторов, что: (а) в руководстве по спортивной известности говорится, что общее правило по известности должно соблюдаться; и (б) рутинного охвата недостаточно, чтобы установить, что стандарты английской Википедии для статьи были соблюдены, включая чистую статистику из базы данных. isaacl ( разговор ) 04:18, 27 марта 2021 (UTC)
- Понятно, но нельзя ли добавить к каждому разделу что-то вроде. «Игроки в крикет сначала должны иметь значительную нестандартную информацию из нескольких надежных источников, чтобы применить любой из следующих критериев:» и т. Д. В качестве примера. Таким образом, любой, кто цитирует WP: NCRICK, может сразу получить ссылку на требования к ссылкам, присущие WP: NSPORTS . Частично проблема заключается в том, что страницу политики не часто читают полностью и цитируют по частям. Если бы мы включили требования ссылки в каждый раздел, это значительно усложнило бы неправильное применение политики в дебатах AFD. 4meter4 ( разговор ) 04:30, 27 марта 2021 (UTC)
- Согласитесь, что проблемы вызваны бесполезным голосованием типа «но это соответствует руководящим принципам» (к которому опытный близкий человек должен отнестись с долей скептицизма , согласно WP: ITSNOTABLE и WP: JUSTAPOLICY ...). Все это можно частично смягчить, изменив язык с «предполагаемого примечательного» на «вероятно примечательного» (см. Вышеупомянутый раздел, начатый мной, Википедия: «Знаменитость (спорт) / Архив 40 # Нет такой вещи, как« автоматический проход » ). . Для справки см. Также ветку в ANI , но я предполагаю, что мы все об этом знаем. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 04:33, 27 марта 2021 (UTC)
- Редакторы не разбирают язык так хорошо. Краткое содержание, первый абзац, второй абзац и первый абзац раздела «Применимые политики и руководящие принципы» уже говорят «вероятно». Хорошо это или плохо, но некоторые редакторы поддерживают стандарт, основанный на достижениях, для статьи о различных спортсменах, и именно это они поднимают в обсуждениях удаления. isaacl ( разговор ) 04:43, 27 марта 2021 (UTC)
- Это руководство, а не политика. Согласно руководству, на которое я ссылался по определению приблизительного консенсуса, доводчики не обязаны отменять обоснование участников обсуждения удаления на основе руководящих принципов. (Это именно тот ответ, который я получил, когда указал, что доводчики не читают все руководство и игнорируют консенсус, который установил это руководство.) Isaacl ( обсуждение ) 16:55, 27 марта 2021 г. (UTC)
- Согласитесь, что проблемы вызваны бесполезным голосованием типа «но это соответствует руководящим принципам» (к которому опытный близкий человек должен отнестись с долей скептицизма , согласно WP: ITSNOTABLE и WP: JUSTAPOLICY ...). Все это можно частично смягчить, изменив язык с «предполагаемого примечательного» на «вероятно примечательного» (см. Вышеупомянутый раздел, начатый мной, Википедия: «Знаменитость (спорт) / Архив 40 # Нет такой вещи, как« автоматический проход » ). . Для справки см. Также ветку в ANI , но я предполагаю, что мы все об этом знаем. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 04:33, 27 марта 2021 (UTC)
- Понятно, но нельзя ли добавить к каждому разделу что-то вроде. «Игроки в крикет сначала должны иметь значительную нестандартную информацию из нескольких надежных источников, чтобы применить любой из следующих критериев:» и т. Д. В качестве примера. Таким образом, любой, кто цитирует WP: NCRICK, может сразу получить ссылку на требования к ссылкам, присущие WP: NSPORTS . Частично проблема заключается в том, что страницу политики не часто читают полностью и цитируют по частям. Если бы мы включили требования ссылки в каждый раздел, это значительно усложнило бы неправильное применение политики в дебатах AFD. 4meter4 ( разговор ) 04:30, 27 марта 2021 (UTC)
- Я не опытный редактор RFC, и я не совсем уверен, каким будет «правильный» способ. Это просто мои мысли о странице политики, которая, похоже, не дает хороших результатов для энциклопедии. Я действительно просто хотел привлечь к этому внимание и посмотреть, сможем ли мы придумать что-то лучше, чем нынешняя система. Даже если бы мы просто поместили примечание о ссылках в каждом разделе страницы NSPORTS, чтобы было легко ясно во время обсуждений AFD, это было бы полезно. 4meter4 ( разговор ) 04:11, 27 марта 2021 (UTC)
- Не уверен, о чем вы меня спрашиваете? Существуют разногласия по поводу полезности критериев для различных видов спорта, но, что бы там ни было, недостаточное количество редакторов смогли прийти к единому мнению о том, что для них делать. В отношении других видов спорта обсуждения оказались плодотворными, и критерии были пересмотрены. RfC могут быть более произвольными ... Лично я думаю, что для этой конкретной темы было бы полезно использовать более структурированный формат. isaacl ( разговор ) 04:00, 27 марта 2021 (UTC)
- Как было сказано много раз и в течение многих лет (и как Исаакл здесь снова упоминает), нет абсолютно ничего, что можно сделать, чтобы удержать участников АдГ от голосования, как бы они ни были, на хороших или плохих основаниях, и это не так. проще гарантировать, что закрывающие админы руководят политикой, а не подсчетом сотрудников. Ravenswing 06:21 , 27 марта 2021 (UTC)
- Непонятно, есть ли проблема, которую нужно исправить. OP утверждает, что проблема заключается в « создании канона статей, не соответствующих WP: проверяемость », но это неверно, потому что спортивные корешки обычно можно проверить со ссылкой на спортивные записи и отчеты. Конечно, они не обязательно будут касаться неспортивной деятельности субъекта, но у меня нет впечатления, что это проблема на практике. Если спортивная заглушка дополнена другими неподдерживаемыми деталями, их можно удалить при необходимости, как и любой другой неподдерживаемый контент. Настоящая говядина, похоже, заключается в том, что окурки короткие и часто вряд ли получатся длиннее. Но у нас есть политики , WP: NOTPAPER , что ясно говорит , что нет никакого практического ограничения на количество статей , которые мы можем иметь. Итак, в чем проблема и где доказательства, подтверждающие ее значимость? Проверяемость распространяется и на жалобы! Эндрю 🐉 ( разговор ) 18:00, 27 марта 2021 (UTC)
- Проблема в том, что есть множество загадок о неважных спортсменах, которые соответствуют одному из произвольных критериев здесь (например, недавняя партия игроков в крикет «сыграла x первоклассных матчей»), но которые на самом деле не соответствуют GNG (помимо упоминаний в статистические базы данных). Кажется, это больше касается WP: N (у нас нет статей обо всем) и WP: NOT (WP не является статистической базой данных или справочником спортсменов), чем WP: V. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 18:14, 27 марта 2021 г. (UTC)
- Согласно политике WP: IAR , мы здесь не для того, чтобы устанавливать и применять произвольные правила. Какую реальную проблему мы пытаемся здесь исправить? Есть ли на самом деле какие-либо жалобы или инциденты, вызванные этими заглушками? У меня сложилось впечатление, что эти заготовки-проформы в основном игнорируются в реальном мире. Несомненно, именно известные звезды спорта вызовут значительную аудиторию, вандализм и тому подобное. Но и громкие дела, естественно, будут примечательны. Чем меньше известности, тем меньше это никого волнует. Эндрю 🐉 ( разговор ) 18:25, 27 марта 2021 (UTC)
- Я редко соглашусь с Эндрю Дэвидсоном, но здесь он совершенно уверен: в чем настоящая проблема? Как и большинство из вас, я мало использую постоянные подзаголовки, но, насколько я понимаю, корни жалобы здесь: «Боже мой, спортивных анекдотов гораздо больше, чем мне нравится, и гораздо меньше статей о важных вещах! " Хорошо, это оговорено, но мы не строим политику вокруг этого. Какой бы неудобной ни казалась правда для некоторых из вас, простой факт заключается в том, что как культура, мы очень заботимся о спорте. Поэтому спортсмены привлекают непропорционально большое внимание СМИ. Готов поспорить, что у десятого драфта в предстоящем драфте Национальной футбольной лиги будет написано больше подробных статей о нем (и до того, как он хоть минуту отыграл профессиональный спорт), чем о каждом нобелевском лауреате 2019 года вместе взятых. Предположив это является «дисбаланс» какой - то - и любители популярных развлечений, вероятно, не согласны - там нет решения здесь не далеко, далеко, намного хуже , чем подразумевал заболевания. Ravenswing 21:49, 27 марта 2021 г. (UTC)
- Проблема в том, что есть множество загадок о неважных спортсменах, которые соответствуют одному из произвольных критериев здесь (например, недавняя партия игроков в крикет «сыграла x первоклассных матчей»), но которые на самом деле не соответствуют GNG (помимо упоминаний в статистические базы данных). Кажется, это больше касается WP: N (у нас нет статей обо всем) и WP: NOT (WP не является статистической базой данных или справочником спортсменов), чем WP: V. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 18:14, 27 марта 2021 г. (UTC)
- Мое личное предпочтение в отношении спортивных BIO - это иметь гораздо больше собранных страниц, а не отдельных статей в надежде, что они могут привлечь больше глазных яблок и внимания редакторов, таким образом, менее вероятно, что они пострадают от необнаруженного вандализма или нарушений BLP. Как обсуждалось выше, я думаю, что это одна из нескольких областей, где существует противоречие между желаниями сообщества в целом и тем, что редакторы больше всего интересуют по какой-либо теме. Воля сообщества отражена в SNG, увлеченные редакторы - вот что дает AfD. У меня нет отличных решений. С уважением , Barkeep49 ( разговор ) 18:19, 27 марта 2021 (UTC)
- Я предполагаю, что эта ветка была начата после ветки ANI, которую я начал, о создании NCRIC / массовых заглушек из сайтов спортивных баз данных. Я не уверен, что вижу способ исправить это, кроме как полностью отказаться от NSPORT и применять GNG строго к спортивным статьям, которые уже должны существовать. SportingFlyer T · C 18:49, 27 марта 2021 г. (UTC)
- Я понимаю, почему английская Википедия традиционно считает руководящие принципы описанием того, что происходит на практике, и, следовательно, почему руководящие принципы не считаются обязательными. Консенсус может измениться, и английская Википедия пытается указать путь для его изменения с нуля. Однако это приводит к результату, описанному Barkeep49: обсуждения удаления часто могут быть основаны на предвзятой выборке сообщества Википедии. Те, кто выступает за стандарт, основанный на достижениях (а есть некоторые известные редакторы, которые выступают за отход от общего правила известности, даже если они признают, что текущий консенсус поддерживает его), могут продолжать делать это, даже если руководство по спортивной известности в своем Текущая форма больше не существует. Поэтому, если выборка тех, кто обращается к каждому обсуждению удаления для данного вида спорта, не изменится, я не думаю, что изменение статуса этой страницы с инструкциями сильно повлияет на результаты. isaacl ( разговор ) 19:26, 27 марта 2021 (UTC)
- Это не совсем про xFD, где результаты всегда будут искажены балансом заинтересованных участников. По большому счету, лошадь сбежала с этими предметами, но это не повод оставлять ворота открытыми. Более чем что-либо, изменение здесь касается того, чтобы положить конец продолжающемуся промышленному производству BLP-записей каталогов с нулевым значительным охватом. wjemather, пожалуйста, оставьте сообщение ... 19:40, 27 марта 2021 (UTC)
- Это руководство уже закрыло ворота: оно не отменяет общего правила известности и указывает, что списков в источниках базы данных недостаточно для соответствия стандартам Википедии для статьи. Редакторы, пишущие статьи, не обращают на это внимания. Согласно этому руководству, доводчики для обсуждений удаления не отменяют мнения участников. Здесь мало что можно сделать. Редакторы должны быть убеждены в том, что они не создают определенные статьи на основе консенсуса сообщества, и необходимо либо изменить руководство по определению приблизительного согласия, либо убедить участников обсуждения удаления. isaacl ( разговор ) 20:04, 27 марта 2021 (UTC)
- Превалирующая директива, возможно, закрыла переднюю дверь, но именно суб-SNG (NCRIC, NFOOTY, NOLY и т. Д.) Используются для оправдания создания статьи, а некоторые предоставляют крайне слабое предположение; т.е. охват на уровне GNG на самом деле очень маловероятен на нижнем конце шкалы. Пока эти суб-SNG остаются неизменными, ворота остаются широко открытыми. wjemather, пожалуйста, оставьте сообщение ... 20:18, 27 марта 2021 (UTC)
- Индивидуальные правила для конкретных видов спорта находятся в контексте общего руководства. Общие критерии были указаны отдельным редакторам для различных видов спорта, поэтому нет никаких сомнений в том, что они их понимают, но они не согласны и продолжают делать то, что делают, поскольку предпочитают стандарты, основанные на достижениях. Слова здесь не смогли изменить их мнение. isaacl ( разговор ) 20:27, 27 марта 2021 (UTC)
- Но не здесь ли мы застрянем? Одна из самых больших жалоб на Википедию заключается в том, что существует слишком много спортивных подзаголовков, но как только возникают какие-либо попытки решить проблему, люди, создающие эти подзаголовки, и люди, которым нравятся эти подзаголовки, кричат вам , и нам остаётся провести огромную очистку. SportingFlyer T · C 21:01, 27 марта 2021 г. (UTC)
- Существенные проблемы шире, чем руководящие принципы выдающихся спортивных состязаний. Существуют разногласия по поводу формы руководящих указаний по значимости для конкретных предметов. Многочисленные редакторы выдвинули аргументы в пользу стандартов, основанных на достижениях, в различных областях, независимо от общего руководства по известности. Как определяется приблизительный консенсус, руководящие принципы трудно обеспечить, если они не имеют широкой поддержки, поэтому каждое исключение нужно обсуждать индивидуально. Традиции принятия решений на основе консенсуса в английской Википедии затрудняют достижение компромисса, когда есть сильные сторонники противоположных взглядов. Так что мы по-прежнему застреваем в попытках разрешить эти разногласия, статья за статьей. isaacl ( разговор ) 21:15, 27 марта 2021 (UTC)
- Но не здесь ли мы застрянем? Одна из самых больших жалоб на Википедию заключается в том, что существует слишком много спортивных подзаголовков, но как только возникают какие-либо попытки решить проблему, люди, создающие эти подзаголовки, и люди, которым нравятся эти подзаголовки, кричат вам , и нам остаётся провести огромную очистку. SportingFlyer T · C 21:01, 27 марта 2021 г. (UTC)
- Индивидуальные правила для конкретных видов спорта находятся в контексте общего руководства. Общие критерии были указаны отдельным редакторам для различных видов спорта, поэтому нет никаких сомнений в том, что они их понимают, но они не согласны и продолжают делать то, что делают, поскольку предпочитают стандарты, основанные на достижениях. Слова здесь не смогли изменить их мнение. isaacl ( разговор ) 20:27, 27 марта 2021 (UTC)
- Превалирующая директива, возможно, закрыла переднюю дверь, но именно суб-SNG (NCRIC, NFOOTY, NOLY и т. Д.) Используются для оправдания создания статьи, а некоторые предоставляют крайне слабое предположение; т.е. охват на уровне GNG на самом деле очень маловероятен на нижнем конце шкалы. Пока эти суб-SNG остаются неизменными, ворота остаются широко открытыми. wjemather, пожалуйста, оставьте сообщение ... 20:18, 27 марта 2021 (UTC)
- Это руководство уже закрыло ворота: оно не отменяет общего правила известности и указывает, что списков в источниках базы данных недостаточно для соответствия стандартам Википедии для статьи. Редакторы, пишущие статьи, не обращают на это внимания. Согласно этому руководству, доводчики для обсуждений удаления не отменяют мнения участников. Здесь мало что можно сделать. Редакторы должны быть убеждены в том, что они не создают определенные статьи на основе консенсуса сообщества, и необходимо либо изменить руководство по определению приблизительного согласия, либо убедить участников обсуждения удаления. isaacl ( разговор ) 20:04, 27 марта 2021 (UTC)
- Это не совсем про xFD, где результаты всегда будут искажены балансом заинтересованных участников. По большому счету, лошадь сбежала с этими предметами, но это не повод оставлять ворота открытыми. Более чем что-либо, изменение здесь касается того, чтобы положить конец продолжающемуся промышленному производству BLP-записей каталогов с нулевым значительным охватом. wjemather, пожалуйста, оставьте сообщение ... 19:40, 27 марта 2021 (UTC)
- SportingFlyer , мы уже забанили одного пользователя за это. Мы уверены, что это не носки? Парень ( помогите! - опечатка? ) 20:39, 10 апреля 2021 (UTC)
- @ JzG : Я не совсем понимаю, о чем вы говорите, особенно учитывая, что ветка обсуждения устарела. SportingFlyer T · C 20:44, 10 апреля 2021 г. (UTC)
- SportingFlyer , Сандер против Гинкеля и его огромная ферма. Парень ( помогите! - опечатка? ) 08:35, 11 апреля 2021 (UTC)
- @ JzG : Я не знаю об этом конкретном случае. Может быть стоит посмотреть. SportingFlyer T · C 14:59, 11 апреля 2021 г. (UTC)
- SportingFlyer , Сандер против Гинкеля и его огромная ферма. Парень ( помогите! - опечатка? ) 08:35, 11 апреля 2021 (UTC)
- @ JzG : Я не совсем понимаю, о чем вы говорите, особенно учитывая, что ветка обсуждения устарела. SportingFlyer T · C 20:44, 10 апреля 2021 г. (UTC)
- Я понимаю, почему английская Википедия традиционно считает руководящие принципы описанием того, что происходит на практике, и, следовательно, почему руководящие принципы не считаются обязательными. Консенсус может измениться, и английская Википедия пытается указать путь для его изменения с нуля. Однако это приводит к результату, описанному Barkeep49: обсуждения удаления часто могут быть основаны на предвзятой выборке сообщества Википедии. Те, кто выступает за стандарт, основанный на достижениях (а есть некоторые известные редакторы, которые выступают за отход от общего правила известности, даже если они признают, что текущий консенсус поддерживает его), могут продолжать делать это, даже если руководство по спортивной известности в своем Текущая форма больше не существует. Поэтому, если выборка тех, кто обращается к каждому обсуждению удаления для данного вида спорта, не изменится, я не думаю, что изменение статуса этой страницы с инструкциями сильно повлияет на результаты. isaacl ( разговор ) 19:26, 27 марта 2021 (UTC)
- Частично для меня проблема в том, что GNG недостаточно хорошо определяет выдающихся спортсменов. У GNG есть предвзятость к новизне, так как гораздо легче найти источники для нынешних / более молодых спортсменов. Он также имеет высокий англоцентрический уклон в сторону этого из-за того, что гораздо легче найти источники на английском языке или на языках, которые используют алфавитный стиль, аналогичный английскому языку. Обсуждение того, что GNG более важны, чем SNG, также недостаточно хорошо интегрировано в руководящие принципы на WP: SNG (которые по-прежнему в основном говорят, что вы можете создать статью о том, что проходит SNG, и это считается примечательным, но может быть удалено позже) . Слишком много вещей говорят разные вещи, что вносит путаницу. Но, как сказал Эндрю выше, действительно ли здесь проблема? Эти заглушки на самом деле никого не оскорбляют и не расстраивают, и когда для AfD появляются статьи, участники часто выбирают, когда использовать GNG вместо всех SNG, а когда нет. Rugbyfan22 ( разговорное ) 19:34, 27 марта 2021 (UTC)
- Что ж, тогда нам нужно прояснить, какие из них имеют приоритет. Насколько я понимаю, конечным критерием должен быть GNG; потому что SNG должны быть полезными индикаторами того, что может встретиться с GNG - если это не так, то SNG необходимо либо переписать, либо исключить. Другой вопрос, нужно ли нам более фундаментально переписать критерии значимости и включения. РГ: BIAS проблемы кажутся действительными (ну да, с течением времени, информация теряется, там не так уж много мы можем сделать о том , что, к сожалению), но опять же , это гораздо предпочтительнее , если статьи основаны на существующих и проверенных источников ( как для беспокойства по поводу содержания статьи, так и для того, чтобы быть полезным для читателей, которые могут пожелать получить больше информации), чем если бы мы предполагали, что «тема соответствует критериям x, поэтому у нас должна быть постоянная заглушка, даже если это все, что мы можем сказать о ней. ". RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 20:03, 27 марта 2021 г. (UTC)
- Для меня это было бы началом, просто переписав WP: SNG, чтобы сказать, что GNG имеет прецедент, будет началом и может помочь остановить создание заглушки производственной цепочки, но это необходимо обсудить с другими SNG. Это корешки проблем или просто статьи, не прошедшие GNG? Посмотрите на FA на этой неделе в Льюисе (бейсбол) , для меня эта статья не проходит GNG, поскольку источники на самом деле не освещают его достаточно подробно, чтобы быть значительным освещением, и статья невероятно дополнена, и тем не менее она является избранной. статья. Здесь также есть статьи в сотнях олимпийцев, сколько из них прошли бы GNG, но если бы мы начали АдГ для них, они, вероятно, все остались бы, потому что они участвовали в Олимпийских играх. Rugbyfan22 ( разговорное ) 20:14, 27 марта 2021 (UTC)
- Вот (еще одна) проблема с WP: NCRIC . Недавно я отклонил проект : Джон Дронфилд , директор школы Святого Петра в Йорке . Есть два директора этой школы ХХ века со статьями: Стэнли Тойн и Ричард Смит (игрок в крикет, 1951 г.р.) . Оба «предположительно примечательны» своей незначительной карьерой в крикете; Тойн участвовал в двух первоклассных матчах, а Смит играл за крикетный клуб Кембриджского университета во время учебы в этом учебном заведении. Почему энциклопедия должна сосредоточиться на этих людях? Это предвзятость , вносимая в энциклопедию из-за фиксации баз данных крикета как «существенного охвата» и GNG по крикету, который позволяет не «полностью профессиональным» матчам быть достаточным для заметности. Я бы предположил, что требование для CRIC также требует либо одного нестатистического источника, либо одного полностью профессионального соответствия. Юзер: 力(power ~ enwiki, π , ν ) 20:12, 27 марта 2021 г. (UTC)
- РГ: NCRIC не требует, чтобы матчи были полностью профессиональными, поскольку крикет не всегда был полностью профессиональным. Большое количество истории крикета было, когда это была любительская игра. Сделав его одним полностью профессиональным партнером, вы исключили бы слишком много известных людей, таких как WG Grace, из числа известных в соответствии с правилами. РГ: NCRIC далек от совершенства, и ведутся дискуссии о том, как его изменить / улучшить, но пока по ним нет единого мнения. Единственная причина, по которой в настоящее время в AfD есть сотни статей, заключается в том, что один пользователь решил, что они должны быть, а не из-за каких-либо изменений в политике. Он легко мог выбрать любой другой вид спорта (например, футбол, американский футбол или бейсбол), но выбрал крикет. Я уверен, что это больше, чем проблема сверчка. Rugbyfan22 ( разговорное ) 20:19, 27 марта 2021 (UTC)
- Сделав это «одним полностью профессиональным матчем», также исключил бы Артур Конан Дойл ; в любом случае есть нестатистические источники для обоих (и SNG являются дополнением к GNG). И моя точка зрения на школу Святого Петра, директора школ Йорка не была затронута. Пользователь: 力(power ~ enwiki, π , ν ) 00:42, 28 марта 2021 г. (UTC)
- А что касается «полностью профессионального» - в статье о крикете графства ничего не говорится о нынешней компенсации (или ее отсутствии) для игроков в гольф графства Англии (в ней отмечается, что участники 1871 года могли быть «любителями или профессионалами»). Кажется, это важная деталь для обсуждения в этой статье; возможно, некоторые редакторы крикета могли бы это исправить? Юзер: 力(power ~ enwiki, π , ν ) 01:12, 28 марта 2021 г. (UTC)
- @力: Высший уровень (те, кто играет первым классом) получают компенсацию (хотя долгое время этот вид спорта был исключительно «любительским», и никакой прямой компенсации не давалось или, возможно, даже разрешалось - или, если таковая была, то она была довольно скудной; посмотрите это - а также World Series Cricket, чтобы узнать, что привело к тенденции к профессионализации). В настоящее время минимум составляет (по состоянию на лето прошлого года из-за пандемии) 24 тысячи фунтов стерлингов ; в то время как общий потолок заработной платы для одной команды составляет около 2 миллионов фунтов стерлингов (хотя он должен был повыситься; не знаю, было ли это отложено из-за COVID) - соответствующий минимум составляет 750 тысяч. Смотрите это . В любом случае, да, нынешняя лига, по крайней мере, в Англии (и я ожидаю, что в большинстве, если не во всех странах со статусом тестирования) полностью профессиональна. Но сто лет назад это было не так ... RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 01:30, 28 марта 2021 г. (UTC)
- А что касается «полностью профессионального» - в статье о крикете графства ничего не говорится о нынешней компенсации (или ее отсутствии) для игроков в гольф графства Англии (в ней отмечается, что участники 1871 года могли быть «любителями или профессионалами»). Кажется, это важная деталь для обсуждения в этой статье; возможно, некоторые редакторы крикета могли бы это исправить? Юзер: 力(power ~ enwiki, π , ν ) 01:12, 28 марта 2021 г. (UTC)
- Сделав это «одним полностью профессиональным матчем», также исключил бы Артур Конан Дойл ; в любом случае есть нестатистические источники для обоих (и SNG являются дополнением к GNG). И моя точка зрения на школу Святого Петра, директора школ Йорка не была затронута. Пользователь: 力(power ~ enwiki, π , ν ) 00:42, 28 марта 2021 г. (UTC)
- В качестве справочной информации, недавнее обсуждение изменения руководства по крикету известности находится на Википедии: «Известность (спорт) / Архив 39 (вся страница архива)», в котором обсуждалось явное требование источника, не связанного с базой данных (а также тот факт, что В руководстве по спортивной известности уже указано, что источники базы данных не считаются достаточными для установления того, что общее руководство по известности было выполнено). isaacl ( разговор ) 20:21, 27 марта 2021 (UTC)
- РГ: NCRIC не требует, чтобы матчи были полностью профессиональными, поскольку крикет не всегда был полностью профессиональным. Большое количество истории крикета было, когда это была любительская игра. Сделав его одним полностью профессиональным партнером, вы исключили бы слишком много известных людей, таких как WG Grace, из числа известных в соответствии с правилами. РГ: NCRIC далек от совершенства, и ведутся дискуссии о том, как его изменить / улучшить, но пока по ним нет единого мнения. Единственная причина, по которой в настоящее время в AfD есть сотни статей, заключается в том, что один пользователь решил, что они должны быть, а не из-за каких-либо изменений в политике. Он легко мог выбрать любой другой вид спорта (например, футбол, американский футбол или бейсбол), но выбрал крикет. Я уверен, что это больше, чем проблема сверчка. Rugbyfan22 ( разговорное ) 20:19, 27 марта 2021 (UTC)
- Это то, о чем я говорил, и в настоящее время ведется дальнейшее обсуждение WikiProject по крикету, но до сих пор нет реального консенсуса по чему-либо, так как это все еще очень важно удалить или создать. Rugbyfan22 ( разговорное ) 20:23, 27 марта 2021 (UTC)
- Проблема заключается в слишком большом количестве страниц и недостаточном количестве людей для их патрулирования, что приводит к высокому уровню вандализма среди биографий спортсменов и BLP vios. Каждый шестой BLP посвящен футболисту, и так было уже много лет. Это даже выше, если добавить все остальные спортивные биографии. Решение этой проблемы - потребовать, чтобы все страницы в основном пространстве имели как минимум две ссылки, отвечающие требованиям GNG. Статьи с менее чем двумя ссылками GNG должны быть ПРОДАВНЫМИ и должны быть удалены через неделю, если никто не добавит два источника, как и в случае с BLPPROD. Я бы поддержал расширение BLPPROD, чтобы требовать 2 источника, а не 1, чтобы они были источниками, удовлетворяющими GNG, а не просто какой-либо гиперссылкой (чтобы сайты статистики не учитывались), и я бы поддержал расширение этого на BLP спортсменов, все BLP , все биографии и даже все статьи. По сути, любой, кто хочет создать страницу в Википедии, должен быть обязан выполнить работу по поиску и цитированию двух источников GNG, поддерживающих тему этой страницы. Мы должны требовать от наших редакторов с автоматическим патрулированием, по крайней мере, столько же, сколько мы требуем от отправителей AFC. Это пустая трата наших ресурсов - позволять некоторым людям создавать столько страниц, сколько они хотят, и ожидать, что другие придут и правильно начнут их использовать. Отказ от источников для новых страниц, возможно, имел смысл вначале, но через 20 лет это уже не имеет смысла. Levivich харасс / гончая 20:17, 27 марта 2021 (UTC)
- Лично я согласен с тем, что те, кто создает статьи, должны найти источники, отвечающие общему руководству по известности, но создание заглушек по-прежнему широко поддерживается сообществом. В любом случае, это не то, что можно решить в рамках руководства по спортивной известности. isaacl ( разговор ) 20:32, 27 марта 2021 (UTC)
- Комментарий . Так почему же не все эти заинтересованные лица GNG выдвигают Льюиса (бейсбол) для исключения, или проект по крикету стал целью, потому что мы постояли за себя? StickyWicket ( разговор ) 20:29, 27 марта 2021 (UTC)
- Сказать «проект по крикету», когда это всего лишь неоднозначное мнение некоторых, бесполезно. И даже тогда это было бы попыткой LOCALCONSENSUS отвергнуть GNG (что является громким «нет, никогда»). И действительно, как указывалось выше, это, вероятно, также проблема многих других спортивных статей. И нет, никому нет дела до того, чтобы делать заостренные АдГ для темы, которая явно примечательна (привлечение вторичного освещения из книги, написанной более чем через столетие после рассматриваемых событий, показывает, что эта явно соответствует «непреходящему значению», а также » значительный охват «частей GNG») ... Десятки монеток в крикет того же периода, сыгравшие пару первоклассных игр и для которых это все, что мы знаем, оглядываясь назад, явно не таковы. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 20:57, 27 марта 2021 г. (UTC)
- Интересно. Итак, вы говорите, что человек, однажды взмахнувший бейсбольной битой, примечателен. Но человек, размахивающий битой для крикета, - нет? Если, конечно, какая-то газета эоны назад не испытывает неприязнь к этому предмету, тогда кто-то упоминает предмет в книге (где даже они не могут их идентифицировать). Дополните его вещами, даже не касающимися предмета и штанги, примечательно! Было бы хорошо, если бы некоторые из людей, желающих продвигать «перемены», были бы так готовы внести свой вклад в расширение проекта по крикету. StickyWicket ( разговор ) 08:28, 28 марта 2021 (UTC)
- Честно говоря, неизвестный игрок Льюиса не примечателен, «потому что он однажды замахнулся битой», он примечателен тем, насколько он плох и что с ним больше ничего не вышло . Единичное появление, являющееся средним и не записанное где-либо, кроме базы данных статистики, не эквивалентно единственному появлению и хранению записей для него. Я бы рекомендовал не использовать пример бейсбола Льюиса для неанглийского предварительного онлайн-поиска в качестве сравнения в будущем. Йосемитер ( разговор ) 00:44, 29 марта 2021 (UTC)
- Интересно. Итак, вы говорите, что человек, однажды взмахнувший бейсбольной битой, примечателен. Но человек, размахивающий битой для крикета, - нет? Если, конечно, какая-то газета эоны назад не испытывает неприязнь к этому предмету, тогда кто-то упоминает предмет в книге (где даже они не могут их идентифицировать). Дополните его вещами, даже не касающимися предмета и штанги, примечательно! Было бы хорошо, если бы некоторые из людей, желающих продвигать «перемены», были бы так готовы внести свой вклад в расширение проекта по крикету. StickyWicket ( разговор ) 08:28, 28 марта 2021 (UTC)
- Сказать «проект по крикету», когда это всего лишь неоднозначное мнение некоторых, бесполезно. И даже тогда это было бы попыткой LOCALCONSENSUS отвергнуть GNG (что является громким «нет, никогда»). И действительно, как указывалось выше, это, вероятно, также проблема многих других спортивных статей. И нет, никому нет дела до того, чтобы делать заостренные АдГ для темы, которая явно примечательна (привлечение вторичного освещения из книги, написанной более чем через столетие после рассматриваемых событий, показывает, что эта явно соответствует «непреходящему значению», а также » значительный охват «частей GNG») ... Десятки монеток в крикет того же периода, сыгравшие пару первоклассных игр и для которых это все, что мы знаем, оглядываясь назад, явно не таковы. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 20:57, 27 марта 2021 г. (UTC)
- Я всегда понимал SNG как то, что они создают опровержимую презумпцию известности в обсуждениях AFD. Если нет SNG, то бремя избирателей Keep! - показать, что GNG соблюдается. Если можно проверить соответствие SNG, то бремя переходит к избирателям удаления!, Чтобы показать, что GNG не соблюдается. Проблемы, поднятые выше, связаны не с SNG в целом, а с предполагаемой снисходительностью к конкретным SNG. Если конкретный SNG является проблематичным, обсудите этот SNG и найдите способ сузить его до удовлетворения сообщества (как это уже случалось здесь много раз); не отказывайтесь от всей концепции SNG. Iffy ★ Чат - 20:45, 27 марта 2021 г. (UTC)
- Этот аргумент существует уже много лет и вращается не только вокруг NSPORT. Наше решение - найти SNG там, где они слишком мягкие (где большая часть бассейна не пройдет GNG), и обновить их, чтобы они больше соответствовали тем спортсменам, которые соответствуют GNG. Идея, лежащая в основе этих руководящих принципов, заключается в том, что большинство людей, которые встречаются с ними, также знакомятся с GNG, поэтому вы можете создавать статьи по этой теме, не выполняя массовый поиск источников, прежде чем вкладывать время. Все это проистекает из обсуждения NCRIC. Если слишком много игроков в крикет, которые встречаются с NCRIC, не попадают в GNG, в наших интересах сделать это менее инклюзивным, чем редакторы отчетов, у которых удалено много статей. С наилучшими пожеланиями, Ли Виленски ( обсуждение • вклад ) 21:14, 27 марта 2021 г. (UTC)
- Я согласен с вашим мнением здесь. Но я скажу, что всего 3 месяца назад здесь велись обсуждения обновления WP: NCRIC, и не было единого мнения по поводу его изменения. Обсуждения изменений также продолжаются в WikiProject. Все хорошо, если мы говорим, что мы должны сделать его менее инклюзивным, но если мы как сообщество не сможем прийти к соглашению о том, какие изменения должны быть сделаны, мы не сможем этого сделать. Rugbyfan22 ( разговорное ) 21:18, 27 марта 2021 (UTC)
- Однако есть явное согласие, что это слишком широко. Тот факт, что нет единого мнения о его изменении, должен означать, что весь SNG устарел, в соответствии с тем, что предложил Фрам, а не просто иметь какой-то статус-кво. Ошибка заключалась в том, что предлагалось исключить SNG, а не исправлять его и отказаться от него, если его нельзя было исправить. SportingFlyer T · C 21:26, 27 марта 2021 г. (UTC)
- Проблема в том, что никогда не будет единого мнения о том, чтобы удалить все это вместе. В ходе обсуждения было много людей, которые говорили, что его не следует удалять полностью, когда о нем упоминают. Rugbyfan22 ( разговорное ) 21:32, 27 марта 2021 (UTC)
- Я не проверял, но думаю, что был одним из тех, кто участвовал в обсуждении, и сказал, что его не следует удалять полностью. Хотя это не совсем мой аргумент - я считаю, что, поскольку существует общее мнение, что NCRIC не адаптирован для GNG, поэтому, если он не может быть реформирован, его следует удалить до тех пор, пока не будет создан лучший SNG, не отступая от текущий проблемный. SportingFlyer T · C 21:52, 27 марта 2021 г. (UTC)
- Я не говорю, что это не так, хотя я не читал подробно всю дискуссию. Я просто чувствую, что его полное удаление до тех пор, пока мы не придумаем новое решение, - это всего лишь способ полностью удалить его, потому что с учетом того, как прошли обсуждения, маловероятно, что будет консенсус относительно того, как его заменить. Некоторые из NCRIC работают хорошо, конечно, для международных и местных игроков в крикет, играющих в более крупных соревнованиях, таких как чемпионат графства или высшая лига T20, поэтому полное удаление его кажется немного экстремальным. Я предложил вариант ниже, но я не уверен, что он получит поддержку. Я думаю, мы также должны помнить, что проблема СНГ выходит за рамки крикета, поскольку другие СНГ, такие как футбольный и олимпийский, слишком инклюзивны и также не являются великим предшественником GNG. Rugbyfan22 ( разговорное ) 09:37, 28 марта 2021 (UTC)
- Я не проверял, но думаю, что был одним из тех, кто участвовал в обсуждении, и сказал, что его не следует удалять полностью. Хотя это не совсем мой аргумент - я считаю, что, поскольку существует общее мнение, что NCRIC не адаптирован для GNG, поэтому, если он не может быть реформирован, его следует удалить до тех пор, пока не будет создан лучший SNG, не отступая от текущий проблемный. SportingFlyer T · C 21:52, 27 марта 2021 г. (UTC)
- Проблема в том, что никогда не будет единого мнения о том, чтобы удалить все это вместе. В ходе обсуждения было много людей, которые говорили, что его не следует удалять полностью, когда о нем упоминают. Rugbyfan22 ( разговорное ) 21:32, 27 марта 2021 (UTC)
- Однако есть явное согласие, что это слишком широко. Тот факт, что нет единого мнения о его изменении, должен означать, что весь SNG устарел, в соответствии с тем, что предложил Фрам, а не просто иметь какой-то статус-кво. Ошибка заключалась в том, что предлагалось исключить SNG, а не исправлять его и отказаться от него, если его нельзя было исправить. SportingFlyer T · C 21:26, 27 марта 2021 г. (UTC)
- Я согласен с вашим мнением здесь. Но я скажу, что всего 3 месяца назад здесь велись обсуждения обновления WP: NCRIC, и не было единого мнения по поводу его изменения. Обсуждения изменений также продолжаются в WikiProject. Все хорошо, если мы говорим, что мы должны сделать его менее инклюзивным, но если мы как сообщество не сможем прийти к соглашению о том, какие изменения должны быть сделаны, мы не сможем этого сделать. Rugbyfan22 ( разговорное ) 21:18, 27 марта 2021 (UTC)
- WP: NCRIC , вероятно, является одним из самых строгих правил включения занятий спортом, которого люди, похоже, не понимают. В футболе любой, кто пнул мяч за клуб, у которого есть вики-страница, имеет тенденцию получать артист, который вполне может быть полдюжиной выступлений для клуба, не входящего в лигу. В то время как по крикету матч должен иметь статус: первый класс, Список А или Twenty20. Если игрок не играл ни в одном из этих матчей, он не получает статью. На протяжении многих лет я ПРИЗЫВАЛ / ПРИГЛАШАЛ сотни игроков, которые не соответствуют этим критериям. В то время как футбол позволяет практически любому игроку из многих лиг, если вы играете в клубный крикет в Премьер-лиге ЕЦБ, вы не получите статьи. StickyWicket ( разговор ) 08:35, 28 марта 2021 (UTC)
- Изменение поддержки Я действительно не хочу вдаваться в подробности , но любой SNG, который неправильно откалиброван для WP: GNG, должен быть пересмотрен. Некоторые SNG слишком строги (например, WP: SCHOLAR ), другие - слишком небрежны , как обсуждается здесь. Оба случая проблематичны. Полиаморф ( разговор ) 15:42, 4 апреля 2021 (UTC)
Произвольный перерыв 1
- Поддержите изменение где-нибудь . Я не знаю, на каком языке это изменение будет на самом деле (хотя мне нравится предложение Левивича и общие идеи, сформулированные выше в SportingFlyer и RandomCanadian ), но очевидно, что возникает проблема, когда SNG так плохо предсказывают общую известность. Все аргументы в пользу статус-кво, похоже, основываются на пораженческих, реакционных или WP: NOHARM позициях . Эти позиции имеют смысл только в том случае, если вы игнорируете WP: NOT ; зачем вообще нужны какие-то критерии известности, если технически это не причинит вреда? Почему бы не включить каждого игрока, который появляется в спортивной базе данных любого взрослого уровня? В то же время, NOHARM может быть использован в качестве аргумента для выполнения различного спортивного СнГа жесткого - в конце концов, спортсмен биос все равно должен соответствовать ГНГУ, так что, кто заботится , если под более строгие критериями траление STATs баз данных будут не случайно открывай (например) примечателен игроки в крикет, которые не были полностью профессиональными? Если они действительно оказали долгосрочное влияние, им следовало бы встретиться с GNG, и, кроме того, не должны ли все эксперты по крикету в NCRIC быть достаточно знакомы с историческими лигами, чтобы они сталкивались с подобными WG Grace вне баз данных? Никто не мешает редакторам использовать источники, не относящиеся к каталогу, для создания статей, поэтому здесь, похоже, оппозиция направлена на сокращение количества массово создаваемых, не требующих больших усилий окурков, которые можно создать и от которых можно отказаться. Что ... в основном противоречит тому, как расширение WP работает в большинстве других дисциплин, где вы не можете просто импортировать полкбайт мелочей с сайтов статистики и называть это готовым. Джоэл Джей ( разговор ) 23:48, 27 марта 2021 (UTC)
- Нам не нужно возиться только ради того, чтобы нас заметили, чтобы что-то сделать, тем более что очевидно, что нет единого мнения о существовании проблемы. Вы также вряд ли завоюете сердца и умы, насмехаясь над теми, против кого вы выступаете. Вполне возможно - хотя эта предпосылка может показаться вам странной, - что те, кто не видит причин для изобретения новых правил, чувствуют, что различные критерии NSPORTS уже (как прямо указывается в руководстве) действуют при условии, что они подчиняются принципу GNG, и что они предназначены для отражения вероятности того, что субъект, который может встретиться с ними , встретит GNG.
Если есть индивидуальные критерии, с которыми вы не согласны, И по которым вы проделали большую работу, чтобы продемонстрировать, что неприемлемо высокий процент тех, кто соответствует этому критерию, не соответствует GNG, тогда изложите это и предложите свои изменения. Ravenswing 05:30, 28 марта 2021 г. (UTC)
- Нам не нужно возиться только ради того, чтобы нас заметили, чтобы что-то сделать, тем более что очевидно, что нет единого мнения о существовании проблемы. Вы также вряд ли завоюете сердца и умы, насмехаясь над теми, против кого вы выступаете. Вполне возможно - хотя эта предпосылка может показаться вам странной, - что те, кто не видит причин для изобретения новых правил, чувствуют, что различные критерии NSPORTS уже (как прямо указывается в руководстве) действуют при условии, что они подчиняются принципу GNG, и что они предназначены для отражения вероятности того, что субъект, который может встретиться с ними , встретит GNG.
- Изменение поддержки - во-первых, SNG по крикету явно очень плохо предсказывает, какие статьи будут показаны в соответствии с GNG - доля тех, которые будут удалены в AfD, является доказательством этого - и любые подправления, которые стремятся вырезать исключение из WP: V и WP: GNG не в порядке. Во-вторых, навредит гора микрошпонок. Для худших и самых непонятных из этих статей может быть действительно сложно различить людей с одинаковыми именами, что вносит неточности и потенциально может создавать проблемы с BLP. Несколько страниц, содержащих минимальное количество информации, причиняют боль читателю, потому что им приходится переключаться между несколькими похожими статьями, чтобы получить любую полезную информацию и контекст. Оставленные без присмотра облака микрошпонок подвержены необнаруженному вандализму. И они способствуют превращению случайной статьи в бессмысленную шутку. В-третьих, у меня есть возражения против поведения Википроекта. Создание подзаголовков без содержания со скоростью по одному каждые несколько минут - это нормально, но несколько АдД в день публиковали на порядок медленнее и обычно содержали на порядок больше работы, чем статья, о которой они рассказывали, - это, по-видимому, большое преступление. . Затем Википроект сообщает нам, что нам не разрешено возражать против плохих статей о малоизвестных людях, пока мы не очистим для них все плохие статьи об известных игроках в тестовую игру. И тот контент, который можно было бы найти в биографии, например, биографическая информация, высмеивается как ненужный наполнитель, поэтому это не значит, что они позволяют вам выполнять работу должным образом, даже если вы этого хотите. Кроме того, вы получаете непрерывный поток вкрадчивых комментариев, которые вы можете возражать только против плохих статей, потому что ваша мотивация ужасна и вы не можете редактировать должным образом. ... Короче говоря, постоянная память - плохая идея, как и передача работы по написанию статей людям, которые не убеждены в достоинствах работы и которым вы собираетесь препятствовать и оскорблять при каждой возможности. Рейк ЙО! 06:47, 28 марта 2021 г. (UTC)
- Комментарий Я рад поддержать изменения, если кто-то может назвать любую форму решения проблемы, которая, вероятно, приведет к некоторому консенсусу. Это была проблема, когда здесь обсуждался NCRIC в конце прошлого года и в начале этого года. Множество людей сказали: «О да, это нужно изменить», но никто не мог придумать решения, которые достигли бы какой-либо формы консенсуса. Там мы обсудили разные точки зрения, от полного переписывания NCRIC с созданием различных проектов, но без единого мнения, а также полного удаления NCRIC, опять же до отсутствия консенсуса. Единственная потенциальная идея, которая у меня есть, которая может получить любую форму поддержки, - это создать список соревнований, которые квалифицируются как `` известные '' (в настоящее время есть список, но он просто перечисляет все соревнования, имеющие статус FC / List-A / T20). похоже на то, что используется в футболе, но, опять же, это было бы чревато дискуссиями о том, какие соревнования заслуживают внимания, а какие нет, хотя АдГ имели тенденцию показывать, что NCRIC не очень хорош в предполагаемой известности некоторых пакистанских и шри-ланкийских игроков в крикет. Честно говоря, я даже не уверен, что это получит поддержку, учитывая то, как проходило предыдущее обсуждение. Rugbyfan22 ( разговорное ) 09:32, 28 марта 2021 (UTC)
- Как насчет этого:
- Биографические данные и существенные источники -> отдельная статья
- Только игровая статистика в базах данных -> запись в командный список игроков
- Рейк ЙО! 09:45, 28 марта 2021 г. (UTC)
- Это уберет многих игроков в тестовую игру. Вы не можете сказать мне, что «они явно примечательны», потому что есть многие, на которые нет ссылок. Бобо . 13:20, 28 марта 2021 г. (UTC)
- Лично я считаю, что это слишком упрощенный взгляд на это. Я думаю, что статьи-списки являются здесь хорошей альтернативой, но WikiProject по крикету в прошлом говорили, что статьи-списки были ненужными и необоснованными и поэтому вполне могут быть против них, хотя некоторые из них были созданы недавно для статей, удаленных в AfD. Однако весь смысл SNG в том, что они предполагают известность, с вашим предложением мы можем просто полностью избавиться от них, поскольку они должны будут пройти GNG. Есть много олимпийцев, у которых есть статьи, потому что они в прошлом участвовали в Олимпийских играх, поэтому нам придется сделать то же самое со всеми ними, с футболистами, и я уверен, с другими видами спорта. Создав список заметных конкурсов, который лучше отражает предполагаемую известность, он, по крайней мере, остановит создание некоторых статей по темам, которые никогда не будут заметными, но также несколько успокоит тех, кто находится в WikiProject. Rugbyfan22 ( разговорное ) 10:12, 28 марта 2021 (UTC)
- Это не было моим опытом. Три или четыре года назад я участвовал в нескольких из этих АдГ и предлагал объединить / перенаправить на список статей. За это на меня накричали. Это было не WPCRIC сосчитанного списка статьи были из вопроса, но им говорило мне об этом. В любом случае, SNG (в лучшем случае) обеспечивают опровержимую презумпцию известности - это не постоянное исключение из требований к источникам. Я бы сказал, что, если создатель статьи не может найти ничего, кроме карточек результатов матчей, как и ни номинант АдГ, ни кто-либо другой в АдГ, то это предположение было опровергнуто. Рейк ЙО! 11:20, 28 марта 2021 г. (UTC)
- Рейк. Я вообще не припомню, чтобы какие-то заархивированные обсуждения? StickyWicket ( разговор ) 19:22, 28 марта 2021 (UTC)
- Bobo192 , AssociateAffiliate , Lugnuts и Johnlp , вероятно, будут знать больше о том, почему люди не хотели размещать статьи в списках в прошлом. SNG призваны показать, что источники, вероятно, существуют по темам, когда не всегда можно найти источники по людям, возможно, потому, что вся информация о них не в сети или находится в источниках на разных языках, которые трудно найти в поиске. Выше я сказал в обсуждении, почему я не считаю, что GNG отлично подходит для полного определения известности спортсменов из-за его предвзятости к новизне и англоцентричности, и именно поэтому я считаю, что важно сохранять SNG, но улучшать их. Rugbyfan22 ( разговорное ) 11:29, 28 марта 2021 (UTC)
- Rugbyfan22 Честно говоря, не припоминаю такого разговора. И прямо сейчас удаляются даже списки (некоторые из которых являются достоверными и имеют надежный источник с подробными сведениями). StickyWicket ( разговор ) 19:22, 28 марта 2021 (UTC)
- Я не уверен, что это когда-либо был разговор, я просто помню, что я думаю, что Бобо упомянул об этом в предыдущем обсуждении, когда кто-то предложил список статей, я не уверен, как давно мы говорим, также это могло быть много лет назад и консенсус по статьям списка может измениться. Очевидно, были удалены некоторые международные списки столетий (с чем я не согласен), но я не вижу проблемы с созданием «Списка игроков в крикет xxxx», поскольку кажется, что АдГ будут продолжать работу, а статьи будут удалены. По крайней мере, это отправная точка для достижения некоторой точки соприкосновения. Rugbyfan22 ( разговорное ) 19:32, 28 марта 2021 (UTC)
- Я занимаюсь крикетным проектом более 15 лет, и большую часть этого времени у нас есть списки. Действительно, обсуждаемые здесь списки с их красными ссылками указывают путь к «пропущенным» статьям о игроках в крикет, которые могут сдать SNG. Многие из списков, которые недавно были удалены или объединены в отдельные статьи о крикете, были специально созданы в результате голосования в проекте по крикету, когда было сочтено, что табличные, в первую очередь статистические, материалы нарушают баланс стиля повествования важных статей о крикете. Johnlp ( разговор ) 20:32, 28 марта 2021 (UTC)
- Я не уверен, что это когда-либо был разговор, я просто помню, что я думаю, что Бобо упомянул об этом в предыдущем обсуждении, когда кто-то предложил список статей, я не уверен, как давно мы говорим, также это могло быть много лет назад и консенсус по статьям списка может измениться. Очевидно, были удалены некоторые международные списки столетий (с чем я не согласен), но я не вижу проблемы с созданием «Списка игроков в крикет xxxx», поскольку кажется, что АдГ будут продолжать работу, а статьи будут удалены. По крайней мере, это отправная точка для достижения некоторой точки соприкосновения. Rugbyfan22 ( разговорное ) 19:32, 28 марта 2021 (UTC)
- Rugbyfan22 Честно говоря, не припоминаю такого разговора. И прямо сейчас удаляются даже списки (некоторые из которых являются достоверными и имеют надежный источник с подробными сведениями). StickyWicket ( разговор ) 19:22, 28 марта 2021 (UTC)
- Bobo192 , AssociateAffiliate , Lugnuts и Johnlp , вероятно, будут знать больше о том, почему люди не хотели размещать статьи в списках в прошлом. SNG призваны показать, что источники, вероятно, существуют по темам, когда не всегда можно найти источники по людям, возможно, потому, что вся информация о них не в сети или находится в источниках на разных языках, которые трудно найти в поиске. Выше я сказал в обсуждении, почему я не считаю, что GNG отлично подходит для полного определения известности спортсменов из-за его предвзятости к новизне и англоцентричности, и именно поэтому я считаю, что важно сохранять SNG, но улучшать их. Rugbyfan22 ( разговорное ) 11:29, 28 марта 2021 (UTC)
- Рейк. Я вообще не припомню, чтобы какие-то заархивированные обсуждения? StickyWicket ( разговор ) 19:22, 28 марта 2021 (UTC)
- Это не было моим опытом. Три или четыре года назад я участвовал в нескольких из этих АдГ и предлагал объединить / перенаправить на список статей. За это на меня накричали. Это было не WPCRIC сосчитанного списка статьи были из вопроса, но им говорило мне об этом. В любом случае, SNG (в лучшем случае) обеспечивают опровержимую презумпцию известности - это не постоянное исключение из требований к источникам. Я бы сказал, что, если создатель статьи не может найти ничего, кроме карточек результатов матчей, как и ни номинант АдГ, ни кто-либо другой в АдГ, то это предположение было опровергнуто. Рейк ЙО! 11:20, 28 марта 2021 г. (UTC)
- Как насчет этого:
- Изменение поддержки Проблема с SNG заключается в том, что они действительно поощряют создание статей, которые должны быть заметными, но когда они не откалиброваны для GNG, это становится неактуальным. В контексте спорта WP: NSPORT говорит, что GNG в конечном итоге должен быть соблюден. Я думаю, что проще всего было бы отказаться от SNG, которые явно не проходят GNG, я думаю, что два, которые явно не проходят на данный момент, - это NOLY и NCRIC, но другие, вероятно, существуют, и заменить их текстом, который действительно предсказывает когда об игроке будет много писать. Это отличается от предыдущего предложения тем, что признается, что должен существовать правильно откалиброванный SNG , но когда становится ясно, что текущие SNG отсутствуют , мы не должны их поддерживать. SportingFlyer T · C 11:30, 28 марта 2021 г. (UTC)
- В целом согласен с этим. Теоретически SNG должны были быть протестированы, чтобы тот, кто только что выполнил установленную планку, мог пройти GNG, но я не уверен, что это когда-либо было сделано. Например, насколько вероятно, что спортсмены станут заметными, если они несколько раз появлялись в начале сезона Veikkausliiga , или, возможно, в одной игре за Сассекс в чемпионате графства 1892 года , или которые финишировали в конце Стрельбы летом 1912 года? Олимпиада - Соревнования среди мужчин из 30-метрового скорострельного пистолета, и кто больше никогда не участвовал в Олимпийских играх? Лично я не уверен, почему существуют SNG, когда есть GNG, но это может быть мнение меньшинства. Эльдумпо ( разговор ) 16:51, 28 марта 2021 (UTC)
- Комментарий. Я всегда считал, что и то, и другое должно существовать, и люди протестовали. Теперь люди думают, что это необходимо, я ставлю под сомнение их цели проекта. Количество подразделений, которые сейчас присутствуют в проекте, оттолкнуло давних членов, из которых Rugbyfan22 перечислил нас четверых. Я не вижу цели духовно незавершенного проекта. По сути, мы застряли в 1984 году, и это никому из нас не помогает. Не Толчок для создания статьи больше не существует, как доказано здесь . Не пытаюсь извиняться, но сейчас я просматриваю вневики-материалы, и это меня утомляет. При всем этом я прошу прощения, если люди думают, что я каким-то образом огрызался или излишне защищался. Изменить сложно и запутать. Бобо . 11:54, 28 марта 2021 г. (UTC)
- Комментарий. Что касается окурков со спортивной информацией и биографической информацией, всегда будут две группы: одна группа говорит, что биографической информации слишком много, а другая говорит, что ее слишком мало. Я не вижу золотой середины. Бобо . 12:12, 28 марта 2021 г. (UTC)
- Комментарий Я вижу здесь две проблемы. Первый - это концепция статей, источником которых являются только статистические базы данных; крикет здесь не самый страшный преступник (на самом деле олимпийские статьи еще хуже). Я рекомендую, чтобы обсуждение было отдельным RFC. Во-вторых, стандартное «одно первоклассное совпадение» недостаточно хорошо коррелирует с GNG. По крайней мере, для современных биографий (примерно для людей, появившихся после 2000 года) я рекомендовал полностью отказаться от первоклассного критерия в качестве критерия, используя «полностью профессиональный» или подробный список лиг. Появление в одном матче в Индийской Премьер-лиге должно указывать на известность, игра одного матча за Кембриджский университет против команды английского графства - нет. Да, критерий может не работать для игроков в крикет до 1945 года; Я думаю, нам лучше с пробелом в SNG, пока кто-нибудь не исправит CRIC для этих людей. Пользователь: 力(power ~ enwiki, π , ν ) 16:41, 28 марта 2021 г. (UTC)
- Руководство можно было бы переписать так, чтобы только те, кто играл на высшем международном уровне (это более строгие ограничения, чем просто «первоклассный»; и, вероятно, должны работать даже для большинства игроков досовременной эпохи), считаются заметными (презумпция, которая имеет конечно, опровергнутый в AfD); и что игроки, которые играли в ведущих национальных лигах (FC, T20 ...), могут быть примечательными, но это не является презумпцией: автор статьи должен предоставить источники для создания GNG. Но это отвлекает от того, что проблема не только в NCRIC. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 16:48, 28 марта 2021 (UTC)
- Моя позиция состоит в том, что для хорошо созданного SNG проблема «статистической базы данных» не является проблемой или, по крайней мере, представляет собой гораздо меньшую проблему. Если (гипотетически) футбольный SNG требовал, чтобы люди появлялись в матче чемпионата мира по футболу FIFA , люди должны быть довольны созданием статьи, полученной только из статистической базы данных; предполагается, что источники существуют. Я не заметил такой проблемы с WP: NHOCKEY , например. Пользователь: 力(power ~ enwiki, π , ν ) 16:56, 28 марта 2021 г. (UTC)
- Хотя я ценю комментарии RandomCanadian, я считаю, что его предложения слишком неубедительны. Многие местные игроки в крикет получают значительное освещение, некоторые, безусловно, намного больше, чем некоторые международные игроки в крикет. Любой игрок, который играл в Индийской Премьер-лиге, Big Bash или Чемпионате графства за последние 10 лет, почти наверняка получит значительное освещение. Международные игроки в крикет, которые, возможно, сыграли пару турниров One Day Internationals за Непал, получат меньшее освещение, чем они, но будут включены из-за этого изменения в SNG. Можно было бы улучшить список соревнований, ведущих к предполагаемой известности, но это потребует большого обсуждения в WikiProject по крикету. Но, как вы говорите, это проблема большинства СНГ, а не только крикета. Rugbyfan22 ( разговорное ) 17:27, 28 марта 2021 (UTC)
- Предложение с NCRIC было именно таким. Это может быть «на высшем международном уровне [т.е. страны со статусом теста; или ODI / T20]» (любой период времени) или в национальных лигах высшего уровня (современная эпоха; поскольку [выберите дату - возможно, не ранее, чем World Series Cricket]) ... Ура, RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 17:48, 28 марта 2021 (UTC)
- Извините, я неправильно это понял. Это единственное решение, которое я могу придумать, хотя он может получить некоторый консенсус от WikiProject по крикету. Rugbyfan22 ( разговорное ) 17:54, 28 марта 2021 (UTC)
- Предложение с NCRIC было именно таким. Это может быть «на высшем международном уровне [т.е. страны со статусом теста; или ODI / T20]» (любой период времени) или в национальных лигах высшего уровня (современная эпоха; поскольку [выберите дату - возможно, не ранее, чем World Series Cricket]) ... Ура, RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 17:48, 28 марта 2021 (UTC)
- Хотя я ценю комментарии RandomCanadian, я считаю, что его предложения слишком неубедительны. Многие местные игроки в крикет получают значительное освещение, некоторые, безусловно, намного больше, чем некоторые международные игроки в крикет. Любой игрок, который играл в Индийской Премьер-лиге, Big Bash или Чемпионате графства за последние 10 лет, почти наверняка получит значительное освещение. Международные игроки в крикет, которые, возможно, сыграли пару турниров One Day Internationals за Непал, получат меньшее освещение, чем они, но будут включены из-за этого изменения в SNG. Можно было бы улучшить список соревнований, ведущих к предполагаемой известности, но это потребует большого обсуждения в WikiProject по крикету. Но, как вы говорите, это проблема большинства СНГ, а не только крикета. Rugbyfan22 ( разговорное ) 17:27, 28 марта 2021 (UTC)
- Моя позиция состоит в том, что для хорошо созданного SNG проблема «статистической базы данных» не является проблемой или, по крайней мере, представляет собой гораздо меньшую проблему. Если (гипотетически) футбольный SNG требовал, чтобы люди появлялись в матче чемпионата мира по футболу FIFA , люди должны быть довольны созданием статьи, полученной только из статистической базы данных; предполагается, что источники существуют. Я не заметил такой проблемы с WP: NHOCKEY , например. Пользователь: 力(power ~ enwiki, π , ν ) 16:56, 28 марта 2021 г. (UTC)
- Руководство можно было бы переписать так, чтобы только те, кто играл на высшем международном уровне (это более строгие ограничения, чем просто «первоклассный»; и, вероятно, должны работать даже для большинства игроков досовременной эпохи), считаются заметными (презумпция, которая имеет конечно, опровергнутый в AfD); и что игроки, которые играли в ведущих национальных лигах (FC, T20 ...), могут быть примечательными, но это не является презумпцией: автор статьи должен предоставить источники для создания GNG. Но это отвлекает от того, что проблема не только в NCRIC. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 16:48, 28 марта 2021 (UTC)
- Комментарий Согласно предыдущему обсуждению NCRIC, я думаю, что для этого конкретного SNG необходима оценка. Или, как минимум, взглянуть на практику простого создания подзаголовков, основанных исключительно на листинге базы данных статистики. Википедия: Статьи для удаления / Прем Бхатия (игрок в крикет из Гуджарата) - яркий пример того, почему этого не следует делать. Если действительно, Прем Бхатия (игрок в крикет из Гуджарата) является тем же субъектом, что и Прем Бхатиа (игрок в крикет из Дели) , и все, что у нас есть, это две базы данных статистики для сравнения и создания собственных выводов , то это практика, которая не одобряется в любой другой теме в Википедия. К сожалению, я здесь просто наблюдатель, так как я не являюсь экспертом в крикете или в том, как найти подходящие неанглоязычные печатные источники, я не могу придумать хороший способ «исправить» SNG. 18:29, 28 марта 2021 г. (UTC)
- Я должен сказать, что об игроке в крикет из Прем Бхатии в Дели много говорится, просто в статье нет этого источника, но вы понимаете, что вы пытаетесь донести. Rugbyfan22 ( разговорное ) 18:41, 28 марта 2021 (UTC)
- Я не удивлюсь, если это так, но мне трудно критиковать кого-то, кто делает массовые АдГ, когда они не могут найти источники, когда создатели прикладывают в основном те же усилия к поиску источников. Оба поведения приводят к ошибкам и бесполезности (либо клевета АдГ, либо к множеству подзаголовков). Есть причина, по которой обе стороны недавно были привлечены к ANI. Йосемитер ( разговор ) 21:21, 28 марта 2021 (UTC)
- Я должен сказать, что об игроке в крикет из Прем Бхатии в Дели много говорится, просто в статье нет этого источника, но вы понимаете, что вы пытаетесь донести. Rugbyfan22 ( разговорное ) 18:41, 28 марта 2021 (UTC)
- Поддержите изменение в соответствии со всеми предыдущими аналогичными обсуждениями. Как всегда, вопрос в том, что поменять. Я бы вообще поддержал все, что предотвратило бы претензии на известность, основанные только на существующих данных, без какого-либо подробного освещения. -Рододендриты говорят \\ 18:48, 28 марта 2021 года (UTC)
- Я попытался переписать начало. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 19:33, 28 марта 2021 (UTC)
- И, конечно же, это было отменено со словами «нет консенсуса». Ни одно доброе дело не остается безнаказанным ... RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 03:37, 29 марта 2021 (UTC)
- Я попытался переписать начало. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 19:33, 28 марта 2021 (UTC)
- Поддержка полного удаления Реальность такова, что NSPORT уже не сохраняет. Обсуждения того, что было или не было сказано в прошлом, - верный признак того, что мы ходим по кругу. Я помню, как редакторы утверждали, что нам нужны такие критерии, чтобы 99,999% людей, удовлетворяющих критериям, были заметными; что-то настолько далекое от реальности, что это может показаться смехотворным. У нас были люди, которые создавали FAQ с формулировками, отличными от фактического руководства (разница «очень вероятно» / «вероятно»), а затем мы долго обсуждали, что все это имеет смысл. Очевидно, FAQ на самом деле является частью руководства, хотя в нем говорится совсем другое. И конечно, все равно все равно, заглушки продолжают создавать в промышленных масштабах. Недавно у меня была причина взглянуть на Эдди Карбоннеля , «бельгийского хоккеиста на траве» (подумав, что он тоже может играть в гольф). Несмотря на то, что в единственной ссылке используется «Карбоннель», статья была создана как Эдди Карбонелль (one n). Возможно, этот промах был связан с тем, что статья была создана в 17:56 22 сентября 2019 года, между созданием Гая Деббо в 17:54 и созданием Фредди Ренса в 17:57. Мне вспоминается набросок Монти Пайтона «5 минутный спор». Однако это похоже на набросок «Создание статьи за 90 секунд». И это здесь принципиальный вопрос, статья создается за 90 секунд, но удалить ее на порядки сложнее. Конечно, это не имеет ничего общего с NSPORT, показывая, что NSPORT в значительной степени отвлекает от фундаментальной проблемы. Нигедж ( разговор ) 20:32, 28 марта 2021 (UTC)
- Мне потребовалось как минимум три электронных письма и как минимум три источника с ошибками, чтобы придумать, как написать имя Майкла Болоховецкого ... Бобо
. 01:55, 29 марта 2021 (UTC)
- В этом случае источник был правильным. Можно подумать, вырезать и вставить - самое надежное действие. Нигедж ( разговор ) 07:14, 29 марта 2021 (UTC)
- Полагаю, вы за отказ от ВСЕХ СНГ по всей Википедии? WP: BIO, WP: CREATIVE, WP: PROF, весь комплект и кабудл? (Это, а также попытка справиться с последствиями, что почти наверняка потребует тысячи статей в АдГ в день.) Ravenswing 06:29, 29 марта 2021 г. (UTC)
- Нет, я доволен остальными. Именно этим злоупотребляют в таком массовом масштабе. Нигедж ( разговор ) 07:14, 29 марта 2021 (UTC)
- Мне потребовалось как минимум три электронных письма и как минимум три источника с ошибками, чтобы придумать, как написать имя Майкла Болоховецкого ... Бобо
. 01:55, 29 марта 2021 (UTC)
- Категорически против удаления всех SNG, но некоторые правила SGN могут быть ужесточены - Sport SNG охватывает огромный спектр видов спорта, и полное удаление всех из них не только для (1) Некоторые из участников командных видов спорта не будут иметь в отделе, подписать покрытие таких как водное поло, крикет или волейбол, но мы позволяем статье о кошках быть на отдельной странице, поскольку она имеет 3 покрытия IRS, что не имеет значения по сравнению с игроком, который годами представлял свою страну на Олимпийских играх или играх Содружества. (2) Некоторые из них подвержены доинтернетовому уху, и может быть трудно найти достаточно IRS для удовлетворения GNG. (3) Если мы удалим спортивные SNG, то мы столкнемся с тем, что будут удалены и другие SGN, и все эти академические [[WP: NACEDEMIC], политические деятели WP: NPOL и WP: NORG будут затронуты , и мы увидим очень маленькую академическую страницу, и Появляются страницы тысяч компаний и политиков. (4) Если требуется ужесточить определенные спортивные SNG, то сначала позвольте этому конкретному SNG обсудить в WikiProject, чтобы было необходимо изменить соглашение, а затем перенесите обсуждение в Wikipedia talk: Notability (Sports), чтобы получить одобрение консенсуса. Кассиопея ( разговорное ) 03:01, 29 марта 2021 (UTC)
- 1) Согласитесь с тем, что многие отдельные члены команд могут не быть примечательными независимо. Должны ли мы действовать как псевдобаза данных для таких или просто предоставлять внешние ссылки на дополнительные веб-сайты - это актуальный вопрос. 2) охват также был другим в доинтернетовские времена (и многие виды спорта кардинально изменились за последнее столетие, например, крикет, который превратился из любительского спорта в многомиллиардную индустрию, как сейчас) - это действительно могло быть так. что такие субъекты просто не привлекали значительного внимания ни в своей жизни, ни в дальнейшем, и поэтому не являются заметными - если это так, то на ум приходит RGW. 3) Правильное предложение - возможно, следует пересмотреть всю концепцию SNG. Может быть, мы могли бы иметь ссылку GNG на новую страницу, WP: Руководство по значимости субъектов , которое объяснило бы намерение (дополнение к GNG) и ограничения / их использование; с дополнительными ссылками с этой страницы на согласованные SNG, которые подходят для данной цели. 4) Я против этого, согласно WP: NOTBUREAUCRACY и WP: CREEP - редакторы должны чувствовать себя свободными, чтобы решать предполагаемую проблему тем способом, который кажется наиболее подходящим, а не проходить через несколько обручей. Обычно это включает публикацию обсуждения на странице обсуждения затронутой страницы (или, если это более широкое изменение политики, в VPP) и рекламу его на других соответствующих страницах, если это необходимо. И, как уже говорилось, проблема не только в одном или двух SNG тут и там: это может быть просто пустой тратой времени, меняя их один за другим. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 03:35, 29 марта 2021 (UTC)
- Что касается руководящих принципов по спортивной известности, единственное, что работало более десяти лет, - это менять их одно за другим. Если бы обсуждение руководящих принципов по предметно-ориентированной известности на странице обсуждения на уровне значимости было бы возобновлено и достигнуто какое-то соглашение, это было бы здорово. Я хотел бы предупредить, что ожидания следует умерить, учитывая, что люди пытались это сделать уже много лет, и я все еще вижу много фундаментальных разногласий в настоящее время. isaacl ( разговор ) 04:40, 29 марта 2021 (UTC)
- 1) Согласитесь с тем, что многие отдельные члены команд могут не быть примечательными независимо. Должны ли мы действовать как псевдобаза данных для таких или просто предоставлять внешние ссылки на дополнительные веб-сайты - это актуальный вопрос. 2) охват также был другим в доинтернетовские времена (и многие виды спорта кардинально изменились за последнее столетие, например, крикет, который превратился из любительского спорта в многомиллиардную индустрию, как сейчас) - это действительно могло быть так. что такие субъекты просто не привлекали значительного внимания ни в своей жизни, ни в дальнейшем, и поэтому не являются заметными - если это так, то на ум приходит RGW. 3) Правильное предложение - возможно, следует пересмотреть всю концепцию SNG. Может быть, мы могли бы иметь ссылку GNG на новую страницу, WP: Руководство по значимости субъектов , которое объяснило бы намерение (дополнение к GNG) и ограничения / их использование; с дополнительными ссылками с этой страницы на согласованные SNG, которые подходят для данной цели. 4) Я против этого, согласно WP: NOTBUREAUCRACY и WP: CREEP - редакторы должны чувствовать себя свободными, чтобы решать предполагаемую проблему тем способом, который кажется наиболее подходящим, а не проходить через несколько обручей. Обычно это включает публикацию обсуждения на странице обсуждения затронутой страницы (или, если это более широкое изменение политики, в VPP) и рекламу его на других соответствующих страницах, если это необходимо. И, как уже говорилось, проблема не только в одном или двух SNG тут и там: это может быть просто пустой тратой времени, меняя их один за другим. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 03:35, 29 марта 2021 (UTC)
- Категорически против удаления всех SNG, но некоторые правила SGN могут быть ужесточены в соответствии с Cassiopeia - это необходимо учитывать для каждого вида спорта. Если Cricket SNG не до царапин, поменяйте его. Не пытайтесь избавиться от SNG в целом, это чревато проблемами. Гигантский снеговик 17:45, 29 марта 2021 (UTC)
- Поддержите изменения в соответствии с вышеизложенным. Любые SNG, которые поощряют создание статей без достаточного количества проверяемого текста, чтобы быть отдельной статьей, должны быть переработаны, чтобы было ясно, что мы НЕ должны этого делать. Отдельные статьи не следует создавать до тех пор, пока не будут получены четкие и недвусмысленные доказательства того, что существует разумная вероятность того, что можно собрать достаточно исходного текста, чтобы действительно написать хорошую статью на эту тему. Если все, что можно было когда-либо сказать о предмете, можно выразить в одном предложении или абзаце, тогда нам не нужна отдельная статья. Информацию о таких предметах не нужно стирать из Википедии, но там, где (например) человек может быть отмечен как участвующий в команде в одной игре, мы можем адекватно осветить эту информацию в других статьях и не нужно создать целую статью, в которой все, что мы можем сказать, это «Такой-то и такой-то играют в одной игре». Сюда не входят люди, для которых есть другой хороший исходный текст (возможно, даже потому, что они появились только в одной игре, то есть в эффекте Лунного света Грэма ), однако, если мы действительно не можем написать статью о человеке, возможно, мы не должен создавать эту статью. - Jayron 32, 18:01, 29 марта 2021 г. (UTC)
- Согласно Википедии: Известность (спорт) / FAQ # Q1 , цель состоит в том, чтобы отдельные спортивные SNG отражали наличие достаточного количества источников для написания достойной статьи. Если критерии SNG слишком слабые, их необходимо ужесточить или удалить (например, сыграть одну игру в лиге XYZ).
Отдельные статьи не следует создавать до тех пор, пока не появятся ясные и недвусмысленные доказательства ...
Это свидетельство, как правило, соответствует SNG, всей цели существования SNG. Если это ненадежно, нужно разобраться с конкретным SNG. - Багумба ( разговор ) 07:46, 30 марта 2021 г. (UTC)
- Согласно Википедии: Известность (спорт) / FAQ # Q1 , цель состоит в том, чтобы отдельные спортивные SNG отражали наличие достаточного количества источников для написания достойной статьи. Если критерии SNG слишком слабые, их необходимо ужесточить или удалить (например, сыграть одну игру в лиге XYZ).
- Поддержка изменений Изменение этих руководящих принципов определенно необходимо, и я поддержу любые разумные предлагаемые изменения в надежде, что по одному из них будет достигнут консенсус, потому что почти все было бы лучше, чем масса статей о спорте из плохих источников, которые у нас есть сейчас. (особенно крикет) Jackattack1597 ( разговор ) 23:08, 29 марта 2021 (UTC)
- Выступите против удаления всех спортивных SNG . Я редактировал в области австралийского футбола по правилам в течение нескольких лет и создал около 80 с лишним биографий новых игроков, охваченных SNG WP: NAFL . Это прямое и недвусмысленное правило: если вы играли или тренировали матч в высшей мужской или женской лиге, вас считают известным. Тем не менее, я всегда стараюсь обеспечить, чтобы статьи содержали более чем достаточно (нестатистических) источников, чтобы однозначно пройти GNG, и я никогда не исследовал дебютанта, который не прошел бы GNG, если бы статья была создана.
- Я считаю, что NAFL, несмотря на свою простоту, очень хорош в правильном прогнозировании значимости. Большая часть приведенного выше обсуждения была сосредоточена на сохранении потенциально проблемных руководящих принципов, таких как NCRIC, в качестве обоснования для удаления всех связанных со спортом SNG, но это может привести к риску выбросить ребенка вместе с водой в ванну. - Tera tix ₵ 01:38, 30 марта 2021 г. (UTC)
- Противодействовать изменениям Мы постоянно сужаем СНГ. Если какой-то из них кажется слабым, и вы можете поработать ногами, чтобы показать его слабость, предложите изменить его. Но собирать все вместе - не лучший способ. - DJSasso ( разговор ) 11:51, 30 марта 2021 г. (UTC)
- Противостоять всем Хотя некоторые турниры SNG определенно необходимо пересмотреть и изменить, их полное удаление было бы ошибкой и могло бы привести к удалению большого количества статей о спортсменах старшего возраста, статьи о которых нельзя найти в Интернете. Best, GPL93 ( обсуждение ) 13:52, 2 апреля 2021 г. (UTC)
- Сильный противник , мы можем точно настроить SNG, но, на мой взгляд, их удаление было бы неправильным шагом. Кроме того, у меня нет проблем с корешками, и нет проблем с тем, что многие из них исходят от спортсменов, - Ортизесп ( разговор ) 21:02, 5 апреля 2021 года (UTC).
- Предположим, что любое изменение, требующее значительного охвата, уменьшит бесконечное создание permastubs на малоизвестных лицах и является плюсом. ( t · c ) buidhe 07:56, 10 апреля 2021 (UTC)
Предложения RandomCanadian
Превалируют более продуманные и более формальные предложения. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 16:40, 2 апреля 2021 г. (UTC) |
---|
Следующее обсуждение было закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. |
Добавьте сюда конкретные предложения. Джоэл Джей ( разговор ) 16:59, 29 марта 2021 (UTC)
|
Предложение Фрама
Заменено нижеследующим разделом "измененное предложение". Кажется более вероятным достижение консенсуса без добавления «нелокального» аспекта. |
---|
Следующее обсуждение было закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. |
Фактический текст, очевидно, требует доработки, но предложение состоит в том, чтобы добавить один элемент к «математическим», «статистическим» требованиям, предъявляемым всеми видами спорта (один матч, участие, одна победа, ...): игрок считается заметным, если они соответствуют этому статистическому требованию и имеют значительный охват, по крайней мере, в одном неместном, нестандартном источнике . Все остальные правила останутся прежними, но создание только для статистики не будет приемлемым. Обратите внимание, что это по- прежнему меньшее требование, чем несколько источников, запрошенных GNG: они могут понадобиться при возникновении проблем, но для создания вам понадобится только один существенный источник. Мысли? Фрам ( разговор ) 07:31, 30 марта 2021 (UTC)
|
Заглушки
Похоже, что более общая проблема - это Википедия: заглушка не является более строгой в отношении предотвращения заглушек, источником которых является только имя в листинге или записи в базе данных. Это характерно не только для спорта, и это можно увидеть на примере актеров, политиков и т. Д. Если бы WP: STUB был более ясным, было бы больше оснований для перемещения статей в пространство имен WP: DRAFT и применения WP: TBAN к серийным создателям некачественных заглушек. Без таких указаний неправильно возлагать вину на СНГ. - Багумба ( разговор ), 11:02, 30 марта 2021 г. (UTC)
- Мы создавали «заглушки неполного размера», как я уверен, вы их называете (это не атака, извините, если это так звучит), за годы до того, как появились какие-либо серийные избиратели на удаление. Моя проблема не в «создателях заглушек неполного размера», а в тех, кому нечего добавить к ним, но которые все же протестуют против их существования. Википедия - это не бумага. У нас не заканчивается бумага. Я даже не могу вспомнить, когда в последний раз создавал статью. Бобо
. 12:00, 30 марта 2021 г. (UTC)
- Хотя это не бумага, Википедия должна быть хорошо организована и проста в использовании, а множество крошечных статей, не содержащих полезного текста, - не лучший способ систематизировать информацию. - Джейрон, 32 12:20, 30 марта 2021 г. (UTC)
- «Хорошо организованный»? Вот почему списки команд для каждого игрока должны существовать рядом с самими статьями. Это сделало бы его хорошо организованным. Что касается «полезного текста», откровенно говоря, никакой текст, кроме фактов, не нужен. Бобо
. 12:22, 30 марта 2021 г. (UTC)
- Не уверен, что я когда-либо выступал за фанфики об игроках, о которых идет речь ??? Кто утверждает, что мы наполняем статьи вымышленными вещами? Почему вы чувствуете необходимость говорить, что пропагандируется «текст, отличный от фактов»? Я, конечно, никогда такого не говорил. - Джейрон, 32 12:25, 30 марта 2021 г. (UTC)
- Не ты, не волнуйся. Бобо . 12:26, 30 марта 2021 г. (UTC)
- Не уверен, что я когда-либо выступал за фанфики об игроках, о которых идет речь ??? Кто утверждает, что мы наполняем статьи вымышленными вещами? Почему вы чувствуете необходимость говорить, что пропагандируется «текст, отличный от фактов»? Я, конечно, никогда такого не говорил. - Джейрон, 32 12:25, 30 марта 2021 г. (UTC)
- «Хорошо организованный»? Вот почему списки команд для каждого игрока должны существовать рядом с самими статьями. Это сделало бы его хорошо организованным. Что касается «полезного текста», откровенно говоря, никакой текст, кроме фактов, не нужен. Бобо
. 12:22, 30 марта 2021 г. (UTC)
- Это было хорошо, когда Википедия только зарождалась, и возникла острая необходимость в поощрении создания контента. Вопрос в том, применимо ли это сейчас? - Багумба ( разговор ) 12:23, 30 марта 2021 г. (UTC)
- В создании статьи еще есть много возможностей. И я не верю, что кто-то, стоящий на пути, помогает продвижению проекта. Бобо
. 12:26, 30 марта 2021 г. (UTC)
- Цель состоит в том, чтобы поощрять создание контента, но лучше фильтровать потенциально незаметные темы. Это « мешает »? - Багумба ( разговор ) 12:33, 30 марта 2021 (UTC)
- Да, потому что не существует универсально применимого определения термина «потенциально незаметный» (я надеюсь, вы не возражаете, если я процитирую вас напрямую), а в плане создания статей, происходящих в настоящее время, сделано так мало , что вы задаетесь вопросом, неужели вот для чего они здесь. Бобо
. 12:37, 30 марта 2021 г. (UTC)
не существует универсально применимого определения «потенциально незаметного»
: мы обсуждаем в надежде достичь консенсуса по одному из них. Если это действительно известный тупик из-за прецедента, мы должны задокументировать результаты в надежде избежать повторного прыжка в ту же кроличью нору. - Багумба ( разговор ) 00:34, 31 марта 2021 г. (UTC)- Быть «потенциально» незаметным - значит добавить ласковое слово, которое полностью противоречит принципам проекта. Бобо
. 08:09, 31 марта 2021 г. (UTC)
- Bobo192 : Чтобы было ясно, вы говорите, что статус-кво в порядке и нет потенциала для улучшения? - Багумба ( разговор ) 11:16, 31 марта 2021 г. (UTC)
- Я считаю, что Википедия должна быть бесконечно инклюзивной, основанной на конкретных правилах. Иначе зачем мы здесь? Поэтому не должно быть нужды в «потенциальной» незаметности. Бобо
. 11:19, 31 марта 2021 г. (UTC)
- Итак, некоторые предметы по своей сути примечательны, независимо от GNG, верно? И что отражается в SNG? - Багумба ( разговор ) 11:24, 31 марта 2021 г. (UTC)
- GNG существует только ради выборочной цензуры. N утверждает, что статьи могут существовать на основе GNG или критериев, изложенных в руководстве по известности для конкретных тем. Бобо
. 11:26, 31 марта 2021 г. (UTC)
- Спасибо. Думаю, теперь я понимаю вашу точку зрения. - Багумба ( разговор ) 11:40, 31 марта 2021 г. (UTC)
- Простите меня, но мои аргументы должны были идти не по этому поводу. Мой аргумент касался содействия созданию статей. Этого не происходит, по крайней мере, в проекте по крикету. Бобо . 11:56, 31 марта 2021 г. (UTC)
- Спасибо. Думаю, теперь я понимаю вашу точку зрения. - Багумба ( разговор ) 11:40, 31 марта 2021 г. (UTC)
- GNG существует только ради выборочной цензуры. N утверждает, что статьи могут существовать на основе GNG или критериев, изложенных в руководстве по известности для конкретных тем. Бобо
. 11:26, 31 марта 2021 г. (UTC)
- Итак, некоторые предметы по своей сути примечательны, независимо от GNG, верно? И что отражается в SNG? - Багумба ( разговор ) 11:24, 31 марта 2021 г. (UTC)
- Я считаю, что Википедия должна быть бесконечно инклюзивной, основанной на конкретных правилах. Иначе зачем мы здесь? Поэтому не должно быть нужды в «потенциальной» незаметности. Бобо
. 11:19, 31 марта 2021 г. (UTC)
- Bobo192 : Чтобы было ясно, вы говорите, что статус-кво в порядке и нет потенциала для улучшения? - Багумба ( разговор ) 11:16, 31 марта 2021 г. (UTC)
- Быть «потенциально» незаметным - значит добавить ласковое слово, которое полностью противоречит принципам проекта. Бобо
. 08:09, 31 марта 2021 г. (UTC)
- Да, потому что не существует универсально применимого определения термина «потенциально незаметный» (я надеюсь, вы не возражаете, если я процитирую вас напрямую), а в плане создания статей, происходящих в настоящее время, сделано так мало , что вы задаетесь вопросом, неужели вот для чего они здесь. Бобо
. 12:37, 30 марта 2021 г. (UTC)
- Цель состоит в том, чтобы поощрять создание контента, но лучше фильтровать потенциально незаметные темы. Это « мешает »? - Багумба ( разговор ) 12:33, 30 марта 2021 (UTC)
- В создании статьи еще есть много возможностей. И я не верю, что кто-то, стоящий на пути, помогает продвижению проекта. Бобо
. 12:26, 30 марта 2021 г. (UTC)
- Хотя это не бумага, Википедия должна быть хорошо организована и проста в использовании, а множество крошечных статей, не содержащих полезного текста, - не лучший способ систематизировать информацию. - Джейрон, 32 12:20, 30 марта 2021 г. (UTC)
- Сложность в том, что многие из этих заглушек создаются потому, что они «встречаются с N-любыми», без каких-либо раздумий впоследствии. Руководства по известности должны быть чем-то, что помогает отфильтровать эти статьи, которые вряд ли будут связаны с чем-либо, кроме таких списков баз данных - и, согласно WP: NOTDATABASE , Википедия не такая вещь: нам нужно иметь достаточно источников, чтобы писать больше чем просто основные биографические и статистические данные. Если существующие правила этого не делают, нам нужно либо ужесточить SNG, либо, если это слишком сложно, нам нужно избавиться от проблемных со словами «извините, вы не смогли договориться о чем-то полезном, поэтому вернитесь к GNG ". RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 12:51, 30 марта 2021 г. (UTC)
- Интересно, сколько тестировщиков мы бы удалили, если бы сделали это ... Что касается «чего-то полезного», оно у нас было почти все время, пока я здесь. У нас было простое руководство по известности (с которым мы все согласились, даже если оно не было записано), которому люди следовали, потому что нам позволяли продолжать достигать целей проекта. Если честно, тогда на сайте было так мало статей о крикете, что мы не рисковали создавать менее «заметные» статьи! Бобо
. 13:08, 30 марта 2021 г. (UTC)
- Ну и что? Если единственное, что мы можем сказать, это «X сыграли Y тестовых матчей», мы не очень помогаем нашим читателям. РГ: НЕ БАЗА ДАННЫХ . RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 13:12, 30 марта 2021 г. (UTC)
- Тогда мы избавимся и от них? Ay caramba .... Вот где (не личный комментарий) это становится смешным ... Бобо
. 13:13, 30 марта 2021 г. (UTC)
- Я думаю, вы полностью упускаете суть, информация о том, что они играли в тестовых матчах, не удаляется из Википедии. Их имена не стираются из каждого упоминания в энциклопедии. Ничего не теряется . Все мы говорим о том, что читателю нехорошо иметь эту информацию (и ничего больше) в сотнях крошечных отдельных статей. Для такой информации лучше иметь ее в таких местах, как список статей и т.п. Мы не выступаем за своего рода damnatio memoriae, в котором мы стираем любое упоминание о предметах, о которых идет речь. Просто создание для них отдельных статей - не лучший способ справиться с этим. - Джейрон, 32 13:59, 30 марта 2021 г. (UTC)
- Теперь вы можете понять, почему те из нас, кто живет здесь почти полтора десятилетия, не могут серьезно относиться к этим разговорам ... Бобо
. 13:19, 30 марта 2021 г. (UTC)
- Либо: А) да, мы согласны с тем, что некоторые игроки в крикет тестируют; особенно из допрофессиональной эпохи; не примечательны. Или Б) статьи расширены, чтобы продемонстрировать, что на самом деле есть некоторый охват, выходящий за рамки обычной статистики. Мы здесь не для того, чтобы каталогизировать достижения людей. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 13:21, 30 марта 2021 г. (UTC)
- Все игроки в тестовую игру с 1877 года по настоящее время примечательны, и это позиция, с которой WP: CRIC не отступит. Учитывая, что они играли на высшем уровне в крикет, даже чудеса с одним тестом будут иметь множество источников - у умерших тестировщиков будут длинные некрологи в Висдене, независимо от страны. StickyWicket ( разговор ) 14:02, 30 марта 2021 (UTC)
- Если это правда, то найти источники - тривиальная задача, и SNG, в котором говорится, что «все тестировщики заслуживают внимания», не нужен; это излишне, потому что если источники существуют, то субъект с честью передает WP: GNG , и нам не нужны дополнительные критерии, чтобы сделать их заметными. - Jayron 32, 14:09, 30 марта 2021 г. (UTC)
- Во всяком случае, нет, они играли в международный крикет на высшем уровне спорта, и они автоматически стали известными сами по себе. StickyWicket ( обсуждение ) 14:17, 30 марта 2021 (UTC)
- Эхх, нет, WP работает не так. Автоматически выделяться не может. Как я уже сказал, мы не собираемся каталогизировать достижения людей. Если они единственное, что мы можем сказать, это то, что они играли в тестовый крикет x раз, нам лучше иметь перенаправление, пока кто-то не потрудится проделать тяжелую работу по поиску подходящих и значимых источников для конкретизации статьи. Плохая статья хуже перенаправления в список как для читателей (информация, собранная в одном пространстве), так и для редакторов (антивандализм, меньше внимания и т. Д.). Существует около 450 игроков в крикет для одиночных матчей ( [6] - около 200 из них до 1950-х годов: учитывая любительский характер этого вида спорта до этого момента и несколько десятилетий позже, не факт, что все они автоматически станут заметными и получили освещение, эквивалентное их современным коллегам - может быть, опять же, было бы удобнее для всех иметь список, а не отдельные статьи). Ура, RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 16:41, 30 марта 2021 г. (UTC)
- К сожалению, этот проект уже прошел точку, в которой он чего-то стоит. Как это стало печально. Я пойду сюда [указывает] и некоторое время буду грустить. Бобо
. 13:23, 30 марта 2021 г. (UTC)
- Я повторю то, что я сказал где-то выше:
Есть проблема с некоторыми отдельными видами спорта, и, к сожалению, эти редакторы не контролировали себя, но это не оправдывает группировку всех видов спорта по ассоциациям.
- Багумба ( разговор ) 00:16, 31 марта 2021 г. (UTC)- До недавнего времени у нас все было отлично, и это меня так грустит. То, как мы редактировали, способствовало созданию статей. Я знаю, что в сегодняшней культуре идет крестовый поход против фактов, но на самом деле этого не должно происходить. Бобо . 08:22, 31 марта 2021 г. (UTC)
- Я повторю то, что я сказал где-то выше:
- Во всяком случае, нет, они играли в международный крикет на высшем уровне спорта, и они автоматически стали известными сами по себе. StickyWicket ( обсуждение ) 14:17, 30 марта 2021 (UTC)
- Если это правда, то найти источники - тривиальная задача, и SNG, в котором говорится, что «все тестировщики заслуживают внимания», не нужен; это излишне, потому что если источники существуют, то субъект с честью передает WP: GNG , и нам не нужны дополнительные критерии, чтобы сделать их заметными. - Jayron 32, 14:09, 30 марта 2021 г. (UTC)
- Все игроки в тестовую игру с 1877 года по настоящее время примечательны, и это позиция, с которой WP: CRIC не отступит. Учитывая, что они играли на высшем уровне в крикет, даже чудеса с одним тестом будут иметь множество источников - у умерших тестировщиков будут длинные некрологи в Висдене, независимо от страны. StickyWicket ( разговор ) 14:02, 30 марта 2021 (UTC)
- Либо: А) да, мы согласны с тем, что некоторые игроки в крикет тестируют; особенно из допрофессиональной эпохи; не примечательны. Или Б) статьи расширены, чтобы продемонстрировать, что на самом деле есть некоторый охват, выходящий за рамки обычной статистики. Мы здесь не для того, чтобы каталогизировать достижения людей. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 13:21, 30 марта 2021 г. (UTC)
- Тогда мы избавимся и от них? Ay caramba .... Вот где (не личный комментарий) это становится смешным ... Бобо
. 13:13, 30 марта 2021 г. (UTC)
- Ну и что? Если единственное, что мы можем сказать, это «X сыграли Y тестовых матчей», мы не очень помогаем нашим читателям. РГ: НЕ БАЗА ДАННЫХ . RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 13:12, 30 марта 2021 г. (UTC)
- Интересно, сколько тестировщиков мы бы удалили, если бы сделали это ... Что касается «чего-то полезного», оно у нас было почти все время, пока я здесь. У нас было простое руководство по известности (с которым мы все согласились, даже если оно не было записано), которому люди следовали, потому что нам позволяли продолжать достигать целей проекта. Если честно, тогда на сайте было так мало статей о крикете, что мы не рисковали создавать менее «заметные» статьи! Бобо
. 13:08, 30 марта 2021 г. (UTC)
Нет ничего плохого в том, что существуют статьи-заготовки. Многие статьи начинаются как заготовки и растут. Пользователь: 力(power ~ enwiki, π , ν ) 00:23, 31 марта 2021 г. (UTC)
- Это противоречит 1) утверждению, что мы довольны статус-кво в отношении заглушек и 2) осуждению существования постоянных заглушек. - Багумба ( разговор ) 00:38, 31 марта 2021 г. (UTC)
- Проблема в том, что есть люди, которые просто создают заглушки, потому что могут и не могут их расширять. Например, когда я создаю статьи (что для меня сейчас редкость), я стараюсь, по крайней мере, получить часть 1500 байтов со ссылками, чтобы ее нельзя было считать заглушкой. HawkAussie ( разговорное ) 05:57, 31 марта 2021 (UTC)
- Мы приходим к аргументу «заглушки вредны». Но «заглушки» - это всего лишь ярлык, который мы решили применить наугад. Универсального определения «заглушка» не существует. Статьи, которые сейчас удаляются, представляют собой короткие статьи, содержащие все факты без параграфов и параграфов ненужных мелочей или пустословия. Необходимость читать прошлые абзацы вафли утомляет. Бобо . 08:22, 31 марта 2021 г. (UTC)
- То, что мы называем заглушками, - это обычные записи во многих традиционных справочниках. Краткие записи лучше всего, поскольку они могут быть эффективно организованы, легко найти и представить ключевые детали в сжатой, легко читаемой форме. Этот формат подходил для бумажных работ и теперь подходит для современных устройств, таких как смартфоны и умные колонки. Это длинные бессвязные статьи, которые более проблематичны, поскольку они заставляют читателей пробираться через огромное количество нерелевантной прозы в поисках того факта, который им нужен. Это похоже на информационные войны. Большинство читателей и писателей принимают информационные боксы как разумные капсульные резюме. Противодействие им, кажется, в основном вопрос формы, а не функции. Мы должны предпочесть функциональные записи, поскольку энциклопедия предназначена для использования в качестве инструмента, а не для восхищения как произведения искусства. Эндрю 🐉 ( разговор ) 10:32, 31 марта 2021 (UTC)
- Было время и место, где я мог почти гарантировать, что если бы статья содержала текст предложения и информационное окно, такое как статьи, созданные 02blythed, наличие информационного окна почти заставило бы людей забыть о существовании заглушек. Тот факт, что никто не подумал о том, чтобы их расширить, и предпочел бы удалить их, говорит о них больше, чем это было сделано. Откровенно говоря, это не сильно отличается от того, что мы имеем сегодня со многими тестировщиками. Многие из этих статей о тестировании игроков в крикет не лучше, чем статьи о "печеньках", и до сих пор не подвергаются критике. Бобо
. 10:46, 31 марта 2021 г. (UTC)
- Я согласен. Когда дело доходит до заглушек, у меня есть представление «создайте, и они будут редактировать» - если вы их создадите, другие редакторы будут их расширять. Гигантский
снеговик 10:55, 31 марта 2021 г. (UTC)
- Возможно, желание удалить - это просто признание того, что нечего добавить. Это больше говорит о делеционистах и / или эксклюзивистах (т.е. тех, кто отказывается творить в первую очередь), чем о креационистах / инклюзивистах. Бобо
. 10:59, 31 марта 2021 г. (UTC)
- Возможно, желание удалить является подтверждением того, что не удалось найти дополнительную информацию, которую можно было бы добавить. Это может сказать больше об информации, доступной для создания статьи по данной теме, чем о делеционистах / креационистах. Я не вижу, чтобы редакторы с обеих "сторон" пытались расширить какие-либо подзаголовки. Йосемитер ( разговор ) 16:00, 31 марта 2021 (UTC)
- Возможно, желание удалить - это просто признание того, что нечего добавить. Это больше говорит о делеционистах и / или эксклюзивистах (т.е. тех, кто отказывается творить в первую очередь), чем о креационистах / инклюзивистах. Бобо
. 10:59, 31 марта 2021 г. (UTC)
- Я согласен. Когда дело доходит до заглушек, у меня есть представление «создайте, и они будут редактировать» - если вы их создадите, другие редакторы будут их расширять. Гигантский
снеговик 10:55, 31 марта 2021 г. (UTC)
- Было время и место, где я мог почти гарантировать, что если бы статья содержала текст предложения и информационное окно, такое как статьи, созданные 02blythed, наличие информационного окна почти заставило бы людей забыть о существовании заглушек. Тот факт, что никто не подумал о том, чтобы их расширить, и предпочел бы удалить их, говорит о них больше, чем это было сделано. Откровенно говоря, это не сильно отличается от того, что мы имеем сегодня со многими тестировщиками. Многие из этих статей о тестировании игроков в крикет не лучше, чем статьи о "печеньках", и до сих пор не подвергаются критике. Бобо
. 10:46, 31 марта 2021 г. (UTC)
- Проблема в том, что есть люди, которые просто создают заглушки, потому что могут и не могут их расширять. Например, когда я создаю статьи (что для меня сейчас редкость), я стараюсь, по крайней мере, получить часть 1500 байтов со ссылками, чтобы ее нельзя было считать заглушкой. HawkAussie ( разговорное ) 05:57, 31 марта 2021 (UTC)
Я действительно старался найти как можно больше для этой статьи. Если он будет продолжать эту статью, я смогу найти корейские источники и связать их со статьей, если Google сможет ее перевести. Все, о чем я прошу, - это чтобы у каждого крупного чемпиона мира по боксу была собственная статья. Осталось не так уж много, и как только они будут готовы, я могу начать уделять больше времени расширению заглушек. Проблема в том, что не так много редакторов тратят время на исправление старых статей. Большинство редакторов бокса имеют дело с последними 20 годами. Я очень много работаю один над большинством своих проектов. Пожалуйста, перейдите на мою страницу пользователя и посмотрите, что я сделал. Я, вероятно, сделал по крайней мере одну или несколько вещей для более чем половины статей бывших чемпионов по боксу. Я вижу, какие статьи смотрят постоянно, а какие редактирует кто-то другой, может быть, раз в полгода. Все эти статьи имеют ценность как таблица рекордов профессионального бокса, поскольку я добавил к статье 188 бойцов, которая сама по себе представляет ценность для этого веб-сайта, если она написана об известном бойце или если они являются менее известными чемпионами с минимальным охватом. Все они были чемпионами мира, и их карьера заслуживает такого же равного уважения, когда им разрешено выставляться среди тех, кому они победили и проиграли. CaPslOcksBroKEn ( обсуждение ) 22:57, 11 апреля 2021 (UTC)
Пересмотренное предложение Фрама
Фактический текст, очевидно, требует доработки, но предложение состоит в том, чтобы добавить один элемент к «математическим», «статистическим» требованиям, предъявляемым всеми видами спорта (один матч, участие, одна победа, ...): игрок считается заметным, если они соответствуют этому статистическому требованию и имеют значительный охват, по крайней мере, в одном нестандартном источнике . Все остальные правила останутся прежними, но создание только для статистики не будет приемлемым. Обратите внимание, что это по- прежнему меньшее требование, чем несколько источников, запрошенных GNG: они могут понадобиться при возникновении проблем, но для создания вам понадобится только один существенный источник. Мысли? Фрам ( разговор ) 08:35, 31 марта 2021 (UTC)
- Поддержка - нам определенно требуется нечто большее, чем просто статистические записи в базе данных. Необходима прозаическая и актуальная биографическая информация из нестандартных источников. В противном случае информация должна быть представлена в виде списка. Рейк ЙО! 08:46, 31 марта 2021 г. (UTC)
- Комментарий - это все еще не затрагивает концепцию тестовых пермастабов для крикета, которые каким-то образом скрываются от радаров, имея нулевые источники (даже на статистические сайты) с момента их создания. Если бы те, кто так стремился удалить, так же стремились поработать над ними, мы могли бы кое-что получить. Бобо . 08:51, 31 марта 2021 г. (UTC)
- Ответ: Кроме того, мы не судим о радикальных изменениях в NSPORTS только через призму "OMG NCRIC !!!" - и вы простите тех, кто не разбирается в крикете (то есть, большинство из нас), за то, что они топчутся по теме, в которой мы не знакомы - а что насчет "имеет существенное освещение по крайней мере в одном нестандартном источнике " не будет заниматься этими суб-заглушками? Ravenswing 22:49, 1 апреля 2021 г. (UTC)
- Принципиальная поддержка . Формулировка должна соответствовать GNG, т. Е. «Значительный охват по крайней мере в одном нестандартном надежном источнике, который не зависит от субъекта», а «нестандартный» необходимо четко определить. wjemather, пожалуйста, оставьте сообщение ... 09:15, 31 марта 2021 (UTC)
- Против. Очевидно, что спортивные рекорды или статистика больше всего интересуют любителей спорта. Прочие биографические данные желательно иметь, но они не важны. Недавний FA Льюиса (бейсбол) наглядно доказывает, что это приемлемый контент. Эндрю 🐉 ( разговор ) 09:44, 31 марта 2021 (UTC)
- Но люди были написаны довольно долго о нем, даже если это означает , что , несмотря на его негативные записи, люди не смогли больше узнать о нем. Он был в центре особого внимания, а не просто записью в базе данных. Фрам ( разговорное ) 11:42, 31 марта 2021 (UTC)
- Да, приравнивать эту статью к обсуждаемым бессодержательным биографиям игроков в крикет довольно ошибочно. Дело не в том, что этот несчастный питчер сыграл лишь часть игры. Дело в том, что он сыграл настолько заметно и рекордно плохо, что несколько источников особо отметили это. Также ведется много дискуссий о том, как его имя было потеряно в глубине веков. Лучшим сравнением будет игрок-вставка, которого возили по парку на 25 пробежках с множеством спортивных изданий, обсуждающих это, а не вставки-одиночки, которые были настолько неинтересно посредственными, что их вообще не заметили. кроме статистических записей. Конечно, если бы крикетный Wikiproject также управлял бейсбольным мячом, все, что у нас было бы по Эдди Геделю, - это статистика его единственного появления на тарелке со всей биографической информацией, опущенной как «бумф». Рейк ЙО! 12:41, 31 марта 2021 г. (UTC)
- «Обсуждаемые» статьи игроков в крикет (мы являемся центральным эвфемизмом) в основном создаются и / или вносятся участниками проекта, которые не заинтересованы в создании статей. Можно было подумать, что им есть что предложить проекту взамен. Неловкая пауза. поправляет галстук. Бобо
. 12:50, 31 марта 2021 г. (UTC)
- Как автор книги Льюиса (бейсбол) , я могу сказать вам, @ Andrew Davidson : точка зрения не так уж и далека. Льюис будет рассмотрен для исключения; он был описан в одной полной биографии, Махт написал об этом в абзаце, а автор Baseball Digest написал о нем в предложении . В остальном о нем не так много писали. Therapyisgood ( разговор ) 23:00, 5 апреля 2021 (UTC)
- «Обсуждаемые» статьи игроков в крикет (мы являемся центральным эвфемизмом) в основном создаются и / или вносятся участниками проекта, которые не заинтересованы в создании статей. Можно было подумать, что им есть что предложить проекту взамен. Неловкая пауза. поправляет галстук. Бобо
. 12:50, 31 марта 2021 г. (UTC)
- Да, приравнивать эту статью к обсуждаемым бессодержательным биографиям игроков в крикет довольно ошибочно. Дело не в том, что этот несчастный питчер сыграл лишь часть игры. Дело в том, что он сыграл настолько заметно и рекордно плохо, что несколько источников особо отметили это. Также ведется много дискуссий о том, как его имя было потеряно в глубине веков. Лучшим сравнением будет игрок-вставка, которого возили по парку на 25 пробежках с множеством спортивных изданий, обсуждающих это, а не вставки-одиночки, которые были настолько неинтересно посредственными, что их вообще не заметили. кроме статистических записей. Конечно, если бы крикетный Wikiproject также управлял бейсбольным мячом, все, что у нас было бы по Эдди Геделю, - это статистика его единственного появления на тарелке со всей биографической информацией, опущенной как «бумф». Рейк ЙО! 12:41, 31 марта 2021 г. (UTC)
- Но люди были написаны довольно долго о нем, даже если это означает , что , несмотря на его негативные записи, люди не смогли больше узнать о нем. Он был в центре особого внимания, а не просто записью в базе данных. Фрам ( разговорное ) 11:42, 31 марта 2021 (UTC)
- Возразите, согласно Эндрю, и тому факту, что то, что может быть «существенным» для меня, может не быть «существенным» для вас. Это также не повлияет на создаваемые статьи. Все, что произойдет, - это дебют молодого игрока в спорте, будет создана заглушка, а затем кто-то сделает PROD или AFD до того, как будет проведено какое-либо подробное освещение (либо найденное, либо доступное), тогда будет много препираться с AFD ни за что. В чем смысл? Гигантский снеговик 10:50, 31 марта 2021 г. (UTC)
- В настоящее время почти не создается никаких статей о крикете, кроме статей AA и Lugnuts. Если бы другим было что предложить, они бы так и сделали. Бобо
. 11:09, 31 марта 2021 г. (UTC)
- Бобо, это не только крикет, это касается всех видов спорта. Фрам ( разговорное ) 11:11, 31 марта 2021 (UTC)
- Фиксированный. Справедливо. Бобо
. 11:14, 31 марта 2021 г. (UTC)
- «Там едва любой крикет статья быть созданы прямо сейчас, кроме тех , АА и Lugnuts» - есть также довольно много английских женских игроков в крикете создается тоже, хотя почти все они являются C / запуска класса. Джозеф 2302 ( разговор) 11:28, 31 марта 2021 (UTC)
- Все новые статьи для женщин, играющих в крикет для домашних команд Англии, за последние 30 дней были созданы одним пользователем. Бобо . 11:41, 31 марта 2021 г. (UTC)
- «Там едва любой крикет статья быть созданы прямо сейчас, кроме тех , АА и Lugnuts» - есть также довольно много английских женских игроков в крикете создается тоже, хотя почти все они являются C / запуска класса. Джозеф 2302 ( разговор) 11:28, 31 марта 2021 (UTC)
- Фиксированный. Справедливо. Бобо
. 11:14, 31 марта 2021 г. (UTC)
- Бобо, это не только крикет, это касается всех видов спорта. Фрам ( разговорное ) 11:11, 31 марта 2021 (UTC)
- Было бы лучше, если бы я использовал «значительный» вместо «существенный»? Потому что это используется во всех принципах известности. И это будет иметь влияние на статьи создается: с этим правилом, мы можем а) редирект такие статьи в списки, указывая на директивы , которая поддерживает это, и б) воспитывают редакторов о том , как идти о создании таких статей в будущем. Если дело дойдет до крайности, это даже позволит нам запретить наиболее непокорным редакторам создавать какие-либо дополнительные страницы, но будем надеяться, что в этом нет необходимости. По сути, он удаляет слой вики-творчества от людей, которые утверждают, что нужно вести отдельные статьи без какого-либо легкодоступного значительного освещения, потому что он соответствует некоторому статистическому стандарту. «до того, как будет проведено какое-либо подробное освещение (обнаруженное или доступное)»: если подробное освещение недоступно, то предположение о том, что произвольное правило X указывает, что кто-то будет иметь такое освещение, явно неверно, и статья не должна созданы еще. Наличие в руководстве более четкого заявления, на которое следует указать при проведении этого наблюдения, может убедить большее количество редакторов в том, что это действительно должно быть имя в списке на данный момент, пока не появится или не будет найдено лучшее освещение. Но не стесняйтесь размещать лучшее предложение для достижения этого результата. Фрам ( разговорное ) 11:11, 31 марта 2021 (UTC)
- В настоящее время почти не создается никаких статей о крикете, кроме статей AA и Lugnuts. Если бы другим было что предложить, они бы так и сделали. Бобо
. 11:09, 31 марта 2021 г. (UTC)
- Предположим, что определение существенного источника недостаточно четко определено и оставляет это еще более открытым для интерпретации. Джозеф 2302 ( разговор) 11:28, 31 марта 2021 (UTC)
- Источник, имеющий значительный охват, как определено в GNG. Эти оппозиции начинают больше походить на википлавание, чем на что-либо другое, отвергают стандарты, которые использовались для всех других статей в течение многих лет, потому что они плохо определены, субъективны, ... Фрам ( разговор ) 11:39, 31 марта 2021 (UTC)
- Противопоставьте WP: NSPORS - это руководство, каждый должен соответствовать GNG, утверждая, что люди должны иметь освещение в нескольких источниках. Заявление о том, что одного источника достаточно, похоже на отмену GNG. WP: NSPORTS должен указывать, со спортивной точки зрения, людей, которые с большой вероятностью встретят WP: GNG, и поэтому люди хотят статью этого человека, потому что это важно: WP: Сначала читатели (включая заявление. Это побуждает читателей оставаться , чтобы перейти по ссылкам на дополнительную информацию, возможно, даже внести свой вклад в саму Википедию ). Если доказано, что большое количество людей, придерживающихся определенного правила, не соответствует GNG, правило следует удалить. SportsOlympic ( обсуждение ) 11:49, 31 марта 2021 (UTC)
- Поддержка , если это не выполняется, то маловероятно, что GNG будут выполнены. В особенности для живых людей наличие нестатистического источника имеет важное значение для ответственного написания энциклопедии. - Кусма ( t · c ) 13:12, 31 марта 2021 г. (UTC)
- Поддержка также на Fram. Я не понимаю, как все голоса оппонентов (а это не голоса!) Возражают против этого. Если у вас есть заметный предмет, который соответствует GNG, вам не о чем беспокоиться. Как и все предыдущие предложения, это будет правильно препятствовать созданию постоянных заглушек, источником которых нет и не может быть ничего, кроме статистических баз данных; а также удалите wikilawyering из АдД, когда такого рода вещи будут замечены. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 13:35, 31 марта 2021 г. (UTC)
- Поддержка , за Фрама и другие. Маленький шаг в правильном направлении. Также следует поощрять групповые / списковые статьи. Джонбод ( разговор ) 13:48, 31 марта 2021 (UTC)
- Поддержка, поскольку это также преодолевает минимум, который, как ожидается, должен быть там, чтобы избежать быстрого удаления (в частности, WP: CSD № A7, не имеющий признаков важности). Все остальные критерии NSPORT обычно имеют значение фактора; это общее заявление о предполагаемой важности только потому, что они задокументировали участие в игре. Добавлено требование наличия как минимум одного дополнительного источника, не являющегося статистической базой, который показывает важность, что значительно помогает улучшить это. Я знаю, что в долгосрочной перспективе это не должно быть проблемой, поскольку утверждается, что если человек играл в профессиональную игру, то в более чем 99% случаев для этого человека есть больше источников, но это позволит избежать массовое создание или поощрение заглушек без всякой работы по их расширению. - M asem ( t ) 13:57, 31 марта 2021 г. (UTC)
- Слабая оппозиция Это не неправильно, но является избыточным с существующим языком, касающимся GNG, и просто создает дополнительный потенциал для неправильного толкования. Согласно WP: NOTBURO , в этом нет необходимости, так как существующие рекомендации делают то же самое. Смартиллама ( разговорное ) 14:09, 31 марта 2021 (UTC)
- Поддержка Это один из возможных способов решить текущую проблему с заглушками из-за недостаточного количества ресурсов. Я категорически не согласен с утверждением, что в этом нет необходимости, поскольку это явно решает проблему. SportingFlyer T · C 14:15, 31 марта 2021 г. (UTC)
- Как решить проблему? Прямо сейчас процесс состоит в следующем: 1) кто-то создает незавершенную статью о спортсмене, который прошел NSPORTS, но может или не может пройти GNG, 2) кто-то предлагает статью для удаления, 3) люди в AfD анализируют источники как в статье, так и в других местах, чтобы определить известность, и 4) достигнут консенсус (или он закрыт из-за отсутствия консенсуса). Каким будет процесс в соответствии с этим предложением? Эти статьи волшебным образом не будут созданы? Рекомендации и политика - это не волшебство. Smartyllama ( разговорное ) 14:21, 31 марта 2021 (UTC)
- Проблема не в том, что эта процедура для отдельной статьи; Дело в том, что текущие критерии поощряют массовое создание статей на основе таблиц характеристик (в качестве доказательства того, что человек играл в игру). А работа с большим количеством статей через AFD - пустая трата времени каждого (не только спортивного википроекта, но и AFD и т. Д.). Лучше установить немного более высокую планку, которая 1) уменьшит / воспрепятствует массовому созданию и 2) даже для единичных экземпляров уменьшит вероятность того, что они будут отправлены в AFD. - M asem ( t ) 14:26, 31 марта 2021 г. (UTC)
- Что интересно, я обычно сталкиваюсь с противоположной проблемой. 1) кто-то создает незавершенную статью о спортсмене, который НЕ соответствует требованиям NSPORTS или Project Guidelines. 2) она номинируется на скорейшее удаление, но создатель статьи считает, что она соответствует GNG, а не NSPORTS, и хочет полного слушания AFD. 3) люди в АдГ анализируют источники как в статье, так и в других местах, чтобы определить известность, и 4) достигается консенсус как очень слабый прохождение GNG, даже если он не проходит NSPORTS. Это то, что я вижу чаще всего. Фьюнк (щелчок) ( разговор ) 18:24, 31 марта 2021 (UTC)
- Общим является то, что независимо от того, созданы ли они потому, что создатель заглушки думает, что они соответствуют NSPORT или GNG, процесс AFD обычно находит больше источников для проверки сохранения статьи любым путем. Это нормально, и процесс должен работать правильно, но проблема в том, что AFD - это процесс с очень низкой пропускной способностью (несколько редакторов), и массовое создание заглушек, которые потенциально могут привести к AFD, является чистым негативом, поскольку это потенциальный затыкание процесса. Таким образом, предлагаемая формулировка просто накладывает небольшой ограничитель на скорость создания статей, что также снижает вероятность того, что AFD может потребоваться, избегая наводнения AFD номинациями, которые в противном случае, вероятно, закончатся сохранением, но потребуют времени и энергии редакторов, чтобы выяснить это. Это бремя должно лежать на тех, кто создает заглушки, чтобы убедиться, что они не перегрузят AFD, и попросить еще один источник, который поможет. - M asem ( t ) 19:12, 31 марта 2021 г. (UTC)
- Что интересно, я обычно сталкиваюсь с противоположной проблемой. 1) кто-то создает незавершенную статью о спортсмене, который НЕ соответствует требованиям NSPORTS или Project Guidelines. 2) она номинируется на скорейшее удаление, но создатель статьи считает, что она соответствует GNG, а не NSPORTS, и хочет полного слушания AFD. 3) люди в АдГ анализируют источники как в статье, так и в других местах, чтобы определить известность, и 4) достигается консенсус как очень слабый прохождение GNG, даже если он не проходит NSPORTS. Это то, что я вижу чаще всего. Фьюнк (щелчок) ( разговор ) 18:24, 31 марта 2021 (UTC)
- Проблема не в том, что эта процедура для отдельной статьи; Дело в том, что текущие критерии поощряют массовое создание статей на основе таблиц характеристик (в качестве доказательства того, что человек играл в игру). А работа с большим количеством статей через AFD - пустая трата времени каждого (не только спортивного википроекта, но и AFD и т. Д.). Лучше установить немного более высокую планку, которая 1) уменьшит / воспрепятствует массовому созданию и 2) даже для единичных экземпляров уменьшит вероятность того, что они будут отправлены в AFD. - M asem ( t ) 14:26, 31 марта 2021 г. (UTC)
- Как решить проблему? Прямо сейчас процесс состоит в следующем: 1) кто-то создает незавершенную статью о спортсмене, который прошел NSPORTS, но может или не может пройти GNG, 2) кто-то предлагает статью для удаления, 3) люди в AfD анализируют источники как в статье, так и в других местах, чтобы определить известность, и 4) достигнут консенсус (или он закрыт из-за отсутствия консенсуса). Каким будет процесс в соответствии с этим предложением? Эти статьи волшебным образом не будут созданы? Рекомендации и политика - это не волшебство. Smartyllama ( разговорное ) 14:21, 31 марта 2021 (UTC)
- Я думаю, это вполне разумно; что важно, он признает, что передача SNG является альтернативой передаче GNG. Это также препятствует массовому созданию пермаштабов. Stifle ( разговор ) 15:54, 31 марта 2021 (UTC)
- РГ: NSPORT по- прежнему явно требует соблюдения GNG. Это сделано только для того, чтобы препятствовать тому, чтобы пермашабы использовали только статистические базы данных. SportingFlyer T · C 15:59, 31 марта 2021 г. (UTC)
- За исключением того, что он этого не делает, во всяком случае, это действительно придает убедительность аргументу о том, что SNG был альтернативой или превосходил управляемый GNG. Вся суть SNG заключается в том, чтобы быть руководством к тому, когда источники, вероятно, существуют, когда они недоступны, говоря, что тогда вам нужен источник только для удовлетворения SNG, что противоречит всей его цели. - DJSasso ( разговор ) 16:05, 31 марта 2021 г. (UTC)
- SportingFlyer
Неоднократное утверждение, что то, что не является политикой, является политикой, не делает это политикой. Бросьте WP: STICK . Stifle ( разговор ) 08:51, 7 апреля 2021 (UTC)- @ Stifle :, NSPORTS буквально говорит, в качестве общей основы: « Кроме того, тематика отдельных статей должна соответствовать Общему руководству по известности », поэтому я не вижу, где он говорит что-то, что не является политикой (ну, руководящим принципом). Фрам ( разговор ) 09:40, 7 апреля 2021 (UTC)
- Выборочное цитирование. Во-первых, «должен» не означает «должен». Во-вторых, NSPORTS также буквально говорит: «В статье должны быть указаны надежные источники, показывающие, что предмет соответствует общему руководству по известности или конкретным спортивным критериям, изложенным ниже» (выделено не мной). «Или» означает, что то или иное приемлемо. Если бы требовались оба, союз был бы «и». Еще одна цитата из NSPORTS: « Несоблюдение критериев в этом руководстве означает, что известность необходимо будет установить другими способами (например, общим руководством по известности)» .
Абсолютно не существует действительного прочтения этого руководства, которое допускает интерпретацию, согласно которой GNG должен соблюдаться в дополнение к соответствующему SNG. Если вы хотите изменить руководство, не стесняйтесь прийти к консенсусу по этому поводу. Stifle ( разговор ) 10:55, 7 апреля 2021 (UTC)- Здесь вы смешиваете две вещи; цитата (в равной степени избирательная), которую вы предоставляете, касается состояния статьи, ее источника (это то, что это предложение пытается изменить), в то время как цитата, которую я представил, касается фактического предмета: текущий NSPORTS говорит, что предмет должен соответствовать GNG, но для статьи достаточно предоставить источники, показывающие, что она соответствует SNG, поскольку предполагается, что тогда существует источник, который соответствует SNG. Статья, которая не соответствует стандартам поиска SNG, может по-прежнему быть на заметную тему, но тогда нужно будет напрямую показать GNG (несколько глубоких источников). Что касается «Если вы хотите изменить руководство, не стесняйтесь достичь консенсуса по этому поводу.»: Гы, я никогда не думал об этом, возможно, у нас должен быть RfC о спортивной известности, где я пытаюсь собрать консенсус для предложения изменить руководство? Наконец, почему вы ругаете кого-то за то, что он «уронил палку» целую неделю после того, как он опубликовал свой комментарий? Фрам ( разговорное ) 11:40, 7 апреля 2021 (UTC)
- Fram , я полагал, что Stifle неправильно закрыл сверчка AfD, который не прошел GNG, но технически прошел NCRIC, который в настоящее время находится в DRV. Работая над текстом в WP: SNG и следя за RfC 2017 года, у меня сложилось четкое впечатление, что WP: NSPORTS требует, чтобы его субъекты в конечном итоге соответствовали GNG. Это, конечно, не верно для каждого SNG, но NSPORTS, как и несколько других SNG, написан таким образом (или должен быть написан таким образом), который предсказывает, что GNG выполняется, т.е. не должно быть никаких предметов. которые передают SNG, которые не проходят GNG. На практике это не на 100% верно, но когда отдельные спортивные SNG настраиваются, демонстрация того, что статьи, которые они освещают, будут соответствовать GNG, является частью процесса. Я думал, что это было очевидно, и другие участники дискуссии о SNG согласны с тем, что NSPORTS требует соблюдения GNG (я специально спросил Newimpartial, поскольку у них были некоторые возражения против конкретного RfC 2017 года, и они согласились), но Стифл назвал эту интерпретацию «экстремальной». stretch »в DRV, основываясь на их интерпретации, приведенной выше, которая, по-видимому, является широкой концепцией« SNG или GNG в порядке », что на самом деле не так, как это работает, поскольку оно сильно зависит от контекста и предмета. SportingFlyer T · C 13:03, 7 апреля 2021 г. (UTC)
- Прошу прощения за комментарий «брось палку» и снимаю его; Я не обратил внимания на его временную метку.
Я бы поддержал предложение ужесточить или отказаться от чрезмерно слабых SNG, но нет смысла иметь SNG, если вы говорите, что все в любом случае должно соответствовать GNG. Stifle ( разговор ) 10:01, 8 апреля 2021 (UTC)- Честно говоря, я не пытаюсь ткнуть вас палкой, поэтому заранее извиняюсь, если это так получится, но SNG не бесполезны, если GNG требуется: они предоставляют полезное руководство для пользователей, особенно новых пользователей, при определении того, какие статьи будут "автоматически" приемлемы для создания, и определенные спортивные проекты (в частности, футбол) действительно удаляют игроков, которые технически соответствуют требованиям SNG, если GNG полностью потерпел неудачу. GNG - не самая простая вещь в мире для понимания - это несложно , но может быть непонятно для новых пользователей. Руководящие принципы, которые предсказывают, когда будет выполнено GNG, помогают проекту, руководящие принципы, которые не приводят к неизбежной тупиковой ситуации, когда проходят обсуждения SNG / Fail GNG в AfD. SportingFlyer T · C 20:46, 8 апреля 2021 г. (UTC)
- Просто отметим, что я ничего не «неправильно закрыл»; закрытие, о котором вы говорите выше, было одобрено DRV. Stifle ( разговор ) 12:08, 28 апреля 2021 (UTC)
- Здесь вы смешиваете две вещи; цитата (в равной степени избирательная), которую вы предоставляете, касается состояния статьи, ее источника (это то, что это предложение пытается изменить), в то время как цитата, которую я представил, касается фактического предмета: текущий NSPORTS говорит, что предмет должен соответствовать GNG, но для статьи достаточно предоставить источники, показывающие, что она соответствует SNG, поскольку предполагается, что тогда существует источник, который соответствует SNG. Статья, которая не соответствует стандартам поиска SNG, может по-прежнему быть на заметную тему, но тогда нужно будет напрямую показать GNG (несколько глубоких источников). Что касается «Если вы хотите изменить руководство, не стесняйтесь достичь консенсуса по этому поводу.»: Гы, я никогда не думал об этом, возможно, у нас должен быть RfC о спортивной известности, где я пытаюсь собрать консенсус для предложения изменить руководство? Наконец, почему вы ругаете кого-то за то, что он «уронил палку» целую неделю после того, как он опубликовал свой комментарий? Фрам ( разговорное ) 11:40, 7 апреля 2021 (UTC)
- Выборочное цитирование. Во-первых, «должен» не означает «должен». Во-вторых, NSPORTS также буквально говорит: «В статье должны быть указаны надежные источники, показывающие, что предмет соответствует общему руководству по известности или конкретным спортивным критериям, изложенным ниже» (выделено не мной). «Или» означает, что то или иное приемлемо. Если бы требовались оба, союз был бы «и». Еще одна цитата из NSPORTS: « Несоблюдение критериев в этом руководстве означает, что известность необходимо будет установить другими способами (например, общим руководством по известности)» .
- @ Stifle :, NSPORTS буквально говорит, в качестве общей основы: « Кроме того, тематика отдельных статей должна соответствовать Общему руководству по известности », поэтому я не вижу, где он говорит что-то, что не является политикой (ну, руководящим принципом). Фрам ( разговор ) 09:40, 7 апреля 2021 (UTC)
- РГ: NSPORT по- прежнему явно требует соблюдения GNG. Это сделано только для того, чтобы препятствовать тому, чтобы пермашабы использовали только статистические базы данных. SportingFlyer T · C 15:59, 31 марта 2021 г. (UTC)
- Oppose Kind чувствует, что он побеждает цель SNG, которая заключается в том, что это руководство для тех случаев, когда существуют источники, которые могут встретить GNG. Чтобы предотвратить такие вещи, как систематическая предвзятость в отношении биографий доинтернетовой эпохи. Теперь нам также нужна ссылка на SNG? Если что-то, что на самом деле снижает планку, это придает вес идее о том, что SNG отменяет GNG, когда он этого не делает (или, как в комментарии выше моего, упоминается альтернатива GNG). - DJSasso ( разговор ) 16:02, 31 марта 2021 г. (UTC)
- Против. Для меня это убирает весь смысл спортивных SNG, которые служат для того, чтобы показать, что покрытие, вероятно, действительно существует. По словам Джсассо, это, скорее всего, будет иметь предубеждение против спортсменов, которые не были в последнее время, и спортсменов, которые соревнуются в неанглоязычных странах или странах, где газеты не были архивированы. То, что мы здесь делаем, в основном создаем GNG-light, и я не уверен, что это действительно необходимо или необходимо. Rugbyfan22 ( разговорное ) 16:13, 31 марта 2021 (UTC)
- «предвзятость по отношению к не недавним людям» - это, вероятно, законная причина, по которой не было бы статей, поскольку не недавние люди могут не иметь такого же рода освещения, как более современные примеры (и информация со временем теряется - не наша работа чтобы исправить это ). Опять же, настоящая проблема в том, что если нет источников о чем-то, мы не должны просто создавать статьи в надежде, что будет найдена какая-то непонятная статья. Люди, создающие статьи, должны усердно поработать, прежде чем создавать их, и ожидать, что это станет «чужой проблемой». Да, я знаю, что это требует больше времени , чтобы сделать надлежащие исследования, но затем снова (взять другие неспортивные статьи я работал на: это или это является более полезным для читателей , чем такие вещи , как это ). И WP: в первую очередь читатели - суть SNG не должна заключаться в том, чтобы они использовались в качестве аргументов против удаления или перенаправления некачественной статьи; и тем не менее именно для этого они слишком часто используются на практике. Вместо того, чтобы уклоняться и говорить «ну, это не настоящая проблема» (хотя это может и не быть), нам лучше признать, что это часть проблемы, и, по крайней мере, это та часть, которую можно решить легче. чем другие. RandomCanadian ( ток / вклад ) 16:30, 31 марта 2021 (UTC)
- За исключением того, что недавняя предвзятость - это форма редактирования POV, одна из худших, потому что люди часто не осознают, что делают это. На самом деле наша работа - убедиться, что у нас нет недавних предубеждений. Это не случай серьезных ошибок, это основной принцип того, что мы здесь делаем. Да, люди, создающие статьи, должны делать все возможное при создании статьи, но для многих спортивных фигур 1800-х годов, например, требуется отправиться в конкретный город и покопаться в физических архивах газет. Помните, что известность не временна . Так что просто отсутствие статей из-за того, что у нас нет редакторов, которые могут поехать в какой-нибудь город в другой стране, чтобы покопаться в архивах, не означает, что у нас не должно быть статьи на WP: BEFORE . Настоящая проблема здесь, как и всегда, в том, что некоторые люди думают, что постоянные заглушки - это проблема, но это не так. Кажется, что общая мотивация этих вечных дебатов почти всегда сводится к тому, что люди, не интересующиеся спортивными статьями, говорят, что они мне не нравятся . - DJSasso ( разговор ) 16:43, 31 марта 2021 г. (UTC)
- Я по-прежнему считаю, что исправлять нужно SNG, а не сами правила. Конечно, часть текста вокруг самих руководящих принципов можно было бы привести в порядок, чтобы сделать его более понятным, однако я считаю, что создание GNG-light для спортсменов - не вариант. SNG нужны для того, чтобы показать, что для темы, вероятно, существует поиск источников. Для более опытных спортсменов поиск по-прежнему может существовать. Возьмите нашу любимую текущую тему крикета. Тестирующий игрок в крикет в Англии в 1900 году, вероятно, все еще в какой-то степени был освещен в книгах и газетах в тот же день, что и тестирующий игрок в крикет в сегодняшней Англии. То, что этой информации нет в сети, не означает, что эта тема не примечательна. Очевидно, что многие создаваемые заглушки могли бы быть лучше и были бы лучше с источником чего-то, кроме статистической базы данных, но вы, похоже, говорите, что проблема в том, что люди не создают достаточно хороших статей. Возьмем Ханну Джонс (игрок в крикет из Суррея) в качестве случайного примера. Это большая, хорошо написанная статья, но из всех 13 источников я не думаю, что ни один из них прошел GNG, а только скребковый пас, который считается слабым SNG по крикету (8 матчей, меньше, чем то, что обсуждается как потенциальная отсечка). из 10). У меня нет планов передать эту статью в АдГ, и я не думаю, что она должна быть (и источники могут существовать), но в основном эта статья состоит из 7000 кусочков ненужной вафли о незнакомом человеке, если источники не существуют (без обид на автор статьи, я просто использую это как пример здесь, и я мог бы использовать другие примеры). Rugbyfan22 ( разговорное ) 16:55, 31 марта 2021 (UTC)
- «предвзятость по отношению к не недавним людям» - это, вероятно, законная причина, по которой не было бы статей, поскольку не недавние люди могут не иметь такого же рода освещения, как более современные примеры (и информация со временем теряется - не наша работа чтобы исправить это ). Опять же, настоящая проблема в том, что если нет источников о чем-то, мы не должны просто создавать статьи в надежде, что будет найдена какая-то непонятная статья. Люди, создающие статьи, должны усердно поработать, прежде чем создавать их, и ожидать, что это станет «чужой проблемой». Да, я знаю, что это требует больше времени , чтобы сделать надлежащие исследования, но затем снова (взять другие неспортивные статьи я работал на: это или это является более полезным для читателей , чем такие вещи , как это ). И WP: в первую очередь читатели - суть SNG не должна заключаться в том, чтобы они использовались в качестве аргументов против удаления или перенаправления некачественной статьи; и тем не менее именно для этого они слишком часто используются на практике. Вместо того, чтобы уклоняться и говорить «ну, это не настоящая проблема» (хотя это может и не быть), нам лучше признать, что это часть проблемы, и, по крайней мере, это та часть, которую можно решить легче. чем другие. RandomCanadian ( ток / вклад ) 16:30, 31 марта 2021 (UTC)
- Слабый противник Мне нравится эта концепция, но «нестандартный» - не совсем подходящее слово. Я рассматриваю «один нестатистический источник»; Конечно, он может разрешить статьи, в которых единственным освещением является WP: MILL, освещающий день матча, но обычно не будет «существенного» освещения малоизвестных игроков в боксе с описанием счета / матча. (статистических таблиц или их написания в прозе должно быть недостаточно) Пользователь: 力(power ~ enwiki, π , ν ) 18:36, 31 марта 2021 (UTC)
- Поддержите это только для BLP. Людям до интернета трудно найти источники в Интернете, особенно в неанглоязычных странах, и их количество в Википедии мало. Стёрм (разговор) 01:19, 1 апреля 2021 (UTC)
- Поддержка . Это сильно увеличит вероятность того, что данная спортивная фигура пройдет GNG. Если кто - то хочет создать статью о каком - то доисторическом спортсмене которого покрытие, если оно существует, где - то на форуме они не могут доступ, они могут опубликовать имя соответствующего WikiProject в надежде , что кто - то там действительно есть доступ - так же , как редактора почти в любой другой теме надо делать . Неужели биографии выдающихся спортсменов гораздо более актуальны для создания, чем биографии известных скульпторов 18-го века (или кого-то еще)? Конечно нет. Единственное отличие состоит в том, что у спортсменов есть базы данных статистики, из которых редакторы могут предполагать известность, дополнять свою статистику создания, а затем переложить бремя определения, является ли тема вообще заметной, и фактического написания информативной статьи гипотетическим будущим редакторам. Джоэл Джей ( разговор ) 03:51, 1 апреля 2021 (UTC)
- Против . Как и в случае с GNG, это будет зависеть от того, был ли обнаружен значительный охват, а многие источники, особенно старые или на языках, отличных от английского, могут быть труднодоступными. Поддающаяся проверке значимость в реальном мире - лучший показатель, который должны обеспечивать SNG. - Мичиг ( разговор ) 07:17, 1 апреля 2021 г. (UTC)
- Игра в одну игру или любую другую установленную вами планку участия НЕ имеет реального значения. Обсуждение Reywas92 17:01, 1 апреля 2021 г. (UTC)
- Я не говорил, что это было. Это вопрос к деталям SNG. - Мичиг ( разговор ) 17:22, 1 апреля 2021 г. (UTC)
- Мичиг , я не совсем понимаю этот аргумент. Статьи все равно должны будут соответствовать требованиям GNG, если они будут отправлены в AfD, и ожидается, что в конечном итоге они будут расширены с помощью SIGCOV. В противном случае они не считаются примечательными для WP, и тем, кто хочет сохранить, все равно придется представить веские аргументы в пользу BIAS. В чем проблема с переносом этого обсуждения до создания заглушки, а не в какое-то неопределенное время в будущем? Джоэл Джей ( разговор ) 17:00, 1 апреля 2021 (UTC)
- Тематика статей, вероятно, должна будет соответствовать WP: N, не обязательно GNG. - Мичиг ( разговор ) 17:22, 1 апреля 2021 г. (UTC)
- @ JoelleJay : Я не вижу проблем с наличием пороговых значений участия. Настоящая проблема в том, что некоторые из пороговых значений «одной игры» не являются хорошими предикторами известности. Настоящее решение IMO - это настроить пороги, чтобы убедиться, что они правильно откалиброваны. Будем надеяться, что перспектива этого обсуждения станет стимулом для ужесточения стандартов подпроектов. Cbl62 ( разговорное ) 22:48, 5 апреля 2021 (UTC)
- Игра в одну игру или любую другую установленную вами планку участия НЕ имеет реального значения. Обсуждение Reywas92 17:01, 1 апреля 2021 г. (UTC)
- Слабая поддержка. Мне нравится это предложение, поскольку, в конце концов, в основе лежит аспект WP: GNG, а не проблема SNG. Это шаг к лучшему, а не просто результат плана. Основная проблема будет возвращаться к статьям без этого легкого доступа либо через доступность, либо через возможность англоязычного предубеждения. HawkAussie ( разговорное ) 12:28, 1 апреля 2021 (UTC)
- Против . Я ценю усилия Фрама по поиску решения, но, поразмыслив над последствиями, я выступаю против этого предложения по следующим причинам:
- Это предложение выбрасывает ребенка вместе с водой из ванны. Многие спортивные SNG точно и надлежащим образом откалиброваны для GNG, например, WP: NBASEBALL , WP: NHOOPS , WP: NGRIDIRON и другие. В этом контексте мы имеем высокую степень уверенности в том, что материал может быть расширен, а заготовки из надежных статистических баз данных являются законными и ценными шагами в постепенном развитии статьи. Настоящая проблема заключается в массовом перемешивании суб-заглушек на основе серьезно дефектных SNG (например, WP: NCRIC), которые, как было ясно показано, не являются точными предикторами GNG. Решение должно быть сосредоточено на проблеме.
- Вероятно, существуют сотни тысяч спортивных биографий, источником которых являются только статистические базы данных. Если это предложение будет принято и задним числом применено к существующим тупикам, это вызовет буквальный поток АдГ, напоминая Исход 10: 3–6 . (Эта проблема могла бы быть уменьшена, если бы предложение было изменено, чтобы заявить, что оно применимо только к созданию новой статьи.)
- Это предложение представляет собой серьезный сдвиг в нашем многолетнем подходе к спортивным биографиям. Прежде чем мы осуществим такой кардинальный сдвиг, в каждый из соответствующих спортивных проектов следует разместить нейтральное уведомление, предлагающее внести свой вклад.
- «Существенное» освещение - понятие расплывчатое. Если это предложение будет продвигаться вперед, формулировку следует изменить на нашу устоявшуюся концепцию WP: SIGCOV .
- «Обычный источник » - это новый и неопределенный термин. Существующая концепция WP: ROUTINE относится к «рутинному освещению» событий, а не к «рутинным источникам». Вместо этого исходники регулируются нашими требованиями WP: RELIABLE и WP: INDEPENDENT . Cbl62 ( разговорное ) 13:11, 1 апреля 2021 (UTC)
- Согласен со всем этим. Мы должны найти SNG, которые не являются хорошими предикторами известности, и уведомить конкретные WikiProjects об этих SNG, чтобы они могли предложить решения, чтобы лучше согласовать их с GNG. В настоящее время обсуждается проект Cricket, который лучше согласовал бы его с GNG. Предложение - все равно что отрубить ногу из-за сломанного пальца. Rugbyfan22 ( разговорное ) 14:15, 1 апреля 2021 (UTC)
- Есть несколько НСПОРТов, которые явно основаны на степени важности и, следовательно, могут быть заметными, например, те, которые включают внесение спортсмена в Зал славы или аналогичный. Большая часть остальных - это проблема, поскольку предполагается, что занятия спортом на определенном уровне приводят к большему количеству источников, которые демонстрируют известность / GNG. Когда статьи, созданные на этой основе, в прошлом подвергались сомнению в AFD, почти все время этот источник был раскрыт, а статья сохранена. Таким образом, эти критерии являются разумными показателями известности в конце дня, так что технически это неплохие критерии. Но они представлены таким образом, что заметность не нужно показывать заранее, и, таким образом, позволяют маршрутам быстро создавать статьи из таблиц статистики и т.п. Добавление небольшого усилия, чтобы показать, что есть хотя бы некоторые дополнительные источники помимо таблиц статистики, подталкивает часть работы, которая была бы выполнена в AFD, к созданию статьи. Я бы в конечном итоге согласился с тем, что было бы лучше, если бы критерии NSPORT были основаны на установленных заслугах (признание Зала славы) или иным образом уже соответствовали GNG, но я не вижу, чтобы проект исключил всех этих без серьезных серьезных проблем с прошлыми и будущими статьями. . - M asem ( t ) 18:41, 1 апреля 2021 г. (UTC)
- Вы должны помнить, что только настоящий американский спорт имеет настоящий Зал славы. Оценить заслуги в других видах спорта намного сложнее, поскольку разные люди будут иметь разные мнения о том, какими заслугами должны быть. Я также чувствую, что предлагаемые критерии имеют предвзятость в отношении нынешних / недавних игроков и англоцентрических игроков, как я упоминал выше. Rugbyfan22 ( разговорное ) 19:22, 1 апреля 2021 (UTC)
- Критерии, основанные на заслугах для всех SNG, в значительной степени благоприятствуют Америке и / или западным англоязычным регионам, но следует помнить о том, что конечная цель - убедиться, что мы движемся к полным статьям об этих людях (спортсменах или нет) которые включают вторичные источники в какой-то момент, все еще будет работа над статьями, созданными на основе критериев, основанных на заслугах, чтобы расширить их только на основе этого признания. Просто в начале создания такой статьи эта заслуга с самого начала показывает важность. То, что в неамериканских или европейских регионах в спорте отсутствуют четкие способы продемонстрировать заслуги, является систематическим предубеждением, не зависящим от WP, но мы игнорируем это, потому что мы не требуем, чтобы «заслуги» были единственным способом показать, что тема заслуживает внимания.
- Хотя мы можем сказать, исходя из прошлого опыта, что демонстрация того, что спортсмен профессионально играл через статистическую таблицу, почти всегда приведет к большему количеству источников, учитывая время и усилия для этого, мы не хотим, чтобы редакторы просто чувствовали, что они могут создавать заглушки только на основе по этой статистике; в какой-то момент должно быть что-то большее, и из-за недавней проблемы массового производства мы просто хотим немного больше усилий, чтобы показать некоторые дополнительные источники - на данном этапе не обязательно соответствовать GNG, но он существует - чтобы помощь. Подумайте об использовании источника статистики для поддержки критериев SNG в качестве обучающих колес - этого достаточно, чтобы поддержать начало статьи, но в какой-то момент они будут удалены (мы собираемся не ограничиваться статистикой, а просто известность). Мы хотим, чтобы редакторы с самого начала думали о том, как преодолеть эти тренировочные колеса. - M asem ( t ) 20:01, 1 апреля 2021 г. (UTC)
- То, что вы предлагаете, похоже, больше того, что предлагает SportingFlyer ниже. Я был более готов поддержать предложение SportingFlyer за вычетом части о запрете пользователей. Предложение Frams в основном просто GNG, но немного мягче. Может быть трудно найти значительный источник для более исторических спортсменов и женщин, спортсменов и женщин из неанглоязычных стран и алфавитных стилей, отличных от английского. Источники, вероятно, существуют для них, если они пройдут SNG (да, некоторые из них слабые и нуждаются в ужесточении), но для этого может потребоваться трудоемкое исследование или подписка, доступная не всем создателям. Предложение SportingFlyer, по крайней мере, давало возможность отчета о матче или краткой биографии команды, за которую играет спортсмен, в качестве нестатистического источника, к которому затем могли бы добавить сверхурочные другие, имеющие доступ к другим источникам или источникам на их языках. Rugbyfan22 ( разговорное ) 20:09, 1 апреля 2021 (UTC)
- Вы должны помнить, что только настоящий американский спорт имеет настоящий Зал славы. Оценить заслуги в других видах спорта намного сложнее, поскольку разные люди будут иметь разные мнения о том, какими заслугами должны быть. Я также чувствую, что предлагаемые критерии имеют предвзятость в отношении нынешних / недавних игроков и англоцентрических игроков, как я упоминал выше. Rugbyfan22 ( разговорное ) 19:22, 1 апреля 2021 (UTC)
- Cbl62 , я не думаю, что @ Fram : предлагает покончить с ДО, поэтому это вообще не приведет к внезапному всплеску АдГ. Чтобы создать статью, потребуется немного больше работы - и если другие СПОРТИВНЫЕ гайдлайны хороши для предсказания GNG, не должно быть проблем найти для них хоть одну ссылку, не относящуюся к статистике. Только вопрос , который я вижу здесь в случаях спортсменов из мест и времени, которые не хорошо укрытых, но в основном все остальные WikiProject уже занимаются этим путем признания BIAS и координации доступа к редким офлайновым ресурсам, так что нулевые индикаторных спортивных проектов пострадает непропорционально. Возможно, эти проекты должны вместо этого уйти от ожидания, что все биографии спортсменов будут запускаться как КОТЯТА (так ли это? Большинство создателей действительно делают 90-секундные заглушки из одного источника и отказываются от них?), Или что распространение заглушек является единственным способ построить энциклопедию. Джоэл Джей ( разговор ) 17:48, 1 апреля 2021 (UTC)
- Я согласен со значительной частью того, что вы сказали, в частности с необходимостью признать географическую и временную предвзятость и с тем, что при наличии этих факторов применяется повышенный стандарт ДО. Cbl62 ( разговор ) 18:18, 1 апреля 2021 (UTC)
- Есть несколько НСПОРТов, которые явно основаны на степени важности и, следовательно, могут быть заметными, например, те, которые включают внесение спортсмена в Зал славы или аналогичный. Большая часть остальных - это проблема, поскольку предполагается, что занятия спортом на определенном уровне приводят к большему количеству источников, которые демонстрируют известность / GNG. Когда статьи, созданные на этой основе, в прошлом подвергались сомнению в AFD, почти все время этот источник был раскрыт, а статья сохранена. Таким образом, эти критерии являются разумными показателями известности в конце дня, так что технически это неплохие критерии. Но они представлены таким образом, что заметность не нужно показывать заранее, и, таким образом, позволяют маршрутам быстро создавать статьи из таблиц статистики и т.п. Добавление небольшого усилия, чтобы показать, что есть хотя бы некоторые дополнительные источники помимо таблиц статистики, подталкивает часть работы, которая была бы выполнена в AFD, к созданию статьи. Я бы в конечном итоге согласился с тем, что было бы лучше, если бы критерии NSPORT были основаны на установленных заслугах (признание Зала славы) или иным образом уже соответствовали GNG, но я не вижу, чтобы проект исключил всех этих без серьезных серьезных проблем с прошлыми и будущими статьями. . - M asem ( t ) 18:41, 1 апреля 2021 г. (UTC)
- Согласен со всем этим. Мы должны найти SNG, которые не являются хорошими предикторами известности, и уведомить конкретные WikiProjects об этих SNG, чтобы они могли предложить решения, чтобы лучше согласовать их с GNG. В настоящее время обсуждается проект Cricket, который лучше согласовал бы его с GNG. Предложение - все равно что отрубить ногу из-за сломанного пальца. Rugbyfan22 ( разговорное ) 14:15, 1 апреля 2021 (UTC)
- Поддержка Это уже требование, и оно должно быть чертовски принудительным. WP: SPORTCRIT говорит: «Тривиальное освещение темы вторичными источниками может использоваться для поддержки содержания статьи, но этого недостаточно для установления известности. Это включает в себя списки в источниках базы данных с низкими, широко распространенными общими стандартами включения, такими как как базы данных колледжа по футболу и баскетболу Sports Reference ". а в разделе выше сказано: «Кроме того, тематика отдельных статей должна соответствовать Общему руководству по известности». Конечно, избавьтесь от слова «рутина», но ясно, что многие люди просто препятствуют чему-либо, потому что им нравятся свои постоянные подзаголовки. Это не «резкий сдвиг», это применение тех же правил, которые применяются ко всем остальным, вместо того, чтобы давать пропуск спортсменам без страховки. Обсуждение Reywas92 17:01, 1 апреля 2021 г. (UTC)
- WP: N заявляет, что тема считается заметной: «Она соответствует либо общему руководству по значимости (GNG), приведенному ниже, либо критериям, изложенным в руководстве по значимости для конкретного предмета (SNG)». Это предложение в основном удаляет вторую часть этого утверждения, что, нравится вам это или нет, является драматическим сдвигом. Статьи о спортсменах часто создаются из-за того, что они являются спортивными SNG, и создавались таким образом в течение многих лет. Также, если то, что вы говорите в этом предложении, уже является требованием, зачем нам добавлять это предложение, если все, что в предложении, уже есть в руководящих принципах. Rugbyfan22 ( разговорное ) 17:48, 1 апреля 2021 (UTC)
- Reywas92 - по поводу «Ясно, что многие люди просто препятствуют чему-либо, потому что им нравятся свои постоянные суббазы». Это просто неправда и не предполагает добросовестности. Я не любитель подзаголовков. Напротив, именно я инициировал первоначальное обсуждение руководства по крикету. Есть проблема с руководством по крикету, которую необходимо исправить, и я дошел до того, что поддержал предыдущее предложение Фрама (я думаю, что это был Фрам) полностью приостановить руководство по крикету до тех пор, пока не будет разработано и принято более откалиброванное руководство. Я до сих пор считаю это лучшим решением. SNG, который позволяет массово создавать суб-заглушки для малоизвестных лиц (и который никогда не может быть улучшен), является проблемой, которую необходимо исправить. Cbl62 ( разговор ) 18:18, 1 апреля 2021 (UTC)
- WP: N заявляет, что тема считается заметной: «Она соответствует либо общему руководству по значимости (GNG), приведенному ниже, либо критериям, изложенным в руководстве по значимости для конкретного предмета (SNG)». Это предложение в основном удаляет вторую часть этого утверждения, что, нравится вам это или нет, является драматическим сдвигом. Статьи о спортсменах часто создаются из-за того, что они являются спортивными SNG, и создавались таким образом в течение многих лет. Также, если то, что вы говорите в этом предложении, уже является требованием, зачем нам добавлять это предложение, если все, что в предложении, уже есть в руководящих принципах. Rugbyfan22 ( разговорное ) 17:48, 1 апреля 2021 (UTC)
- Примечание : я добавил нейтрально сформулированное уведомление об этом обсуждении в Википедии: футбол WikiProject College # Предлагаемое изменение в политике спортивной известности . Я предлагаю разместить это уведомление (или что-то подобное) в других затронутых википроектах. Мысли? Cbl62 ( разговор ) 18:34, 1 апреля 2021 (UTC)
- Поддержка: «Это уже требование, и его нужно чертовски соблюдать». Это превосходно резюмирует мою точку зрения. Ravenswing 22:45, 1 апреля 2021 г. (UTC)
- Против . Лучше всего отсортировать по отдельным проектам, а не по людям, которые не интересуются темой, для которой они пытаются установить политику, и когда они будут выполнены, никогда не вернутся к [вставить проект]. StickyWicket ( обсуждение ) 13:58, 2 апреля 2021 (UTC)
- Было бы замечательно, если бы отдельные проекты смогли собрать все вместе и исправить проблемные SNG. Пока что единственным местом, где это произошло, был хорошо разрекламированный RFC на WP: MILHIST (где было принято решение полностью от него избавиться). Если не будет другого исправления, то более надежное решение, которое будет более жестко обеспечивать соблюдение существующих рекомендаций, и, надеюсь, привести в действие оставшихся противников, кажется, полностью востребовано. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 16:39, 2 апреля 2021 г. (UTC)
- В настоящее время в крикетном проекте активно обсуждаются предложения. Олимпийский СНГ был еще одной проблемой, которую обсуждали как проблему, и были упомянуты и другие. Я уверен, что другие участники этого обсуждения смогут нуждаться в дополнительной работе, а затем, возможно, смогут начать обсуждения с соответствующими проектами об улучшении своих SNG, если будет достигнут консенсус по поводу слабости того или иного SNG. Rugbyfan22 ( разговорное ) 19:00, 2 апреля 2021 (UTC)
- @ Rugbyfan22 : Где происходит это обсуждение? Близок ли проект к достижению консенсуса? Представление нового руководства, откалиброванного для GNG, будет иметь большое значение для решения проблем, приведших к этому обсуждению. Cbl62 ( разговор ) 02:03, 3 апреля 2021 (UTC)
- Cbl62 RFC здесь , он предлагает изменения как в WP: NCRIC (это руководство), так и в CRIN (связанное эссе на уровне проекта). - dlthewave
☎ 03:25, 3 апреля 2021 г. (UTC)
- Dlthewave опередил меня, но да, это связующее звено. Я бы также сказал, что он предлагает изменить WP: OFFCRIC (еще одно эссе на уровне проекта), которое является помощником для WP: NCRIC аналогично тому, как WP: FPL является помощником для WP: NFOOTY . Rugbyfan22 ( разговорное ) 13:22, 3 апреля 2021 (UTC)
- Проект по крикету уже больше года «говорит» о реформах, и совершенно очевидно, что есть большая группа (если не множество), которые ничего не хотят. «Нам не нужно ничего делать, потому что они говорят» - плохой способ говорить о вещах на данном этапе. Ravenswing 18:32, 3 апреля 2021 г. (UTC)
- Я не согласен. Если вы прочитали обсуждение, вы увидите, что есть желание изменить и улучшить руководящие принципы. Конечно, будут некоторые, кто будет возражать, как и любое обсуждение, которое происходит в Википедии, но похоже, что что-то изменится, даже если это не то предложение, которое я предложил. Я не думаю, что кто-то говорит, что нам не нужно ничего делать, потому что они тоже разговаривают. Если есть подходящее изменение, которое может сработать, это хорошо. Лично мне очень понравилось предложение SportingFlyer за вычетом бана пользователя, и я подумал, что это поможет. Я немного против предложения Фрама из-за того, что оно окажет влияние на исторического спортсмена, как я упоминал выше. Rugbyfan22 ( разговорное ) 18:56, 3 апреля 2021 (UTC)
- Кажется странным, что у нас есть и NCRIC, и CRIN. Обычным процессом было бы обновить страницу рекомендаций на уровне проекта до статуса Руководства и обозначить ее как таковую, возможно, с резюме на NSPORTS, но в этом случае кажется, что официальное руководство является сокращенной версией, которая направляет редакторов к эссе. страницу уровня для более подробной информации. Если CRIN действительно является руководством, его действительно не следует редактировать «внутри компании» участниками проекта без участия более широкого сообщества. У Wikiprojects нет особых полномочий для создания руководящих принципов, и я боюсь, что попытки сделать это приводят к действиям, которые создают конфликт, потому что они не отражают более широкий консенсус. - dlthewave
☎ 05:41, 4 апреля 2021 г. (UTC)
- Я согласен с тем, что отношения между NCRIC и CRIN запутаны - и, как я уже неоднократно говорил, CRIN раздут, беспорядочно отредактирован без обсуждения несколько лет назад, чтобы подтолкнуть POV конкретного пользователя. Его необходимо существенно сократить, чтобы его можно было использовать в качестве объяснения того, что мы подразумеваем под NCRIC. Или полностью избавиться от него. Я сделал несколько конкретных предложений в ходе текущего обсуждения в CRIC.
- Преимущество использования CRIN в удобном формате заключается в том, что люди, которые имеют некоторое представление о крикете и рассмотрели доступные источники, могут подготовить некоторые полезные рекомендации. Вот где у википроектов есть свои сильные стороны. Blue Square Thing ( разговор ) 09:28, 4 апреля 2021 (UTC)
- Кажется странным, что у нас есть и NCRIC, и CRIN. Обычным процессом было бы обновить страницу рекомендаций на уровне проекта до статуса Руководства и обозначить ее как таковую, возможно, с резюме на NSPORTS, но в этом случае кажется, что официальное руководство является сокращенной версией, которая направляет редакторов к эссе. страницу уровня для более подробной информации. Если CRIN действительно является руководством, его действительно не следует редактировать «внутри компании» участниками проекта без участия более широкого сообщества. У Wikiprojects нет особых полномочий для создания руководящих принципов, и я боюсь, что попытки сделать это приводят к действиям, которые создают конфликт, потому что они не отражают более широкий консенсус. - dlthewave
☎ 05:41, 4 апреля 2021 г. (UTC)
- @ Ravenswing : Есть больше первоначального согласия по поводу текущих предложений, выдвинутых Rugbyfan22, чем я видел по любому другому набору, включая и здесь. На мой взгляд, это разумный компромисс, который поможет определить исходную линию, по которой можно будет судить об известности. Конечно, против этого может возражать куча людей. В этом случае людям здесь нужно что-то с этим делать - а этого также совершенно не хватало за последний год или около того. Я избегал многих дискуссий, потому что, честно говоря, мне надоело ходить по кругу. У нас есть подробное предложение в CRIC. Он довольно приличный, но требует доработки деталей. Это был бы шаг вперед, и сейчас он пользуется большей поддержкой, чем любое из представленных здесь предложений. Это стоит на месяц больше каждого раза. Blue Square Thing ( разговор ) 09:51, 4 апреля 2021 (UTC)
- Я не согласен. Если вы прочитали обсуждение, вы увидите, что есть желание изменить и улучшить руководящие принципы. Конечно, будут некоторые, кто будет возражать, как и любое обсуждение, которое происходит в Википедии, но похоже, что что-то изменится, даже если это не то предложение, которое я предложил. Я не думаю, что кто-то говорит, что нам не нужно ничего делать, потому что они тоже разговаривают. Если есть подходящее изменение, которое может сработать, это хорошо. Лично мне очень понравилось предложение SportingFlyer за вычетом бана пользователя, и я подумал, что это поможет. Я немного против предложения Фрама из-за того, что оно окажет влияние на исторического спортсмена, как я упоминал выше. Rugbyfan22 ( разговорное ) 18:56, 3 апреля 2021 (UTC)
- Cbl62 RFC здесь , он предлагает изменения как в WP: NCRIC (это руководство), так и в CRIN (связанное эссе на уровне проекта). - dlthewave
☎ 03:25, 3 апреля 2021 г. (UTC)
- @ Rugbyfan22 : Где происходит это обсуждение? Близок ли проект к достижению консенсуса? Представление нового руководства, откалиброванного для GNG, будет иметь большое значение для решения проблем, приведших к этому обсуждению. Cbl62 ( разговор ) 02:03, 3 апреля 2021 (UTC)
- В настоящее время в крикетном проекте активно обсуждаются предложения. Олимпийский СНГ был еще одной проблемой, которую обсуждали как проблему, и были упомянуты и другие. Я уверен, что другие участники этого обсуждения смогут нуждаться в дополнительной работе, а затем, возможно, смогут начать обсуждения с соответствующими проектами об улучшении своих SNG, если будет достигнут консенсус по поводу слабости того или иного SNG. Rugbyfan22 ( разговорное ) 19:00, 2 апреля 2021 (UTC)
- Было бы замечательно, если бы отдельные проекты смогли собрать все вместе и исправить проблемные SNG. Пока что единственным местом, где это произошло, был хорошо разрекламированный RFC на WP: MILHIST (где было принято решение полностью от него избавиться). Если не будет другого исправления, то более надежное решение, которое будет более жестко обеспечивать соблюдение существующих рекомендаций, и, надеюсь, привести в действие оставшихся противников, кажется, полностью востребовано. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 16:39, 2 апреля 2021 г. (UTC)
- Поддерживать и требовать, чтобы автор включил существенный источник во время создания статьи - Текущая практика написания статей с плохими источниками, исходя из предположения, что где-то существует существенное освещение , а затем ожидание, что другие редакторы или участники АдГ найдут эти источники, превращается в WP: BURDEN с ног на голову и создает огромные груды заметных и незначительных статей, чтобы другие могли разобраться. Если вы не можете найти существенное освещение, но подозреваете, что существуют источники, к которым у вас нет доступа, не создавайте статью. Википроекты - отличное место, где можно попросить помощи по этим потенциально важным темам. Это может потребовать более широкого обсуждения наших процессов создания / удаления, но я бы также решительно поддержал явный запрет на создание заглушек только для баз данных / списков / таблиц и новую категорию CSD, которая позволяет удалять сразу же без требования WP: BEFORE .
- В отличие от других SNG, таких как WP: ACADEMIC , это руководство не заменяет GNG, и кажется вводящим в заблуждение включение «предположительно значимого, если ...». заявления в каждом разделе. По моему опыту, иметь «руководящие принципы, которые на самом деле не являются руководящими принципами» контрпродуктивно, даже если в верхней части страницы есть отказ от ответственности, поскольку их легко неправильно понять или неверно истолковать.
- И последнее замечание: было несколько комментариев «Википроект X вряд ли согласится с Y». Имейте в виду, что у Википроектов нет особой власти над своими тематическими областями; руководящие принципы утверждаются сообществом и не требуют одобрения проекта. - dlthewave ☎ 01:57, 3 апреля 2021 г. (UTC)
- Я также хочу добавить, что я не думаю, что отдельные авторы массовых статей являются основной проблемой или заслуживают здесь вины. Как правило, они работают добросовестно с благословения значительной части сообщества, и я надеюсь, что разъяснение соответствующих руководящих принципов поможет предотвратить плохие отношения между людьми, которые интерпретируют их по-разному. - dlthewave ☎ 02:22, 3 апреля 2021 г. (UTC)
- Поддержка . Логично предположить, что если вы сможете найти 1 существенный источник, то тема с большей вероятностью встретит GNG, чем если вы сможете найти 0. - Finnusertop ( обсуждение ⋅ вклад ) 13:55, 3 апреля 2021 г. (UTC)
- Против. Это, вероятно, приведет к тому, что многие статьи о спортсменах, которые играли до цифровой эры, будут удалены. Нередко единственными легкодоступными источниками является регулярное страхование этих спортсменов. Best, GPL93 ( обсуждение ) 17:08, 3 апреля 2021 г. (UTC)
- Поддержка - Речь идет о массовом создании статей. В целом, это действительно серьезная проблема для вики, особенно с геостабами, которые часто содержат просто неверные данные, но спорт также является огромной проблемной областью. Я не понимаю причин, позволяющих редакторам без предварительного поиска консенсуса получить доступ к статистической базе данных и создать с помощью редактирования в стиле WP: MEATBOT многие тысячи статей, все из которых собраны из одного источника, все из которых - одна или две. предложения плюс информационное окно - в чем именно заключается ценность этого? Данные уже есть в базе данных, к которой они обращались, если кто-то хочет получить к ней доступ. Они не сопоставляют эти данные ни с чем другим. Просто невозможно сопоставить информацию, например, о давно умершем южноафриканском игроке-тестировщике из 1920-х годов, который провел кучу тестов и ничего не сделал значимым образом, чтобы создать значимую статью. Это не создание статей, а простой ввод данных. То, что это делается вручную, а не ботом, на мой взгляд, хуже, поскольку это означает, что человеческая ошибка является фактором - я был бы счастлив, если бы это делал бот. AFD / PROD явно НЕ являются решением для такого рода редактирования. Гигантская задача, которую Карлосуаррез46 создал для калифорнийской команды по очистке заглушек, является ярким примером того, почему это не работает: система, в которой для удаления статьи требуется неделя и, возможно, 30 минут - 1 час работы, просто не может обрабатывать людей, создающих статью каждые 90 секунд в течение 1-2 часов каждый день. После года, когда несколько редакторов ПРОДОЛЖАЛИ / ЗАВИСИЛИ о корешках Карлоса (все из-за плохого поиска), они почти не повлияли на них. Предложение FRAM, по крайней мере, убеждает нас в том, что у нас больше не будет статей, состоящих только из статистических мелочей, скопированных из базы данных. FOARP ( разговор ) 19:01, 3 апреля 2021 (UTC)
- Против . Прочитав и рассмотрев все вышесказанное, я полностью согласен с комментариями каждого из Andrew , GiantSnowman , Masem , Djsasso ,力, Cbl62 , StickyWicket и GPL93 . Эти комментарии разумны, реалистичны и соответствуют политике редактирования сайта. Поскольку крикет здесь, кажется, является основной целью, я также изучил предложение Rugbyfan22 на WT: CRIC, и я тоже поддерживаю его. Что касается всего этого обсуждения, я могу только повторить точку зрения StickyWicket, который сказал, что SNG лучше всего сортировать по отдельным проектам, а не по людям, которых не интересует тема, для которой они пытаются установить политику, и для которой они никогда не вернется после того, как сделано. No Great Shaker ( разговор ) 19:26, 4 апреля 2021 (UTC)
- Поддержка Я не думаю, что этого достаточно, но любое изменение текущей ситуации в сторону WP: GNG следует поощрять. Полиаморф ( разговор ) 21:24, 4 апреля 2021 (UTC)
- Возражать на Djsasso, Cbl62 и GPL93 - х рассуждения и аргументы, и вместо того, чтобы сосредоточиться на реформировании и совершенствовании фактических руководящих принципов проблемы (например , крикет один) , чтобы они лучше откалибровать ГНГ. Ejgreen77 ( разговорное ) 21:39, 4 апреля 2021 (UTC)
- Поддержка - Да, я думаю, следует прояснить, что для достижения известности требуется значительный охват, помимо краткого упоминания или статистических данных. Я поддерживаю эту вышеизложенную меру, несмотря на то, что считаю, что одного существенного источника недостаточно. Я бы предпочел использовать критерии из трех источников, со значительным охватом более чем одного надежного источника для любых биографий, связанных со спортом. В противном случае у нас будет слишком много статей, которые никогда не будут чем-то большим, чем заготовки без какой-либо действительно полезной информации. Вышеприведенное предложение - по крайней мере, шаг в правильном направлении. Я также открыт для возможности полностью исключить критерии спортивной известности и просто использовать простую для понимания формулу GNG. StoryKai ( разговор ) 18:30, 5 апреля 2021 г. (UTC)
- комментарий - возможно, это обсуждалось выше, но как это предложение действительно меняет статьи, созданные только с источником, на страницу статистики или без источников? Все это означает, что у субъекта должен быть такой нестандартный источник. Это уже предположение этих SNG, что они встретят GNG, если вы их достаточно поищете. Я не понимаю, как это решает плохо / плохо написанные статьи. С наилучшими пожеланиями, Ли Виленски ( обсуждение • вклад ) 19:04, 5 апреля 2021 г. (UTC)
- Противодействие. Все это привело бы к предвзятому отношению к спортсменам до интернета и привело бы к массам АдГ. Как говорит Cbl62 , решением здесь было бы отсортировать SNG, которые не соответствуют стандарту GNG (например, WP: NCRIC ), а не полностью подорвать систему SNG. Микроволновый анархист ( разговор ) 19:22, 5 апреля 2021 (UTC)
- Поддержка В некотором смысле разочаровывает то, что до этого дошло. Поскольку руководящие принципы и политики, такие как WP: GNG , WP: NOT , WP: SIGCOV и WP: ROUTINE, уже очень четко указывают, что значимость и пригодность для включения в Википедию оцениваются по значительному охвату, а не исключительно по заслугам (например, появлению в матче или турнире. Таблица). Тем не менее, они постоянно игнорируются, а статьи создаются и сохраняются исключительно за счет заслуг AFD, а не из-за злоупотребления SNG. Таким образом, внесение этого изменения стало просто необходимым. T v x 1 19:28, 5 апреля 2021 г. (UTC)
- Комментарий Что означает «нестандартное»? Если книга охватывает (включая рецензию) все биографии определенной команды, будет ли это «рутинным» источником? Therapyisgood ( разговорное ) 20:04, 5 апреля 2021 (UTC)
- Регулярное освещение обычно охватывает такие вещи, как игровые аккаунты и обычные игровые интервью, объявления о транзакциях и чисто статистические спортивные биографии. Книга с подробными биографиями, скорее всего, не будет рутинным источником, хотя ее независимость и непромышленный характер также должны быть оценены. isaacl ( разговор ) 20:21, 5 апреля 2021 (UTC)
- В прошлом проводились дискуссии о разъяснении того, что представляет собой «обычное» покрытие, которое следует не учитывать, но они не привели к консенсусу. WP: ROUTINE охватывает такие вещи, как «запланированное освещение запланированных мероприятий» и «спортивные результаты». Кроме того, почти все согласны с тем, что включение в исчерпывающие статистические базы данных и короткие «объявления о транзакциях» (т. Е. Об обмене, подписании, освобождении или внесении игрока x в список потерпевших) являются обычным делом и не придают известности. Подробное освещение спорта в газетах и книгах - это нормально и учитывается при анализе GNG - при условии соблюдения других руководящих принципов, таких как WP: INDEPENDENT и WP: RELIABLE . Между ними есть большая серая зона, о которой можно спорить. Это похоже на проблему «глубины» в любом анализе GNG, когда разумные умы часто расходятся во мнениях относительно того, сколько слов достаточно. Cbl62 ( разговорное ) 22:33, 5 апреля 2021 (UTC)
- Регулярное освещение также включает составы команд, карты матчей, рейтинги и т. Д. Все, что не является исчерпывающим. T v x 1 14:48, 6 апреля 2021 г. (UTC)
- Регулярное освещение обычно охватывает такие вещи, как игровые аккаунты и обычные игровые интервью, объявления о транзакциях и чисто статистические спортивные биографии. Книга с подробными биографиями, скорее всего, не будет рутинным источником, хотя ее независимость и непромышленный характер также должны быть оценены. isaacl ( разговор ) 20:21, 5 апреля 2021 (UTC)
- Сильный Оппонент, не уверен, почему мы привратники страниц, я не думаю, что есть заглушки. Если бы мы действительно хотели наполнить каждую страницу плотью, не так ли? Да, но я не думаю, что в этом суть Википедии. И даже если бы вы это сделали, я уверен, что люди найдут способ сделать это наполовину. Если вам не нравятся заглушки, приложите больше усилий, чтобы заполнить страницы, это так просто, - Ортизесп ( выступление ) 21:00, 5 апреля 2021 г. (UTC)
- Выступайте против StickyWicket и Microwave Anarchist. (1) Каждый вид спорта индивидуален. Индивидуальные спортивные проекты могут менять свои SNG по желанию или по мере необходимости. Нам не нужно добавлять правила, применимые ко всем видам спорта. (2) Это просто внесло бы предубеждение против спортсменов до интернета. Sportsfan77777 ( разговор ) 21:23, 5 апреля 2021 (UTC)
- Я думаю, что люди путают предвзятость новизны (что-то не уникальное для WP - историки и ученые имеют доступ к гораздо большему количеству источников, первичных и иных, сохранившихся за последние столетия, чем они имеют более давние времена) и недавний период (по всей вероятности, многие вещи, которые сейчас кажутся важными, в конце концов не привлекут особого внимания, кроме относительно коротких всплесков внимания, и исчезнут в анналах истории как еще одна незначительная вещь в поп-культуре). Многие вещи, которые мы освещаем сегодня в эпоху Интернета, просто не имели бы такого освещения в дни, предшествующие Интернету. Иногда это вызвано не только новыми возможностями Интернета (это не только спорт), но и другие факторы. И снова это более широкий вопрос. Но это, по крайней мере, на мой взгляд, не меняет того, что мы не должны создавать статьи, которые не будут иметь значимого содержания, независимо от того, какие вещи были достигнуты этим человеком. Если источники труднодоступны, то получите их перед написанием статьи. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 23:48, 5 апреля 2021 г. (UTC)
- @ RandomCanadian :
мы не должны создавать статьи без значительного содержания
- я не думаю, что утверждение, что эти статьи не будут иметь «значительного содержания», является справедливым - работа в Wikipedia: WikiProject Football / The 1000 Destubbing Challenge показывает, что один Заготовка строки, основанная на статистической записи (например, Колин Кук (футболист) , Эрик Джонстон , Тревор Лоулесс ), может быть преобразована в статьи приличной длины, если у вас есть доступ к соответствующим источникам. А такжемы не должны создавать статьи, которые не будут иметь значимого содержания,
это просто WP: IDONTLIKEIT - заглушки - это совершенно правильные статьи. Конечно, было бы неплохо, если бы они были расширены, но наличие статей-заглушек не является проблемой. Микроволновый анархист ( разговор ) 07:53, 6 апреля 2021 (UTC)- @ Microwave Anarchist : Кук, похоже, сыграл значительное количество игр за многие сезоны за команду (Честерфилд), которая в то время принадлежала ко второму уровню британского футбола. Это не сравнить с «чудом одной игры» и другими подобными примерами. С заглушками проблем нет. У меня проблема с заглушками, которые вряд ли можно дополнить чем-либо, кроме простой статистики. Они не служат нашим читателям, и их лучше заменить более полными и более простыми в использовании статьями-списками. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 19:36, 6 апреля 2021 г. (UTC)
- @ RandomCanadian : Этих «чудес одной игры» довольно мало (вы не станете профессиональным спортсменом всего на один день), и даже тогда нет гарантии, что они не пройдут GNG сами по себе. . Кроме того, кто вы такие, чтобы говорить, какие статьи будут / не будут
расширены чем угодно, кроме простой статистики
- в этом и состоит цель SNG. Все, что добавляет требование о наличии нестандартного источника, мешает созданию статей и создает системное предубеждение против исторических спортсменов и спортсменов из незападных, не говорящих по-английски стран. Микроволновый анархист ( разговор ) 21:15, 6 апреля 2021 (UTC)- Эти чудеса с одной игрой часто получают широкое освещение именно потому, что, возможно, даже больше, чем тот, кто сыграл две или три игры, учитывая, насколько это необычно. Лунный свет Грэм был показан в фильме, где главным сюжетом было то, что он сыграл только одну игру высшей лиги и так и не смог сразиться. Было бы у него такое освещение сегодня, если бы он сыграл две-три игры? Я сомневаюсь в этом. Smartyllama ( разговор ) 12:43, 8 апреля 2021 (UTC)
- @ RandomCanadian : Этих «чудес одной игры» довольно мало (вы не станете профессиональным спортсменом всего на один день), и даже тогда нет гарантии, что они не пройдут GNG сами по себе. . Кроме того, кто вы такие, чтобы говорить, какие статьи будут / не будут
- @ Microwave Anarchist : Кук, похоже, сыграл значительное количество игр за многие сезоны за команду (Честерфилд), которая в то время принадлежала ко второму уровню британского футбола. Это не сравнить с «чудом одной игры» и другими подобными примерами. С заглушками проблем нет. У меня проблема с заглушками, которые вряд ли можно дополнить чем-либо, кроме простой статистики. Они не служат нашим читателям, и их лучше заменить более полными и более простыми в использовании статьями-списками. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 19:36, 6 апреля 2021 г. (UTC)
- @ RandomCanadian :
- Я думаю, что люди путают предвзятость новизны (что-то не уникальное для WP - историки и ученые имеют доступ к гораздо большему количеству источников, первичных и иных, сохранившихся за последние столетия, чем они имеют более давние времена) и недавний период (по всей вероятности, многие вещи, которые сейчас кажутся важными, в конце концов не привлекут особого внимания, кроме относительно коротких всплесков внимания, и исчезнут в анналах истории как еще одна незначительная вещь в поп-культуре). Многие вещи, которые мы освещаем сегодня в эпоху Интернета, просто не имели бы такого освещения в дни, предшествующие Интернету. Иногда это вызвано не только новыми возможностями Интернета (это не только спорт), но и другие факторы. И снова это более широкий вопрос. Но это, по крайней мере, на мой взгляд, не меняет того, что мы не должны создавать статьи, которые не будут иметь значимого содержания, независимо от того, какие вещи были достигнуты этим человеком. Если источники труднодоступны, то получите их перед написанием статьи. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 23:48, 5 апреля 2021 г. (UTC)
- Против согласно вышеизложенному. Это создало бы больше проблем, чем решило бы, и биография до интернета была бы огромной проблемой. Фьюнк (щелчок) ( разговор ) 21:53, 5 апреля 2021 г. (UTC)
- Противодействовать из-за (но не ограничиваясь этим) «нестандартный источник» - это полностью субъективный термин. Dmoore5556 ( разговорное ) 23:43, 5 апреля 2021 (UTC)
- WP: SIGCOV ясно показывает, что является рутинным и нестандартным. При необходимости мы можем ссылаться на это. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 23:48, 5 апреля 2021 г. (UTC)
- Предположим, что это значительно увеличило бы гендерный разрыв в освещении спортивной тематики. Я полагаю, что женский спорт освещался в основных новостях значительно меньше, чем мужской. Это изменение значительно усугубит гендерный разрыв в биографиях, связанных со спортом. Установление опоры для них, чтобы любой заметный игрок, сыгравший хотя бы в 1 игру, независимо от того, вне зависимости от того, существует ли покрытие вне базы данных или нет (пока), обеспечит признание женского спорта. Кроме того, серьезную озабоченность вызывает охват до выхода в Интернет. Если вы играете в игру профессионального уровня, вы должны быть достаточно известными, чтобы попасть в Википейду. Известность возникает из-за того, что вы играли в игру профессионального уровня, а не независимо от того, освещал это кто-то или нет. Therapyisgood ( разговор ) 23:52, 5 апреля 2021 (UTC)
- Имейте в виду, что текущие критерии, показывающие, что была сыграна одна игра, являются лишь «заполнителем», полностью демонстрируя, что игрок в какой-то момент соответствует GNG; если это невозможно показать, то в этом руководстве соответствующие призывы к слиянию или удалению. Таким образом, это не оказывает никакого влияния на проблему гендерного разрыва, потому что это уже начинается с систематической предвзятости в виде плохого охвата женским профессиональным спортом до 2000 года, что мы не можем преодолеть. Это совершенно не изменит этого. - M asem ( t ) 00:27, 6 апреля 2021 г. (UTC)
- Во всяком случае, ослабление критериев увеличит гендерный разрыв, сделав больше мужчин-игроков заметными (как исторически, до появления женских команд, так и в настоящее время из-за того, что мужских команд в целом больше). Джоэл Джей ( разговор ) 05:13, 6 апреля 2021 (UTC)
- Ага. Это был бы колбасный пожарный шланг. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 17:06, 6 апреля 2021 г. (UTC)
- Во всяком случае, ослабление критериев увеличит гендерный разрыв, сделав больше мужчин-игроков заметными (как исторически, до появления женских команд, так и в настоящее время из-за того, что мужских команд в целом больше). Джоэл Джей ( разговор ) 05:13, 6 апреля 2021 (UTC)
- На самом деле терапия, по моему опыту, бывает наоборот. Обитатели подвалов, которые создают и контролируют эти SNG, неизменно действуют в соответствии со своими собственными предубеждениями. В WP: FPL , например, у нас есть несколько мужских лиг, которые не являются профессиональными редакторами, внесенными в список «предполагаемой известности». Верните Даза Сэмпсона ( разговор ) 17:37, 8 апреля 2021 (UTC)
- Имейте в виду, что текущие критерии, показывающие, что была сыграна одна игра, являются лишь «заполнителем», полностью демонстрируя, что игрок в какой-то момент соответствует GNG; если это невозможно показать, то в этом руководстве соответствующие призывы к слиянию или удалению. Таким образом, это не оказывает никакого влияния на проблему гендерного разрыва, потому что это уже начинается с систематической предвзятости в виде плохого охвата женским профессиональным спортом до 2000 года, что мы не можем преодолеть. Это совершенно не изменит этого. - M asem ( t ) 00:27, 6 апреля 2021 г. (UTC)
- Против - нет ничего плохого в том, чтобы иметь заглушки, и это предложение послужит только для того, чтобы сделать Википедию более англоцентрической и расширить гендерный разрыв из-за предвзятости в том, какие источники предпочитают освещать. HumanBodyPiloter5 ( обсуждение ) 09:42, 6 апреля 2021 (UTC)
- Против - я не понимаю, как введение новых расплывчатых руководящих принципов улучшит проект. Я хочу тратить свое время на редактирование статей в Википедии, а не на бесконечные дискуссии об удалении - Echetus X e 10:48, 6 апреля 2021 г. (UTC)
- Противодействовать - не вижу в этом необходимости или логики, согласно которой одни вещи являются «рутинными», а другие нет. Передвижение игроков в новостях показывает, что они действительно примечательны, как и «обычные» отчеты о матчах. Тот факт, что некоторым людям не нравится, что спорт популярен, и для них в новостях появляются обыденные вещи, - это отдельный вопрос. Skeene88 ( разговорное ) 12:23, 6 апреля 2021 (UTC)
- Противостоять изолированно: у нас есть сотни, возможно, тысячи статей о музыкантах / актерах / политиках, которые эквивалентны, список их записей / выступлений / избранных должностей без биографического содержания, часто даже без даты рождения. Иногда они могут быть записаны в виде предложений, но по-прежнему имеют очень ограниченный объем. Может быть, Википедия должна настаивать на том, чтобы любая автобиографическая статья содержала достаточно содержания, чтобы быть биографической, а не записью профессиональной жизни, но до тех пор, пока она не сделает такое определение для всех, я не вижу причин, по которым спортивные статьи должны подпадать под нее. Кевин МакЭ ( выступление ) 13:38, 6 апреля 2021 г. (UTC)
- Комментарий Похоже, что многие люди по обе стороны от этого не понимают, что такое «рутинное» спортивное освещение, а что нет. WP: ROUTINE говорит, что освещение спортивных матчей или других регулярных событий, таких как движения игроков, является обычным делом в отношении значимости этих событий. Вот почему у нас нет статей об индивидуальных матчах, если они не являются значительными событиями, такими как чемпионаты, или имеют длительное влияние, как первый матч, когда-либо транслированный по телевидению. В нем не говорится, что это обычная практика по отношению к игрокам или командам, участвующим в этих мероприятиях, и на самом деле WP: ROUTINE явно относится только к событиям , а не к людям или командам. Хотя у нас не должно быть статьи о каждом спортивном матче, обмене или трансфере, тот факт, что эти события обычно приводят к освещению участников, не является обычным делом с точки зрения известности этих участников . Smartyllama ( разговор ) 13:54, 6 апреля 2021 (UTC)
- Я согласен с тем, что WP: ROUTINE применяется только к мероприятиям. Тем не менее, в обсуждениях АдГ было обычной практикой называть передачу ссылок в освещении игры «рутиной». По правде говоря, люди действительно смешивают две разные концепции. На самом деле применима концепция WP: SIGCOV . Передача ссылок на игрока в отчете об игре не имеет необходимой глубины, чтобы квалифицироваться как SIGCOV. Однако спортивное освещение может квалифицироваться как SIGCOV, если присутствует необходимая глубина. Cbl62 ( обсуждение ) 14:49, 6 апреля 2021 (UTC)
- Неправда, что люди полностью освобождены от WP: ROUTINE . Он даже включает пример, связанный с людьми. Просто появиться в результате матча или соревнования или в составе команды - это обычное дело . Это незначительное покрытие . T v x 1 14:54, 6 апреля 2021 г. (UTC)
- Против - это, на мой взгляд, шаг назад. Флоты ( разговор ) 15:46, 6 апреля 2021 (UTC)
- Поддержка - почему люди так беспокоятся о создании статьи, требующей источника, который показывает, что тема соответствует GNG? Если SSG законно сделали то, что они должны сделать, установив планку для людей, которые, скорее всего, встретятся с GNG, почему это может быть проблемой? Я скажу, что это должно быть шире, чем просто спортивное требование. Потому что спортивные товары - не единственные виновники. Rikster2 ( разговорное ) 16:04, 6 апреля 2021 (UTC)
- Поскольку это, вероятно, ограничит создание статей недавней эрой Интернета, только западные игроки ... Гигантский
снеговик 16:09, 6 апреля 2021 года (UTC)
- Затем укажите дату начала. Есть много заглушек, которые не удалось получить, потому что это просто лень. Rikster2 ( разговор ) 16:12, 6 апреля 2021 (UTC)
- ... или ... просто не менять? потому что в противном случае это становится слишком сложным, со слишком большим количеством исключений и вырезок и т. д. Гигантский
снеговик 16:22, 6 апреля 2021 г.
- Я изрядно устал видеть (например) однострочные олимпийские корешки 1960-80-х годов, созданные с нулевым цитированием, за исключением ссылки на sports-reference.com. Это лень. Я создаю много спортсменов до интернета 20-го века, и у меня никогда не возникает проблем с поиском хотя бы одного достоверного источника, если они действительно примечательны. Ничего не менять просто похоже на щит, за которым можно спрятаться, чтобы не решать проблему. Рикстер2 ( разговор ) 18:00, 6 апреля 2021 (UTC)
- То же. Но как вы думаете, изменение SNG помешает людям создавать такие статьи? Нет. Намного лучше использовать время каждого, чтобы попытаться улучшить эти статьи, чем тратить время на их обсуждение в AFD. Гигантский
снеговик 18:08, 6 апреля 2021 г. (UTC)
- За исключением того, что люди действительно обсуждают их в AfD, и когда происходит чистка, это огромная борьба для всех участников - тех, кто любит SNG, тех, кто поддерживает несколько источников, и многих из-за статей, которые буквально невозможно улучшить. Это предложение, вероятно, ничего не изменит на практике, но многие из этих заглушек были созданы только одним или двумя пользователями, и это, по крайней мере, дало бы нам возможность указать на «пожалуйста, не делайте этого», если создание продолжится. SportingFlyer T · C 18:58, 6 апреля 2021 г. (UTC)
- Из # Гипотетического пошагового руководства, приведенного ниже, это больше о предоставлении сообществу более действенных вариантов при создании этих статей. За исключением добавления дополнительных временных ограничений для создания страниц новыми пользователями, люди будут создавать то, что они хотят создать. Это больше о том, что можно сделать после ». Багумба ( разговор ), 09:09, 9 апреля 2021 г. (UTC)
- То же. Но как вы думаете, изменение SNG помешает людям создавать такие статьи? Нет. Намного лучше использовать время каждого, чтобы попытаться улучшить эти статьи, чем тратить время на их обсуждение в AFD. Гигантский
снеговик 18:08, 6 апреля 2021 г. (UTC)
- Я изрядно устал видеть (например) однострочные олимпийские корешки 1960-80-х годов, созданные с нулевым цитированием, за исключением ссылки на sports-reference.com. Это лень. Я создаю много спортсменов до интернета 20-го века, и у меня никогда не возникает проблем с поиском хотя бы одного достоверного источника, если они действительно примечательны. Ничего не менять просто похоже на щит, за которым можно спрятаться, чтобы не решать проблему. Рикстер2 ( разговор ) 18:00, 6 апреля 2021 (UTC)
- ... или ... просто не менять? потому что в противном случае это становится слишком сложным, со слишком большим количеством исключений и вырезок и т. д. Гигантский
снеговик 16:22, 6 апреля 2021 г.
- Затем укажите дату начала. Есть много заглушек, которые не удалось получить, потому что это просто лень. Rikster2 ( разговор ) 16:12, 6 апреля 2021 (UTC)
- Поскольку это, вероятно, ограничит создание статей недавней эрой Интернета, только западные игроки ... Гигантский
снеговик 16:09, 6 апреля 2021 года (UTC)
- Против . Это добавило бы произвольной предвзятости к процессу. Почему здесь всегда выделяют спортсменов, а не политиков или других лиц, которые имеют ограниченное освещение? Мы не хотим иметь неполную историю этих видов спорта просто потому, что некоторым парням в доинтернетовскую эпоху трудно найти источники. В настоящее время у нас есть яркая линия с конкретными точками данных, которые легко понять и не требуют субъективного суждения ... лучше оставить это так. Spanneraol ( разговорное ) 16:20, 6 апреля 2021 (UTC)
- Ну и что? "Выделил"? Это нужно где-то начинать. Что касается пред-интернета; это не мнение: просто создавалось меньше контента, когда для этого требовалось больше затрат и времени (набор, печать, распространение и т. д.), чем сейчас. Помимо исторического факта, то, что освещалось в газетах, - это не то же самое, что освещается в наши дни. Источников, которые труднее найти, - это лишь небольшая часть. Скажите, есть ли какой-нибудь пример "чуда одной игры" или чего-то, что можно было бы расширить от статистического дампа в прозе до более подходящей статьи, основанной на таких труднодоступных источниках? И информация не будет потеряна в любом случае - вместо отдельных статей у нас будет просто список статей, группирующих их вместе (чистое преимущество для читателя), что является лучшим способом представления энциклопедической информации (цель руководящих указаний по известности - это определение тем, для которых будет достаточно исходного материала, чтобы мы могли что-то написать по ним) и более полезными, чем десятки не поддерживаемых заглушек ( WP: в первую очередь читателям ). RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 16:41, 6 апреля 2021 г. (UTC)
- Какова цель перемещения статей в список? Это только усложняет навигацию ... Если вы просматриваете список и хотите узнать больше об этом человеке, то нажатие на его имя должно привести вас к статье со всей информацией о нем ... а не к списку с на нем множество имен. Это недостаток для читателя, а не то преимущество, о котором вы заявляете. Я видел много статей, которые расширились от заготовок до более содержательных статей, основанных на том, что у редакторов было время и желание поработать над ними. Пример Льюиса, процитированный в другом месте, является примером этого. Spanneraol ( разговорное ) 16:47, 6 апреля 2021 (UTC)
- Re. списки когда-нибудь слышали о {{ якорь }}? Re. остальные примеры, такие как Льюис (который является исключительным в том, что он действительно плохо разбирается в этом, и мы не знаем его имени) являются исключениями. Сколько еще статей о чудесах одной игры существует на самом деле? Я не говорю о заглушках вообще. Я говорю о спортсменах, играющих одну игру, таких как этот
RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 21:21, 6 апреля 2021 года (UTC)
- Множество статей об игроках, сыгравших 1 игру (или, в большинстве случаев, 0 игр высшей лиги), которые представляют собой нечто большее, чем просто заготовки. Во многих видах спорта (не во всех, поэтому у нас разные правила для каждого вида спорта) вы заметны еще задолго до того, как дойдете до той одной игры высшей лиги. В спорте, который я редактирую в большинстве своем, каждый год появляется большое количество юных игроков, которые еще даже не коснулись профессиональной игры, у которых есть обширное освещение и большие статьи о них. Кажется, что люди всегда зацикливаются на первой игре, но забывают о своей карьере перед этой первой игрой, от чего обычно и происходит их известность. Эта 1 игра - просто яркий индикатор линии. - DJSasso ( разговор ) 22:48, 6 апреля 2021 г. (UTC)
- Re. списки когда-нибудь слышали о {{ якорь }}? Re. остальные примеры, такие как Льюис (который является исключительным в том, что он действительно плохо разбирается в этом, и мы не знаем его имени) являются исключениями. Сколько еще статей о чудесах одной игры существует на самом деле? Я не говорю о заглушках вообще. Я говорю о спортсменах, играющих одну игру, таких как этот
RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 21:21, 6 апреля 2021 года (UTC)
- ( редактировать конфликт ) Как насчет Льюиса (бейсбол) , эта статья является избранной и начинается как заглушка из одной строки с информационным окном. Rugbyfan22 ( разговорное ) 16:49, 6 апреля 2021 (UTC)
- Какова цель перемещения статей в список? Это только усложняет навигацию ... Если вы просматриваете список и хотите узнать больше об этом человеке, то нажатие на его имя должно привести вас к статье со всей информацией о нем ... а не к списку с на нем множество имен. Это недостаток для читателя, а не то преимущество, о котором вы заявляете. Я видел много статей, которые расширились от заготовок до более содержательных статей, основанных на том, что у редакторов было время и желание поработать над ними. Пример Льюиса, процитированный в другом месте, является примером этого. Spanneraol ( разговорное ) 16:47, 6 апреля 2021 (UTC)
- Ну и что? "Выделил"? Это нужно где-то начинать. Что касается пред-интернета; это не мнение: просто создавалось меньше контента, когда для этого требовалось больше затрат и времени (набор, печать, распространение и т. д.), чем сейчас. Помимо исторического факта, то, что освещалось в газетах, - это не то же самое, что освещается в наши дни. Источников, которые труднее найти, - это лишь небольшая часть. Скажите, есть ли какой-нибудь пример "чуда одной игры" или чего-то, что можно было бы расширить от статистического дампа в прозе до более подходящей статьи, основанной на таких труднодоступных источниках? И информация не будет потеряна в любом случае - вместо отдельных статей у нас будет просто список статей, группирующих их вместе (чистое преимущество для читателя), что является лучшим способом представления энциклопедической информации (цель руководящих указаний по известности - это определение тем, для которых будет достаточно исходного материала, чтобы мы могли что-то написать по ним) и более полезными, чем десятки не поддерживаемых заглушек ( WP: в первую очередь читателям ). RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 16:41, 6 апреля 2021 г. (UTC)
- Поддержка с некоторым редактированием . Формулировка «по крайней мере один нестандартный источник» сбивает с толку; просто сформулируйте это: «хотя бы один источник, обеспечивающий всесторонний охват, а не только статистику». В любом случае, это изменение, если оно сформулировано более четко, будет хорошо, потому что статистика - это всего лишь первичный источник (иногда третичный). Они не являются второстепенным материалом и не добавляют заметности, поэтому не могут быть единственным основанием для узнаваемости. Важно помнить, что цель этого руководства - помочь редакторам предсказать, будет ли тема в определенной предметной области проходить WP: GNG . Это не набор правил, конкурирующих с GNG. На самом деле это вовсе не набор правил, а (возможно, по иронии судьбы) инструмент статистического прогнозирования. Проблема нынешней ситуации в том, что люди, которые этого не понимают (или которым просто все равно), относятся к этому так, как если бы это было правилом, которое разрешает практически бесконтекстную «статью», состоящую лишь из названия и статистики, что нарушает не только WP: N, но и WP: NOT # DATABASE . Все, что он делает, вызывает все больше и больше псевдо-статей, которые необходимо либо одобрить, либо переписать. Если кто-то в спорте действительно заметен, мы сможем найти нестатистическую информацию о нем. И это, кстати, почему "нестандартный источник" не подходит для этого. Источники будут в основном, а в некоторых случаях только спортивными, что, я думаю, большинство людей интерпретируют как «рутинные» в отношении спорта. Это не то, что намеревался иметь в виду составитель, но формулировка достаточно расплывчата, это вывод, с которым многие читающие редакторы случайно уйдут. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 17:06, 6 апреля 2021 г. (UTC)
- Поддержка Должны быть какие-то существенные требования к источнику, чтобы иметь какие-либо биографические данные. В противном случае вы получите довольно бессмысленные и, возможно, бесполезные статьи, такие как Фрэнк Бахрет, который сыграл в двух играх в течение недели и имел средний показатель 0%. Там никогда и не будет в дальнейшем охват парня, не должно быть. Он не из тех, кто вообще примечателен. Silver seren C 17:50, 6 апреля 2021 г. (UTC)
- Не уверен, почему вас из всех людей или различных сторонников этого движения волнует, получат ли они больше просмотров страниц или нет. Откуда вы знаете, что кто-то не интересуется этим спортсменом, просматривая прошлые сезоны? Или по мелочи? Или как сильный сторонник команды? Очевидно, кто-то нашел время, чтобы создать страницу, и по сей день у нее есть просмотры, - Ортизесп ( выступление ) 19:20, 6 апреля 2021 г. (UTC)
- Итак, теперь вы пытаетесь определить известность через просмотры страниц? Меня волнует, соответствуют ли статьи критериям известности. Вся суть SNG состоит в том, чтобы утверждать, что должны существовать подробные источники для субъектов, которые соответствуют GNG. Если есть статьи, которые явно терпят неудачу, и SNG поддерживают эти статьи, тогда SNG ошибочен, и всю статью следует удалить. Когда дело доходит до этого, все еще необходимо выполнить GNG, и, если какая-либо статья будет оспорена, то она должна соответствовать GNG, независимо от того, что SNG утверждает в области темы. Silver seren C 20:32, 6 апреля 2021 г. (UTC)
- Вы искажаете мои слова, я не утверждаю, что просмотры страниц определяют известность (хотя, очевидно, есть некоторая корреляция). Критерии известности никогда не могут быть объективными, и я в целом считаю, что если они проходят SNG, они должны проходить GNG. Я просто не думаю, что мы должны относиться к этому так же строго, как вы, - Ортизесп ( разговор ) 13:48, 8 апреля 2021 г. (UTC)
- Вопрос к противникам . Есть значительное количество участников, которые утверждают, что введение более строгих критериев отбора источников для создания статьи (хотя и менее жестких, чем то, что в конечном итоге должна соответствовать статья ) усугубит предубеждения до интернета / неанглийского языка. Отчасти это может быть связано с общим неправильным пониманием того, как NSPORT относится к N (что он заменяет или является альтернативой GNG). Но я думаю, что многие редакторы исходят из добросовестного неявного предположения (возможно, вытекающего из FAQ # 1), что спортивные SNG предоставляют обширную неопределенную свободу толкования от WP: BIAS . Другими словами, некоторые редакторы считают, что если есть минимальная вероятность того, что спортсмен был каким-либо образом освещен офлайн / неанглоязычными источниками, статью о встрече SNG нельзя удалить до тех пор, пока кто-то не заявит, что провел поиск в этих источниках. Это приводит к тому, что бремя доказательства известности всегда ложится на 100% ответственность номинантов на удаление, и гарантирует, что даже если кандидат полностью соответствует тщательности поиска, установленной WP: ПРЕЖДЕ ЧЕМ , будет существенный отпор, если они не продемонстрируют, что просмотрели бумажную газету. архивы / говорим на соответствующем языке. Если ULTRA-BEFORE не выполняется, AfD может быть закрыта в соответствии с расплывчатой негласной гарантией того, что будущий редактор, у которого действительно есть возможность ULTRA-BEFORE, наткнется на статью и расширит ее с помощью гипотетического SIGCOV. Однако предвзятость применима и к неспортивным биографиям. Итак, мой вопрос: предоставляют ли другие SNG (например) историческим предметам столько времени на поиск источников до / во время / после АдГ, основываясь на таких небольших неалгоритмических доказательствах того, что эти источники существуют? Если нет, то что они делают при создании статей о фигурах, не входящих в GNG, или когда сталкиваются с удалением, и почему спортивные редакторы не могут сделать то же самое? Джоэл Джей ( разговор ) 19:33, 6 апреля 2021 (UTC)
- Вы хорошо замечаете, Джоэл Джей, и я склонен согласиться с теми, кто поддерживает это предложение, однако, пока мы не договоримся, что ни у одного из бывших чемпионов мира по боксу не будут удалены свои статьи из Википедии и сделать это так, чтобы я мог закончить добавление небольшое количество страниц бывших чемпионов, которые осталось опубликовать без запрета этого предложения, я должен продолжать выступать против этого предложения, что прискорбно, учитывая, как оно может предотвратить публикацию ненужных статей в Википедии. Я просто хочу защиты КАЖДОГО бывшего чемпиона мира по боксу, обладателя крупного титула чемпиона мира. В число этих основных чемпионов мира входят только супер-чемпионы Всемирной боксерской ассоциации (также известные как Национальная боксерская ассоциация до 1962 года), основные чемпионы Всемирного боксерского совета , основные чемпионы Международной боксерской федерации , Всемирный боксерский чемпионат. Организация «s первичные чемпионы, то кольцо Журнал » чемпионы s, и Атлетическая комиссия штата Нью - Йорк чемпионов «s. Я понимаю, что это может показаться непростым вопросом для рассмотрения того, сколько санкционных органов я перечислил, но если вы хотите, чтобы я это сделал, я могу потратить некоторое время на исследование того, сколько бывших чемпионов мира не имеют собственных статей в Википедии. Уверяю вас, что и 30 не осталось. Даже если бы осталось 30, учитывая, что 596 статей добавляются ежедневно, я не понимаю, как это будет негативно для веб-сайта в любой форме или форме, поскольку это проблема только для прошлых чемпионов, число которых конечно. . CaPslOcksBroKEn ( обсуждение ) 22:47, 11 апреля 2021 (UTC)
- Комментарий (потому что я все еще в середине). Как вы, вероятно, можете сказать по моим вкладам, одна из вещей, на которых я сосредоточен, - это олимпийские спортсмены, и я стараюсь изо всех сил расширять их до отдельных статей, где я могу (и сокращать там, где слишком много материала). Одна из проблем заключается в том, что (например) спортсмены колледжей США будут иметь более глубокое освещение (на английском языке), чем, скажем, двукратные олимпийские призеры по тяжелой атлетике из Северной Кореи. Обвс. и то, и другое примечательно, но всегда будет легче разгромить спортсмена из колледжа. Красная Фиона ( разговор ) 19:59, 6 апреля 2021 (UTC)
- И это сегодня. Что касается Олимпийских игр, подумайте о двукратном олимпийском призере по тяжелой атлетике 1940-х годов. Они не менее примечательны, но для этого потребуется еще больше копать. А женские спортивные товары действительно забьют. Наш проект гарантирует, что к женщинам относятся одинаково за одинаковые достижения, даже несмотря на то, что освещение в прессе более скудное. Проект по женскому спорту обрушится на нас, как тонна кирпичей, если мы начнем отклоняться от этого ... и это правильно. Должна быть некоторая гибкость до интернета и прошлых веков. NSPORT - отличное руководство, но оно носит более общий характер и не может охватить все нюансы, с которыми мы сталкиваемся каждый день как редакторы. Это действительно помогает в контроле, когда редактор может видеть черным по белому только то, что нужно расставить точками, а что перечеркнуть, прежде чем он создаст статью. Это позволяет проектам иметь дело с более важными элементами, чем проскользнувшая заглушка, граничащая с GNG. Конечно, у нас все еще есть проблемы, на решение которых уходят недели, но их немного, и они редки, потому что у нас есть элементы, на которые можно указать. В Tennis Project это сработало очень хорошо, но я не могу говорить о других видах спорта. Фьюнк (щелчок) ( разговор ) 22:09, 6 апреля 2021 года (UTC)
- Опять же, в какой-то момент, согласно общему руководству NSPORT, все эти критерии являются просто заполнителями, и ожидается, что статьи могут быть расширены для соответствия GNG. Это означает, что в какой-то момент нужно будет показать лучший источник, чем просто статистика или что-то подобное, иначе статья будет удалена. Это повлияет на любого спортсмена, независимо от пола, национальности и т. Д. Основной аспект здесь заключается в том, что с предложенным изменением статья не будет создаваться до тех пор, пока не будут показаны хотя бы некоторые базовые источники, помимо статистики, вместо того, чтобы ждать, пока в конечном итоге AFD потребует этот источник. Этот источник должен появиться в какой-то момент, и это действительно должно быть делом тех, кто хочет, чтобы эти статьи приложили минимум усилий, чтобы найти источник или два, помимо статбук. Это может означать, что для женщин-игроков или игроков из незападных стран потребуется больше усилий, но в какой-то момент это все равно нужно делать. - M asem ( t ) 03:33, 7 апреля 2021 г. (UTC)
- И я считаю, что это огромная проблема, которая окажет большую медвежью услугу женским статьям и статьям XIX и XX веков. Вот почему я против этого плана. Вы правы, что мы надеемся заполнить пробелы в будущем, но во многих случаях факт, что статья вообще существует, заключается в том, что кто-то, у кого больше доступа к старым сообщениям в прессе, или кто-то, кто говорит и пишет на иностранном языке, замечает это и добавляет к нему, а не создает его с нуля. Ваше объяснение выше - именно то, почему существуют SNG, и они помогают нам. И при редактировании в реальной жизни, независимо от того, пройдет это или нет, эти статьи все равно будут созданы, кто-то попросит удалить, и редакторы проекта проголосуют за сохранение. Большинство голосов имеют от шести до десяти редакторов, и в основном от темы, подлежащей удалению. Фьюнк (щелчок) ( разговор ) 03:53, 7 апреля 2021 (UTC)
- Эта идеальная ситуация (короткие статьи находят случайные читатели и расширяют) полностью желательна, но мы должны уравновесить это с тем фактом, что текущее руководство SNG также допускает распространение массово создаваемых коротких статей о спортсменах-мужчинах. Напротив, наличие чего-то вроде создания статей для повышения представленности женщин-спортсменок или спортсменок из стран с плохим освещением в СМИ, где есть целевые планы по предоставлению источников, было бы гораздо более подходящим для работы по всем рассматриваемым вопросам, не поднимая какие-то проблемы. Кроме того, я отмечу, что мы по-прежнему можем предоставлять перенаправления этих спортсменов на страницы подходящих команд (при условии, что команда известна), чтобы они были доступны для поиска и потенциально являлись средством расширения от этого. - M asem ( t ) 14:00, 8 апреля 2021 г. (UTC)
- Я думаю, что меня беспокоит / спрашивает, что считать рутиной. Например, в несколько ином гипотетическом случае северокорейской штангистки, которая участвовала в Олимпийских играх, но не завоевала медаль, ссылка BBC на результаты олимпийской тяжелой атлетики будет обычным делом, а статья BBC, в которой обсуждается влияние ее выступления на Олимпийских играх. о корейской тяжелой атлетике быть нестандартным? (Приносим извинения за ошибки, редактирование страницы обсуждения на мобильном устройстве - ужасный опыт) Красная Фиона ( разговор ) 23:22, 7 апреля 2021 г. (UTC)
- @ Redfiona99 : Да, это точно. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 00:04, 8 апреля 2021 г. (UTC)
- И я считаю, что это огромная проблема, которая окажет большую медвежью услугу женским статьям и статьям XIX и XX веков. Вот почему я против этого плана. Вы правы, что мы надеемся заполнить пробелы в будущем, но во многих случаях факт, что статья вообще существует, заключается в том, что кто-то, у кого больше доступа к старым сообщениям в прессе, или кто-то, кто говорит и пишет на иностранном языке, замечает это и добавляет к нему, а не создает его с нуля. Ваше объяснение выше - именно то, почему существуют SNG, и они помогают нам. И при редактировании в реальной жизни, независимо от того, пройдет это или нет, эти статьи все равно будут созданы, кто-то попросит удалить, и редакторы проекта проголосуют за сохранение. Большинство голосов имеют от шести до десяти редакторов, и в основном от темы, подлежащей удалению. Фьюнк (щелчок) ( разговор ) 03:53, 7 апреля 2021 (UTC)
- Опять же, в какой-то момент, согласно общему руководству NSPORT, все эти критерии являются просто заполнителями, и ожидается, что статьи могут быть расширены для соответствия GNG. Это означает, что в какой-то момент нужно будет показать лучший источник, чем просто статистика или что-то подобное, иначе статья будет удалена. Это повлияет на любого спортсмена, независимо от пола, национальности и т. Д. Основной аспект здесь заключается в том, что с предложенным изменением статья не будет создаваться до тех пор, пока не будут показаны хотя бы некоторые базовые источники, помимо статистики, вместо того, чтобы ждать, пока в конечном итоге AFD потребует этот источник. Этот источник должен появиться в какой-то момент, и это действительно должно быть делом тех, кто хочет, чтобы эти статьи приложили минимум усилий, чтобы найти источник или два, помимо статбук. Это может означать, что для женщин-игроков или игроков из незападных стран потребуется больше усилий, но в какой-то момент это все равно нужно делать. - M asem ( t ) 03:33, 7 апреля 2021 г. (UTC)
- И это сегодня. Что касается Олимпийских игр, подумайте о двукратном олимпийском призере по тяжелой атлетике 1940-х годов. Они не менее примечательны, но для этого потребуется еще больше копать. А женские спортивные товары действительно забьют. Наш проект гарантирует, что к женщинам относятся одинаково за одинаковые достижения, даже несмотря на то, что освещение в прессе более скудное. Проект по женскому спорту обрушится на нас, как тонна кирпичей, если мы начнем отклоняться от этого ... и это правильно. Должна быть некоторая гибкость до интернета и прошлых веков. NSPORT - отличное руководство, но оно носит более общий характер и не может охватить все нюансы, с которыми мы сталкиваемся каждый день как редакторы. Это действительно помогает в контроле, когда редактор может видеть черным по белому только то, что нужно расставить точками, а что перечеркнуть, прежде чем он создаст статью. Это позволяет проектам иметь дело с более важными элементами, чем проскользнувшая заглушка, граничащая с GNG. Конечно, у нас все еще есть проблемы, на решение которых уходят недели, но их немного, и они редки, потому что у нас есть элементы, на которые можно указать. В Tennis Project это сработало очень хорошо, но я не могу говорить о других видах спорта. Фьюнк (щелчок) ( разговор ) 22:09, 6 апреля 2021 года (UTC)
- Сложный вопрос : я разделяю обеспокоенность Фьюнк (щелчок), что женщины, BIPOC и особенно деятели до выхода в Интернет должны иметь SNG, которые разъясняют, почему их достижения в данном виде спорта, на самом деле, являются заметными. Я вспоминаю вопрос о значении спортсмена-любителя 1800-х годов, который принадлежал к знати, и поэтому в то время считалось неуместным выделять деньги на соревнования, однако у них были некоторые очень заметные достижения. Это всего лишь один пример. Но я также согласен с тем, что массовое создание статей на основе статистической базы данных является действительно бесполезной тратой трафика. Думаю, я согласен с теми, кто говорит: «Просто соблюдайте наши долбанные правила». Монтанабв (разговор) 22:47, 6 апреля 2021 г. (UTC)
- Montanabw - Я сочувствую, но в то же время я не думаю, что мы можем «просто обеспечить соблюдение тех чертовых правил, которые у нас есть», пока буквально не появится что-то, говорящее: «Не создавайте массу статей из одного предложения, основываясь исключительно на базе данных статистики, и да это значит ты ". Прямо сейчас, цитируя WP: MASSCREATION , всегда просто отвечают, говоря «но я не использовал бота / инструменты», хотя WP: MEATBOT говорит, что это также считается массовым созданием и было сделано специально для этого сценария, и они получают прочь с этим на основании этого аргумента. Конечным результатом являются десятки тысяч проблемных статей, которые придется прочесть будущей бригаде по очистке, как в случае с иранским «деревенским» делом. FOARP ( разговор ) 13:50, 7 апреля 2021 (UTC)
- Конечно, это проблема статей для создания или заглушек больше, чем SNG. Если бы я хотел остановить массовое создание заглушек, я бы попытался добиться согласия по поводу изменений, а не менять SNG. Rugbyfan22 ( разговорное ) 16:37, 7 апреля 2021 (UTC)
- Большинство людей, делающих это, находятся / находились под автоматическим патрулированием, поэтому AFC / NPP не является препятствием для такого поведения. Вы можете сказать: «Ну, тогда они должны потерять бит с автопатроллингом», но в двух самых последних случаях пришлось отказаться от одного редактора, чтобы его потерять (и они все еще голосуют за него в Arbcom, хотя это, скорее всего, произойдет, если только в результате нецивилизованного поведения), а в другом - явный консенсус по поводу удаления автопатрулирования, сформированный прямо перед тем, как соответствующий редактор опубликовал очень тревожное сообщение на своей странице обсуждения, и обсуждение ANI стало предметом ненависти. Я также пытался поднять эту проблему на Википедии: Autopatrolled, но я не уверен, что это тоже проблема для Autopatrol. FOARP ( разговор ) 18:51, 7 апреля 2021 (UTC)
- Конечно, это проблема статей для создания или заглушек больше, чем SNG. Если бы я хотел остановить массовое создание заглушек, я бы попытался добиться согласия по поводу изменений, а не менять SNG. Rugbyfan22 ( разговорное ) 16:37, 7 апреля 2021 (UTC)
- Montanabw - Я сочувствую, но в то же время я не думаю, что мы можем «просто обеспечить соблюдение тех чертовых правил, которые у нас есть», пока буквально не появится что-то, говорящее: «Не создавайте массу статей из одного предложения, основываясь исключительно на базе данных статистики, и да это значит ты ". Прямо сейчас, цитируя WP: MASSCREATION , всегда просто отвечают, говоря «но я не использовал бота / инструменты», хотя WP: MEATBOT говорит, что это также считается массовым созданием и было сделано специально для этого сценария, и они получают прочь с этим на основании этого аргумента. Конечным результатом являются десятки тысяч проблемных статей, которые придется прочесть будущей бригаде по очистке, как в случае с иранским «деревенским» делом. FOARP ( разговор ) 13:50, 7 апреля 2021 (UTC)
- Поддержка - Текущая ситуация смехотворна (по всем указанным причинам), и если другие спортивные SNG чем-то похожи на WP: NFOOTBALL, они тоже являются неискренним притворством. Я подозреваю, что некоторые из возражений здесь вызваны тем, что тысячи совершенно незаметных подзаголовков будут подвергнуты удалению, и это будет большая работа по очистке. Честно говоря, не повезло. Верните Даза Сэмпсона ( разговор ) 17:37, 8 апреля 2021 (UTC)
- В каком смысле НФУТБОЛ - лицемерная притворство? Люди, кажется, полны решимости критиковать это, но лучших рекомендаций никогда не предлагалось ... Spiderone (Talk to Spider) 20:04, 8 апреля 2021 года (UTC)
- Если вы видите проблему с WP: NFOOTBALL (который, я согласен, вероятно, слишком слабый), предложите изменить NFOOTBALL. Некоторые SNG на самом деле довольно тайтовые , например, WP: NHOOPS, который сужает включение до нескольких конкретных лиг, и даже игра национальной сборной не гарантирует включение. Выбрасывать сразу все SNG вместо того, чтобы работать над ними по отдельности, - это серьезная оплошность. Best, GPL93 ( обсуждение ) 12:29, 9 апреля 2021 г. (UTC)
- В каком смысле НФУТБОЛ - лицемерная притворство? Люди, кажется, полны решимости критиковать это, но лучших рекомендаций никогда не предлагалось ... Spiderone (Talk to Spider) 20:04, 8 апреля 2021 года (UTC)
- Поддержка - нужно попытаться отойти от заглушек, которые поступают только из баз данных статистики, они не приносят особой пользы. Эльдумпо ( разговор ) 18:45, 8 апреля 2021 (UTC)
- Поддержка по кадрам. Это кажется разумным решением. 4meter4 ( разговор ) 00:17, 9 апреля 2021 (UTC)
- Поддержка. Хотя я бы предпочел пойти дальше, это кажется разумным требованием для уменьшения количества бессмысленных, непродуманных статей о спортсменах, которые в основном сводятся к тому, что «человек X сделал что-то Y» без какой-либо другой вспомогательной информации. Если кто-то не привлек хоть какое-то прозаическое обсуждение, то он явно не примечателен, и простое присутствие в какой-либо базе статистических данных не означает, что им стоит тратить время и ресурсы на создание, мониторинг и поддержание статьи здесь. Pyrop e 00:16, 10 апреля 2021 г. (UTC)
- Неохотная поддержка . В этом изменении не должно быть необходимости, но оно явно связано с продвижением руководящих принципов до сих пор - я согласен с другими, что простое соблюдение существующих правил в идеале должно было покрыть это, но этого явно не произошло. В общем, существует не так уж много вреда для существующих статей о «пограничных» заметностях, которые можно расширять с течением времени, поэтому SNG допускает некоторые статьи, которые, вероятно, не соответствуют GNG (пока?), Но имеют хоть что-то , не проблема . Тем не менее, это явно расширилось далеко за пределы полезности, так что лучше обуздайте SNG. То, что не является таблицей или диаграммой, кажется очень легким критерием для выполнения. Если это не может быть выполнено, просто загрузите таблицу опасностей или диаграмму в Википедию для составления списка команд Some Obscure Minor League 1988 года, поскольку исходные данные не могут быть защищены авторским правом в целом, и мы все равно будем иметь точно такой же охват, как статьи для обсуждения. SnowFire ( разговор ) 20:15, 10 апреля 2021 (UTC)
- Осторожная поддержка . Использование источников статистики поощряет тревожную тенденцию к созданию справочника спортсменов, чем Wikip [edia не является. То же самое и с выступлениями на Олимпийских играх. Почти половина всех статей об олимпийцах должна быть перенаправлена на списки, потому что надежных независимых источников, подтверждающих настоящую биографию живого человека , вероятно, никогда не будет . Парень ( помогите! - опечатка? ) 20:37, 10 апреля 2021 (UTC)
- Поддержка со стороны других сторонников - в принципе невозможно выполнить наши основные политики в отношении контента без как минимум двух надежных (то есть удовлетворяющих gng) источников. Я поддерживаю все, что движет нами в этом направлении. Levivich харасс / гончая 00:56, 11 апреля 2021 (UTC)
- Поддержка Если нет ни одного достойного нестатистического источника, не должно быть статьи, особенно посвященной недавним темам постинтернетовской эпохи. И согласно dlthewave, автор статьи должен быть обязан включить существенный источник во время создания статьи. Ym2X ( обсуждение ) 17:24, 11 апреля 2021 (UTC)
- Против . Недавно созданная статья в Википедии о бывшем чемпионе мира WBA в легчайшем весе Пак Чан Ёне должна быть удалена. Я не смог найти никаких статей, которые были бы написаны о нем как о главном субъекте, но его место в истории бокса как законного чемпиона мира должно быть признано. Независимо от уровня известности или признания боксера чемпионского титула, достижение победы на крупном чемпионате мира, необходимое для того, чтобы быть бесспорным чемпионом, должно проводиться с тем же уважением, что и каждый бывший или действующий чемпион мира по боксу с существующей статьей в Википедии. в настоящее время дано. Это предложение уменьшит количество заслуживающей внимания информации по предмету, разрешенному для представления. Нравится вам это или нет, но Википедия - чрезвычайно ценный ресурс для изучения спорта и, тем более, бокса. Вероятно, тысячи таблиц рекордов по боксу на сайте абсолютно необходимы. История бокса невероятно богата и глубока, и если бы редакторы не могли вести записи в формате, отличном от Boxrec.com, это сделало бы исследование обширной истории намного более трудным и отнимающим много времени. Было бы гораздо сложнее просто попытаться выяснить, какие титулы у разных чемпионов были до 1960-х годов. Ценность статей в Википедии для бывших чемпионов мира должна рассматриваться как неотъемлемая часть. Несмотря на попытку оттолкнуть Википедию от роли хранителя статистики, при просмотре статей некоторых чрезвычайно известных бойцов становится очевидным, что даже несмотря на то, что у них может быть много источников и много написанного на странице, они все же не более чем прославленная база данных статистики. Пожалуйста, взгляните на статью Барбадоса Джо Уолкотта в Википедии. По логике некоторых людей в этой ветке, эту статью следует удалить. Уберите боксерские рекорды и параграфы, в которых подробно рассказывается о конкретных боях, и статья будет состоять из 13 предложений, двух абзацев биографии, которые «не добавляют ценности». Вы собираетесь сказать мне, что все в этой статье, не касающееся его личной жизни, легко доступно в одном месте за пределами Википедии? Утверждение о том, что сохранение статистических данных не имеет особого значения, быстро разваливается, если взглянуть на самого выдающегося боксера в истории мира, Мухаммеда Али . Сравните его чемпионский рекорд, как это указано в боксерском рекорде Notability из BoxRec, и его статью о боксерской карьере. Когда он впервые был чемпионом в супертяжелом весе, boxrec.com перечисляет только титулы WBA и WBC, за которые он боролся. Представив, что Википедия не сохранила статистику его боксерского рекорда, после нескольких часов исследований можно понять, что, победив Сонни Листона , он выиграл не только титулы WBA и WBC, но и титулы NYSAC и The Ring в супертяжелом весе . Более того, во время его второго и третьего правления в качестве чемпиона в супертяжелом весе неясно, был ли он чемпионом Ринга в тяжелом весе и боролся за этот вакантный титул против Ларри Холмса . Конечно, все это доступно в списке статей о чемпионах мира The Ring , но кто легко сможет увидеть эту статью и найти там свой путь? Я недавно смотрел подкаст Джо Рогана, где они сломали профессиональную боксерскую карьеру Джо Луиса. Первым, куда они пошли, была его статья в Википедии. Они продолжили прокрутку вниз и использовали таблицу рекордов по боксу. Не boxrec, не список чемпионов мира The Ring , не список чемпионов мира WBA , не список чемпионов мира по боксу в тяжелом весе , а Джо Луис . Каждый, кто поддерживает это предположение, должен понимать, что борьба против использования Википедии в качестве книги рекордов только усложнит процесс исследования видов спорта, особенно видов спорта с обширной историей, насчитывающей сотни лет. Я говорю о боксе, потому что это то, о чем я пишу в Википедии. Я даже не хочу представлять, как это повлияет на поиск информации о других видах спорта для фанатов любого уровня интереса. CaPslOcksBroKEn ( обсуждение ) 17:52, 11 апреля 2021 (UTC)
- Комментарий . @ CaPslOcksBroKEn :, я не могу говорить от имени других сторонников (хотя некоторые также отметили это ниже), но я не думаю, что статья Пака действительно нацелена на это предложение, и вряд ли она будет удалена в AFD. Это предложение больше касается обуздания двух-трех коротких предложений, которые представляют собой исключительно повторение фразы «Игрок X сыграл 2 игры во втором дивизионе Бундеслиги» или кратко о какой-то второстепенной команде по крикету и тому подобное. Статья Пака безопасна, я думаю, что большинство редакторов согласны с тем, что у чемпиона мира наверняка есть источники на корейском языке, которыми можно дополнить статью позже. SnowFire ( разговор ) 20:22, 12 апреля 2021 (UTC)
- Против . Хотя я понимаю намерение этого предложения, я согласен с несколькими другими редакторами; нужно менять отдельные SNG. Я использовал NBOX в качестве ориентировочного руководства для множества статей, которые я создал. Например, боксер-любитель, выступавший в финале национального турнира или международных соревнований; или боксер, который ранее боролся за титул чемпиона мира. И сюрприз-сюрприз, они также встречаются с GNG (потому что NBOX, скажем, не NCRIC). Однако такое же покрытие будет чрезвычайно сложно найти боксерам в доинтернетовскую эпоху, которые не являются англоязычными странами. CaPslOcksBroKEn дал яркий пример выше; боксер, который является одним из немногих корейцев, завоевавших титул чемпиона мира, явно известен, имеет энциклопедическую ценность и получил бы значительное освещение в своей родной стране. Однако такие источники из Кореи 1980-х не всегда доступны. Предположение, что спортсмен является заметным (и что где-то существует покрытие), потому что указанный спортсмен соревновался на самом высоком международном / мировом уровне в своей области, является здравым смыслом. Честно говоря, нелепо предполагать, что спортсмен примечателен тем, что он сыграл в одном матче, который был «оценен значительным источником» как проводимый на высоком уровне. Если цель состоит в том, чтобы остановить массовое создание дрянных однострочных заглушек или остановить людей, использующих спортивные SNG для сохранения дрянных однострочных заглушек, то указанные SNG необходимо ужесточить. - 2 . O . Бокс 20:00, 11 апреля 2021 г. (UTC)
- К чему не обращаются оппоненты: если источники о корейском боксере 1980-х годов недоступны, то какого черта мы должны иметь отдельную страницу о боксере? Если у нас нет источников для этой страницы, почему у нас есть страница ?! Просто включите боксера в список боксеров. В чем проблема? Что за навязчивая идея иметь отдельную страницу для людей, основанную на их достижениях (а не на доступности источника)? Единственный ответ, который я могу придумать, - это то, что люди приравнивают наличие отдельной страницы к какому-то показателю важности. Ну, я полагаю, это показатель важности для англоговорящих людей. Но вы знаете, что? Корейские боксеры 80-х не так важны для англоговорящих людей, поэтому о них мало что пишут на английском, и это нормально. Мы можем быть глобальной энциклопедией и даже иметь источники на иностранных языках ... но до тех пор, пока кто-то не напишет статью с источниками, нет необходимости в отдельной странице только потому, что «источники должны существовать», как утверждается. Levivich харасс / гончая 20:09, 11 апреля 2021 (UTC)
- Моя проблема в том, что кажется, что люди перемещают стойки ворот. Существует множество источников для многих малоизвестных спортсменов, но они, как правило, представляют собой каталоги / игровые листы / газетные статьи, которые не всегда изо всех сил говорят о спортсменах индивидуально. Часто тот факт, что игрок вообще упоминается, имеет значение, и в реальной жизни они значимы, но многие Википедии теперь хотят игнорировать эту реальность. Я не понимаю этой навязчивой идеи удаления заметных или близких к статьям статей в Википедии, я считаю, что было бы более продуктивным и интуитивно понятным обсуждение улучшения статей, - Ортизесп ( доклад ) 20:21, 11 апреля 2021 г. (UTC )
- У нас есть исходники для страницы. Пожалуйста, проверьте мою оригинальную публикацию, потому что я даю ссылку на рассматриваемую статью. У него несколько источников. Однако в нем нет статей, написанных специально о нем. Причина, по которой я борюсь за то, чтобы эти типы статей оставались актуальными и позволяли создавать больше, заключается в том, что они предназначены исключительно для чемпионов МИРА. Уточнение заключается в том, что они имели ГЛАВНЫЕ титулы чемпиона мира, НЕОБХОДИМЫЕ, чтобы стать бесспорным чемпионом в своей весовой категории. Я признаю, что для среднестатистического говорящего по-английски не имеет значения, остается ли эта статья актуальной, но какой ущерб она наносит? Он не содержит лжи и получен, только не в соответствии со стандартами спортсменов, не являющихся чемпионами мира или не спортсменов. Значение, которое он имеет для английской энциклопедии, состоит в том, что я просто пытаюсь создавать статьи для бывших чемпионов МИРА. Они не были корейскими чемпионами. Я понимаю, что не делаю статей в Википедии для корейских чемпионов OPBF из 1980-х, потому что они не имели никакого значения ни в какой форме или форме, когда дело дошло до объединения дивизиона и того, чтобы быть единственным чемпионом. Если бы эта статья была о претенденте из топ-10, который боролся за титул чемпиона мира, но не выиграл, и у нее было бы так же мало освещения, как у того, о котором я говорю, мне было бы все равно. Об этом действительно нечего и просить. ММА в Википедии имеет критерии: провести 3 боя в UFC, попасть в топ-10 и, очевидно, выиграть чемпионат мира Bellator или UFC. Если это повлияет на статьи, о которых я думаю, как мне кажется, это только снизит ценность этого веб-сайта. Мне действительно не нужно бороться, чтобы остановить удаление бывшего ЧЕМПИОНА МИРА WBA. CaPslOcksBroKEn ( разговорное ) 20:35, 11 апреля 2021 (UTC)
- Вы все еще не решаете проблему, которую я поднимаю. Вы говорите «удаление», как будто это означает, что энциклопедия не будет охватывать чемпиона мира WBA. Никто об этом не говорит. Никто не предлагает, чтобы энциклопедия не охватывала всех чемпионов мира по всем видам спорта. Вопрос не в том, попадает ли информация в энциклопедию или нет; вопрос в том, является ли это отдельной страницей или страницей со списком. Если единственным источником, который у нас есть, является статистика, если о чемпионе нечего сказать, кроме того, что он выиграл чемпионат, то почему мы должны настаивать на размещении его на отдельной странице, а не в списке чемпионов? Почему у каждого чемпиона должна быть своя страница? На это никто не отвечает. Почему отдельная страница, а не список? Levivich харасс / гончая 20:44, 11 апреля 2021 (UTC)
- На странице чемпионов мира WBA в легчайшем весе вы заметите, что Пак Чан Ён указан как обладатель титула. Ни больше ни меньше. Там написано, кого он бил и кто бил его за это, но кроме этого в нем нет абсолютно никакой информации. На его бокс -рек нет ссылки, да и не было бы, потому что он не отформатирован таким образом, поскольку у большинства чемпионов есть свои статьи. Сколько боев у него было? Какой у него был рекорд? Каким образом он выиграл титул? Нокаутом? Решение? Какого типа решение? Какой нокаут? Технический нокаут? Угловая пенсия? Решение большинства? Единогласное решение? Разделенное решение? Очки решение? На сколько раундов было запланировано? Это было в 80-е, так что бой был 15 или 12? Когда он проиграл титул, как он проиграл? Все те же вопросы. Каким был его рекорд до и после победы и поражения титула? С чем он ушел на пенсию? Когда он родился? Где он родился? Какого роста он был? Что ж, я думаю, если это предложение будет принято и приведет к удалению этой статьи, ни на один из этих вопросов о законном чемпионе мира нельзя будет ответить в Википедии. Если вы посмотрите на эту статью, которую я написал, и сравните ее со списком чемпионов мира WBA в легком весе, вы поймете, что я имею в виду, когда говорю, что это «удаление» ценной информации. Да, я называю это ценным, потому что я фанат бокса, который хочет, чтобы доступ к боксерским знаниям был у нас на кончиках пальцев. Давайте представим на мгновение, что я никогда не делал своего первого редактирования и все еще был нормальным человеком. Я слышал о бывшем чемпионе в легчайшем и полулегком весе Вильфредо Васкесе и захожу в его статью в Википедии. Я просматриваю его послужной список и замечаю, что чемпион, с которым он сражался в своем первом титульном бою, по имени Мигель Лора , победил его решением судей в 12 раундах. Кто этот парень Лора? Он победил этого знаменитого будущего чемпиона? Он сохранил чемпионство мира против него? Позвольте мне перейти по ссылке для заголовка. О, в этом списке нет никакой информации о нем, кроме дат, когда он был чемпионом, и его национальности. Ну, я не знаю, что еще делать, так что думаю, что это так. А теперь представим, что я решил копнуть глубже и ввел его имя в Google с боксером рядом с ним, чтобы быть уверенным, что смогу найти больше информации. Ах, boxrec, давай посмотрим, что это. Ой что? Он не покажет мне количество раундов? Мне нужно создать учетную запись? Неужели мы действительно должны ожидать, что наши читатели будут изо всех сил создавать аккаунты на сайтах, о которых они никогда не слышали, чтобы увидеть рекорд и карьеру чемпиона мира, который есть в нашем списке? Кроме того, если бы Лора была чемпионом журнала Ring, они бы никогда не увидели этого, даже если бы они создали учетную запись, поскольку boxrec не перечисляет эти титулы, как они перечислены в боксерских записях здесь, в Википедии. CaPslOcksBroKEn ( обсуждение ) 21:06, 11 апреля 2021 (UTC)
- Вы все еще не решаете проблему, которую я поднимаю. Вы говорите «удаление», как будто это означает, что энциклопедия не будет охватывать чемпиона мира WBA. Никто об этом не говорит. Никто не предлагает, чтобы энциклопедия не охватывала всех чемпионов мира по всем видам спорта. Вопрос не в том, попадает ли информация в энциклопедию или нет; вопрос в том, является ли это отдельной страницей или страницей со списком. Если единственным источником, который у нас есть, является статистика, если о чемпионе нечего сказать, кроме того, что он выиграл чемпионат, то почему мы должны настаивать на размещении его на отдельной странице, а не в списке чемпионов? Почему у каждого чемпиона должна быть своя страница? На это никто не отвечает. Почему отдельная страница, а не список? Levivich харасс / гончая 20:44, 11 апреля 2021 (UTC)
- У нас есть исходники для страницы. Пожалуйста, проверьте мою оригинальную публикацию, потому что я даю ссылку на рассматриваемую статью. У него несколько источников. Однако в нем нет статей, написанных специально о нем. Причина, по которой я борюсь за то, чтобы эти типы статей оставались актуальными и позволяли создавать больше, заключается в том, что они предназначены исключительно для чемпионов МИРА. Уточнение заключается в том, что они имели ГЛАВНЫЕ титулы чемпиона мира, НЕОБХОДИМЫЕ, чтобы стать бесспорным чемпионом в своей весовой категории. Я признаю, что для среднестатистического говорящего по-английски не имеет значения, остается ли эта статья актуальной, но какой ущерб она наносит? Он не содержит лжи и получен, только не в соответствии со стандартами спортсменов, не являющихся чемпионами мира или не спортсменов. Значение, которое он имеет для английской энциклопедии, состоит в том, что я просто пытаюсь создавать статьи для бывших чемпионов МИРА. Они не были корейскими чемпионами. Я понимаю, что не делаю статей в Википедии для корейских чемпионов OPBF из 1980-х, потому что они не имели никакого значения ни в какой форме или форме, когда дело дошло до объединения дивизиона и того, чтобы быть единственным чемпионом. Если бы эта статья была о претенденте из топ-10, который боролся за титул чемпиона мира, но не выиграл, и у нее было бы так же мало освещения, как у того, о котором я говорю, мне было бы все равно. Об этом действительно нечего и просить. ММА в Википедии имеет критерии: провести 3 боя в UFC, попасть в топ-10 и, очевидно, выиграть чемпионат мира Bellator или UFC. Если это повлияет на статьи, о которых я думаю, как мне кажется, это только снизит ценность этого веб-сайта. Мне действительно не нужно бороться, чтобы остановить удаление бывшего ЧЕМПИОНА МИРА WBA. CaPslOcksBroKEn ( разговорное ) 20:35, 11 апреля 2021 (UTC)
- Моя проблема в том, что кажется, что люди перемещают стойки ворот. Существует множество источников для многих малоизвестных спортсменов, но они, как правило, представляют собой каталоги / игровые листы / газетные статьи, которые не всегда изо всех сил говорят о спортсменах индивидуально. Часто тот факт, что игрок вообще упоминается, имеет значение, и в реальной жизни они значимы, но многие Википедии теперь хотят игнорировать эту реальность. Я не понимаю этой навязчивой идеи удаления заметных или близких к статьям статей в Википедии, я считаю, что было бы более продуктивным и интуитивно понятным обсуждение улучшения статей, - Ортизесп ( доклад ) 20:21, 11 апреля 2021 г. (UTC )
- К чему не обращаются оппоненты: если источники о корейском боксере 1980-х годов недоступны, то какого черта мы должны иметь отдельную страницу о боксере? Если у нас нет источников для этой страницы, почему у нас есть страница ?! Просто включите боксера в список боксеров. В чем проблема? Что за навязчивая идея иметь отдельную страницу для людей, основанную на их достижениях (а не на доступности источника)? Единственный ответ, который я могу придумать, - это то, что люди приравнивают наличие отдельной страницы к какому-то показателю важности. Ну, я полагаю, это показатель важности для англоговорящих людей. Но вы знаете, что? Корейские боксеры 80-х не так важны для англоговорящих людей, поэтому о них мало что пишут на английском, и это нормально. Мы можем быть глобальной энциклопедией и даже иметь источники на иностранных языках ... но до тех пор, пока кто-то не напишет статью с источниками, нет необходимости в отдельной странице только потому, что «источники должны существовать», как утверждается. Levivich харасс / гончая 20:09, 11 апреля 2021 (UTC)
Ситуация, которую вы описываете, - это ситуация, когда у нас слишком много информации, чтобы включить ее в запись списка. Это противоположная ситуация, о которой я говорю. Levivich харасс / гончая 21:41, 11 апреля 2021 (UTC)
- Спортсменов так много, что я не думаю, что списки разумны. Я почти уверен, что сейчас 99% анкет спортсменов можно расширить, чтобы они соответствовали более высоким стандартам, которые вы хотите, но я просто не знаю, разумно ли это использовать время в каждом отдельном случае. И я не знаю, что можно было бы получить от создания огромных, сплошных списков вместо различных статей и загадок, которые у нас есть сейчас, - Ортизесп ( выступление ) 22:05, 11 апреля 2021 г. (UTC)
- Конечно, любая запись в списке может быть расширена до полной статьи в любое время, когда есть готовый редактор, вооруженный RS. Использование списков вместо отдельных страниц дает меньшее количество страниц, требующих обслуживания, и, следовательно, более качественный продукт для наших читателей. Легче отслеживать 1000 списков, чем 10 000 заглушек. Остается без ответа вопрос: что дает заглушка вместо списков? На этот вопрос никто никогда не отвечает в лоб. Речь идет о заглушках вместо списков, а не о статьях вместо списков. И ответ, AFAIK, заключается в том, что для игроков командных видов спорта может быть сложно определить цель перенаправления (в какой список вы перенаправляете имя, если игрок играл в нескольких командах в несколько сезонов?), Но кроме этого , у заглушек нет преимущества перед списками. Levivich харасс / гончая 23:01, 11 апреля 2021 (UTC)
- Разве не очевидно, что заглушки могут быть лучше списков? Заготовки содержат больше деталей, их легче наращивать, легче находить и, как правило, они больше, чем их записи в списках. Категории, информационные блоки, изображения и т. Д. Могут быть потеряны в списках. Не думаю, что в списке качество статей лучше, просто было бы проще патрулировать / организовывать. И это несмотря на 1. проблему сортировки, особенно в том объеме, с которым мы будем иметь дело, и 2. абсолютное количество времени, людских ресурсов и тщательной проверки, которые потребуются для этого, которые лучше всего подойдут для работы над этими заглушками с самого начала. - Ортизесп ( разговор ) 23:46, 11 апреля 2021 (UTC)
- Не из моей точки зрения. Статьи, созданные из пустых списков в базах данных, будут содержать только данные в этой базе данных, записанные в словах. Всегда намного легче прочитать таблицу с первого взгляда, чем прочитать предложение. Данные в таблицах также можно сортировать и переупорядочивать для сравнения одного игрока с другим. Ситуация, о которой вы говорите, - это когда информации достаточно для написания статьи (т. Е. Материала, выходящего за рамки баз данных). FOARP ( обсуждение ) 14:34, 12 апреля 2021 (UTC)
- Что ж, придется согласиться, чтобы не согласиться. Вы можете написать содержательную страницу, просто сославшись на базы данных. И прямо сейчас есть множество заглушек, которые неоценимы и необходимы в качестве заглушек, и их не нужно расширять. Если это деструктивное предложение продолжится, мы с вами оба знаем, что тонны действительных статей попадут в эти предлагаемые списки. Не уверен, почему вы предлагаете что-то разрушительное для Википедии, вместо того, чтобы сосредоточить внимание на усилении статей, которые у нас уже есть.
- @ Ortizesp Стоит спросить «почему они действительны?». Действительно ли они действительны, потому что руководящие принципы, написанные несколько лет назад, утверждают, что они действительны? Или они действительны, потому что из статей можно узнать что-то такое, чего нельзя было узнать, читая таблицу? Имеет ли смысл эффективно автоматически генерировать тысячи статей, которые в основном представляют собой статистические данные в формате прозы? В каких случаях чисто статистические данные не лучше представить в виде таблицы? FOARP ( разговор ) 10:48, 14 апреля 2021 (UTC)
- Что ж, придется согласиться, чтобы не согласиться. Вы можете написать содержательную страницу, просто сославшись на базы данных. И прямо сейчас есть множество заглушек, которые неоценимы и необходимы в качестве заглушек, и их не нужно расширять. Если это деструктивное предложение продолжится, мы с вами оба знаем, что тонны действительных статей попадут в эти предлагаемые списки. Не уверен, почему вы предлагаете что-то разрушительное для Википедии, вместо того, чтобы сосредоточить внимание на усилении статей, которые у нас уже есть.
- Не из моей точки зрения. Статьи, созданные из пустых списков в базах данных, будут содержать только данные в этой базе данных, записанные в словах. Всегда намного легче прочитать таблицу с первого взгляда, чем прочитать предложение. Данные в таблицах также можно сортировать и переупорядочивать для сравнения одного игрока с другим. Ситуация, о которой вы говорите, - это когда информации достаточно для написания статьи (т. Е. Материала, выходящего за рамки баз данных). FOARP ( обсуждение ) 14:34, 12 апреля 2021 (UTC)
- Разве не очевидно, что заглушки могут быть лучше списков? Заготовки содержат больше деталей, их легче наращивать, легче находить и, как правило, они больше, чем их записи в списках. Категории, информационные блоки, изображения и т. Д. Могут быть потеряны в списках. Не думаю, что в списке качество статей лучше, просто было бы проще патрулировать / организовывать. И это несмотря на 1. проблему сортировки, особенно в том объеме, с которым мы будем иметь дело, и 2. абсолютное количество времени, людских ресурсов и тщательной проверки, которые потребуются для этого, которые лучше всего подойдут для работы над этими заглушками с самого начала. - Ортизесп ( разговор ) 23:46, 11 апреля 2021 (UTC)
- Конечно, любая запись в списке может быть расширена до полной статьи в любое время, когда есть готовый редактор, вооруженный RS. Использование списков вместо отдельных страниц дает меньшее количество страниц, требующих обслуживания, и, следовательно, более качественный продукт для наших читателей. Легче отслеживать 1000 списков, чем 10 000 заглушек. Остается без ответа вопрос: что дает заглушка вместо списков? На этот вопрос никто никогда не отвечает в лоб. Речь идет о заглушках вместо списков, а не о статьях вместо списков. И ответ, AFAIK, заключается в том, что для игроков командных видов спорта может быть сложно определить цель перенаправления (в какой список вы перенаправляете имя, если игрок играл в нескольких командах в несколько сезонов?), Но кроме этого , у заглушек нет преимущества перед списками. Levivich харасс / гончая 23:01, 11 апреля 2021 (UTC)
- Поддержка Совершенство - враг прогресса. Нам что-то очень нужно, спортивный критерий «сделал это, чтобы заработать на жизнь в течение одного дня» стал широко известным плакатом для выходцев из СНГ. Не делайте это слишком жестким, иначе это была бы таблетка яда, только немного жестче. ПОЖАЛУЙСТА, доведите что-нибудь до финиша. North8000 ( разговор ) 19:21, 12 апреля 2021 (UTC)
- Нет, это не так, о чем вы говорите, - Ортизесп ( разговор ) 20:16, 12 апреля 2021 года (UTC).
- Мое впечатление ближе к "да, это так", но в первую очередь потому, что последние несколько месяцев я работал над массово созданными статьями, так что, может быть, я страдаю от предвзятости по поводу доступности ? Итак, чтобы проверить это, я десять раз щелкнул «случайную статью» и получил три геостаба с одной ссылкой и одну корешок спортсмена для одной профессиональной игры по хоккею с шайбой. Ваш опыт может отличаться, но я склоняюсь к «да, это широко распространенная проблема». FOARP ( разговор ) 10:58, 14 апреля 2021 (UTC)
- Не уверен, что эта точка зрения была сделана ранее в этой неотслеживаемой массе комментариев - но то, что спортивная заглушка не была улучшена, не означает, что она не может или не будет. Это очень важный момент. Все ведут себя так, будто «однажды заглушка - всегда заглушка» - это норма, хотя на самом деле это не так. Гигантский
снеговик 11:02, 14 апреля 2021 г. (UTC)
- В качестве примера: 18 часов из жизни «Ничего примечательного, нет достоверных источников» Статья Мартина Уиллока : multi-diff . - Джонель ( Поговори со мной ) 20:25, 16 апреля 2021 г. (UTC)
- Я вижу два источника, которые можно было бы рассматривать как SIGCOV (« Уиллок настаивает на командном зачете » и « Идиллическая обстановка обеспечивает тренировку для жесткого гринда »), хотя последний взят из местной газеты. Но в чем был смысл этого комментария? Джоэл Джей ( разговор ) 22:19, 16 апреля 2021 (UTC)
- Это предложение не помешало бы созданию статьи Уиллока, но могло бы дать нам статью начального класса с самого начала, а не после того, как она получила АдГ 5 лет спустя. - dlthewave
☎ 02:08, 17 апреля 2021 г. (UTC)
- Это предложение буквально пытается запретить создание статьи Уиллока в том виде, в котором она была создана. - Джонель ( Поговори со мной ) 02:11, 17 апреля 2021 г. (UTC)
- @ Jonel : Я не думаю, что он пытается запретить создание статьи Уиллока, я думаю, что он пытается сделать Уиллока тем, чем он стал. И это произошло только потому, что он был номинирован на удаление. Если бы работа была проделана создателем в первую очередь для того, чтобы сделать ее тем, чем она стала после того, как она была всего лишь подзаголовком, то у других редакторов не потребовалось бы время, чтобы сделать статью Уиллока какими-либо источниками GNG. На самом деле это хороший аргумент в пользу того, почему не следует создавать суб-заглушки. Для расширения потребовалось шесть лет и АдГ. По сути, противостоит аргументу «создайте это, и они придут (чтобы расширить его) ...» Йосемитер ( выступление ) 02:18, 17 апреля 2021 (UTC)
- Проблема в том, что многие из этих статей создаются (часто с астрономическим темпом), оставляются в покое, а затем не улучшаются до тех пор, пока у кого-то не хватит смелости передать их в АдГ, где показано, что многие статьи на самом деле не касаются известных тем (возьмите недавняя ссора игроков в крикет). Создатели статей должны прилагать усилия к тому, чтобы писать правильные статьи, которые показывают хотя бы некоторое значительное освещение их темы, а не просто сбрасывают статистику и делают ее чужой проблемой, что не улучшает энциклопедию ни для читателей, ни для редакторов. Это не так сложно - ваша ответственность как создателя статьи заключается в поиске источников и выполнении WP: ПЕРЕД созданием статьи не превращайте ее в чью-то проблему 5 лет спустя в АдГ. Я знаю, я сам создал / расширил несколько статей - никто не ожидает, что это будет легко или мгновенно удовлетворительно, я не понимаю, почему мы должны давать бесплатный пропуск спорту. Если это руководство помогает сократить количество справочников статистики и вместо этого делает новые статьи о спортсменах более подробными, оно работает по назначению и решает актуальную проблему. И если это спасет нас от расплывчатой волны голосов «встречает NSPORTS»! В АдГ, которые рассматривают SNG, как если бы они превосходят GNG (а это не так), фактически добавляя немного мяса в SNG, также работая, как задумано. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 02:28, 17 апреля 2021 (UTC)
- Заглушка была в порядке, человек заметный, крайнего срока нет, AfD - это не очистка, а WP: BEFORE явно относится к AfD, а не к созданию статьи. - Джонель ( Поговори со мной ) 02:43, 17 апреля 2021 г. (UTC)
- Проблема в том, что многие из этих статей создаются (часто с астрономическим темпом), оставляются в покое, а затем не улучшаются до тех пор, пока у кого-то не хватит смелости передать их в АдГ, где показано, что многие статьи на самом деле не касаются известных тем (возьмите недавняя ссора игроков в крикет). Создатели статей должны прилагать усилия к тому, чтобы писать правильные статьи, которые показывают хотя бы некоторое значительное освещение их темы, а не просто сбрасывают статистику и делают ее чужой проблемой, что не улучшает энциклопедию ни для читателей, ни для редакторов. Это не так сложно - ваша ответственность как создателя статьи заключается в поиске источников и выполнении WP: ПЕРЕД созданием статьи не превращайте ее в чью-то проблему 5 лет спустя в АдГ. Я знаю, я сам создал / расширил несколько статей - никто не ожидает, что это будет легко или мгновенно удовлетворительно, я не понимаю, почему мы должны давать бесплатный пропуск спорту. Если это руководство помогает сократить количество справочников статистики и вместо этого делает новые статьи о спортсменах более подробными, оно работает по назначению и решает актуальную проблему. И если это спасет нас от расплывчатой волны голосов «встречает NSPORTS»! В АдГ, которые рассматривают SNG, как если бы они превосходят GNG (а это не так), фактически добавляя немного мяса в SNG, также работая, как задумано. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 02:28, 17 апреля 2021 (UTC)
- @ Jonel : Я не думаю, что он пытается запретить создание статьи Уиллока, я думаю, что он пытается сделать Уиллока тем, чем он стал. И это произошло только потому, что он был номинирован на удаление. Если бы работа была проделана создателем в первую очередь для того, чтобы сделать ее тем, чем она стала после того, как она была всего лишь подзаголовком, то у других редакторов не потребовалось бы время, чтобы сделать статью Уиллока какими-либо источниками GNG. На самом деле это хороший аргумент в пользу того, почему не следует создавать суб-заглушки. Для расширения потребовалось шесть лет и АдГ. По сути, противостоит аргументу «создайте это, и они придут (чтобы расширить его) ...» Йосемитер ( выступление ) 02:18, 17 апреля 2021 (UTC)
- Это предложение буквально пытается запретить создание статьи Уиллока в том виде, в котором она была создана. - Джонель ( Поговори со мной ) 02:11, 17 апреля 2021 г. (UTC)
- Это предложение не помешало бы созданию статьи Уиллока, но могло бы дать нам статью начального класса с самого начала, а не после того, как она получила АдГ 5 лет спустя. - dlthewave
☎ 02:08, 17 апреля 2021 г. (UTC)
- Я вижу два источника, которые можно было бы рассматривать как SIGCOV (« Уиллок настаивает на командном зачете » и « Идиллическая обстановка обеспечивает тренировку для жесткого гринда »), хотя последний взят из местной газеты. Но в чем был смысл этого комментария? Джоэл Джей ( разговор ) 22:19, 16 апреля 2021 (UTC)
- В качестве примера: 18 часов из жизни «Ничего примечательного, нет достоверных источников» Статья Мартина Уиллока : multi-diff . - Джонель ( Поговори со мной ) 20:25, 16 апреля 2021 г. (UTC)
- Не уверен, что эта точка зрения была сделана ранее в этой неотслеживаемой массе комментариев - но то, что спортивная заглушка не была улучшена, не означает, что она не может или не будет. Это очень важный момент. Все ведут себя так, будто «однажды заглушка - всегда заглушка» - это норма, хотя на самом деле это не так. Гигантский
снеговик 11:02, 14 апреля 2021 г. (UTC)
- Мое впечатление ближе к "да, это так", но в первую очередь потому, что последние несколько месяцев я работал над массово созданными статьями, так что, может быть, я страдаю от предвзятости по поводу доступности ? Итак, чтобы проверить это, я десять раз щелкнул «случайную статью» и получил три геостаба с одной ссылкой и одну корешок спортсмена для одной профессиональной игры по хоккею с шайбой. Ваш опыт может отличаться, но я склоняюсь к «да, это широко распространенная проблема». FOARP ( разговор ) 10:58, 14 апреля 2021 (UTC)
- Нет, это не так, о чем вы говорите, - Ортизесп ( разговор ) 20:16, 12 апреля 2021 года (UTC).
- Помимо выборочно выбранного примера «заглушка была в порядке», сколько еще примеров «заглушка не в порядке и человек не был заметен» не учитываются? Бывший. Википедия: Статьи_для удаления / Аллен (Кембриджский университет, крикетист) ? Это всегда намного лучше , если статья создатели потрудились бы создать такие вещи , как (взять пример вне игры, так как это не моя обычная тема) это , чем такие вещи , как [ это (и оставить реальную работу на кого - то другого). Я знаю, какой из них более полезен для наших читателей - РГ: Сначала читатели - это очень веская причина, по которой нам не нужны заглушки для дампа статистики ... RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 02:55, 17 апреля 2021 г. (UTC)
- Я думаю, мы все можем согласиться с тем, что лучше написать статью о B-классе, чем заготовку. В то же время заглушка лучше, чем ничего. То, что вы порекомендуете, будет означать, что эти статьи не будут создаваться с самого начала, и я в корне не согласен с вашим мнением по этому поводу. Читателю ничто не помогает, - Ортизесп ( выступление ) 01:04, 19 апреля 2021 г. (UTC).
- Я сбит с толку, почему предлагаемые требования к источникам не позволяют создавать статьи на известные темы? Разве редакторы не могли бы просто создавать статьи B-класса вместо коротких статей? - dlthewave ☎ 01:24, 19 апреля 2021 г. (UTC)
- Я думаю, мы все можем согласиться с тем, что лучше написать статью о B-классе, чем заготовку. В то же время заглушка лучше, чем ничего. То, что вы порекомендуете, будет означать, что эти статьи не будут создаваться с самого начала, и я в корне не согласен с вашим мнением по этому поводу. Читателю ничто не помогает, - Ортизесп ( выступление ) 01:04, 19 апреля 2021 г. (UTC).
- У «другой стороны» есть свои достоинства, так как не все товары должны быть хорошими (или даже B-класса) с самого начала. Однако это никогда не было целью этого предложения. Проблема заключается в небиографиях спортсменов, которым довелось встречаться с некоторыми из чрезмерно либеральных SNG, и которые впоследствии представляют собой абсолютный беспорядок, который нужно убирать. Тот факт, что многие из них в последнее время поступают в АдГ, может стать толчком к тому, чтобы сделать SNG более жесткими и сократить количество редакторов, которые продолжают голосование, чтобы оставить статьи, для которых не могут или не будут найдены источники. Обсуждение не следует перефокусировать в сторону «примечательно, но создатель статьи не мог позаботиться о том, чтобы сделать более полную статью» (что чаще всего является признаком того, что прошло много лет, когда критерии не были такими строгими, и обычно скорее исключение, чем правило) RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 01:44, 19 апреля 2021 г. (UTC)
- @ Jonel : AfD не должна заниматься очисткой. Однако этот пример вполне очевиден для WP: HEY, и если бы работа была выполнена заранее, она сэкономила бы время многих других, в том числе тех, которые ее сохранили (в данном случае время и усилия пользователя: Joseph2302 , который не был создателем). Это не сбрасывает со счетов многие другие примеры, когда суб-заглушки не могут быть расширены. Хотя это не исключение из правила, что «заглушки никогда и не могут быть расширены», это также не правило, что «все подчиненные заглушки, соответствующие спортивному SNG, очевидно, могут быть расширены». Определенно пограничный пример. Йосемитер ( разговор ) 03:10, 17 апреля 2021 (UTC)
- Поддержите определение по крайней мере одного источника независимого, надежного, значительного освещения - если известность оспаривается - как необходимое, но недостаточное требование для сохранения статьи. Обсуждение на # Гипотетическом пошаговом руководстве убеждает меня, что это жизнеспособно. - Багумба ( разговор ) 10:31, 20 апреля 2021 г. (UTC)
- Допустим, мне нравится эта идея, но не тогда, когда она начинает выдвигать на удаление большую часть работы, которую я проделал в Википедии. До того, как я получил подписку на Newspapers.com через библиотеку Википедии, большинство моих статей просто размещалось на сайтах статистики (я бы попытался разместить как минимум 2 источника в Refs и External Links). Фактически, я добавил либо профессиональные футбольные справочники, либо профессиональные футбольные архивы практически во все свои статьи . Кроме того, я не вижу проблемы с незавершенными статьями (по крайней мере, в отношении спорта я вижу проблему с некоторыми статьями о «некорпоративном сообществе»). Я думаю об этом так: вы бы предпочли статью или нет? Если это предложение сработает, оно будет выдвигать на удаление огромное количество статей, что, скорее всего, сделает спортивное освещение только недавними видами спорта. Кроме того , что о статьях , которые даже не имеют каких - либо источников. BeanieFan11 ( разговор ) 16:58, 29 апреля 2021 (UTC)
- Легко: статьи, у которых нет источников, либо нужно добавить, либо их нужно удалить из-за сбоя WP: V (еще менее противоречивый стандарт, чем WP: GNG ). Нет проблем с использованием футбольных справочников и т.п. в качестве источников статистики: проблема, если это все, что вы можете найти по теме статьи. Если у надежных источников есть предвзятость к новизне (и это верно не только в спорте, но и в истории в целом ...), то это не наша работа в WP: RGW , особенно в том, чтобы делать статьи низкого качества. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 00:49, 30 апреля 2021 г. (UTC)
- Те, которые продемонстрировали покрытие, будут сохранены. Зачем нам оставлять тех, у кого нет покрытия? Согласно руководству WP: ПОЧЕМУ :
Нам требуется «серьезное освещение» в надежных источниках, чтобы мы могли написать целую статью, а не половину абзаца или определение этой темы.
- Багумба ( разговор ) 01:03, 30 апреля 2021 (UTC)- И я повторю это еще раз ... этот метод уничтожит статьи о женщинах и биографии доинтернетовских. Это уничтожит статьи, не относящиеся к англоязычным людям. Статьи, в которых у нас есть чемпионы, где есть статистика, которые, как мы знаем, были заметными в то время, но испытывают затруднения при раскопках подробных чехословацких газет. Когда у вас есть заглушка, это может побудить кого-то расширяться, а не начинать с нуля. Или когда у вас есть чемпион Уимблдона мужского пола, перед которым льстит пресса, но та же самая пресса игнорирует чемпионку женского пола. Извините, ваша женщина с низким уровнем освещения в прессе, вы уезжаете отсюда ... Вы не получите эквивалентную статью, которая есть у мужчин. Должны быть некоторые компромиссы, особенно в отношении более старой статьи, а это предложение слишком сфальсифицировано. Такие проекты, как WikiProject Women's sport или Wiki Women in Red, были бы весьма недовольны обсуждаемыми здесь строгими параметрами. Я сообщил об этом разговоре двум и только двум людям из этих двух проектов. Может я ошибаюсь ... может они согласятся с требованиями предложенных параметров. Происходили и более странные вещи. Я просто хотел открыто сказать об этом факте. Фьюнк (щелчок) ( разговор ) 04:34, 30 апреля 2021 (UTC)
- Я понимаю, что в надежных источниках не-белых и не-мужчин существует систематическая предвзятость. Проблема в том, что без значительного освещения, как вы предлагаете, чтобы Википедия объективно решала, кто «на самом деле» примечателен? - Багумба ( разговор ) 05:49, 30 апреля 2021 (UTC)
- Но именно здесь WikiProjects могут сиять и сиять, если они правильно настроены. В Tennis Project, если мужчина встречает GNG за победу в чемпионате Австралии 1924 года, победитель женского пола также получает статью, даже если все, что мы можем найти, - это статистика. Мы смотрим на турнир и видим 100 прошлых победителей. Согласно газетным источникам, 98 из них легко встречаются с GNG. Но двое из них, один был японцем, а другой - бельгийцем 1910-х годов. А редактор может находить статистику и упоминания, а затем создавать заглушки для этих игроков, надеясь, что кто-то с японским или голландским языком в своем прошлом сможет отследить еще больше информации. Это шанс, конечно, но у нас нет недостатка в месте, и в старших поколениях мы делаем довольно хорошее обоснованное предположение. Черт возьми, в низшей мужской теннисной лиге 1960-70-х, если бы ты действительно выиграл соревнование, ты бы получил рецензию в газете ... GNG. Но если женщины выиграли точно такое же событие, пшик или, может быть, лакомый кусочек, который не совсем соответствует GNG. Я предполагаю, что только мужчины будут блистать во славе Википедии, а девушки будут закрыты. В том, как мы справляемся с вещами, должна быть некоторая гибкость и справедливость, и это предложение убирает это или стесняет нас настолько, что редакторы, которым приходится прыгать, не стоят затраченных усилий. Может быть, если бы это предложение было сосредоточено на 1990-настоящее время или на рубеже веков (2001) - в настоящее время, оно могло бы сработать, или мне пришлось бы взглянуть повнимательнее, но когда я отступаю и смотрю, что может случиться, я не могу с чистой совестью поддержите это. Фьюнк (щелчок) ( разговор ) 07:12, 30 апреля 2021 (UTC)
- Это ключ, если WikiProjects настроены правильно. Вы уже обеспечили теннису большую прозрачность, чем я видел в любом другом спорте, о котором идет речь, и я не думаю, что с самого начала было много жалоб на теннис. - Багумба ( разговор ) 07:34, 30 апреля 2021 г. (UTC)
- Затем мы должны взглянуть на отдельные проекты Wiki, а не на общие «решения», которые влияют на все из них. - Ортизесп ( выступление ) 15:44, 30 апреля 2021 г. (UTC)
- Это ключ, если WikiProjects настроены правильно. Вы уже обеспечили теннису большую прозрачность, чем я видел в любом другом спорте, о котором идет речь, и я не думаю, что с самого начала было много жалоб на теннис. - Багумба ( разговор ) 07:34, 30 апреля 2021 г. (UTC)
- Но именно здесь WikiProjects могут сиять и сиять, если они правильно настроены. В Tennis Project, если мужчина встречает GNG за победу в чемпионате Австралии 1924 года, победитель женского пола также получает статью, даже если все, что мы можем найти, - это статистика. Мы смотрим на турнир и видим 100 прошлых победителей. Согласно газетным источникам, 98 из них легко встречаются с GNG. Но двое из них, один был японцем, а другой - бельгийцем 1910-х годов. А редактор может находить статистику и упоминания, а затем создавать заглушки для этих игроков, надеясь, что кто-то с японским или голландским языком в своем прошлом сможет отследить еще больше информации. Это шанс, конечно, но у нас нет недостатка в месте, и в старших поколениях мы делаем довольно хорошее обоснованное предположение. Черт возьми, в низшей мужской теннисной лиге 1960-70-х, если бы ты действительно выиграл соревнование, ты бы получил рецензию в газете ... GNG. Но если женщины выиграли точно такое же событие, пшик или, может быть, лакомый кусочек, который не совсем соответствует GNG. Я предполагаю, что только мужчины будут блистать во славе Википедии, а девушки будут закрыты. В том, как мы справляемся с вещами, должна быть некоторая гибкость и справедливость, и это предложение убирает это или стесняет нас настолько, что редакторы, которым приходится прыгать, не стоят затраченных усилий. Может быть, если бы это предложение было сосредоточено на 1990-настоящее время или на рубеже веков (2001) - в настоящее время, оно могло бы сработать, или мне пришлось бы взглянуть повнимательнее, но когда я отступаю и смотрю, что может случиться, я не могу с чистой совестью поддержите это. Фьюнк (щелчок) ( разговор ) 07:12, 30 апреля 2021 (UTC)
- Я понимаю, что в надежных источниках не-белых и не-мужчин существует систематическая предвзятость. Проблема в том, что без значительного освещения, как вы предлагаете, чтобы Википедия объективно решала, кто «на самом деле» примечателен? - Багумба ( разговор ) 05:49, 30 апреля 2021 (UTC)
- И я повторю это еще раз ... этот метод уничтожит статьи о женщинах и биографии доинтернетовских. Это уничтожит статьи, не относящиеся к англоязычным людям. Статьи, в которых у нас есть чемпионы, где есть статистика, которые, как мы знаем, были заметными в то время, но испытывают затруднения при раскопках подробных чехословацких газет. Когда у вас есть заглушка, это может побудить кого-то расширяться, а не начинать с нуля. Или когда у вас есть чемпион Уимблдона мужского пола, перед которым льстит пресса, но та же самая пресса игнорирует чемпионку женского пола. Извините, ваша женщина с низким уровнем освещения в прессе, вы уезжаете отсюда ... Вы не получите эквивалентную статью, которая есть у мужчин. Должны быть некоторые компромиссы, особенно в отношении более старой статьи, а это предложение слишком сфальсифицировано. Такие проекты, как WikiProject Women's sport или Wiki Women in Red, были бы весьма недовольны обсуждаемыми здесь строгими параметрами. Я сообщил об этом разговоре двум и только двум людям из этих двух проектов. Может я ошибаюсь ... может они согласятся с требованиями предложенных параметров. Происходили и более странные вещи. Я просто хотел открыто сказать об этом факте. Фьюнк (щелчок) ( разговор ) 04:34, 30 апреля 2021 (UTC)
- Википедия уже требует, чтобы все статьи в конечном итоге соответствовали источникам GNG (или NPROF); это даже прямо указано в NSPORT. Это предложение не изменит ничего, кроме как перенести бремя демонстрации значимости статьи на более ранний срок. Редакторам все равно придется пройти процедуру BEFORE и ATD при номинировании чего-либо на удаление. Цель энциклопедии, согласно WP: NOT и WP: WHYN , - предоставить сводную информацию в форме статей . Если единственная причина, по которой создается автономный микростаб с плохим исходным кодом, заключается в том, что у нас есть репрезентативный паритет по признаку пола или для выполнения списка желаний завершенников, то этой статьи явно не должно существовать . РГ: NOTDIRECTORY это очень ясно говорит об этом. И я не вижу причин, по которым спортсменам должны быть предоставлены особые исключения из нашей политики значимости и проверяемости; редакторы, которым нужны эти биографии в Википедии, должны придерживаться тех же стандартов, что и писать биографии исторических или малообеспеченных людей в других дисциплинах. Джоэл Джей ( разговор ) 08:16, 30 апреля 2021 (UTC)
- Это предложение сильно меняет, оно предотвращает создание тонны статей и ставит в центр внимания еще тонны статей, которые нужно удалить справедливо или нет. NSPORT исходит из того, что «спортивные деятели, скорее всего, будут соответствовать основным стандартам включения в Википедию, если они, например, участвовали в крупных международных любительских или профессиональных соревнованиях», для чего и предназначены SNG. Изложенные предложения деструктивны и помешают созданию заметных статей. Я сам был в процессе создания страниц для предполагаемых известных африканских спортсменов и остановился на случай, если ваше предложение будет принято и затруднит прохождение этих страниц. Найти эти отсылки к африканским спортсменам - непростая задача, даже если совершенно очевидно, что они заметны, - Ортизесп ( разговор ) 15:44, 30 апреля 2021 г. (UTC)
- Ортизесп , почему очевидно, что хорошие источники существуют (это часть того, что означает «примечательные»), когда вы не можете их найти? - Кусма ( t · c ) 17:01, 30 апреля 2021 г. (UTC)
- Kusma Потому что мои возможности как англоговорящего ограничены. Многие спортсмены в Азии / Африке / на Ближнем Востоке участвуют в заслуживающих внимания соревнованиях, но, к сожалению, поиск лучших источников для них выходит за рамки моих возможностей. Google translate пока идет не так далеко. - Ортизесп ( разговор ) 16:28, 1 мая 2021 г. (UTC)
- Ортизесп , следующее предложение после того, что вы цитируете, говорит:
Обыденное освещение темы вторичными источниками может использоваться для поддержки содержания статьи, но этого недостаточно для установления известности. Сюда входят списки в источниках базы данных ...
В соответствии с текущими руководящими принципами NSPORT создание статей только из базы данных поддерживаетсякогда есть очень веские основания полагать, что имеется существенное, независимое, нестандартное, не рекламное вторичное покрытие из множества надежных источников при наличии достаточного времени для его определения.
Все статьи, которые, по вашему мнению, будут нацелены на это предложение, должны быть (и остаются, учитывая активность АдГ) в равной степени нацелены на существующие руководящие принципы. Это правда, что создание новых микрозаготовок будет затруднено из-за этого предложения, но почти по определению эти страницы не содержат никакой информации, которая не может быть предоставлена в нескольких списках. Есть ли какое-либо оправдание, соответствующее WP: NOTDIRECTORY, для наклеивания инфобокса на пару предложений, когда вы даже не можете определить конкретные автономные источники, которые могут иметь SIGCOV? Джоэл Джей ( разговор ) 01:13, 1 мая 2021 (UTC)- JoelleJay Есть статьи, которые сейчас не нацелены на AfD, и будут, если это предложение будет принято - статьи, которые по своей сути проходят SNG, но не обязательно имеют полное количество ссылок на данный момент. Я действительно считаю, что в целом те статьи, которые уже прошли SNG, можно было бы значительно расширить, но существуют препятствия (в моем случае незнание иностранных языков), которые не позволяют редакторам всегда расширять их. Я бы предпочел микрозаборку, чем пару списков, и тем более, что даже больше, чем вообще ничего. Думаю, если объединить пару каталогов данных, можно сделать достаточно примечательную статью. Я лично не верю, что спортсмены, прошедшие SNG, причастны к ограничению WP: NOTDIRECTORY , поскольку в большинстве случаев предполагается, что они проходят GNG, - Ортизесп ( выступление ) 16:28, 1 мая 2021 г. (UTC)
- Ортизесп , если вы найдете то, что, по вашему мнению, может быть SIGCOV на иностранном языке, вы все равно можете добавить его в список литературы в стиле библиографии, фактически не дополняя статью информацией из этого источника самостоятельно. Это было бы столь же эффективно для предотвращения нацеливания АдГ. Что касается последнего предложения, я думаю , что раздел I выше цитата из NSPORT делает явно ясно , что спортсмены являются предметом NOTDIR при рассмотрении знаменитости. Джоэл Джей ( разговор ) 21:37, 1 мая 2021 (UTC)
- JoelleJay Есть статьи, которые сейчас не нацелены на AfD, и будут, если это предложение будет принято - статьи, которые по своей сути проходят SNG, но не обязательно имеют полное количество ссылок на данный момент. Я действительно считаю, что в целом те статьи, которые уже прошли SNG, можно было бы значительно расширить, но существуют препятствия (в моем случае незнание иностранных языков), которые не позволяют редакторам всегда расширять их. Я бы предпочел микрозаборку, чем пару списков, и тем более, что даже больше, чем вообще ничего. Думаю, если объединить пару каталогов данных, можно сделать достаточно примечательную статью. Я лично не верю, что спортсмены, прошедшие SNG, причастны к ограничению WP: NOTDIRECTORY , поскольку в большинстве случаев предполагается, что они проходят GNG, - Ортизесп ( выступление ) 16:28, 1 мая 2021 г. (UTC)
- Ортизесп , почему очевидно, что хорошие источники существуют (это часть того, что означает «примечательные»), когда вы не можете их найти? - Кусма ( t · c ) 17:01, 30 апреля 2021 г. (UTC)
- Это предложение сильно меняет, оно предотвращает создание тонны статей и ставит в центр внимания еще тонны статей, которые нужно удалить справедливо или нет. NSPORT исходит из того, что «спортивные деятели, скорее всего, будут соответствовать основным стандартам включения в Википедию, если они, например, участвовали в крупных международных любительских или профессиональных соревнованиях», для чего и предназначены SNG. Изложенные предложения деструктивны и помешают созданию заметных статей. Я сам был в процессе создания страниц для предполагаемых известных африканских спортсменов и остановился на случай, если ваше предложение будет принято и затруднит прохождение этих страниц. Найти эти отсылки к африканским спортсменам - непростая задача, даже если совершенно очевидно, что они заметны, - Ортизесп ( разговор ) 15:44, 30 апреля 2021 г. (UTC)
- Википедия уже требует, чтобы все статьи в конечном итоге соответствовали источникам GNG (или NPROF); это даже прямо указано в NSPORT. Это предложение не изменит ничего, кроме как перенести бремя демонстрации значимости статьи на более ранний срок. Редакторам все равно придется пройти процедуру BEFORE и ATD при номинировании чего-либо на удаление. Цель энциклопедии, согласно WP: NOT и WP: WHYN , - предоставить сводную информацию в форме статей . Если единственная причина, по которой создается автономный микростаб с плохим исходным кодом, заключается в том, что у нас есть репрезентативный паритет по признаку пола или для выполнения списка желаний завершенников, то этой статьи явно не должно существовать . РГ: NOTDIRECTORY это очень ясно говорит об этом. И я не вижу причин, по которым спортсменам должны быть предоставлены особые исключения из нашей политики значимости и проверяемости; редакторы, которым нужны эти биографии в Википедии, должны придерживаться тех же стандартов, что и писать биографии исторических или малообеспеченных людей в других дисциплинах. Джоэл Джей ( разговор ) 08:16, 30 апреля 2021 (UTC)
- Поддержка как шаг в правильном направлении. Ксантиппе ( разговорное ) 22:25, 1 мая 2021 (UTC).
- Поддержка с пониманием того, что спортсмены, не соответствующие критериям для публикации статьи, могут быть перенаправлены на соответствующий список статей. BD2412 T 22:40, 1 мая 2021 г. (UTC)
- Поддержка, поскольку это предложение сближает NSPORT с GNG. Все, что делается в предложении, - это возлагать на создателя статьи ответственность за соответствие стандарту известности. На практике, как говорили другие, в AfD ничего не изменится, за исключением того, что редакторы, которые возражают, должны указать на независимую статью по этому вопросу. - Enos733 ( разговор ) 05:56, 3 мая 2021 г. (UTC)
- Поддержите как минимум шаг в правильном направлении. Нагрузка была всегда была на редакторе , который хочет , чтобы добавить информацию для обеспечения источников для него. Это должно применяться аналогично для создания статей. Сначала найдите источники, удовлетворяющие требованиям GNG. Тогда и только тогда создайте статью, используя эти источники. Если вы не можете их найти, не ждите, что кто-то другой придет и сделает это за вас. Однако мы должны быть абсолютно уверены в том, что это только начальная планка и не может заменить статью, которая в конечном итоге соответствует GNG. Клинок Серафима Поговори со мной 22:36, 5 мая 2021 г. (UTC)
- Поддержка : хороший шаг на пути к более тесному согласованию слабых спортивных SNG с GNG. - JBL ( разговор ) 10:58, 13 мая 2021 г. (UTC)
- Комментарий Что произойдет, если кто-то будет играть за несколько команд и не примет это предложение? В какой список мы его перенаправим? Можем ли мы составить список под названием « Список людей, играющих в американский футбол», которые играли за «Филадельфия Иглз», «Саскачеван Роудрайдерс» и «Канзас-Сити Чифс» в таком порядке ? Кроме того, если мы удалим статьи, которые передают SNG, но не GNG, почему у нас вообще есть SNG? BeanieFan11 ( разговор ) 19:01, 18 мая 2021 (UTC)
- BeanieFan11 , я не понимаю, почему ситуация должна быть иной, чем для WP: BANDMEMBER . Если есть несколько команд / групп, которым можно перенаправить, хороший выбор - вообще не перенаправлять, а позволить поисковой системе творить чудеса, если только игрок / участник группы не достаточно известен для отдельной статьи. - Кусма ( t · c ) 19:36, 18 мая 2021 г. (UTC)
Гипотетическое прохождение
Я все еще пытаюсь понять, что произойдет, если это изменить. WP: BLPPROD уже существует , но на него это не влияет. WP: NSPORTS уже неявно требует, чтобы WP: GNG соблюдался , так что это тоже ничего не меняет для создателя статьи.
Ожидается ли более высокая срочность в WP: AFD , где должен быть идентифицирован хотя бы один значительный источник? Это противоположно текущему общему результату, когда участники ссылаются на NSPORTS и предполагают, что они существуют, и голосуют «сохранить», и нет приемлемого графика того, когда этот предполагаемый источник будет фактически идентифицирован.
Для статей, отвечающих требованиям NSPORTS, за исключением того, что значимый источник не определен, лучше всего удалить или переместить в пространство имен WP: DRAFT ? - Багумба ( доклад ) 04:58, 9 апреля 2021 г. (UTC)
- Я, конечно, не могу говорить за других, но вот как я вижу выгоду и последствия своего предложения; в AfD люди больше не могут просто утверждать, что «соответствует NSPORTS» (ну, NTENNIS или NCRIC, NFOOTBALL или NQUIDDITCH), не предоставив хотя бы один нестатистический, нестандартный источник по теме. «Мы уверены, что источники существуют, но никто здесь не может их найти», что неприемлемо для большинства других тем в AFD, также следует прекратить и в отношении спорта. Во-вторых, если есть люди, которые продолжают массово создавать статьи без хотя бы одного «хорошего» источника, их могут попросить изменить свой подход, и они больше не могут утверждать, что их статьи соответствуют NSPORTS, так что нет проблем. Это устранило бы две из основных проблем, с которыми сталкиваются многие люди с NSPORTS, без добавления бремени, помимо GNG, и без различия видов спорта. Фрам ( разговор ) 07:49, 9 апреля 2021 (UTC)
- Хорошо, это соответствует тому, что я ожидал. В качестве жеста AGF, если это пройдет, WP: BEFORE уже предлагает пометить тегом say {{ Notability }}, прежде чем прибегать к AfD. Если мы использовали черновое пространство имен, статьи в нем могли оставаться до 6 месяцев, прежде чем были удалены. Если возможно, у вас будет достаточно времени для спасения. - Багумба ( разговор ), 08:09, 9 апреля 2021 г. (UTC).
- Вот что обычно происходит в статьях о теннисе. Редактор создает статью, и страница проекта получает уведомление, а участники, такие как я, получают уведомление. Проверяем соответствие требованиям Tennis Project. Если это так, мы продвигаемся вперед, и это редко когда когда-либо сталкивается с проблемами. Если он не соответствует руководящим принципам проекта, мы отправляем его на быстрое удаление, если только не очевидно, что он соответствует GNG. Если это оспаривается из-за того, что создатель говорит, что он встречается с GNG вне тенниса, он проходит соответствующую проверку. Ответят от трех до пяти редакторов, а результаты GNG будут примерно 50/50. Если это было нормально для GNG, он, конечно, остается, но не получает баннер Tennis Project. Если он не проходит GNG, он удаляется. У нас это работает обычным образом. Я ожидал, что ничего не изменится независимо от результата с нашей стороны. Мы поступим так же. Однако мы не можем контролировать остальную часть Википедии, но они так редко проявляют интерес к статьям о теннисе, что трудно поверить, что они вдруг это сделают. Если они это сделают, то статьями, которые станут самыми популярными, будут игроки и турниры старше 20 лет, а также все женские исторические статьи, которые еще предстоит создать, поскольку они были написаны меньше. Вот как я это вижу. Фьюнк (щелчок) ( разговор ) 08:18, 9 апреля 2021 (UTC)
- Если это пройдет, наибольшее влияние получит спорт, главные редакторы которого считают, что определенные игроки заслуживают страницы на основе определенного набора достижений и независимо от объема получаемого ими освещения. Аргументом было бы то, что в этом случае список статей будет «неполным». У WP: IAR могут быть причины оставить их, но это должно выходить за рамки WP: LOCALCONSENSUS, когда дело доходит до дела. - Багумба ( выступление ) 09:04, 9 апреля 2021 г. (UTC)
- Багумба , ты указал на это. Для некоторых полнота - это все. Мне кажется, что это фундаментальное аннулирование WP: NOTDIR . Единственная сфера, где это когда-либо действительно проводилось, - это школы, потому что горстка редакторов вышла и нашла реальные источники для каждой школьной статьи, номинированной на удаление. Много статей о спортсменах, чего не могло быть, потому что о них просто нет нетривиальных источников. Парень ( помогите! - опечатка? ) 19:01, 11 апреля 2021 г. (UTC)
- Это не для завершенности, страницы проекта устанавливают критерии того, что считается примечательным, и я думаю, что в целом они верны. Я уверен, что вы могли бы наполовину придумать некоторые рекомендации для любого " безымянного " игрока, чтобы он соответствовал вашим новым критериям, и это потребует много работы с очень небольшой прибылью. - Ортизесп ( разговор ) 23:46, 11 Апрель 2021 г. (UTC)
- Однако это именно то, что мы хотим - если вы создаете страницу, вам не нужно показывать, что она примечательна, но если она находится на АЭС, кто-то наложит на нее тег значимости, PROD или AfD. Даже добавление одного важного источника помимо списка каталогов, даже если он не используется для цитирования чего-либо в статье, имеет большое значение для демонстрации проверяемости и потенциала заметности. SportingFlyer T · C 23:56, 11 апреля 2021 г. (UTC)
- Я считаю, что это хорошая практика, но все же против того, чтобы ее заставляли на каждой странице. Множество спортсменов упоминаются в действующих базах данных, и, на мой взгляд, этого достаточно, - Ортизесп ( разговор ) 00:04, 12 апреля 2021 г. (UTC)
- На практике это вряд ли будет соблюдаться. Те, кто отслеживает подавляющее большинство спортивных статей (а фактически всех статей), являются самими участниками проекта. И это будь то вандализм, творчество, обновления, wiki-драки и т. Д. Люди, которые больше всего заботятся о тех темах, которые они редактируют, и проявляют должную осмотрительность, чтобы все оставалось прямым и узким. Плюс, прямо сейчас я действительно не вижу, чтобы это проходило. Фьюнк (щелчок) ( разговор ) 00:22, 13 апреля 2021 (UTC)
- Его следует применять только на страницах, которые не соответствуют WP: BEFORE . Мы также не хотим, чтобы люди слепо выбирали статьи, которые заслуживают внимания только потому, что существующие источники не цитируются. - Багумба ( выступление ) 11:41, 12 апреля 2021 г. (UTC)
- Я считаю, что это хорошая практика, но все же против того, чтобы ее заставляли на каждой странице. Множество спортсменов упоминаются в действующих базах данных, и, на мой взгляд, этого достаточно, - Ортизесп ( разговор ) 00:04, 12 апреля 2021 г. (UTC)
- Однако это именно то, что мы хотим - если вы создаете страницу, вам не нужно показывать, что она примечательна, но если она находится на АЭС, кто-то наложит на нее тег значимости, PROD или AfD. Даже добавление одного важного источника помимо списка каталогов, даже если он не используется для цитирования чего-либо в статье, имеет большое значение для демонстрации проверяемости и потенциала заметности. SportingFlyer T · C 23:56, 11 апреля 2021 г. (UTC)
- Это не для завершенности, страницы проекта устанавливают критерии того, что считается примечательным, и я думаю, что в целом они верны. Я уверен, что вы могли бы наполовину придумать некоторые рекомендации для любого " безымянного " игрока, чтобы он соответствовал вашим новым критериям, и это потребует много работы с очень небольшой прибылью. - Ортизесп ( разговор ) 23:46, 11 Апрель 2021 г. (UTC)
- Багумба , ты указал на это. Для некоторых полнота - это все. Мне кажется, что это фундаментальное аннулирование WP: NOTDIR . Единственная сфера, где это когда-либо действительно проводилось, - это школы, потому что горстка редакторов вышла и нашла реальные источники для каждой школьной статьи, номинированной на удаление. Много статей о спортсменах, чего не могло быть, потому что о них просто нет нетривиальных источников. Парень ( помогите! - опечатка? ) 19:01, 11 апреля 2021 г. (UTC)
- Если это пройдет, наибольшее влияние получит спорт, главные редакторы которого считают, что определенные игроки заслуживают страницы на основе определенного набора достижений и независимо от объема получаемого ими освещения. Аргументом было бы то, что в этом случае список статей будет «неполным». У WP: IAR могут быть причины оставить их, но это должно выходить за рамки WP: LOCALCONSENSUS, когда дело доходит до дела. - Багумба ( выступление ) 09:04, 9 апреля 2021 г. (UTC)
- Вот что обычно происходит в статьях о теннисе. Редактор создает статью, и страница проекта получает уведомление, а участники, такие как я, получают уведомление. Проверяем соответствие требованиям Tennis Project. Если это так, мы продвигаемся вперед, и это редко когда когда-либо сталкивается с проблемами. Если он не соответствует руководящим принципам проекта, мы отправляем его на быстрое удаление, если только не очевидно, что он соответствует GNG. Если это оспаривается из-за того, что создатель говорит, что он встречается с GNG вне тенниса, он проходит соответствующую проверку. Ответят от трех до пяти редакторов, а результаты GNG будут примерно 50/50. Если это было нормально для GNG, он, конечно, остается, но не получает баннер Tennis Project. Если он не проходит GNG, он удаляется. У нас это работает обычным образом. Я ожидал, что ничего не изменится независимо от результата с нашей стороны. Мы поступим так же. Однако мы не можем контролировать остальную часть Википедии, но они так редко проявляют интерес к статьям о теннисе, что трудно поверить, что они вдруг это сделают. Если они это сделают, то статьями, которые станут самыми популярными, будут игроки и турниры старше 20 лет, а также все женские исторические статьи, которые еще предстоит создать, поскольку они были написаны меньше. Вот как я это вижу. Фьюнк (щелчок) ( разговор ) 08:18, 9 апреля 2021 (UTC)
- Хорошо, это соответствует тому, что я ожидал. В качестве жеста AGF, если это пройдет, WP: BEFORE уже предлагает пометить тегом say {{ Notability }}, прежде чем прибегать к AfD. Если мы использовали черновое пространство имен, статьи в нем могли оставаться до 6 месяцев, прежде чем были удалены. Если возможно, у вас будет достаточно времени для спасения. - Багумба ( разговор ), 08:09, 9 апреля 2021 г. (UTC).
Еще несколько величайших ошибок NSPORTS
В качестве примера того, в чем мы ошибаемся, я предлагаю вам рассмотреть Виллем Толен ( редактировать | говорить | история | защищать | удалять | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) . Это было создано плодовитым создателем спортивного каталога, но теперь оно запрещено, но не в этом суть проблемы. Спортивные редакторы обычно интерпретируют SNG как обязательное условие, согласно которому простое участие в олимпиаде автоматически дает им известность. Единственный источник этой статьи - спортивный справочник. В статье описывается кто-то, кто участвовал в одной Олимпиаде и финишировал двенадцатым (даже не медалистом). Поиск в Google обнаружил, что практически все ссылки на Виллема Толена относятся к Виллему Бастиану Толену , наиболее вероятной цели поиска, если кто-то придет сюда в поисках Виллема Толена. Все ссылки на тяжелоатлета попадают в одну из двух категорий: зеркала Википедии и каталоги / сайты с результатами. В 34 результатах поиска в Google для штангиста Виллема Толена нет ни одной биографии. Это абсолютно классический пример статьи, которой не должно быть - художника нужно переместить к основному заголовку, в лучшем случае сделав сноску со ссылкой на статью списка о тяжелой атлетике на Олимпийских играх 1928 года.
Я уже упоминал, кажется, моего старого учителя плавания Билла Торнтона, паралимпийца. Я могу подтвердить, что он соревновался в двух отдельных дисциплинах (плавание, 1964-72 гг. И баскетбол на колясках, 1968 г.). Он забрал домой золото и серебро в 1964 году, золото, серебро и бронзу в 1968 году и серебро и бронзу в 72 году. Я даже не могу найти биографическую справку в местной газете, хотя он был легендарной фигурой в Сент-Олбансе. Я даже не могу подтвердить, что он родился Scouser, хотя он явно им был (он называл вас "чокнутым", когда выкрикивал инструкции). Итак: фигура с некоторой местной известностью, широко известный и признанный учитель, призер по крайней мере трех Паралимпийских игр, ноль биографических источников, доступных даже из некоторых офлайн-поисков в местных архивах. Отсутствие источников означает отсутствие статьи. Печально, но правильно. Парень ( помогите! - опечатка? ) 09:07, 11 апреля 2021 (UTC)
- WP: NOLY определенно заслуживает обсуждения, вероятно, после этого. SportingFlyer T · C 18:50, 11 апреля 2021 г. (UTC)
- +1; Я ждал, пока утихнет крикетный крик, прежде чем сам начал такое обсуждение. Юзер: 力(power ~ enwiki, π , ν ) 21:42, 11 апреля 2021 г. (UTC)
- Я с вами принципиально не согласен. Тот факт, что он участвовал в Олимпийских играх, по моему мнению, как и по мнению многих других, по сути своей примечателен. Это глобальное соревнование, за которым следуют миллионы. Если он не является основной темой для имени, тогда страницу олимпийцев следует переместить, а значение неоднозначности или художника переместить в базовое имя. Если бы вы хотели создать страницу для своего старого учителя плавания, у меня не было бы никаких проблем, если бы мы могли доказать, что он проходит WP: NOLY / WP: GNG . Я не понимаю этой навязчивой идеи уничтожать статьи вместо того, чтобы улучшать их. В заглушках также нет ничего принципиально плохого, - Ортизесп ( разговор ) 20:27, 11 апреля 2021 г. (UTC).
- А теперь представьте, если бы аргумент был таков: да, он участвовал в Олимпийских играх и даже выиграл золотую медаль, но этой золотой медали недостаточно, чтобы гарантировать, что у него есть статья в Википедии, потому что недостаточно статей, написанных конкретно о нем и нашем источники основаны исключительно на записях и были упомянуты в статье о ком-то, с кем они соревновались. Это проблема, которая возникает здесь с боксом, если это будет развиваться. Извините, что вмешиваюсь в несколько несвязанный боксерский разговор, но это важно, если учесть, что такое Википедия для тех, кто занимается спортом. Пак Чан Ён сделал в 1980-х годах нечто такое же, как завоевание золотой или серебряной медали на Олимпийских играх. Он выиграл крупный чемпионат МИРА. Люди здесь спорят со мной, что включение корейского чемпиона МИРА , означающее, что когда он проводил свой чемпионат, это было ТРЕБУЕТСЯ для того, чтобы считаться бесспорным чемпионом, не должно быть включено в английскую версию Википедии, потому что недостаточно значимого английского освещать его, несмотря на то, что имеется достаточно документации, даже видео, о его достижениях. Те, кто выигрывает чемпионаты МИРА в ЛЮБОМ виде спорта, заслуживают того, чтобы их достижения были записаны в Википедии для тех, кто может наткнуться на них, но не тратьте часы на исследования, необходимые для создания рассматриваемых статей. CaPslOcksBroKEn ( разговорное ) 20:45, 11 апреля 2021 (UTC)
- Я также сделал Newspapers.com ПЕРЕД поиском боя, в котором Пак Чан Ён проиграл Васкесу, и нашел только два репортажа, одно предложение в испанской газете Майами и два предложения в газете Миннеаполиса. Однако я не думаю, что есть какие-либо сомнения в том, что Пак Чан Ёна сохранят в AfD, он так и не получил SIGCOV на английском языке, но знание английского языка не является обязательным, и проверить, что он выиграл чемпионат мира, несложно. SportingFlyer T · C 21:40, 11 апреля 2021 г. (UTC)
- Да, согласно WP: NONENG , источники на английском языке не требуются. - Багумба ( разговор ) 06:46, 12 апреля 2021 г. (UTC)
- Я также сделал Newspapers.com ПЕРЕД поиском боя, в котором Пак Чан Ён проиграл Васкесу, и нашел только два репортажа, одно предложение в испанской газете Майами и два предложения в газете Миннеаполиса. Однако я не думаю, что есть какие-либо сомнения в том, что Пак Чан Ёна сохранят в AfD, он так и не получил SIGCOV на английском языке, но знание английского языка не является обязательным, и проверить, что он выиграл чемпионат мира, несложно. SportingFlyer T · C 21:40, 11 апреля 2021 г. (UTC)
- Что касается меня, то я отвечу Ортизеспу : я не понимаю навязчивой идеи защищать статьи, которые не удовлетворяют GNG и которые, вероятно, никогда не могут быть улучшены. Действительно, за Олимпийскими играми в целом следят миллионы людей. А теперь: кто же выиграл золотую медаль в биатлоне в 1976 году, не задумываясь об этом? Вы можете назвать кого-нибудь из биатлонистов, выступающих в Инсбруке? (Их было более семидесяти.) Сомневаюсь, что вы знаете. Я сомневаюсь, что кто-нибудь здесь знает. Дело в том, что есть всевозможные малоизвестные спортсмены, которые соревновались во всевозможных малоизвестных видах спорта за последнее столетие, и есть вероятность, что мы не найдем много даже в местной прессе о четвертом биатлонисте Румынии в 1976 году, или Четвертый биатлонист Монголии в 1964 году и так далее. Ravenswing 08:15, 12 апреля 2021 (UTC)
- Было бы неприятно нажимать на спортсмена из Списка олимпийских медалистов по биатлону , просто чтобы увидеть ... только то, что он выиграл медаль. Эти имена лучше всего перенаправить в сам список, если это все, что о них известно. - Багумба ( выступление ), 08:41, 12 апреля 2021 г. (UTC)
- Лично я думаю, что было бы более неприятно нажимать на профиль спортсмена, желая узнать о нем больше, просто чтобы быть перенаправленным в список. Гигантский снеговик 10:28, 12 апреля 2021 (UTC)
- Понял. Мы просто возвращаемся к статьям вроде Olav Jordet , текста, реконструированного из баз данных статистики, и к тому, достаточно ли это одного примечательного. - Багумба ( разговор ) 11:02, 12 апреля 2021 г. (UTC)
- Я не вижу продуктивной дискуссии с кем-то, кто считает, что у нас не должно быть статьи о двукратном олимпийском медалисте, четырехкратном чемпионе мира и обладателе золотой медали Aftenposten . В какой список мы должны это перенаправить? - Джонель ( Поговори со мной ) 12:35, 12 апреля 2021 г. (UTC)
- Из тысяч статей, которые вы могли бы сказать, были реконструированы из баз данных статистики, я удивлен, что вы выбрали Олафа Джордета , который легко проходит WP: GNG на английском языке. Эта статья не является проблемой, и будет проблемой, если мы будем думать, что эта статья является проблемой. SportingFlyer T · C 13:06, 12 апреля 2021 г. (UTC)
- Понял. Мы просто возвращаемся к статьям вроде Olav Jordet , текста, реконструированного из баз данных статистики, и к тому, достаточно ли это одного примечательного. - Багумба ( разговор ) 11:02, 12 апреля 2021 г. (UTC)
- А теперь представьте, если бы аргумент был таков: да, он участвовал в Олимпийских играх и даже выиграл золотую медаль, но этой золотой медали недостаточно, чтобы гарантировать, что у него есть статья в Википедии, потому что недостаточно статей, написанных конкретно о нем и нашем источники основаны исключительно на записях и были упомянуты в статье о ком-то, с кем они соревновались. Это проблема, которая возникает здесь с боксом, если это будет развиваться. Извините, что вмешиваюсь в несколько несвязанный боксерский разговор, но это важно, если учесть, что такое Википедия для тех, кто занимается спортом. Пак Чан Ён сделал в 1980-х годах нечто такое же, как завоевание золотой или серебряной медали на Олимпийских играх. Он выиграл крупный чемпионат МИРА. Люди здесь спорят со мной, что включение корейского чемпиона МИРА , означающее, что когда он проводил свой чемпионат, это было ТРЕБУЕТСЯ для того, чтобы считаться бесспорным чемпионом, не должно быть включено в английскую версию Википедии, потому что недостаточно значимого английского освещать его, несмотря на то, что имеется достаточно документации, даже видео, о его достижениях. Те, кто выигрывает чемпионаты МИРА в ЛЮБОМ виде спорта, заслуживают того, чтобы их достижения были записаны в Википедии для тех, кто может наткнуться на них, но не тратьте часы на исследования, необходимые для создания рассматриваемых статей. CaPslOcksBroKEn ( разговорное ) 20:45, 11 апреля 2021 (UTC)
- С Виллемом Толеном проблем нет . Могу добавить записку, указывающую на художника. У нас должна быть статья о Торнтоне. Я вижу результат из Sarasota Herald Tribune от 9 ноября 1968 года, в котором говорится: «Но британский Билл Торнтон побил мировой паралимпийский рекорд в ...» (Кто-нибудь, у кого есть подписка на архив газет?) - Джонель ( Поговорите со мной ) 21: 25, 11 апреля 2021 г. (UTC)
- Билл Торнтон появляется в заметках о Паралимпийских играх в некоторых американских газетах за установление мирового рекорда. Это статья в AP, поэтому его репортаж составляет одно предложение, и это же предложение во всех газетах, которые я нашел (поскольку это перепечатка статьи в телеграфном сообщении). SportingFlyer T · C 21:40, 11 апреля 2021 г. ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- Джонел, как получилось, что статья Виллема Толена может быть опубликована, но под вопросом бывший чемпион мира, потому что я использовал только книги рекордов? У Виллема Толена есть ОДИН источник, и он ведет к книге рекордов веб-сайта, в котором говорится, что он закрывается 1 марта 2020 года ... Я думал, что дискуссия была связана с погодой или нет, этим незавершенным статьям разрешено начинать, поскольку они только для ведения учета. Я согласен с тем, что статью Виллема Толена следует удалить. Просто соревноваться и не выигрывать золото или серебро на Олимпийских играх не может быть достаточно для подтверждения статьи, когда информации о человеке недостаточно. У этой статьи тоже буквально один источник. Напротив, Пак Чан Ён (боксер) - это статья, которую я недавно написал, используя несколько источников для его карьеры профессионального боксера. Разница здесь в том, что Пак Чан Ён соревновался И выиграл титул чемпиона мира по версии WBA в легчайшем весе , в отличие от того, кто участвовал в Олимпийских играх и занял 12-е место. Это великий подвиг для человека и спортивной карьеры, однако, когда этот подвиг не заметен даже для тех, кто исследовал летние Олимпийские игры 1928 года, на которых он занял 12-е место, о чем свидетельствует недостаточное освещение, тогда у нас есть проблема. Может быть, иностранным боевикам просто нужно больше ссылок на статьи из их домов. Это может быть решением. Google переводит и повторно записывает его в английскую версию со ссылками на исходный язык. CaPslOcksBroKEn ( обсуждение ) 23:23, 11 апреля 2021 (UTC)
- Ты говоришь не с тем парнем. У меня нет проблем со статьей о Парке. Кроме того, можно легко добавить ссылки в Официальный отчет, на сайт Olympic.org и в Olympedia для Толена. - Джонель ( Поговори со мной ) 01:32, 12 апреля 2021 г. (UTC)
- Все, что я хочу, - это иметь возможность, чтобы у каждого чемпиона мира была собственная страница в Википедии. По моим оценкам, без страниц осталось около 20, и я думаю, что это подталкивает. Я мог бы потратить пару часов на то, чтобы составить их полный список, если вам нужно конечное число, если это может повлиять на кого-то из вас. Подумайте об этом на минуту. 596 новых статей в Википедии добавляются ежедневно. Я даже не прошу в новых статьях 10% от этого числа. Если бы в этом предложении не было возможности удалять статьи о чемпионах мира, я бы согласился с этим. SportingFlyer, у вас есть подписка на Newspapers.com? Я был удержан от информации, потому что не платил им раньше. Итак, вы подтвердили, что он выиграл этот титул. Каким был его рекорд, когда он его выиграл? Может быть, эта статья не так много выиграет, но она просто перемещает информацию в одно место. Взгляните на его профессиональный боксерский послужной список, который я включил в его статью, перейдите к его boxrec по внешним ссылкам статьи и расскажите мне, как легко сломать его карьеру, не создавая учетную запись на веб-сайте, который вы, вероятно, не знаете. много знаю о. Я действительно не понимаю, что такого вредного в том, чтобы объединить исчерпывающий список всех чемпионов бокса в одном месте. Я честно согласен с предложением, потому что это приведет к удалению страниц из Википедии о бойцах, которые никогда не становились чемпионами мира и / или не были заметными, с некоторыми из которых я сталкивался. Я не могу и не буду поддерживать это, если это будет означать, что статья одного бывшего чемпиона мира по боксу будет удалена или будет препятствовать созданию одной из своих статей. На самом деле осталось не так много страниц, для которых можно было бы создавать страницы, и их больше никогда не будет, поскольку текущая боксерская Википедия невероятно хорошо «укомплектована» и помимо статей для новых чемпионов мира. CaPslOcksBroKEn ( обсуждение ) 22:35, 11 апреля 2021 (UTC)
- Я думаю, это совершенно отдельный вопрос, чем то, что мы здесь обсуждаем, если только вы не говорите, что некоторые чемпионы мира никогда не были бы освещены во вторичных источниках на каком-либо языке. SportingFlyer T · C 23:52, 11 апреля 2021 г. (UTC)
- CaPslOcksBroKEn : Вы можете подать заявку на бесплатный доступ к Newspapers.com здесь. - Багумба ( разговор ) 06:50, 12 апреля 2021 г. (UTC)
- Если вы не можете найти что-либо в английских источниках, это не мешает искать освещение на других языках. Если их там тоже нет, то большинство из них следует рассматривать как перенаправления на соответствующую страницу соревнований (где наверняка будет достаточно места для упоминания времени, поскольку в большинстве случаев это просто фермы столов); что будет лучше служить читателям. Несколько избранных потенциально могут быть рассмотрены для сохранения IAR, но это будет растягивать его, и IAR следует использовать с осторожностью. Все это ни в коем случае не относится к случайному Джону Доу, который играл в паре стандартных игр первого класса для Уэйтвершира еще в прошлом, когда или который провел пару незначительных боксерских поединков. Это наиболее частые примеры проблемных «списков каталогов, которые действительно должны быть перенаправлениями». Золотые медалисты и т. Д., Которые не получили никакого освещения, в любом случае, скорее всего, скорее исключение, чем правило. Ура, RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 23:33, 11 апреля 2021 г. (UTC)
- Из моего комментария к голосованию выше, Франк Бахрет является прекрасным примером этого. Он сыграл в общей сложности 2 игры в качестве аутфилдера в течение одной недели и имел общий средний результат 0%. Единственный источник, который я могу найти где-нибудь в Интернете за пределами сайтов статистики и книг со списками имен всех игроков, которые существовали, - это эта запись в книге . И, надо отдать должное, он отмечает существование еще одного источника, статьи, в которой о нем написано только одно предложение. Вот и все. Это полный охват этого парня, который существует и, вероятно, когда-либо будет существовать. Silver seren C 01:42, 12 апреля 2021 г. (UTC)
- Учитывая, что кто-то нашел еще два упоминания о нем в газетах после того, как вы написали это, я очень сомневаюсь, что это правда. Я полагаю, что по крайней мере на нем был написан некролог, тем более что он умер молодым. Hatman31 ( разговорное ) 15:09, 12 апреля 2021 (UTC)
- @ Hatman31 : И я рад, что они нашли кое-что еще, но названия новых рекомендаций не внушают мне уверенности в предмете обсуждения. Похоже, мы снова говорим об упоминании одного предложения в статьях, в которых упоминается каждый член команды. И вот в чем проблема, даже если есть еще некролог. Это все покрытие? Если это полное покрытие, которое существует, и кто-то нашел остальное сейчас, то нам нужно только взглянуть на GNG, поскольку SNG был покрыт путем поиска всех существующих ссылок. И что бы там ни было, он все равно не соответствовал бы стандартам известности GNG. За исключением одной краткой книжной записи, нет подробного освещения. Silver seren C 20:00, 12 апреля 2021 г. (UTC)
- Учитывая, что кто-то нашел еще два упоминания о нем в газетах после того, как вы написали это, я очень сомневаюсь, что это правда. Я полагаю, что по крайней мере на нем был написан некролог, тем более что он умер молодым. Hatman31 ( разговорное ) 15:09, 12 апреля 2021 (UTC)
- Из моего комментария к голосованию выше, Франк Бахрет является прекрасным примером этого. Он сыграл в общей сложности 2 игры в качестве аутфилдера в течение одной недели и имел общий средний результат 0%. Единственный источник, который я могу найти где-нибудь в Интернете за пределами сайтов статистики и книг со списками имен всех игроков, которые существовали, - это эта запись в книге . И, надо отдать должное, он отмечает существование еще одного источника, статьи, в которой о нем написано только одно предложение. Вот и все. Это полный охват этого парня, который существует и, вероятно, когда-либо будет существовать. Silver seren C 01:42, 12 апреля 2021 г. (UTC)
- Сказать, что кто-то НЕ примечателен, кто был активен 100 лет назад, Интернет - не лучшее место для поиска информации и заключения. Вам следует заглянуть в старые газеты, старые журналы и старые книги. Кроме того, в древности принято, что спортсмены в источниках не называются по имени. (Поскольку это заняло бы слишком много места в газетах.) Кроме того, обнаружение нескольких человек, не соблюдающих НОЛИМПИАДЫ, не означает, что НОЛИМПИАДА - это неправильно. После быстрого поиска этого человека в старых газетах я нахожу гораздо больше информации, чем вы нашли. Я, вероятно, найду гораздо больше, когда буду искать больше в отделе, и когда я также буду искать источники в других источниках, таких как delpher.nl. Вот результаты его победы на национальных соревнованиях в 1926 году 0, а затем в газетах в 1926 году 0b , 0c июня 1927 года 1 , 2 . Два месяца спустя, в августе 1927 года, он был официально выбран в олимпийскую сборную Нидерландов. 2b . В преддверии Игр он провел несколько соревнований и демонстраций, например, в октябре 1927 г., 3 января 1928 г. 4 и в апреле 1928 г. 5 , 5b . Репортажа об Олимпийских играх о нем не было, но он упоминался во многих голландских газетах 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12 , 13 , 14 , 15 , 16 , 17 . Я только что скопировал 12 примеров, но могу перечислить больше. SportsOlympic ( обсуждение ) 15:03, 12 апреля 2021 (UTC)
- Я думаю, что ключевой фундаментальный вопрос здесь не в поиске источников, а в том, где должно быть бремя ответственности за то, кто занимается этим поиском. Если кто-то хочет создавать статьи о каждом олимпийском спортсмене до 1950 года, это прекрасно, но его обязанность - по крайней мере установить нечто большее, чем простые записи, которые можно легко задокументировать, не оставляя это на усмотрение других, которые должны искать из этих источников, когда известность позже подвергнется сомнению. Это все, о чем просят. Это не изменение долгосрочных ожиданий NSPORT или GNG, а изменение того, где необходимо проделать работу. Гораздо лучше выполнить эту работу в самом начале, чтобы избежать AFD, чем форсировать работу в спешке при запуске AFD. - M asem ( t ) 18:13, 12 апреля 2021 г. (UTC)
- Или мы могли бы согласиться с тем, что олимпийцы примечательны и перестали тратить время людей на удаление статей о них. - Джонель ( Поговори со мной ) 18:41, 12 апреля 2021 г. (UTC)
- Это исключительно маловероятно каждый олимпиец это на самом деле отличается, хотя. SportingFlyer T · C 18:46, 12 апреля 2021 г. (UTC)
- Это ваше мнение. Некоторые другие (включая политику Википедии прямо сейчас) не согласны с вами, включая меня. - Ортизесп ( разговор ) 21:16, 12 апреля 2021 (UTC)
- Если вы имеете в виду руководство по спортивной известности, оно явно относится к общему руководству по известности, поэтому оно не устанавливает преобладающих правил, согласно которым все олимпийцы соответствуют стандартам английской Википедии для статьи. (Это также не политика.) Isaacl ( разговор ) 21:28, 12 апреля 2021 года (UTC)
- Это ваше мнение. Некоторые другие (включая политику Википедии прямо сейчас) не согласны с вами, включая меня. - Ортизесп ( разговор ) 21:16, 12 апреля 2021 (UTC)
- Есть причина, по которой у нас нет «рекомендаций по включению», поскольку мы не предполагаем, что все классы темы по своей сути примечательны. Все сводится к доступности источников, которые дают достаточно информации для достойной статьи. Такого рода мысли о значительном освещении должны начинаться при создании статьи - на что ориентируются многие критерии NSPORTS, но не все из них - и не как второстепенная мысль или как чья-то проблема, которую нужно очистить после, когда дело доходит до массового создания. . - M asem ( t ) 18:56, 12 апреля 2021 г. (UTC)
- Рекомендации конкретно делать «предполагают , » все классы темы примечательны. Именно это и говорит WP: N: «Предполагается, что тема заслуживает статьи, если: она соответствует либо приведенному ниже общему руководству по значимости (GNG), либо критериям, изложенным в руководстве по значимости для конкретной темы (SNG), указанном в рамке на право ... ." И когда в число «величайших ошибок», упомянутых здесь, входят кто-то, о чём написано в десятках газетных статей (как указано выше на SportsOlympic), и парень, выигравший две олимпийские медали, четыре чемпионата мира и награду национального спортсмена года, я устаю от тратить время на обсуждение отдельных случаев. Даже если какое-то искаженное представление о «известности» не распространяется на всех олимпийцев, класс явно достаточно близок, чтобы не иметь никакого значения. Таким образом, АдГ - пустая трата времени. - Джонель ( Поговори со мной ) 19:21, 12 апреля 2021 г. (UTC)
- У NSPORT есть только несколько критериев, которые предполагают очень ограниченные классы (например, все олимпийские спортсмены), все члены которых являются известными, и это все еще остается презумпцией, которая в конечном итоге должна быть подтверждена путем выполнения GNG для NSPORT. Нет широких классов, таких как все профессиональные игроки в данном виде спорта, которые получают бесплатную поездку; в конце концов, все дело в качестве поставщиков. И если вы устали обсуждать отдельные случаи, то решение состоит в том, чтобы заранее проделать минимальный объем работы и вообще не вмешиваться в эти дебаты, что и предлагается. - M asem ( t ) 00:22, 13 апреля 2021 г. (UTC)
- Рекомендации конкретно делать «предполагают , » все классы темы примечательны. Именно это и говорит WP: N: «Предполагается, что тема заслуживает статьи, если: она соответствует либо приведенному ниже общему руководству по значимости (GNG), либо критериям, изложенным в руководстве по значимости для конкретной темы (SNG), указанном в рамке на право ... ." И когда в число «величайших ошибок», упомянутых здесь, входят кто-то, о чём написано в десятках газетных статей (как указано выше на SportsOlympic), и парень, выигравший две олимпийские медали, четыре чемпионата мира и награду национального спортсмена года, я устаю от тратить время на обсуждение отдельных случаев. Даже если какое-то искаженное представление о «известности» не распространяется на всех олимпийцев, класс явно достаточно близок, чтобы не иметь никакого значения. Таким образом, АдГ - пустая трата времени. - Джонель ( Поговори со мной ) 19:21, 12 апреля 2021 г. (UTC)
- Это исключительно маловероятно каждый олимпиец это на самом деле отличается, хотя. SportingFlyer T · C 18:46, 12 апреля 2021 г. (UTC)
- Или мы могли бы согласиться с тем, что олимпийцы примечательны и перестали тратить время людей на удаление статей о них. - Джонель ( Поговори со мной ) 18:41, 12 апреля 2021 г. (UTC)
- Я думаю, что ключевой фундаментальный вопрос здесь не в поиске источников, а в том, где должно быть бремя ответственности за то, кто занимается этим поиском. Если кто-то хочет создавать статьи о каждом олимпийском спортсмене до 1950 года, это прекрасно, но его обязанность - по крайней мере установить нечто большее, чем простые записи, которые можно легко задокументировать, не оставляя это на усмотрение других, которые должны искать из этих источников, когда известность позже подвергнется сомнению. Это все, о чем просят. Это не изменение долгосрочных ожиданий NSPORT или GNG, а изменение того, где необходимо проделать работу. Гораздо лучше выполнить эту работу в самом начале, чтобы избежать AFD, чем форсировать работу в спешке при запуске AFD. - M asem ( t ) 18:13, 12 апреля 2021 г. (UTC)
- До 1946 года о Oppose Sports почти не писали нестандартно, за исключением некоторых выдающихся звезд, таких как WG Grace, которые были заметны. Моя критика NSports - это то, как тот, кто играет 1 первоклассный крикет или 1 профессиональный футбол. Дэвидстюартхарви ( разговор ) 06:17, 12 апреля 2021 (UTC)
- Противодействуйте использованию поиска Google в качестве основного средства идентификации для людей до интернета или людей из стран, где английский не является первым языком. Во многих случаях это будут офлайн-источники или источники на иностранном языке, как показано в примере, приведенном выше. Джозеф 2302 ( разговор) 15:12, 12 апреля 2021 (UTC)
- @ Davidstewartharvey : @ Joseph2302 : Для ясности, против чего именно вы выступаете? Вышеупомянутый RFC или комментарии в этом развернутом обсуждении? SportingFlyer T · C 18:02, 12 апреля 2021 г. (UTC)
- Кто-нибудь всерьез предлагает полагаться исключительно на поиск Google как средство идентификации людей как известных? Если так, то они ужасно ошибаются, но я не вижу, чтобы кто-то так делал. Смартиллама ( разговорное ) 18:05, 12 апреля 2021 (UTC)
- Разразившаяся дискуссия, в частности, против предложения перенаправить олимпийских медалистов в список статей. Джозеф 2302 ( разговор) 18:06, 12 апреля 2021 (UTC)
- Спасибо за разъяснения, я ценю это. Я не думаю, что кто-то предлагал перенаправить олимпийских медалистов в статью со списком, и я все еще предполагаю, что WP: NOLY будет отдельное обсуждение , то есть, IMO пока нечего конкретно поддерживать / противодействовать. SportingFlyer T · C 18:14, 12 апреля 2021 г. (UTC)
- Полностью согласен с Masem здесь. Кроме того, кто-нибудь когда-нибудь пытался определить скорость предсказания NOLY GNG? Если мы ограничимся только постинтернетовскими (возможно, 2008 г.) олимпийцами в странах, использующих латинский алфавит, и не увидим 98% успеха, я думаю, что это было бы очень хорошим показателем, мы не должны предполагать известность конкурентов по крайней мере в некоторых Олимпийский спорт. Если SIGCOV старых олимпийцев просто не существует, даже в автономном режиме, из-за ограничений публикации времени, тогда эти люди должны быть перенаправлены в списках. В противном случае мы прямо противоречим WP: NOT . Лично я считаю, что применение сегодняшних ожиданий в отношении освещения к предметам из прошлого - обратное - что у нас были бы гораздо более качественные и информативные статьи, если бы BIO SIGCOV был откалиброван до степени влияния, необходимого для углубленных профилей основных национальные газеты 1880-х годов или что-то в этом роде. Джоэл Джей ( разговор ) 19:08, 12 апреля 2021 (UTC)
- «Крупные общенациональные газеты 1880-х годов»? Насколько я понимаю, в 1880-х годах в Соединенных Штатах не было «национальных газет». Cbl62 ( разговор ) 19:51, 12 апреля 2021 (UTC)
- Зависит от того, что вы имеете в виду под национальным ... но в ту эпоху нью-йоркские газеты имели довольно большой тираж по стране. Spanneraol ( разговор ) 19:59, 12 апреля 2021 (UTC)
- Есть страны за пределами США ... Джоэл Джей ( разговор ) 20:03, 12 апреля 2021 года (UTC)
- «Крупные общенациональные газеты 1880-х годов»? Насколько я понимаю, в 1880-х годах в Соединенных Штатах не было «национальных газет». Cbl62 ( разговор ) 19:51, 12 апреля 2021 (UTC)
- Заметка для размышления; информация, которая сейчас находится у Виллема Толена , никогда бы не попала в Википедию, если бы заглушка не была запущена; и заглушка не была бы создана без WP: NOLYMPICS. И заметьте, большую часть информации о человеке найти нелегко; даже не опытными участниками Википедии. SportsOlympic ( обсуждение ) 19:34, 12 апреля 2021 (UTC)
Комментарий ИМО, общий вопрос в дискуссии заключается в том, стоит ли немного подтянуть SNG. Было несколько противников, которые, казалось, поддерживали тесноту, но написали «против», возможно, из-за некоторых структурных недоразумений. Они в основном заявили, что GNG уже должны быть выполнены по этим вопросам, и в результате либо выразили обеспокоенность тем, что это снизит эту планку (GNG), либо что требование к источникам в SNG является избыточным для GNG. Есть также много случаев, когда единственное беспокойство выражалось в том, что это может существенно усложнить ситуацию для данных до интернета. Возможно, они были бы сторонниками, если бы сделали некоторую поправку на существующие статьи о доинтернетовских цифрах. С уважением, North8000 ( разговор ) 19:08, 4 мая 2021 (UTC)
Более широкая применимость
- Итак, если это или какое-либо изменение будет внесено, будут ли сторонники делать такие же попытки в отношении загадок об актерах, политиках, ученых и т. Д.? Или вы хотите заниматься только спортом? Гигантский снеговик 11:45, 12 апреля 2021 г. (UTC)
- Да, я уже говорил, что эта проблема не только в спорте. Я формально еще не голосовал, но я также вижу аргумент о том, что, если мы введем слишком много доменов, ничего не будет решено. Слишком много поваров на кухне. Если это хорошо подходит для занятий спортом, это может побудить других последовать его примеру. - Багумба ( разговор ) 12:13, 12 апреля 2021 (UTC)
- Кроме того, проблема заключается не в самих заглушках, а в заглушках, которые никогда нельзя будет надежно получить, кроме одного-двух источников, демонстрирующих WP: V (или, для WP: GEOLAND , отдельное текущее обсуждение, заглушки поступают только из ненадежных источников. которые пытаются продемонстрировать WP: V. ) Это основная жалоба людей на спортивные SNG, я думаю - фильм упоминается только для того, чтобы сказать, что IMDB будет довольно быстро оформлен, если поиск BEFORE не будет ясным, и не обязательно репортаж "встречает WP: NFILM " в AfD. SportingFlyer T · C 12:29, 12 апреля 2021 г. (UTC)
- Да, я уже говорил, что эта проблема не только в спорте. Я формально еще не голосовал, но я также вижу аргумент о том, что, если мы введем слишком много доменов, ничего не будет решено. Слишком много поваров на кухне. Если это хорошо подходит для занятий спортом, это может побудить других последовать его примеру. - Багумба ( разговор ) 12:13, 12 апреля 2021 (UTC)
Мой ответ на сообщение GiantSnowman: Хотя проблемы не являются уникальными для спорта, я думаю, что сочетание 4-5 факторов делает спорт уникально сложным в этом отношении:
- Сильный фактор фэндома
- SNG, по крайней мере, частично являются показателем охвата (возможно, альбиет, а не степень охвата GNG). И, в уникальной степени, что касается спорта, освещение спортивных событий само по себе является времяпрепровождением, а не просто передачей информации (последняя из которых является скорее показателем), что искажает мерную линейку «охвата».
- Это предприятие, где признание (IE в Википедии) приравнивается к деньгам (хотя в других областях эта проблема даже больше)
- В настоящее время планка для спортивных SNG намного ниже, чем для любых других SNG, за исключением географических регионов, на которые влияет функция справочника в пяти основных принципах.
- В Википедии чрезмерно низкая планка для занятий спортом стала образцом для «внеочередного турнира SNG». Это скорее показатель того, что эффект домино менее вероятен, чем основополагающий фактор.
Я думаю, что эти 5 факторов также являются показателем того, почему нам действительно нужно что-то здесь делать. С уважением, North8000 ( разговор ) 20:13, 12 апреля 2021 (UTC)
- Я допустил грубую ошибку и удалил часть материала. Спасибо тем, кто это заметил, поймал и вернул мне. С уважением, North8000 ( разговор ) 00:25, 13 апреля 2021 (UTC)
- Спорт здесь особенный тем, что в нем гораздо более низкие планки для включения, чем в некоторых других современных областях. Это AFD для компании с доходом более 250 миллионов, при этом большая часть охвата правильно охарактеризована как незначительная. Немного неприятно сравнивать это с тем, как 16-летний футболист плывет через AFD. - Кусма ( t · c ) 08:17, 6 мая 2021 г. (UTC)
- Это проблема спорта или проблема Википедии? Компания явно значима, вы должны указывать на людей, влияющих на нее. И почему это сюрприз, когда 16-летний футболист пролетает мимо? Как правило, они получают больше внимания в СМИ, особенно если им всего 16 лет ... - Ортизесп ( разговор ) 14:36, 6 мая 2021 года (UTC)
- Спорт - единственная сфера, где достаточно банального освещения. Такое серьезное несоответствие - проблема. Это спортивная проблема, потому что большая часть Википедии работает по другим правилам. - Кусма ( t · c ) 12:16, 7 мая 2021 г. (UTC)
- Разве что банального освещения не хватит и для спорта. Гигантский
снеговик 13:07, 7 мая 2021 г. (UTC)
- Кроме случаев [7] . Фрам ( разговорное ) 14:06, 7 мая 2021 (UTC)
- За исключением тех случаев, когда это не так. Вы, с уважением, недостаточно редактируете в этой области; Да, и я участвую во многих AFD в день. Существует давнее мнение о том, что игроки, которые проходят мимо SNG, но не проходят GNG, не заслуживают внимания (исключения включают людей в начале своей карьеры, которым дается льготный период, что вполне разумно). Гигантский
снеговик 14:28, 7 мая 2021 г. (UTC)
- Вот для чего у нас есть WP: BTWN . Мы правильно удалили статью о Петере Шольце (одном из ведущих математиков мира), когда он был исключительно многообещающим аспирантом и ожидал, что вскоре станет заметным. «Ожидаемая будущая известность» - хороший повод для черновика, но не повод для статьи. - Кусма ( t · c ) 14:38, 7 мая 2021 г. (UTC)
- Может быть, некоторым википроектам нужно пересмотреть WP: LOCALCON ? wjemather, пожалуйста, оставьте сообщение ... 14:48, 7 мая 2021 г. (UTC)
- С каких это пор консенсус AFD стал «местным»? Гигантский
снеговик 14:56, 7 мая 2021 г. (UTC)
- Когда 90% участников AFD, связанных с определенной темой, - это одна и та же группа людей из одного и того же википроекта. AFD с узкой сферой участия, как правило, не являются хорошим проводником для более широкого консенсуса сообщества. wjemather, пожалуйста, оставьте сообщение ... 15:02, 7 мая 2021 г. (UTC)
- Я даже не связался с рассматриваемыми AFD, так откуда вы взяли эту цифру? И вы говорите, что такой консенсус AFD (что необходимо соблюдать GNG) неверен? Гигантский
снеговик, 15:48, 7 мая 2021 г. (UTC)
- Достаточно беглого просмотра архивов делсорта, чтобы составить примерное представление о макияже участников. И нет. Вы утверждали, что неясные AFD пришли к консенсусу в отношении того, что мы можем существенно улучшить будущее покрытие GNG для более молодых игроков, т.е. GNG не требуется; Я утверждаю, что консенсус в таких AFD часто расходится с консенсусом в более широком сообществе, т. Е. Необходимо соблюдать GNG. wjemather, пожалуйста, оставьте сообщение ... 17:33, 7 мая 2021 г. (UTC)
- Вы неправильно читаете то, что я сказал, надеюсь, не намеренно. Гигантский
снеговик 17:35, 7 мая 2021 г. (UTC)
- Возможно, вы могли бы уточнить, что вы имели в виду здесь, если не имели в виду то, что я сказал выше:
«Существует давний консенсус в отношении того, что молодым игрокам в начале своей карьеры, которые встречаются с NFOOTBALL, нужно показать время, чтобы они встретились с GNG»
( diff ), и«исключения включают людей в начале своей карьеры, которым предоставляется льготный период, что вполне разумно»
( diff ). wjemather, пожалуйста, оставьте сообщение ... 18:50, 7 мая 2021 г. (UTC)
- Возможно, вы могли бы уточнить, что вы имели в виду здесь, если не имели в виду то, что я сказал выше:
- Вы неправильно читаете то, что я сказал, надеюсь, не намеренно. Гигантский
снеговик 17:35, 7 мая 2021 г. (UTC)
- Достаточно беглого просмотра архивов делсорта, чтобы составить примерное представление о макияже участников. И нет. Вы утверждали, что неясные AFD пришли к консенсусу в отношении того, что мы можем существенно улучшить будущее покрытие GNG для более молодых игроков, т.е. GNG не требуется; Я утверждаю, что консенсус в таких AFD часто расходится с консенсусом в более широком сообществе, т. Е. Необходимо соблюдать GNG. wjemather, пожалуйста, оставьте сообщение ... 17:33, 7 мая 2021 г. (UTC)
- Я даже не связался с рассматриваемыми AFD, так откуда вы взяли эту цифру? И вы говорите, что такой консенсус AFD (что необходимо соблюдать GNG) неверен? Гигантский
снеговик, 15:48, 7 мая 2021 г. (UTC)
- Когда 90% участников AFD, связанных с определенной темой, - это одна и та же группа людей из одного и того же википроекта. AFD с узкой сферой участия, как правило, не являются хорошим проводником для более широкого консенсуса сообщества. wjemather, пожалуйста, оставьте сообщение ... 15:02, 7 мая 2021 г. (UTC)
- С каких это пор консенсус AFD стал «местным»? Гигантский
снеговик 14:56, 7 мая 2021 г. (UTC)
- RFC , которые установлены спортивные состязания значительность руководящих принципов четко указано , что общая значительность руководство не вытесныны и не имеет никакого кристаллического шара исключение относительно потенциального охвата в будущем. Я не могу говорить обо всех видах спорта, но редакторы, интересующиеся проектами хоккея с шайбой и бейсболом, согласны с тем, что в настоящее время должны существовать соответствующие источники, чтобы спортивная фигура соответствовала стандартам английской Википедии для статьи. isaacl ( разговор ) 15:17, 7 мая 2021 (UTC)
- И этому принципу следует и проект Football, отсюда и количество AFD, приводящих к удалению людей, которые встречаются только с SNg. Гигантский
снеговик, 15:48, 7 мая 2021 г. (UTC)
- Для хоккеистов и бейсболистов льготный период не предоставляется. Для бейсболистов статьи-списки используются для выбранных игроков, которые еще не соответствуют стандартам английской Википедии для публикации статей. isaacl ( разговор ) 16:02, 7 мая 2021 (UTC)
- И этому принципу следует и проект Football, отсюда и количество AFD, приводящих к удалению людей, которые встречаются только с SNg. Гигантский
снеговик, 15:48, 7 мая 2021 г. (UTC)
- За исключением тех случаев, когда это не так. Вы, с уважением, недостаточно редактируете в этой области; Да, и я участвую во многих AFD в день. Существует давнее мнение о том, что игроки, которые проходят мимо SNG, но не проходят GNG, не заслуживают внимания (исключения включают людей в начале своей карьеры, которым дается льготный период, что вполне разумно). Гигантский
снеговик 14:28, 7 мая 2021 г. (UTC)
- По сравнению с неспортивными АдГ, в которых я участвовал, редакторы NSPORT имеют НАИБОЛЕЕ самое расплывчатое определение SIGCOV. Пара абзацев, посвященных какой-либо теме, практически ничего не значит для не спортсменов, и все же пары упоминаний в обычном отчете о матче достаточно, чтобы несколько редакторов здесь заявили о SIGCOV. Если бы эти
две статьи с участием малоизвестного актера были о спортсмене, он бы сразу получил 10 голосов Keep! ... Джоэл Джей ( разговор ) 17:16, 7 мая 2021 (UTC)
- На самом деле я бы сказал, что это NPROF, но это другая банка червей. SportingFlyer T · C 17:18, 7 мая 2021 г. (UTC)
- Я не уверен, что вы имеете в виду, вы говорите, что критерии NPROF легче пройти, чем NSPORT? Я согласен с этим, поскольку ученые могут добиться известности как в SNG, так и в GNG (и я, честно говоря, считаю, что критерии NPROF слишком свободны ...). Но обсуждения удаления профессора редко включают какое-либо обсуждение SIGCOV, поэтому в этом отношении они несопоставимы. Джоэл Джей ( разговор ) 19:40, 7 мая 2021 (UTC)
- А также? Очевидно, что есть больше желания держать страницы спортсменов. На этот вопрос нет правильного или неправильного ответа, просто множество мнений, - Ортизесп ( выступление ) 21:09, 7 мая 2021 года (UTC).
- На самом деле я бы сказал, что это NPROF, но это другая банка червей. SportingFlyer T · C 17:18, 7 мая 2021 г. (UTC)
- Кроме случаев [7] . Фрам ( разговорное ) 14:06, 7 мая 2021 (UTC)
- Разве что банального освещения не хватит и для спорта. Гигантский
снеговик 13:07, 7 мая 2021 г. (UTC)
- Спорт - единственная сфера, где достаточно банального освещения. Такое серьезное несоответствие - проблема. Это спортивная проблема, потому что большая часть Википедии работает по другим правилам. - Кусма ( t · c ) 12:16, 7 мая 2021 г. (UTC)
- Это проблема спорта или проблема Википедии? Компания явно значима, вы должны указывать на людей, влияющих на нее. И почему это сюрприз, когда 16-летний футболист пролетает мимо? Как правило, они получают больше внимания в СМИ, особенно если им всего 16 лет ... - Ортизесп ( разговор ) 14:36, 6 мая 2021 года (UTC)
- Я удивлен, что здесь никто не купил WP: FPL, что очень важно, когда речь идет о WP: NFOOTY . Я также удивлен, узнав о том, насколько «легкие» и «мягкие» ограничения. На мой взгляд, все это звучит как WP: IDONTLIKEIT с акцентом на спорт. Мы буквально обсуждаем, что делает лигу полностью профессиональной, в том числе то, что большинству, если не всем, игрокам и тренерам нужно платить и они должны быть профессионалами на полную ставку, и что лига освещается в достаточной степени, чтобы претендовать на известность. Как это "свободно"? Мне очень жаль, что футбольные ассоциации являются очень популярным видом спорта во всем мире, где во многие лиги вкладываются большие деньги, чтобы сделать их полностью профессиональными, но это реальность. Это не значит, что редакторы футбольных статей дают огромную свободу действий молодым игрокам, которые играли только в молодежных лигах, или мы говорим «что угодно» парню, который только появлялся в Национальной лиге Непала . Кроме того, мы не сохраняем лиги в WP: FPL навсегда, когда они там есть. Если хотите, можете обсудить это и исключить лигу из списка или ограничить ее определенным сезоном. Я не знаю, просто мне очень странно говорить, что это неактуально, когда так случилось, что это один из самых популярных видов спорта в мире, требующий больших денег. - ArsenalFan700 ( обсуждение ) 23:22, 7 мая 2021 г. (UTC)
- В свободном разговоре выше обсуждался не SNG, а скорее покрытие, которое, по мнению пользователей, приемлемо с точки зрения прохождения GNG. Меня бы это совсем не беспокоило, если бы в недавних обсуждениях не происходило небольшого обнесенного стеной сада. Что касается SNG, я всегда считал NFOOTY немного более лузовым, чем NBASE, поскольку NBASE очень ясно, когда кто-то считается заметным / не примечательным, когда он играет в высшей лиге США / Японии, тогда как NFOOTY работает на международном уровне и с лиги не высшего уровня. Футбольный проект обычно хорошо удаляет статьи, которые проходят NFOOTY, но не проходят GNG. SportingFlyer T · C 23:54, 7 мая 2021 г. (UTC)
- Да, и в большинстве случаев, если не всегда, это происходит потому, что этот игрок появлялся много лет назад и либо является любителем, либо больше не играет. Вам нужно иметь какие-то нюансы и свободу действий, иначе в чем вообще смысл всего этого. Вы в основном устанавливаете простой стандарт, зачем его расширять с помощью бесполезного WP: SNG ? - ArsenalFan700 ( разговор ) 00:02, 8 мая 2021 г. (UTC)
- FPL - один из основных недостатков WP: NFOOTY. Лиги оцениваются не по тому, все ли их игроки обычно получают значительное освещение в надежных источниках, а по тому, достаточно ли игроки зарабатывают денег, чтобы им не требовалась вторая работа. Это не имеет ничего общего с известностью GNG. - Кусма ( t · c ) 12:12, 13 мая 2021 г. (UTC)
- Это предполагает, что любой игрок, играющий в полностью профессиональной лиге, будет проходить WP: GNG , что почти всегда является хорошим предположением. Это, вероятно, ограничивает больше лиг, чем было бы в квалификационном списке GNG. SportingFlyer T · C 12:30, 13 мая 2021 г. (UTC)
- Я знаю, что FPL терпит неудачу в обоих направлениях. Я не доволен этим ни с точки зрения включения, ни с точки зрения исключения, поскольку он скорее упускает суть. Я ожидаю, что некоторые из NFPL верхнего уровня обеспечат такой же или больший охват, чем некоторые FPL третьего уровня. - Кусма ( t · c ) 13:27, 13 мая 2021 г. (UTC)
- Исторически меня критиковали - обе стороны от дискуссии (те, кто считает FPL идеальным, и те, кто думает, что это предвзято) - за предложение изменить FPL, чтобы включить идею GNG / значительного охвата. Если мы это сделаем, некоторые лиги упадут, а некоторые добавятся, но ядро останется неизменным. Гигантский снеговик 20:57, 13 мая 2021 г. (UTC)
- Я знаю, что FPL терпит неудачу в обоих направлениях. Я не доволен этим ни с точки зрения включения, ни с точки зрения исключения, поскольку он скорее упускает суть. Я ожидаю, что некоторые из NFPL верхнего уровня обеспечат такой же или больший охват, чем некоторые FPL третьего уровня. - Кусма ( t · c ) 13:27, 13 мая 2021 г. (UTC)
- Это предполагает, что любой игрок, играющий в полностью профессиональной лиге, будет проходить WP: GNG , что почти всегда является хорошим предположением. Это, вероятно, ограничивает больше лиг, чем было бы в квалификационном списке GNG. SportingFlyer T · C 12:30, 13 мая 2021 г. (UTC)
- Противодействие Вместо того, чтобы сосредотачиваться на удалении, мы должны собираться вместе, чтобы расширять статьи, которые можно и нужно расширять, и индивидуально удалять те, которые не могут быть. Я предполагаю, что если это предложение будет принято, то статья в Википедии, такая как Генри Бримм, который был вторым человеком, который дрался с Шугар Рэем Робинсоном до ничьей, будет удален, так как это всего пара предложений. Вместо того, чтобы пытаться удалить статью, я решил начать расширять ее статьями в Интернете. В сообществе слишком много людей, которые зациклены на удалении. Над чем вы все работали? Как редакторы Википедии, я надеюсь, что у всех вас есть свои индивидуальные проекты, которые помогут расширить знания, доступные в Википедии. Когда я пытался спорить в пользу сохранения страницы в Википедии бывшего чемпиона мира WBA в легком весе, кто-то сказал, что я могу просто бесплатно создать учетную запись Newspapers.com и искать информацию. Доступ ко всей информации, которую мы публикуем, можно получить в значительной степени бесплатно, так что, исходя из этой логики, какой смысл должен вносить свой вклад в этот веб-сайт? Информация, которую я внес в боксерский рекорд в статье « Боксерская карьера Мухаммеда Али» , была информацией, которую я нашел в Интернете бесплатно. Все его данные можно найти на Boxrec.com, если вы создадите учетную запись бесплатно. Любая информация в этой статье доступна в других местах. В чем смысл этого веб-сайта, если люди, которые «вносят свой вклад» в него, сосредотачиваются только на ограничении информации, поскольку ее можно исследовать на разных веб-сайтах также бесплатно? Мы берем информацию из нескольких источников и собираем ее в одном месте. Любой, кто не хочет тратить свое время на поиск информации и связывание ее со статьями Википедии и предпочитает, чтобы эти статьи были удалены, зря тратит здесь свое время. CaPslOcksBroKEn ( обсуждение ) 18:30, 14 мая 2021 г. (UTC)
- @ CaPslOcksBroKEn : Генри Бримма было бы очень легко сохранить, если бы вы принесли его в АдГ. Я только что провел быстрый поиск, и он явно был подробно освещен в исторических документах. Проблема здесь в статьях, которые не демонстрируют заметности и которые мы вообще не можем улучшить, а не в статьях, которые слишком короткие. SportingFlyer T · C 22:26, 14 мая 2021 г. (UTC)
- Против. Как насчет того, чтобы вместо того, чтобы избавляться от этих заглушек, расширить их с помощью надежных источников? Иисус Христос. Я думал, что WP был о сотрудничестве между редакторами и совместной работе над этими статьями. Цель WP заключалась не в том, чтобы использовать четко определенные правила, чтобы по существу стереть истории людей с лица земли. Я не понимаю, почему редакторы, работающие здесь десятилетиями, этого не понимают; не все статьи предназначены для расширения. Не все статьи должны быть GA или FA. Не все статьи нужно возводить на пьедестал. Как насчет того, чтобы мы вместе работали над статьями? Если действительно есть проблемная статья, мы можем обсудить ее, не ныть, как дети, о том, что GNG не может встретить человек, который участвовал в соревнованиях 100 лет назад. Всемогущий Бог. Lettler привет • вклад 16:07, 16 мая 2021 (UTC)
Как насчет того, чтобы вместо того, чтобы избавляться от этих заглушек, пополнять их надежными источниками? ... Я не понимаю, почему редакторы, работающие здесь десятилетиями, этого не понимают; не все статьи предназначены для расширения.
Ну что это? Редакторы должны расширять заглушки или не все заглушки предназначены для расширения? Спасите своих «Иисуса Христа» и «Всемогущий Бог»; прочтите предложение и обсуждение перед голосованием (речь идет о заглушках, которые нельзя расширить, и о том, почему их лучше объединить, чем изолировать; в этом нет ничего общего с тем, чтобы стереть кого-либо с лица Земли); тогда вы сможете лучше понять, что говорят ваши коллеги, и не расстраиваться так сильно. Levivich харасс / гончая 16:19, 16 мая 2021 (UTC)- Он прав в обоих смыслах, все заглушки не предназначены для расширения, а также редакторы должны приложить усилия для расширения заглушек. Это не противоречит тому, что вы думаете. И это предложение убивает заглушки, когда они объединяются в список, разве это не очевидно? И это предотвращает создание будущих заглушек, - Ортизесп ( разговор ) 14:09, 18 мая 2021 года (UTC).
Предложение обновить спортивные SNG, чтобы они соответствовали WP: BIO1E
Я лично считаю, что спортивные деятели, которые играли или тренировали только одну профессиональную игру, не должны считаться выдающимися только на том основании, что одна игра - это одно событие. Политика спортивной известности должна соответствовать WP: BIO1E , требуя, чтобы игроки / тренеры играли / тренировали в нескольких профессиональных играх, а не только в одной. Кроме того, маловероятно, что для подавляющего большинства игроков в одну игру будет существовать значительный охват, помимо статистических баз данных спортивных болельщиков (т. Е. Без источников в прозе), что затрудняет возможность проверки. Таким образом, WP: NGRIDIRON , WP: NTRACK , WP: NBASE , WP: NBASKETBALL , WP: NFOOTBALL и т. Д. Должны быть обновлены, чтобы политика значимости соответствовала WP: BIO1E , требуя минимум двух игр вместо одной. 4meter4 ( разговор ) 15:47, 17 июня 2021 (UTC)
- Вы намеренно забываете о WP: NFOOTBALL , который, вероятно, имеет наибольшее количество лиг, для которых стандартным является появление одной игры? Rikster2 ( разговор ) 16:30, 17 июня 2021 (UTC)
- РГ: BLP1E не подходит для профессионалов спорта. Гигантский
снеговик 16:44, 17 июня 2021 (UTC)
- Я согласен со Снеговиком - ни один из примеров в руководстве не похож ни на что, а профессиональная игра не похожа на описанные типы событий. Рикстер2 ( разговор ) 16:47, 17 июня 2021 (UTC)
- Rikster2 я думал "и т. Д." было достаточно, чтобы уловить их всех, но я добавил это, так как вы думаете, что это была важная оплошность. 4meter4 ( разговор ) 16:48, 17 июня 2021 (UTC)
- GiantSnowman Я не согласен. Игроки, которые играют только в одну игру, не имеют реального значения для спорта или его истории. Такие статьи являются вымыслом и пустяками, которые могут быть получены только из статистических баз данных, созданных для преданных фанатов. Казалось бы, применимы более широкие политики, такие как WP: BIO1E и WP: NOT . В очень редких случаях, когда существует значительный охват (например, прозаические статьи с подробностями), мы всегда можем сохранить их через WP: GNG . 4meter4 ( разговор ) 16:51, 17 июня 2021 (UTC)
- Я не обязательно согласен с этим - игроки, которые появляются один раз, могут стать чем-то вроде культовой фигуры, и об этих игроках регулярно пишут статьи (например, о том или этом . В любом случае, это не имеет значения, так как АдГ для игроков с одним Появления регулярно заканчиваются удалением - SNG не мешает этому происходить. Номер 5 7 16:58, 17 июня 2021 (UTC)
- Эти люди - крайне редкие люди, и поэтому статьи в прозе подтвердят их известность. На каждого игрока, достигшего культового статуса, приходятся сотни или, может быть, тысячи игроков, которые никогда не добились успеха и не являются энциклопедическими. 4meter4 ( разговор ) 17:03, 17 июня 2021 (UTC)
- Скажите это Льюису (бейсбол) , среди многих, многих других известных одноразовых игроков. Гигантский
снеговик 17:14, 17 июня 2021 (UTC)
- Льюис (бейсбол) на самом деле имеет некоторое освещение своего имени, в то время как подавляющее большинство этих чудес одной игры нет. Альвальди ( разговор ) 17:18, 17 июня 2021 (UTC)
- Скажите это Льюису (бейсбол) , среди многих, многих других известных одноразовых игроков. Гигантский
снеговик 17:14, 17 июня 2021 (UTC)
- Эти люди - крайне редкие люди, и поэтому статьи в прозе подтвердят их известность. На каждого игрока, достигшего культового статуса, приходятся сотни или, может быть, тысячи игроков, которые никогда не добились успеха и не являются энциклопедическими. 4meter4 ( разговор ) 17:03, 17 июня 2021 (UTC)
- Я не обязательно согласен с этим - игроки, которые появляются один раз, могут стать чем-то вроде культовой фигуры, и об этих игроках регулярно пишут статьи (например, о том или этом . В любом случае, это не имеет значения, так как АдГ для игроков с одним Появления регулярно заканчиваются удалением - SNG не мешает этому происходить. Номер 5 7 16:58, 17 июня 2021 (UTC)
- GiantSnowman Я не согласен. Игроки, которые играют только в одну игру, не имеют реального значения для спорта или его истории. Такие статьи являются вымыслом и пустяками, которые могут быть получены только из статистических баз данных, созданных для преданных фанатов. Казалось бы, применимы более широкие политики, такие как WP: BIO1E и WP: NOT . В очень редких случаях, когда существует значительный охват (например, прозаические статьи с подробностями), мы всегда можем сохранить их через WP: GNG . 4meter4 ( разговор ) 16:51, 17 июня 2021 (UTC)
- Rikster2 я думал "и т. Д." было достаточно, чтобы уловить их всех, но я добавил это, так как вы думаете, что это была важная оплошность. 4meter4 ( разговор ) 16:48, 17 июня 2021 (UTC)
- Я согласен со Снеговиком - ни один из примеров в руководстве не похож ни на что, а профессиональная игра не похожа на описанные типы событий. Рикстер2 ( разговор ) 16:47, 17 июня 2021 (UTC)
- РГ: BLP1E не подходит для профессионалов спорта. Гигантский
снеговик 16:44, 17 июня 2021 (UTC)
- WP: NSPORT , частью которого являются WP: NGRIDIRON , WP: NTRACK , WP: NBASE , WP: NBASKETBALL и т. Д., Уже заявляет, что спортивные деятели должны предоставлять источники, указывающие, что предмет соответствует общему руководству по известности , что обычно игнорируется. Решение этого массового создания статей о малоизвестных спортсменах, чьи имена не упоминаются, но которым платили за участие в некоторых играх, состоит в том, чтобы просто обязать статьи иметь важные источники, подтверждающие, что они проходят WP: GNG. Альвальди ( разговор ) 17:06, 17 июня 2021 (UTC)
- К сожалению, в AFD этого не происходит. Показательный пример Википедия: Статьи на удаление / Дон Аниелак . 4meter4 ( разговор ) 17:10, 17 июня 2021 (UTC)
- Как я уже сказал, редакторы обычно игнорируют это, но, к счастью, некоторые закрывающие администраторы на самом деле выполняют свою работу должным образом, а не просто подсчитывают голоса! Дело в пункте Википедии: Статьи для удаления / Абдельлатиф Aboukoura
Alvaldi ( Обсуждение ) 17:16, 17 июня 2021 (UTC)
- эта статья Alienak была только что выставлена для AfD, и я полагаю, что согласился, что для нее нужны источники, и даже поместил объявление в Wikipedia: Национальная баскетбольная ассоциация WikiProject, чтобы попросить редакторов улучшить ее. Но это проблема поиска, а не проблема примечательности. SSG предназначены для того, чтобы помочь определить людей, которые ВЕРОЯТНО встретят GNG. Я хочу оспорить статью Алиенака на том основании, что он не соответствует GNG, но вы используете одно мероприятие, которое не относится к спортсменам и никогда не применялось. Рикстер2 ( разговор ) 17:21, 17 июня 2021 (UTC)
- Хорошая точка зрения. Я внес поправки в номинацию. Тем не менее, я считаю, что одно мероприятие должно относиться к спортсменам. Лучший. 4meter4 ( разговор ) 17:29, 17 июня 2021 (UTC)
- Но сделали ли вы WP: BEFORE ? Не похоже, чтобы ты это сделал. Рикстер2 ( разговор ) 17:31, 17 июня 2021 (UTC)
- Я сделал это вкратце, но у меня нет доступа к газетам.com. Однако я подозреваю, что освещение в основном связано с его карьерой в качестве тренера в средней школе и игрока в колледже и поэтому совершенно тривиально для WP: LOCAL и WP: NOTNEWS . 4meter4 ( разговор ) 17:39, 17 июня 2021 (UTC)
- Игроки колледжа регулярно встречаются с GNG в зависимости от их карьеры. Особенно те, кто заслужил статус Всеамериканского, как Аниелак. Но если вы не можете просмотреть источники, не стоит строить предположения. Рикстер2 ( разговор ) 17:55, 17 июня 2021 (UTC)
- ОК. 4meter4 ( разговор ) 18:01, 17 июня 2021 (UTC)
- Причина, по которой используется 1 игра, заключается в том, что люди, которые играют в 1 игру, имеют почти 100% вероятность того, что они участвовали в своей низшей лиге и любительской карьере. То, что они были покрыты, когда они не были профессиональными, не означает, что это тривиально. Все, о чем мы заботимся, - это то, что освещение не является рутинным, что, если статья подробна и касается не только статистики игры, то все хорошо. - DJSasso ( разговор ) 17:32, 18 июня 2021 (UTC)
- Сыграв одну профессиональную игру в каком-либо виде спорта, нет никакой гарантии, что игрок получит о нем сколько-нибудь значимое освещение. Об этих чудесах, связанных с одной игрой, существует бесчисленное множество статей, в названии которых нет ничего, кроме ссылки на веб-сайт статистической базы данных. Я видел сантехников с большим охватом, чем многие из этих игроков в Afd. Единственные лиги, где высока вероятность того, что чудо, посвященное одной игре, получит значительное освещение, - это абсолютные высшие лиги самых популярных видов спорта, например, НБА , потому что попадание в них обычно означает, что они станут звездой где-то еще. Но говорить, что каждый футболист, который появлялся в матче, где всем платили, сразу бросается в глаза, - это чушь. Альвальди ( разговорное ) 20:40, 18 июня 2021 (UTC)
- Излишние обобщения бесполезны, потому что они часто неточны. Игроки должны пробиться в высшую лигу в любом виде спорта, и когда они это сделают, они будут освещены. Вот Хэл Стоу , один из игроков MLB, которого я получил в DYK в прошлом месяце. - Мубошгу ( разговор ) 21:14, 18 июня 2021 г. (UTC)
- Сыграв одну профессиональную игру в каком-либо виде спорта, нет никакой гарантии, что игрок получит о нем сколько-нибудь значимое освещение. Об этих чудесах, связанных с одной игрой, существует бесчисленное множество статей, в названии которых нет ничего, кроме ссылки на веб-сайт статистической базы данных. Я видел сантехников с большим охватом, чем многие из этих игроков в Afd. Единственные лиги, где высока вероятность того, что чудо, посвященное одной игре, получит значительное освещение, - это абсолютные высшие лиги самых популярных видов спорта, например, НБА , потому что попадание в них обычно означает, что они станут звездой где-то еще. Но говорить, что каждый футболист, который появлялся в матче, где всем платили, сразу бросается в глаза, - это чушь. Альвальди ( разговорное ) 20:40, 18 июня 2021 (UTC)
- Игроки колледжа регулярно встречаются с GNG в зависимости от их карьеры. Особенно те, кто заслужил статус Всеамериканского, как Аниелак. Но если вы не можете просмотреть источники, не стоит строить предположения. Рикстер2 ( разговор ) 17:55, 17 июня 2021 (UTC)
- Я сделал это вкратце, но у меня нет доступа к газетам.com. Однако я подозреваю, что освещение в основном связано с его карьерой в качестве тренера в средней школе и игрока в колледже и поэтому совершенно тривиально для WP: LOCAL и WP: NOTNEWS . 4meter4 ( разговор ) 17:39, 17 июня 2021 (UTC)
- Но сделали ли вы WP: BEFORE ? Не похоже, чтобы ты это сделал. Рикстер2 ( разговор ) 17:31, 17 июня 2021 (UTC)
- Хорошая точка зрения. Я внес поправки в номинацию. Тем не менее, я считаю, что одно мероприятие должно относиться к спортсменам. Лучший. 4meter4 ( разговор ) 17:29, 17 июня 2021 (UTC)
- эта статья Alienak была только что выставлена для AfD, и я полагаю, что согласился, что для нее нужны источники, и даже поместил объявление в Wikipedia: Национальная баскетбольная ассоциация WikiProject, чтобы попросить редакторов улучшить ее. Но это проблема поиска, а не проблема примечательности. SSG предназначены для того, чтобы помочь определить людей, которые ВЕРОЯТНО встретят GNG. Я хочу оспорить статью Алиенака на том основании, что он не соответствует GNG, но вы используете одно мероприятие, которое не относится к спортсменам и никогда не применялось. Рикстер2 ( разговор ) 17:21, 17 июня 2021 (UTC)
- Как я уже сказал, редакторы обычно игнорируют это, но, к счастью, некоторые закрывающие администраторы на самом деле выполняют свою работу должным образом, а не просто подсчитывают голоса! Дело в пункте Википедии: Статьи для удаления / Абдельлатиф Aboukoura
Alvaldi ( Обсуждение ) 17:16, 17 июня 2021 (UTC)
- К сожалению, в AFD этого не происходит. Показательный пример Википедия: Статьи на удаление / Дон Аниелак . 4meter4 ( разговор ) 17:10, 17 июня 2021 (UTC)
Я не могу сказать, что слежу за всеми деталями огромной дискуссии здесь, но я в целом согласен с этим предложением. В моем студенческом общежитии было по крайней мере два олимпийца, и - хотя они впечатляющие люди - идея о том, что раз они когда-то участвовали в Олимпийских играх, у них всегда должны быть статьи о них в Википедии, довольно абсурдна. Теперь они оба врачи, ведущие обычный образ жизни. Каллиопейен1 ( разговор ) 17:56, 25 июня 2021 (UTC)
- Вы не становитесь «внезапно» олимпийцем. Большинство олимпийцев, прежде чем стать олимпийцами, уже широко освещались. И, конечно, вы всегда можете поискать несколько примеров; но поэтому это весьма вероятно. Если вы можете доказать, что <90% олимпийцев (участвовавших только один раз) не примечательны, покажите, пожалуйста. SportsOlympic ( обсуждение ) 18:17, 25 июня 2021 (UTC)
- В зависимости от вида спорта, я не думаю, что это предположение верно. Многие олимпийские виды спорта просто не получают особого освещения, и освещение может быть очень специфичным для страны. SportingFlyer T · C 19:07, 25 июня 2021 г. (UTC)
- Местонахождение покрытия значения не имеет. - Мубошгу ( разговорное ) 20:49, 25 июня 2021 (UTC)
- В зависимости от вида спорта, я не думаю, что это предположение верно. Многие олимпийские виды спорта просто не получают особого освещения, и освещение может быть очень специфичным для страны. SportingFlyer T · C 19:07, 25 июня 2021 г. (UTC)
Заголовок 2-го уровня для Левивича (более широкое применение критериев известности и т. Д.)
- Я по-прежнему думаю, что мы продвинемся дальше, ужесточив правила заметности для всех статей, вместо того, чтобы сосредоточиться на каком-то одном SNG. Поднятые здесь проблемы могут быть решены с помощью некоторых изменений политики, например:
- SIGCOV следует определять как что-то вроде 500 слов непосредственно о теме статьи. (Я бы добавил, что цитаты из интервью не должны засчитываться в 500).
- Каждая новая статья должна иметь два источника, удовлетворяющих GNG, иначе она не пройдет через АЭС.
- Любая существующая статья, в которой нет двух ссылок, удовлетворяющих требованиям GNG, должна быть ПРОДАВНОЙ. PROD может быть удален кем угодно, если они указывают на то, что они называют двумя источниками GNG. Таким образом, если статья будет размещена в AFD, обсуждение может сосредоточиться на том, действительно ли эти два источника соответствуют GNG (и есть ли другие источники, которые соответствуют). На этом будет сосредоточено каждое обсуждение AFD.
- Если кто-то решит реализовать какую-либо из этих идей, это должно быть сделано на помпе (не на какой-либо странице обсуждения политики, определенно не здесь) и указано в CENT.
- Можем ли мы начать новый заголовок lvl2 для этого обсуждения, так как по этой теме невозможно перемещаться на мобильном устройстве. (Это только у меня?) Levivich харасс / гончая 17:39, 7 мая 2021 (UTC)
- Левивич , нет, SIGCOV нельзя определять подсчетом слов. Любое указанное число может быть уместным в одних предметных областях и совершенно неуместным в других. В некоторых пределах могут применяться несколько иные правила (классическая древность и современные тропические штормы имеют очень разные исходные материалы, с которыми можно работать, и наши правила должны быть справедливыми по отношению к обоим). И, как вы сказали, эта дискуссия должна быть в самом разгаре. - Кусма ( t · c ) 17:59, 7 мая 2021 г. (UTC)
- Не зацикливаясь на конкретных критериях, я согласен с тем, что требование определенного уровня поиска во время создания статьи и удаление любой статьи, которая не соответствует требованиям (без требования WP: BEFORE), возлагает бремя доказательства на те, которые утверждают известность и резко сокращают создание проблемных заглушек. Даже самое минимальное определение SIGCOV потребовало бы от редакторов замедления и поиска источников вместо быстрого массового создания статей из базы данных. - dlthewave
☎ 18:50, 7 мая 2021 г. (UTC)
- Удаление любого требования BEFORE, возможно, является одним из самых опасных / глупых предложений, которые я когда-либо видел. Гигантский снеговик 18:54, 7 мая 2021 г. (UTC)
- Мне было бы удобнее дать более четкое определение того, что обычно не считается биографией SIGCOV (возможно, сделав твердое заявление о том, должно ли освещение в малотиражных местных газетах вообще засчитываться в GNG, разъяснение «глубины» и, в частности, как стандартные описания рутинные события, которые включают роль человека, редко бывают достаточно подробными для GNG, избавление от «покрытия, которое не относится к SIGCOV, но также нетривиально, может создать такую же лазейку в GNG» (что в первую очередь привело к такому состоянию ?)). Джоэл Джей ( разговор ) 20:03, 7 мая 2021 (UTC)
- Определить его через исключение - неплохая идея. Предположительно каждый мог бы согласиться с чем-то вроде: «Одно предложение - не SIGCOV». Я также согласен с тем, чтобы требовать BEFORE перед созданием статьи, но я еще более решительно поддерживаю требование BEFORE перед созданием статьи. Levivich харасс / гончая 20:17, 7 мая 2021 (UTC)
- «Регулярное освещение игр» в настоящее время указано в руководстве по спортивной известности как неподходящий источник для демонстрации того, что это правило было выполнено. В прошлом было обсуждение местного освещения (см. Несколько комментариев в разделе «Обсуждение в Википедии»: Известность (спорт) / Архив 38 § Попытка перезаписи , например). Некоторое освещение в газетах направлено на рекламу местного населения, предприятий и событий, поскольку это то, чего хочет их аудитория, и в спортивной журналистике, в частности, часто используются рекламные формулировки и точки зрения. Это то, что необходимо взвесить при поиске значительного, независимого, нестандартного, не рекламного вторичного покрытия из множества надежных источников . isaacl ( разговор ) 20:34, 7 мая 2021 (UTC)
- Лично я прохладно отношусь к идее сокращения числа слов в качестве критерия значительного охвата. Что касается необходимости предоставления источников при создании статьи, я согласен, что это необходимо обсудить на более широком форуме, поскольку это будет означать пересмотр консенсуса сообщества по созданию статей-заглушек. isaacl ( разговор ) 20:14, 7 мая 2021 (UTC)
Пример того, о чем это предложение
Википедия: Статьи для удаления / Абдельлатиф Абукура . По-видимому, некоторым людям было непонятно, каков эффект или цель этого предложения. Фрам ( разговорное ) 09:22, 4 мая 2021 (UTC)
- Нет, мы знаем, не волнуйтесь. Гигантский снеговик 09:54, 4 мая 2021 г. (UTC)
- Некоторые люди не согласны с вашим предложением или с его намерениями, - Ортизесп ( выступление ) 16:07, 4 мая 2021 года (UTC).
- Я знаю, но текст, использованный GiantSnowman в АдГ, кажется, наводит на мысль, что было как-то удивительно, что такую статью можно было удалить, и что мое предложение пытается сделать ее более ясной и очевидной для всех участников. По-видимому, самым большим опасением не только перед GiantSnowman, но и перед множеством проектов Wiki было то, что это предложение было предметом статей для субъектов без единого глубокого источника. Я понятия не имею, о чем еще они могли подумать это предложение, я думал, что оно было прозрачным, как вода, но, очевидно, что АдГ было большим подтверждением моего секретного плана с самого начала. О нет, меня выяснили, то, что я предложил, на самом деле было именно то, что я имел в виду. Фрам ( разговорное ) 16:20, 4 мая 2021 (UTC)
- Еще несколько примеров [8] [9] [10] АдГ по крикету, которые были сохранены, хотя помимо базы данных Cricinfo было найдено ноль источников. У меня был аналогичный опыт с обвинениями в недобросовестности и с редакторами, которые были удивлены, что такие статьи могут быть удалены. - dlthewave ☎ 17:43, 4 мая 2021 г. (UTC)
- На мой взгляд, их следует сохранить. Неудивительно, что тот, кто на самом деле смотрит спорт, может предположить, что вы действуете недобросовестно, поскольку их мнения очевидны и фундаментальны. Я, и я предполагаю, что несколько других, не имею проблем с хорошо известной и надежной базой данных в качестве единственного источника известности. В конце концов, таков статус-кво, - Ортизесп ( разговор ) 19:31, 4 мая 2021 года (UTC).
- Этот «статус-кво» противоречит руководящим принципам в их нынешнем виде, даже в большей степени, как это предлагается. Википедия не является ни фан-сайтом, ни базой данных (заинтересованным людям гораздо лучше пойти прямо в Cricinfo, не так ли?), И хотя я иногда смотрю крикет, я не думаю, что с одним лайнером "X сыграл Y матчей за Z крикет". клуб с 1950 по 1959 год ». RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 20:48, 4 мая 2021 г. (UTC)
- Я не согласен, я думаю, что один лайнер был бы полезен, и особенно больше, чем вообще ничего. Весь смысл этого сайта в том, чтобы выступать в качестве всеобъемлющего хранилища для множества тем, иначе мы можем просто запустить Professorpedia, Sciencepedia, Mathpedia и Historypedia вместе с Cricketpedia. Заготовки невероятно важны для расширения и расширения возможностей веб-сайта, независимо от того, относятся ли они к темам, которые вам нравятся или нет, - Ортизесп ( разговор ) 21:11, 4 мая 2021 г. (UTC)
- Однако это не означает, что у нас должны быть отдельные статьи для всего. Заготовки с реалистичным потенциалом для расширения имеют ценность и служат для стимулирования этого расширения, но те, у которых нет такой надежды, являются громоздким и бесполезным способом представления минимальной базовой информации. В частности, одно- или двухстрочные источники, которые могут быть получены только из баз данных статистики, намного лучше в качестве записей списка, чем отдельных статей. wjemather, пожалуйста, оставьте сообщение ... 21:44, 4 мая 2021 г. (UTC)
- Абдельлатиф Абукура , о котором идет речь , принадлежит спортсмену в начале своей карьеры, который, очевидно, имеет реальный потенциал для расширения, и его все равно предлагается удалить. Это не способствует созданию какой-либо страницы, это сильно ограничивает тип страницы, которая будет создана. И никто не объяснил мне, почему в этом случае списки лучше, чем заглушки, - Ортизесп ( выступление ) 23:41, 4 мая 2021 года (UTC).
- Однако это не означает, что у нас должны быть отдельные статьи для всего. Заготовки с реалистичным потенциалом для расширения имеют ценность и служат для стимулирования этого расширения, но те, у которых нет такой надежды, являются громоздким и бесполезным способом представления минимальной базовой информации. В частности, одно- или двухстрочные источники, которые могут быть получены только из баз данных статистики, намного лучше в качестве записей списка, чем отдельных статей. wjemather, пожалуйста, оставьте сообщение ... 21:44, 4 мая 2021 г. (UTC)
- Я не согласен, я думаю, что один лайнер был бы полезен, и особенно больше, чем вообще ничего. Весь смысл этого сайта в том, чтобы выступать в качестве всеобъемлющего хранилища для множества тем, иначе мы можем просто запустить Professorpedia, Sciencepedia, Mathpedia и Historypedia вместе с Cricketpedia. Заготовки невероятно важны для расширения и расширения возможностей веб-сайта, независимо от того, относятся ли они к темам, которые вам нравятся или нет, - Ортизесп ( разговор ) 21:11, 4 мая 2021 г. (UTC)
- Этот «статус-кво» противоречит руководящим принципам в их нынешнем виде, даже в большей степени, как это предлагается. Википедия не является ни фан-сайтом, ни базой данных (заинтересованным людям гораздо лучше пойти прямо в Cricinfo, не так ли?), И хотя я иногда смотрю крикет, я не думаю, что с одним лайнером "X сыграл Y матчей за Z крикет". клуб с 1950 по 1959 год ». RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 20:48, 4 мая 2021 г. (UTC)
- На мой взгляд, их следует сохранить. Неудивительно, что тот, кто на самом деле смотрит спорт, может предположить, что вы действуете недобросовестно, поскольку их мнения очевидны и фундаментальны. Я, и я предполагаю, что несколько других, не имею проблем с хорошо известной и надежной базой данных в качестве единственного источника известности. В конце концов, таков статус-кво, - Ортизесп ( разговор ) 19:31, 4 мая 2021 года (UTC).
Предложение SportingFlyer
Снято |
---|
Следующее обсуждение было закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. |
Снято Это не встанет, так что можно закрыть обсуждение. Я думаю, что этот момент здесь был упущен из-за формулировки, но, похоже, существует больше консенсуса по поводу поведения, которое пытается отслеживаться здесь, чем было, когда я открывал предложение (на самом деле просто массовое разрушительное поведение ), и, возможно, с этим можно было бы справиться в другом месте проекта. SportingFlyer T · C 09:19, 1 апреля 2021 г. (UTC)
Ни одно из этих предложений пока напрямую не решает проблему:
Как отметил Багумба в обсуждении, которое теперь уже не назовешь, есть три варианта: а) Добавить статью; б) переместить статью в черновик; в) ТБАН создателя статьи. Поэтому предлагаю добавить в WP: SPORTCRIT : Формулировку можно улучшить, но я думаю, что общий принцип ясен. SportingFlyer T · C 12:30, 31 марта 2021 г. (UTC)
УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует. |
Предложение затянуть WP: NGRIDIRON
Недавние обсуждения демонстрируют, что всем спортивным проектам необходимо внимательно изучить свои рекомендации по известности, чтобы определить, правильно ли откалибрована планка предполагаемой известности для WP: GNG . Большое внимание было уделено стандарту крикета, который явно нуждается в исправлении. В духе доброй воли и в надежде, что другие проекты будут поощряться к тому же, я также посмотрел на WP: NGRIDIRON (спорт, за которым я наиболее внимательно слежу), чтобы увидеть, где его следует усилить. Соответственно, предлагаю две модификации NGRIDIRON:
- (1) Удалить Arena Football League . Некоторые утверждали в прошлом, что «футбол на арене» - это «другой» вид спорта, чем обычный футбол на сетке. Реальность такова, что аренский футбол - это версия американского футбола в низшей лиге для игроков, которые просто не могут попасть в НФЛ. Если игрок Arena Football League действительно знаменит, в том числе своей студенческой карьерой, это можно продемонстрировать, представив WP: SIGCOV, подтверждающий такую известность.
- (2) Удвойте порог с 1 игры до 2 сыгранных игр . Я работал над несколькими сотнями статей биографий профессиональных футболистов. Есть много-много чудес, связанных с одной игрой, по которым я провел тщательный поиск, чтобы найти SIGCOV. Иногда я нахожу SIGCOV. В других случаях я этого не делаю. Мой опыт показывает, что презумпция известности не подходит этим игрокам, играющим за одну игру. Если игрок, играющий одну игру, действительно примечателен, это можно продемонстрировать с помощью SIGCOV. (Честно говоря, я был бы в порядке, если бы порог был немного выше, чем в двух сыгранных играх, но постепенный прогресс лучше, чем отсутствие прогресса.) Cbl62 ( разговор ) 23:18, 5 апреля 2021 г. (UTC)
- Поддержка 1; слабая поддержка 2. Думаю, я несколько раз упоминал, что, похоже, Arena мало освещает игроков, за исключением, возможно, игроков периода после банкротства до первого периода банкротства (примерно 2000–2009 гг.). В годы перезапуска я видел очень мало, если вообще видел, об игроках, не обладающих навыками, и это убивает в моей голове один аргумент о внешнем виде для этой лиги. Я бы подумал, что одна «современная» игра НФЛ получит изрядное освещение (в любом случае встретится с SIGCOV, как вы указываете), но я бы понял, если бы лиги до Суперкубка (и, возможно, USFL) были меньше, чем GNG. - достойно прикрыты. Есть ли какие-то конкретные примеры, которые вы имели в виду для №2? Йосемитер ( разговор ) 23:51, 5 апреля 2021 (UTC)
- Что касается примеров, я не составлял список, но я просмотрел игроков AAFC и решил не создавать статьи о ряде игроков с одной игрой, где я просто не мог найти ни одного SIGCOV. В общем, существует огромное количество вариаций в зависимости от сыгранной позиции. QB, RB или WR с одной игрой имеют гораздо больше шансов получить SIGCOV, чем лайнмен. Cbl62 ( разговор ) 00:00, 6 апреля 2021 (UTC)
- Комментарий / предложение Если арена удалена из критерия 1, я предлагаю изменить примечание 2 из
Игроки, играющие в низших или полупрофессиональных лигах (например, af2 ), не считаются известными, если они не соответствуют другому критерию, например известности, полученной в дни их футбола в колледже.
к игрокам и тренерам низших или полупрофессиональных лиг не считаются известными, если они не соответствуют другому критерию, например известности, полученной в результате их футбольных дней в колледже, или Общему руководству по известности . Йосемитер ( разговор ) 14:54, 7 апреля 2021 (UTC)- Для меня это звучит вполне разумно. Cbl62 ( разговор ) 15:20, 7 апреля 2021 (UTC)
- Хм, я не думаю, что сопоставление GNG и «известности, проистекающей из их футбольных дней в колледже», совершенно правильно, поскольку это подразумевает, что SSG в конечном итоге является альтернативой GNG (что противоречит NSPORT). Что относительно Игроков и тренеров в низших или полупрофессиональных лигах нельзя считать известными, если они не соответствуют другому критерию для прогнозирования общей известности , например известности, полученной в дни их футбола в колледже. Или предполагается, что игроки и тренеры низших или полупрофессиональных лиг соответствуют Общему руководству по известности, если они не соответствуют другому критерию, например известности, полученной в дни их футбола в колледже. Джоэл Джей ( разговор ) 03:39, 8 апреля 2021 (UTC)
- Комментарий / предложение Если арена удалена из критерия 1, я предлагаю изменить примечание 2 из
- Что касается примеров, я не составлял список, но я просмотрел игроков AAFC и решил не создавать статьи о ряде игроков с одной игрой, где я просто не мог найти ни одного SIGCOV. В общем, существует огромное количество вариаций в зависимости от сыгранной позиции. QB, RB или WR с одной игрой имеют гораздо больше шансов получить SIGCOV, чем лайнмен. Cbl62 ( разговор ) 00:00, 6 апреля 2021 (UTC)
- Поддержка 1; oppose 2 Я видел несколько статей и других страниц Wikipages, в которых говорилось, что Arena League - это высшая лига. Я согласен с Cbl, поскольку я думаю, что назвать это главным было WP: OR . Если мы поднимем стандарт НФЛ до двух, это может создать плохой прецедент для увеличения количества игр. Я знаю , что это приводит к скользкому склону аргументу , но если мы сделаем это два , то это открывает шлюзы для SIGCOV быть единственным ориентиром , который matters.- UCO2009bluejay ( Обсуждение ) 00:03, 6 апреля 2021 (UTC)
- Комментарий. Я согласен, что с Лигой арены нужно что-то делать. Я давно думал, что основную футбольную лигу Arena необходимо разделить на две статьи: Arena Football League (1987–2008) и Arena Football League (2010–2019) , почти так же, как у нас есть Американская баскетбольная ассоциация и Американская баскетбольная ассоциация. Баскетбольная ассоциация (2000-настоящее время) . Несмотря на одно и то же название, лига арен после 2009 года принадлежала совершенно другой группе владельцев и действовала в гораздо меньших масштабах, чем лига до 2009 года. Вероятность того, что игроки из лиги после 2009 года пройдут GNG, очень мала, и мы, конечно же, не должны предоставлять автоматическую известность в одной игре этим игрокам после 2009 года. Что касается лиги до 2009 года, то 1 игра тоже, вероятно, слишком мало. Скажем, 50 будет достаточно? Честно говоря, не знаю. Что касается второй части, я бы возражал против повышения лимита для игроков НФЛ, но готов увеличить лимит для игроков других лиг. Как сказал Cbl62, будет ли SIGCOV на каждого нападающего лайнмена USFL или AAFC с одной игрой? Возможно, нет. Я также считаю, что здесь стоит отметить, что в проекте gridiron, надо отдать ему должное, никогда не было смысла пытаться написать статью о каждом отдельном игроке, который теоретически мог бы стать заметным в WP: NGRIDIRON . Если вы вернетесь и посмотрите составы команд начала сезона даже из самой НФЛ, вы увидите там множество красных ссылок. Это потому, что проект gridiron никогда не делал упор на попытку написать статью о каждом отдельном игроке, который мог бы попасть в сферу охвата WP: NGRIDIRON (в отличие, скажем, от проекта бейсбола, который так далеко зашел в пропасть, что , в какой-то момент они пытались написать полные статьи об игроках без известных имен и наиболее распространенных фамилий на английском языке . Просто говорю). Ejgreen77 ( разговорное ) 06:25, 6 апреля 2021 (UTC)
- Слабая поддержка 1, противостоящие 2 игрокам НФЛ, которые даже играют в одиночку, обычно примечательны. Возможно, вы найдете несколько исключений, но критерии для создания SNG требуют, чтобы подавляющее большинство случаев соответствовало GNG, а не каждому, и подавляющее большинство игроков, которые сыграли хотя бы одну игру в NFL, соответствуют GNG. Что касается футбольной лиги Arena Football League, это отдельная история. Я не думаю, что игроки этой лиги почти наверняка встретят GNG, особенно в версии после 2009 года. Я думаю, что ограничение значимости Arena Football League версией до 2009 года может быть разумным компромиссом, поскольку игроки в этой лиге обычно гораздо более заметны, чем в «новой» версии. Smartyllama ( разговорное ) 13:46, 6 апреля 2021 (UTC)
- Поддержите обоих, я думаю, что №1 очевиден. Что касается пункта 2, я бы не возражал, если бы WP: NGRIDIRON был специально переписан, чтобы стимулировать то, что происходит в ассоциативном футболе:
Выступали по крайней мере в одной игре регулярного сезона или постсезонной игре в одной из следующих профессиональных лиг:
(Вычеркнута лига арены, дополнения выделены курсивом.) SportingFlyer T · C 13:58, 6 апреля 2021 г. (UTC)Футбольная лига Arena, Канадская футбольная лига, Национальная футбольная лига, Лига американского футбола 1960-х годов, Всеамериканская футбольная конференция, или Футбольная лига США. Игроки с небольшим количеством появлений (например, одна игра) могут быть удалены, если не может быть продемонстрировано значительное покрытие игрока. Игроки, играющие в низших или полупрофессиональных лигах (например, af2), не считаются известными, если они не соответствуют другому критерию, например известности, полученной в дни их футбола в колледже. Этот раздел не распространяется на помощников тренеров или помощников тренеров.- Однако здесь необходим некоторый контекст. Разница между руководящими принципами футбола ассоциации и руководящими принципами футбола gridiron заключается в том, что руководящие принципы футбола ассоциации допускают предполагаемую известность за 1 игру для младших лиг третьего и четвертого уровней, чего никогда не было в руководящих принципах футбола gridiron. Ejgreen77 ( разговор ) 05:41, 7 апреля 2021 (UTC)
- Поддержите и комментарий SportingFlyer. Джонбод ( разговор ) 14:01, 6 апреля 2021 (UTC)
- Комментарий. Я работал над анализом игроков Arena Football League, удаляемых из NGRIDIRON, но Cbl62 опередил меня своим предложением. Вы можете посмотреть мои исследования сезонов 1987–1989 годов здесь . На данный момент я поддерживаю здесь первое предложение, учитывая то, что я обнаружил так далеко от AFL, но выступаю против второго предложения до тех пор, пока не будут представлены доказательства. Eagles 24/7 (C) 14:33, 6 апреля 2021 г. (UTC)
- Поддержка 1 против 2 .. Лига Арены определенно является второстепенной лигой, которая редко получает значимое освещение для членов своей команды ... однако изменение требований с одной игры на две игры для НФЛ и других просто кажется глупым ... почему? Одна игра - яркая черта .. они играли в лиге .. но почему две важнее, чем одна? Почему не три или четыре? Как только вы начинаете просто выбирать какое-то случайное число, оно становится полностью pov. Spanneraol ( разговорное ) 16:28, 6 апреля 2021 (UTC)
- Поддержите оба в SportingFlyer. Игроки, которые играют только в одну игру, по-видимому, автоматически не получают достаточно, чтобы составить SIGCOV, поэтому я не вижу причин, по которым несколько более строгие требования не были бы полезны (и нет ничего, что мешало бы заинтересованным пользователям искать покрытие, если они думают, что оно существует). Скользкое заблуждение представлена некоторые противами второй части полностью непривлекательное. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 16:34, 6 апреля 2021 г. (UTC)
- Против варианта 2 - почему 2? Почему не 3, 4, 5, 10, 13 и т. Д.? 1 - явный шаг вверх от 0 и имеет смысл. Гигантский снеговик 16:36, 6 апреля 2021 г. (UTC)
- Неужели надо было связать " скользкую дорожку "? Почему 1 имеет меньше смысла, чем 2? Зачем вообще основывать это на произвольном количестве игр? WP - это энциклопедия, а не база данных о достижениях людей. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 16:43, 6 апреля 2021 г. (UTC)
- Потому что существует четкая и очевидная разница в отношении: известности между кем-то с 0 профессиональными выступлениями и кем-то с одним профессиональным выступлением; между 1 и 2 нет такой же разницы. Гигантский
снеговик 16:46, 6 апреля 2021 г. (UTC)
- Но все же есть явная разница. Как правило, мы не ведем биографии актеров, у которых есть только одна заслуга выступлений в крупном фильме или телешоу. В то время как любой может пройти GNG, если есть источник (иногда для вещей, не связанных с их реальной деятельностью, например, юридический спор или что-то еще), нам не нужна статья о каждом отдельном человеке, который когда-либо играл в одну профессиональную спортивную игру. Если они не профессионалы в области повторных выступлений, они не считаются заметными, а просто компетентными (если только их одно появление не было в некотором роде «интересным» и вызвало много внимания в прессе). Честно говоря, я начинаю думать, что пора просто убрать все страницы WP: SNG . Они создают больше проблем, чем решают (кроме WP: NPROF, который предшествует GNG и на самом деле является альтернативой ему (хотя и спорным, и сообщество определенно не поддержит создание еще одного, в первую очередь для спортсменов). Или во-вторых, после людей из сферы развлечений. В той мере, в какой в наши дни есть разница) - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 17:13, 6 апреля 2021 г. (UTC).
- Потому что существует четкая и очевидная разница в отношении: известности между кем-то с 0 профессиональными выступлениями и кем-то с одним профессиональным выступлением; между 1 и 2 нет такой же разницы. Гигантский
снеговик 16:46, 6 апреля 2021 г. (UTC)
- Неужели надо было связать " скользкую дорожку "? Почему 1 имеет меньше смысла, чем 2? Зачем вообще основывать это на произвольном количестве игр? WP - это энциклопедия, а не база данных о достижениях людей. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 16:43, 6 апреля 2021 г. (UTC)
- Комментарий Есть ли какие-либо свидетельства того, что кто-то, сыгравший 2 матча в соревновании, удовлетворяющий критериям NGRIDIRON, определенно более примечателен, чем кто-то, играющий один? Один всегда был чертой на песке для спортивных критериев, потому что он окончательный. Один - вы играли, ноль - не играли. Как уже говорили другие, это начинает превращаться в точку зрения, и вы можете просто выбрать случайное число из шляпы, если собираетесь пойти по этому пути. Rugbyfan22 ( разговорное ) 16:44, 6 апреля 2021 (UTC)
- По общему признанию, я не проводил тщательного научного исследования разницы в охвате между игроками, которые играли один на два матча. Но мой опыт работы с сотнями футбольных биографий gridiron меня удовлетворяет, что игроки, сыгравшие несколько игр, с большей вероятностью получили SIGCOV. Как отмечалось выше, я искал SIGCOV у многих игроков с одной игрой и нашел его у некоторых, но не у других, но ясно, что мы не можем сказать, что подавляющее (> 90%) количество этих игроков с одной игрой игроки удовлетворяют GNG. Кроме того, расширение стандарта до двух игр должно устранить любые опасения, что WP: BIO1E следует применять к биографиям спортсменов. Это просто скромное, постепенное улучшение, которое я считаю разумным, особенно с учетом враждебного отношения к NSPORTS и во избежание более драконовских и опрометчивых мер, которые могли бы выбросить ребенка вместе с водой из ванны. Cbl62 ( разговор ) 17:42, 6 апреля 2021 (UTC)
- Поддержите обоих . Нам нужно гораздо меньше статей о незначительно заметных спортсменах, которые почти не содержат содержания и никогда не улучшаются, потому что человек не прогрессирует дальше и не становится более заметным. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 17:08, 6 апреля 2021 г. (UTC)
- Поддержите удаление AFL, выступите против предложения увеличить порог игры. Не очень убежден ни в каких аргументах о его увеличении. Etzedek24 ( Я поговорю с вами ) ( Проверьте мой послужной список ) 19:02, 6 апреля 2021 года (UTC)
- Поддержка 1; Oppose 2 The Arena League никогда не продвигалась дальше статуса низшей лиги даже на своем пике. Не особо уверен, что игра в 2 игры дает огромный скачок в известности, и я считаю, что стандарт 1 игры действительно работает довольно хорошо. Best, GPL93 ( обсуждение ) 19:46, 6 апреля 2021 г. (UTC)
- Не могу комментировать 1, возражать против 2 - Абсолютно произвольный стандарт, и я не уверен, что игра в двух матчах приводит к большему охвату, чем игра в одном. Нередко можно увидеть, что «Sporty McPersonface играл только на одном мероприятии на высшем уровне ...» используется в качестве приманки для довольно обширных биографических профилей спортсменов более низкого уровня или международных спортсменов. HumanBodyPiloter5 ( обсуждение ) 20:42, 6 апреля 2021 (UTC)
- Если это не редкость, то это плохой крючок. Во всяком случае, это никоим образом не влияет на тех, кто мог бы быть известен по другим причинам и поэтому встретил GNG. Это влияет на тех, кто претендует на известность только после одной такой игры. Я не вижу никаких оснований для особых просьб об освобождении лиц, работающих на сетке, из WP: BLP1E - второстепенная роль ( неописуемая позиция) в незначительном событии (одной из сотен игр регулярных спортивных сезонов) не является оправданием. для отдельной статьи. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 21:01, 6 апреля 2021 г. (UTC)
- Это не исключение для BLP1E. Люди всегда, кажется, забывают, что номер игры 1 является намеком на тот факт, что их карьера в любительской / низшей лиге была достаточно заметной, чтобы они туда попали. т.е. более 1 события. Их примечательна не игра, а то, что люди, сыгравшие 1 игру в высшей лиге с почти 100% гарантией, имели карьеру в низшей лиге / любительскую карьеру, о которой свидетельствуют достоверные источники. В других видах спорта вы можете возразить, что это неправда, но в американском футболе вы просто не можете, он широко освещен, каждый игрок, дошедший до 1 матча НФЛ, был широко освещен в средней школе, а затем в университете и т. Д. На самом деле было бы действительно сложно найти кого-то, чего не было бы, такова природа футбольного освещения в США. - DJSasso ( разговор ) 22:32, 6 апреля 2021 г. (UTC)
- Может быть, то, что вы говорите, справедливо для 21-го века (но тогда это может быть случай фактического предубеждения относительно новизны и WP: RECENTISM ) ... Но это, вероятно, не обязательно верно для игроков более 50 лет назад или что-то в этом роде. Я больше склонен доверять рассказам, подобным рассказам о Cbl62, чем общим предположениям о том, что текущий день возвращается и применяется к прошлому. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 23:43, 6 апреля 2021 г. (UTC)
- Возможно, но каждый раз, когда возникает эта дискуссия, и люди приводят примеры 1 игроков из давней давности, для которых люди не думают, что можно найти источники, они в конечном итоге оказываются найденными. На самом деле это не общее предположение, эти SNGS часто тестируются из-за множества вышеупомянутых причин, это не новое обсуждение, мы проводим его каждый год или около того, и любые примеры, которые люди приводят в статьи, которые не могут быть Если есть источники для поиска, мы в конечном итоге находим их, так что это подтверждается на практике, а не только на основании предположений. - DJSasso ( разговор ) 00:14, 7 апреля 2021 г. (UTC)
- Это большая часть моей точки зрения. Хотя я не особенно знаком с сеткой (или вообще с любым футбольным кодексом), я знаю, что для достижения высших профессиональных лиг в этом виде спорта обычно требуется заметная любительская карьера. Тем не менее, я вижу крайние случаи этого в автоспорте (с которым я очень хорошо знаком), где нередко можно увидеть опубликованные ретроспективы, описывающие карьеры гонщиков, сделавших только один старт в серии, знакомой англоязычной аудитории (Формула-1, WRC , Indycar, NASCAR, V8 Supercars или BTCC являются основными подозреваемыми), но у которых была обширная профессиональная карьера в Японии или Латинской Америке. Я предполагаю, что аналогичные ситуации верны и для других видов спорта. HumanBodyPiloter5 ( обсуждение ) 10:31, 7 апреля 2021 г. (UTC)
- Может быть, то, что вы говорите, справедливо для 21-го века (но тогда это может быть случай фактического предубеждения относительно новизны и WP: RECENTISM ) ... Но это, вероятно, не обязательно верно для игроков более 50 лет назад или что-то в этом роде. Я больше склонен доверять рассказам, подобным рассказам о Cbl62, чем общим предположениям о том, что текущий день возвращается и применяется к прошлому. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 23:43, 6 апреля 2021 г. (UTC)
- Это не исключение для BLP1E. Люди всегда, кажется, забывают, что номер игры 1 является намеком на тот факт, что их карьера в любительской / низшей лиге была достаточно заметной, чтобы они туда попали. т.е. более 1 события. Их примечательна не игра, а то, что люди, сыгравшие 1 игру в высшей лиге с почти 100% гарантией, имели карьеру в низшей лиге / любительскую карьеру, о которой свидетельствуют достоверные источники. В других видах спорта вы можете возразить, что это неправда, но в американском футболе вы просто не можете, он широко освещен, каждый игрок, дошедший до 1 матча НФЛ, был широко освещен в средней школе, а затем в университете и т. Д. На самом деле было бы действительно сложно найти кого-то, чего не было бы, такова природа футбольного освещения в США. - DJSasso ( разговор ) 22:32, 6 апреля 2021 г. (UTC)
- Если это не редкость, то это плохой крючок. Во всяком случае, это никоим образом не влияет на тех, кто мог бы быть известен по другим причинам и поэтому встретил GNG. Это влияет на тех, кто претендует на известность только после одной такой игры. Я не вижу никаких оснований для особых просьб об освобождении лиц, работающих на сетке, из WP: BLP1E - второстепенная роль ( неописуемая позиция) в незначительном событии (одной из сотен игр регулярных спортивных сезонов) не является оправданием. для отдельной статьи. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 21:01, 6 апреля 2021 г. (UTC)
- Прокомментируйте 1, Против 2 Я хотел высказаться против предложения Arena League, но другие ответы убедили меня не делать этого. Однако я не думаю, что мы должны удалять всех игроков арены из NGRIDIRON. Мы могли бы сделать что-то вроде этого: Игроки Arena Football League считаются известными, если они: 1. Сыграли 20 (я думал, от 10 до 20) или больше игр. 2. Выиграли награду лиги арены или были названы All-Arena. 4. Были внесены в Зал славы арены 5. Или были главным тренером, генеральным менеджером или владельцем более 5 игр. (Просто идея, не говоря, что это должно быть критерием). Я бы не поддержал удаление их полностью из NGRIDIRON, потому что для всех профессиональных (по крайней мере, я называю это "профессиональными") лигами в США они продержались вторыми по продолжительности (32 сезона) и единственная лига последнего Мор был НФЛ. (я сказал профессионал, не второстепенный, так лигах , как Эмпайр футбольной лиги (который я даже и не знаю , существовал до недавнего времени ), Чикаго футбольной лиги , Мейсона-Диксона футбольной лиги (который нет даже статьи), а другие полупрофессиональные лиги просуществовали дольше) И еще, я думаю, что переводить критерии для других лиг с одной игры на две не имеет смысла (по крайней мере, для меня). Я также чувствую, что футбол недостаточно представлен здесь, в Википедии, поскольку в таких видах спорта, как бейсбол, есть статьи обо всех (кроме тех, имена которых неизвестны, я думаю, что это все) игроков высших лиг. И для критериев футбола, все игроки в любом из полностью профессиональных лиг могут иметь статьи, должно быть много, так как есть тонна лиг, перечисленная здесь . У меня также есть два не связанных между собой вопроса о NGRIDIRON, которые я задаю здесь. Во-первых, заметны ли игроки, которые соответствуют критериям известности здесь, на всех вики (я имею в виду другие языки)? И если кто-то не заметен в англоязычной вики, могут ли они быть заметными на других языках? Поскольку я видел статью, которая была удалена после обсуждения, находится на португальской вики. Смотрите здесь . Мой второй вопрос: заметны ли канадские футболисты, которые играли в эпоху до КФЛ? Спасибо. BeanieFan11 ( разговор ) 21:25, 6 апреля 2021 (UTC)
- @ BeanieFan11 : Для ваших предложений по Арене: я хотел бы увидеть доказательства того, что лайнсмены нападения, сыгравшие 20 матчей в 1987–1999 и 2009–2019 годах, соответствуют GNG, прежде чем рассматривать пункт 1. Любая награда за пределами тех лет, когда лига на самом деле был много внимания СМИ (2000-2009) заставляет меня также хотеть видеть доказательства, но опять же они будут освещены SIGCOV. Учитывая, что AFL объявил кандидатов в Зал славы футбола на арене в 2015 году и не получил победителей, потому что они просто забыли или не хотели делать это больше, заставляет меня дискредитировать что-либо в годы после банкротства для HOF и игроков (не считая руководства и владельцев ) похоже встречается с GNG. Полностью не согласен с гроссмейстерами и владельцами СНГ. На самом деле о владельцах говорили только тогда, когда они уже были заметными, в противном случае они, как правило, были большой группой местных бизнесменов, у которых было достаточно денег, чтобы управлять командой в течение нескольких лет. Иногда было трудно определить, кто был ГМ некоторых из этих команд, даже в 2000-2009 годах. Если нам нужно пройти сложную квалификацию, чтобы просто заявить, как участие только в одной лиге (к тому же несуществующей лиге) для обеспечения функционирования SNG, то GNG - действительно лучший способ. Йосемитер ( разговор ) 01:48, 7 апреля 2021 (UTC)
- @ BeanieFan11 : Ваш второй вопрос интересен. CFL была создана в 1956 году как зонтичная организация для существующих западных и восточных профессиональных футбольных лиг (IRFU и WIFU). Те же команды, игроки, владельцы и тренеры, просто другое название для всей организации. Более того, я считаю, что CFL рассматривает игроков до 1956 года одинаково для статистических целей. По всем этим причинам я понимаю, что проигрыватель IRFU / WIFU 1955 года будет охвачен, но я не припомню, чтобы этот вопрос когда-либо обсуждался. Возможно, вы захотите обсудить это с людьми из Talk: Canadian Football League . Cbl62 ( разговор ) 15:43, 7 апреля 2021 (UTC)
- Противоположное 2 Причина 1 заключается в том, что мы можем быть достаточно уверены в том, что игрок, который играет в профессиональную игру, имел заметную карьеру в любительской / низшей лиге, которая была бы охвачена, чтобы дать им возможность сыграть в эту игру. Нет ощутимой разницы между 1 игрой и 2, кроме ощущения того, что что-то изменилось, так что она должна быть лучше. Люди всегда относятся к 1 как к никому, но забывают, что они должны быть кем-то, чтобы получить эту 1. - DJSasso ( разговор ) 22:28, 6 апреля 2021 (UTC)
- Поддержите обоих. Я считаю отвратительной мысль о том, чтобы дать кому-нибудь статью в Википедии об участии в одной игре, даже если о них нет значительного освещения. Любительская карьера совершенно неактуальна. Обсуждение Reywas92 03:11 , 7 апреля 2021 г. (UTC)
- Поддержка 1 . Лига Арены никогда не была особенно примечательной, даже в свои пиковые годы. Большая часть этого пика произошла из-за тщетных попыток продать его как такового, что никогда не приносило больших результатов, и это большая причина, по которой он обанкротился, поскольку владельцы потратили слишком много средств, пытаясь сделать лигу и спорт больше, чем реальная аудитория для него. Против 2 в основном. Как отмечали другие, даже получение контракта на участие в профессиональной игре указывает на то, что игрок, вероятно, уже имел довольно заметную любительскую карьеру, которая, чтобы опровергнуть вышесказанное, на самом деле является заметной вещью в сетевом футболе, что с футболом в колледже рисует толпы и телезрители это делают. Игрокам могут не платить (напрямую), но они чертовски уверены, что их заметят надежные источники. Окназевад ( разговор ) 03:32, 7 апреля 2021 (UTC)
- Поддержите как предложение, так и предложение SF . Я удивлен, что Arena League продержалась так долго ... Я также согласен с аргументом RandomCanadian относительно BLP1E - имеет смысл относиться к освещению одиночных игр с немного большей осторожностью, учитывая известность. Джоэл Джей ( разговор ) 04:29, 7 апреля 2021 (UTC)
- Поддержка 1, противостояние 2 Футбольная лига на арене не кажется такой уж примечательной, как ранее подчеркивалось многими людьми. Изменение порога с 1 на 2 просто произвольно, из всех игроков в этих лигах только небольшой процент сыграет ровно одну игру. Я уверен, что существует столько же незаметных «чудес с двумя ударами», сколько и «чудес с одним ударом». Джозеф 2302 ( разговор) 10:43, 7 апреля 2021 (UTC)
- Поддерживаю 1, не определилась с 2 . Удаление футбола на арене резко снижает слабость одного игрового порога, что может нормально работать для НФЛ, но в меньшей степени для других. wjemather, пожалуйста, оставьте сообщение ... 10:49, 7 апреля 2021 г. (UTC)
- Поддержка 1, Противоположность 2 для Окназевада и Вемазера. Therapyisgood ( разговор ) 14:00, 7 апреля 2021 (UTC)
- Комментарий кажется подавляющим и единодушным в поддержке номера 1, поэтому согласно WP: SNOW я реализовал этот бит, поскольку он явно не вызывает споров. Конечно, второй вопрос все еще обсуждается. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 14:03, 7 апреля 2021 г. (UTC)
- Хотя это вероятный исход, обсуждение длилось менее 48 часов, и голосование не было единодушным, поскольку некоторые предлагают более ограниченное удаление Арены. Я предлагаю позволить процессу идти своим чередом. Cbl62 ( разговор ) `
- Неуверенный в №1, против №2 . Я думаю, что нужно что-то сделать, чтобы ограничить известность игроков лиги арены, но я не уверен, что полное удаление полностью уместно. И я против увеличения лимита игры для игроков НФЛ, хотя я был бы открыт для отдельного обсуждения увеличения лимита для игроков некоторых других лиг, не относящихся к НФЛ, перечисленных в WP: NGRIDIRON # 1. Ejgreen77 ( разговорное ) 15:10, 7 апреля 2021 (UTC)
- @ Ejgreen77 : Вы, конечно, правы, что одна игра НФЛ очень отличается с точки зрения повышения известности, чем одна игра USFL или CFL. (Точно так же одна игра НФЛ сегодня сильно отличается от одной игры НФЛ в 1920-х и 1930-х годах. Что бы вы посоветовали? 21:52, 7 апреля 2021 года (UTC)
- Я думаю, что изучение того, что WP: NHOCKEY делает с разными уровнями игровых ограничений для уровней известности для разных лиг, может быть хорошим местом, чтобы начать думать о вещах, которые можно было бы сделать, чтобы настроить руководство NGRIDIRON. Ejgreen77 ( разговорное ) 01:40, 8 апреля 2021 (UTC)
- @ Ejgreen77 : В принципе, я думаю, что в этом есть смысл. Проблема в том, что я сомневаюсь, что проект Канадской футбольной лиги согласится с тем, что его предметы должны соответствовать другим стандартам, чем игроки в американский футбол. Несмотря на то, что НФЛ получает более высокий уровень освещения, она будет иметь тенденцию настраивать одну группу или страну против другой, если мы стремимся наложить другие требования к канадскому футболу и американскому футболу. Более высокий стандарт для USFL, вероятно, был бы менее спорным. Cbl62 ( разговор ) 02:54, 8 апреля 2021 (UTC)
- Тогда мы могли бы, скажем, оставить 1 игру для НФЛ, КФЛ и Американской футбольной лиги; и увеличить лимит для арен лиги, AAFC и USFL. Ejgreen77 ( разговор ) 04:10, 8 апреля 2021 (UTC)
- @ Ejgreen77 : Вы, конечно, правы, что одна игра НФЛ очень отличается с точки зрения повышения известности, чем одна игра USFL или CFL. (Точно так же одна игра НФЛ сегодня сильно отличается от одной игры НФЛ в 1920-х и 1930-х годах. Что бы вы посоветовали? 21:52, 7 апреля 2021 года (UTC)
- Хотя я не против изменения требований USFL, я думаю, что AAFC должен остаться прежним. Хотя их статистика не входит в книгу рекордов НФЛ, НФЛ (или, по крайней мере, их веб-сайт) считает, что у игроков AAFC в какой-то степени есть выпускники. Например, Уолтер Хип играл только в AAFC, но у него есть профиль в базе данных NFL.com о вышедших на пенсию игроках NFL . Best, GPL93 ( обсуждение ) 14:18, 8 апреля 2021 г. (UTC)
- Проделав большую работу над биографиями AAFC и NFL 1940-х годов, я считаю, что освещение, полученное игроками в двух лигах, было довольно сопоставимым. Cbl62 ( разговор ) 14:46, 9 апреля 2021 (UTC)
- Хотя я не против изменения требований USFL, я думаю, что AAFC должен остаться прежним. Хотя их статистика не входит в книгу рекордов НФЛ, НФЛ (или, по крайней мере, их веб-сайт) считает, что у игроков AAFC в какой-то степени есть выпускники. Например, Уолтер Хип играл только в AAFC, но у него есть профиль в базе данных NFL.com о вышедших на пенсию игроках NFL . Best, GPL93 ( обсуждение ) 14:18, 8 апреля 2021 г. (UTC)
- Поддержите удаление Arena Football из руководства. В основном они терпят неудачу в WP: GNG. Стёрм (разговор) 16:40, 7 апреля 2021 (UTC)
- Поддержите обоих . Stifle ( разговор ) 10:04, 8 апреля 2021 (UTC)
- Поддержите обоих . Похоже , разумный ужесточению , который приносит футбол SNG в соответствии с другими полями Entertainer , где , как ожидается , несколько выступлений (и на самом деле , вероятно , необходимые для создания значительного охвата.) Der Wohltemperierte Fuchs говорить 19:15, 9 апреля 2021 (UTC)
- Поддержите обоих . Похоже, хорошее улучшение со здравым смыслом. 4meter4 ( разговор ) 00:20, 10 апреля 2021 (UTC)
- Поддержите обоих . Ravenswing 06:41, 21 апреля 2021 (UTC)
- Это было открыто в течение месяца, и ясно, что подавляющее большинство поддерживает вариант №1, в то время как вариант №2 не имеет большинства, не говоря уже о консенсусе. Я внесу изменения, но, возможно, неучастный зритель закроет дискуссию. Ravenswing 02:28, 5 мая 2021 (UTC)
- Поддержите обе - 2 игры с большей вероятностью предскажут GNG, чем 1 игра. (3 игры еще лучше, и я поддерживаю, тоже до полного сезона в качестве стартера, но сейчас 2 лучше , чем 1.) Levivich харасс / гончая 23:24, 5 мая 2021 (UTC)
- Поддержите и то , и другое , и поддержите предложенные SF изменения в качестве резервной копии, если 2 не найдет консенсуса. - JBL ( разговор ) 17:00, 13 мая 2021 г. (UTC)
- Support 1, Oppose 2 - 2 игры - это просто произвольное число, в то время как 1 игра - это простой вопрос, был ли он профессионалом или нет. JTtheOG ( разговор ) 20:40, 13 мая 2021 (UTC)
- Противостоять 1, противостоять 2 Футбол на арене - совсем другая игра. Меньше игроков, более быстрый темп, более высокие баллы. Счета тоже разные. Вы можете увидеть основные отличия в этой статье. [11] Это похоже на то, чем пляжный волейбол отличается от волейбола в помещении . Есть сходства, но есть существенные различия. Кроме того, что происходит с NFL Europe и XFL (2020) ? BlackAmerican ( разговор ) 12:21, 31 мая 2021 (UTC)
Комментарии, одобренные в Википедии: Статьи для удаления / Джим Акри
Привет всем, я номинировал эту статью на удаление, и те, кто выступает за сохранение, значительно улучшили ее. Честно говоря, я не знаю, что и думать сейчас, и был бы признателен за то, чтобы вмешались некоторые люди, более опытные в политике известности NSPORTS. Это немного странный случай, потому что это тренер по футболу в средней школе. Любые мнения приветствуются. 4meter4 ( разговор ) 15:32, 11 июня 2021 (UTC)
Новые критерии известности о самбо
Здравствуйте, предлагаю добавить критерии известности самбо спортсменов. Я просмотрел всю статью, но мне не попалась статья о спорте самбо, о росте популярности самбо в мире и о том, что оно входит в состав многоборья. спортивные мероприятия, такие как европейские игры, мировые боевые игры, универсиада, я думаю, что для Wikipedian было бы полезно добавить критерий значимости, который охватывает спортсменов-самбо. MMAmonster10 ( разговор )
- Он такой же, как и все остальные, они должны иметь значительное покрытие, чтобы пройти WP: GNG . Альвальди ( разговор ) 18:12, 16 июня 2021 (UTC)
- Мой ответ сейчас довольно липкий: я был бы счастлив проголосовать за принятие набора критериев значимости для любого вида спорта, где номинант доказал, что 90-95% + атлетов, соответствующих им, могут удовлетворить GNG. Без таких доказательств я проголосую за отклонение. Ravenswing 22:56, 16 июня 2021 (UTC)
- Обратите внимание, я заблокировал MMAmonster10 как подтвержденный носок, - Иезавель Ponyo bons mots 22:54, 21 июня 2021 г. (UTC).